Bu içeriği görüntülemek için JoVE aboneliğiniz gereklidir. Giriş yapın veya ücretsiz denemenizi bugün başlatın.

Yöntem makalesi

Peri-implantitis tedavisinde kullanılan mekanik yöntemlerin implant yüzey dekontaminasyonu ve pürüzlülüğü üzerine etkileri

1.3K görüntülenme

⸱

DOI:

10.3791/67778

⸱

14 Mart 2025

 , 
1Faculty of Dentistry, Department of Periodontology, Akdeniz University

Bu makalede

Özet

Mevcut protokol, klinik karar vermeye katkıda bulunmak için in vitro implant yüzey dekontaminasyonu ve pürüzlülük araştırmaları için kullanılabilecek mürekkep boyamaya dayalı deneysel bir modeli tanımlamaktadır.

Özet

Dental implant yüzeylerinin dekontamine edilmesi için çeşitli mekanik yöntemler çeşitli başarılarla önerilmiştir. Bu in vitro çalışma, eritritol tozu, bir polieter-eter-keton (PEEK) ultrasonik uç ve titanyum küretler (TIT) ile bir hava aşındırma (AA) sisteminin dekontaminasyon verimliliğini ve bunların taramalı elektron mikroskobu (SEM) kullanılarak implant yüzey topografisi üzerindeki etkilerini değerlendirdi. Toplam 60 implant kalıcı kırmızı mürekkeple boyandı ve 3D baskılı Sınıf 1A ve Sınıf 1B peri-implantitis defektlerine yerleştirildi, defekt tipine ve tedavi protokolüne göre altı grup (grup başına n = 10) oluşturuldu. Ek olarak, bir pozitif ve bir negatif kontrol implantı kullanıldı. Eritritol tozu, PEEK ultrasonik uçlar ve titanyum küretler Class 1A defektlerde 2 dk, Class 1B defektlerde 3 dakika süreyle uygulandı. Kalıntı kırmızı mürekkep alanları dijital yazılımlarla ölçüldü ve implant yüzey değişiklikleri SEM ve EDS kullanılarak analiz edildi. Yöntemlerin hiçbiri tam dekontaminasyon sağlamadı. Bununla birlikte, eritritol tozu önemli ölçüde en etkili olanıydı ve %24 ± %6'lık bir kalıntı mürekkep oranı bıraktı (p < 0.001). PEEK ultrasonik uçlar %41 ± %4 mürekkep kalıntısı ile sonuçlanırken, titanyum küretler %55 ± %3 bıraktı. Tüm yöntemler arasında anlamlı farklılıklar gözlendi. Sınıf 1A ve Sınıf 1B defektler arasında dekontaminasyon etkinliği açısından anlamlı bir fark bulunmadı. SEM analizi, eritritol tozu ve PEEK uçları ile minimum yüzey hasarı gösterirken, titanyum küretler orta ila ciddi hasara neden oldu. Hem dekontaminasyon verimliliğine hem de yüzey korumasına dayalı olarak, eritritol tozu ve PEEK uçlar peri-implantitis tedavisi için güvenli ve etkili seçeneklerdir, titanyum küretler ise daha az etkilidir ve önemli yüzey hasarına neden olur. Bu bulgular peri-implantitis tedavi planlamasında klinisyenlere yardımcı olabilir.

Giriş

Dental implant tedavisi, dünya çapında eksik dişlerin yerine konması için en yaygın ve tercih edilen protokoldür. Uzun süreli takip çalışmaları, tam veya kısmi dişsizlik tedavisinde implant destekli restorasyonların kullanılmasının sağkalım açısından öngörülebilir sonuçlar ve yüksek başarı oranları sağladığını göstermiştir. Bununla birlikte, implantların cerrahi olarak yerleştirilmesi ve restorasyonunu takiben sert ve yumuşak dokuları etkileyen çeşitli komplikasyonlar ortaya çıkabilir1. 2017 yılında, Periodontal ve Peri-implant Hastalıkların ve Durumların Sınıflandırılması Dünya Çalıştayı, peri-implant dokuları etkileyen hastalıklar için tanımlar ve ayırıcı tanılar getirmiştir2. Bu tanıma göre, peri-implantitis, sondalama ve/veya süpürasyon sırasında kanama, artmış sondalama derinlikleri ve/veya peri-implant mukozadaki mukozal kenarın durgunluğu ve destekleyici kemiğin radyografik kaybı dahil olmak üzere klinik inflamasyon belirtileri ile karakterize geri dönüşümsüz bir patolojik durumdur2. Peri-implant hastalıkların etiyolojisi çok faktörlüdür ve bazı bireyler bu duruma diğerlerinden daha duyarlıdır. Bireylerin spesifik yatkınlıkları, implant çevresi hastalık gelişme riskini artırabilir ve bu da implant kaybına yol açabilir. Peri-implant hastalıkların etiyolojisinde rol oynayan diğer faktörler ise hastaya bağlı faktörler (sigara, sistemik hastalıklar, periodontal hastalık öyküsü, ağız hijyeni); keratinize mukozanın durumu, implant bölgesindeki kemik ve yumuşak dokuların miktarı ve kalitesi; implant ve çevresindeki dokular üzerindeki kuvvetler; implant yerleştirilmesi sırasında karşılaşılan komplikasyonlar; cerrahi ve protetik tedavileri yapan hekimin deneyim ve becerisi2. Buna ek olarak, yakın zamanda yeni bir risk değerlendirmesi ve tedavi konsepti olan İmplant Hastalığı Risk Değerlendirme Aracı (IDRA)3 tanıtılmıştır. Bu araç, her biri peri-implantitis ile belgelenmiş bir ilişkiye sahip sekiz parametreden oluşan fonksiyonel bir diyagram olarak geliştirilmiştir. Sekizgenin vektörleri, periodontitis öyküsü, sondalamada kanama olan implant ve diş bölgelerinin yüzdesi (BoP), sondalama cebi derinliği 5 mm'≥ olan diş/implant sayısı, periodontal kemik kaybı oranı (hastanın yaşına göre radyografiler), periodontite yatkınlık, destekleyici periodontal tedavi (SPT) sıklığı ve protezin tasarımıdır.

Son sistematik derlemeler, peri-implantitis prevalansının hasta düzeyinde %19.53 ve implant düzeyinde %12.53 olduğunu göstermiştir3. Dünya çapında her yıl yaklaşık 5 milyondan fazla implant yerleştirildiği ve pazar büyüklüğünün 4 milyar USD'yi aştığı göz önüne alındığında, peri-implantitis popülasyon için önemli bir sağlık sorununu temsil etmektedir. Tedavi edilmezse, peri-implantitis, etkilenen implantın ve implant destekli protezin kaybıyla sonuçlanır ve hem diş hekimi hem de hasta için büyük bir sıkıntıya neden olur.

Peri-implant hastalıkların tedavisi cerrahi olmayan ve cerrahi yaklaşımlar olarak ikiye ayrılabilir. Periodontitis4'ün tedavisinde uç noktaların başarısı için makul bir beklenti olmasına rağmen, peri-implantitis tedavisi için karşılaştırılabilir kanıtlar hala azdır. Bu nedenle, peri-implantitisin aşamalı bir yaklaşım ve cerrahi olmayan tedavisinin mantığı, tedavi invazivliğini artırmadan önce nispeten basit yaklaşımlarla biyofilm ve inflamasyon kontrolünün denenmesi ve daha iyi biyofilm ve risk faktörü kontrolü sağlandığında cerrahi adımın gerçekleştirilmesidir. Bu, OH talimatları ve motivasyonu, risk faktörü kontrolü, biyofilm tutucu faktörlerin kontrolü ve protez bileşenlerinin değerlendirilmesi, supramarjinal ve submarjinal enstrümantasyon ve gerektiğinde eşlik eden periodontal tedavi dahil olmak üzere protez temizliği/çıkarılması/modifikasyonunu içerir. Bu nedenle, cerrahi olmayan tedavi her zaman ilk adım olmalıdır5. Erken peri-implantitis için risk faktörlerinin azaltılması ve cerrahi olmayan tedavi yeterli olabilir, ancak kemik kaybından sonra derin ceplerde biyofilmin tamamen çıkarılması genellikle zordur. Cerrahi olmayan tedaviden sonra yeniden değerlendirme aşamasında, kalıcı cep derinlikleri (≥ 6 mm) ve sondalama kanaması (BoP) peri-implantitisin potansiyel ilerlemesini gösterir. Bu belirtiler varsa cerrahi girişimler önerilir6. Peri-implantitisin cerrahi tedavisi (i) açık flep debridmanını, (ii) rezektif flep cerrahisini, (iii) implant çevresi kemik defektlerinin rekonstrüktif yaklaşımlarla tedavisini, (iv) implant yüzeyi dekontaminasyonu için ek yöntemleri ve (v) lokal/sistemik antibiyotiklerin yardımcı kullanımınıiçerir 7.

Peri-implantitisin en önemli etiyolojik faktörü implant yüzeyinde kolonize olan patojenik biyofilmdir6. Bu biyofilmin uzaklaştırılması, mekanik, kimyasal ve lazer dekontaminasyon yöntemlerini içeren tüm tedavi protokollerinin ana prensibi ve hedefidir7.

Mekanik debridmanda plastik, karbon ve titanyum küretler, plastik ve metal uçlu ultrasonik cihazlar, titanyum fırçalar ve çeşitli tozlara sahip hava aşındırıcı (AA) sistemler kullanılır. Biyofilmin tamamen ortadan kaldırılması zor olsa da, bu tedaviler klinik faydalar sağlar. Antiseptikler 8,antibiyotikler 9 ve rezektif ve rejeneratif cerrahi10 ile veya antiseptiklerolmadan mekanik debridman protokolleri dahil olmak üzere çeşitli klinik müdahaleler, değişen derecelerde klinik başarı ile kullanılmıştır. Bununla birlikte, implant yüzeyinin kimyasal ve fiziksel özelliklerinde de değişikliklere neden olurlar ve muhtemelen yeni kemik oluşumunu ve yeniden osseointegrasyonu zorlaştırırlar.

Mekanik yöntemler arasında, farklı toz bileşimleri kullanan AA prosedürleri en iyi temizleme etkinliğini göstermiştir 11,12,13. Bununla birlikte, artık parçacıkların varlığı yüzey topografyasını değiştirebilir ve biyouyumluluğu azaltabilir14. Glisin, ardından sodyum bikarbonat, AA sistemlerinde en çok kullanılan tozdur8. Son zamanlarda, eritritol (14 μm) gibi daha küçük hava aşındırıcı partiküller, azaltılmış yüzey hasarı ile etkili dekontaminasyon için ilgi görmeye başlamıştır9. Çelik uçlara göre daha az yüzey hasarına neden olan titanyum ve plastik küretler biyofilm dekontaminasyonunda etkilidir15. Poli-eter-eter-ketondan (PEEK) yapılan ultrasonik kazıyıcı uçlar ayrıca minimum yüzey hasarı ile bakteri yükünü azaltır10. Dekontaminasyon yöntemleri, implant yüzeylerinin yüksek pürüzlülüğünü dikkate almalı ve önemli yüzey hasarına neden olmadan bakteriyel biyofilmi uzaklaştırmayı amaçlamalıdır. Kapsamlı in vitro, in vivo ve klinik araştırmalar yapılmış olmasına rağmen, bugüne kadar peri-implantitis tedavisi için hala bir fikir birliği ve altın standart bir protokol yoktur. Çok sayıda dental implanta bağlı olarak peri-implant hastalıklarının artan prevalansı, kontamine yüzeylerin tedavisinde kanıta dayalı, öngörülebilir bir yaklaşım gerektirmektedir. Bu çalışmanın amacı, hava aşındırıcı (AA) sistemler, PEEK ultrasonik uçlar ve titanyum küretler gibi farklı dekontaminasyon yöntemlerinin implant yüzeyi dekontaminasyonundaki etkinliğini değerlendirmek ve SEM analizi ile implant yüzey pürüzlülüğü üzerindeki etkilerini değerlendirmektir.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Protokol

Çalışma protokolü, Akdeniz Üniversitesi, Antalya, Türkiye etik kurulu (TBAEK-363) tarafından onaylanmıştır. Bu çalışma Akdeniz Üniversitesi Araştırma Fonu tarafından desteklenmiştir (Proje no: TDH-2024-6676). Çalışmada, 4,2 mm x 11 mm boyutlarında, yaka üzerinde 1,7 mm ölçülerinde bir mikro diş tasarımına sahip vida şeklinde bir diş implantı (PrimeTaper EV İmplant) kullanıldı. İyi tanımlanmış OsseoSpeed yüzeyini elde etmek için kumlama ve seyreltilmiş hidroflorik asit ile asitle aşındırma ile yüzey hazırlığı.

1. Deneysel peri-implantitis modellerinin hazırlanması

NOT: Üç dekontaminasyon mekanik arıtma yöntemi (hava aşındırıcı (AA), polietereterketon (PEEK) ultrasonik ve titanyum küretler; Malzeme Tablosu) iki farklı peri-implantitis defektinde tip11 (Sınıf 1A ve Sınıf 1B) analiz edildi. Bu nedenle, altı deney grubu vardı (Şekil 1). Biri pozitif diğeri negatif kontrol implantı olmak üzere toplam 62 implant kullanıldı. İlk olarak Sharhmann ve ark.16 tarafından geliştirilen bu in vitro çalışma deseni, literatürde çeşitli araştırmacılar 12,13,14,15,16,17,18 tarafından değiştirilmiştir (Şekil 2).

figure-protocol-1







figure-protocol-2

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Sonuçlar

İmplant yüzeylerinin dekontaminasyonunu analiz etmek için burada açıklanan deneysel protokol, çeşitli tedavi prosedürleri arasında önemli farklılıklar ortaya koymuştur. Ek olarak, tedavi sonrası SEM protokolü de implant yüzeylerinde çalışma grupları arasında değişen derecelerde önemli değişiklikler gösterdi.

Dekontaminasyon sonrası implant düzeyinde karşılaştırmalar (Toplam implant ortalamaları)
İmplant düzeyinde karşılaştırmalar, her bir implantın genel ortalamaları (Sınıf...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Tartışma

Peri-implant hastalığından etkilenen dental implantların in vitro yüzey analizi metodolojisi, implantın pürüzlü yüzeylerinde meydana gelen patojenik mekanizmaların enflamatuar ve bakteriyel doğası nedeniyle her zaman zor olmuştur. Numune materyali seçimi, yüzeydeki biyofilmi taklit etme, peri-implantitis defekt tipinin seçilmesi, in vitro prosedürler sırasında klinik koşulların temsil edilmesi, dekontaminasyon prosedürlerinin varyasyonları ve dekontaminasyon miktarını belirleme ...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Açıklamalar

Yazarların açıklanacak herhangi bir çıkar çatışması yoktur.

Teşekkürler

Çalışmada kullanılan implantlar Dentsply Sirona tarafından desteklenmiştir.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi
AdŞirketKatalog numarasıYorumlar
3D YazıcıDentaFab, İstanbul, TürkiyeDeneysel periimplantitis defektleri üretmek
3D Baskı Reçinesi Alias, İstanbul, TürkiyeDeneysel periimplantitis modelleri üretmek
3D TarayıcıDOF Inc. EDGE, Seul, Kore CumhuriyetiDiş fantom modelini taramak için kullanılır
Hava Aşındırıcı sistemAIRFLOW Plus PowderE.M.S., Electro Medical Systems S.A., Nyon, İsviçreİmplant yüzeyini dekontamine etmek için kullanılır
CAD/CAM YazılımıExocad 3.2 ElefsinaDeneysel periimplantitis defektleri üretmek
KameraCanon EOS 70D, Japonyaİmplantların fotoğrafik kayıtlarını elde etmek için
Diş implantıDS PrimeTaper, Dentsply Sirona, Hanau, Almanya
Işıkla Sertleşen ÜniteSolidilite V, JaponyaLaboratuarda deneysel modelleri kürlemek için kullanılır
Kalıcı mürekkepEdding, Almanya Biyofilmi taklit etmek için implant yüzeyini boyamak için kullanılır
Fizyoterapi dağıtıcıDentsply Sirona, Hanau, Almanyaİmplantları deney modellerine yerleştirmek
SEM CihazıFEI QUANTA FEG 250 FEI Technologies Inc. (Oregon, Amerika Birleşik Devletleriİmplant yüzeyindeki topograik değişiklikleri analiz etmek için kullanılır
Cerrahi implant setiDentsply Sirona, Hanau, Almanyaİmplantları deney modellerine yerleştirmek
Titanyum KüretLanger ½ Titanyum Currette, Hu-Friedy, Chicago, IL, ABDİmplant yüzeyini dekontamine etmek için kullanılır
Ultrasonik PEEK UcuPI-MAX İmplant Ölçekleyici, E.M.S., Electro Medical Systems S.A., Nyon, İsviçreİmplant yüzeyini dekontamine etmek için kullanılır

Kaynaklar

  1. Buser, D., et al. 10-year survival and success rates of 511 titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: A retrospective study in 303 partially edentulous patients. Clin Implant Dent Relat Res. 14 (6), 839-851 (2012).
  2. Berglundh, T., et al. Peri-implant diseases and conditions: Consensus report of workgroup 4 of the 2017 World workshop on the classification of periodontal and peri-implant diseases and conditions. J Clin Periodontol. 45, S286-S291 (2018).
  3. Diaz, P., Gonzalo, E., Villagra, L. J. G., Miegimolle, B., Suarez, M. J. What is the prevalence of peri-implantitis? A systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 22 (1), 1-13 (2022).
  4. Herrera, D., et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases—The EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 50 (S26), 4-76 (2023).
  5. Heitz-Mayfield, L., Mombelli, A. The therapy of peri-implantitis: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 29 Suppl, 325-345 (2014).
  6. Heitz-Mayfield, L. J. A., Heitz, F., Lang, N. P. Implant disease risk assessment IDRA–a tool for preventing peri-implant disease. Clin Oral Implants Res. 31 (4), 397-403 (2020).
  7. Monje, A., Cha, J. K. Strategies for implant surface decontamination in peri-implantitis therapy. Int J Oral Implantol. 15 (3), 213-248 (2022).
  8. Francis, S., Iaculli, F., Perrotti, V., Piattelli, A., Quaranta, A. Titanium surface decontamination: A systematic review of in vitro comparative studies. Int J Oral Maxillofac Implants. 37 (1), 76-84 (2022).
  9. Pujarern, P., et al. Efficacy of biofilm removal on the dental implant surface by sodium bicarbonate and erythritol powder airflow system. Eur J Dent. 18 (4), 1022-1029 (2024).
  10. Polizzi, E., D’orto, B., Tomasi, S., Tetè, G. A micromorphological/microbiological pilot study assessing three methods for the maintenance of the implant patient. Clin Exp Dent Res. 7 (2), 156-162 (2021).
  11. Monje, A., et al. Morphology and severity of peri-implantitis bone defects. Clin Implant Dent Relat Res. 21 (4), 635-643 (2019).
  12. Khan, S. N., Koldsland, O. C., Tiainen, H., Hjortsjö, C. Anatomical three-dimensional model with peri-implant defect for in vitro assessment of dental implant decontamination. Clin Exp Dent Res. 10 (1), e841-e848 (2024).
  13. Matsubara, V. H., et al. Cleaning potential of different air abrasive powders and their impact on implant surface roughness. Clin Implant Dent Relat Res. 22 (1), 96-104 (2020).
  14. Ronay, V., Merlini, A., Attin, T., Schmidlin, P. R., Sahrmann, P. In vitro cleaning potential of three implant debridement methods. Simulation of the non-surgical approach. Clin Oral Implants Res. 28 (2), 151-155 (2017).
  15. Sahrmann, P., et al. In vitro cleaning potential of three different implant debridement methods. Clin Oral Implants Res. 26 (3), 314-319 (2015).
  16. Hart, I., Wells, C., Tsigarida, A., Bezerra, B. Effectiveness of mechanical and chemical decontamination methods for the treatment of dental implant surfaces affected by peri-implantitis: A systematic review and meta-analysis. Clin Exp Dent Res. 10 (1), e839-e844 (2024).
  17. Korello, K., Eickholz, P., Zuhr, O., Ratka, C., Petsos, H. In vitro efficacy of non-surgical and surgical implant surface decontamination methods in three different defect configurations in the presence or absence of a suprastructure. Clin Implant Dent Relat Res. 25 (3), 549-563 (2023).
  18. Luengo, F., et al. In vitro effect of different implant decontamination methods in three intraosseous defect configurations. Clin Oral Implants Res. 33 (11), 1087-1097 (2022).
  19. Keim, D., et al. In vitro efficacy of three different implant surface decontamination methods in three different defect configurations. Clin Oral Implants Res. 30 (6), 550-558 (2019).
  20. Al-Hashedi, A. A., Laurenti, M., Benhamou, V., Tamimi, F. Decontamination of titanium implants using physical methods. Clin Oral Implants Res. 28 (8), 1013-1021 (2017).
  21. Sanz-Martín, I., et al. Significance of implant design on the efficacy of different peri-implantitis decontamination protocols. Clin Oral Investig. 25 (6), 3589-3597 (2021).
  22. Mensi, M. Comparison between four different implant surface debridement methods: an in vitro experimental study. Minerva Stomatol. 69 (5), 286-294 (2020).
  23. Sirinirund, B., Garaicoa-Pazmino, C., Wang, H. L. Effects of mechanical instrumentation with commercially available instruments used in supportive peri-implant therapy: An in vitro study. Int J Oral Maxillofac Implants. 34 (6), 1370-1378 (2019).
  24. Wiessner, A., et al. In vivo biofilm formation on novel PEEK, titanium, and zirconia implant abutment materials. Int J Mol Sci. 24 (2), 1779(2023).
  25. Cai, Z., et al. Disinfect Porphyromonas gingivalis biofilm on titanium surface with combined application of chlorhexidine and antimicrobial photodynamic therapy. Photochem Photobiol. 95 (3), 839-845 (2019).
  26. Azizi, B., et al. Antimicrobial efficacy of photodynamic therapy and light-activated disinfection on contaminated zirconia implants: An in vitro study. Photodiagnosis Photodyn Ther. 21, 328-333 (2018).
  27. Sahrmann, V., et al. In vitro cleaning potential of three different implant debridement methods. Clin Oral Impl Res. 26 (3), 314-319 (2015).
  28. Tuchscheerer, V., et al. In vitro surgical and non-surgical air-polishing efficacy for implant surface decontamination in three different defect configurations. Clin Oral Investig. 25 (4), 1743-1754 (2021).
  29. Iatrou, P., et al. In vitro efficacy of three different nonsurgical implant surface decontamination methods in three different defect configurations. Int J Oral Maxillofac Implants. 36 (2), 271-280 (2021).
  30. Petersilka, G. J. Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections. Periodontol 2000. 55 (1), 124-142 (2011).
  31. Giffi, R., et al. The efficacy of different implant surface decontamination methods using spectrophotometric analysis: an in vitro study. J Periodontal Implant Sci. 53 (4), 295(2023).
  32. Laleman, I., et al. Subgingival debridement: end point, methods and how often. Periodontol 2000. 75 (1), 189-204 (2017).
  33. Regidor, E., Derks, J., Ortiz-Vigón, A. The use of air abrasive devices for implant surface decontamination. Perio Clinica. 27 (2), 23-38 (2023).
  34. Khan, S. N., et al. The decontamination effect of an oscillating chitosan brush compared with an ultrasonic PEEK-tip: An in study using a dynamic biofilm model. Clin Oral Implants Res. 36 (1), 73-81 (2025).
  35. Louropoulou, A., Slot, D. E., van der Weijden, F. The effects of mechanical instruments on contaminated titanium dental implant surfaces: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 25 (10), 1149-1160 (2014).
  36. Lang, M. S., Cerutis, R., Miyamoto, T., Nunn, E. Cell attachment following instrumentation with titanium and plastic instruments, diode laser, and titanium brush on titanium, titanium-zirconium, and zirconia surfaces. Int J Oral M axillofac Implants. 31, 799-806 (2016).
  37. Harrel, S. K., Wilson, T. G., Pandya, M., Diekwisch, T. G. H. Titanium particles generated during ultrasonic scaling of implants. J Periodontol. 90 (3), 241-246 (2019).
  38. Schwarz, F., Nuesry, E., Bieling, K., Herten, M., Becker, J. Influence of an Erbium, Chromium-Doped Yttrium, Scandium, Gallium, and Garnet (Er,Cr:YSGG) laser on the reestablishment of the biocompatibility of contaminated Titanium implant surfaces. J Periodontol. 77 (11), 1820-1827 (2006).
  39. Hakki, S. S., Tatar, G., Dundar, N., Demiralp, B. The effect of different cleaning methods on the surface and temperature of failed titanium implants: an in vitro study. Lasers Med Sci. 32 (3), 563-571 (2017).
  40. Chegeni, E., Espanã-Tost, A., Figueiredo, R., Valmaseda-Castellón, E., Arnabat-Domínguez, J. Effect of an Er,Cr:YSGG laser on the surface of implants: A descriptive comparative study of 3 different tips and pulse energies. Dent J. 8 (4), 109-118 (2020).
  41. Mei, L., Guan, G. Profilometry and atomic force microscopy for surface characterization. Nano TransMed. 2 (1), e9130017-e9130024 (2023).
  42. Martelo, J. B., Andersson, M., Liguori, C., Lundgren, J. Three-dimensional scanning electron microscopy used as a profilometer for the surface characterization of polyethylene-coated paperboard. Nord Pulp Paper Res J. 36 (2), 276-283 (2021).
  43. Kimoto, K., et al. Unsupervised machine learning combined with 4D scanning transmission electron microscopy for bimodal nanostructural analysis. Sci Rep. 14 (1), 2901-2909 (2024).

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Yeniden basım ve izinler

Etiketler

Eritritol TozuPEEK Ultrasonik UTitanyum K retlerTaramal Elektron MikroskobuY zey P r zl lmplant Y zey HasarIn Vitro al ma
Peri-implantitis tedavisinde kullanılan mekanik yöntemlerin implant yüzey dekontaminasyonu ve pürüzlülüğü üzerine etkileri
Bize Ulaşın
Kütüphaneye Öner

Gizlilik

Kullanım Koşulları

Politikalar

Telif Hakkı © 2026 MyJoVE Corporation. Tüm hakları saklıdır.