Method Article

Wason'ın Seçim Görevinde Deontik Akıl Yürütme ve Dünya Bilgisinin Rolünü Keşfetmek

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu çalışma, insanların normatif kurallarla ve bu kurallar hakkında nasıl akıl yürüttüklerini, deontik akıl yürütmeyi ve deneklerin çıkarımlarında dünya bilgisinin önemini analiz etmeyi amaçlamaktadır. Bu amaçla, akıl yürütme araştırmasındaki ana deneysel paradigmalardan biri kullanılmıştır: Wason'un seçim görevi.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Sunulan protokolün amacı, 1960'larda Peter Wason tarafından tasarlanan Wason'un seçim görevini kullanarak, anlamsal ve pragmatik değişkenlerin akıl yürütmedeki rolünü incelemektir. Bu problem, insanların hipotezleri nasıl test ettiğini ve eğer-öyleyse koşullu ifadelerinden nasıl çıkarımlar yaptığını araştırmak için tasarlanmıştır. Bu yazar, akıl yürütme psikolojisinde yeni bir çağın kurucusu olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda, deneklerin mantıksal süreçlerle akıl yürüttüğü geleneksel fikre meydan okundu ve akıl yürütmenin içeriğe bağlı olduğu gösterildi. Altmışlı yıllardan bugüne kadar, çok sayıda araştırma, senaryo veya görev talimatları gibi diğer faktörlerden kaynaklanabilecek orijinal soyut probleme kıyasla ilk tematik görevlerle daha iyi sonuçlar elde edildiğini ortaya koymuştur. Spesifik olarak, bu çalışmada üç değişken manipüle edilmiştir: tematik içeriğin türü (izin, yükümlülük, tarafsız), çerçeveleme (normatif deontik kurallar veya olgusal ilişkiler hakkında gösterge niteliğindeki koşullar dahil) ve senaryo (bir bağlam sağlandı veya sağlanmadı). Kuralın, senaryonun ve deontik çerçevelemenin tematik içeriğinin deneklerin çıkarımları üzerindeki kilit rolünü gösteren sonuçlar sunulmuştur. Daha açık bir ifadeyle: (1) en yüksek performans, bir izni ifade eden kurallarda kaydedildi ve en kötü akıl yürütme, kuralın öncülü-sonucu arasında bir ilişki olmadığında gözlemlendi: tarafsız içerik; (2) senaryo mevcut olduğunda akıl yürütme, senaryo olmadığında olduğundan çok daha iyiydi; (3) senaryo ve çerçeveleme arasında önemli bir etkileşim kaydedildi: Deontik çerçeveleme sunulduğunda görev bir senaryoya dahil edildiğinde performans önemli ölçüde daha yüksekti. Son olarak, bu araştırma, seçim görevi ile akıl yürütmede deontik akıl yürütmenin ve ampirik bilginin önemini vurgulamıştır. Sonuç olarak, elde edilen sonuçlar insan muhakemesinin dinamik ve esnek doğasını yansıtıyor gibi görünmektedir.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Wason seçim görevinin genel amacı, deneklerin koşullu bir "Eğer p ise q" kuralından hipotezleri nasıl formüle ettiklerini ve test ettiklerini analiz etmektir. Bu problem, insan muhakemesinin altında yatan mekanizmaları incelemek için en iyi deneysel araçlardan biri olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Problem1'in orijinal özet versiyonu Şekil 1'de gösterilmiştir.

figure-introduction-1
Şekil 1: Wason'ın seçim görevinin soyut hali. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Mantıksal bir bakış açısından, p ve q ise koşullu bir ifade, tek yönlü bir anlamda, maddi bir çıkarım olarak yorumlanmalıdır. Bu nedenle, doğru çözüm, A kartını ve 7'yi gösteren kartı (genel anlamda, p ve q olmayan kartlar) çevirmek için seçim yapmaktır. A kartı (p) seçilmelidir çünkü diğer taraftaki 3 (q) kuralı onaylarken, diğer taraftaki 7 (q-değil) kuralı yanlışlayacaktır. 7'yi (q-q) gösteren kart seçilmelidir çünkü A (p) diğer tarafta olsaydı kuralı yanlışlardı.

Bu soyut versiyonda (gösterge olarak bilinir), resmi bir bakış açısından ilk başarı oranları son derece zayıftı (yaklaşık% 10). Çoğu denek sistematik olarak aşağıdaki hatalardan birini yaptı: kuralın öncülünü temsil eden kartı seçtiler (A veya p kartı). Ayrıca, sık sık 7'yi (veya q değil) seçmeyi başaramadılar, bunun yerine 3'ü (q kartı) seçtiler. Bu yüzden katılımcılar koşullu kuralı yanlışlamak yerine kanıtlamaya çalıştılar (doğrulama yanlılığı2). Başka bir önyargı, kuralda belirtilen kartların seçilmesinden oluşuyordu: A ve 3; Genel olarak, P ve Q kartları (eşleşen önyargı 3,4).

Zeki yetişkin deneklerin neden bunu çözemediğine dair bir soru ortaya çıkıyor. Bu sonuçların ilk hipotezi, görevin soyut doğası ile ilgiliydi (katılımcılar harfler ve sayılarla akıl yürütmek zorunda kaldılar). Sonuç olarak, araştırmacılar kısa süre sonra orijinal problemin tematik varyasyonlarını aramaya başladılar ve başlangıçta daha iyi performans kaydettiler. İlk açıklamalar, 5,6,7,8 olarak adlandırılan tematik kolaylaştırma etkisi etrafında dönüyordu. Bununla birlikte, aşağıdaki sorular ortaya çıkmaktadır: (1) orijinal görevin bu yeni özel versiyonları elde edilen sonuçları etkileyebilir mi?, (2) Deneklerin tematik problemler hakkındaki akıl yürütmeleri orijinal soyut olandan farklı mıdır?, (3) Dahası, farklı seçim görevleri var mı?

Problemin ilk semantik versiyonlarından biri bir "posta kuralına" dayanıyordu ve Johnson-Laird ve ark.9 tarafından tasarlandı. Bu görevde, denekler şartlı cümleyi aldı: "Bir mektup mühürlenmişse, üzerinde 50 L damgası vardır". Bu versiyonda orijinal özete göre elde edilen daha iyi sonuçlar başlangıçta tematik kolaylaştırma etkisi açısından açıklanmıştır. Bununla birlikte, bu yeni sorunda, ilk görevle ilgili olarak, o sırada dikkate alınmayan bazı değişiklikler dahil edildi. Bu modifikasyonlar, tematik içeriğe ek olarak elde edilen sonuçları da modüle edebilir. İlk olarak, posta görevi belirli bir senaryoya dahil edildi (deneklerden mektupları sıralayan postane çalışanları olduklarını hayal etmeleri istendi). İkinci olarak, "kuralı ihlal edip etmediklerini öğrenmek için kesinlikle teslim etmeleri gereken zarfları seçmeleri" talimatı verildi (ihlal talimatları). Bu nedenle, deneysel talimatlar, talimatların ve tematik içeriğin seçim görevi ile akıl yürütme üzerindeki etkisine ilişkin bazı önemli araştırmalar için orijinal doğru/yanlış talimatları 10,11,12,13,14,15'e göre de değiştirildi.

Aynı şekilde, doğru yanıtların en yüksek yüzdelerinin kaydedildiği tematik versiyonlardan biri de Griggs ve Cox16 tarafından tasarlanmıştır. Bu problemde, denekler polis memuru olduklarını hayal etmek zorunda kaldılar ve sunulan kuralın ihlal edilip edilmediğini kontrol etmek zorunda kaldılar ("Bir kişi bira içiyorsa, o kişi 19 yaşından büyük olmalıdır"). Özellikle, önceki araştırmalarda, senaryonun önemi ve seçim görevi ile akıl yürütmeye ilişkin deneysel talimatların 17,18,19). Nitekim, seçim görevi ile yapılan araştırma gözden geçirildiğinde, kolaylaştırıcılığı kaydeden tasarlanmış görevlerin önemli bir kısmının, orijinal gösterge görevi 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 yerine deontik kuralları içerdiği görülebilir (bkz. Tablo 1).

YazarKural-ÖrnekSonuç-Açıklama
Johnson-Laird, Legrenzi ve Legrenzi (1972)9"Bir mektup mühürlüyse, üzerinde 50 liralık bir damga vardır"Tematik kolaylaştırıcı etkisi
Grigs ve Cox (1982)16"Bir kişi bira içiyorsa, o zaman kişi 19 yaşından büyük olmalıdır"İçerik-deneyim ilişkisi ile kolaylaştırıcılık.
Cheng ve Holyoak (1985)20"Bir yolcunun formunun bir tarafında 'Giriyor' yazıyorsa, diğer tarafta 'kolera' bulunmalıdır."İzin kurallarının etkinleştirilmesiyle kolaylaştırma.
Kozmidler (1989)21"Bir adam manyok kökü yerse, yüzünde dövme vardır"Kuralın maliyet-fayda olarak yeniden formüle edilmesi ve hileci-dedektör algoritmasının uygulanması yoluyla kolaylaştırma.
Manktelow ve Üstü (1991)22"Odanı toplarsan, oynamak için dışarı çıkabilirsin"Kuralı çiğneyen kartların seçimi: Çocuk: "p & not-q"; Anne: "Not-P & Q".
Gigerenzer ve Sarılma (1992)23"Bir çalışan hafta sonu çalışıyorsa, o kişi hafta içi bir gün izin alır"Perspektif etkisi ve hileci dedektör algoritması seçimi modüle eder (çalışan: "p & not-q"; işveren: "not-p & q").
Aşk ve Kessler (1995)24"Eğer Xow varsa, o zaman bir kuvvet alanı olmalı"Etkileşimli efekt talimatları ve içeriği. Deontik versiyonlarda daha iyi performans.
Valiña, Seoane, Ferraces ve Martín (1995)18"Bir kişi bir arabanın ön koltuğunda oturuyorsa, o kişinin 12 yaşından büyük olması gerekir"Tematik versiyonda daha iyi performans. İhlal talimatlarının kolaylaştırılması. Bireysel farklılıklar.
Valiña, Seoane, Ferraces ve Martín (1998)19"Bir kişi motorbyke kullanıyorsa kask takmalı"Etkileşimli efekt talimatları ve içeriği. Deontik versiyonlarda daha iyi performans.
Almor ve Sloman (2000)25"Bir çalışan hafta içi bir gün izin alıyorsa, o çalışanın hafta sonu çalışmış olması gerekir"Perspektif etkileri, kuralın problem metni bağlamında dilsel olarak yorumlanmasına bağlıdır.
Staller, Sloman ve Ben-Zeev (2000)26"Bir Hare Mantra çocuğu en az 8 yaşındaysa, o çocuk 8 yıllık zeka testini iyi bir şekilde gerçekleştirir"Perspektif etkisi deontik bağlam gerektirmez. Karşı örneklerin aktivasyonuna göre yürütme.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber ve van der Henst (2001)27"Bir kişi herhangi bir Doğu Afrika ülkesine seyahat ederse, o kişi koleraya karşı aşılanmalıdır"Metinde ifade edilen bağlam, çıkarımlar yapmak için alaka düzeyini değiştirir.
Thompson, Plowright, Atance ve Caza (2015)28"Ayın ilk günüyse, öğle yemeğinde krep olmalı".

"Çocuk bir kurabiye alırsa, o zaman çocuk bir altın yıldız çıkartması kazanmış olmalı"		Etkileşim: sorunun türü ("hile yapan veya yapmayan") ve çocukla ebeveyn bağlantısı (var olan veya olmayan).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland ve Hill (2024)29Üç tür içerik: gerçekçi: "Müşteriler paraşütle atlamaya gidiyorsa, paraşütleri olmalı"; keyfi: "Kartların çoğul bir kelimesi varsa, o zaman olumlu bir duyguya sahip olmaları gerekir"; saçmalık: "Kartların daha fazla bemi varsa, o zaman daha az stope'u olmalı".Keyfi görevlere kıyasla gerçekçi görevler için önemli içerik avantajları.
Mantıksal görevlere daha uzun süre harcamak performansı artırabilir.
Deneklerin dünyasıyla tutarlı durumlar hakkında daha iyi akıl yürütme.

Tablo 1: Wason'un seçim görevine ilişkin temel ampirik araştırmaların başlangıçtan bugüne kadar kronolojik sırayla gözden geçirilmesi. Bu Tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Deontik versiyonlar, yükümlülüğü veya izni ifade eder, "olmalı" veya "gerekir" gibi açıkça veya dolaylı olarak deontik modal terimleri içerir ve deneklerin kurala uyulup uyulmadığına veya uyulmadığına karar vermesi gerekir. Aksine, gösterge niteliğindeki versiyonlar, doğru veya yanlış olabilecek olgusal ilişkileri belirtir 30,31,32,33,34. Evans ve31 Yaş Üstü'nün ardından, gösterge ve deontik görevler, ne tür koşulların ve talimatların dahil edildiğine bağlı olarak, sorunun iki farklı biçimi olarak kabul edilebilir. Gösterge niteliğindeki koşullar, doğru veya yanlış olabilecek olgusal ilişkileri belirtirken, deontik koşullular, uyulabilecek veya itaat edilemeyecek normatif kuralları ifade eder. Manktelow ve32 Yaş Üstü açısından, durumlarla ilgili teorik akıl yürütme, eylemler ve sosyal veya ahlaki kurallar hakkındaki pratik akıl yürütmeden farklıdır.

Farklı teorik perspektiflerden, deontik versiyonların farklı doğru cevaplara sahip olduğu ve birçok nedenden dolayı gösterge görevinden daha kolay olduğu savunulmuştur: (1) çünkü insanlar izinlere ve yükümlülüklere dayalı bilgi yapılarıyla akıl yürütürler; (2) çünkü deontik kurallar, potansiyel hilecileri tespit eden Darwinci algoritmaları tetikler; (3) çünkü insanlar, akıl yürüttükleri perspektife bağlı olarak kuralın yararlılığını analiz ederler; (4) çünkü deontik koşullar, dünya bilgisi vb. tarafından lisanslanan pragmatik imaları çağrıştırır.

Eğer, önerildiği gibi, Wason'un seçim görevinin iki farklı biçimi varsa: deontik versiyonlardaki koşullular, gösterge niteliğindeki soyut görevdekiyle aynı mantıksal biçime mi sahiptir? Gösterge ve deontik problemlerde doğru cevaplar farklı mıdır? Bu soruların cevabı, çıkarım sürecini anlamak için temel olarak önemlidir.

Bu protokolün genel amacı, Wason'un seçim görevini kullanarak, insanların hipotezleri nasıl test ettiğini ve if-then koşullu ifadelerinden nasıl çıkarımlar yaptığını analiz etmektir. Spesifik olarak, bir ANOVA 3 x 2 x 2 gerçekleştirildi. Protokolün özü şunları ima eder: (1) konular içinde içerik türünü manipüle etmek: tüm katılımcılar, koşullu kuralın öncülü ve sonucu arasında farklı tematik ilişki ile üç Wason'un seçim görevini alacaktır: tarafsız, izin ve yükümlülük; (2) denekler arasında görevin çerçevesini manipüle etmek (deontik ve göstergeci) ve (3) denekler arasında da görevin bir senaryoya dahil edilmesini veya dahil edilmemesini (mevcudiyete karşı yokluk) manipüle etmek.

Böylece, tüm denekler dört deneysel koşulun her birinde üç tematik seçim görevini çözdüler: senaryo-deontik çerçeveleme, senaryo-gösterge çerçeveleme, senaryo-deontik çerçeveleme ve senaryo-gösterge olmayan çerçeveleme.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

İnsan katılımcıları içeren çalışmalar, Santiago de Compostela Üniversitesi Biyoetik Komitesi tarafından onaylanmıştır. Ayrıca katılımcılardan yazılı bilgilendirilmiş onam alınmıştır. Görevler kağıt ve kalem formatında sunulacaktır. Sonuçların analizinde sadece teknolojinin kullanılması gerekecektir (bkz. Malzeme Tablosu).

1. Wason'un Seçim Görevinin üç versiyonu için uyaranların hazırlanması

  1. Nötr içerik için temel uyaranları hazırlayın:
    1. Dört kart üzerinde detaylandırın.
    2. Her kartın üzerine sırasıyla bir tarafa bir hayvanın adını (kedi, aslan) ve diğer tarafa bir çiçeğin adını (gül, karanfil) yazın.
    3. Kartları, her kartın yalnızca bir tarafı görülebilecek şekilde bir masanın üzerine yerleştirin. Diğer taraf gizlidir.
    4. Görünür yüzlerde yazılı olduğundan emin olun: sırasıyla kedi, aslan, gül, karanfil.
    5. Bu kartlarla ilgili koşullu bir kural geliştirin: "Bir kartın bir tarafında kedi yazılıysa, diğer tarafında gül yazılıdır".
  2. İzin içeriği için temel uyaranları hazırlayın:
    1. Dört kart üzerinde detaylandırın.
    2. Her kartın üzerine sırasıyla bir tarafa bir içeceğin adını (bira, kola) ve diğer tarafa bir kişinin yaşını (22 yaş, 16 yaş) yazın.
    3. Kartları, her kartın yalnızca bir tarafı görülebilecek şekilde bir masanın üzerine yerleştirin. Diğer taraf gizlidir.
    4. Görünür yüzlerde yazılı olduğundan emin olun: bira, kola, 22 yaş, 16 yaş.
    5. Bu kartlarla ilgili bir izin kuralı hazırlayın: "Bir kartın bir tarafında bira yazıyorsa, diğer tarafında 18 yaşından büyük yazmıştır".
  3. Yükümlülük içeriği için temel uyaranları hazırlayın:
    1. Dört kart üzerinde detaylandırın.
    2. Her kartın üzerine sırasıyla bir tarafa başa takılacak bir şeyin adını (şapka, baret) ve diğer tarafa yazılmış bir işi (duvarcı, aşçı) yazın.
    3. Kartları, her kartın yalnızca bir tarafı görülebilecek şekilde bir masanın üzerine yerleştirin. Diğer taraf gizlidir.
    4. Görünür yüzlerin yazıldığından emin olun: şapka, baret, duvarcı, şef.
    5. Bu kartlarla ilgili koşullu bir kural geliştirin: "Bir kartın bir tarafında duvarcı varsa, diğer tarafında baret yazılıdır".
      NOT: Her üç görevde de, kartların görünür özelliklerinin koşullu kuralla ilgili dört durumu temsil ettiğinden emin olun: p, p-p, q, q, not-q.

2. Deontik ve gösterge niteliğindeki çerçevelemenin oluşturulması

  1. Deontik çerçeveleme:
    1. Modal fiili şartlı kurala dahil edin: "Bir kartın bir tarafında kedi yazılıysa, diğer tarafında gül yazılı olmalıdır".
    2. Katılımcılara sorun: "Kuralın ihlal edilip edilmediğini anlamak için hangi kartları çevirmeniz gerekiyor?".
  2. Gösterge çerçeveleme:
    1. Modal fiili zorunluluğu şu kurala dahil etmeyin: "Bir kartın bir tarafında kedi yazılıysa, diğer tarafında gül yazılıdır").
    2. Katılımcılara sorun: "Kuralın doğru mu yanlış mı olduğunu anlamak için hangi kartları çevirmeniz gerekiyor?".

3. Görev senaryosunun hazırlanması

  1. Senaryo Koşulu oluşturmak için, görevin başına bir sonraki paragrafı ekleyin: "Görevli bir polis memuru olduğunuzu hayal edin. İnsanların belirli kurallara uymasını sağlamak sizin görevinizdir" dedi.
  2. Senaryo Koşulu Yok oluşturmak için, görevden önceki paragrafı kaldırın.

4. Kitapçıkların detaylandırılması

  1. Deneyle ilgili genel talimatları hazırlayın:
    1. "Deneyci, bireysel yanıtlarla değil, grup yanıtlarıyla ilgilenir" cümlesi de dahil olmak üzere görevin anonimliğini netleştirin.
    2. Katılımcılara kitapçıkta üç problemleri olduğunu açıklayın. Her problem, bir masaya yerleştirilmiş dört kart ve kartlarla ilgili koşullu bir kural içerir.
    3. Kartların her iki tarafında da bir şeyler yazdığını, ancak her kartın yalnızca bir tarafının göründüğünü deneklere netleştirin. Diğer taraf gizlidir.
    4. Konulara, görevlerinin her bir problemde yer alan özel talimatları kontrol etmek için çevrilmesi gereken minimum kartlara karar vermek olduğunu açıklayın.
    5. Sorunları tek tek çözmeleri gerektiğini ve bir öncekini bitirmeden başka bir göreve geçmemeleri gerektiğini vurgulayın.
    6. Katılımcılara, her bir görev çözüldükten ve bir sonrakine geçtikten sonra bir öncekine geri dönmemeleri gerektiğinin çok önemli olduğunu açıklayın.
    7. Deneklere kendi hızlarında ve zaman sınırı olmadan çalışabileceklerini söyleyin.
  2. Her deneysel koşul için tarafsız, izin ve yükümlülük içerikli üç tematik görevi detaylandırın.
  3. Her kitapçığın içine, yukarıda belirtilen genel talimatların bulunduğu bir ilk sayfa yerleştirin ve ardından rastgele sırayla sunulan üç görevi yerleştirin.

5. Deneysel prosedür

  1. Deneyi bir laboratuvarda gerçekleştirilecek şekilde ayarlayın.
  2. Katılımcıları rastgele olarak dört deney grubundan birine atayın: Senaryo-Deontik Çerçeveleme; senaryo-gösterge çerçeveleme; senaryo-deontik çerçeveleme yok; Senaryo gösterge niteliğinde çerçeve yok.
  3. Her deneysel koşula bağlı olarak dört tür kitapçığı dağıtın.
  4. Deneye başlamadan önce, deneklerin kitapçığın ilk sayfasında bulunan genel talimatları yüksek sesle okuyun.
  5. Katılımcıların soru sorması için zaman ayırın.
  6. Tüm katılımcıların şüpheleri çözüldüğünde, deneye başlamalarına izin verin.
  7. Deney oturumunun sonunda, deneklere zaman ayırdıkları için teşekkür edin.
    NOT: Görevlerin örnekleri Şekil 2, Şekil 3 ve Şekil 4'te sunulmuştur.

figure-protocol-1
Şekil 2: Wason'ın seçim görevinin tematik-nötr versiyonu. Bu, deneysel duruma karşılık gelir: senaryo ve deontik çerçeveleme. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

figure-protocol-2
Şekil 3: Wason'ın seçim görevinin Tematik İzin versiyonu. Bu, deneysel koşula karşılık gelir: senaryo ve gösterge çerçeveleme. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

figure-protocol-3
Şekil 4: Wason'ın seçim görevinin Tematik Yükümlülük versiyonu. Bu, deneysel koşula karşılık gelir: senaryo ve deontik çerçeveleme yok. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Pollard ve Evans35 tarafından önerildiği gibi bir Mantıksal İndeks hesaplandı. Bu, seçilen her doğru kart için +1 puanlamasından oluşur (p seçimi için +1 ve q-q olmayan seçimi için +1). Yani doğru seçimin puanı +2'ydi. Seçilen her yanlış kart için -1 puan verildi (not-p: -1 ve q: -1). Bu çalışma için ana araştırma konuları, tematik içeriğin, senaryonun ve çerçevelemenin deneklerin seçim görevi ile akıl yürütmesini nasıl etkileyebileceğine odaklanmıştır. Bu nedenle...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu araştırmada, deneysel tasarım, dört kartlı görevle akıl yürütmede tematik içeriğin, deontik çerçevelemenin ve görev senaryosunun rolünü analiz etmeye izin vermiştir. Spesifik olarak, tüm denekler, kuralların öncülü ve sonucu (tarafsız, izin ve yükümlülük) arasındaki farklı ampirik ilişkileri içeren seçim görevinin üç tematik versiyonunu çözdü. Daha önce açıklandığı gibi, resmi bir bakış açısından, koşullu bir kuralın mantıksal anlamı yalnızca bir tanesidir: tek yönlü bir maddi çıkarım...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Yazarların ifşa edecek hiçbir şeyi yok.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Yazarlar, hakemlerin ve editör ekibinin bu makalenin önceki bir taslağı hakkındaki yararlı yorumları için minnettarlıklarını ifade etmek isterler.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
IBM SPSS İstatistikleriIBM ŞirketiYokVerileri analiz etmek için istatistiksel paket.
Wason´'un tematik-nötr versiyonu; s seçim göreviYokYokGörev, kağıt ve kalem formatında uygulanmıştır.
Wason´'un tematik yükümlülük versiyonu; s seçim göreviYokYokGörev, kağıt ve kalem formatında uygulanmıştır.
Wason´'un tematik izin versiyonu; s seçim göreviYokYokGörev, kağıt ve kalem formatında uygulanmıştır.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles