Yöntem makalesi

Çatışma Analizi Teorisi Eğitiminde Karar Ufukları Üzerine Davranışsal Deneyler

DOI:

10.3791/69552

⸱

9 Aralık 2025

 ,  ,  ,  , 
1School of Economics and Management, Jiangsu University of Science and Technology, 2Business School, La Trobe University

Bu makalede

Özet

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu çalışma, çatışma analizi teorisinin temel kavramlarını anlamalarına, karar alma ufuklarını analiz etmelerine ve geleneksel öğretimde soyut kavramlar ile anlayışla ilgili zorlukları aşmalarına yardımcı olmak için iki tür deney kullanmaktadır: sürdürülebilir kalkınma oyunu ve fiyat savaşı oyunu.

Özet

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu çalışma, çatışma çözümü için grafik modeli içinde istikrar teorisi için etkili öğretim yöntemleri geliştirmek amacıyla davranışsal deneyler kullanmaktadır. Bu yaklaşım, katılımcıların çatışma oyunlarındaki etkileşimli süreçleri anlamalarını artırır, çok adımlı karar ufkları için bilişsel kapasitelerini güçlendirir ve öğrenme sonuçlarını iyileştirir. Bir davranışsal deney, çatışma çözümü için grafik modelinin (GMCR) dört temel kararlılığının deneysel öğretime dahil edildiği bir deney tasarlandı. İki klasik çatışma oyunu örneği kullanılarak, etkileşimli davranışsal karar verme simülasyonu ortamı oluşturuldu. Bu sanal ortamda, katılımcılar çatışma oyunlarındaki dört temel istikrar davranışının, karar ufuklarının ve rasyonel karar vermenin teorik anlamlarını daha iyi anlamak için çatışma ile ilgili stratejik karar alma süreçlerini simüle ettiler. Deney iki bölüme ayrıldı. Deneyin ilk kısmı, katılımcıların sırasıyla hükümet ve işletme rollerini üstlenmelerini ve dört temel istikrar kavramını ve karar ufukları kavramını anlamalarını güçlendirmeye odaklanmalarını ve artan turlarla karar ufklarının evrimsel kalıplarını analiz etmelerini gerektiren çoklu oyun turlarına katılmalarını gerektirdi. İkinci bölümde ise katılımcılar işletmeler arasında bir fiyat savaşı oyununu simüle etti ve çatışma oyunlarında rasyonel ve irrasyonel karar alma davranışlarını bilişsel olarak anlamalarını geliştirmelerini vurguladı. Deneysel sonuçlar, katılımcıların karar alma davranış simülasyonlarıyla karar alma ufuklarının genişletildiğini ve karmaşık çatışma durumlarını daha mantıklı bir şekilde ele almalarını sağladığını gösterdi. Bu çalışmada tasarlanan davranışsal deney, çatışma analizini öğretmek için yenilikçi bir pedagoji sağlar ve böylece önemli eğitimsel sonuçlar ve pratik değer taşır.

Giriş

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Çatışma analizi ve karar verme eğitiminde, karar öngörüsü, karar vericinin mevcut durumun istikrarlı olup olmadığını değerlendirirken ne kadar ileriye bakabileceğini — kaç hamle ve karşı hamle —ölçür. Bir devlet, bir karar verici için istikrarlıdır; eğer her tek taraflı iyileştirme, diğer karar vericilerin onu daha az tercih edilen bir konuma getiren inandırıcı karşı hamleleriyle engellenebilirse, böylece mevcut durumda kalmayı tercih eder. Bir devlet, her karar vericinin strateji seçimleriyle oluşan bir durumdur. Çatışmanın her bir katılımcısı bir strateji üzerinde karar kıldıktan sonra, olası bir durum ortaya çıkar.

Karar verme, yönetim ve işletme eğitiminde temel bir kavram ve teori olarak, herhangi bir organizasyon türünde yöneticilerin her seviyede üstlendiği en temel ve kritikfaaliyeti temsil eder 2. Pfeffer ve Fong, karar vermenin sadece yönetsel yetkinliğin geliştirilmesinde kilit bir boyut olmakla kalmadığını, aynı zamanda teorik eğitimi pratik uygulamayla birleştiren hayati bir köprü görevi olduğunubulmuşlardır 3. Ancak, geleneksel karar verme eğitimi ağırlıklı olarak soyut dersler ve vaka analizine dayanır -- öğrencileri etkilemeyen, çok ajanlı, çok turlu stratejik etkileşimlerin anlaşılmasını engelleyen ve pratik iş karar verme becerilerini yetersiz geliştiren tek yönlü biryaklaşımdır. Carneiro'nun belirttiği gibi, yönetim eğitmenlerin becerileri daha iyi kullanılırsa yönetimsel faaliyetleri anlamaya daha uygun bir ortamyaratılırsa daha etkili öğretilir 5.

Davranışsal deneyler son zamanlarda operasyonel ve sezgisel bir pedagojik yöntem olarak öne çıkmıştır. Gerçek senaryo simülasyonları aracılığıyla, karar alma süreçlerinin doğrudan deneyimsel öğrenimini sağlar, çok ajanlı doğalarını ve doğasında olan karmaşıklıklarını daha iyi kavramayı sağlarlar. Örneğin, davranışsal deneyler aracılığıyla Knemeyer ve Naylor, katılımcıların günümüzün küresel iş ortamında karar alma inceliklerini daha iyi kavramalarına yardımcı oldu ve böylece genel anlayışlarınıderinleştirdi. Gerçek dünya karar senaryolarını simüle eden davranışsal deneyler kullanarak, Liu ve ark. karar vericilerin proaktif güvenlik yatırım kararları alma eğiliminin anahtarının, güvenlik yatırımı ile güvenlik faydaları arasındaki olumlu korelasyonun net bir şekilde farkında olmalarındaolduğunu doğruladılar 7. Bu çalışmalar, davranışsal deneylerin gerçek dünya karar senaryolarını simüle ederek ve etkileşimli deneysel tasarımlar kullanarak soyut teorileri somut deneyimlere dönüştürdüğünü göstermektedir. Bu yaklaşım, geleneksel teorik eğitimde bulunan öğrencilerin soyut kavramları anlamadaki zorlukları ve çatışma analizinde karar alma davranışlarının çeşitliliğini yeterince gösterememesi gibi zorlukları etkili bir şekilde ele alır.

Karar teorisinin bir dalı olan çatışma analizi, iklim, ticaret ve çevre sorunları gibi karmaşık çatışmaların çözümünde hayati öneme sahiptir. Buna rağmen, soyut kavramları ve pratik uygulamanın olmaması, teorik eğitimin zorluklarını daha da kötüleştiriyor. Rachmad'ın çatışma çözüm teorisi "karar verme" terimini kullanmaz, ancak süreci — kök nedenleri belirlemek, stratejiler geliştirmek ve çözümler seçmek — esasen karar vermedir. Ayrıca, karar etkinliğinin değerlendirilmesi ana göstergelere dayanır ve birden fazla alanda uygulanması karar alma çerçevelerinebağlıdır 8. Bu, teori ile karar alma arasında pratik süreçler, etkinlik değerlendirmesi ve uygulama senaryoları açısından yakın bir bağlantı olduğunu gösterir. Çatışma durumları birden fazla aktör ve çok aşamalı etkileşimli bir oyun sürecini içerir; bu da karar alma süreçlerinde farklı ilgi ve tercihler gerektirir, bu da davranışsal karmaşıklık ve çeşitliliğe yol açar. Çatışma analizi teorisinde, irrasyonel misilleme, karar vericinin kendisine taşınabileceği devletlerin getirdiği kazançları dikkate almaması durumunda ortaya çıkar. Buna karşılık, rasyonel misilleme, karar vericinin sadece tercih ettiğieyaletlere yönelmesi anlamına gelir 9.

İstikrar, karar vericilerin karmaşık ve çeşitli etkileşimli davranışlarını tanımlamak ve değerlendirmek için kullanılan kavramdır ve çatışma analizi pedagojisinde en kritik bileşen haline gelir. Dört kararlılık, Nash kararlılığı10 (NASH), genel metarasyonalite11 (GMR), simetrik metarasyonalite11 (SMR) ve ardışıkkararlılık 12 (SEQ) olarak adlandırılır. NASH istikrarı, odak karar verenin tek adımlı kararı olarak kabul eder, GMR ve SEQ stabilite, hem odak karar vericiyi hem de rakibini içeren iki adımlı kararları kabul eder; SMR istikrarı, odak karar vericinin rakibinin yanıtına karşı tepki verme şansı sunarak GMR kararlılığını genişletir. İstikanlık, çatışma oyunlarındaki karar vericilerin karmaşık etkileşimlerini, karar ufuklarını ve çeşitli davranışlarını karakterize eder. Birçok tür istikrar kavramı vardır ve tanımları nispeten soyut olduğundan, geleneksel öğretim yöntemleriyle net açıklamayı zorlaştırır.

Yukarıda bahsedilen zorluklara yanıt olarak, bu çalışma davranışsal deney yöntemlerine dayanan çatışma analizi dersleri için yeni bir deneysel öğretim modeli önermektedir. Bu model, çatışma tarafları arasındaki stratejik etkileşim sürecini dinamik olarak simüle etmek için iki klasik oyun davranışı deneyi kullanır; böylece katılımcıların çatışma analizi grafik modelleri, karar perspektifleri ve rasyonel ile irrasyonel misilleme gibi kavramların istikrarı hakkında derin anlayış ve öğrenme sonuçlarınıartırır 8,13. Çatışma Çözümü için Grafik Modeli (GMCR) teorisi, klasik oyun teorisinden türemiştir ve Metagame Theory14 ile F-H çatışma analizyöntemi 12'ye dayanan, çatışma analizi ve çözümü için biçimsel ve etkili bir sisteme dönüşmüştür. GMCR, çatışma tarafları arasındaki dinamik etkileşimleri simüle ederek çatışma durumlarının gelişimini doğru şekilde tahmin edebilir ve etkili çatışma çözümü stratejilerisunabilir. Klasik oyun teorisine kıyasla, GMCR yalnızca göreli tercîh bilgisi gerektirir ve karar alma davranışlarının daha zengin ve çeşitli bir karakterizasyonunu sunar. Sistematik bir karar analiz aracıolarak 16,17, GMCR esnekliği ve sadeliği sayesinde hem teorik araştırmalarda hem de pratik uygulamalarda önemli ilgigörmüştür. Temel çatışma unsurlarını çatışma modelleme yoluyla geliştirir ve karar vericilerin davranışlarını istikrar analiziyle analiz ederek optimal çatışma çözümlerinibelirler 19; bu da iş alanlarındaki karmaşık çatışmaların ele alınması için kritik bir teorik çerçevesağlar 20,21. Küreselleşmenin hızlanması ve iş rekabetinin yoğunlaşmasıyla birlikte, gelecekteki iş liderleri sadece geleneksel yönetim becerilerini ustalıkla yetiştirmeklekalmayıp, karmaşık çatışma senaryolarında stratejik kararlar alma yeteneğini de geliştirmelidir. Çatışma analizi dersleri öğretmek, öğrencilerin çatışma bilişi için teorik bir çerçeve oluşturmalarına yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda bireysel, örgütsel ve toplumsal düzeyde çatışma çözmeyeteneklerini de artırır 1 8,23,24; eleştirel düşünceyi teşvik eder ve rasyonel bakış açılarını şekillendirir; ve uluslararası çatışma yönetimi için yetenekleri küreselleşmiş bir bağlamda hazırlayarak çatışmaların çatışmadan çözüme dönüşümünü kolaylaştırır.

Bu deneysel yöntemin geliştirilmesi üç temel ilkeye dayanır: Birincisi, davranışsal deneyler gerçekliğe yakın karar verme ortamları yaratabilir ve böylece katılımcıların çatışma deneyimini özgün olarak geliştirebilir. İkinci olarak, çok turlu bir oyun tasarımı çatışmanın evrimini dinamik olarak ortaya koyarak katılımcıların kararlarının uzun vadeli sonuçlarını anlamalarına yardımcı olur. Üçüncü olarak, anında bir geri bildirim mekanizması, katılımcıların en olumlu sonuçları elde etmek için karar alma stratejilerini değerlendirmelerini ve geliştirmelerini sağlayarak öğrenme sonuçlarını pekiştirir.

Bu çalışmada tasarlanan deney, birbirleriyle ilişkili iki bileşenden oluşmaktadır. İlk bölüm, çatışma analizi teorisindeki dört temel çözüm kavramının somutlaştırılmasına ve karar perspektiflerinin genişletilmesine odaklanır. Hükümet ve kurumsal aktörler arasında sürdürülebilir kalkınma oyunu 25,26 aracılığıyla, katılımcıların karar perspektiflerinin evrimsel kalıplarını çoklu etkileşim turları üzerinden analiz eder. Karar perspektiflerinin bu anlayışına dayanarak, ikinci bölüm rasyonel karar alma yeteneklerinin geliştirilmesini vurgulayarak araştırmayı derinleştirir. İki rakip firma arasında bir fiyat savaşı oyunukullanılarak, katılımcıların hem rasyonel hem de irrasyonel karar verme davranışlarının sonuçlarını kavramasınayardımcı olur 28. Bu çift parçalı tasarım, çatışma tarafları, stratejiler ve davranışlar, çatışma bağlamları, çatışma sonuçları ve karar perspektifleri gibi çatışma analizinin temel unsurlarını kapsamakla kalmaz, aynı zamanda iş eğitimindeki teoriyi uygulamayla bütünleştirme pedagojik gerekliliğiyle de uyumludur.

Bu metodolojinin uygulanabilirliği öncelikle üç açıdan yansıtılır. İlk olarak, deneyin modüler tasarımı, işletme eğitimi derslerinde esnek uygulama imkanı sağlar. Stratejik yönetim kurslarında, firmalar karmaşık rekabetçi ortamlar ve politika bağlamlarında uzun vadeli gelişim stratejileri oluşturmalıdır. Bu çatışma deneyinin her iki modülü de öğretime entegre edilebilir. Sürdürülebilir kalkınma oyun modülünde öğrenciler hükümet ve işletmenin rollerini simüle ederler. Kurumsal taraf, hükümet düzenleyici politikalarının üretim ve yatırım stratejileri üzerindeki etkisini göz önünde bulundurmalı, uzun vadeli sürdürülebilirlikle uyumlu stratejik kararlar almak zorunda — örneğin devlet düzenlemelerine yanıt olarak "yeni ekipman satın almak" veya "eski ekipmanı yükseltmek" gibi. Bu, şirketlerin stratejilerini değişen dış ortamlara uyarlaması gereken stratejik yönetimin temel içeriğiyle yakından örtüşüyor. Fiyat savaşı modülünde, öğrenciler firmaların piyasa rekabetinde fiyatlandırma stratejileri belirlemesini simüle ederler. Çok turlu oyunlar sayesinde, farklı fiyatlandırma stratejilerinin pazar payı ve kârı nasıl etkilediğini anlıyorlar ve rakiplerin eylemlerine karşılık kendi stratejilerini dinamik olarak ayarlamayı öğreniyorlar. Bu, öğrencilerin strateji formülasyonu ve uygulamasında rekabetçi analiz ve dinamik karar alma yöntemlerini ustalaştırmalarına yardımcı olur.

İkinci olarak, etkileşimli simülasyon yöntemi, öğrenenlerin pratik becerilerini geliştirmek için özellikle uygundur29. Davranışsal deneyler, etkileşimli simülasyon yoluyla gerçek dünya karar alma ortamlarına yakınlaşan bir platform sunar ve pratik yetenekler geliştirmek için idealdir. Geleneksel öğretim yöntemlerinde, öğrenciler karmaşık karar süreçlerini anlamak için genellikle teorik öğrenme ve vaka analizine dayanırlar, ancak bu yaklaşımlar dinamik, gerçek zamanlı etkileşim deneyimleri sunmakta zorlanır. Buna karşılık, davranışsal deneyler gerçek senaryoları simüle eder; böylece öğrenenlerin karar alma sürecinde çeşitli zorlukları ve sorunları kişisel olarak deneyimlemelerini sağlar, böylece teorik bilgiye dair anlayışlarını ve ustalıklarını artırırlar.

Üçüncü olarak, deney sırasında toplanan davranışsal veriler, öğretim iyileştirmesi için ampirik kanıt sağlayabilir. Davranışsal deneylerin temel avantajlarından biri, öğretim yöntemlerinin geliştirilmesi için temel oluşturabilecek zengin davranışsal veriler toplama yetenekleridir. Geleneksel öğretimde, eğitmenler genellikle öğrencilerin öğrenme sonuçlarını ve anlayış derinliğini doğru şekilde değerlendirmekte zorlanır. Ancak davranışsal deneyler, süreç boyunca öğrencilerin aldığı her karar ve eylemi kaydederek ayrıntılı davranışsal veriler üretir. Bu veriler, eğitmenlerin sadece öğrencilerin öğrenme ilerlemesini ve anlama seviyelerini izlemesine yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda öğrencilerin karar alma süreçlerindeki sorunları da ortaya çıkarır. Bu yaklaşımı kullanarak, bu çalışma geleneksel çatışma analizi öğretiminde teori ile uygulama arasındaki boşluğu kapatmayı ve işletme eğitiminde karar alma yetenekleri geliştirmek için yeni içgörüler ve yöntemlersunmayı amaçlamaktadır 30.

Bu araştırma, GMCR'de kararlılık teorisinin davranışsal deneysel öğretim yöntemine odaklanmaktadır. Ana katkıları iki unsurdur: Birincisi, sürdürülebilir geliştirme oyunu ve fiyat savaşı oyunu üzerinde deneyler tasarlayarak davranışsal deneyleri GMCR çerçevesine dahil ediyor; İkinci olarak, karar vericiler (DM'ler) arasındaki çıkar etkileşimini ve çatışma oyunu sırasında değişen karar ufuklarını analiz eder ve DM'lerin çatışmalarda rasyonel ve irrasyonel onaylama davranışlarını daha da inceler.

Bu çalışmanın değeri, davranışsal deney yöntemini GMCR metodolojisinin öğretim sürecine sistematik olarak ilk uygulayan çalışmalar olmasıdır. Bu çalışma, geleneksel çatışma analizi öğretiminin ders temelli sunumuna aşırı bağımlılık, soyut kavramları kavramadaki zorluk ve pratik katılım eksikliği gibi sınırlamaları aşarak etkileşimli davranışsal deney temelli öğretim pedagojisini yenilikçi bir şekilde tanıtıyor. Bu yöntem, öğrencilerin karmaşık teorik kavramları uygulama ve anlayışını artırır, böylece genel öğretim ve öğrenme etkinliğini artırır. Ayrıca, teorik eğitim ile pratik uygulama arasında etkili bir köprü kurar. Soyut çatışma analizi teorilerini sezgisel ve erişilebilir bilgiye dönüştürmekle kalmaz, aynı zamanda öğrencilerin öğrendikleri teorileri pratik vaka çalışmaları ve senaryo simülasyonları aracılığıyla gerçek dünya çatışma çözümüne doğrudan uygulamalarınısağlar 10,11,12.

Deneysel tasarım:
Deney iki bölümden oluşur. İlk deney, hükümet ile işletme arasındaki sürdürülebilir kalkınmada stratejik etkileşim sürecini simüle ederek öğrencilerin çatışma analizi teorisindeki dört temel istikrar kavramını ve karar alma öngörüsü ile evrimsel kalıplarının farklarını anlamalarına yardımcı olur. İkinci deney, katılımcıların çatışma analizinde rasyonel ve irrasyonel karar verme davranışlarının farkındalığını güçlendirmeyi amaçlar; işletmeler arasındaki fiyat savaşlarının karmaşık stratejik etkileşim sürecini simüle ederek, öğrencilerin hem rasyonel hem de irrasyonel onaylama davranışlarının çatışmalı etkileşimlerde önemini fark etmelerine yardımcı olur. Rasyonel ve irrasyonel karşı hamlelerin yalnızca iki veya daha fazla adımı içeren karar alma süreçlerinde ortaya çıktığını belirtmek önemlidir. NASH istikrarı gibi tek adımlı kararlarda, odak karar verici rakibin herhangi bir tepkisini dikkate almaz; bu nedenle, rasyonel veya irrasyonel misilleme kavramları geçerli değildir. SEQ istikrarında, odak karar verici, rakibinin karşı hamlelerinin mantıklı olduğunu varsayar. Buna karşılık, GMR istikrarında odak karar verici, rakibinin karşı hamlelerinin mantıksız olduğunu varsayar. SMR kararlılığı, odak karar vericinin rakibinin tepkisine karşı yanıt verme şansı sunarak GMR kararlılığını genişletir ( bkz. Tablo 1).

Çözüm kavramlarıStabilite tanımlarıÖngörü
Nash Stabilitesi (R) (Nash 1950, 1951)Odak DM tek taraflı olarak tercih edilen bir duruma geçemez.Alçak
genel metarasyonelite (GMR) (Howard 1971)Tüm odak DM'in tek taraflı iyileştirmeleri, başkalarının sonraki tek taraflı hamleleriyle onaylanırOrta
Simetrik metarasyonalite (SMR) (Howard 1971)Tüm odak DM'nin tek taraflı iyileştirmeleri, odak DM'nin yanıtından sonra bile onaylanırOrta
Ardışık stabiliteler (SEQ) (Fraser ve Hipel 1979, 1984)Tüm odak DM'nin tek taraflı iyileştirmeleri, başkalarının tek taraflı iyileştirmeleriyle onaylanırOrta

Tablo 1: Çatışma altındaki insan davranışını tanımlayan çözüm kavramları. İstikrar ve kapsamı.

Deneysel görev, katılımcıların iki özel karar senaryosu altında — sürdürülebilir geliştirme oyunları ve kurumsal fiyat savaş oyunları — altında birden fazla oyun turuna katılmasını gerektirir; ta ki beklenen deneysel sonuçlara ulaşana kadar. Katılımcıların strateji tercihleri, tercih eğilimleri, karar perspektifleri ve oyun sonuçları dahil olmak üzere veriler her tur için kaydedilir. Toplam 40 katılımcı yer aldı; bunların başlıca ve yüksek lisans öğrencileri, çatışma teorisi çalışmaya hazırlanıyordu. Tüm katılımcıların çatışma analizi hakkında önceden bilgisi olmadığı ve benzer deneylere daha önce katılmadıkları doğrulanmıştır. Her iki deneysel senaryo için de katılımcılara deneyin başında arka plan bilgisi sağlanır. Katılımcılara görevleri tamamlamaları için sınırsız zaman verilir.

Deney 1: Hükümet ile işletmeler arasında sürdürülebilir kalkınma oyunu deneyi
Toplam 20 katılımcı bu deneye katıldı (tüm katılımcılar deneycilerle ve birbirleriyle ilişkisizdi), on çift oluşturdu ve her çiftte iki katılımcı bulundu. Her çiftte bir katılımcı hükümet, diğeri ise bir işletme rolünü üstlendi. Bu sürdürülebilir kalkınma oyununda, hükümet yerel ekonomik kalkınmayı teşvik ederken aynı zamanda çevre korumasını da sağlamakla sorumludur. İşletme, ekonomik faydalarını en üst düzeye çıkarmayı hedeflemekle birlikte, üretim faaliyetlerinin yerel çevre düzenlemelerine uygun olmasını sağlamalıdır. Buna göre, hükümetin iki stratejik seçeneği vardır: "Katı Düzenleme" veya "Yumuşak Düzenleme." Şirketin üç stratejik seçeneği vardır: "Yeni Ekipman Satın Almak," "Eski Ekipmanı Yükseltmek" veya "Gecikme" (yani mevcut ekipmanda değişiklik yapmamak). Deneysel senaryo, ekonomik kalkınmanın nispeten istikrarlı olduğu ancak çevre koruma baskılarının olduğu sanal bir şehirde geçiyor.

Oyunun her turunda, her iki katılımcı aynı anda ve bağımsız olarak bir strateji seçmek zorundadır — iş birliği veya iletişim yasaktır. Her turdan sonra, katılımcılar seçtikleri stratejileri bir yanıt sayfasına kaydederler. Deneyci her katılımcıya üç soru soruyor: Kendi kazancınızı düşündün mü? Diğer tarafın hangi stratejiyi seçebileceğini düşündün mü? Buna dayanarak, karşı tarafın mevcut hamlesine yanıt olarak hangi stratejiyi seçeceğinizi düşündün mü? Katılımcıların bu sorulara verdikleri yanıtlar, çift için paylaşılan bir formda kaydedilir. Her turdan sonra, bir sonraki tur başlamadan önce 30 saniyelik bir yansıma dönemi vardır. Ödeme matrisine (bkz. Tablo 2), her iki oyuncunun seçimlerinin birleşiminden elde edilen durum belirlenir ve her oyuncu için karşılık gelen ödeme değerleri bir beyaz tahtada gösterilir. Matrise göre, altı olası durum (s1-s 6) strateji kombinasyonlarından ortaya çıkar ( bkz. Tablo 2). Teorik olarak, deneyin beklenen sonucu durums 5'tir — hükümet "Katı Düzenleme" seçer ve işletme "Eski Ekipmanı Yükselt" seçer — ki bu NASH dengesine karşılık gelir. Matristeki her durumun üzerindeki sayısal değerler, o strateji kombinasyonu altında iki oyuncunun karşılıklı kazançlarını temsil eder.

Bu deneyin hipotezi, oyun turlarının sayısı arttıkça katılımcıların karar ufklarının değişebileceği ve potansiyel olarak geleceğe daha uzanabileceğidir. Katılımcıların üç adımı tamamlaması gerekmektedir. Öncelikle, kendilerine verilen rolleri ve kazanç matrisini anlamaları gerekir. İkincisi, oyunun her turunda stratejik seçimlerini yaparlar. Üçüncüsü, bir katılımcı stratejisinin artık değişmeyeceğini belirlediğinde, deney o çift için sona erer. Farklı çiftler oyunu farklı sayıda turda tamamlayabildiğinden, tüm çiftler arasında en uzun tur sayısı veri analizi için standart olarak kullanılır. Her çift deneyi tamamladıktan sonra, eğitmen kaydedilen verilere dayanarak odaklanmış bir brifing sunar - özellikle strateji seçimlerinin ve karar ufklarının çoklu turlar boyunca evrimi. Bu oturum, GMCR'deki dört temel istikrar kavramını (NASH, GMR, SMR ve SEQ) vurgular ve çatışma analizi teorisinde karar horizonları kavramını açıklar. Bu simüle edilmiş karar alma deneyiminin amacı, öğrencilerin karar ufkları arasındaki farkları ve bunların nasıl evrildiğini derinlemesine anlamaları, böylece çatışma durumlarında etkileşimli karar alma süreçlerini daha iyi anlamalarını sağlamaktır.

Deney 2: İki işletme arasında fiyat savaşı oyunu
Bu deneye toplam 20 katılımcı katıldı ve her çiftte iki katılımcı olmak üzere on çift oluşturuldu. Her katılımcı ya Şirket A, ya da Şirket B rolünü üstlendi. Piyasa rekabeti yoğunlaştıkça, fiyat savaşları yaygın bir rekabet taktiği haline gelmiştir. Ancak, sık sık yaşanan fiyat savaşları sadece kurumsal kârlılığı zayıflatmakla kalmaz, aynı zamanda sektörün sağlıklı gelişimini de zayıflatabilir. Bu deneyde, hem Şirket A hem de Şirket B'nin üç stratejik seçeneği vardır: "Yüksek Fiyat," "Fiyatı Değişmeden Tutmak" veya "Düşük Fiyat." Deneysel senaryo, benzer özelliklere, fiyatlandırma stratejilerine ve hedef pazarlara sahip iki içecek şirketi olan A ve B ile aralarında rekabetçi bir ilişki yaratıyor. Oyunun her turunda, her iki katılımcı aynı anda ve bağımsız olarak bir strateji seçmek zorundadır — iş birliği veya iletişim yasaktır.

Her turdan sonra, katılımcılar seçtikleri stratejileri bir yanıt sayfasına kaydederler. Deneyci daha sonra her katılımcıya bir soru soruyor: "Seçiminizi takip ederek, karşı tarafın alabileceği tüm olası yanıtları mı yoksa sadece rasyonel yanıtları mı değerlendiriyorsunuz (yani rakibin kendi çıkarları doğrultusunda)?" Bu bağlamda: Bir katılımcı, rakibinin potansiyel irrasyonel tepkilerini değerlendirdiğinde, karar alma sürecinde GMR istikrarını sergiler. Bir katılımcı sadece rakibin mantıklı eylemlerini dikkate alır ve her zaman kendi çıkarları doğrultusunda yanıt vereceğini varsayarsa, bu SEQ kararlılığı ile karakterize edilen bir karar alma modelini yansıtır. Soru sorulduktan sonra, katılımcıların yanıtları çift için paylaşılan bir formda kaydedilir. Her turdan sonra bir sonraki tur başlamadan önce 30 saniyelik bir düşünce süresi olur. Ödeme matrisine (bkz. Tablo 3), her iki oyuncunun seçimlerinin birleşiminden elde edilen durum belirlenir ve her oyuncunun karşılık gelen ödeme değerleri bir beyaz tahtada gösterilir. Matrise göre, dokuz olası durum (s1-s 9) strateji kombinasyonlarından ortaya çıkar ( bkz. Tablo 3). Deneyin NASH denge çözümü, GMCR yazılımı kullanılarak hesaplanarak, durum s1'dir — burada hem Şirket A hem de Şirket B "Yüksek Fiyat"ı seçer. Her eyaletin üzerindeki sayısal değerler, bu strateji kombinasyonu kapsamındaki iki şirketin karşılıklarını temsil eder.

Bu deneyin hipotezi, süreç sırasında katılımcıların rakiplerinin karşı hamlelerinin mantıklı ya da irrasyonel olabileceğini varsayacağıdır. Yani, iki aşamalı karar ufkunda katılımcıların karar alma davranışları hem GMR hem de SEQ kararlılıkları sergileyecektir. Katılımcıların üç adımı tamamlamaları gerekir: Birincisi, kendilerine verilen rolleri ve kazanç matrisini anlamalıdırlar. İkincisi, oyunun her turunda stratejik seçimlerini yaparlar. Üçüncüsü, bir katılımcı stratejisinin artık değişmeyeceğine karar verdiğinde, deney o çift için sona erer. Farklı çiftler farklı tur sayısından sonra oyunu sonlandırabildiğinden, tüm çiftler arasında en uzun tur sayısı veri analizi için standart olarak kullanılır. Her çift deneyi tamamladıktan sonra, öğrencilerin strateji seçimleri, mantıklı ve irrasyonel davranışların tezahürleri ve genel oyun sonuçları üzerine bir bilgilendirme oturumu düzenlenir. Bu oturum, çatışma analizi teorisinde rasyonel ve irrasyonel karar alma kavramlarının derinlemesine açıklanmasını sağlar ve öğrencilerin iki adımlı karar ufklarıyla ilişkili farklılıkları ve evrimsel kalıpları derinlemesine anlamalarını sağlar.

Bu çalışma iki deneyi içermekte olup, toplam 40 katılımcı (ortalama yaş: 22.975 ± 1.625 yıl) katılmıştır. Tüm katılımcılar Jiangsu Bilim ve Teknoloji Üniversitesi'nden lisans ve lisansüstü öğrencilerdi. Hazırlık prosedürleri tamamlandıktan sonra katılımcılar deneysel görevlere başladılar. Her deney başlamadan önce, her iki katılımcının Bluetooth kulaklıklarını tek tek test etmesi istendi; böylece net ses iletimi sağlandı ve oturum sırasında kesintiler veya ses kesilmeleri önlendi. Her iki deneyin prosedürü, Şekil 1'de gösterildiği gibi aynıydı.

kuruluş
Yeni Ekipman Satın Alın (¥ binler)Eski Ekipmanı Yükseltin (¥ binlerce)Gecikme (¥ binler)
hükümetHoşgörülü Düzenleme (¥ binler)(-1000,400)(-600,800)(-100,1000)
S1S2S3
Sıkı Düzenleme (¥ binler)(-800,300)(-700,600)(-400,500)
S4S5S6

Tablo 2: Hükümet ve işletmenin kazanç matrisi.

B Şirketi
Yüksek Fiyat (¥ binler)Fiyatı değiştirmeden tutun (¥ binler)Düşük Fiyat (¥ binler)
A ŞirketiYüksek Fiyat (¥ binler)(-1500,1500)(-700,1200)(-1000,2000)
S1S2S3
Fiyatı değiştirmeden tutun (¥ binler)(-1200，700)(-1000,1000)(-500,1300)
S4S5S6
Düşük Fiyat (¥ binler)(2000,-1000)(1300,-500)(-200,-200)
S7S8S9

Tablo 3: Şirket A ve Şirket B'nin kazanç matrisi.

Şekil 1
Şekil 1: Deney prosedürü akış şeması. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Protokol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu çalışma, Helsinki Bildirgesi'nin ilkelerine uygun olarak yürütülmüş ve Jiangsu Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Kurumsal İnceleme Kurulu tarafından onaylanmıştır. Katılımcıların verilerini kullanmak ve yayımlamak için bilgilendirilmiş onayını aldık. Bu davranışsal deney, tüm süreç boyunca hiçbir risk olmadığını belirtti.

1. Deney 1: Hükümet ile işletmeler arasında sürdürülebilir kalkınma oyunu deneyi

  1. Hazırlık
    1. Kırmızı ve mavi renklerde aynı dokuya sahip opak renkli karton kağıtlar seti seçin. İki mavi ve üç kırmızı kart hazırlayın; Onları aynı boyutta, 15 cm × 10 cm boyutlarında kartlar halinde kesin. Hükümeti temsil eden iki mavi kartı sırasıyla "Sıkı Düzenleme" ve "Yumuşak Düzenleme" stratejileriyle işaretleyin. Şirketi temsil eden üç kırmızı kartı sırasıyla "Yeni Ekipman Satın Almak", "Eski Ekipmanı Yenilemek" ve "Gecikme" stratejileriyle işaretleyin.
    2. Hükümet Bireysel Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S1), Kurumsal Bireysel Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S2) ve Hükümet ve Kurumsal İki Kişilik Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S3) yazdırın. Her katılımcının bireysel kayıt formunun bir kopyasına sahip olduğundan ve deneycinin devlet ve şirket iki kişilik kayıt formuna sahip olduğundan emin olun.
    3. Katılımcılardan yazılı bilgilendirilmiş onay alın.
    4. Katılımcıların deney boyunca net görebilmesi için kazanç matrisini önceden beyaz tahtada gösterin.
    5. Katılımcıların yan yana oturmasını ayarlayın, böylece katılımcılar birbirlerinin strateji seçimlerini göremez ve stratejilerini birden fazla değiştirmelerini engellerler.
    6. Bluetooth kulaklıkları, kartları ve 0.5 mm siyah jel kalemleri masaya koyun.
  2. Deneysel süreç
    1. Tüm deneysel süreci katılımcılara kapsamlı bir şekilde tanıtın.
    2. Katılımcılara kazanç matrisini açıklayın.
    3. Her katılımcının ödeme matrisinde rastgele bir durumu açıklamasını sağlayın, böylece tam olarak anladığından emin olun.
    4. Resmi deneyden önce pilot deney yapın, böylece resmi deneyin sorunsuz ilerlemesini sağlayabilirsiniz.
      1. Pilot deney yapın. Katılımcıların deneysel prosedürü yeterince anlamamaları sorununu ele alın. Katılımcıların deneysel göreve başlamadan önce deneysel süreci tam olarak anladığından emin olun.
    5. Talimat verin: "Her iki taraf da kararlarını verir."
    6. Talimatı duyduktan sonra, katılımcıların seçtikleri stratejileri aynı anda doğrudan önlerinde sergilemelerini sağlasınlar. Deneyci, her iki tarafın seçimlerini Hükümet ve Kurumsal İki Kişilik Kayıt Formu üzerinde kaydeder.
      NOT: Strateji seçimlerini aynı anda ve sadece bir kez yapın ve iş birliği yapmayın.
    7. Katılımcılar, seçtikleri kart stratejilerini sırasıyla Hükümet Bireysel Kayıt Formu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S1) ve Kurumsal Bireysel Kayıt Formu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S2) üzerinden kaydettirin; böylece kayıtların doğruluğu sağlanır.
    8. Bireysel mülakatları standart bir protokol kullanarak uygulayın. Diğer katılımcının gürültü engelleyici Bluetooth kulaklık takmasını ve 65-70 dB'de müzik dinlemesini sağlayarak dinlemesini engelleyin. Ses sızıntısı olmadığını doğruladıktan sonra, bağımsız düşünceyi sağlamak için 5 saniyelik aralıklarla hazırlanmış üç soru sorarak önceden belirlenmiş senaryoyu sıkı sıkı şekilde takip edin. Aynı anda Hükümet ve Şirket İki Kişilik Kayıt Formu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S3) üzerindeki bilgi kaydını doldurun.
    9. Her iki tarafın seçimlerini ve ilgili ödemeleri beyaz tahtaya yazın. Bu, deneyin bir turunun sonunu işaret eder.
    10. Katılımcılara bağımsız düşünme için 30 saniye tanıyın.
      NOT: Katılımcılar, deney boyunca oda sıcaklığında tutulan bir sınıfta kaldı.
    11. Deneyin bir sonraki turuna başlayın.
    12. Her iki tarafın seçimleri değişmene kadar 1.2.5'ten 1.2.11'e kadar olan adımları tekrarlayın.
    13. Katılımcılara, deneysel sonuçlara dayanarak Deney 2'deki rasyonel ve irrasyonel davranışla ilgili teorik içeriği açıklayın. Katılımcıların rasyonel ve irrasyonel davranışları derinlemesine anlamalarını sağlayın.
    14. Deneyi bitir.

2. Deney 2: İki işletme arasında fiyat savaşı oyunu

  1. Hazırlık
    1. Aynı dokuya sahip opak renkli karton kağıtlar seti kırmızı ve mavi, üç mavi ve üç kırmızı kart seçin. Aynı boyutta, 15 cm × 10 cm boyutlarında kartlar halinde kesin. Mavi kartlar Şirket A'yı temsil eder, üç kart ise Şirket A'nın stratejilerini işaretler: Yüksek Fiyat, Fiyatı Koruy ve Düşük Fiyat. Kırmızı kartlar B Şirketi'ni temsil ederken, üç kart Şirket B'nin stratejilerini belirtir: Yüksek Fiyat, Fiyatı Koruyor ve Düşük Fiyat.
    2. Şirket A Bireysel Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S4), Şirket B Bireysel Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S5) ve Şirket A ve B İki Kişilik Kayıt Formunu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S6) yazdırın. Her katılımcının bireysel kayıt formunun bir kopyasına sahip olduğundan ve deneycinin Şirket A ve B İki Kişilik Kayıt Formuna sahip olduğundan emin olun.
    3. Katılımcılardan yazılı bilgilendirilmiş onay alın.
    4. Katılımcıların deney boyunca net görebilmesi için kazanç matrisini önceden beyaz tahtada gösterin.
    5. Katılımcıların yan yana oturmasını ayarlayın, böylece katılımcılar birbirlerinin strateji seçimlerini göremez ve stratejilerini birden fazla değiştirmelerini engellerler.
    6. Bluetooth kulaklıkları, kartları ve 0.5 mm siyah jel kalemleri masaya koyun.
  2. Deneysel süreç
    1. Tüm deneysel süreci katılımcılara kapsamlı bir şekilde tanıtın.
    2. Katılımcılara kazanç matrisini açıklayın.
    3. Her katılımcının ödeme matrisinde rastgele bir durumu açıklamasını sağlayın, böylece tam olarak anladığından emin olun.
    4. Resmi deneyden önce pilot deney yapın, böylece resmi deneyin sorunsuz ilerlemesini sağlayabilirsiniz.
      1. Pilot deney yapın. Katılımcıların deneysel prosedürü yeterince anlamamaları sorununu ele alın. Tüm katılımcıların deneysel prosedürü tam olarak anladığından emin olun.
    5. Talimat verin: "Her iki taraf da kararlarını verir."
    6. Talimatı duyduktan sonra, katılımcıların seçtikleri stratejileri aynı anda doğrudan önlerinde sergilemelerini sağlasınlar. Deneyci, her iki tarafın seçimlerini Şirket A Bireysel Kayıt Formu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S4) ve Şirket B Bireysel Kayıt Formu (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S5) üzerinde kaydeder.
      NOT: Strateji seçimini aynı anda ve sadece bir kez yapın ve iş birliği yapmayın.
    7. Katılımcıların seçtikleri kart stratejilerini sırasıyla Şirket A Bireysel Kayıt Formu ve Şirket B Bireysel Kayıt Formu üzerinde kaydettirmesini sağlayarak kayıtların doğruluğunu garanti altına alın.
    8. Standart bir protokol kullanarak bireysel mülakatlar yapın. Diğer katılımcının gürültü engelleyici Bluetooth kulaklık takmasını ve 65-70 dB'de müzik dinlemesini sağlayarak dinlemesini engelleyin. Ses sızıntısı olmadığını doğruladıktan sonra, önceden belirlenmiş senaryoyu sıkı bir şekilde takip ederek ve hazırlanan soruları sorarak röportaja devam edin. Aynı zamanda, Şirket A ve B İki Kişilik Kayıt Formu'ndaki bilgi kaydını tamamlayın (Ek Dosya 1 - Ek Tablo S6).
    9. Her iki tarafın seçimlerini ve ilgili ödemeleri beyaz tahtaya yazın. Bu, deneyin bir turunun sonunu işaret eder.
    10. Katılımcılara bağımsız düşünmeleri için 30 saniye tanıyın.
      NOT: Katılımcılar, deney boyunca oda sıcaklığında tutulan bir sınıfta kaldı.
    11. Deneyin bir sonraki turuna başlayın.
    12. Her iki tarafın seçimleri değişene kadar 2.2.5'ten 2.2.11'e kadar olan adımları tekrarlayın.
    13. Katılımcılara, deneysel sonuçlara dayanarak Deney 2'deki rasyonel ve irrasyonel davranışla ilgili teorik içeriği açıklayın. Katılımcıların rasyonel ve irrasyonel davranışları derinlemesine anlamalarını sağlayın.
    14. Deneyi bitir.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Sonuçlar

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deney 1: Hükümet ile işletmeler arasında sürdürülebilir kalkınma oyunu deneyi
Bu deneyin temsilci sonuçları esas olarak karar alma ufklarındaki değişiklikler ve oyun dengesi sonuçlarına dair verileri içermektedir. Bu çalışma, her biri farklı sayıda tur içeren on deneysel grubu içerdi. Deneysel sonuçların istatistiksel analizini standartlaştırmak için, deneysel gruplardan en uzun tur sayısı (22 tur) istatistiksel kıyaslama olarak kullanılmıştır. 22. turdan önce sona eren deneysel gruplar içi...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Tartışma

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu protokol, hem sınıf hem de araştırma ortamlarında kolayca uygulanabilir ve işletme okulları ile yönetim enstitülerinde çatışma analizi ve karar verme dersleri için kolayca uygulanabilir deneysel bir öğretim aracı sağlar.

Protokoldeki kritik adımlar:
Sonuçların güvenilirliğini sağlamak için aşağıdaki adımlar dikkate alınmalıdır: İlk olarak, deneydeki karar verme teorilerine aşina olan katılımcılar dışlanır; çünkü bu katılımcılar deneyimi ...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Açıklamalar

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Yazarların açıklamak zorunda kalacak bir çıkar çatışması yoktur.

Teşekkürler

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bu çalışma, Çin Ulusal Doğa Bilimleri Vakfı (72374088, 72471105, 72001096), Çin Yüksek Eğitim Derneği 2024 Yükseköğretim Bilimi Araştırma Planlaması Ana Projesi (24XX0205, Öğrenme Sonuçlarını Geliştirmede İnsan-YZ İşbirliği Stratejileri Mekanizmaları), 2024 Jiangsu Eyaleti'nde Eğitim Bilimi Planlaması Ana Projesi (B-b/2024/01/162, Eğitim Perspektifinden Çok Modlu Öğrenme Üzerine Model Oluşturma ve Ampirik Araştırmalar Sinirbilim), Jiangsu Hükümeti Yurtdışı Çalışmaları Bursu (JS-2024-69) ve Çin Eğitim Bakanlığı Beşeri Bilimler ve Sosyal Bilimler Fonu (24YJCZH445) tarafından desteklenmiştir.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi
AdŞirketKatalog numarasıYorumlar
Siyah jel kalemDeliDP200 (0.5 mm)Bu, deneysel sonuçların kaydedilmesinde kullanılır.
Bluetooth kulaklıklarHuaweiT0016Bu, müzik çalmak ve dış sesleri engellemek için kullanılır.
KartlarDelikırmızı ve mavi (15 cm ve zamanlar; 10 cm)Bu, deneysel görevlerin oluşturulmasında kullanılan malzemedir.
H-çerçeveli çift taraflı beyaz tahtaDeli33374Bu, deneysel içeriğin yanı sıra deneysel sonuçların da görüntülenmesi için kullanılır.
Dizüstü bilgisayarLenovoPF1CHHRCBu, Bluetooth kulaklıkları bağlamak için kullanılır.
Beyaz tahta kalemiDeliSK108 (kırmızı, mavi, siyah)Beyaz tahtada deneysel sonuçları ve kazançları işaretlemek için kullanılır.

Kaynaklar

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Xu, H., et al. Conflict resolution using the graph model: strategic interactions in competition and cooperation. , Springer. (2018).
  2. Harrison, E. F., Pelletier, M. A. The essence of management decision. Manag Decis. 38 (7), 462-470 (2000).
  3. Pfeffer, J., Fong, C. T. The end of business schools? Less success than meets the eye. Acad Manag Learn Educ. 1 (1), 78-95 (2002).
  4. Ferrare, J. J., Philippo, K. Conflict theory, extended: a framework for understanding contemporary struggles over education policy. Educ Policy. 37 (3), 587-623 (2023).
  5. Carneiro, A. Teaching management and management educators: some considerations. Manag Decis. 42 (3/4), 430-438 (2004).
  6. Kuemeyer, A. M., Naylor, R. W. Using behavioral experiments to expand our horizons and deepen our understanding of logistics and supply chain decision making. J Bus Logist. 32 (4), 296-302 (2011).
  7. Liu, S., et al. Research on the decision-making of work safety investment in industrial park enterprises: evidence from behavioral experiments. Front Public Health. 12 (1), 1295536(2024).
  8. Kuklick, L. Effects of learner choice over automated, immediate feedback. Learn Instr. 96 (1), 102065(2025).
  9. Zhao, S., et al. Mixed stabilities for analyzing opponents' heterogeneous behavior within the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 277 (2), 621-632 (2019).
  10. Nash, J. F. Equilibrium points in n-person games. Proc Natl Acad Sci. 36 (1), 48-49 (1950).
  11. Howard, N. The present and future of metagame analysis. Eur J Oper Res. 32 (1), 1-25 (1987).
  12. Fraser, N. M., Hipel, K. W. Solving complex conflicts. IEEE Trans Syst Man Cybern. 9 (12), 805-816 (1979).
  13. Ajogbeje, O. J. Enhancing classroom learning outcomes: the power of immediate feedback strategy. Int J Disabil Sports Health Sci. 6 (3), 453-465 (2023).
  14. Howard, N. Paradoxes of rationality: theory of metagames and political behavior. , MIT Press. (1971).
  15. Kilgour, D. M., Hipel, K. W., Fang, L. The graph model for conflicts. Automatica. 23 (1), 41-55 (1987).
  16. Zhang, J., Xu, H., Ke, G. Y. A novel consensus and dissent framework under grey preference based on the graph model for conflict resolution for two decision makers. Group Decis Negot. 33 (4), 711-744 (2024).
  17. Liu, P., et al. Multi-attribute evaluation-based graph model for conflict resolution considering heterogeneous behaviors. Inf Sci. 686 (1), 121386(2025).
  18. Tang, M., Liao, H. A graph model for conflict resolution with inconsistent preferences among large-scale participants. Fuzzy Optim Decis Mak. 21 (3), 455-478 (2022).
  19. Wang, P., Fu, Y., Liu, P. Graph model for conflict resolution considering heterogeneous behavior based on hesitant fuzzy preference and social network analysis. IEEE Trans Syst Man Cybern Syst. , (2025).
  20. Rêgo, L. C., Kilgour, D. M. Choice stabilities in the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 301 (3), 1064-1071 (2022).
  21. Li, X., et al. The influence of externality in the graph model for conflict resolution under fuzzy preferences. Appl Soft Comput. 165 (1), 112105(2024).
  22. Williams, J., Schaad, G., Sandoff, A. Building legitimacy for sustainable business schools: using the business model concept when teaching corporate sustainability. J Clean Prod. 367 (1), 133116(2022).
  23. Wang, Z., et al. Review of deep reinforcement learning approaches for conflict resolution in air traffic control. Aerospace. 9 (6), 294(2022).
  24. Sfez, R. An interactive platform for formative assessment and immediate feedback in laboratory courses. Chem Teach Int. 7 (1), 75-80 (2025).
  25. Ali, S., et al. Environment management policy implementation for sustainable industrial production under power asymmetry in the graph model. Sustain Prod Consum. 29 (1), 636-648 (2022).
  26. Wang, D., Huang, J., Xu, Y. Matrix representation of stability definitions in the graph model for conflict resolution with grey-based preferences. Discrete Appl Math. 320 (1), 106-125 (2022).
  27. Yin, K., et al. Impact of external influence on unilateral improvements in the graph model for conflict resolution. Expert Syst Appl. 212 (1), 118692(2023).
  28. Khare, T., Kapoor, S. Behavioral biases and the rational decision-making process of financial professionals: significant factors that determine the future of the financial market. J Adv Manag Res. 21 (1), 44-65 (2024).
  29. Schultz, C. A balanced strategy for entrepreneurship education: engaging students by using multiple course modes in a business curriculum. J Manag Educ. 46 (2), 313-344 (2022).
  30. Todorova, G., Goh, K. T., Weingart, L. R. The effects of conflict type and conflict expression intensity on conflict management. Int J Confl Manag. 33 (2), 245-272 (2022).
  31. Chandler, J., et al. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychol Sci. 26 (7), 1131-1139 (2015).
  32. Balconi, M., Angioletti, L., Acconito, C. Self-awareness of goals task (SAGT) and planning skills: the neuroscience of decision making. Brain Sci. 13 (8), 1163(2023).
  33. Cristofaro, M., et al. Affect and cognition in managerial decision making: a systematic literature review of neuroscience evidence. Front Psychol. 13 (1), 762993(2022).
  34. Botelho, A., et al. Testing static game theory with dynamic experiments: a case study of public goods. Games Econ Behav. 67 (1), 253-265.e3 (2009).
  35. De la Torre-Ruiz, J. M., Ferrón-Vílchez, V., Ortiz-de-Mandojana, N. Team decision making and individual satisfaction with the team. Small Group Res. 45 (2), 198-216 (2014).
  36. Chiu, W., Oh, G. -E., Cho, H. An integrated model of consumers' decision-making process in social commerce: a cross-cultural study of the United States and China. Asia Pac J Mark Logist. 35 (7), 1682-1698 (2023).

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Yeniden basım ve izinler

Bu JoVE makalesinin metnini veya şekillerini yeniden kullanmak için izin iste

İzin iste

Etiketler

Graf Modeliat ma z mKararl l k Teorisiat ma OyunlarStratejik Karar VermeRasyonel Karar VermeE itim Pedagojisi

İlgili makaleler