Bu retrospektif kohort çalışması, spor yaralanmaları için fizik tedavi ve egzersiz terapisini birleştiren kademeli bir rehabilitasyon protokolünü değerlendirmiştir. Sadece fizik tedavi ile karşılaştırıldığında, kombine yaklaşımın 8 haftalık rehabilitasyon süresi boyunca ağrı, fonksiyonel iyileşme, denge ve yaşam kalitesinde daha belirgin iyileşmelerle ilişkili olduğu görülmüştür.
Araştırma makalesi
Spor Yaralanmalarının Rehabilitasyonunda Fizik Tedavi ve Egzersiz Terapisinin Kombine Etkilerinin Kapsamlı Klinik Değerlendirmesi
31 görüntülenme
⸱
11 Eylül 2026
Bu makalede
Özet
Özet
Spor yaralanmaları, sporcular ve rekreasyonel olarak aktif bireyler arasında yaygındır ve rehabilitasyon sonuçları, fonksiyonel iyileşmeyi ve yeniden yaralanma riskini etkiler. Fizik tedavi ve egzersiz tedavisi yerleşik rehabilitasyon stratejileridir; ancak, bunların birlikte kullanımının etkinliğine ilişkin kanıtlar sınırlı kalmaktadır. Bu retrospektif kohort çalışması, spor yaralanmaları rehabilitasyonunda fizik tedavinin aşamalı egzersiz tedavisi ile kombine edilmesinin klinik etkinliğini değerlendirmiştir. Diz, ayak bileği veya kas zorlanması yaralanmaları olan toplam 185 hasta, ya sadece fizik tedavi (Fizyoterapi grubu, n = 90) ya da fizik tedavi ile kombine aşamalı egzersiz tedavisi (Kapsamlı Tedavi grubu, n = 95) almıştır. Başlangıç özellikleri gruplar arasında benzerdi. Sonuçlar arasında motor fonksiyon (diz yaralanması alt grubunda 8. haftada değerlendirilen Lysholm skoru), ağrı (Sayısal Derecelendirme Ölçeği [NRS]), fonksiyonel iyileşme (ayak bileği yaralanması alt grubunda Amerikan Ortopedik Ayak ve Ayak Bileği Derneği [AOFAS] skoru), dinamik denge (Yıldız Eksen Denge Testi [SEBT]), yaşam kalitesi (Kısa Form-36 [SF-36]) ve advers reaksiyonlar yer almıştır. 8. haftada, Kapsamlı Tedavi grubu, Fizyoterapi grubuna göre daha düşük istirahat NRS skorları (1.26 ± 0.95 vs. 2.48 ± 1.02; P < 0.001) ve aktivite NRS skorları (3.56 ± 0.95 vs. 4.48 ± 1.05; P < 0.001) göstermiştir. Lysholm skorundaki (85.07 ± 4.14 vs. 76.30 ± 5.86; P < 0.001), AOFAS skorundaki (79.02 ± 3.03 vs. 75.22 ± 5.03; P = 0.001), SEBT performansındaki (102.32 ± 1.42 vs. 95.18 ± 1.33; P < 0.001) ve SF-36'nın sekiz alanından yedisindeki (P < 0.05) iyileşmeler Kapsamlı Tedavi grubunda daha fazlaydı. Advers reaksiyon oranları gruplar arasında benzerdi (P > 0.05). Kombine tedavi, benzer bir güvenlik profili ile, sadece fizik tedaviye kıyasla ağrı, fonksiyonel iyileşme, denge ve yaşam kalitesinde daha fazla iyileşme ile ilişkilendirilmiştir. Bununla birlikte, 8 haftalık takip süresi, uzun dönemli sonuçların değerlendirilmesini engellemektedir.
Giriş
Spor yaralanmaları, fiziksel aktivite sırasında meydana gelen kemik, kas, bağ, eklem ve ilgili doku hasarlarını kapsar. Yaygın yaralanmalar arasında ayak bileği burkulmaları (spor yaralanmalarının %15-%20'sini oluşturur), ön çapraz bağ (ACL) yaralanmaları, kas zorlanmaları ve tendinit yer alır1. Rekreasyonel ve rekabetçi sporlara katılım artmaya devam ettikçe, spor yaralanmalarının insidansı da buna paralel olarak yükselmiş olup, rekreasyonel sporcuların yaklaşık %10-%15'ini ve profesyonel sporcuların %20-%30'una kadar olan kısmını etkilemektedir2. Atletik popülasyonların ötesinde, kolluk kuvvetleri adayları gibi yüksek talep gerektiren taktiksel mesleklerdeki kişiler de başlangıç fiziksel kondisyon süreci sırasında önemli yaralanma yükleri yaşamaktadır. Bir retrospektif kohort çalışması, 979 erkek polis adayının %41,4'ünün eğitim sırasında en az bir kas-iskelet sistemi yaralanması yaşadığını bildirmiştir3. Bu yaralanmalar sadece yaşam kalitesini bozmakla kalmaz, aynı zamanda akut ağrıya ve fonksiyonel kısıtlamalara neden olur. Yetersiz rehabilitasyon; kronik ağrı, eklem instabilitesi ve ayak bileği burkulmalarını takiben %40'a kadar ulaşan artmış yeniden yaralanma riski ile sonuçlanabilir4. Bu nedenle, fonksiyonun geri kazandırılması ve tekrarlayan yaralanmaların minimize edilmesi için etkili rehabilitasyon stratejileri esastır. Spor yaralanmaları anatomik konum ve klinik prezentasyon açısından önemli ölçüde farklılık gösterdiğinden, mevcut çalışmaya diz yaralanmaları, ayak bileği burkulmaları ve kas zorlanmaları olan hastalar dahil edilmiş ve uygun yaralanma alt gruplarına bölgeye özgü fonksiyonel değerlendirmeler uygulanmıştır.
Spor yaralanması rehabilitasyonunun temel amaçları; doku onarımını desteklemek, fonksiyonel mobiliteyi geri kazandırmak ve nüksetmeyi önlemektir. Fizik tedavi; doku iyileşmesini düzenlemek ve inflamasyonu azaltmak için ultrason, elektroterapi, termoterapi ve manuel müdahaleler gibi modaliteler kullanır5,6,7,8,9. Bu yaklaşımlar, özellikle ağrı ve inflamasyonun aktif hareketi kısıtladığı yaralanmanın akut fazında faydalıdır. Buna karşılık egzersiz tedavisi, nöromüsküler kontrolü geri kazandırmak için yapılandırılmış eklem hareket açıklığı egzersizleri, kuvvet antrenmanı, denge eğitimi ve kardiyovasküler kondisyon aracılığıyla aktif hasta katılımına vurgu yapar10,11. Egzersiz tedavisi kapsamında, eksantrik ve izokinetik kas kasılmaları önemli roller oynar. Gerilim altında kas uzamasını içeren eksantrik antrenman; tendon yeniden şekillenmesini, nöromüsküler kontrolü ve yaralanma önlenmesini teşvik ederken; izokinetik egzersiz, bilateral nöromüsküler adaptasyonları ve fonksiyonel iyileşmeyi kolaylaştıran, kontrollü ve hıza özgü bir kuvvetlendirme sağlar. Yakın tarihli randomize kontrollü bir çalışma, eksantrik izokinetik rehabilitasyonun kronik tendinopatisi olan sporcularda fonksiyonel performansı ve bilateral nöromüsküler adaptasyonları anlamlı ölçüde iyileştirdiğini göstermiştir12. Topluca bu bulgular, rehabilitasyon süreci boyunca fizik tedavi ve egzersiz tedavisinin tamamlayıcı rollerini vurgulamakta olup, egzersiz tedavisi özellikle subakut ve iyileşme fazlarında büyük önem taşımaktadır.
Rehabilitasyon stratejilerindeki gelişmelere rağmen, bu müdahaleler bağımsız olarak kullanıldığında önemli sınırlamalar devam etmektedir. Sadece fizik tedavi, fonksiyonel koordinasyonu tam olarak geri kazandırmayabilir; öte yandan, enflamasyon yeterince kontrol altına alınmadan veya erken başlatılan egzersiz terapisi semptomları kötüleştirebilir13,14,15,16. Sonuç olarak, fizik tedavi ve egzersiz terapisini entegre eden kombine rehabilitasyon yaklaşımları giderek daha fazla ilgi görmektedir. Ancak, önceki çalışmaların çoğu tekil yaralanma türlerine odaklanmış, iki müdahaleyi ayrı ayrı değerlendirmiş veya birden fazla rehabilitasyon aşaması ve fonksiyonel alan genelinde kapsamlı değerlendirmeler yapmamıştır. Ayrıca, Çin spor hekimliği popülasyonlarında aşamaya özgü ve zamana bağlı sonuçları tanımlayan gerçek dünya kanıtları hala sınırlıdır.
Bu doğrultuda, bu çalışma, spor yaralanmalarının rehabilitasyonu için fizik tedavinin aşamalı egzersiz tedavisiyle kombinasyonunun klinik etkinliğini değerlendirmiştir. Özellikle çalışma; diz yaralanmaları, ayak bileği burkulmaları veya kas zorlanmaları olan 185 hastada başlangıçta ve 2, 4 ve 8 haftalık takipler sırasında ağrının (istirahat ve aktivite), ekleme özgü fonksiyonun (diz yaralanmaları için Lysholm skoru ve ayak bileği yaralanmaları için American Orthopaedic Foot and Ankle Society Ayak Bileği-Arka Ayak Skoru [AOFAS]), dinamik dengenin (Star Excursion Balance Test [SEBT]), yaşam kalitesinin (Short Form-36 [SF-36]) ve güvenliğin kapsamlı bir değerlendirmesini sunmaktadır. Çalışmanın hipotezi, fizik tedavi ile aşamalı egzersiz tedavisinin kombinasyonunun, benzer bir güvenlik profili korurken, sadece fizik tedaviye kıyasla ağrı giderimi, ekleme özgü fonksiyon, dinamik denge ve yaşam kalitesinde daha fazla iyileşme ile ilişkili olacağı yönündeydi.
Protokol
Bu retrospektif gözlemsel kohort çalışması, Helsinki Deklarasyonu'na17 uygun olarak yürütülmüş ve Linyi Halk Hastanesi Etik Kurulu tarafından onaylanmıştır (Onay No. 202512-H-030). Arşivlenmiş klinik verilerin retrospektif bir analizi olduğu için, bilgilendirilmiş onam gerekliliği kaldırılmıştır. Katılımcı gizliliğini sağlamak amacıyla tüm veriler anonim hale getirilmiştir. Bu çalışma, retrospektif kohort çalışmaları için Epidemiyolojide Gözlemsel Çalışmaların Raporlanmasının Güçlendirilmesi (STROBE) kılavuzlarına uygun olarak raporlanmıştır. Tamamlanmış STROBE kontrol listesi Ek Dosya 1 olarak sunulmuştur. Protokolde kullanılan araştırma araçları Materyaller Tablosu'nda listelenmiştir.
1. Çalışma Ortamı
Bu retrospektif çalışma, Çin'in Tianjin şehrindeki tek bir spor hekimliği kliniğinde yürütülmüştür. Ocak 2023 ile Ocak 2025 tarihleri arasında spor yaralanmaları teşhisi konulan hastaların tıbbi kayıtları incelenmiştir.
2. Katılımcı Seçimi ve Örnekleme
Hastalar, diz ligaman yaralanmaları, ayak bileği burkulmaları veya kas zorlanmaları gibi durumlar dahil olmak üzere, spor yaralanması tanısı görüntüleme ve klinik muayene ile doğrulanmışsa çalışmaya dahil edilmeye uygun kabul edildi. Ek dahil etme kriterleri arasında yaralanmadan sonraki 72 h içinde başvuru, 18 ile 50 yaş arasında olmak, osteoporoz veya nöropati gibi ciddi altta yatan durumların bulunmaması ve eksiksiz klinik kayıtların mevcut olması yer aldı. Yaralanmaların kırık veya çıkıkları içermesi, aynı anatomik bölgede daha önce yaralanma olması, fizik tedavi yöntemlerine karşı alerji bulunması veya egzersiz terapisine uyum sağlayamama durumunda hastalar çalışma dışı bırakıldı18.
Başlangıçta spor yaralanmaları olan toplam 192 hasta taranmıştır. Bunlardan 7 hasta şu nedenlerle hariç tutulmuştur: eksik klinik kayıtlar (n = 3), yaralanmadan 72 saatten fazla süre sonra başvurma (n = 2), yaşın 18–50 yıl aralığının dışında olması (n = 1) ve aynı anatomik bölgede daha önce yaralanma öyküsü (n = 1). Sonuç olarak, tüm uygunluk kriterlerini karşılayan 185 hasta analize dahil edilmiştir. Çalışma tasarımı, grup dağılımının rutin klinik uygulamada alınan tedaviye göre belirlendiği retrospektif gözlemsel bir kohort çalışmasıdır. Hastalar Fizyoterapi grubu (n = 90) ve Kapsamlı Terapi grubu (n = 95) olarak kategorize edilmiştir. Bu randomize edilmemiş tasarım, seçim yanlılığına ve endikasyona bağlı karıştırıcı faktörlere açıktır. Gruplar arasında başlangıç özellikleri karşılaştırılmış (Tablo 1) ve yaş, cinsiyet, BMI, sigara kullanımı, alkol kullanımı, etkilenen taraf veya yaralanma yeri açısından anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (tüm P > 0.05). Çalışmanın keşifsel doğası ve başlangıç özelliklerinde anlamlı dengesizliklerin olmaması nedeniyle eğilim puanı eşleştirmesi veya çok değişkenli düzeltme yapılmamıştır. Değerlendirmeler, başlangıçta ve tedavinin başlanmasından sonraki 2, 4 ve 8. haftalarda gerçekleştirilmiştir. Çalışma iş akışı Şekil 1'de sunulmuştur.
| Değişkenler | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | %95 GA | Etki büyüklüğü | p-değeri |
| (n = 90) | (n = 95) | ||||
| Cinsiyet | |||||
| Erkek | 47 (52.22) | 50 (52.63) | - | 0.003 | 0.956 |
| Dişi | 43 (47.78) | 45 (47.37) | |||
| Yaş (yıl) | 33.60 ± 5.72 | 34.29 ± 5.52 | -2.325,0.940 | -0.084 | 0.402 |
| VKI (kg/m²)2) | 22.06 ± 1.35 | 22.11 ± 1.31 | -0.444,0.327 | -0.3 | 0.764 |
| Etkilenen taraf | |||||
| Sol | 42 (46.67) | 46 (48.42) | - | 0.057 | 0.811 |
| Doğru | 48 (53.33) | 49 (51.58) | |||
| Yaralanma bölgesi | |||||
| Diz | 38 (42.22) | 40 (42.11) | - | 0.215 | 0.898 |
| Ayak bileği | 35 (38.89) | 38 (40.00) | |||
| Diğer (kas zorlanması vb.) | 17 (18.89) | 17 (17.89) | |||
| Sigara kullanımı öyküsü | 35 (38.89) | 43 (45.26) | - | 0.77 | 0.38 |
| İçme tarihçesi | 21 (23.33) | 27 (28.42) | - | 0.623 | 0.43 |
Tablo 1: Çalışma katılımcılarının temel özellikleri. Cinsiyet, yaş, vücut kitle indeksi (VKİ), sigara öyküsü, alkol öyküsü, etkilenen taraf ve yaralanma yeri dahil olmak üzere, Fizyoterapi grubu ile Kapsamlı Terapi grubu arasındaki demografik ve klinik özelliklerin karşılaştırılması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylaveya sayı (yüzde). BMI, vücut kitle indeksi; CI, güven aralığı.
Şekil 1: Araştırma akış şeması. Hasta seçimini, grup tahsisini ve takip değerlendirme zaman noktalarını gösteren akış diyagramı. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
3. Örneklem Büyüklüğü Hesaplaması
Örneklem büyüklüğü tahmini; 0,5 etki büyüklüğü, 0,05 anlamlılık düzeyi (çift kuyruklu) ve 0,90 istatistiksel güç varsayılarak istatistiksel yazılım kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Hesaplanan minimum örneklem büyüklüğü, grup başına 70 katılımcı olmak üzere toplam 140 katılımcı olarak belirlenmiştir. 185 kişiden oluşan nihai örneklem büyüklüğü bu gereksinimi karşılamıştır19.
4. Tedavi Yöntemleri
Çalışmada yer alan tüm fizyoterapistler beş yılı aşkın klinik deneyime sahipti ve ulusal sertifikalı yeterliliklere sahipti. Tedavi, haftada beş seans sıklığında 8 haftalık bir süre boyunca uygulandı20,21,22.
Tüm tedavi protokolleri; yaralanma türüne ve şiddetine, ağrı seviyesine, eklem hareket açıklığına, kas gücüne ve fonksiyonel kapasiteye göre kişiye özel olarak düzenlenmiştir. Aşağıda açıklanan standardize rehabilitasyon çerçevesi genel tedavi yapısını sağlarken; egzersiz seçimi, direnç seviyesi ve ilerleme, her seansta klinik yeniden değerlendirme ve hasta toleransına göre ayarlanmıştır.
Fizyoterapi grubunda tedavi, ardışık aşamalar halinde uygulanmıştır. Spesifik fizik tedavi modalitelerinin seçimi, doku iyileşme aşamasına ve hastanın klinik prezentasyonuna göre belirlenmiştir. Akut aşamada (1–7. günler), akut ağrıyı ve inflamasyonu azaltmak için soğuk kompres tedavisi (günde iki kez 15 dk) ve düşük frekanslı puls elektroterapi (bifazik puls akımı, 50 Hz, 200 µs puls süresi, şiddeti görünür kas kontraksiyonuna göre ayarlanmış; seans başına 20 dk) uygulanmıştır. Subakut aşamada (8–21. günler), doku onarımını desteklemek, adezyonları azaltmak ve doku esnekliğini artırmak amacıyla ultrason tedavisi (1 MHz, 1.0 W/cm2, sürekli mod, 5 cm2 tedavi başlığı; seans başına 10 dk) ile manuel yumuşak doku ve eklem mobilizasyonu (seans başına 15 dk) kombine edilmiştir. İyileşme aşamasında (22–56. günler), lokal kan dolaşımını artırmak için kızılötesi ısı tedavisi (30 cm mesafeden, cilt sıcaklığı 40–43 °C düzeyinde tutularak) seans başına 20 dk uygulanmıştır. Tedavi parametreleri, bireysel tolerans ve yanıta göre ayarlanmış olup, ilerleme her seanstaki klinik yeniden değerlendirmelerle belirlenmiştir.
Kapsamlı Terapi grubunda, aynı fizik tedavi rejimi aşamalı egzersiz terapisi ile birleştirilmiştir. Egzersiz reçetesi FITT ilkelerine (Frekans, Şiddet, Zaman, Tip) uygun olarak hazırlanmış ve her hasta için bireyselleştirilmiştir. Seanslar haftada beş kez gerçekleştirilmiştir. Egzersiz şiddeti, Borg CR-10 Algılanan Zorluk Derecesi (RPE) kullanılarak izlenmiş; erken aşamalarda 3–4 ("orta"), sonraki aşamalarda ise 5–6 ("biraz zor ile zor arası") skorlar hedeflenmiştir. Egzersiz tipi, direnç seviyesi, seans süresi, setler ve tekrarlar; yaralanma türüne, fonksiyonel eksikliklere, bazal kuvvete, hasta toleransına ve yorgunluk seviyesine göre seçilmiş ve klinik yeniden değerlendirme temelinde haftalık olarak gözden geçirilmiştir. Egzersiz tipi, hastanın spesifik yaralanmasına ve fonksiyonel eksikliklerine göre belirlenmiş ve standart seçenekler menüsünden aşamaya uygun egzersizler seçilmiştir. Tüm egzersiz parametreleri, klinik yeniden değerlendirmeye göre haftalık olarak gözden geçirilmiş ve ayarlanmıştır. Başlangıç aşamasında (1–7. günler), aktif yük binmesinden kaçınılırken, seans başına 10 dk pasif eklem hareket açıklığı egzersizleri ve izometrik kontraksiyonlar uygulanmıştır. İkinci aşamada (8–21. günler), ağrısız bir aralıkta aktif hareket açıklığı egzersizleri ile birlikte, genellikle 20 tekrardan oluşan üç set şeklinde uygulanan elastik bantlarla düşük yükte direnç eğitimleri başlatılmıştır. Direnç şiddeti, her hastanın bazal kuvvetine ve toleransına göre seçilen renk kodlu elastik bantlar kullanılarak standartlaştırılmış ve kuvvet arttıkça daha yüksek direnç seviyelerine geçilmiştir. Egzersiz şiddeti, Borg CR-10 Algılanan Zorluk Derecesi (RPE) ile izlenmiş ve bu aşamada 3–4 ("orta") hedeflemiştir. Hastalar, farklı ağrı seviyelerinde olan subakut aşamada oldukları için, bu tür bir testin klinik olarak pratik olmaması ve potansiyel olarak güvenli olmaması nedeniyle bu evrede resmi % 1RM testi yapılmamıştır. Üçüncü aşamada (22–35. günler), 3 kez tekrarlanan 30 s tek ayak üzerinde durmayı içeren denge eğitimleri ve merdiven eğitimi gibi koordinasyon egzersizleri uygulanmıştır. Final aşamasında (36–56. günler), atletik fonksiyonu kademeli olarak geri kazanmak için 10–20 dk hafif tempo koşu ve beş adet 10 metrelik tekrarlardan oluşan mekik koşularını içeren fonksiyonel eğitimler başlatılmıştır.
Evreler arası geçiş; istirahat halindeki Sayısal Derecelendirme Ölçeği (NRS) skorunun 3'ün altında olması, yeni veya kötüleşen bir ağrının olmaması ve belirli fonksiyonel dönüm noktalarının başarılması gibi önceden tanımlanmış klinik kriterlere dayandırılmıştır. Evre 1, 7 gün olarak sabitlenmiştir. Sonraki evreler için aşağıdaki objektif fonksiyonel kriterler aranmıştır: 1. evreden 2. evreye geçiş için ağrısız düz bacak kaldırma yeteneği; 2. evreden 3. evreye geçiş için minimal ağrı ile ≥ 90° diz fleksiyonu ve denge kaybı olmadan 10 kez tek bacak üzerinde durabilme yeteneği; 3. evreden 4. evreye geçiş için tek bacak sıçrama testinde ≥ %90 ekstremite simetri indeksi ve aktivite sırasında NRS skorunun < 2 olması. Evre 1 dışındaki her bir evre, bireyin iyileşme durumuna bağlı olarak genellikle 10–14 gün boyunca sürdürülmüştür. Hareket kalitesi, deneyimli fizyoterapistler tarafından (>5 yıllık klinik deneyim), aşağıdaki belirteçlerin standardize gözlemleri kullanılarak değerlendirilmiştir: tek bacak üzerinde duruş ve squat sırasında nötral diz diziliminin korunması, tek bacak üzerinde duruş sırasında pelvik düşmenin (Trendelenburg belirtisi) olmaması ve bilateral squat sırasında simetrik ağırlık dağılımı. Onay için gerektiğinde video kayıtları incelenmiş ve rastgele seçilen 20 video değerlendirmesi üzerinden değerlendiriciler arası güvenirlik (κ = 0.82) saptanmıştır.
Müdahaleye uyum, terapist tarafından kaydedilen katılım ve hastaların tuttuğu ev egzersiz günlükleri aracılığıyla izlendi. Uyum, planlanan seansların %80 veya daha fazlasına katılım ve reçete edilen ev egzersizlerinin en az %70'inin tamamlanması olarak tanımlandı. Tüm katılımcılar, "as-treated" (uygulandığı haliyle) prensibi uyarınca, uyum düzeyinden bağımsız olarak analize dahil edildi. Tekrarlanabilirliği sağlamak için terapistler, öğretici materyallerle desteklenmiş standart bir tedavi kılavuzunu takip etti ve egzersiz parametreleri FITT ilkelerine göre belirlendi.
5. Gözlem Göstergeleri
Birincil sonuç, 0–100 arasında değişen ve yüksek skorların daha iyi fonksiyonu belirttiği Lysholm skoru23 kullanılarak değerlendirilen 8. haftadaki motor fonksiyondur. Lysholm skoru yalnızca diz yaralanması olan hastalarda analiz edilmiştir.
İkincil sonuçlar arasında, başlangıçta ve 2, 4 ve 8. haftalarda 0–10 Sayısal Derecelendirme Ölçeği kullanılarak değerlendirilen ağrı24; ayak bileği yaralanması olan hastalarda fonksiyonel iyileşme, Amerikan Ortopedik Ayak ve Ayak Bileği Derneği (AOFAS) skoru; Star Excursion Denge Testi ile ölçülen dinamik denge25 ve fiziksel ve ruhsal sağlığı kapsayan sekiz alanı içeren Kısa Form-36 anketiyle değerlendirilen yaşam kalitesi26 yer almıştır. Güvenlik sonuçları, klinik kayıtlar ve hasta öz bildirimlerine dayanarak lokal şişme, kas ağrısı ve cilt irritasyonu dahil olmak üzere advers reaksiyonlar kaydedilerek değerlendirilmiştir.
6. İstatistiksel Analiz
Veriler istatistiksel yazılımlar kullanılarak analiz edildi. Sürekli değişkenler ortalama olarak ifade edildi. ± standart sapmaaracılığıylaNRS ve AOFAS skorları dahil olmak üzere dört zaman noktasındaki (başlangıç, 2, 4 ve 8. haftalar) tekrarlanan ölçüm sonuçları için; grup, zaman ve grup-zaman etkileşimi sabit etkiler, katılımcıya özgü rastgele kesişimler olarak belirlenerek doğrusal karma etkiler modelleri kurulmuştur. Lysholm skoru, Yıldız Denge Testi (Star Excursion Balance Test) ve Kısa Form-36 (Short Form-36) alanları dahil olmak üzere iki zaman noktasında (başlangıç ve 8. hafta) değerlendirilen sonuçlar için, grup ve zaman sabit faktörler olarak alınarak iki yönlü tekrarlanan ölçümler varyans analizi uygulanmıştır. Bölgeye özgü sonuç ölçümleri için (Lysholm ve AOFAS), analizler ilgili yaralanma alt gruplarıyla sınırlandırılmıştır (Lysholm için diz; AOFAS için ayak bileği). Post hoc karşılaştırmalar Bonferroni düzeltmesi kullanılarak ayarlanmıştır. Kategorik değişkenler ki-kare testi veya Fisher'ın kesin testi kullanılarak analiz edilmiştir. Etki büyüklükleri Cohen’s d olarak raporlanmıştır. Yıldız Denge Testi için, sağlamlığı doğrulamak amacıyla ek olarak Mann-Whitney U testi uygulanmıştır. Çift yönlü P değeri 0,05'ten küçük olduğunda istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir. Arşivlenmiş klinik kayıtların kullanıldığı bu retrospektif çalışmaya, uygunluk kriteri uyarınca sadece tıbbi kayıtları eksiksiz olan hastalar dahil edilmiştir. "eksiksiz klinik kayıtların mevcudiyeti"Bu nedenle, herhangi bir zaman noktasında birincil veya ikincil sonuçlar için eksik veri bulunmamaktaydı.
Sonuçlar
Bazal özellikler Tablo 1'de özetlenmiş olup Fizyoterapi grubu (n = 90) ve Kapsamlı Terapi grubu (n = 95) için cinsiyet, yaş, vücut kitle indeksini (VKİ), sigara öyküsü, alkol öyküsü, etkilenen taraf ve yaralanma bölgesini içermektedir. Bazal değişkenlerin hiçbirinde gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (tüm P > 0.05). Bölgeye özgü sonuç ölçümleri için Lysholm skorları yalnızca diz yaralanması alt grubunda (Fizyoterapi: n = 38; Kapsamlı: n = 40) analiz edilirken, AOFAS skorları yalnızca ayak bileği yaralanması alt grubunda (Fizyoterapi: n = 35; Kapsamlı: n = 38) analiz edilmiştir. Evrensel sonuç ölçümleri (NRS, SEBT ve SF-36), bu araçlar ekleme özgü olmadığından, tüm kohortta (N = 185) analiz edilmiştir.
Diz yaralanması alt grubunda (Fizyoterapi: n = 38; Kapsamlı: n = 40), 8 haftalık tedavi öncesi ve sonrası Lysholm skorları Tablo 2'de sunulmuştur. İki yönlü tekrarlanan ölçümler varyans analizi, anlamlı bir grup × zaman etkileşimi göstermiştir (F(1,76) = 124.47, P < 0.001). Başlangıçta gruplar arasında anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (P = 0.504). 8. haftada, Kapsamlı Terapi grubu, Fizyoterapi grubuna göre daha yüksek Lysholm skorları sergilemiştir (85.07 ± 4.14 vs. 76.30 ± 5.86; düzeltilmiş P < 0.001).
| Zaman | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | Grup × Zaman etkileşimi | Post-hoc P (Bonferroni) |
| (n = 38 ) | (n = 40) | |||
| Rehabilitasyon öncesi | 41.94 ± 5.35 | 41.17 ± 4.66 | - | 0.504 |
| 8 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 76.30 ± 5.86 | 85.07 ± 4.14 | - | <0.001 |
| Tekrarlayan ölçümlü ANOVA | - | - | F(1,76) = 124.47, P < 0.001 | - |
Tablo 2: Diz yaralanması alt grubunda tedavi öncesi ve sonrası Lysholm skorları. Gruplar arasında başlangıçta ve 8 haftalık tedavi sonrası Lysholm skorlarının karşılaştırılması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylagrup. × zaman etkileşim etkileri iki yönlü tekrarlanan ölçümler varyans analizi ile değerlendirilmiş ve post hoc karşılaştırmalar Bonferroni düzeltmesi kullanılarak ayarlanmıştır.
İstirahat halindeki Sayısal Derecelendirme Ölçeği (NRS) skorları Tablo 3'te sunulmuştur. Lineer karma etkiler modeli, anlamlı bir grup × zaman etkileşimi belirlemiştir (F(3,549) = 32.15, P < 0.001). Başlangıçta anlamlı bir fark gözlenmemiştir (P = 0.121). 2, 4 ve 8. haftalarda, istirahat NRS skorları Kapsamlı Terapi grubunda Fizyoterapi grubuna göre daha düşük çıkmıştır (2. hafta: 2.97 ± 0.89 vs. 3.26 ± 0.97, düzeltilmiş P = 0.029; 4. hafta: 2.24 ± 0.91 vs. 2.87 ± 0.85, düzeltilmiş P < 0.001; 8. hafta: 1.26 ± 0.95 vs. 2.48 ± 1.02, düzeltilmiş P < 0.001).
| Zaman | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | Post-hoc P (Bonferroni) |
| (n = 90) | (n = 95) | ||
| Rehabilitasyon öncesi | 3.54 ± 0.88 | 3.75 ± 0.95 | 0.121 |
| 2 hafta boyunca rehabilitasyon tedavisi | 3.26 ± 0.97 | 2.97 ± 0.89 | 0.029 |
| 4 hafta boyunca rehabilitasyon tedavisi | 2.87 ± 0.85 | 2.24 ± 0.91 | <0.001 |
| 8 hafta boyunca rehabilitasyon tedavisi | 2.48 ± 1.02 | 1.26 ± 0.95 | <0.001 |
| Grup × Zaman etkileşimi | F(3,549) = 32,15, P < 0.001 | ||
Tablo 3: Dinlenme sırasındaki Sayısal Derecelendirme Ölçeği (NRS) puanlarının zaman içindeki değişimi. Başlangıçta ve 2, 4 ve 8. haftalarda istirahat ağrı puanlarının karşılaştırılması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylagrup. × zaman etkileşimleri, doğrusal karma etkili modeller (grup, zaman ve grup) kullanılarak analiz edildi × sabit etkiler olarak zaman etkileşimi; katılımcıya özgü rastgele kesim noktaları) ve Bonferroni ile düzeltilmiş post hoc karşılaştırmalar şeklinde. NRS 0–10 arasında değişmekte olup, daha yüksek skorlar daha yüksek ağrı şiddetini göstermektedir.
Aktivite NRS skorları Tablo 4'te sunulmuştur. Anlamlı bir grup × zaman etkileşimi gözlemlenmiştir (F(3,549) = 28.74, P < 0.001). Bazal düzeyde anlamlı bir fark saptanmamıştır (P = 0.677). 2, 4 ve 8. haftalarda aktivite NRS skorları, Kapsamlı Terapi grubunda Fizyoterapi grubuna göre daha düşük bulunmuştur (2. hafta: 5.41 ± 0.97 vs. 5.84 ± 0.84, düzeltilmiş P = 0.001; 4. hafta: 4.63 ± 0.82 vs. 5.18 ± 0.90, düzeltilmiş P < 0.001; 8. hafta: 3.56 ± 0.95 vs. 4.48 ± 1.05, düzeltilmiş P < 0.001).
| Zaman | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | Post-hoc P (Bonferroni) |
| (n = 90 ) | (n = 95 ) | ||
| Rehabilitasyon öncesi | 6.25 ± 0.94 | 6.31 ± 1.02 | 0.677 |
| 2 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 5.84 ± 0.84 | 5.41 ± 0.97 | 0.001 |
| 4 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 5.18 ± 0.90 | 4.63 ± 0.82 | <0.001 |
| 8 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 4.48 ± 1.05 | 3.56 ± 0.95 | <0.001 |
| Grup × Zaman etkileşimi | F(3,549) = 28.74, P < 0.001 | ||
Tablo 4: Zaman içindeki Aktivite Sayısal Derecelendirme Ölçeği (NRS) skorları. Başlangıçta ve 2, 4 ve 8. haftalarda aktiviteyle ilişkili ağrı skorlarının karşılaştırılması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur. ± standart sapmaaracılığıylaGrup × zaman etkileşimleri, doğrusal karma etkili modeller (grup, zaman ve grup) kullanılarak analiz edildi × sabit etkiler olarak zaman etkileşimi; katılımcıya özgü rastgele kesişim noktaları) ve Bonferroni düzeltmeli post hoc karşılaştırmalar ile.
Ayak bileği yaralanması alt grubunda (Fizyoterapi: n = 35; Kapsamlı: n = 38), zaman içindeki AOFAS skorları Tablo 5'te sunulmuştur. Doğrusal karma etkiler modeli, anlamlı bir grup × zaman etkileşimi göstermiştir (F(3, 213) = 5.01, P = 0.002). Başlangıçta anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (P = 0.418). 2, 4 ve 8. haftalarda, AOFAS skorları Kapsamlı Terapi grubunda Fizyoterapi grubundan daha yüksek bulunmuştur (2. hafta: 63.97 ± 3.03 vs. 61.12 ± 4.60, düzeltilmiş P = 0.003; 4. hafta: 71.06 ± 3.25 vs. 68.89 ± 3.94, düzeltilmiş P = 0.022; 8. hafta: 79.02 ± 3.03 vs. 75.22 ± 5.03, düzeltilmiş P = 0.001).
| Zaman | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | Post-hoc P (Bonferroni) |
| (n = 35) | (n = 38) | ||
| Rehabilitasyon öncesi | 51.75 ± 4.19 | 52.51 ± 4.57 | 0.418 |
| 2 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 61.12 ± 4.60 | 63.97 ± 3.03 | 0.003 |
| 4 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 68.89 ± 3.94 | 71.06 ± 3.25 | 0.022 |
| 8 haftalık rehabilitasyon tedavisi | 75.22 ± 5.03 | 79.02 ± 3.03 | 0.001 |
| Grup × Zaman etkileşimi | F(3, 213) = 5.01, P = 0.002 | ||
Tablo 5: Ayak bileği yaralanması alt grubunda zaman içindeki Amerikan Ortopedik Ayak ve Ayak Bileği Derneği (AOFAS) skorları. Başlangıçta ve 2, 4 ve 8. haftalarda ayak bileği-arka ayak fonksiyon skorlarının karşılaştırılması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylaGrup × zaman etkileşimleri, Bonferroni düzeltmeli post hoc karşılaştırmalarla birlikte doğrusal karma etkili modeller kullanılarak analiz edildi. AOFAS skorları 0–100 arasında değişmekte olup, daha yüksek skorlar daha iyi fonksiyonu göstermektedir.
SEBT skorları Tablo 6'da sunulmuştur. Tekrarlanan ölçümler varyans analizi, anlamlı bir grup × zaman etkileşimi göstermiştir (F(1,183) = 432.7, P < 0.001). Başlangıçta anlamlı bir fark gözlenmemiştir (P = 0.233). 8. haftada, Kapsamlı Terapi grubunun SEBT skorları Fizyoterapi grubuna göre daha yüksekti (102.32 ± 1.42 vs. 95.18 ± 1.33; ortalama fark = 7.14, 95% CI: 6.75–7.53; düzeltilmiş P < 0.001). Karşılık gelen etki büyüklüğü Cohen's d = 5.17 (95% CI: 4.46–5.88) olarak belirlenmiştir. Mann–Whitney U testi de istatistiksel olarak anlamlı bir fark göstermiştir (U = 0.0, P < 0.001). Özellikle, SEBT için gözlemlenen etki büyüklüğü (Cohen's d = 5.17), a priori örneklem büyüklüğü hesaplamasında kullanılan orta düzeydeki etki büyüklüğünü (d = 0.5) önemli ölçüde aşmıştır. Bu bulgu, büyük ölçüde grup içi varyansın minimum olması ve Kapsamlı Terapi grubuna uygulanan hedeflenmiş denge eğitiminden kaynaklanmıştır.
| Zaman | Fizyoterapi grubu | Kapsamlı grup | Post-hoc P (Bonferroni) |
| (n = 90) | (n = 95) | ||
| Rehabilitasyon öncesi | 88.73 ± 2.72 | 88.25 ± 2.71 | 0.233 |
| 8 hafta boyunca rehabilitasyon tedavisi | 95.18 ± 1.33 | 102.32 ± 1.42 | <0.001 |
| Grup × Zaman etkileşimi | F(1,183) = 432,7, P < 0.001 | ||
Tablo 6: Tedavi öncesi ve sonrası Yıldız Ekskursiyon Denge Testi (SEBT) skorları. Başlangıçtaki ve 8 haftalık tedavi sonrası dinamik denge performansının karşılaştırması. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylagrup × Zaman etkileşim etkileri, Bonferroni düzeltmeli post hoc karşılaştırmalarla birlikte iki yönlü tekrarlanan ölçümler varyans analizi kullanılarak değerlendirildi. SEBT değerleri, bacak uzunluğunun yüzdesi olarak ifade edilmiştir ve daha yüksek değerler daha iyi denge performansını göstermektedir.
Yaşam kalitesi sonuçları Tablo 7'de özetlenmiştir. Başlangıçta, tüm SF-36 alanlarında gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (tüm P > 0.05). 8. haftada, sekiz alanın yedisinde (fiziksel fonksiyon, bodily pain, genel sağlık, canlılık, sosyal fonksiyon, role emotional ve ruh sağlığı) puanlar Kapsamlı Terapi grubunda anlamlı derecede daha yüksek çıkmıştır (tüm P < 0.05).
| Alan | Başlangıç (Fizyoterapi, n = 90) | Başlangıç (Kapsamlı, n = 95) | 8 hafta (Fizyoterapi, n = 90) | 8 hafta (Kapsamlı, n = 95) | P-değeri |
| PF | 71.36 ± 8.75 | 72.25 ± 6.79 | 89.11 ± 5.31 | 92.35 ± 4.27 | < 0.001 |
| RP | 47.21 ± 9.34 | 46.33 ± 8.64 | 76.47 ± 7.39 | 78.23 ± 7.56 | 0.111 |
| BP | 79.15 ± 7.09 | 80.21 ± 8.25 | 80.37 ± 6.27 | 82.58 ± 7.05 | 0.026 |
| GH | 41.25 ± 11.37 | 40.21 ± 12.25 | 80.31 ± 5.89 | 82.96 ± 6.21 | 0.003 |
| VT | 61.34 ± 9.89 | 60.10 ± 8.33 | 87.21 ± 4.42 | 93.25 ± 3.58 | < 0.001 |
| SF | 65.37 ± 9.28 | 64.29 ± 10.13 | 89.38 ± 4.25 | 92.36 ± 3.14 | < 0.001 |
| RE | 50.20 ± 12.31 | 49.36 ± 12.68 | 75.25 ± 4.58 | 79.38 ± 5.14 | < 0.001 |
| MH | 70.86 ± 8.35 | 71.47 ± 8.91 | 89.38 ± 3.96 | 94.72 ± 3.12 | <0.001 |
Tablo 7: Tedavi öncesi ve sonrası SF-36 yaşam kalitesi skorları. Veriler ortalama olarak sunulmuştur ± standart sapmaaracılığıylation. PF: fiziksel fonksiyon; RP: rol fiziksel; BP: bedensel ağrı; GH: genel sağlık; VT: canlılık; SF: sosyal fonksiyon; RE: rol duygusal; MH: zihinsel sağlık. P-değerleri grup içindir × Bonferroni düzeltmeli iki yönlü tekrarlı ölçümler ANOVA'dan elde edilen zaman etkileşimi. Gruplar arası karşılaştırmalar, İstatistiksel Analiz bölümünde açıklandığı şekilde gerçekleştirilmiştir.
Yan etkiler Tablo 8'de özetlenmiştir. Yerel şişlik, kas ağrısı ve cilt irritasyonu insidansı Fizyoterapi grubunda sırasıyla %10,00, %6,67 ve %8,89 iken; Kapsamlı Terapi grubunda sırasıyla %6,32, %5,26 ve %4,21 olarak gerçekleşmiştir. Herhangi bir yan etki sonucu açısından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark gözlemlenmemiştir (tüm P > 0,05).
| Değişkenler | Fizyoterapi grubu(n = 90 ) | Kapsamlı grup(n = 95) | Etki büyüklüğü | P-değeri | ||||||
| Lokal şişlik | 9 (10.00) | 6 (6.32) | 0.842 | 0.359 | ||||||
| Kas ağrısı | 6 (6.67) | 5 (5.26) | 0.197 | 0.657 | ||||||
| Cilt tahrişi | 8 (8.89) | 4 (4.21) | 1.623 | 0.203 | ||||||
| Toplam advers reaksiyon sayısı | 23 (25.56) | 15 (15.79) | 2.701 | 0.1 | ||||||
Tablo 8: Tedavi sırasında gelişen advers reaksiyonlar. Gruplar arasında yerel şişlik, kas ağrısı ve cilt irritasyonu dahil olmak üzere advers olayların insidansının karşılaştırılması. Veriler sayı (yüzde) olarak sunulmuştur. Grup karşılaştırmaları ki-kare testi veya Fisher'in kesin testi kullanılarak gerçekleştirilmiştir.
Birincil motor fonksiyon sonucunun sağlamlığını değerlendirmek için, bağımlı değişken olarak 8. hafta Lysholm skoru, sabit faktör olarak tedavi grubu ve kovaryant olarak başlangıç Lysholm skoru kullanılarak bir kovaryans analizi (ANCOVA) gerçekleştirilmiştir. Başlangıç Lysholm skoru için yapılan düzeltmeden sonra, Kapsamlı Terapi grubunun 8. haftada Fizyoterapi grubuna göre anlamlı derecede daha yüksek Lysholm skorları sergilemeye devam ettiği görülmüş (düzeltilmiş ortalama fark = 8.21, 95% CI: 6.95–9.47; F(1,182) = 148.62, P < 0.001), bu da birincil analizlerin sağlamlığını doğrulamıştır.
Veri Kullanılabilirliği
Tablo 1–8'i oluşturmak için kullanılan bireysel sonuç ölçümleri dahil olmak üzere, bu çalışmada raporlanan analizlerin temelini oluşturan kimliksizleştirilmiş hasta düzeyi veriler, kurumsal ve etik gereklilikler uyarınca hasta gizliliğini ve mahremiyetini korumak amacıyla kamuya açık değildir. Ancak veriler, kurumsal etik kurulun onayına tabi olmak kaydıyla, sorumlu yazardan (Qing Shi, Shi1370qing@hotmail.com) makul bir talep üzerine temin edilebilir.
Ek Dosya 1: STROBE kontrol listesi.Retrospektif gözlemsel kohort çalışması için doldurulmuş STROBE kontrol listesi. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tartışma
Spor yaralanmalarının artan prevalansı, fiziksel aktiviteye ve rekabetçi sporlara katılımın artmasıyla yakından ilişkilidir. Bu yaralanmalar, yaygın kas zorlanmaları ve ligament burkulmalarından, eklem çıkıkları ve kıkırdak hasarı gibi daha karmaşık durumlara kadar çeşitlilik göstermekte olup sıklıkla uzun süreli fonksiyonel bozulma ve kronik ağrı ile sonuçlanmaktadır.27,28Fizik tedavi ve egzersiz terapisi, temel rehabilitasyon stratejilerini temsil eder. Fizik tedavi; elektroterapi, termoterapi, ultrason ve manuel teknikler gibi modaliteleri kullanarak ağrıyı hafifletmek için...aracılığıylaağrıyı dindirmek, inflamasyonu azaltmak ve lokal dolaşımı iyileştirmek29egzersiz terapisi ise kas güçlendirme, eklem mobilite eğitimi ile denge ve koordinasyon egzersizleri aracılığıyla fonksiyonel hareketi geri kazandırmaya odaklanırken30Rehabilitasyonun temel amacı, yalnızca semptomların giderilmesi değil, aynı zamanda tam fonksiyonel iyileşme ve yeniden yaralanma riskinin azaltılmasıdır.31Fizik tedavi, özellikle yaralanma bölgesini stabilize ederek ve doku onarımını kolaylaştırarak akut faz sırasında oldukça etkilidir.32egzersiz terapisi ise nöromüsküler adaptasyonu teşvik ederek ve motor kontrolü geri kazandırarak subakut ve iyileşme evrelerinde kritik bir rol oynamaktadır. Artan kanıtlar, kombine rehabilitasyon stratejilerinin, tek modlu yaklaşımlara kıyasla daha iyi sonuçlarla ve hasta memnuniyetiyle ilişkili olduğunu göstermektedir33,34Buna rağmen, modaliteler arasındaki yetersiz koordinasyon ve müdahalelerin zamanlaması veya yoğunluğunun uygunsuz olması gibi klinik uygulamada hala karşılaşılan zorluklar mevcuttur ve bunlar iyileşme sürecini tehlikeye atabilir. Bu nedenle, farklı yaralanma türleri ve rehabilitasyon aşamaları genelinde kombine terapinin kapsamlı bir değerlendirmesi esastır. Retrospektif gözlemsel tasarım göz önüne alındığında, tüm bulgular nedensel etkilerden ziyade ilişkiler olarak yorumlanmalıdır ve bu verilerden nedensel çıkarımlar yapılamaz.
Bulgular, gruplar arasında karşılaştırılabilir temel özelliklerin olduğunu göstermekte ve nispeten homojen bir çalışma popülasyonuna işaret etmektedir. Benzer tedavi öncesi Lysholm skorları, grup karşılaştırılabilirliğini daha da desteklemektedir. Her iki tedavi yaklaşımı da motor fonksiyondaki iyileşmelerle ilişkilendirilmiş olup, kombine terapi grubunda tedavi sonrası daha yüksek Lysholm skorları gözlenmiştir. Bu bulgular, entegre rehabilitasyon stratejileriyle gelişmiş fonksiyonel iyileşme bildiren önceki çalışmalarla tutarlıdır35,36,37. Lysholm skorunun ağrı, instabilite ve fonksiyonel kısıtlamaları kapsayan çok boyutlu yapısı, diz eklemi fonksiyonunun kapsamlı bir değerlendirmesine olanak tanır. Kombine terapi grubundaki iyileşmiş sonuçlar, fizik tedaviyle birlikte yapılandırılmış egzersiz müdahaleleriyle elde edilen kas gücü ve propriyosepsiyondaki artışla ilişkili olabilir. Hareket kinematiğini doğrudan ölçmemiş olsak da, rehabilitasyon hareketlerinin biyomekanik modelleri, gelişmiş hareket verimliliğinin ve mekanik güç çıktısının fonksiyonel iyileşmeye katkıda bulunabileceğini öne sürmektedir38. Ancak, artan kas gücü, gelişmiş propriyosepsiyon ve nöromüsküler adaptasyonu içeren bu mekanistik açıklamalar, söz konusu değişkenler bu çalışmada doğrudan ölçülmediği için spekülatif kalmaktadır. Bu durum, mevcut araştırmanın önemli bir kısıtlılığını temsil etmektedir.
Ağrı sonuçları her iki grupta da zamanla tutarlı bir azalma göstermiş olup, takip değerlendirmeleri sırasında kombine terapi grubunda daha düşük Sayısal Derecelendirme Ölçeği skorları gözlemlenmiştir. Bu bulgular, multimodal rehabilitasyon yaklaşımlarıyla daha üstün ağrı kontrolü sağlandığını gösteren mevcut kanıtlarla uyumludur39. Fizyoterapiyle elde edilen analjezik etkiler, gelişmiş dolaşım ve azalmış inflamasyona bağlanabilirken; egzersiz terapisi nöromodülasyon, artan endorfin salınımı, gelişmiş eklem hareketliliği ve azalmış sertlik yoluyla katkıda bulunmaktadır. Ayak bileği yaralanması alt grubunda, AOFAS skoru ile değerlendirilen fonksiyonel iyileşme benzer bir seyir izlemiş ve kombine terapi grubunda daha büyük iyileşmeler gözlemlenmiştir. Ayak bileği yaralanması rehabilitasyonu ile ilgili önceki çalışmalar, egzersiz terapisinin eklem stabilitesini ve fonksiyonel performansı artırmadaki rolünü vurgulayan benzer bulgular bildirmiştir40,41. Bildirilen farklar istatistiksel anlamlılığa ulaşmış olsa da, klinik önemlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Gruplar arasında Lysholm skorlarında gözlemlenen 8,77 puanlık fark, diz yaralanması popülasyonlarında bu araç için yaygın olarak belirtilen 8–10 puanlık minimum klinik olarak önemli fark (MCID) değerine yaklaşmakta42, bu da iyileşmenin diz fonksiyonu açısından klinik olarak anlamlı olabileceğini göstermektedir. NRS için istirahat ağrısındaki (1,22 puan) ve aktivite ağrısındaki (0,92 puan) gözlemlenen azalmalar, yaygın olarak kabul edilen 1,5–2,0 puanlık MCID eşiğine yaklaşmıştır43. AOFAS skoru farkı (3,8 puan), ayak bileği yaralanmaları için belirlenmiş olan 5–7 puanlık MCID değerinden daha düşüktür44 ve bu nedenle bu bulgu ihtiyatla yorumlanmalıdır. SEBT için, büyük etki boyutu (Cohen’s d = 5,17) temel olarak orantılı olarak büyük bir klinik faydadan ziyade grup içi minimal varyanstan kaynaklanmış olsa da, bacak boyunun %7,14'lük mutlak iyileşmesi muhtemelen dinamik dengede fonksiyonel olarak anlamlı bir iyileşmeyi temsil etmektedir.
SEBT kullanılarak değerlendirilen dinamik denge her iki grupta da iyileşmiş olup, kombine terapi grubunda tedavi sonrası değerler daha yüksek bulunmuştur. Dengedeki iyileşmeler, fonksiyonel mobilitenin geri kazandırılması ve sonraki yaralanma riskinin azaltılması için kritik öneme sahiptir. Egzersize dayalı denge eğitimi, postüral stabilitenin korunması için temel olan propriyoseptif geri bildirimi ve nöromüsküler koordinasyonu artırır25,45. Yaşam kalitesi sonuçları da tedavi sonrası iyileşmiş olup, kombine terapi grubunda çoğu alanda daha yüksek SF-36 skorları gözlemlenmiştir. Bu bulgular, kapsamlı rehabilitasyon stratejilerinin hem fiziksel hem de psikolojik iyileşmeye katkıda bulunduğunu gösteren önceki araştırmalarla tutarlıdır46. Fiziksel fonksiyon, ağrı ve duygusal iyilik halindeki iyileşmeler toplu olarak genel yaşam kalitesinin artmasına katkı sağlar. SEBT için gözlemlenen büyük etki büyüklüğü (Cohen's d = 5.17), örneklem büyüklüğü hesaplaması için varsayılan orta düzeydeki etki büyüklüğünü aşmış olsa da, bu büyüklük orantısal olarak büyük bir klinik iyileşmeden ziyade, ağırlıklı olarak grup içi varyasyonun çok düşük olmasından (her iki grupta da yaklaşık 1.4 standart sapma) kaynaklanmıştır. Bacak uzunluğunun %7.14'ü olan mutlak gruplar arası fark klinik olarak anlamlıdır, ancak etki büyüklüğü istatistiği bu bağlamsal uyarıyla yorumlanmalı ve olağanüstü büyük bir klinik faydayı yansıttığı şeklinde aşırı yorumlanmamalıdır.
Kombine terapötik yaklaşım, birden fazla fizyolojik mekanizma aracılığıyla sinerjik etkiler gösterebilir. Fizik tedavi, inflamasyonu azaltarak ve doku perfüzyonunu iyileştirerek iyileşme için uygun bir ortam sağlar; egzersiz tedavisi ise nöromusküler fonksiyonu geliştirir ve adaptif yeniden şekillenmeyi teşvik eder. Ek mekanizmalar, duyusal liflerin ve merkezi analjezik süreçlerin aktivasyonu yoluyla ağrı yollarının modülasyonunun yanı sıra mekanik stimülasyon yoluyla inflamatuar yanıtların düzenlenmesini içerebilir. Bu tamamlayıcı etkiler, pasif ve aktif rehabilitasyon stratejilerinin entegrasyonunu destekler.
Bu bulgular yorumlanırken birkaç kısıtlılık göz önünde bulundurulmalıdır. Retrospektif ve randomize edilmemiş tasarım, potansiyel seçim yanlılığına ve endikasyon kaynaklı karıştırıcı etkilere yol açarak nedensel çıkarımları sınırlamaktadır. Eğilim skoru eşleştirmesi veya çok değişkenli modelleme gibi gelişmiş düzeltme yöntemlerinin kullanılmaması, gözlemlenen ilişkileri daha da etkilemiş olabilir. Heterojen yaralanma türlerinin (diz, ayak bileği ve kas zorlanmaları) dahil edilmesi, bölgeye özgü sonuç ölçümleri için yapılan alt grup analizleri (diz için Lysholm; ayak bileği için AOFAS) ile ele alınmış olsa da, iç geçerliliği etkileyebilir ve bireysel yaralanma türlerine yönelik genellenebilirliği sınırlayabilir. Ayrıca, tedavi protokolleri her hastanın klinik durumuna göre bireyselleştirilmiş olsa da, standartlaştırılmış çerçeve, farklı yaralanma türleri arasındaki tedavi yanıtı heterojenliğini tam olarak yansıtmayabilir. Diz yaralanmaları, ayak bileği burkulmaları ve kas zorlanmaları olan hastalar aynı rehabilitasyon protokolüne farklı yanıtlar verebilir ve bu alt gruplar arasındaki bireyselleştirme düzeyi sınırlı kalmış olabilir. Bu durum, bulgular yorumlanırken dikkate alınması gereken önemli bir klinik kısıtlılıktır. Tek merkezli tasarım genellenebilirliği kısıtlamakta ve nispeten kısa olan takip süresi, yeniden yaralanma oranları gibi uzun dönemli sonuçların değerlendirilmesine izin vermemektedir. Ek olarak, SEBT dinamik dengenin faydalı bir ölçümünü sunsa da, kapsamlı fonksiyonel kapasiteyi tam olarak yansıtmaz. Dikey sıçrama ve dinamik denge gibi karmaşık atletik performans değişkenlerini öngördüğü gösterilen47 çok eklemli izokinetik kuvvet profillemesi bu çalışmada gerçekleştirilmemiştir. Bu değerlendirmenin eksikliği, gelecek araştırmalarda ele alınması gereken metodolojik bir boşluğu temsil etmektedir. SEBT için gözlemlenen büyük etki büyüklüğü (Cohen’s d = 5.17), orantılı olarak büyük bir klinik faydadan ziyade, büyük ölçüde grup içi değişkenliğin çok düşük olmasından (SD ≈ 1.4) kaynaklandığı için dikkatle yorumlanmalıdır; ayrıca bu değer, örneklem büyüklüğü hesaplaması için varsayılan orta düzeydeki etki büyüklüğünü önemli ölçüde aşmaktadır. Hasta uyumu ve terapist uygulamalarındaki değişkenlik de sonuçları etkileyebilir. Son olarak, "diğer" yaralanmaları (kas zorlanmaları, n = 34) olan hastalar, mevcut klinik verilerin doğasından kaynaklanan bir kısıtlılık nedeniyle bölgeye özgü fonksiyonel ölçekler (Lysholm veya AOFAS) kullanılarak değerlendirilememiştir. Ayrıca, uygunluk kriteri olarak eksiksiz klinik kayıtların şart koşulması, takibi eksik olan hastaların analiz dışında bırakılması nedeniyle seçim yanlılığına yol açmış olabilir. Bulguların genellenebilirliği yorumlanırken bu durum göz önünde bulundurulmalıdır.
Gelecekteki araştırmalar, yanlılığı azaltmak ve genelleştirilebilirliği artırmak amacıyla prospektif, çok merkezli randomize kontrollü çalışmalara odaklanmalıdır. Yeniden yaralanma oranları ve sürdürülebilir fonksiyonel iyileşme dahil olmak üzere uzun vadeli sonuçları değerlendirmek için uzatılmış takip süreleri gereklidir. Yaralanma türüne ve anatomik konuma göre yapılacak tabakalı analizler daha hedefli klinik bilgiler sağlayacak ve daha geniş, daha çeşitli popülasyonlar dış geçerliliği artıracaktır. Yaralanma özelliklerine ve hasta faktörlerine göre uyarlanmış bireyselleştirilmiş rehabilitasyon protokollerinin geliştirilmesi, sonuçları daha da optimize edebilir.
Özetle, bulgular, fizik tedavi ve aşamalı egzersiz terapisinin kombinasyonunun, 8 haftalık bir süre boyunca sadece fizik tedaviye kıyasla ağrı, fonksiyonel sonuçlar, dinamik denge ve yaşam kalitesinde daha fazla iyileşme ile ilişkili olduğunu ve benzer bir güvenlik profiline sahip olduğunu göstermektedir. İlgili yaralanma alt gruplarında ekleme özgü fonksiyonlarda (diz için Lysholm; ayak bileği için AOFAS) iyileşmeler gözlemlenmiştir, ancak bu bulgular çalışmanın metodolojik sınırlılıkları bağlamında değerlendirilmelidir. Bu sonuçlar, entegre rehabilitasyon stratejilerini destekleyen uygulamaya yönelik kanıtlar sunarken, titiz prospektif çalışmalar aracılığıyla daha fazla doğrulama yapılması gerekliliğini vurgulamaktadır.
Sonuç
Bu retrospektif gözlemsel kohort çalışmasında, fizik tedavinin aşamalı egzersiz tedavisiyle kombine edilmesinin, 8 haftalık bir rehabilitasyon süresi boyunca tek başına fizik tedaviye kıyasla ağrı, ekleme özgü fonksiyon, dinamik denge ve yaşam kalitesinde daha büyük iyileşmelerle ilişkili olduğu ve benzer bir güvenlik profilinin korunduğu görülmüştür. Karşılık gelen diz ve ayak bileği yaralanması alt gruplarında Lysholm ve AOFAS skorlarında iyileşmeler gözlemlenirken, genel sonuç ölçümleri tüm kohort boyunca olumlu sonuçlar göstermiştir. Bu bulgular, spor yaralanmaları rehabilitasyonunda aşamalı egzersiz tedavisinin fizik tedaviyle entegre edilmesinin potansiyel değerini desteklemektedir. Bununla birlikte, retrospektif, tek merkezli tasarım, heterojen yaralanma popülasyonu ve sınırlı takip süresi dikkatli bir yorumlama gerektirmekte olup, bu bulguları doğrulamak ve uzun vadeli sonuçları değerlendirmek için prospektif çok merkezli çalışmalara ihtiyaç vardır.
Açıklamalar
Yazarlar herhangi bir çıkar çatışması beyan etmemektedirler.
Malzemeler
| Ad | Şirket | Katalog numarası | Yorumlar |
|---|---|---|---|
| Soğuk kompres paketi | Breg, Inc. | 100418-000 | Polar Care Packs serisi; ayak bileği, diz, kalça ve omuz için sargılı jel paket ürünleri; şunlar için soğuk terapi sağlar: >2–4 saat |
| Elastik direnç bandı (sarı, düşük dirençli) | The Hygenic Corporation / Performance Health | 20324 / 20020 / 20120 | TheraBand® direnç bandı, ince, sarı, düşük dirençli, lateks içermeyen veya lateks versiyonları mevcuttur; düşük yükle direnç egzersizleri için (3 set × 20 tekrar) |
| G*Power yazılımı | Heinrich Heine Üniversitesi DüDüsseldorf | Sürüm 3.1.9.7 | İstatistiksel güç analizi ve örneklem büyüklüğü hesaplaması için ücretsiz yazılımlar |
| Kızılötesi ısı terapi cihazı | Multi Radiance Medical | 852556007343 | PainAway kas-iskelet sistemi kızılötesi fototerapi ünitesi; kas-iskelet sistemi ağrılarının/yaralanmalarının ve spor yaralanmalarının lokalize tedavisi için kızılötesi ısı sağlayan elektrikle çalışan cihaz |
| Düşük frekanslı puls elektrostimülasyon cihazı | Guangzhou Longest Science & Teknoloji Co., Ltd. | LGT-232 | MStim Sport LGT-232; düşük frekanslı elektrik stimülasyonu (NMES ve TENS) kullanır; kas performansını artırmak, egzersiz ağrısını gidermek ve atletik toparlanmayı iyileştirmek için kullanılan taşınabilir cihaz |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Sürüm 27.0 | İstatistiksel analiz yazılımı |
| TheraBand® Direnç Bandı Başlangıç Seti (Sarı/Kırmızı/Yeşil) | TheraBand® (Performance Health'in bir markası) | 20380 | Sarı, kırmızı ve yeşil renklerde, her biri 5 fit (1,5 m) uzunluğunda ve 4 inç (10 cm) genişliğinde üç adet elastik bant içerir. Direnç aralığı: sarı 3,0-4,3 lbs, kırmızı 3,7-5,5 lbs, yeşil 4,6-6,7 lbs |
| Ultrason terapi cihazı | Ito Co., Ltd. (Japonya) | US-101L / US-103S | Ito taşınabilir darbeli ultrason terapi cihazı; 1 MHz (US-101L) / 3 MHz (US-103S); ayarlanabilir çıkış yoğunluğu (0,5–3,0 W/cm²); kliniklerde ve saha ortamlarında spor yaralanması rehabilitasyonu için uygundur |
Kaynaklar
- Chellamuthu G, et al. Injury prediction model for lower-limb sports injuries: A novel machine learning-based approach. J Clin Orthop Trauma. 2025;69:103114.
- Soligard T, et al. New sports, Covid-19 and the heat: Sports injuries and illnesses in the tokyo 2020 summer olympics. Br J Sports Med. 2023;57(1):46.
- Dhahbi W, et al. Injury profiling in male police cadets during initial training phase: A retrospective cohort study. Am J Mens Health. 2024;18(6):15579883241304584.
- Jiménez-Martínez J, et al. Persistent cognitive deficits in ACL-injured athletes despite of rehabilitation: An observational longitudinal study. Front Sports Act Living. 2025;7:1601744.
- Jupin C, Beltran Aibar V, Sarhan FR. Short-term effects of spinal manual therapy on the nervous system in managing musculoskeletal pain: A systematic review. J Clin Med. 2025;14(11):3830.
- Da Silva ANG, et al. Biochemical and physiological events involved in responses to the ultrasound used in physiotherapy: A review. Ultrasound Med Biol. 2022;48(12):2417-2429.
- Manske RC, Wolfe C, Page P, Voight M. Diagnostic musculoskeletal ultrasound in the evaluation of the plantar fascia. Int J Sports Phys Ther. 2025;20(7):1091-1096.
- Wright A. Exploring the evidence for using tens to relieve pain. Nurs Times. 2012;108(11):20-23.
- Fredin K, Lorås H. Manual therapy, exercise therapy or combined treatment in the management of adult neck pain - a systematic review and meta-analysis. Musculoskelet Sci Pract. 2017;31:62-71.
- Nadeem I, Butt SK, Mubeen I, Razzaq A. Effects of core muscles strengthening exercises with routine physical therapy on trunk balance in stroke patients: A randomized controlled trial. J Pak Med Assoc. 2024;74(5):848-851.
- Scott JM, et al. Effects and tolerability of exercise therapy modality on cardiorespiratory fitness in lung cancer: A randomized controlled trial. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2021;12(6):1456-1465.
- Dhahbi W, et al. Eccentric isokinetic rehabilitation for chronic lateral epicondylitis in female swimmers: A randomized controlled trial of bilateral neuromuscular adaptations and functional performance. Medicina (Kaunas). 2026;62(3):494.
- Van Wissen MAT, et al. One-year effectiveness of long-term exercise therapy in people with axial spondyloarthritis and severe functional limitations. Rheumatology (Oxford). 2025;64(4):1817-1825.
- Blanco-Giménez P, et al. Clinical relevance of combined treatment with exercise in patients with chronic low back pain: A randomized controlled trial. Sci Rep. 2024;14(1):17042.`
- Eitzen I, Moksnes H, Snyder-Mackler L, Risberg MA. A progressive 5-week exercise therapy program leads to significant improvement in knee function early after anterior cruciate ligament injury. J Orthop Sports Phys Ther. 2010;40(11):705-721.
- Parchimowicz M, Michoński A, Parchimowicz O, Lubkowska A. Treatment of post-traumatic ankle ligament adhesions – case report. Pomeranian J Life Sci. 2016;62(3):81-84.
- Wen B, et al. The 2024 revision of the declaration of helsinki: A modern ethical framework for medical research. Postgrad Med J. 2025;101(1194):371-382.
- Sadaak MM, Abdelmageed SF, Ibrahim MM. Effect of aquatic versus. conventional physical therapy program on ankle sprain grade iii in elite athletes: Randomized controlled trial. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):400.
- Kim N, et al. Research techniques made simple: Choosing appropriate statistical methods for clinical research. J Invest Dermatol. 2017;137(10):e173-e178.
- Abouelnaga WA, Aboelnour NH. Effectiveness of active rehabilitation program on sports hernia: Randomized control trial. Ann Rehabil Med. 2019;43(3):305-313.
- Kjær BH, et al. Progressive early passive and active exercise therapy after surgical rotator cuff repair - study protocol for a randomized controlled trial (the cut-n-move trial). Trials. 2018;19(1):470.
- Van Rijn RM, et al. Supervised exercises for adults with acute lateral ankle sprain: A randomised controlled trial. Br J Gen Pract. 2007;57(543):793-800.
- Abed V, et al. Lysholm and koos qol demonstrate high responsiveness in patients undergoing anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Am J Sports Med. 2024;52(12):3161-3166.
- Chen Z, et al. Outcomes of a novel all-inside arthroscopic anterior talofibular ligament repair for chronic ankle instability. Int Orthop. 2023;47(4):995-1003.
- Yin Y, Yu Z, Wang J, Sun J. Effectiveness of the rehabilitation training combined with maitland mobilization for the treatment of chronic ankle instability: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(22):14953.
- Ochiai S, Hagino T, Tonotsuka H, Haro H. Prospective analysis of health-related quality of life and clinical evaluations in patients with anterior cruciate ligament injury undergoing reconstruction. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(8):1091-1094.
- Talpey S, Siesmaa E. Sports injury prevention: The role of the strength and conditioning coach. Strength and Conditioning Journal. 2017;39:1.
- Jesingh N, Dhankher P, Batra Malik R, Choudhry D. Athletes’ expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation: A literature review of qualitative studies. IJFMR. 2023;5(6):8953.
- Cashin AG, Sterling M. Optimising physical rehabilitation for people with musculoskeletal pain. Pain. 2025;166(11s):S131-S135.
- Arundale AJH, et al. Exercise-based knee and anterior cruciate ligament injury prevention. J Orthop Sports Phys Ther. 2018;48(9):A1-A42.
- Lee SM. Finnish athletes' expectations about physiotherapy in sport injury rehabilitation [Master's thesis]. University of Jyväskylä; 2011. Available from: https://jyx.jyu.fi/jyx/handle/123456789/36786.
- Quartey J, Afidemenyo S, Kwakye SK. Athletes' expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation in greater accra region. Hong Kong Physiother J. 2019;39(2):101-114.
- Sutton DA, et al. The effectiveness of multimodal care for soft tissue injuries of the lower extremity: A systematic review by the ontario protocol for traffic injury management (optima) collaboration. J Manipulative Physiol Ther. 2016;39(2):95-109.e102.
- Riel H, et al. Self-dosed and pre-determined progressive heavy-slow resistance training have similar effects in people with plantar fasciopathy: A randomised trial. J Physiother. 2019;65(3):144-151.
- Burton I. Combined extracorporeal shockwave therapy and exercise for the treatment of tendinopathy: A narrative review. Sports Med Health Sci. 2022;4(1):8-17.
- Summers SH, Nunley RM, Slotkin EM. A home-based, remote-clinician-controlled, physical therapy device leads to superior outcomes when compared to standard physical therapy for rehabilitation after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2023;38(3):497-501.
- Song Y, et al. A randomized trial of treatment for anterior cruciate ligament reconstruction by radial extracorporeal shock wave therapy. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):57.
- Dhahbi W. A rigid-body pendulum model for plyometric push-up biomechanics: Analytical derivation and numerical quantification of flight time, arc displacement, maximum height, and mechanical power output. Bioengineering (Basel). 2026;13(4):445.
- Beltrá P, et al. Electrical nerve stimulation induces synaptic plasticity in the brain and the spinal cord: A systematic review. Neuromodulation. 2025;28(8):1187-1212.
- Jansen H, et al. Active controlled motion in early rehabilitation improves outcome after ankle fractures: A randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2018;32(3):312-318.
- Alahmari KA, et al. Effectiveness of low-frequency stimulation in proprioceptive neuromuscular facilitation techniques for post ankle sprain balance and proprioception in adults: A randomized controlled trial. Biomed Res Int. 2020;2020:9012930.
- Nascimento BFD, et al. Calculation of the minimal important clinical difference of the lysholm and ikdc scores after anterior cruciate ligament reconstruction. Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2023;58(1):79-84.
- Sabourin S, Tram J, Sheldon BL, Pilitsis JG. Defining minimal clinically important differences in pain and disability outcomes of patients with chronic pain treated with spinal cord stimulation. J Neurosurg Spine. 2021;35(2):243-250.
- Agarwalla A, et al. Timeline for maximal subjective outcome improvement following total ankle arthroplasty. Foot Ankle Surg. 2021;27(3):305-310.
- An J, Cheon SJ, Lee BH. The effect of combined balance exercise on knee range of motion, balance, gait, and functional outcomes in acute phase following total knee arthroplasty: A single-blind randomized controlled trial. Medicina (Kaunas). 2024;60(9):1389.
- Lee M, Jing C, Lee K. Physical therapy vs. Glucocorticoid injection in patients with meniscal tears and knee osteoarthritis: A multi-center, randomized, controlled trial. BMC Med. 2025;23(1):277.
- Sever O, et al. Multi-joint isokinetic strength profiling as a predictor of vertical jump performance in elite freestyle wrestlers: A cross-sectional principal component analysis. Medicine (Baltimore). 2026;105(2):e47084.