Çin Klinik Uygulamalarında İleri Evre Kanserli Yatan Erişkin Hastalarda Yaşamı Destekleyici Tedavi Karar Verme Değerlendirmesi İçin En İyi Kanıtlar

Özet

Bu çalışma, ileri evre kanserli hastalarda yaşam destek tedavisi (LST) karar verme değerlendirmelerine rehberlik etmek amacıyla mevcut en iyi kanıtları sentezlemekte, bu değerlendirmelerin Çin kültürel bağlamındaki uygulanabilirliğini incelemekte ve yüksek kaliteli yaşam sonu hemşirelik uygulamalarını desteklemek için kanıta dayalı bir klinik strateji önermektedir.

Özet

Bu çalışma, ileri evre kanser hastalarında yaşam destek tedavisi (LST) karar verme değerlendirmesi için mevcut olan en iyi kanıtları geri çağırmayı, değerlendirmeyi ve sentezlemeyi ve bunun Çin klinik ve kültürel bağlamındaki uygulanabilirliğini araştırmayı amaçlamıştır. 3 Mart 2019 ile 3 Mart 2024 tarihleri arasında BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data ve SinoMed veri tabanlarında ek retrospektif aramalarla birlikte sistematik aramalar yürütülmüştür. Uygun kanıt kaynakları arasında klinik karar destek kaynakları, kılavuzlar, uzman görüşü belgeleri, kanıt özetleri, sistematik incelemeler ve meta-analizler yer almıştır. İki gözden geçirici literatürü bağımsız olarak taramış, metodolojik kaliteyi değerlendirmiş ve kanıtları çıkarmıştır; uyuşmazlıklar konsensüs yoluyla ve gerektiğinde kıdemli üçüncü bir gözden geçiricinin hakemliği ile çözülmüştür. Çalışmaya sekiz belge dahil edilmiştir: iki kılavuz, bir kanıt özeti, üç klinik karar destek kaynağı ve iki sistematik inceleme. Hasta tanımlama, prognoz ve palyatif bakım ihtiyaçları, aile sistemi değerlendirmesi, karar verme kapasitesi, yapılandırılmış değerlendirme araçları, LST tercihleri hakkında iletişim, belgeleme ve yaşam sonuna yakın dinamik yeniden değerlendirmeyi kapsayan dokuz kanıt maddesi oluşturulmuş ve FAME çerçevesi kullanılarak değerlendirilmiştir. Kanıta dayalı LST karar verme değerlendirmesi, aşırı tedaviyi azaltmaya yardımcı olabilir ve ileri evre kanser hastaları için yüksek kaliteli yaşam sonu bakımını destekleyebilir. Özetlenen kanıtları kültürel olarak uyarlanmış bir iş akışına dönüştürerek bu çalışma, Çin palyatif bakım pratiğinde hasta tercihlerinin, aile katılımının ve klinik değerlendirmenin entegrasyonu için pratik bir referans sunmaktadır.

Giriş

2022 Lancet Komisyonu, mevcut sağlık sistemlerinin agresif yaşam sonu (EOL) tedavileri aracılığıyla yaşam süresini uzatmaya sıklıkla aşırı vurgu yaptığını ve dünya genelinde milyonlarca insanın son günlerinde mekanik ventilasyon ve göğüs kompresyonları gibi yaşam destek tedavileri (LST) aldığını bildirmiştir¹. LST'ler; kardiyopulmoner resüsitasyon, mekanik ventilasyon, beslenme desteği, kalp pilleri ve hemodiyaliz dahil olmak üzere, kritik durumdaki veya organ yetmezliği yaşayan hastaların yaşamlarını sürdürmek için gelişmiş tıbbi teknolojilerin veya prosedürlerin kullanımını kapsar². Güncel küresel kanıtlar bu endişeyi daha da desteklemektedir. GLOBOCAN 2022, dünya genelinde yaklaşık 20,0 milyon yeni kanser vakası ve 9,7 milyon kanser kaynaklı ölüm tahmin etmiş olup, yeni vakaların 2050 yılına kadar 35 milyonu aşacağı öngörülmektedir. Güncel sistematik incelemeler ayrıca, kanser hastaları arasında agresif yaşam sonu bakımın yaygın olmaya devam ettiğini, ancak küresel olarak kanser hastalarının yalnızca yaklaşık üçte birinin palyatif bakım aldığını göstermiştir^3,4. İstatistikler, Çin'de her yıl yaklaşık 3 milyon kişinin kanserden öldüğünü ve bu grubun ağırlıklı olarak uzun süreli acılarla karşı karşıya kaldığını göstermektedir⁵. 423 ayakta hasta görüşmesinin ikincil kalitatif analizinin yapıldığı bir çalışmada, yalnızca 21 görüşmede (%5) LST seçimleri hakkında yaşam sonu tartışmaları yapılmıştır⁶. Bu nedenle, hastaların hastalık ilerlemesi veya ölümle ilgili endişelerine yetersiz yanıt verilmesi, hasta kaygılarını gidermek için aşırı iyimser gelecek konuşmaları yapılması veya tedavi sonlandırma konusunda yersiz endişeler ifade edilmesi, ölüm kalitesinin düşmesiyle sonuçlanmaktadır⁷. Sonuç olarak, sağlık profesyonelleri, terminal dönemdeki kanser hastalarını ve ailelerini LST seçenekleri hakkında anlamlı tartışmalara dahil etmek için en uygun zamanlamaları ve stratejileri belirlemek amacıyla titiz değerlendirmeler yapmalı ve böylece yüksek kalitede bir yaşam sonu deneyimini kolaylaştırmalıdır.

Mevcut kılavuzlar ağırlıklı olarak palyatif bakım perspektifinden öneriler sunmaktadır. Örneğin, yaşam sonu (EOL) aşamasındaki aşırı tedavi riskini en aza indirmek için önceden belirlenmiş direktiflerin ve DNR (Canlandırma Yapma) emirlerinin hazır olmasını sağlamak amacıyla, terminal dönemdeki kanser hastaları için karar değerlendirmelerinin erken yapılmasına yönelik araştırma tavsiyeleri bulunmaktadır⁸. Bir kılavuz, hem hastaların hem de ailelerinin yaşam sonu ihtiyaçlarını sürekli olarak değerlendirmek için terminal dönemdeki hastalar için kapsamlı, tüm aşamaları kapsayan bir palyatif bakım değerlendirmesi yapılmasını önermektedir⁹. Mevcut kılavuzlar ileri evre kanserli hastalarda yaşam destek tedavisi (LST) karar verme değerlendirmesinin bazı yönlerini ele alsa da, kanıtlar parçalı kalmış ve sistematik olarak sentezlenmemiştir; bu durum, klinik palyatif bakım uygulamasında yapılandırılmış değerlendirmenin hayata geçirilmesini engellemektedir. Bu çalışma; güncel kılavuzların, klinik karar destek kaynaklarının, kanıt özetlerinin ve sistematik incelemelerin sistematik taraması, kalite değerlendirmesi ve sentezine dayanarak, Çin klinik uygulamasında ileri evre kanserli yatan yetişkinlerde yaşam destek tedavisi karar verme sürecini değerlendirmek için tanımlanmış bir en iyi kanıt özeti ve kültürel olarak uyarlanmış bir klinik iş akışı oluşturmayı amaçlamıştır. Bununla birlikte, mevcut öneriler; Çin klinik ortamlarında LST tartışmaları öncesinde hasta tercihlerinin, aile katılımının, karar verme kapasitesinin ve kültürel olarak yerleşmiş aile merkezli iletişimin birlikte nasıl değerlendirilmesi gerektiğini nadiren açıklamaktadır. LST karar verme sürecinin Çin kültürel bağlamına uyarlanmasını kolaylaştırmak amacıyla bir klinik uygulama iş akışı önerilmiştir.

Protokol

Bu çalışma, münhasıran daha önce yayınlanmış kanıtların incelenmesine ve sentezlenmesine dayanmaktadır; katılımcı alımı, bireysel hasta verilerinin toplanması veya klinik müdahalelerin uygulanması süreçlerini içermemektedir. Doğrudan insan deneklerin yer almaması nedeniyle, kurumsal bir etik kurul onayı ve bilgilendirilmiş onam gerekmemiştir. Çalışma, müdahale etkinliğini değerlendiren geleneksel bir sistematik inceleme yürütmekten ziyade, yayınlanmış ve ön değerlendirmesi yapılmış kanıtları kullanarak en iyi kanıt özetini ve klinik değerlendirme iş akışını geliştirmeyi amaçladığı için protokol kaydı yapılmamıştır. Bu çalışma için kullanılan tüm araçlar Materyaller Tablosu'nda listelenmiştir.

Literatür taraması

Birincil araştırma çalışmalarından önce ön değerlendirmeli kanıtlara öncelik veren 6S kanıt hiyerarşisi çerçevesi kullanılarak kapsamlı bir literatür taraması yapılmıştır. Tarama şu elektronik veri tabanlarını ve kanıt kaynaklarını kapsamıştır: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) ve Guidelines International Network (GIN).

Arama süreci Mart 2019 ile Mart 2024 arasını kapsamaktadır. Palyatif bakımda kılavuzlar, kanıt özetleri ve klinik karar destek kaynakları düzenli olarak güncellendiğinden, en güncel ve geçerli kanıtları elde etmek için bu zaman aralığı seçilmiştir. Daha eski yayınlar; yalnızca önemli arka plan bilgileri, doğrulanmış değerlendirme araçları veya referans listesi taraması yoluyla belirlenen kavramsal destek sağladıkları takdirde dahil edilmiştir. Arama stratejileri, uygun olduğu yerlerde Tıbbi Konu Başlıkları (MeSH) dahil olmak üzere kontrollü sözcük terimleri ve serbest metin anahtar kelimelerin bir kombinasyonu kullanılarak geliştirilmiştir. Temel arama terimleri arasında “life-sustaining treatment,” “life support treatment,” “do not resuscitate,” “DNR,” “advance directives” ve “advance care planning” yer almıştır. Arama stratejisini her veri tabanının indeksleme yapısına uyarlamak için Boolean operatörleri (AND ve OR) uygulanmıştır. Aramalar, İngilizce veya Çince yayınlanmış çalışmalarla sınırlandırılmıştır. Detaylı arama stratejileri, veri tabanına özgü terimler, tarih kısıtlamaları ve arama prosedürleri Ek Tablo 1'de sunulmuştur.

Elde edilen tüm kayıtlar, düzenleme ve mükerrer kayıtların kaldırılması amacıyla referans yönetim yazılımına aktarıldı. Kapsamlı bir arama sağlamak ve ilgili kanıtların gözden kaçma riskini en aza indirmek için, dahil edilen dokümanların referans listeleri incelenerek ve kaynak web sitelerinde mevcut olan ilgili kılavuzlar, kanıt özetleri ve klinik karar destek kaynakları gözden geçirilerek ek manuel aramalar gerçekleştirildi. Kontrollü kelime dağarcığı ve serbest metin terimleri, her bir veri tabanının indeksleme gereksinimlerine göre birleştirildi ve uygun olabilecek ek kanıtları belirlemek için tamamlayıcı referans kontrolleri yapıldı.

Uygun çalışmaları tarayın ve seçin

Yinelenen kayıtların çıkarılmasının ardından, kalan tüm atıflar iki incelemeci tarafından bağımsız olarak taranmıştır. Başlık ve özet taramaları, ileri evre kanserli hastalarda yaşam destekleyici tedavi karar verme sürecinin değerlendirilmesiyle açıkça ilgisiz olan yayınları hariç tutmak için gerçekleştirilmiştir. Daha sonra, potansiyel olarak ilgili tüm kayıtlar için tam metin makaleler temin edilmiş ve uygunluk açısından değerlendirilmiştir. Çalışmalar; 18 yaş ve üzeri, ileri evre kanseri olan ve tahmini yaşam beklentisi altı ay veya daha az olan hastaneye yatırılmış yetişkinleri kapsaması durumunda uygun kabul edilmiştir. İleri evre kanserli hastaların bakımıyla ilgilenen yatan hasta ortamlarında yaşam destekleyici tedavilerin (LSTs) değerlendirilmesine yönelik kanıtlar dahil edilmiştir. Uygun kanıt kaynakları; klinik uygulama kılavuzları, uzman görüşü bildirgeleri, kanıt özetleri, klinik karar destek kaynakları, sistematik incelemeler ve meta-analizlerden oluşmuştur. Yalnızca İngilizce veya Çince dillerinde mevcut olan ve son beş yıl içinde yayımlanan yayınlar dikkate alınmıştır. Kanıt kaynakları, daha önce yayımlanmış kılavuzların veya önerilerin güncellenmiş veya yinelenen versiyonları olması durumunda hariç tutulmuştur. Eksik bilgili, yetersiz metodolojik detaylı veya tam metin makalelerine ulaşılamayan yayınlar da kapsam dışı bırakılmıştır. Çalışma uygunluğuna ilişkin tüm anlaşmazlıklar, incelemeciler arasındaki tartışma ve fikir birliği yoluyla çözülmüştür.

Dahil edilen kanıtların kalitesini değerlendirin

Dahil edilen kanıtların metodolojik kalitesi, her bir kanıt kaynağına uygun değerlendirme araçları kullanılarak analiz edilmiştir. Klinik uygulama kılavuzları, Araştırma ve Değerlendirme için Kılavuzların Değerlendirilmesi II (AGREE II) aracı ile değerlendirilmiştir. Kanıt özetleri için, orijinal destekleyici çalışmalar izlenmiş ve çalışma tasarımlarına karşılık gelen değerlendirme araçları kullanılarak kritik bir analize tabi tutulmuştur. Sistematik derlemeler, Joanna Briggs Institute (JBI) sistematik derlemeler için kritik değerlendirme kontrol listesi kullanılarak değerlendirilirken, klinik karar destek kaynakları Kanıt Özetleri için Kritik Değerlendirme (CASE) aracı ile analiz edilmiştir. Tüm kalite değerlendirmeleri, kanıt değerlendirme yöntemleri konusunda eğitim almış iki hakem tarafından bağımsız olarak gerçekleştirilmiştir. Hakemler, her bir kanıt kaynağını önceden tanımlanmış kriterlere göre incelemiş ve değerlendirmelerini ayrı ayrı belgelemişlerdir. Değerlendirme sonuçlarındaki tüm farklılıklar, tartışma ve fikir birliği yoluyla çözümlenmiştir. Gerekli olduğunda, nihai kalite derecelendirmelerinde tutarlılık ve doğruluğu sağlamak amacıyla ek incelemeler ve netleştirmeler yapılmıştır.

Çalışmaların değerlendirilmesi için kriterleri belirleyin

Kanıt aramasının kapsamı; Popülasyon, Müdahale, Profesyoneller, Sonuçlar, Ortam ve Kanıt Türü'nü göz önünde bulunduran PIPOST çerçevesi kullanılarak tanımlanmıştır. Bu çerçeve, klinik soruların formüle edilmesi ve ileri evre kanseri olan hastaneye yatırılmış yetişkinlerde yaşam destek tedavisi (LST) karar verme sürecinin değerlendirilmesiyle ilgili kanıtların belirlenmesi için net uygunluk kriterlerinin oluşturulmasında kullanılmıştır. PIPOST öğeleri ayrıca tarama sürecine rehberlik etmiş ve çalışma seçiminde tutarlılık sağlamıştır. Kanıt kaynakları, 18 yaş ve üzeri, ileri evre kanseri olan ve tahmini yaşam beklentisi altı ay veya daha az olan hastaneye yatırılmış hastaları kapsıyorsa uygun kabul edilmiştir. İleri evre kanserli hastaların bakımının yapıldığı yatan hasta ortamlarında yaşam destek tedavilerinin değerlendirilmesine odaklanan çalışmalar dahil edilmiştir. Uygun kanıt türleri arasında klinik uygulama kılavuzları, uzman konsensüs beyanları, kanıt özetleri, klinik karar destek kaynakları, sistematik incelemeler ve meta-analizler yer almıştır. Sadece son beş yıl içinde İngilizce veya Çince dillerinde yayınlanmış makaleler dahil edilme için değerlendirilmiştir. Kanıt kaynakları; daha önce yayınlanmış önerilerin veya kılavuzların yinelenen, geçerliliğini yitirmiş veya güncellenmiş versiyonlarını temsil ediyorlarsa hariç tutulmuştur. Eksik bilgili, yetersiz metodolojik detaylı veya tam metnine erişilemeyen yayınlar da nihai kanıt sentezinden hariç tutulmuştur.

Çalışma seçimi, veri çıkarma ve kalite değerlendirmesi

Çalışma seçimi, kalite değerlendirmesi ve veri ekstraksiyonu, önceden tanımlanmış uygunluk kriterlerine göre iki hakem tarafından bağımsız olarak yürütülmüştür. Başlık ve özet taramasının ardından, tam metin makaleler temin edilmiş ve dahil edilme açısından değerlendirilmiştir. Nihai uygunluk kararları, her iki hakem tarafından bağımsız olarak verilmiştir. Herhangi bir görüş ayrılığı tartışma ve fikir birliği yoluyla çözülmüş, çözülemeyen sorunlar ise karar verilmesi için kanıta dayalı araştırma ekibinin kıdemli bir üyesine iletilmiştir. Dahil edilen kanıtların metodolojik kalitesi, her kanıt türü için uygun olan değerlendirme araçları kullanılarak değerlendirilmiştir. Klinik uygulama kılavuzları, Araştırma ve Değerlendirme Kılavuzlarının Değerlendirmesi II (AGREE II) aracı kullanılarak değerlendirilmiştir. Kanıt özetleri, orijinal kanıt kaynaklarının takip edilmesi ve ilgili değerlendirme araçlarının uygulanmasıyla incelenmiştir. Sistematik derlemeler, Joanna Briggs Institute (JBI) sistematik derlemeler için kritik değerlendirme kontrol listesi kullanılarak değerlendirilirken, klinik karar destek kaynakları Kritik Kanıt Özetleri Değerlendirmesi (CASE) aracı kullanılarak değerlendirilmiştir. İlgili veriler, standartlaştırılmış bir ekstraksiyon formu kullanılarak aynı iki hakem tarafından bağımsız olarak çıkarılmıştır. İngilizce dışındaki dillerde yayınlanmış kanıtlar, sentez öncesinde tercüme edilmiştir. Sentez sürecinde, metodolojik olarak sağlam ve kendi içinde tutarlı kanıtlarla desteklenen önerilere öncelik verilmiştir. Farklı kaynaklardan elde edilen tamamlayıcı bulgular, kavramsal ve klinik uygunluklarına göre entegre edilmiş, çelişen öneriler ise daha yüksek kaliteli kanıtlara öncelik verilerek çözülmüştür. Son olarak, dahil edilen tüm kanıtlar, Kanıt Seviye 1'den (en yüksek kalite) Seviye 5'e (en düşük kalite) kadar değişen 2014 Joanna Briggs Institute kanıt ön-derecelendirme sistemine göre sınıflandırılmıştır.

Sonuçlar

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 records were excluded, and 13 full-text articles were assessed for eligibility. Six full-text articles were excluded because of no available full text (n = 1), conference report (n = 2), non-advanced cancer population (n = 1), or lack of decision-making assessment content (n = 2). Seven documents were included after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary. The literature selection process is depicted in Figure 1, while the fundamental characteristics of the included articles are outlined in Table 2.

Quality assessment of the included guideline

This study utilized the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) instrument to assess the quality of the two included guidelines. The tool comprises six assessment domains with a total of 23 items. Each item is rated on a 1–7 scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree). Domain scores are calculated as the sum of all item scores within a domain, expressed as a percentage of the domain's maximum possible score. For clarity, Table 3 presents the standardized scores (actual score/maximum possible score) for each domain and the corresponding domain score percentage. Generally, domain scores ≥60% indicate good quality, ≥30% represent moderate quality, and <30% suggest low quality. Two reviewers independently scored the guidelines, and average scores were used to determine the overall recommendation grade (A = strongly recommended, B = recommended, C = not recommended). As indicated in the newly added Final Recommendation Grade column in Table 3, both included guidelines received a final recommendation grade of A and were therefore retained for evidence synthesis. Given their high quality, both guidelines were selected for inclusion. Domain-wise interpretation showed that both guidelines clearly defined their scope, target population, and clinical questions. The rigor of development and clarity of presentation supported the reliability and usability of their recommendations, whereas applicability was considered the key domain requiring local adaptation because implementation barriers, resource needs, and clinical workflow may differ across healthcare settings. Editorial independence was also reviewed to assess whether the recommendations were likely to be influenced by competing interests.

Quality assessment of included clinical decision-support resources

A total of three clinical decisions were analyzed, all sourced from UpToDate. In the clinical decisions by Harman et al.¹⁰ and Okon & Christensen¹¹. One reviewer assessed the following items: item 3, "Is the transparency of the summary reviewers/editors ensured?", item 4, "Is the search methodology transparent and comprehensive?", and item 5, "Is the evidence graded, and is the grading system transparent and translatable?" as 'No'. Additionally, this reviewer rated item 9, "Is the summary free from potential bias?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. In the clinical decision by Silveira et al., besides item 2, "Is the transparency of the summary's authors ensured?" and item 3, which one reviewer rated as 'Unclear', one reviewer rated items 4 and 5 as 'Unclear', and another rated them as 'No', whereas the other two rated these items as 'Yes'. In the clinical decision by Harman et al., aside from items 2, 3, 5, and 7-'Are the recommendations appropriately cited?'-which one reviewer rated 'No', both reviewers rated item 4 'No'. One reviewer rated item 10, "Can this summary be applied to your patients?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. Overall, the quality of the three clinical decisions was deemed moderate and met the inclusion criteria. The two systematic reviews included in the final evidence set were appraised separately using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews.

Quality assessment of included systematic reviews

The quality of the two included systematic reviews was assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews, which comprises 11 items¹². Because only two systematic reviews were included, the detailed appraisal results are described in the main text rather than presented in a separate table. Two reviewers independently assessed both systematic reviews. The appraisal focused on the clarity of the review question, the appropriateness of the inclusion criteria, the search strategy, the critical appraisal process, data extraction, the synthesis methods, and the assessment of publication bias. Overall, both systematic reviews were judged to have moderate methodological quality and were retained in the final evidence set.

Evidence aggregation and generation

In this study, nine pieces of evidence were generated, as shown in Table 4. The five members of the evidence-based team analyzed, evaluated, and screened extracted evidence according to the FAME principles¹². The assessment of evidence includes the following dimensions. Feasibility (F): Evaluate whether the application of each piece of evidence is viable in theoretical, technical, and local cultural contexts‌; Appropriateness (A):‌ assess the suitability of evidence implementation by integrating the interests of healthcare providers, nurses, patients, and family members, adhering to the ethical principle of non-maleficence‌1; Meaningfulness (M): Determine whether the evidence benefits clinical decision-making or advances the practice of palliative care‌; Effectiveness (E):‌ Evaluate whether the evidence originates from high-quality research and its anticipated outcomes‌. The nine evidence items were not assigned numerical weights. They were prioritized according to evidence level, source hierarchy, methodological quality, consistency across sources, direct relevance to LST decision-making assessment, and feasibility within the Chinese clinical context. When evidence addressed different stages of care, it was organized according to the clinical sequence of assessment, communication, documentation, and reassessment. Evidence statements with overlapping meanings were merged when they addressed the same assessment objective, target population, clinical timing, or implementation procedure. When findings were inconsistent, priority was given to higher-level evidence, more recent sources, and documents with stronger methodological quality. Evidence certainty was standardized using the 2014 JBI evidence pre-grading system before the final evidence summary was generated.

DATA AVAILABILITY:

No primary datasets were generated or analyzed during this study. This work was based exclusively on the retrieval, appraisal, and synthesis of previously published evidence, including clinical practice guidelines, evidence summaries, clinical decision-support resources, and systematic reviews. All sources used to support the findings of this study are cited in the reference list. Detailed search strategies and evidence retrieval methods are provided in Supplementary Table 1. Therefore, no additional datasets are available.

Figure 1: Study selection and inclusion process. A total of 1,657 records were identified from electronic databases and evidence resources, and 150 duplicates were removed. After title and abstract screening, 13 full-text documents were assessed for eligibility. Seven documents met the inclusion criteria after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary, comprising two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 2: Culturally adapted life-sustaining treatment (LST) decision-making assessment workflow for hospitalized adults with advanced cancer in the Chinese clinical context. The workflow illustrates a stepwise assessment process beginning with patient identification, survival estimation using the Palliative Performance Scale (PPS), and determination of palliative care eligibility, followed by psychological assessment, evaluation of decision-making capacity, identification of key family members, comprehensive palliative care assessment using the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) with PEACE as a local implementation framework when appropriate, assessment of patient and family preparedness for LST discussions, multidisciplinary determination of discussion readiness, documentation of patient-family preferences and agreed care goals, and repeated reassessment when the patient's condition, prognosis, or decision-making context changes¹⁷. Please click here to view a larger version of this figure.

Line	Search
#1:	“life sustaining treatment” OR “life support treatment” OR “do not resuscitate “
#2:	“DNR” OR“ advance directives” OR“ advance care planning”
#3:	#1 OR #2
#4	“advanced” OR “Late-stage” OR “Terminal” OR “dying” OR “end of life” OR “palliative”
#5	“cancer” OR “tumor”
#6	#4 OR #5
#7	#3 AND #6
#8	“assessment” OR “measurement” OR “method” OR “approach” OR “strategy” OR “progress” OR “procedure”
#9	“participate” OR “decision making” OR “choice” OR “knowledge” OR “attitude” OR “skill”
#10	“guideline” OR “protocol” OR “evidence summary” OR “Evidence-based synthesis” OR “Systematic review” OR “Meta-analysis”
#11	#7 AND #8 AND #9 AND #10

Table 1: Search strategy in MEDLINE. MEDLINE search strategy used to identify evidence on LST decision-making assessment in patients with advanced cancer. Search terms covered LSTs, advanced cancer, assessment methods, decision-making, and evidence-source types.

Included study	Publication date	Study types	Database	Study topic
[7]	2019	Guideline	NICE	End of life care for adults: service delivery
[6]	2021	Guideline	NCCN	Palliative Care
[15]	2022	Evidence summary	JBI	Palliative Care: Communication and Decision-Making
[16]	2019	Clinical decision-making	UpToDate	Palliative care: The last hours and days of life
[17]	2021	Clinical decision-making	UpToDate	Overview of comprehensive patient assessment in palliative care
[18]	2022	Clinical decision-making	UpToDate	Advance care planning and advance directives
[15]	2023	Systematic review and meta-analysis	Palliative Medicine	Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients
[26]	2013	Systematic review	Reference-list screening / American Journal of Hospice and Palliative Medicine	Prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life

Table 2: Characteristics of the eight included documents. The table summarizes two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews by publication year, evidence type, database or source platform, and topic, providing an overview of the evidence base used for final synthesis.

Inclusion in the		Standardized score for each field (%)/Evaluation and Score						Quality level	Final Recommendation Grade
literature		Scope purpose	Participants	Rigor	Clarity	Applicability	Independence
[7]	#1	6/7/2006	6/6/2006	6/6/5/5/6/5/5/6	6/5/2006	6/6/6/6	5/4	A	A
	#2	6/7/2007	5/5/2003	4/4/4/5/6/4/7/6	5/4/2006	5/5/4/5	5/5	A	A
	#3	7/7/2006	5/4/2004	4/5/5/6/6/5/7/6	5/4/2005	6/5/5/6	5/5	A	A
	#4	5/5/2006	7/6/2005	7/5/6/5/5/6/6/7	6/5/2007	5/6/6/5	7/5	A	A
		87.50%	69.40%	74.50%	72.20%	78.10%	68.80%	A	A
	#1	6/6/2006	6/6/2006	6/6/6/6/6/6/5/5	6/6/2007	6/6/6/5	6/6	B	A
[6]	#2	6/6/2007	6/6/2005	6/6/5/6/6/6/7/6	6/6/2007	7/6/6/7	6/6	B	A
	#3	6/7/2006	7/6/2005	6/6/6/7/7/6/7/7	6/7/2007	6/6/5/6	5/5	A	A
	#4	7/7/2007	6/5/2006	7/7/6/7/5/6/7/7	7/6/2007	6/7/5/7	6/7	A	A
		90.30%	80.60%	86.50%	91.70%	88.50%	81.20%	A	A

Table 3: Results of the quality evaluation of the guidelines. AGREE II domain scores are presented as standardized percentages. Scores ≥60% indicate good quality, scores of 30–59% indicate moderate quality, and scores <30% indicate low quality. Recommendation grades were assigned according to the overall domain performance and methodological quality. Quality evaluation of the included guidelines using the AGREE II instrument. Six domains were assessed, including scope, participants, rigor, clarity, applicability, and editorial independence, with final recommendation grades assigned according to overall quality.

Evidence No.	Evidence category	Assessment category	Evidence description			Evidence level
Evidence 1	Basic evaluation	Patient assessment	Healthcare professionals should accurately identify patients with advanced cancer and those in the dying phase, and estimate the patient’s survival time.			1b
Evidence 2	Basic evaluation	Family member assessment	Healthcare professionals and social workers should collaborate to assess and identify the patient’s caregiver and other important family members.			2c
Evidence 3	Basic evaluation	Patient decision-making capacity assessment	Healthcare professionals should assess the patient’s decision-making capacity, particularly whether the patient can understand the benefits and burdens of potential LSTs in future emergency situations. If necessary, an alternative decision-maker should be identified, and use of a decision-making capacity assessment form is recommended.			1a
Evidence 4	LST assessment guided by the palliative care stage	Assessment goals	A comprehensive palliative care assessment should be patient-centered and family-oriented throughout the palliative care phase, with particular attention to the patient’s treatment goals, including goals related to LST decision-making.			2b
Evidence 5	LST assessment guided by the palliative care stage	Guided decision-making structured assessment	The structured assessment should include: a) assessment of the patient’s psychological, mental, spiritual, and cognitive status, including exclusion of patients with severe depression and assessment of spiritual needs; b) assessment of the patient’s personal support system; c) discussion of prognosis and evaluation of personalized care goals; and d) assessment of the coordination and continuity of medical services.			1b
Evidence 6	LST assessment guided by the palliative care stage	Family assessment	Caregivers’ and other important family members’ understanding of the patient’s disease status, prognosis, and treatment effects should be assessed.			2c
Evidence 7	LST assessment guided by the palliative care stage	Assessment tools	The Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is recommended as a structured reference for pre-assessment in palliative care.			2b
Evidence 8	LST assessment guided by the palliative care stage	End-of-life assessment	Healthcare professionals should assess the end-of-life expectations of dying patients, determine and document the care goals and LST preferences of patients and their families, with particular emphasis on discussions about LSTs.			1b
Evidence 9	LST assessment guided by the palliative care stage	Dynamic reassessment	Healthcare professionals should assess whether the patient’s current physiological and psychological state allows participation in discussions about LST decisions, and repeat the assessment when the patient’s condition, prognosis, or decision context changes.			1b

Table 4: Evidence summary derived from the eight included documents. Nine evidence items were organized by assessment category, evidence description, and evidence level, covering patient identification, family assessment, decision-making capacity, palliative care assessment, assessment tools, and end-of-life reassessment.

Supplementary Table 1: Complete search strategies for major databases. Raw search-strategy data file for major databases and evidence resources. This supplementary raw data file provides the complete database-specific search strategies used in this study. Search strategies were tailored to each database's indexing rules. The search period was March 3, 2019, to March 3, 2024. MEDLINE searches used MeSH terms where applicable, and Chinese databases used corresponding Chinese subject and free-text terms.Please click here to download this file.

Tartışma

Tablo 4'teki Kanıt 1; ileri evre kanserli hastaların tanımlanması, sağkalımlarının değerlendirilmesi ve palyatif bakım müdahalelerine uygunluklarının belirlenmesi için temel önem taşımaktadır. Hastaların günlük aktivite yeteneklerini 0-100 üzerinden puanlayan ve yüksek puanların daha iyi fonksiyonel durumu gösterdiği Palyatif Performans Ölçeği (PPS)¹³, Karnofsky Performans Statüsü (KPS)¹⁴ ve Palyatif Prognostik İndeks (PPI)¹⁵ gibi yaygın olarak kabul görmüş sağkalım değerlendirme araçları, hastanın sağkalım süresine ilişkin ön bir tahmin sunar. Ayrıca çalışmalar, terminal dönem hastalık değerlendirme ölçeğinin terminal dönemdeki hastaların sağkalım süresini tahmin etmedeki doğruluğunu onaylamış ve ölçeğin ölmekte olan evredeki hastaların değerlendirilmesindeki faydasını kanıtlamıştır^16,17,18. Bir hastanın sağkalım süresinin altı aydan kısa olduğu belirlendiğinde ve hem hasta hem de aile üyeleri ölümün yaklaştığını net bir şekilde anladığında, yaşam destek tedavileri (LSTs) ile ilgili kararlara yönelik tartışmaları yönlendirmek daha uygun hale gelir.

Tablo 4'teki Kanıt 2, birincil bakım veren kişinin ve karar verme sürecine dahil olan diğer temel aile üyelerinin belirlenerek aile sisteminin değerlendirilmesi gerekliliğini vurgulamaktadır. Bu adım, LST (yaşam destek tedavisi) kararlarına ilişkin tartışmaların uygulanabilirliğini belirlemede kilit rol oynar. Çin'in geleneksel 'aile merkezli' kültürü bağlamında, çoğu önemli yaşam sonu kararının aile üyeleri tarafından verilmesi nedeniyle¹⁹, LST kararları hakkındaki tartışmalardan önce aile sistemi üyelerinin değerlendirilmesi ve belirlenmesi büyük önem taşır. Kanıt 3, bir hastanın karar verme kapasitesinin, özellikle de gelecekteki acil durumlarda potansiyel LST'lerin nasıl anlaşıldığının değerlendirilmesinin önemini vurgular. Bu değerlendirmeye yardımcı olmak için bir karar verme kapasitesi değerlendirme formu kullanılması önerilir²⁰. Hastanın karar verme kapasitesinin değerlendirilmesi ve kilit aile üyelerinin belirlenmesi, LST'ler hakkında tartışmaları başlatmadan önceki hazırlık adımlarının standartlaştırılmasına yardımcı olur. Bu yaklaşım, LST tartışmalarında yalnızca hastanın haklarına saygı duymakla kalmaz, aynı zamanda Çin kültürel bağlamında bu diyaloglara aile katılımının önemini vurgulayarak, ailenin kolektif tercihlerini yansıtan LST kararlarına yol açar. Tablo 4'teki Kanıt 4–6, palyatif bakım aşamasına giren ileri evre kanser hastaları için ön karar verme değerlendirme çerçevesini detaylandırmaktadır. Bu bölümler, hasta ve aile sistemine odaklanan değerlendirme hedeflerini ve içeriğini içerir. Değerlendirme hedefleri, palyatif bakım aşamasındaki LST'lerle ilgili kararların dinamik ve sürekli olduğunu göstermektedir. Temel ilke, aile üyelerinin görüşlerinin yol gösterici rolünü vurgularken, LST'lerle ilgili kararlar da dahil olmak üzere hastanın tedavi hedeflerine öncelik veren hasta merkezli bakıma odaklanmaktadır. Bu nedenle, tıbbi personel, kilit aile üyelerinin hastanın hastalık seyri, prognozu ve sonraki tedavilere yönelik tutumlarını değerlendirmelidir. Hem hastanın hem de aile üyelerinin kapsamlı bir değerlendirmesi aracılığıyla, zamanında karar verilmesine yardımcı olmak için LST'ler hakkındaki tartışmalar kademeli olarak kolaylaştırılmalıdır. LST'lerle ilgili tartışmalar, karar çatışmaları ve etik ikilemler gibi zorluklarla karşı karşıyadır. Yapılandırılmış değerlendirme süreci, palyatif bakım aşamasındaki hastalarla tedavi kararlarını tartışmadan önce, güvenlik ve etik sorunlarını önlemek için öncelikle fiziksel semptomlarının, psikolojik, zihinsel ve bilişsel durumlarının değerlendirilmesinin temel olduğunu göstermektedir. Palyatif bakım uygulamaları; fiziksel, psikolojik, sosyal ve ruhsal boyutlarda değerlendirilen hasta ihtiyaçlarına odaklanmakta ve böylece hastaların hastalık seyri algılarının anlaşılmasını kolaylaştırmaktadır. Palyatif bakım aşamasında LST karar verme değerlendirmesine ilişkin Kanıt 7'de, yapılandırılmış hasta değerlendirmesini kolaylaştırmak için ön değerlendirme amacıyla Entegre Palyatif Bakım Sonuç Ölçeği (IPOS) önerilmektedir. IPOS, Palyatif Bakım Sonuç Ölçeği'nin (POS) en ilgili unsurlarını semptom yönetimi ile birleştirerek; hastaların fiziksel, duygusal ve ruhsal semptomlarının yanı sıra bakım uygulamaları sorunlarını değerlendirmek için 17 maddelik çok boyutlu bir araç oluşturur²¹. Çalışmalar, IPOS'un özellikle ileri evre kanser hastaları için uygun olduğunu ve palyatif bakım sırasında kapsamlı ve sürekli değerlendirmeler için klinik ortamlarda yaygın olarak kullanıldığını göstermiştir^21,22. IPOS, hem hasta öz değerlendirme hem de sağlık profesyonelleri ve aile üyeleri için vekil versiyonları ile mevcuttur. İngilizce²³, Fransızca²⁴, Portekizce²⁵ ve Japonca²² dahil olmak üzere birçok dile çevrilmiş ve araştırmalarla valide edilmiştir. Ancak, Çin'in özel koşullarına göre uyarlanmış Çince IPOS araçlarında eksiklik bulunmaktadır. Yerel olarak valide edilmiş bir IPOS versiyonunun bulunmadığı bölgelerde kullanımı; dilsel eşdeğerlik, semptom ve ruhsal bakım maddelerinin kültürel yorumlanması, belirsiz kesme değerleri ve yerel güvenilirlik ve duyarlılık konusunda yetersiz kanıtlar nedeniyle sınırlı olabilir. Bu nedenle IPOS, çeviri, kültürel adaptasyon ve psikometrik validasyon tamamlanana kadar yapılandırılmış bir referans olarak dikkatle kullanılmalıdır. Gelecekteki araştırmalar, mevcut araçları geliştirerek veya uyarlayarak, ileri evre kanser hastaları için palyatif bakım aşamalarının kapsamlı değerlendirmesini geliştirmeye odaklanabilir. Ayrıca, hastane içi palyatif bakımın zamanında sunulmasını ve dış sevklerin uygulanabilirliğini sağlamak için palyatif bakım aşamalarının kapsamlı değerlendirmesinde tıbbi hizmetlerin koordinasyonunun ve sürekliliğinin değerlendirilmesi de önerilmektedir. Tablo 4'teki Kanıt 8 ve Kanıt 9, hasta-aile LST tercihlerinin belgelenmesi ve yaşam sonuna yakın LST tartışmaları öncesinde veya sırasında dinamik yeniden değerlendirme yapılması gerekliliğini vurgulamaktadır^8,26. Kanıtlara göre, hasta terminal aşamaya yaklaştıkça, değerlendirme giderek LST'lerle ilgili kararların netleştirilmesine odaklanmaktadır. Önceden belirlenmiş LST kararları olanlar için bu aşamadaki değerlendirme, karar verme içeriğindeki dinamik değişiklikleri vurgular. Değerlendirme, hastanın ve ailenin yaşam sonu beklentilerini ve bakım hedeflerini kapsayarak, bu hedeflerle uyumlu LST önlemlerini ele alır^27,28. Sağlık hizmeti sunucularının ve aile üyelerinin, daha önce karar vermiş olan hasta ve aileler de dahil olmak üzere, daha ileri LST tartışmalarının uygunluğunu belirlemek için hastanın mevcut fiziksel ve zihinsel durumunu iş birliği içinde değerlendirmeleri esastır.

Daha önce bildirildiği üzere, geleneksel Çin kültürü, Batılı hasta özerkliği modelinden farklı olarak aile merkezli kolektif karar verme sürecini vurgulamaktadır¹⁹. Çin dışı veya Batılı bağlamlarda bu çerçeve, değerlendirmenin başlangıcına açık bir hasta özerkliğinin yerleştirilmesiyle uyarlanmalıdır. Klinisyenler öncelikle hastanın, yaşam destek tedavisi (LST) görüşmelerine aile üyelerinin dahil olmasını isteyip istemediğini, nasıl ve ne ölçüde istediğini sormalıdır. Aile sistemi değerlendirmesi, hastanın tercihlerine uygun olduğu sürece korunabilir. Genellikle bireysel özerklik, bilgilendirilmiş tercihler, önceden verilmiş direktifler ve yasal olarak yetkilendirilmiş vekillerle başlayan birçok Batılı ortak karar verme ve ileri bakım planlama modeline kıyasla, mevcut çerçeve aile yapısının ve aile içi iletişim kalıplarının erken değerlendirilmesine daha fazla önem vermektedir. Bu durum, hasta özerkliğinin zayıflatıldığı anlamına gelmez; aksine çerçeve, özerkliğin aile bağlamı içerisinde nasıl ifade edildiğini, müzakere edildiğini veya desteklendiğini belirlemeye çalışır. Bu nedenle, Çin dışındaki sağlık sistemlerinde aile merkezli bileşenler, ancak hastanın tercih ettiği aile katılım düzeyi onaylandıktan sonra esnek bir şekilde kullanılmalıdır. Kanıt 7'de palyatif bakım değerlendirmesi için yapılandırılmış referans olarak IPOS önerilse de, IPOS aile içi karar verme çatışmalarını özel olarak ele almamaktadır ve yerel olarak valide edilmiş bir ana kara Çin versiyonu henüz mevcut değildir. Bu nedenle, Şekil 2'deki iş akışı, IPOS'u kanıta dayalı yapılandırılmış referans olarak korur ve IPOS'un yerini almak yerine, yerel uygulama için operasyonel bir çerçeve olarak PEACE'i kullanır. Her bir iş akışı adımı, Tablo 4'teki numaralandırılmış kanıt maddeleriyle örtüşmektedir: Adım I–III, Kanıt 1'e; Adım VI, Kanıt 2'ye; Adım V, Kanıt 3'e; Adım IV, VII, VIII, IX ve X, Kanıt 4–6'ya karşılık gelmektedir; Adım VII ayrıca Kanıt 7'yi yansıtmaktadır ve Adım XII, nihai multidisipliner belirleme, hasta-aile LST tercihlerinin ve üzerinde uzlaşılan bakım hedeflerinin belgelenmesi ile hastanın durumu, prognozu veya karar bağlamı değiştiğinde yapılan tekrarlı değerlendirmeleri entegre ederek Kanıt 8 ve Kanıt 9'a karşılık gelmektedir. İş akışı henüz resmi bir uzman validasyonundan veya prospektif pilot uygulamadan geçmemiştir; bu nedenle, daha fazla fizibilite testi ve klinik validasyon gerektiren, kanıta dayalı bir çerçeve olarak yorumlanmalıdır.

Sonuç olarak, bu özet, palyatif bakım aşamasında yaşam destek tedavilerinin (LST) karar verme süreçlerinin temel ve yapılandırılmış bir değerlendirmesinin nasıl yapılacağına dair dokuz kanıtı bir araya getirmektedir; bkz. Tablo 4. Tablo 4'te 8 değerlendirme boyutu sunulmasına rağmen, "Palyatif Bakım Evresi Rehberliğinde LST Değerlendirmesi" boyutunun 4 alt madde (a–d) içerdiği ve böylece toplamda 9 kanıt girdisi elde edildiği açıklanmalıdır. Kanıtlar, farklı aşamalarda LST karar verme değerlendirmelerinin hedeflerini, içeriğini, araçlarını ve temel noktalarını içermektedir. Palyatif bakım uzmanları, ileri evre kanserli hastalarda LST'ler için pratik değerlendirme planları geliştirerek değerlendirme sürecini daha da iyileştirmek ve uygulamak için bu kanıtları kullanabilirler. Bu yaklaşım; kapsamlı fiziksel, psikolojik, ruhsal ve şefkatli bakımı kolaylaştırarak hastaların ve ailelerinin yüksek kaliteli kararlar vermelerini desteklemekte ve hastaların onurlu bir şekilde ölmesine yardımcı olmaktadır. Son olarak, bu çalışma klinik uygulamaları kolaylaştırmak amacıyla "Çin Klinik Bağlamı için Kültürel Olarak Uyarlanmış LST Karar Verme Değerlendirme Akış Şeması" önermiştir.

Bu iş akışının klinik kullanım için yorumlanmasından önce, sınırlılıklar iki düzeyde ayırt edilmelidir. İlk olarak, kanıt sentezi sınırlılıkları; Çince ve İngilizce dillerindeki yayınlarla sınırlandırılması, gri literatürün hariç tutulması, sınırlı sayıda uygun belgeye dayanılması ve klinik karar destek kaynaklarındaki değişken şeffaflık dahil olmak üzere arama stratejisinden ve mevcut kanıt tabanından kaynaklanmaktadır. İkinci olarak, iş akışının uygulanması; klinisyenlerin LST iletişimi konusundaki yetersiz eğitimi, yapılandırılmış aile sistemi değerlendirmesi için ayrılan zamanın kısıtlılığı, hasta tercihlerinin tutarsız şekilde belgelenmesi, hasta otonomisi ile aile merkezli karar verme arasındaki potansiyel çatışmalar ve IPOS'un ana kara Çin versiyonu gibi yerel olarak valide edilmiş değerlendirme araçlarının eksikliği dahil olmak üzere gerçek klinik ortamlarda pratik engellerle karşılaşabilir. Bu nedenle, önerilen iş akışının yaygın olarak uygulanabilmesi için pilot testler, personel eğitimi, dokümantasyon standardizasyonu ve yinelemeli sorun giderme işlemleri gereklidir.

Bu kanıt özeti kaçınılmaz olarak bazı sınırlamalara sahiptir. İlk olarak, ileri evre kanser hastalarında LST'lerin değerlendirilmesiyle ilgili güncel makalelerin belirlenmesi için çaba gösterilmiş olsa da, gri literatürün hariç tutulması ilgili çalışmaların atlanmasına yol açmış olabilir ve bu durum sonuçların yorumlanmasında potansiyel bir yanlılığa neden olabilir. Beş yıllık kısıtlama, gerekli olduğunda temel kaynakları belirlemek için retrospektif referans kontrolü yapılmış olsa da, hala güncelliğini koruyan daha eski birincil çalışmaları veya kavramsal çalışmaları dışlamış olabilir. İkinci olarak, inceleme Çince ve İngilizce yayınlanmış çalışmalarla sınırlandırılmıştır; bu durum, birleştirilmiş bulguların güvenilirliğini etkileyebilecek bir dil yanlılığına yol açmıştır. Bu kısıtlama ayrıca, bulguların yaşam sonu karar verme süreçlerine farklı yasal, dini ve kültürel yaklaşımları olan sağlık sistemlerine genellenebilirliğini de sınırlayabilir. Ek olarak, gri literatürün ve yerel kurumsal protokollerin dışlanması, klinik olarak kullanılan ancak indeksli kaynaklarda yayınlanmamış uygulama tabanlı stratejilerin yeterince temsil edilmemesine neden olmuş olabilir. Üçüncü olarak, bu en iyi kanıt özetinin odaklanmış kapsamına rağmen, yalnızca sekiz belge uygunluk kriterlerini karşılamıştır ve bu durum kanıt tabanının genişliğini hala sınırlıyor olabilir. Dördüncü olarak, yayınlanmamış kanıtlar ile olumsuz veya daha az kesin uygulama deneyimleri yakalanamamış olabileceğinden, potansiyel yayın yanlılığı tamamen dışlanamaz. Beşinci olarak, dahil edilen belgelerden üçü UpToDate'den alınan klinik karar destek kaynaklarıdır; bu kaynaklar klinik uygulamada yaygın olarak kullanılsa da, arama ve güncelleme süreçleri resmi sistematik incelemeler veya kılavuzlarınkine göre daha az şeffaf olabilir. Son olarak, önerilen iş akışı henüz klinik uygulamada prospektif olarak doğrulanmamış veya pilot olarak test edilmemiştir; uygulanabilirliği, kabul edilebilirliği ve hasta-aile-klinisyen karar verme süreci üzerindeki etkisi daha fazla değerlendirme gerektirmektedir. Bu sınırlamalara rağmen, bu kanıt özeti kriterlere titizlikle bağlı kalmış ve yüksek kaliteli araştırma raporlarını dahil etmiştir. Özellikle bu çalışma, ileri evre kanser hastalarının, aile üyelerinin ve sağlık profesyonellerinin kanıta dayalı bir yaklaşım kullanarak LST'ler hakkında nasıl karar verdiklerini sentezleyen ilk çalışma olup, palyatif bakımda yaşam sonu karar verme süreçlerine rehberlik etmesi açısından sağlık profesyonelleri için değerli bir referans sağlamaktadır.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi

Ad	Şirket	Katalog numarası	Yorumlar
6S kanıt hiyerarşisi modeli	McMaster University / kanıta dayalı tıp metodolojisi	6S model; katalog numarası yok; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm	Kılavuzlar, kanıt özetleri ve klinik karar destek kaynakları dahil olmak üzere, ön değerlendirmesi yapılmış kanıtlara öncelik vererek arama dizisini yönlendirmek için kullanılır.
AGREE II aracı	AGREE Enterprise / AGREE Research Trust	AGREE II; katalog numarası yok; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/	Klinik uygulama kılavuzlarının metodolojik kalitesini değerlendirmek için kullanılır.
BMJ Best Practice	BMJ Publishing Group Ltd.	Çevrimiçi klinik karar destek veri tabanı; URL: https://bestpractice.bmj.com	İlgili palyatif bakım ve LST karar verme kanıtlarını elde etmek için kanıta dayalı bir klinik karar destek kaynağı olarak kullanılır.
CINAHL	EBSCO Information Services	EBSCOhost üzerinden CINAHL veri tabanı; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database	Literatür taraması için uluslararası bir hemşirelik ve ilgili sağlık bilimleri bibliyografik veri tabanı olarak kullanılır.
CNKI	China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.	China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.net	Çince literatür taraması için kullanılan temel bir Çin veri tabanıdır.
Cochrane Library	Cochrane / John Wiley & Sons Ltd.	Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.com	Palyatif bakım ve LST karar verme ile ilgili sistematik incelemeleri ve kanıta dayalı kaynakları elde etmek için kullanılır.
Kanıt Özetleri için Kritik Değerlendirme (CASE) aracı	Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association	CASE aracı; katalog numarası yok; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008	Klinik karar destek kaynaklarını ve kanıt özetlerini değerlendirmek için kullanılır.
DynaMed	EBSCO Information Services	DynaMed klinik karar destek veri tabanı; URL: https://www.dynamed.com	Ön değerlendirmesi yapılmış kanıtları elde etmek için bir klinik karar destek veri tabanı olarak kullanılır.
Embase	Elsevier B.V.	Embase biyomedikal veri tabanı; URL: https://www.embase.com	Sistematik literatür taraması için uluslararası bir biyomedikal veri tabanı olarak kullanılır.
EndNote	Clarivate Analytics	EndNote 20; URL: https://endnote.com	Elde edilen kayıtların aktarılması, referansların yönetilmesi ve mükerrer kayıtların kaldırılması için kullanılır.
FAME çerçevesi	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	Fizibilite, Uygunluk, Anlamlılık ve Etkililik çerçevesi; katalog numarası yok; URL: https://jbi.global	Sentez öncesinde kanıt ögelerinin fizibilitesini, uygunluğunu, anlamlılığını ve etkililiğini değerlendirmek için kullanılır.
Guidelines International Network (GIN)	Guidelines International Network	International Guidelines Library; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/	İlgili klinik uygulama kılavuzlarını elde etmek için uluslararası bir kılavuz deposu olarak kullanılır.
Entegre Palyatif Bakım Sonuç Ölçeği (IPOS)	Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Geliştirme Ekibi	IPOS 17 maddelik ölçek; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/	Palyatif bakımda fiziksel, duygusal, ruhsal ve bakımla ilgili ihtiyaçları değerlendirmek için yapılandırılmış çok boyutlu bir araç olarak önerilir.
Sistematik İncelemeler ve Araştırma Sentezleri için JBI Kritik Değerlendirme Kontrol Listesi	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	JBI kritik değerlendirme kontrol listesi; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools	Dahil edilen sistematik incelemelerin metodolojik kalitesini değerlendirmek için kullanılır.
Sistematik İncelemeler ve Uygulama Raporları JBI Veri Tabanı	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer Ovid	JBI kanıta dayalı uygulama veri tabanı; URL: https://jbi.global	Kanıt özetlerini, sistematik incelemeleri ve uygulama ile ilgili kanıtları elde etmek için kullanılır.
JBI Kanıt Düzeyleri ve Öneri Dereceleri	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	2014 JBI kanıt ön derecelendirme sistemi; URL: https://jbi.global	Dahil edilen kanıtların düzeyini ve kesinliğini Düzey 1'den Düzey 5'e kadar sınıflandırmak için kullanılır.
Karnofsky Performans Durumu (KPS)	Kamu malı klinik performans ölçeği / orijinal Karnofsky ölçeği	KPS 0–100 ölçeği; katalog numarası yok	İleri evre kanserli hastalarda sağkalım tahminini desteklemek için bir fonksiyonel performans değerlendirme aracı olarak kullanılır.
MEDLINE / PubMed	U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health	PubMed üzerinden MEDLINE; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov	İngilizce kanıtları elde etmek için kullanılan temel bir biyomedikal veri tabanıdır.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	Microsoft 365 için Microsoft Excel; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel	Standartlaştırılmış veri çıkarma formları oluşturmak, çıkarılan kanıtları yönetmek ve ek tablolar hazırlamak için kullanılır.
Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (NCCN) Kılavuzları	National Comprehensive Cancer Network	NCCN Onkolojide Klinik Uygulama Kılavuzları; URL: https://www.nccn.org/guidelines	Palyatif bakım ve yaşam sonu karar verme önerileri için bir kılavuz kaynağı olarak kullanılır.
Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmelliği Enstitüsü (NICE) Rehberi	National Institute for Health and Care Excellence	NICE Rehberi; URL: https://www.nice.org.uk/guidance	Yaşam sonu bakımı ve palyatif bakım önerileri için bir kılavuz deposu olarak kullanılır.
Palyatif Performans Ölçeği (PPS)	Victoria Hospice Society	PPS versiyon 2; URL: https://victoriahospice.org	Palyatif bakım alan hastalar için bir sağkalım ve fonksiyonel durum değerlendirme aracı olarak kullanılır.
Palyatif Prognostik İndeks (PPI)	Kamu malı prognostik indeks / orijinal Morita ölçeği	PPI skoru; katalog numarası yok	İleri evre veya terminal dönem kanserli hastalarda sağkalımı tahmin etmek için bir prognostik araç olarak kullanılır.
PEACE çerçevesi	Wolters Kluwer / UpToDate klinik karar verme çerçevesi	Uyarlanmış klinik karar verme çerçevesi; katalog numarası yok; URL: https://www.uptodate.com	Kültürel olarak uyarlanmış LST karar verme değerlendirme iş akışını bilgilendirmek için kullanılır.
PIPOST çerçevesi	Kanıta dayalı sağlık hizmetleri metodolojisi / Joanna Briggs Institute ile ilgili kanıt özetleme çerçevesi	PIPOST çerçevesi; katalog numarası yok	Popülasyon, Müdahale, Profesyoneller, Sonuçlar, Ortamlar ve kanıt Türleri dahil olmak üzere kanıt kapsamını tanımlamak için kullanılır.
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)	Healthcare Improvement Scotland	SIGN Kılavuzları; URL: https://www.sign.ac.uk	Klinik uygulama kılavuzlarını elde etmek için bir kılavuz deposu olarak kullanılır.
SinoMed	Institute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College	Çin Biyomedikal Literatür Servis Sistemi; URL: https://www.sinomed.ac.cn	Çince literatür taraması için bir Çin biyomedikal veri tabanı olarak kullanılır.
UpToDate	Wolters Kluwer	UpToDate klinik karar destek veri tabanı; URL: https://www.uptodate.com	Palyatif bakım, ileri bakım planlaması ve LST karar verme ile ilgili klinik karar destek kaynaklarını elde etmek için kullanılır.
Wanfang Data	Beijing Wanfang Data Co., Ltd.	Wanfang Data Bilgi Servis Platformu; URL: https://www.wanfangdata.com.cn	Çince literatür taraması için kullanılan temel bir Çin veri tabanıdır.