Bu içeriği görüntülemek için JoVE aboneliğiniz gereklidir. Giriş yapın veya ücretsiz denemenizi bugün başlatın.

Araştırma makalesi

Değişmiş Gastrointestinal Anatomiyle Biliyer Drenajda Endoskopik Ultrason Rehberliğinde Uygulamalar: Sistematik Bir Derleme ve Meta-Analiz

79 görüntülenme

⸱

DOI:

10.3791/71441

⸱

14 Ağustos 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Medical Technology College, Hebei Medical University, 2Basic Medical College, Hebei Medical University, 3Second Hospital of Hebei Medical University, Hebei Medical University

Bu makalede

Özet

Bu çalışma, gastrointestinal anatomisi değiştirilmiş hastalarda safra yolu tıkanıklığı için endoskopik ultrason eşliğinde safra drenajı (EUS-BD) ile endoskopik retrograd kolanjiyopankreatografi (ERCP) yöntemlerini karşılaştıran bir meta-analiz sunmaktadır.

Özet

Safra yolu obstrüksiyonu olan ve Roux-en-Y veya Billroth II cerrahisi sonrası gibi gastrointestinal yapı değişiklikleri bulunan hastalarda ERCP entübasyonu sıklıkla zordur. EUS-BD bir alternatif yöntemdir. Bu meta-analiz, bu hastalarda EUS-BD ve ERCP'nin etkinliğini ve güvenliliğini sistematik olarak karşılaştırmayı amaçlamıştır. Çalışmalar; PubMed, Embase, Web of Science ve Cochrane Library üzerinden 2011'den 2026'ya kadar olan dönemden taranarak elde edilmiştir. Safra yolu obstrüksiyonu olan ve gastrointestinal rekonstrüksiyon cerrahisi öyküsü bulunan hastalarda EUS-BD ve ERCP'yi karşılaştıran orijinal çalışmalar dahil edilmiştir. İki araştırmacı; literatür taramasını, veri çıkarımını ve kalite değerlendirmesini bağımsız olarak gerçekleştirmiştir. Meta-analiz, Review Manager kullanılarak yapılmıştır. Ana sonuç ölçütleri; teknik başarı oranı, klinik başarı oranı, advers olaylar ve işlem süresidir. Teknik başarı analizine toplam 572 hastayı içeren (EUS-BD grubunda 201, ERCP grubunda 371) 6 çalışma dahil edilmiştir. Meta-analiz, birleştirilmiş teknik başarı oranının EUS-BD grubu için %90,5 (182/201) ve ERCP grubu için %70,4 (261/371) olduğunu göstermiş ve 3,60'lık bir odds oranı (OR) (95% CI: 2,12–6,13; p < 0,00001) elde edilmiştir. Klinik başarı için birleştirilmiş odds oranı 3,52 (95% CI: 2,07–5,98; p < 0,00001) olup ERCP'ye göre istatistiksel olarak anlamlı bir avantaj göstermiştir. Güvenlilik açısından, iki grup arasında genel advers olay insidansı bakımından fark saptanmamıştır (%25,9'a karşı %20,5; OR: 1,54, 95% CI: 0,97–2,44). Safra yolu obstrüksiyonu ve cerrahi olarak değiştirilmiş gastrointestinal anatomiye sahip hastalarda, mevcut gözlemsel çalışmalarda EUS-BD, ERCP'ye göre daha kısa işlem süresinin yanı sıra daha yüksek birleştirilmiş teknik ve klinik başarı oranları ile ilişkilendirilmiştir. Ancak, genel advers olaylarda kesin bir fark belirlemek için mevcut kanıtlar yetersiz kalmaktadır. EUS-BD, özellikle standart ERCP'nin teknik olarak zorlayıcı olduğunun öngörüldüğü bu zorlu hasta popülasyonu için uygulanabilir ve oldukça etkili bir alternatif drenaj modalitesini temsil etmektedir.

Giriş

Safra yolu obstrüksiyonu, tıkayıcı bir durumdur. Patolojik olarak safra sistemi tıkanmıştır1. Etiyoloji arasında pankreas hastalıkları, kolanjiyokarsinom, ampulla kanseri, safra taşları, cerrahi durumlar vb. yer alır2. Temel patolojik değişiklik, bir dizi semptoma ve komplikasyona yol açan safra stazı ve safra kanalında yüksek basınçtır3. Klinik uygulamada ERCP-BD ve EUS-BD gibi endoskopik girişimsel teknikler kullanılmaktadır4. ERCP-BD, semptomları hafifletebilen ve sağkalım süresini uzatabilen, safra yolu obstrüksiyonu için temel palyatif tedavi yöntemidir5. Anatomik sorunlar, özellikle ampullanın duodenum tarafından istila edildiği durumlarda işlemin başarısını etkileyebilir; bu durum, %0,5 ile %16 arasında değişen bir başarısızlık oranıyla ERCP-BD başarısızlığının ana nedenidir. İşleme bağlı pankreatit, klinik uygulamada karşılaşılan temel sorunlardan biridir6,7. Bu sınırlamalara rağmen, ERCP-BD temel bir girişim olmaya devam etmektedir ve terapötik etkinliğini EUS-BD gibi alternatif drenaj yöntemleriyle sistematik olarak karşılaştırmak için çok sayıda meta-analiz gerçekleştirilmiştir8,9.

Son yıllarda, endoskopik ultrason eşliğinde safra drenajı, malign safra yolu tıkanıklığının tedavisinde hızla ortaya çıkmış ve klinik uygulamaları önemli ölçüde genişlemiştir4,10. EUS, endoskopik ve ultrasonik teknolojileri birleştiren, üstün avantajlar sunan ileri teknolojiye sahip bir tıbbi cihazdır: İlk olarak, mide veya proksimal duodenum üzerinden intrahepatik veya ekstrahepatik safra yollarına doğrudan erişim sağlayan daha esnek bir ponksiyon yolu sunarak, duodenal invazyonu veya cerrahi sonrası anatomik değişiklikleri olan hastalar için güvenilir bir drenaj yolu sağlar. İkinci olarak, bu teknoloji ERCP ile ilişkili komplikasyonları önler; özellikle pankreas riskini azaltmak için pankreatik kanal entübasyonuna gerek duyulmaz11. Ek olarak, gerçek zamanlı ultrasonik rehberlik altında, EUS-BD safra yolu çevresindeki dokuyu ve tümör infiltrasyonunu değerlendirebilir, böylece tamamlayıcı tanı ve evreleme için bilgi sağlar. Dahası, bu tekniğin kendisi, başarısız ERCP veya ameliyat sonrası tekrarlayan tıkanıklıkların klinik çıkmazlarını aşmak için temel bir çözüm görevi görerek tedavi yolları için bir strateji sunar12.

Konvansiyonel safra yolu drenajı için çok sayıda meta-analiz EUS-BD ve ERCP'yi sistematik olarak karşılaştırmış olsa da12,13,14, cerrahi olarak değiştirilmiş gastrointestinal anatomiye (SAGA) sahip hastalarla ilgili kanıtlar hala kısıtlıdır. Bu spesifik popülasyonda, standart ERCP, kapsamlı anatomik bozulmalar nedeniyle teknik olarak zorlayıcıdır ve sıklıkla başarısızlıkla sonuçlanır. Doğrudan transmural erişim yoluyla bu anatomik engelleri doğası gereği aşan EUS-BD'nin, ERCP ile karşılaştırıldığında benzer bir güvenlik profilinin yanı sıra daha üstün teknik ve klinik başarı oranları göstereceği hipotezi kurulmuştur. Mevcut bilgilerimize göre bu çalışma, SAGA popülasyonunda bu iki modalitenin karşılaştırmalı etkinliğini ve güvenliğini değerlendirmek için özel olarak tasarlanmış ilk sistematik inceleme ve meta-analizdir. Güncel kanıtların sağlam bir sentezini sunan bu çalışma, yeni içgörüler sağlamayı ve bu zorlu demografik grupta klinik karar verme süreci için kanıta dayalı rehberlik oluşturmayı amaçlamaktadır.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Protokol

Kılavuzlar ve resmi kayıt tutma

Raporlama, Sistematik İncelemeler ve Meta-Analizler için Tercih Edilen Raporlama Ögeleri (PRISMA) beyanına uygun olarak gerçekleştirilmiştir; tamamlanmış PRISMA kontrol listesi Ek Materyaller kısmında sunulmuştur. Çalışma protokolü PROSPERO'ya (CRD420261297962) prospektif olarak kaydedilmiştir. Bu çalışma için kullanılan tüm araçlar veya materyaller Materyaller Tablosu'nda listelenmiştir.

Arama stratejisi

Üç hakem, 1 Ocak 2011'den 1 Ocak 2026'ya kadar olan kayıtları kapsayan kapsamlı elektronik aramayı bağımsız olarak ve tekrarlı şekilde gerçekleştirmiştir. Bu çalışma, aramasında bir kapsama stratejisi uygulamış; PubMed, Embase, Web of Science ve Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) dahil olmak üzere elektronik veri tabanlarını sistematik olarak taramıştır. Uygun çalışmalar, gözlemsel kohort çalışmalarıyla sınırlandırılmıştır. En güncel kanıtları elde etmek amacıyla, dahil etme kriterlerini karşılayan yeni yayınlanmış gözlemsel kohort çalışmalarını belirlemek için aynı veri tabanları ve arama stratejisi kullanılarak ek bir arama yapılmıştır.

Dahil etme kriterleri

Sistematik incelemede “safra yolu tıkanıklığı”, “obstrüktif sarılık”, “ERCP”, “EUS” ve “endoskopik ultrason”, “cerrahi olarak değiştirilmiş anatomi”, “ana safra kanalı taşları” ve “sindirim sistemi rekonstrüksiyonu” gibi arama terimleri kullanılmıştır. Her bir veri tabanına özgü ayrıntılı Boolean arama dizeleri ve söz dizimi Ek Tablo 1–4'te verilmiştir. Herhangi bir dil kısıtlaması uygulanmamış, ancak arama 1 Ocak 2011'den 1 Ocak 2026'ya kadar olan son 15 yıl ile sınırlandırılmıştır. Hastalar için dahil etme kriterleri şunlardı: uygun hastaların 20 yaşının üzerinde olması15; safra yolu tıkanıklığını yönetmek için EUS-BD (her türlü transmural veya transpapiller ultrason kılavuzlu yaklaşımlar dahil) veya ERCP (standart ve balon enteroskopi destekli ERCP dahil) uygulanmış olması ve Roux-en-Y veya Billroth II rekonstrüksiyonu ile üst gastrointestinal cerrahi öyküsünün bulunması16. Teknik veya anlatısal incelemeler, karşılaştırmalı olmayan çalışmalar, vaka raporları ve diğer organ tıkanıklıklarını bildiren çalışmalar hariç tutulmuştur. İlk arama sonrası belirlenen makalelerin kaynakçaları da manuel olarak incelenmiştir.

Veri çıkarma

İki gözden geçirici (Yu, Liu), ayrıntılı deney özelliklerini Tablo 1'e bağımsız olarak aktarmış ve şunları titizlikle kaydetmiştir: spesifik EUS-BD ve ERCP teknikleri, altta yatan cerrahi anatomi, benign ve malign endikasyonlar, teknik ve klinik başarıya ilişkin çalışmaya özgü tanımlamalar (bilirubin azalma eşikleri ve değerlendirme zaman noktaları dahil) ile operatör veya kurum uzmanlığı. Analiz edilen veriler; teknik başarı, klinik başarı, kolanjit, pankreatit, advers olaylar, stent oklüzyonu, sağkalım süresi, işlem süresi, hastanede yatış süresi, stent disfonksiyonu ve stent migrasyonunu içermektedir. İkiden fazla grubun bulunduğu veya çoklu karşılaştırmalara izin veren faktöriyel tasarımlar kullanan gözlemsel kohort çalışmalarında, yalnızca orijinal yayınlarda bildirilen araştırma sorusuyla ilgili bilgiler ve veriler seçilerek aktarılmıştır. Eğer bir meta-analiz, doğrudan orijinal yazarlardan elde edilmiş yayınlanmamış verilerin dahil edildiğini belirtmişse, bu veriler forest plotlarından çıkarılmış ve orijinal deney raporları, dahil etme kriterlerine uygunluğu doğrulamak için çapraz referanslanmıştır. İlgi duyulan sonuçlarımızla ilgili olduğu onaylanan veriler, ardından analiz için birincil deney yayınlarından çıkarılan verilerle entegre edilmiştir.

Tanımlar

Bu meta-analizde, EUS-BD kapsamlı bir girişimsel kategori olarak değerlendirilmiştir. EUS-BD altında yer alan spesifik prosedürel yaklaşımlar; EUS kılavuzluğunda hepatogastrostomi (EUS-HGS), EUS kılavuzluğunda koledokoduodenostomi (EUS-CDS), EUS kılavuzluğunda antegrade girişim (EUS-AG) ve EUS kılavuzluğunda rendezvous tekniğidir (EUS-RV). Birincil istatistiksel analiz amacıyla, tüm bu spesifik EUS-BD modalitelerinden elde edilen sonuç verileri, ERCP kontrol grubu ile karşılaştırılmak üzere tek bir deneysel kohortta kapsamlı bir şekilde birleştirilmiştir. Teknik başarı, şu kritere göre belirlenmiştir: metal stent yerleştirilmesi veya taşların çıkarılmasına yönelik planlanan işlem EUS veya ERCP aracılığıyla başarıyla tamamlanmıştır. Klinik başarı temel olarak, 1 ila 4 hafta içinde serum total bilirubin seviyesinin bazal seviyenin yarısının altına düşmesi olarak tanımlanırken15,17,18,19, her bir orijinal çalışmanın kullandığı spesifik tanımlamalar benimsenmiştir. Klinik başarıyı tanımlamadaki bu küçük çalışmaya özgü varyasyonlar (örneğin, değerlendirme zaman aralığındaki farklılıklar veya klinik semptomların düzelmesinin dahil edilmesi), veri çıkarımı sırasında titizlikle belgelenmiştir.

Ameliyat sonrası 14 gün içinde meydana gelen tüm advers olaylar; prosedürle ilgili olaylar (kanama, biliyer veya duodenal perforasyon dahil perforasyon, akut pankreatit, safra kaçağı); enfeksiyöz olaylar (kolanjit, kolesistit, karaciğer absesi, bakteremi/sepsis); stentle ilgili olaylar (erken stent oklüzyonu, migrasyon [intraperitoneal veya intralüminal], malpozisyon, tümör büyümesine bağlı geç reobstrüksiyon); sistemik olaylar (sedasyonla ilgili kardiyopulmoner komplikasyonlar, kontrast madde alerjisi) ve diğer nadir olaylar (subkapsüler karaciğer hematomu, pnömoperitonyum, portal ven yaralanması, içeride unutulan kopmuş kılavuz tel, prosedürle ilgili ölüm) şeklinde tanımlanan genel advers olaylar olarak belirlenmiştir17,19. RBO, hem semptomatik prezantasyon hem de radyolojik olarak doğrulanmış biliyer traktus dilatasyonu ile karakterize bir durum olarak tanımlanmıştır15. Prosedür süresi, endoskoptan yerleştirmeye ve stent yerleştirilmesine kadar geçen süre olarak tanımlanmıştır17,19.

Kalite değerlendirmesi

İki bağımsız gözden geçirici (Yu ve Liu), dahil edilen gözlemsel çalışmaların metodolojik kalitesini Newcastle-Ottawa Ölçeği'ni (NOS) kullanarak sistematik bir şekilde değerlendirmiştir. Bu doğrulanmış araç, çalışmaları üç alan üzerinden değerlendirir: çalışma gruplarının seçimi, grupların karşılaştırılabilirliği ve ilgilenilen sonucun belirlenmesi. 7 ila 9 puan alan çalışmalar yüksek metodolojik kaliteli (düşük yanlılık riski), 4 ila 6 puan alanlar orta kaliteli ve 0 ila 3 puan alanlar düşük kaliteli olarak kabul edilmiştir. Gözden geçiriciler arasındaki her türlü tutarsızlık, fikir birliği yoluyla veya üçüncü bir gözden geçiriciye (Zhang) danışılarak çözülmüştür.

İstatistiksel analiz

Tüm istatistiksel analizler, Review Manager (RevMan) yazılımının 5.4 versiyonu (The Cochrane Collaboration, Londra, Birleşik Krallık) kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Dikotom veriler, odds oranları (OR) ve %95 güven aralıkları (CI) kullanılarak analiz edilmiştir. Veri sentezi için öncelikli olarak sabit etkiler modeli kullanılmıştır. Önemli düzeyde heterojenlik (I2 > %50) mevcut olduğunda tipik olarak rastgele etkiler modeli önerilse de, analizimize dahil edilen çalışmaların sınırlı sayısı (n = 6), çalışmalar arası varyansın (τ2) hatalı tahmin edilmesine yol açabilirdi. Bu nedenle, daha küçük ölçekli çalışmalara oransız ağırlık verilmesini önlemek amacıyla öncelikle sabit etkiler yaklaşımı sürdürülmüş; ancak klinik heterojenlik karşısında havuzlanmış tahminlerin stabilitesini değerlendirmek için önceden belirlenmiş bir duyarlılık analizi olarak rastgele etkiler modeli de uygulanmıştır. Huni grafiği (funnel plot) incelemesi ve resmi istatistiksel testler aracılığıyla yayın yanlılığının değerlendirilmesi başlangıçta düşünülmüştür. Bununla birlikte, Cochrane El Kitabı önerileri doğrultusunda, dahil edilen çalışma sayısının (n = 6), yeterli güce sahip ve güvenilir sonuçlar elde etmek için yetersiz (10'dan az) olması nedeniyle bu analiz gerçekleştirilmemiştir.

Öncelikle çalışmaya özgü etki tahminleri hesaplandı. Dikotom sonuçlar için bu değer, Mantel-Haenszel yöntemiyle hesaplanan %95 GA'lı bir odds oranı (OR) olarak ifade edildi. Sürekli sonuçlar için, ters varyans yöntemi kullanılarak %95 GA'lı ortalama fark (MD) elde edildi. Ardından, her bir müdahale grubu için havuzlanmış sonuç oranları, ters varyans ve logit dönüşüm yöntemiyle tahmin edildi. Heterojenite, Cochran Q testi ve I2 istatistiği kullanılarak değerlendirildi. Belirgin heterojenitenin potansiyel kaynaklarını araştırmak için farklı EUS-BD yaklaşımlarına veya gastrointestinal rekonstrüksiyon türlerine dayalı alt grup analizleri planlandı. Ek olarak, havuzlanmış sonuçların stabilitesini ve güvenilirliğini değerlendirmek amacıyla bireysel çalışmalar sırayla hariç tutularak sensitivite analizleri gerçekleştirildi.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Sonuçlar

Çalışma seçimi ve deneme özellikleri

Sistematik arama yoluyla başlangıçta toplam 528 kayıt belirlendi16,17,18,19,20,21. 37 mükerrer kaydın çıkarılmasının ardından, 491 kayıt başlık ve özet taramasından geçirildi ve sonuç olarak 234 çalışma hariç tutuldu. Geriye kalan 257 makale üze...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Tartışma

578'den fazla hastanın dahil edildiği 6 gözlemsel kohort çalışmasının bu sistematik incelemesinde ve meta-analizinde, gastrointestinal anatomisi değişmiş hastalarda safra yolu tıkanıklığı için EUS-BD ve ERCP-BD arasındaki başarı oranları, güvenlik profilleri ve zamana bağlı sonuçlar karşılaştırılmıştır. Birleştirilmiş analizler şu temel bulguları ortaya koymuştur: 1) EUS-BD, ERCP ile karşılaştırıldığında anlamlı derecede daha yüksek teknik ve klinik başarı oranlarının yanı sıra daha kısa işlem süresi göstermiştir; 2) EUS...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Açıklamalar

Yazarların beyan edecek herhangi bir çıkar çatışması yoktur.

Teşekkürler

Yazarlar, idari ve teknik desteklerinin yanı sıra bu çalışmanın gerçekleştirilmesini sağlayan temel araştırma tesislerini ve klinik ortamı sundukları için Hebei Tıp Üniversitesi Tıbbi Teknoloji Koleji'ne, Temel Tıp Koleji'ne ve İkinci Hastanesi'ne minnettarca teşekkür ederler.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi
AdŞirketKatalog numarasıYorumlar
Cochrane LibraryWileyURL: https://www.cochranelibrary.com; Veritabanına 1 Ocak 2026 tarihine kadar erişilmiştirLiteratür taraması
EmbaseElsevierURL: https://www.embase.com; Veritabanına 1 Ocak 2026 tarihine kadar erişilmiştirLiteratür taraması
EndNoteClarivateURL: https://endnote.com; Versiyon 21Referans ve bibliyografya yönetimi
PROSPEROCentre for Reviews and Dissemination, University of YorkURL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero; Tanımlayıcı: CRD420261297962Protokol kaydı
PubMedU.S. National Library of MedicineURL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov; Veritabanına 1 Ocak 2026 tarihine kadar erişilmiştirLiteratür taraması
Review Manager (RevMan)The Cochrane CollaborationURL: https://revman.cochrane.org; Versiyon 5.4Meta-analiz ve forest plot
Web of ScienceClarivateURL: https://www.webofscience.com; Veritabanına 1 Ocak 2026 tarihine kadar erişilmiştirLiteratür taraması

Kaynaklar

  1. Pogorelić Z, Lovrić M, Jukić M, Perko Z. The laparoscopic cholecystectomy and common bile duct exploration: A single-step treatment of pediatric cholelithiasis and choledocholithiasis. Children. 2022;9(10):1583.
  2. Mohammad Alizadeh AH. Cholangitis: Diagnosis, treatment, and prognosis. J Clin Transl Hepatol. 2017;5(4):404-13.
  3. Isogai M. Proposal of the term "gallstone cholangiopancreatitis" to specify gallstone pancreatitis that needs urgent endoscopic retrograde cholangiopancreatography. World J Gastrointest Endosc. 2021;13(10):451-9.
  4. Tanisaka Y, Mizuide M, Fujita A, et al. Current status of endoscopic biliary drainage in patients with distal malignant biliary obstruction. J Clin Med. 2021;10(19):4619.
  5. Xing D, Song W, Gong S, Xu A, Zhai B. Analysis of the bacterial spectrum and key clinical factors of biliary tract infection in patients with malignant obstructive jaundice after PTCD. Dis Markers. 2022;2022:1026254.
  6. Williams EJ, Ogollah R, Thomas P. What predicts failed cannulation and therapy at ERCP? Results of a large-scale multicenter analysis. Endoscopy. 2012;44(7):674-83.
  7. Peng C, Nietert PJ, Cotton PB. Predicting native papilla biliary cannulation success using a multinational endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) quality network. BMC Gastroenterol. 2013;13:147.
  8. Fugazza A, Andreozzi M, De Marco A. Endoscopy ultrasound-guided biliary drainage using lumen apposing metal stent in malignant biliary obstruction. Diagnostics. 2023;13(17):2788.
  9. Nakai Y, Kogure H, Isayama H, Koike K. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endosc. 2019;52(3):220-5.
  10. Arfeen M, McDonald NM, Bilal M. Endoscopic ultrasound-guided rendezvous for biliary obstruction in patient with prior whipple surgery. J Med Cases. 2022;13(4):183-7.
  11. Ribeiro IB, do Monte Junior ES, Miranda Neto AA. Pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A narrative review. World J Gastroenterol. 2021;27(20):2495-506.
  12. Barbosa EC, Santo PADE, Baraldo S. Eus-versus ERCP-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc. 2024;100(3):395-405.
  13. Han SY. EUS-guided biliary drainage versus ERCP for first-line palliation of malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2019;9(1):16551.
  14. Nabi Z, Samanta J, Dhar J. Comparative effectiveness of ERCP and EUS-guided techniques for "primary biliary drainage" in malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 2025;59(8):801-8.
  15. Itonaga M, Takenaka M, Ikezawa K. Balloon enteroscopy-assisted ERCP versus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy: A multicenter prospective registration study. Dig Endosc. 2025;37(11):1179-89.
  16. Iwashita T, Iwasa Y, Senju A. Comparing endoscopic ultrasound-guided antegrade treatment and balloon endoscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the management of bile duct stones in patients with surgically altered anatomy: A retrospective cohort study. J Hepato-Biliary-Pancreatic Sci. 2023;30(8):1078-87.
  17. Khashab MA, El Zein MH, Sharzehi K. Eus-guided biliary drainage or enteroscopy-assisted ercp in patients with surgical anatomy and biliary obstruction: An international comparative study. Endosc Int Open. 2016;4(12):E1322-E7.
  18. Hakuta R, Ishida K, Nakai Y. A retrospective comparative study of biliary drainage using balloon endoscopy and endoscopic ultrasound for malignant obstruction in patients with surgically altered anatomy. Surg Endosc. 2024;38(12):7269-77.
  19. Shibuki T, Fukami N, Igarashi T. EUS-guided hepaticogastrostomy versus single balloon enteroscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography for malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Endosc Ultrasound. 2025;14(4):196-204.
  20. Xu C. Comparison between EUS-guided biliary drainage and ERCP for the malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Chin J Clin Gastroenterol. 2022;34(3):184-8.
  21. Wu WG, Qin LC, Song XL. Application of single balloon enteroscopy-assisted therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography in patients after bilioenteric Roux-en-Y anastomosis: Experience of multi-disciplinary collaboration. World J Gastroenterol. 2019;25(36):5505-14.
  22. Craig E, Jimenez C, Bowles R. ERCP performed and described by surgical endoscopists. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba. 2025;82(2):446-57.
  23. Dietrich CF, Braden B, Burmeister S. How to perform EUS-guided biliary drainage. Endosc Ultrasound. 2022;11(5):342-54.
  24. Jovani M, Ichkhanian Y, Vosoughi K, Khashab MA. EUS-guided biliary drainage for postsurgical anatomy. Endosc Ultrasound. 2019;8(Suppl 1):S57-S66.
  25. Canakis A, Tyberg A. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage (EUS-BD). Gastrointest Endosc Clin N Am. 2024;34(3):487-500.
  26. Barakat M, Saumoy M, Forbes N. Complications of endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology. 2025;169(2):230-43.
  27. Rustagi T, Jamidar PA. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP)-related adverse events: Post-ERCP pancreatitis. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2015;25(1):107-21.
  28. Lattanzi B, Ramai D, Gkolfakis P. Predictive models in EUS/ERCP. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2023;67:101856.
  29. Minaga K, Takenaka M, Yamao K. Clinical utility of treatment method conversion during single-session endoscopic ultrasound-guided biliary drainage. World J Gastroenterol. 2020;26(9):947-59.
  30. Fan W, Zheng X, Zhang W. Prediction model of survival in unresectable HCC with central bile duct invasion receiving TACE after biliary drainage: Temp score. J Hepatocell Carcinoma. 2025;12:615-28.
  31. Zhao X, Shi L, Wang J. Clinical value of preferred endoscopic ultrasound-guided antegrade surgery in the treatment of extrahepatic bile duct malignant obstruction. Clinics. 2022;77:100017.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Yeniden basım ve izinler

Etiketler

EUS-BDERCP KarşılaştırmasıBiliyer ObstrüksiyonGastrointestinal RekonstrüksiyonTeknik Başarı OranıKlinik Başarı OranıAdvers Olaylar
Bize Ulaşın
Kütüphaneye Öner

Gizlilik

Kullanım Koşulları

Politikalar

Telif Hakkı © 2026 MyJoVE Corporation. Tüm hakları saklıdır.