Bu randomize çalışma, laparoskopik radikal gastrektomi uygulanan 130 hastada, opioidden kaçınan multimodal analjezi ile geleneksel opioid analjezisini karşılaştırmıştır. Gruplar arasında gastrointestinal iyileşme, cine-MRI motilite ölçümleri, ağrı sonuçları ve opioid tüketimi karşılaştırılmıştır.
Araştırma makalesi
Laparoskopik Gastrektomi Sonrası Opioidle Sınırlı Analjezi: Keşifsel Klinik Sonuçlar ve İnce Bağırsak Motilitesinin Cine-MRI ile Değerlendirilmesi
Bu makalede
Özet
Özet
Bu prospektif randomize kontrollü çalışma, laparoskopik radikal gastrektomi uygulanan 130 hastada (her gruba 65 hasta atanarak), opioid tasarruflu multimodal analjeziyi konvansiyonel opioid analjezi ile karşılaştırmıştır. Gastrointestinal motilite, cerrahi sonrası 24, 48 ve 72. saatlerde cine-MRI kullanılarak değerlendirilmiştir. Postoperatif ileus (POI), opioid tasarruflu grupta 6/65 hastada (%9,2), konvansiyonel grupta ise 17/65 (%26,2) hastada görülmüştür. Gruplar arası karşılaştırma sonucunda iki yönlü Fisher kesin p = 0,0201, düzeltilmemiş risk oranı 0,35 (%95 GA, 0,15–0,84) ve risk farkı −16,9 yüzde puanı elde edilmiştir. Cine manyetik rezonans görüntüleme (Cine-MRI) kasılma frekansı, kasılma amplitüdü ve motilite skorları, postoperatif değerlendirmelerin tamamında opioid tasarruflu grupta daha yüksek çıkmıştır. Opioid tasarruflu grup ayrıca daha düşük opioid maruziyeti ve ağrı skorlarına ve daha kısa gastrointestinal iyileşme sürelerine sahip olmuştur. Bu bulgular, laparoskopik gastrektomi sonrası perioperatif bir strateji olarak multimodal opioid tasarruflu analjezi kullanımını desteklemekte ve postoperatif gastrointestinal motilitenin dinamik değerlendirmesi için cine-MRI'ın potansiyel değerini ortaya koymaktadır.
Giriş
Postoperatif ileus (POI), cerrahi sonrası gastrointestinal iyileşmenin bozulmasını tanımlar ancak operasyonel tanımı ve değerlendirme penceresi çalışmalara göre farklılık göstermektedir1,2. Cerrahi stres, inflamasyon, otonom yollar ve perioperatif ilaçlar, multifaktöriyel patofizyolojisine katkıda bulunur3,4. Periferik µ-opioid reseptör aktivasyonu intestinal propulsiyonu baskılayabilir; bu durum, yeterli analjeziyi sürdürürken opioid maruziyetini azaltmak için bir gerekçe oluşturur. Bununla birlikte, klinik bir tanı, bireysel iyileşme aşamalarından ve bağırsak hareketlerinin görüntüleme ölçümlerinden ayırt edilmelidir.
Gastrektomi sonrası geliştirilmiş iyileşme; analjeziyi beslenme, mobilizasyon ve diğer perioperatif önlemlerle entegre eder5. Tam laparoskopik distal gastrektomi sonrası multimodal bir yolun randomize bir çalışması, her bir bileşenin katkısı ayrı ayrı belirlenememiş olsa da daha hızlı fonksiyonel iyileşme bildirmiştir6. Cerrahi uzmanlık alanları genelinde, TASMAN prospektif kohortu, taburculukta opioid reçete edilmesiyle ilişkili olarak ağrı giderme konusunda daha fazla memnuniyet saptamamıştır; ancak gözlemsel tasarım nedensel çıkarımı sınırlamaktadır7. Ürolojik bir derleme de prosedüre özgü multimodal yaklaşımları desteklemektedir8. Opioid kullanımının azaltılması, zorunlu opioid eliminasyonu ile eş anlamlı tutulmamalıdır. Deksmedetomidin tabanlı opioid içermeyen intraoperatif anestezinin incelendiği POFA çalışması, şiddetli bradikardi olayları sonrası durdurulmuştur ve gastrointestinal iyileşme açısından bir avantaj göstermemiştir9. Sistematik bir derleme, opioid içermeyen anestezi ile daha az postoperatif bulantı ve kusma saptamış, ancak klinik olarak önemli bir analjezik fayda bulamamış ve güvenlik konusunda belirsizlikler olduğunu ortaya koymuştur10.
Gastrektomiye özgü randomize çalışmalar; kateter bazlı subkostal transversus abdominis plan analjezisini, tek dozluk subkostal blokları ve intertransvers proses bloklarını değerlendirmiştir11,12,13. Bu teknikler anatomik hedefler ve uygulama takvimleri açısından farklılık gösterir; abdominal duvar blokları öncelikle somatik ağrıyı hedef alır ve multimodal analjezinin bir bileşenini oluşturur14. Gaz çıkışı ve oral alım gibi klinik dönüm noktaları iyileşme için pratik göstergeler sağlar ancak bağırsak duvar hareketini doğrudan nicelendirmez. Sine-MRI, iyonize radyasyon olmadan dinamik değerlendirme sunar. Önceki çalışmalar; nicel ince bağırsak ölçümlerini, hareket kayıt yöntemlerini, gözlemci değişkenliğini ve postoperatif ince bağırsak görüntülemesini tanımlayarak15,16,17,18, bu yöntemin postoperatif gastrointestinal motilite değerlendirmesinde daha fazla uygulanmasını desteklemiştir.
Bu çalışma, laparoskopik radikal gastrektomi sonrası opioidle sınırlı multimodal analjezi ile konvansiyonel opioid analjezisini karşılaştırmıştır. Birincil amaç, bildirilen POI insidansını karşılaştırmaktı. İkincil amaçlar ise seri sine-MRI motilite ölçümlerini, ağrıyı, opioid tüketimini ve klinik iyileşmeyi karşılaştırmaktı. Görüntüleme sonuçları, POI için valide edilmiş bir tanı testi olmaktan ziyade, gastrointestinal iyileşmenin tamamlayıcı ölçümleri olarak değerlendirilmiştir.
Protokol
Çalışma protokolü, Guangdong Tıp Üniversitesi Bağlı Hastanesi Klinik Araştırmalar Etik Kurulu tarafından onaylanmıştır (onay numarası: PJKT2025-316; onay tarihi: 10 Aralık 2023). Çalışma prosedürleri uygulanmadan önce tüm katılımcılardan yazılı bilgilendirilmiş onam alınmıştır. Etik onay alındıktan sonra, elektif laparoskopik radikal gastrektomi planlanan hastalar, Aralık 2023 ile Aralık 2025 tarihleri arasında uygunluk açısından taranmıştır.
Çalışma tasarımı
Laparoskopik radikal gastrektomi uygulanan hastalarda, opioidden kaçınan multimodal analjezi ile geleneksel opioid analjezinin iki gruplu, paralel randomize karşılaştırması gerçekleştirilmiştir. Çalışma takvimi Şekil 1'de gösterilmekte; uygunluk, tahsis, tedavi ve takip prosedürleri ise Şekil 2'de belgelenmektedir.
Gastrointestinal motilite, cerrahi sonrası 24, 48 ve 72. saatlerde değerlendirildi. Klinik iyileşme ve analjezik sonuçlar, önceden belirlenmiş değerlendirme zaman noktalarında kaydedildi. Şekil 1, müdahale bileşenlerini ve değerlendirme takvimini özetlemektedir.
Katılımcılar ve örneklem büyüklüğü
Dahil edilme kriterleri 18–75 yaş arası olmak, Amerikan Anesteziyologlar Derneği (ASA) fiziksel durum sınıflandırmasına göre I–III evrede olmak, uzak metastazı olmayan patolojik tanılı mide kanseri, planlanmış laparoskopik radikal gastrektomi, bilgilendirilmiş onam verme yeteneği ve MRI için uygunluktur.
Önceki bağırsak tıkanıklığı veya bağırsak cerrahisi, MRI kontrendikasyonları, uzun süreli opioid kullanımı veya bağımlılığı, şiddetli hepatik veya renal yetmezlik (Child–Pugh sınıf C veya kreatinin klerensi <30 mL/min), şiddetli kardiyopulmoner hastalık, katılımı engelleyen psikiyatrik durumlar, takibi veya MRI'yı tamamlayamama ve hamilelik veya emzirme dahil olmak üzere belirtilen dışlama kriterleri uygulanmıştır.
Planlanan örneklem büyüklüğü, çalışma başlangıcından önce iki grup arasındaki birincil sonuçta beklenen farka dayanarak belirlenmiştir. İlk örneklem büyüklüğü tahmini için PASS yazılımı (versiyon 15, NCSS, LLC, ABD) kullanılmıştır. Ancak, bu hesaplama için kullanılan orijinal giriş parametreleri, varsayımlar ve etki büyüklüğü tahminleri bağımsız doğrulama için mevcut değildi. Bu nedenle, nihai katılım hedefi, her gruba 65 katılımcı atanacak şekilde toplam 130 katılımcı olarak belirlenmiştir. Randomize edilen tüm katılımcılar tedavi niyeti (intention-to-treat) analizine dahil edilmiştir.
Randomizasyon ve maskeleme
Bağımsız bir istatistikçi rastgele yerleştirme dizisini oluşturmuş ve grup atamaları opak, mühürlü zarflara yerleştirilmiştir. Zarflar, uygunluk onayı ve kayıt işlemleri tamamlandıktan sonra açılmıştır. Analjezik müdahaleler farklı uygulama yollarını içerdiğinden, perioperatif yönetimden sorumlu anesteziyologlar ve cerrahlar grup yerleştirmesine karşı körleme yapılmamıştır. Sonuç değerlendiricileri, sine-MRI okuyucuları ve veri analistleri grup atamasına karşı körlenmiştir. Sonuç değerlendirmeleri, tedavi yerleştirmesinde rol almayan personel tarafından gerçekleştirilmiştir.
Anestezi ve analjezi
Konvansiyonel grup, kurumun postoperatif analjezi protokolüne uygun olarak sufentanil (2 µg/mL) içeren hasta kontrollü intravenöz analjezi (PCIA) almıştır. PCIA ayarları şu şekildeydi: 2 mL/h bazal infüzyon hızı, 2 mL bolus dozu, 15 dk kilitlenme süresi ve 4 saatte maksimum 20 mL doz limiti. Önceden belirlenmiş kriterler karşılandığında kurtarma analjezikleri olarak steroid olmayan anti-inflamatuar ilaçlar (her 12 saatte bir intravenöz 40 mg parecoxib) uygulanmıştır.
Opioid azaltılmış grup, %0,2 ropivakain (transversus abdominis plane bloğu için taraf başına 20 mL ve rectus sheath bloğu için taraf başına 10 mL; toplam doz 120 mg) ile kombine edilmiş dekzametazon (5 mg) kullanılarak ultrason eşliğinde bilateral transversus abdominis plane blokları ve rectus sheath blokları uygulanmıştır. Postoperatif analjezi, 2 mL/h hızında multimodal analjezik çözeltinin (örneğin, lidokain 1 mg/kg/h ve/veya diğer kurumsal standart bileşenler) sürekli infüzyonunu, intravenöz deksmedetomidin'i (0,5 µg/kg yükleme dozunu takiben 24 saat boyunca 0,2 µg/kg/h infüzyon hızı) ve intravenöz asetaminofeni (her 8 saatte bir 1 g) içermiştir.
Cine-MRI edinimi ve analizi
Cine-MRI, ameliyattan sonraki 24, 48 ve 72. saatlerde 3.0 T bir tarayıcıda gerçekleştirildi. Tekrarlama süresi 3.4 ms, eko süresi 1.2 ms, çevirme açısı 75°, kesit kalınlığı 8–10 mm, matris 256 x 256, görüş alanı 400–450 mm ve zamansal çözünürlük 0.3 s/kare olan iki boyutlu dengeli kararlı durum serbest presesyon sekansı kullanıldı. Solunum kapılaması ile üç adet 30 s'lik görüntüleme yapıldı. Hastalar her cine-MRI incelemesinden önce 6 saat boyunca aç kaldı ve görüntüleme işleminden yaklaşık 60 dk önce 1 L polietilen glikol solüsyonundan (makrogol 4000 formülasyonu) oluşan oral bir bağırsak distansiyon hazırlığı aldı.
Grup tahsisine karşı körleme yapılan iki bağımsız okuyucu, temsili jejunal ve ileal segmentleri analiz etmek için yarı otomatik cine-MRI analiz yazılımı (MATLAB tabanlı kurum içi yazılım, versiyon R2023a) kullandı. Her hasta için, her biri yaklaşık 5 cm uzunluğunda olan temsili jejunal segment(ler) ve temsili ileal segment(ler) analiz edildi. Jejunal ve ileal segmentler; bağırsak duvarının net görüntülenmesi, yeterli lüminal distansiyon ve şiddetli hareket artefaktlarının veya örtüşen bağırsak looplarının olmaması temel alınarak seçildi. Temsili segmentler, cine-MRI kazanım süresi boyunca sürekli olarak görüntülenen ve kantitatif değerlendirme için yeterli peristaltik aktivite sergileyen bağırsak segmentleri olarak tanımlandı. Ölçümler arasında kontraksiyon frekansı, kontraksiyon amplitüdü ve motilite derecesi yer aldı. Motilite derecesi üç seviyeli ordinal bir ölçek kullanılarak atandı: 1, peristalsis yok; 2, zayıf peristalsis; 3, normal peristalsis. Kontraksiyon frekansı, görünür bağırsak kontraksiyon sayısı gözlem süresine bölünerek hesaplandı ve dakika başına kontraksiyon olarak ifade edildi. Kontraksiyon amplitüdü, cine-MRI kazanımı sırasında kontraksiyon ve relaksasyon durumları arasındaki bağırsak çapındaki maksimal değişim olarak hesaplandı ve milimetre cinsinden ifade edildi. İki okuyucudan elde edilen ölçümler analiz için ortalandı.
Sonuçlar ve ameliyat sonrası yönetim
Birincil sonuç olarak POI belirlenmiş ve postoperatif ilk 7 gün boyunca değerlendirilmiştir. Tedavi tahsisinden habersiz iki bağımsız klinisyen; oral alıma karşı devam eden intolerans, klinik müdahale gerektiren bulantı veya kusma, bağırsak fonksiyonlarının yetersiz toparlanması veya ek yönetim gerektiren diğer klinik olarak anlamlı gastrointestinal disfonksiyonlardan biri veya daha fazlası ile karakterize olan klinik olarak anlamlı gecikmiş gastrointestinal iyileşme temelinde POI tanısı koymuştur. Postoperatif gastrointestinal fonksiyonun standardize bir ölçümü olarak I-FEED skoru kullanılmış olup; 0–2 arası skorlar normal gastrointestinal fonksiyonu, 3–5 arası skorlar postoperatif gastrointestinal intoleransı ve ≥6 skorlar postoperatif gastrointestinal disfonksiyonu göstermiştir. I-FEED skoru, POI için tek başına bir tanısal eşik olarak kullanılmamıştır19.
Sonuç değerlendiricileri eğitilmiş ve grup atamalarına karşı körlenmiştir. Ağrı ve iyileşme kalitesi değerlendirmeleri mülakat yoluyla toplanmış ve cine-MRI incelemeleri körlenmiş okuyucular tarafından yorumlanmıştır. Postoperatif yönetim; rutin klinik izlem, analjezi, antiemetik tedavi, nütrisyonel destek, sıvı ve elektrolit yönetimi ve klinik olarak endike olduğunda bakım düzeyinin artırılmasını içermiştir. Atanan analjezik rejime rağmen postoperatif ağrı yetersiz kontrol edildiğinde kurtarma analjezisi uygulanmıştır. Tedavi gerektiren klinik olarak anlamlı bulantı veya kusma durumunda kurtarma antiemetik tedavi uygulanmıştır. Sayısal derecelendirme ölçeği (NRS) ağrısı önceden tanımlanmış postoperatif zaman noktalarında değerlendirilmiş ve postoperatif iyileşme kalitesini değerlendirmek için İyileşme Kalitesi-15 (QoR-15) kullanılmıştır20,21,22.
İstatistiksel analiz
İstatistiksel analizler SPSS versiyon 26.0 kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Sürekli değişkenlerin dağılım özellikleri değerlendirilmiş ve duruma göre ortalama ± standart sapma veya medyan (çeyrekler arası aralık) olarak özetlenmiştir. Gruplar arası karşılaştırmalarda bağımsız örneklem t testleri veya Mann–Whitney U testleri kullanılmıştır. Kategorik değişkenler χ2 testleri veya çift yönlü Fisher'ın kesin testleri kullanılarak karşılaştırılmıştır. Ameliyat sonrası birden fazla zaman noktasında ölçülen boylamsal sonuçlar; ameliyat sonrası zaman denek içi faktör, tedavi grubu ise denekler arası faktör olarak belirlenen iki yönlü tekrarlı ölçümler varyans analizi (ANOVA) ile analiz edilmiştir. Zaman içindeki değişimlerin gruplar arasında farklılık gösterip göstermediğini belirlemek için grup-zaman etkileşimi değerlendirilmiştir. Küresellik varsayımı Mauchly testi ile değerlendirilmiş ve varsayımın ihlal edildiği durumlarda Greenhouse–Geisser düzeltmesi uygulanmıştır. Çoklu karşılaştırmalar için Bonferroni düzeltmesi ile post hoc ikili karşılaştırmalar yapılmıştır. İkili sonuçlar, uygun olan yerlerde risk tahminleri ve %95 güven aralıkları ile sunulmuştur. Tüm testler çift yönlü olarak uygulanmış ve p < 0.05 değeri istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir. Opioid dozları, yayınlanmış ekianaljezik dönüşüm kılavuzları23 kullanılarak morfin miligram eşdeğerlerine (MME) dönüştürülmüştür. Sufentanil dozları, 1 µg sufentanil = 10 mg intravenöz morfin eşdeğerleri dönüşüm faktörü kullanılarak dönüştürülmüştür. Aynı dönüşüm yaklaşımı tüm katılımcılar için tutarlı bir şekilde uygulanmıştır.
Rapor edilen analiz için sufentanil, 1 µg sufentanil = 10 mg intravenöz morfin eşdeğeri şeklinde belirtilen dönüşüm faktörü kullanılarak dönüştürülmüş ve toplam MME, uygulanan sufentanil dozundan bu faktör kullanılarak hesaplanmıştır.
Sonuçlar
Katılımcı akışı
Hedef örneklem büyüklüğü, çalışma başlangıcından önce iki grup arasındaki birincil sonucun planlanan karşılaştırmasına dayanarak belirlenmiştir. Örneklem büyüklüğü tahmini, PASS yazılımı (versiyon 15, NCSS, LLC, USA) kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Ancak, hesaplama için kullanılan orijinal girdi parametreleri ve varsayımlar, mevcut çalışma kayıtlarından bağımsız olarak doğrulanamamıştır. Bu nedenle, nihai örneklem büyüklüğü önceden belirlenmiş alım hedefi olarak korunmuş ve orijinal örneklem büyüklüğü hesaplamasının tekrarlanabilirliğine ilişkin belirsizlik bir kısıtlılık olarak kabul edilmiştir. Toplam 130 hasta randomize edilmiş ve her bir gruba 65 hasta atanmıştır. Akış şeması, atanan tüm hastaların müdahaleyi aldığını ve takip kaybı olmaksızın tedavi niyetine göre analiz (intention-to-treat analysis) sürecine dahil edildiğini bildirmektedir.
Temel özellikler
Bazal ve perioperatif özellikler Tablo 1'de özetlenmiştir. Opioid tasarruflu ve geleneksel gruplarda sırasıyla ortalama yaş 59.3 ± 8.7 ve 60.1 ± 9.2 yıl, erkeklerin oranı %64.6 ve %61.5 ve ortalama vücut kitle indeksi 22.4 ± 3.1 ve 22.7 ± 2.9 kg/m2 idi.
ASA fiziksel durum, tümör evresi, komorbiditeler, hemoglobin, cerrahi süre, kan kaybı ve lenf nodu verimi Tablo 1'de açıklanmıştır. Bazal özellikler tanımlayıcı olarak sunulmuştur; eşdeğerlik iddiasında bulunmak veya karıştırıcı faktörleri dışlamak için herhangi bir bazal anlamlılık testi kullanılmamıştır.
Birincil sonuç: postoperatif ileus (POI) insidansı
Opioid kısıtlı grubundaki 65 hastanın 6'sında (%9,2) ve konvansiyonel gruptaki 65 hastanın 17'sinde (%26,2) POI gelişmiştir (Tablo 2). POI vakaları, protokol bölümünde açıklanan önceden belirlenmiş tanı kriterlerine göre tanımlanmıştır. Gruplar arası karşılaştırma sonucunda iki yönlü Fisher kesin p = 0,0201, düzeltilmemiş risk oranı 0,35 (%95 GA, 0,15–0,84) ve −16,9 yüzdelik puanlık bir risk farkı (opioid kısıtlı eksi konvansiyonel) saptanmıştır.
Kontraksiyon frekansı ve genliği, opioid kullanmayan grupta 24, 48 ve 72. saatlerde daha yüksekti (tüm raporlanan p < 0.001). Motilite derecelendirme skorları da daha yüksekti (24 sa, p = 0.002; 48 ve 72 sa, p < 0.001; Tablo 3).
Görüntüleme sonuçları ve klinik iyileşme dönüm noktaları gruplar arasında tutarlı eğilimler göstermiş olup, opioid tasarrufu yapılan grupta daha yüksek cine-MRI motilite ölçümlerine daha hızlı gastrointestinal iyileşme eşlik etmiştir.
Sine-MRI ile görselleştirilmiş gastrointestinal motilite
Seri cine-MRI ölçümleri Tablo 3'te özetlenmiştir. Bildirilen grup düzeyindeki değerlerin kantitatif sunumu Şekil 3'te verilmiştir.
Şekil 3, 24, 48 ve 72. saatlerdeki kontraksiyon frekansını, kontraksiyon amplitüdünü ve motilite derecelendirme skorlarını göstermektedir. Noktalar grup ortalamalarını, hata çubukları ise standart sapmaları belirtmektedir. Bu özetler gruplar arası farkları tanımlamakta olup bireysel hasta görüntü dizilerini yeniden üretmemektedir.
48. saatte, opioid koruyucu ve konvansiyonel gruplarda sırasıyla kasılma sıklığı 1,45 ± 0,42'ye karşılık 0,93 ± 0,37 kasılma/dak, amplitüd 5,9 ± 1,6'ya karşılık 3,8 ± 1,4 mm ve motilite skoru 2,3 ± 0,6'ya karşılık 1,7 ± 0,5 olarak belirlenmiştir (her bir karşılaştırma için bildirilen p < 0,001). Bildirilen sonuçlarda okuyucular arası güvenilirlik katsayısı, tekrarlanabilirlik analizi veya tanısal duyarlılık tahmini bulunmamaktadır.
Opioid tüketimi
Şekil 4, iki çalışma grubundaki perioperatif ve postoperatif opioid maruziyetini özetlemektedir.
Bildirilen medyan perioperatif opioid maruziyeti, morfin miligram eşdeğerleri (MME) cinsinden opioid tasarruflu grupta 36,8 (çeyrekler arası aralık, 27–48) ve konvansiyonel grupta 108,4 (74–125) olarak saptanmıştır (bildirilen p < 0.01). Bu bildirilen medyanlar arasındaki fark, opioid tasarruflu grupta %66,1 daha düşük bir medyan maruziyete karşılık gelmektedir.
Ameliyat sonrası 1., 2. ve 3. günlerdeki medyan postoperatif MME değerleri, opioid koruyucu grupta sırasıyla 10.4, 6.9 ve 2.8; konvansiyonel grupta ise 46.2, 29.5 ve 17.8 idi.
Postoperatif ağrı skorları ve kurtarma analjezisi
Bildirilen tüm zaman noktalarında, dinlenme halindeki sayısal derecelendirme ölçeği (NRS) skorları opioid kısıtlı grubunda daha düşüktü (Şekil 5A; Tablo 4). 12, 24, 48 ve 72. saatlerde ortalama skorlar sırasıyla 2,4 ± 0,6'ya karşı 3,0 ± 0,7, 2,1 ± 0,5'e karşı 2,7 ± 0,6, 1,6 ± 0,6'ya karşı 2,2 ± 0,7 ve 1,1 ± 0,5'e karşı 1,5 ± 0,6 idi.
Hareket NRS skorları da opioid tasarruflu grupta daha düşüktü (Şekil 5B; Tablo 4). 12, 24, 48 ve 72. saatlerde ortalama skorlar sırasıyla 3.2 ± 0.7'ye karşı 3.9 ± 0.8, 2.8 ± 0.6'ya karşı 3.5 ± 0.7, 2.1 ± 0.7'ye karşı 2.8 ± 0.8 ve 1.4 ± 0.6'ya karşı 1.9 ± 0.7 idi.
Sırasıyla opioid tasarrufu grubundaki 65 hastadan 11'i (%16,9) ve konvansiyonel gruptaki 65 hastadan 27'si (%41,5) için ilk 72 saat içinde kurtarma analjezisi gerekmiştir (iki yönlü Fisher kesin p = 0,0035). Medyan kurtarma analjezik uygulamaları sırasıyla 0 (0–1) ve 1 (0–2) olarak gerçekleşmiştir (p = 0,001; Tablo 4).
Geri kazanım kalitesi ve klinik iyileşme dönüm noktaları
İyileşme kalitesi skorları ve gastrointestinal iyileşme süreleri Şekil 6 ve Tablo 5'te özetlenmiştir. Postoperatif 1., 2., 3. ve 7. günlerde bildirilen QoR-15 skorları, opioid tasarruflu ve konvansiyonel gruplarda sırasıyla 106.3 ± 10.9'a karşı 88.4 ± 12.6, 119.7 ± 9.7'ye karşı 99.2 ± 11.3, 136.8 ± 8.4'e karşı 126.1 ± 9.8 ve 141.2 ± 9.1'e karşı 133.5 ± 10.4 olarak kaydedilmiştir (tüm bildirilen p < 0.001; Şekil 6). Daha yüksek skorlar, daha iyi bildirilen bir iyileşmeyi göstermektedir.
İlk gaz çıkışına kadar geçen medyan süre opioid koruyucu grupta 28 (22–35) saate, konvansiyonel grupta ise 48 (38–62) saate; ilk defekasyona kadar geçen süre sırasıyla 52 (42–68) ve 78 (65–96) saate; katı gıdaların tolere edilme süresi ise sırasıyla 72 (60–85) ve 96 (84–118) saate ulaşmıştır (tüm p < 0.001; Tablo 5).
İkincil klinik sonuçlar ve komplikasyonlar
İki grup arasında; hastanede yatış süresi, postoperatif bulantı ve kusma, kurtarma antiemetik kullanımı, yeniden yatış ve postoperatif komplikasyonlar üzerinde durularak ikincil klinik sonuçlar karşılaştırılmıştır.
Tablo 6; hastanede yatış süresini, postoperatif bulantı ve kusmayı, kurtarma antiemetik kullanımını ve yeniden yatışları özetlemektedir. Tablo 7 diğer postoperatif komplikasyonları özetlemektedir.
Medyan postoperatif hastane yatış süresi, opioid tasarrufu yapılan grupta 6 (5–7) güne karşılık konvansiyonel grupta 8 (7–10) gündü (p < 0.001). Postoperatif bulantı ve kusma, opioid tasarrufu yapılan gruptaki 65 hastanın 12'sinde (%18,5) ve konvansiyonel gruptaki 65 hastanın 29'unda (%44,6) görüldü (çift taraflı Fisher'ın kesin p = 0.0023). Kurtarma antiemetik kullanımı sırasıyla %12,3'e karşılık %33,8 ve 30 günlük yeniden yatış oranı %1,5'e karşılık %6,2 idi.
Tablo 7 yara enfeksiyonunu (2/65'e karşı 4/65), akciğer enfeksiyonunu (1/65'e karşı 3/65) ve üriner retansiyonu (2/65'e karşı 5/65) özetlemektedir. Çift yönlü Fisher'ın kesin p-değerleri sırasıyla 0.6801, 0.6191 ve 0.4401 idi. Her iki grupta da anastomoz kaçağı veya 30 günlük ölüm meydana gelmedi.
Veri Kullanılabilirliği:
Bu çalışmanın bulgularını destekleyen veriler, https://zenodo.org/records/22686172 adresindeki Zenodo'da mevcuttur.
Şekil 1: Opioid tasarruflu analjezi ve postoperatif gastrointestinal iyileşme değerlendirme çizelgesi. (A) Transversus abdominis plane blokları, rektus kılıf blokları ve postoperatif analjezik yönetimi dahil olmak üzere opioid tasarruflu analjezik müdahalenin bileşenleri. (B) Postoperatif ileus (POI) rapor edilen insidansı ve ilgili gastrointestinal sonuçlar dahil olmak üzere postoperatif gastrointestinal iyileşme değerlendirmesi. (C) Ameliyattan sonra 24, 48 ve 72. saatlerde, intestinal motilite parametrelerinin ve klinik iyileşme kilometre taşlarının değerlendirildiği Cine-MRI değerlendirme çizelgesi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 2: Katılımcı akışı. Uygunluk açısından değerlendirilen 198 hastadan 68'i hariç tutulmuş ve 130'u randomize edilmiştir. Niyetle tedavi (intention-to-treat) analizinde her grup 65 hasta içermiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 3: Seri cine-MRI motilite ölçümleri. (A) Kontraksiyon frekansı. (B) Kontraksiyon genliği. (C) Motilite derecelendirme skoru. Noktalar ve hata çubukları ortalama ± standart sapmayı temsil etmektedir; grup başına n = 65. İstatistiksel karşılaştırmalar, Bonferroni düzeltmeli post hoc karşılaştırmalar içeren iki yönlü tekrarlanan ölçümler ANOVA kullanılarak yapılmıştır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 4: Opioid maruziyeti. (A) Perioperatif morfin miligram eşdeğerleri (MME), medyan veleler arası aralık olarak gösterilmiştir. (B) Postoperatif 1-3. günlerdeki medyan MME; grup başına n = 65. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 5: Ameliyat sonrası ağrı. (A) Dinlenme sayısal derecelendirme ölçeği (NRS). (B) Hareket NRS. Noktalar ve hata çubukları ortalama ± standart sapmayı temsil etmektedir; grup başına n = 65. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 6: İyileşme kalitesi. Ameliyat sonrası 1, 2, 3 ve 7. günlerdeki QoR-15 skorları ortalama ± standart sapma olarak gösterilmiştir; grup başına n = 65. Daha yüksek skorlar daha iyi iyileşmeyi gösterir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
| Özellikler | Opioid koruyucu analjezi grubu (n = 65) | Konvansiyonel opioid analjezi grubu (n = 65) |
| Yaş (yıl), ortalama ± SD | 59.3 ± 8.7 | 60.1 ± 9.2 |
| Cinsiyet, n (%) | ||
| - Erkek | 42 (64.6) | 40 (61.5) |
| - Kadın | 23 (35.4) | 25 (38.5) |
| Vücut kitle indeksi (kg/m2), ortalama ± SD | 22.4 ± 3.1 | 22.7 ± 2.9 |
| ASA fiziksel durum, n (%) | ||
| - I | 12 (18.5) | 10 (15.4) |
| - II | 40 (61.5) | 42 (64.6) |
| - III | 13 (20.0) | 13 (20.0) |
| Tümör evresi (AJCC 8. baskı), n (%) | ||
| - I | 18 (27.7) | 17 (26.2) |
| - II | 25 (38.5) | 27 (41.5) |
| - III | 22 (33.8) | 21 (32.3) |
| Komorbiditeler, n (%) | ||
| - Hipertansiyon | 28 (43.1) | 30 (46.2) |
| - Diyabetus mellitus | 15 (23.1) | 14 (21.5) |
| - Kronik obstrüktif akciğer hastalığı | 7 (10.8) | 8 (12.3) |
| Preoperatif hemoglobin (g/dL), ortalama ± SD | 12.8 ± 1.4 | 12.6 ± 1.5 |
| Cerrahi süre (dak), ortalama ± SD | 192.4 ± 28.6 | 195.7 ± 30.2 |
| İntraoperatif kan kaybı (mL), ortalama ± SD | 148.2 ± 45.9 | 152.3 ± 47.1 |
| Rezeke edilen lenf nodu sayısı, medyan (IQR) | 28 (24–32) | 27 (23–31) |
Tablo 1: Bazal ve perioperatif özellikler. Veriler, belirtildiği üzere ortalama ± standart sapma, medyan (çeyrekler arası aralık) veya n (%) şeklindedir. Kısaltmalar: ASA = American Society of Anesthesiologists; AJCC = American Joint Committee on Cancer; BMI = vücut kitle indeksi. Grup büyüklüğü her kolda 65'tir.
| Sonuçlar | Opioid tasarruflu analjezi grubu (n = 65) | Konvansiyonel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| Postoperatif ileus (POI), n (%) | 6 (9.2) | 17 (26.2) | 0.0201 |
Tablo 2: Postoperatif ileus insidansı. Veriler, grup başına 65 hasta ile n (%) şeklindedir. Gruplar arası karşılaştırmada çift yönlü Fisher'ın kesin testi kullanılmıştır. POI, protokol bölümünde açıklanan önceden belirlenmiş klinik kriterlere göre tanımlanmıştır.
| Parametre | Zaman Noktası | Opioid koruyucu analjezi grubu (n = 65) | Geleneksel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| Kasılma sıklığı (kasılma/dk) | 24 sa | 0.82 ± 0.31 | 0.54 ± 0.28 | <0.001 |
| 48 sa | 1.45 ± 0.42 | 0.93 ± 0.37 | <0.001 | |
| 72 sa | 2.18 ± 0.51 | 1.62 ± 0.46 | <0.001 | |
| Kasılma genliği (mm) | 24 sa | 3.7 ± 1.2 | 2.4 ± 1.1 | <0.001 |
| 48 sa | 5.9 ± 1.6 | 3.8 ± 1.4 | <0.001 | |
| 72 sa | 7.4 ± 1.8 | 5.2 ± 1.5 | <0.001 | |
| Motilite derecelendirme puanı (1–3) | 24 sa | 1.6 ± 0.5 | 1.2 ± 0.4 | 0.002 |
| 48 sa | 2.3 ± 0.6 | 1.7 ± 0.5 | <0.001 | |
| 72 sa | 2.7 ± 0.4 | 2.1 ± 0.5 | <0.001 |
Tablo 3: Seri sine-MRI motilite ölçümleri. Veriler ortalama ± standart sapma olarak verilmiştir. Motilite skorları 1 = peristaltizm yok; 2 = zayıf peristaltizm; ve 3 = normal peristaltizm şeklinde derecelendirilmiştir. Grup büyüklüğü kol başına 65'tir.
| Parametre | Zaman Noktası | Opioid tasarruflu analjezi grubu (n = 65) | Konvansiyonel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| İstirahat NRS, ortalama ± SD | 2 h | 2.9 ± 0.8 | 3.3 ± 0.9 | 0.012 |
| 6 h | 2.6 ± 0.7 | 3.1 ± 0.8 | 0.003 | |
| 12 h | 2.4 ± 0.6 | 3.0 ± 0.7 | <0.001 | |
| 24 h | 2.1 ± 0.5 | 2.7 ± 0.6 | <0.001 | |
| 48 h | 1.6 ± 0.6 | 2.2 ± 0.7 | 0.001 | |
| 72 h | 1.1 ± 0.5 | 1.5 ± 0.6 | 0.008 | |
| Dinamik (hareket) NRS, ortalama ± SD | 2 h | 3.8 ± 0.9 | 4.3 ± 1.0 | 0.007 |
| 6 h | 3.5 ± 0.8 | 4.1 ± 0.9 | 0.002 | |
| 12 h | 3.2 ± 0.7 | 3.9 ± 0.8 | <0.001 | |
| 24 h | 2.8 ± 0.6 | 3.5 ± 0.7 | <0.001 | |
| 48 h | 2.1 ± 0.7 | 2.8 ± 0.8 | <0.001 | |
| 72 h | 1.4 ± 0.6 | 1.9 ± 0.7 | 0.004 | |
| Kurtarma analjezisi gerektiren hastalar, n (%) | 0–72 h | 11 (16.9) | 27 (41.5) | 0.0035 |
| Hasta başına kurtarma dozu sayısı, medyan (IQR) | 0–72 h | 0 (0–1) | 1 (0–2) | 0.001 |
Tablo 4: Ameliyat sonrası ağrı skorları ve kurtarma analjezisi. NRS değerleri ortalama ± standart sapmadır; kurtarma kullanımı n (%) şeklindedir; kurtarma uygulamaları medyan (çeyrekler arası aralık) olarak verilmiştir. Grup büyüklüğü her kol için 65'tir. Kısaltmalar: NRS = sayısal derecelendirme ölçeği; SD = standart sapma; IQR = çeyrekler arası aralık.
| Kilometre Taşı | Opioid koruyucu analjezi grubu (n = 65) | Konvansiyonel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| İlk gaz çıkışına kadar geçen süre (sa) | 28 (22–35) | 48 (38–62) | <0.001 |
| İlk defekasyona kadar geçen süre (sa) | 52 (42–68) | 78 (65–96) | <0.001 |
| Katı diyete tolerans süresi (sa) | 72 (60–85) | 96 (84–118) | <0.001 |
Tablo 5: Gastrointestinal iyileşme kilometre taşları. Değerler, grup başına 65 hasta ile saat cinsinden medyan (çeyrekler arası aralık) olarak verilmiştir.
| Parametre | Opioid koruyucu analjezi grubu (n = 65) | Geleneksel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| Postoperatif hastanede yatış süresi, gün, medyan (IQR) | 6 (5–7) | 8 (7–10) | <0.001 |
| Postoperatif bulantı ve kusma, n (%) | 12 (18.5) | 29 (44.6) | 0.0023 |
| Kurtarma antiemetik kullanımı, % | 12.3 | 33.8 | — |
| 30 günlük yeniden yatış oranı, % | 1.5 | 6.2 | — |
Tablo 6: İkincil klinik sonuçlar. Hastanede yatış süresi medyan (çeyrekler arası aralık); postoperatif bulantı ve kusma n (%); kurtarma antiemetik kullanımı ve yeniden yatış yüzdelerdir. Grup büyüklüğü her kol için 65'tir.
| Parametre | Opioid koruyucu analjezi grubu (n = 65) | Konvansiyonel opioid analjezi grubu (n = 65) | p değeri |
| Yara enfeksiyonu, n (%) | 2 (3.1) | 4 (6.2) | 0.6801 |
| Pulmoner enfeksiyon, n (%) | 1 (1.5) | 3 (4.6) | 0.6191 |
| Üriner retansiyon, n (%) | 2 (3.1) | 5 (7.7) | 0.4401 |
| Anastomotik kaçak, n (%) | 0 (0) | 0 (0) | — |
| 30 günlük mortalite, n (%) | 0 (0) | 0 (0) | — |
Tablo 7: Diğer postoperatif komplikasyonlar. Veriler n (%) olarak verilmiştir ve grup başına 65 hasta bulunmaktadır. Sıfır olmayan olaylar için gruplar arası karşılaştırmalarda iki yönlü Fisher'ın kesin testi kullanılmıştır.
Tartışma
Bulgular, opioid kullanımını azaltan multimodal analjezinin; laparoskopik gastrektomi sonrası daha düşük POI insidansı, azalmış opioid maruziyeti, daha düşük postoperatif ağrı skorları ve daha hızlı gastrointestinal iyileşme ile ilişkili olduğunu göstermektedir. POI insidansı, opioid kullanımını azaltan grupta %9,2 ve geleneksel grupta %26,2 olup, bu durum 0,35'lik düzeltilmemiş bir risk oranına ve −16,9 yüzdelik puanlık bir risk farkına karşılık gelmektedir.
Bulguların yönü, multimodal opioid koruyucu analjezi gerekçesiyle tutarlıdır. Lin ve meslektaşları tarafından yürütülen gastrektomi çalışması, kateter tabanlı bölgesel bir teknik için prosedüre özgü kanıtlar sunarken11, çok uzmanlıklı gözlemsel kanıtlar ve ürolojik bir inceleme, diğer ortamlarda gereksiz opioid maruziyetinin en aza indirilmesini desteklemektedir7,8. Opioid içermeyen anestezi ile elde edilen kanıtlar, opioid azaltımının izole bir hedef olarak değil, dengeli perioperatif yönetimle entegre bir şekilde yürütülmesi gerektiğini göstermektedir9,10.
Bağırsaklardaki µ-opioid reseptör aktivasyonunun azalması, bağırsak fonksiyonlarının iyileşmesine katkıda bulunan makul bir etkendir4. Büyük abdominal cerrahi sonrası periferik antagonist alvimopan üzerine yapılan randomize bir çalışma bu biyolojik gerekçeyi desteklemektedir, ancak bu çalışma farklı bir ilaç ve cerrahi popülasyonu değerlendirmiştir24. Mevcut çalışma multimodal bir paketi karşılaştırmıştır ve münferit bileşenleri izole edemez veya opioid azalması yoluyla gerçekleşen aracılığıyı kanıtlayamaz. Sıvı tedavisi, laparoskopik gastrik cerrahide ayrı olarak incelenmiş ve atıfta bulunulan çalışmadaki kısıtlayıcı stratejinin komplikasyonlar açısından genel bir fayda sağladığı gösterilmemiştir25. Erken enteral besleme de alt gastrointestinal cerrahi sonrası çalışılmıştır, ancak kanıtlar heterojen ve genellikle düşük kesinliktedir26. Bu bulgular, eş zamanlı müdahalelerin raporlanması gerekliliğini vurgulamaktadır; bu çalışmada ne alvimopan rejimeninin ne de söz konusu sıvı veya beslenme protokollerinin kullanıldığı varsayılmalıdır.
Sine-MRI, bağırsak hareketlerini doğrudan betimleyerek semptom tabanlı sonuçları tamamlayabilir. Önceki çalışmalar; kantitatif ince bağırsak motilite değerlendirmesinin, kayıt tabanlı kantifikasyonun ve gözlemci tabanlı analizin teknik olarak uygulanabilir olduğunu göstermiştir15,16,17. Mevcut çalışmada, sine-MRI ölçümleri seçili jejunal ve ileal segmentlere odaklanmış ve ameliyat sonrası motilite değişikliklerini zaman içinde karakterize etmek için kullanılmıştır. Standardize edilmiş veri toplama, segment seçimi ve okuyucu prosedürleri, gelecekteki çok merkezli uygulamalarda tekrarlanabilirliği daha da artırabilir.
Bazı kısıtlamalar göz önünde bulundurulmalıdır. Bu çalışma, genellenebilirliği sınırlayabilecek şekilde 130 randomize hastanın dahil olduğu tek merkezli bir çalışmaydı. Ayrıca, katılım hedefi çalışma başlatılmadan önce belirlenmiş olsa da, orijinal örneklem büyüklüğü hesaplamasına temel teşkil eden girdiler bağımsız olarak doğrulanamamıştır; bu durum ilk tahminin tekrarlanabilirliğinin değerlendirilmesini kısıtlamaktadır. Olay sayısının azlığı da nadir görülen komplikasyonlar ve yeniden yatış sonuçları için hassasiyeti sınırlamaktadır. Ek olarak, potasyum ve magnezyum bozuklukları dahil olmak üzere perioperatif elektrolit anormallikleri ve sepsisle ilişkili olaylara ilişkin eksiksiz hasta düzeyi veriler düzeltme için mevcut değildi. Bu faktörler postoperatif gastrointestinal fonksiyonu bağımsız olarak etkileyebilir ve potansiyel olarak ölçülmemiş karıştırıcı değişkenleri temsil edebilir. Gelecekteki çalışmalar, postoperatif gastrointestinal iyileşmeye olan katkılarını daha iyi değerlendirmek için elektrolit durumunun ve enfeksiyöz komplikasyonların standardize edilmiş değerlendirmelerini içermelidir. Ayrıca, cine-MRI ölçümleri tüm gastrointestinal sistem yerine seçilmiş jejunal ve ileal segmentlerden elde edilmiştir ve çalışma bağımsız bir tanısal doğruluk analizi içermemiştir. Tekrarlanabilirliği ve klinik uygulanabilirliği daha ayrıntılı değerlendirmek için standardize edilmiş cine-MRI alım ve analiz prosedürlerine sahip daha geniş kapsamlı çok merkezli çalışmalara ihtiyaç vardır.
Sonuç olarak, opioidden kaçınan multimodal analjezi, laparoskopik radikal gastrektomi sonrası olumlu postoperatif gastrointestinal iyileşme, daha düşük opioid maruziyeti ve ağrı ile ilgili sonuçlarda iyileşme ile ilişkilendirilmiştir. Cine-MRI, postoperatif gastrointestinal motilitenin dinamik kantitatif ölçümlerini sağlamış olup konvansiyonel klinik iyileşme göstergelerini tamamlayabilir. Bu bulguların genellenebilirliğini belirlemek ve görüntüleme tabanlı değerlendirme protokollerini optimize etmek için daha fazla çok merkezli değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Açıklamalar
Yazarların beyan edecekleri herhangi bir çıkar çatışması bulunmamaktadır. Şekillerin hazırlanması ve görselleştirilmesi için Python ve Matplotlib kullanılmıştır. Şekilleri oluşturmak amacıyla kod geliştirme sürecinde yapay zeka destekli kod destek araçlarından yararlanılmıştır. Oluşturulan tüm şekiller, sunulan içeriğin doğruluğu ve bütünlüğünün tüm sorumluluğunu üstlenen yazarlar tarafından incelenmiş ve doğrulanmıştır.
Yazar Katkıları:
Yijun Liu: Kavramsallaştırma, Metodoloji, İnceleme, Veri düzenleme, Yazım – orijinal taslak. Xinjuan Tan: İnceleme, Veri düzenleme, Görselleştirme. Jian Mo: Metodoloji, Formal analiz, Görselleştirme. Danchun Chen: İnceleme, Kaynaklar, Proje yönetimi. Guixi Mo: Kavramsallaştırma, Denetim, Proje yönetimi, Yazım – inceleme ve düzenleme. Tüm yazarlar nihai taslağı incelemiş ve onaylamıştır.
Teşekkürler
Bu klinik araştırma süresince sundukları paha biçilmez destekleri için katılan hastalara ve Anesteziyoloji Bölümü'ndeki klinik personele derin şükranlarımızı sunarız. Cine-MRI değerlendirmeleri ve sürekli izleme konusundaki teknik yardımları için radyoloji ekibine özel teşekkürlerimizi iletiriz. Bu araştırma, Guangdong Modern Hastane Yönetimi Enstitüsü 2025-2026 Yıllık Özel Araştırma Projesi (Proje Numarası: GDXDYGS2025037) tarafından cömertçe desteklenmiştir. Bu çalışmanın başarıyla yürütülmesini ve görselleştirilmiş postoperatif değerlendirmelerin geliştirilmesini sağlayan finansal destekleri için kendilerine derin teşekkürlerimizi sunarız.
Malzemeler
| Ad | Şirket | Katalog numarası | Yorumlar |
|---|---|---|---|
| 3.0 T MRI tarayıcısı | Siemens Healthineers, Erlangen, Germany | MAGNETOM Skyra 3.0 T | 24, 48 ve 72. saatlerde Cine-MRI; 2D dengeli kararlı durum serbest presesyon sekansı: TR 3.4 ms, TE 1.2 ms, flip açısı 75°, kesit kalınlığı 8–10 mm, matris 256 × 256, FOV 400–450 mm, temporal çözünürlük 0.3 s/kare, respiratuar gating ile üç adet 30 saniyelik akuizisyon. |
| İntravenöz kullanım için Asetaminofen | B. Braun Medical, Germany | Paracetamol (acetaminophen) infüzyon çözeltisi; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Opioidle sınırlı analjezi rejiminde kullanılan intravenöz non-opioid analjezik. |
| Yaygın Terminoloji Advers Olay Kriterleri (CTCAE) | Uygulanamaz | Versiyon 5.0 | Advers olay derecelendirme çerçevesi. |
| Deksametazon | Fresenius Kabi, Germany | Dexamethasone sodium phosphate enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Karın duvarı blokları için ropivakain ile adjuvan olarak kullanıldı. |
| Deksmedetomidin | Jiangsu Hengrui Medicine Co., Ltd., China | Dexmedetomidine hydrochloride enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Opioidle sınırlı analjezi rejiminde kullanılan intravenöz adjuvan. |
| Flurbiprofen aksetil | Jiangsu Hengrui Medicine Co., Ltd., China | Flurbiprofen axetil enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Atanan analjezik rejime rağmen postoperatif ağrı yetersiz kontrol edildiğinde kullanılan kurtarma analjeziği. |
| I-FEED değerlendirme aracı | Uygulanamaz | Form/versiyon belirtilmemiştir | Postoperatif gastrointestinal fonksiyon için tanımlanan değerlendirme aracı. |
| MATLAB tabanlı kurum içi cine-MRI analiz yazılımı | MathWorks, Natick, MA, USA | MATLAB R2023a | İki bağımsız okuyucu tarafından kontraksiyon frekansı, kontraksiyon amplitüdü ve motilite derecelendirmesi dahil olmak üzere jejunal ve ileal cine-MRI analizi için kullanıldı. |
| Morfin | Northeast Pharmaceutical Group Shenyang No. 1 Pharmaceutical Co., Ltd., China | Morphine hydrochloride enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Konvansiyonel hasta kontrollü intravenöz analjezi rejiminde seçenek olarak belirtilen opioid. |
| Sayısal derecelendirme ölçeği (NRS) | Uygulanamaz | Form/dil belirtilmemiştir | 2, 6, 12, 24, 48 ve 72. saatlerde istirahat ve hareket ağrısı değerlendirmeleri. |
| PASS | NCSS, LLC | 15 | Örneklem büyüklüğü hesaplaması için kullanılan yazılım. |
| Hasta kontrollü intravenöz analjezi pompası | WOO YOUNG MEDICAL Co., Ltd., Republic of Korea | Model mevcut kayıtlarda bulunmamaktadır | Konvansiyonel postoperatif opioid analjezi için kullanıldı. |
| Polietilen glikol (makrogol 4000) oral preparatı | Beaufour Ipsen Industrie, France | Forlax/macrogol 4000 oral solüsyon için oral toz | Bağırsak distansiyon preparatı olarak kullanıldı; cine-MRI akuizisyonundan yaklaşık 60 dk önce 1 L oral solüsyon uygulandı. |
| Taşınabilir sürekli infüzyon pompası | Smiths Medical, USA | Model mevcut kayıtlarda bulunmamaktadır | Opioidle sınırlı grupta postoperatif infüzyon tabanlı analjezi için kullanıldı. |
| İyileşme Kalitesi-15 (QoR-15) anketi | Uygulanamaz | Versiyon/dil belirtilmemiştir | Postoperatif 1, 2, 3 ve 7. günlerde iyileşme kalitesi değerlendirmeleri. |
| Ropivakain | AstraZeneca, Sweden | Ropivacaine hydrochloride enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Transversus abdominis planı ve rektus kılıf blokları için %0.2 ropivakain kullanıldı. |
| SPSS | IBM | 26 | İstatistiksel analiz için kullanılan yazılım. |
| Sufentanil | Yichang Humanwell Pharmaceutical Co., Ltd., China | Sufentanil citrate enjeksiyonu; katalog/lot no. belirtilmemiştir | Konvansiyonel hasta kontrollü intravenöz analjezi rejiminde kullanılan opioid. |
| Ultrasun sistemi | Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | Yüksek frekanslı lineer prob ile M9 ultrason sistemi | Bilateral transversus abdominis planı ve rektus kılıf bloklarına rehberlik etmek için kullanıldı. |
Kaynaklar
- Vather R, Trivedi S, Bissett I. Defining postoperative ileus: results of a systematic review and global survey. J Gastrointest Surg. 2013;17(5):962–72.
- Hedrick TL et al. American Society for Enhanced Recovery and Perioperative Quality Initiative Joint Consensus Statement on Postoperative Gastrointestinal Dysfunction Within an Enhanced Recovery Pathway for Elective Colorectal Surgery. Anesth Analg. 2018;126(6):1896–907.
- Vather R, O'Grady G, Bissett IP, Dinning PG. Postoperative ileus: mechanisms and future directions for research. Clin Exp Pharmacol Physiol. 2014;41(5):358–70.
- Bauer AJ, Boeckxstaens GE. Mechanisms of postoperative ileus. Neurogastroenterol Motil. 2004;16(Suppl 2):54–60.
- Mortensen K et al. Consensus guidelines for enhanced recovery after gastrectomy: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations. Br J Surg. 2014;101(10):1209–29.
- Kang SH et al. Multimodal Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Program is the Optimal Perioperative Care in Patients Undergoing Totally Laparoscopic Distal Gastrectomy for Gastric Cancer: A Prospective, Randomized, Clinical Trial. Ann Surg Oncol. 2018;25(11):3231–8.
- Collaborative T. Impact of opioid-free analgesia on pain severity and patient satisfaction after discharge from surgery: multispecialty, prospective cohort study in 25 countries. Br J Surg. 2024;111(1):znad421.
- Samenezhad S, Rafighi D. Opioid-sparing pain management in urologic surgery: A comprehensive narrative review of ERAS protocols and multimodal strategies. Perioper Care Oper Room Manag. 2026;42:100609.
- Beloeil H et al. Balanced Opioid-free Anesthesia with Dexmedetomidine versus Balanced Anesthesia with Remifentanil for Major or Intermediate Noncardiac Surgery. Anesthesiology. 2021;134(4):541–51.
- Salomé A, Harkouk H, Fletcher D, Martinez V. Opioid-Free Anesthesia Benefit-Risk Balance: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. J Clin Med. 2021;10(10):2069.
- Lin Z, Chen Z, Li Y. Analgesic efficacy of an opioid-free postoperative pain management strategy versus a conventional opioid-based strategy following laparoscopic radical gastrectomy: an open-label, randomized, controlled, non-inferiority trial. World J Surg Oncol. 2024;22:54.
- Wu Y et al. The analgesic efficacy of subcostal transversus abdominis plane block compared with thoracic epidural analgesia and intravenous opioid analgesia after radical gastrectomy. Anesth Analg. 2013;117(2):507–13.
- Chen Q et al. Intertransverse process block versus subcostal transversus abdominis plane block in patients undergoing laparoscopic radical gastrectomy: a prospective randomized controlled trial. BMC Anesthesiol. 2025;25:9.
- Chin KJ et al. Essentials of Our Current Understanding: Abdominal Wall Blocks. Reg Anesth Pain Med. 2017;42(2):133–83.
- Choi JY et al. Technical Feasibility of Quantitative Measurement of Various Degrees of Small Bowel Motility Using Cine Magnetic Resonance Imaging. Korean J Radiol. 2023;24(11):1093–101.
- Odille F et al. Quantitative assessment of small bowel motility by nonrigid registration of dynamic MR images. Magn Reson Med. 2012;68(3):783–93.
- Hameed M et al. Inter- and intra-observer variability of software quantified bowel motility measurements of small bowel Crohn's disease: findings from the MOTILITY trial. Insights Imaging. 2025;16:111.
- Patak MA et al. Non-invasive measurement of small-bowel motility by MRI after abdominal surgery. Gut. 2007;56(7):1023–5.
- Alsharqawi N et al. Validity of the I-FEED score for postoperative gastrointestinal function in patients undergoing colorectal surgery. Surg Endosc. 2020;34(5):2219–26.
- Hjermstad MJ et al. Studies comparing Numerical Rating Scales, Verbal Rating Scales, and Visual Analogue Scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073–93.
- Stark PA, Myles PS, Burke JA. Development and psychometric evaluation of a postoperative quality of recovery score: the QoR-15. Anesthesiology. 2013;118(6):1332–40.
- Myles PS, Myles DB. An Updated Minimal Clinically Important Difference for the QoR-15 Scale. Anesthesiology. 2021;135(5):934–5.
- Dowell D, Ragan KR, Jones CM, Baldwin GT, Chou R. CDC Clinical Practice Guideline for Prescribing Opioids for Pain—United States, 2022. MMWR Recommendations and Reports. 2022;71(3):1–95.
- Wolff BG et al. Alvimopan, a novel, peripherally acting mu opioid antagonist: results of a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, phase III trial of major abdominal surgery and postoperative ileus. Ann Surg. 2004;240(4):728–35.
- Kusaka Y, Ueno T, Minami T. Effect of restrictive versus liberal fluid therapy for laparoscopic gastric surgery on postoperative complications: a randomized controlled trial. J Anesth. 2025;39(1):101–10.
- Herbert G et al. Early enteral nutrition within 24 hours of lower gastrointestinal surgery versus later commencement for length of hospital stay and postoperative complications. Cochrane Database Syst Rev. 2019;7:CD004080.