Önerilen ML-HQNC çerçevesi; Doğruluk, Kesinlik, Duyarlılık, F1-skoru ve alıcı işletim karakteristik eğrisi altındaki alan (AUC) dahil olmak üzere geleneksel sınıflandırma metriklerinin yanı sıra önerilen İlgi Tespiti Kesinliği (IDP), Kuantum Desen Kararlılık İndeksi (QPSI) ve Alanlar Arası Uyarlanabilirlik Kazancı (CDAG) değerlendirme metrikleri kullanılarak Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost ile karşılaştırılmıştır. Bu metriklerin matematiksel tanımları Ek Dosya 1'de (Bölüm S5) sunulmuştur.
Önerilen çerçevenin sağlamlığını değerlendirmek için tüm deneyler, farklı rastgele başlangıç değerleri kullanılarak beş kez tekrarlanmıştır. Bildirilen performans değerleri, beş çalıştırma boyunca ortalama ± standart sapma olarak sunulmuştur. Önerilen çerçeve ile temel modeller arasındaki istatistiksel anlamlılık, eşleştirilmiş t-testi kullanılarak değerlendirilmiş ve p < 0,05 değeri istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir.
Ek Tablo 1'de özetlendiği üzere, simülasyon deneyleri 1.014 kayıt içeren Öğretim Kalitesi Değerlendirme Veri Kümesi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Model eğitimi için toplam 800 kayıt kullanılırken, 200 kayıt test için ayrılmıştır. Önerilen ML-HQNC çerçevesi ve karşılaştırma modelleri, Python kullanılarak Jupyter Notebook ortamında uygulanmıştır. Herkese açık olan Öğretim Kalitesi Değerlendirme Veri Kümesi'nde orijinal hedef değişken olarak Teaching_Quality özniteliği kullanılmış olup bu öznitelik Good ve Excellent olmak üzere iki sınıftan oluşmaktadır. Bu etiketler, ML-HQNC çerçevesinin eğitimi ve değerlendirilmesi için tahmin hedefleri olarak kullanılmıştır. Ortaya çıkan tahmin kategorileri Tablo 3'te özetlenmiştir. Ek Tablo 2, Box–Cox Robust IQR Ölçeklendirme (BCRIS) ön işleme aşamasının doğrulama sonuçlarını özetlemektedir. Ön işleme hattı, öznitelik dönüşümü ve model eğitimi öncesinde eksik ve yinelenen kayıtları temizlemiş, aykırı değerlerin etkisini azaltmış, öznitelik dağılımlarını normalize etmiş ve semantik ile davranışsal tutarlılığı artırmıştır.
Tablo 3: Öğretim Kalitesi Değerlendirme Veri Setinin hedef değişkeni. Orijinal Teaching_Quality hedef değişkeninin ve model eğitimi ile değerlendirmesi için kullanılan sınıflandırma kategorilerinin (İyi ve Mükemmel) açıklaması. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 3, Kuantum Bilişsel Durum Modeli (QCSM) tarafından oluşturulan temsili özellikleri sunmaktadır. Çıkartılan özellikler; bilişsel durum, etkileşim, belirsizlik, konu geçişleri ve davranışsal tutarlılık dahil olmak üzere öğrenci öğrenme davranışlarını tanımlamakta olup, sonraki QES-WOFS özellik seçimi aşamasına girdi teşkil etmiştir. Ek Tablo S4, QES-WOFS algoritması tarafından seçilen nihai özellikleri; özellik kategorileri, göreli etki düzeyleri ve önerilen çerçeve içindeki fonksiyonel rolleriyle birlikte listelemektedir. Çıkartılan çok boyutlu davranışsal özelliklerin karakteristikleri Ek Tablo 5'te özetlenmiştir. Ek Tablo 6, iki tahmin sınıfı (İyi ve Mükemmel) için davranışsal temsil sırasında oluşturulan temsili kenar yapılarını sunmaktadır.
Şekil 4 ve Tablo 4'te gösterildiği üzere, önerilen ML-HQNC çerçevesi, değerlendirilen yöntemler arasında en yüksek F1-skoruna (%87,9) ulaşmıştır. Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost için karşılık gelen F1-skorları sırasıyla %77,9, %80,2, %82,8 ve %85,8'dir. İstatistiksel anlamlılık, çift taraflı bağımsız t-testi (p < 0,05) kullanılarak değerlendirilmiştir.
Şekil 5 ve Tablo 5, İlgi Tespit Hassasiyeti (IDP) sonuçlarını özetlemektedir. Önerilen ML-HQNC çerçevesi %89,3'lük bir IDP elde ederken; Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost için bu değerler sırasıyla %79,11, %82,12, %84,6 ve %87,10 olmuştur. Şekil 6 ve Tablo 6, Kuantum Desen Kararlılık İndeksi (QPSI) sonuçlarını sunmaktadır. Önerilen çerçeve %92,7'lik bir QPSI değeri elde ederken; Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost sırasıyla %81,1, %84,11, %87,4 ve %90,9 değerlerine ulaşmıştır. Şekil 7 ve Tablo 7, Çapraz Alan Uyumluluk Kazanımı (CDAG) sonuçlarını özetlemektedir. Önerilen ML-HQNC çerçevesi; Fast R-CNN (0,78), Bi-LSTM (0,83), CNN (0,80) ve XGBoost (0,86) ile karşılaştırıldığında en yüksek CDAG değerini (0,95) elde etmiştir. Şekil 8 ve Tablo 8'de gösterildiği üzere, önerilen ML-HQNC çerçevesi en yüksek sınıflandırma doğruluğunu (%96,17) sağlamıştır. Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost için karşılık gelen doğruluk oranları sırasıyla %85,10, %87,21, %90,14 ve %93,19'dur. Şekil 9 ve Tablo 9, her bir yöntem tarafından gereken hesaplama süresini sunmaktadır. Önerilen ML-HQNC çerçevesi 9,02 ms süre gerektirirken; Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN ve XGBoost sırasıyla 31,2 ms, 27,5 ms, 22,4 ms ve 17,6 ms süre gerektirmiştir. Şekil 10, alıcı işletim karakteristiği (ROC) analizini sunmaktadır. Önerilen ML-HQNC çerçevesi, değerlendirilen sınıflandırma eşiği genelinde yüksek bir gerçek pozitif oranı ve düşük bir yanlış pozitif oranı olduğunu gösteren 0,944'lük bir AUC değeri elde etmiştir.

Şekil 4: Farklı veri seti boyutları genelindeki F1-skor karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından farklı veri seti boyutlarında elde edilen F1-skorlarının karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir. Hata çubukları bir standart sapmayı temsil etmektedir. İstatistiksel anlamlılık, iki yönlü bağımsız t-testi (p < 0.05) kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 4: Farklı veri seti boyutları genelindeki F1-skoru karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen F1-skorunun karşılaştırılması. Sonuçlar beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 5: Farklı veri seti boyutları genelinde İlgi Tespiti Hassasiyeti (IDP) karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından farklı veri seti boyutlarında elde edilen İlgi Tespiti Hassasiyetinin (IDP) karşılaştırılması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir (n = 5). Hata çubukları bir standart sapmayı temsil etmektedir. İstatistiksel anlamlılık, iki yönlü bağımsız t-testi kullanılarak değerlendirilmiştir (p < 0.05). Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 5: Farklı veri seti boyutları genelinde İlgi Algılama Hassasiyeti (IDP) karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen İlgi Algılama Hassasiyetinin (IDP) karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak rapor edilmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 6: Farklı veri seti boyutlarında Kuantum Desen Kararlılığı İndeksi (QPSI) karşılaştırması. Farklı veri seti boyutlarında ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen Kuantum Desen Kararlılığı İndeksi'nin (QPSI) karşılaştırması. Sonuçlar beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma (n = 5) olarak rapor edilmiştir. Hata çubukları bir standart sapmayı temsil etmektedir. İstatistiksel anlamlılık, iki yönlü bağımsız t-testi (p < 0.05) kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 6: Farklı veri seti boyutları genelinde Kuantum Desen Kararlılık İndeksi (QPSI) karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen Kuantum Desen Kararlılık İndeksi'nin (QPSI) karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir (n = 5). Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 7: Farklı veri seti boyutlarında Alanlar Arası Uyarlanabilirlik Kazancı (CDAG) karşılaştırması. Farklı veri seti boyutlarında ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen Alanlar Arası Uyarlanabilirlik Kazancı'nın (CDAG) karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak raporlanmıştır. Hata çubukları bir standart sapmayı temsil etmektedir. İstatistiksel anlamlılık, çift taraflı bağımsız t-testi (p < 0.05) kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 7: Farklı veri seti boyutları genelinde Alanlar Arası Uyarlanabilirlik Kazancı (CDAG) karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen Alanlar Arası Uyarlanabilirlik Kazancının (CDAG) karşılaştırılması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma (n = 5) olarak bildirilmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 8: Farklı veri seti boyutları genelinde sınıflandırmale doğruluk karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından farklı veri seti boyutlarında elde edilen sınıflandırma doğruluğunun karşılaştırılması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir. Hata çubukları bir standart sapmayı temsil etmektedir. İstatistiksel anlamlılık, iki yönlü bağımsız t-testi (p < 0.05) kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 8: Farklı veri seti boyutlarında sınıflandırma doğruluğunun karşılaştırılması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen sınıflandırma doğruluğunun karşılaştırılması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir (n = 5). Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 9: Farklı veri kümesi boyutları arasında hesaplama süresi karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modellerin farklı veri kümesi boyutlarındaki hesaplama yürütme sürelerinin karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak bildirilmiştir. Hata çubukları bir standart sapmayı temsil eder. Düşük değerler, daha kısa hesaplama yürütme süresini belirtir. İstatistiksel anlamlılık, iki yönlü bağımsız t-testi (p < 0.05) kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 9: Farklı veri seti boyutlarında hesaplama süresi karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modellerin hesaplama yürütme sürelerinin karşılaştırması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma üzerinden ortalama ± standart sapma olarak raporlanmıştır (n = 5). Düşük değerler, daha kısa hesaplama yürütme süresini göstermektedir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayınız.

Şekil 10: Alıcı işletim karakteristik eğrisi altındaki alan (AUC) karşılaştırması. Mühendislik öğrencilerinin ilgi alanlarının belirlenmesinde ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen AUC değerlerinin karşılaştırması. Bildirilen AUC değerleri tek bir deneysel çalışmaya karşılık gelmektedir; bu nedenle hata çubukları ve istatistiksel anlamlılık analizleri sunulmamıştır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 1, temsili davranışsal değişkenlerin korelasyon matrisini sunmaktadır. Avg_Score ile Course_Completion_Rate (0,81) ve Attendance_Rate ile Course_Completion_Rate (0,75) arasında güçlü pozitif korelasyonlar gözlemlenmiştir. Avg_Score ile Course_Completion (0,72) ve Attendance_Rate ile Time_Assignment_Percentage (0,74) arasında orta düzeyde korelasyonlar gözlemlenmiştir. Ek Şekil 2 ve 3, Tablo 10 ile birlikte eğitim ve test doğruluk haritalarını özetlemektedir. Önerilen ML-HQNC çerçevesi, karşılaştırma yöntemlerinin performansını aşarak %96,1 eğitim doğruluğu ve %93,8 test doğruluğu elde etmiştir. Ek Şekil 4 ve 5, Tablo 11 ile birlikte yakınsama analizini özetlemektedir. Önerilen ML-HQNC çerçevesi, optimizasyon süreci boyunca kararlı bir yakınsama ile en düşük eğitim kaybını (0,21) ve test kaybını (0,26) elde etmiştir.
Tablo 12, önerilen ML-HQNC çerçevesinin genel performansını ve karşılaştırma yöntemlerini tüm değerlendirme metrikleri üzerinden özetlemektedir. Önerilen çerçeve; Doğruluk, F1-skoru, AUC, IDP, QPSI ve CDAG için en yüksek performansı sergilerken, değerlendirilen yöntemler arasında en kısa hesaplama süresine ihtiyaç duymuştur. Tablo 13, önerilen çerçevenin bileşen bazlı ablasyon analizini sunmaktadır. BCRIS ön işleme aşamasının, QCSM davranışsal temsilinin, QES-WOFS özellik seçimi algoritmasının ve tam ML-HQNC sınıflandırıcısının kademeli olarak dahil edilmesi, sınıflandırma performansında artımlı iyileştirmeler sağlamış ve her bir bileşenin genel çerçeveye katkısını ortaya koymuştur.
Tablo 10: Eğitim ve test doğruluk karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen eğitim ve test doğruluklarının karşılaştırılması. Rapor edilen değerler tek bir deneysel çalışmaya karşılık gelmektedir. Bu Tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 11: Eğitim ve test kaybı karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen eğitim ve test kaybının karşılaştırması. Bildirilen değerler tek bir deneysel çalışmaya karşılık gelmektedir. Bu Tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 12: Genel performans karşılaştırması. Çeşitli değerlendirme metrikleri kullanılarak ML-HQNC ve rakip modellerin karşılaştırılması. Sonuçlar, beş bağımsız deneysel çalışma (n = 5) üzerinden ortalama ± standart sapma olarak rapor edilmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
VERİ KULLANILABİLİRLİĞİ:
Bu çalışmada kullanılan orijinal Öğretim Kalitesi Değerlendirme Veri Seti, Kaggle deposundan (https://www.kaggle.com/datasets/ziya07/teaching-quality-evaluation-dataset) kamuya açık olarak temin edilebilir. Veri setine erişim için kullanıcı kimlik doğrulaması gerekebilir ve erişim, Kaggle'ın kullanım koşullarına tabidir. Orijinal veri setinin lisans koşullarına uyum sağlarken yeniden üretilebilirliği desteklemek amacıyla; sentetik veri seti, kaynak kod, uygulama ve yapılandırma dosyaları, özellik açıklamaları, ön işleme iş akışı ve raporlanan deneyleri yeniden üretmek için gerekli destekleyici dokümanlar da dahil olmak üzere çalışma kapsamında oluşturulan kaynaklar, açık erişimli bir Zenodo deposuna kaydedilmiştir: https://doi.org/10.5281/zenodo.21393413.

Şekil 3: Öğretim Kalitesi Değerlendirme veri seti öznitelik koleksiyonu. Mühendislik öğrencilerinin ilgi alanlarının belirlenmesi için kullanılan Öğretim Kalitesi Değerlendirme Veri Setinin yapısı ve öznitelik bileşimi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 1: Özellik korelasyon matrisi.Önerilen ML-HQNC çerçevesi tarafından kullanılan temsili eğitimsel ve davranışsal değişkenler arasındaki ikili ilişkileri gösteren korelasyon matrisi. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 2: Eğitim doğruluğu karşılaştırması. ML-HQNC ve rakip modellerin eğitim süreci boyunca elde ettikleri eğitim doğruluğunun karşılaştırılması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 3: Test doğruluğu karşılaştırması. Test süreci boyunca ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen test doğruluğunun karşılaştırılması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 4: Eğitim kaybı analizi. Model optimizasyonu sırasında ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen eğitim kaybının karşılaştırılması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Şekil 5: Test kaybı analizi. Model değerlendirmesi sırasında ML-HQNC ve rakip modeller tarafından elde edilen test kaybının karşılaştırılması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 1: Simülasyon parametreleri ve deneysel ayarlar. Önerilen ML-HQNC çerçevesini değerlendirmek için kullanılan simülasyon parametrelerinin, uygulama ortamının, veri seti bölümlendirmesinin ve deneysel ayarların özeti. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 2: Box–Cox Robust IQR Ölçeklendirme (BCRIS) ön işleme aşamasının doğrulama sonuçları. Eksik değerler, yinelenen kayıtlar, aykırı değerlerin yönetimi, özellik normalizasyonu ve veri tutarlılığı dahil olmak üzere, ön işleme öncesi ve sonrası temsilci veri seti özelliklerinin karşılaştırılması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 3: Kuantum Bilişsel Durum Modeli (QCSM) tarafından oluşturulan temsili özellikler. Bilişsel durum, etkileşim, belirsizlik, konu geçişi ve davranışsal tutarlılık özellikleri dahil olmak üzere, veri ön işlemesinin ardından QCSM tarafından oluşturulan temsili davranışsal özellikler. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 4: Kuantum Destekli Sürü-Balina Optimizasyonu Özellik Seçimi (QES-WOFS) algoritması tarafından seçilen özellikler. QES-WOFS algoritması tarafından seçilen nihai özellik alt kümesi; ilgili özellik kategorileri, göreceli etki düzeyleri ve önerilen çerçeve içindeki fonksiyonel rolleriyle birlikte verilmiştir. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 5: Öğretim kalitesi tahmin kategorileri. Önerilen ML-HQNC çerçevesi tarafından kullanılan tahmin kategorilerinin ve temsili davranışsal özelliklerin açıklaması. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Tablo 6: Marj duyarlılık analizi. Model değerlendirmesi sırasında kullanılan marj duyarlılık analizinin özeti. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Dosya 1: Ek Yöntemler, Matematiksel Formülasyonlar, Değerlendirme Metrikleri ve Ek Tablolar.Bu dosya, ana protokolde açıklanan Box–Cox Dayanıklı IQR Ölçeklendirme (BCRIS), Kuantum Bilişsel Durum Modeli (QCSM), Kuantumla Güçlendirilmiş Sürü-Balina Optimizasyonu Öznitelik Seçimi (QES-WOFS) ve Meta-Öğrenme Hibrit Kuantum-Klasik Sinirsel Sınıflandırıcı (ML-HQNC) için ayrıntılı matematiksel formülasyonları içermektedir. Ayrıca değerlendirme metriklerinin tanımlarını, simülasyon parametrelerini, deneysel ayarları ve ana metinde sunulan sonuçları destekleyen S1–S6 Ek Tabloları da içermektedir. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.