Çin'in Xiajin kentinde tarımsal miras turizminde koruma niyeti ve kendi bildirilen davranışların değerlendirilmesi için kesitsel anket protokolü

Özet

Bu protokol, tarımsal miras turizmi sisteminde sakinler ve çiftçiler arasında koruma niyeti ve son zamanlarda bildirilen koruyucu davranışların değerlendirilmesi için tekrarlanabilir kesitsel bir anket iş akışını tanımlar.

Özet

Tarımsal miras turizminin sürdürülebilirliği yalnızca ekolojik ve kültürel korumaya değil, aynı zamanda yerel halkın koruma uygulamalarına devam etmesine de bağlıdır. Bu protokol, Çin'deki Xiajin Sarı Nehri Eski Kurs Antik Dut Korusu Sistemi'nde sakinler ve çiftçiler arasında koruma niyeti ve son zamanlarda bildirilen koruyucu davranışların değerlendirilmesi için tekrarlanabilir kesitsel bir anket ve istatistiksel analiz iş akışını tanımlar. İş akışı, Planlı Davranış Teorisi'ne dayanır ve davranışa karşı tutum (ATB), öznel normlar (SN) ve algılanan davranışsal kontrol (PBC) ile koruma niyeti (PI) ile ilişkili olduğunu, ayrıca PI'nin çiftçilerin davranışsal yanıtıyla (FBR) nasıl ilişkili olduğunu inceler. Anket, standart yapı blokları, sabit yanıt çapakları, önceden tanımlanmış kodlama kuralları ve veri taraması, güvenilirlik testi, ortak yöntem varyans değerlendirmesi, korelasyon analizi, regresyon modelleme, kesitsel arabuluculuk analizi ve dayanıklılık kontrollerini kapsayan ardışık analiz prosedürü kullanır. Miras alanının çevresindeki topluluklarda toplam 400 anket dağıtıldı ve kalite kontrol taramasından sonra 375 geçerli yanıt korundu. Bu protokolün temsilci uygulamasında ATB, SN ve PBC PI ile pozitif ilişkilendirilmiş, PBC ise en güçlü ilişkiyi göstermiştir. PI ayrıca FBR ile pozitif ilişkilendirildi ve kesitsel aracılık modelinde öncül yapılar ile FBR arasında istatistiksel olarak anlamlı dolaylı ilişkiler gösterdi. PI bir sonraki ekim sezonu için niyeti ifade ederken, FBR önceki ekim sezonunda bildirilen davranışı ifade ettiğinden, sonuçlar kesitsel bir ilişki yapısı olarak yorumlanmalıdır, katı zamansal nedenselliğin kanıtı olarak değil. Bu protokol, tarımsal miras korumasına vatandaşların katılımını incelemek ve koruyucu davranışların uygulanabilir tarım, toplum ve turizmle ilgili uygulamalara dahil edilip edilmediğini belirlemek için yeniden kullanılabilir bir çerçeve sağlar.

Giriş

Xiajin Sarı Nehri Eski Kurs Antik Dut Korusu Sistemi, sadece sergilenmek için bir miras cazibe merkezi değildir. Burası, ekolojik düzenleme, geleneksel tarım ve yerel geçim kaynaklarının birbirine yakın olduğu canlı bir tarımsal manzaradır. Gıda ve Tarım Örgütü'nün alanın tanımına göre, sistem eski Sarı Nehir akhrının bıraktığı kumlu arazide gelişmiştir; burada dut temelli agroormancılık uzun süredir kum hareketini kontrol etmek, alan koşullarını iyileştirmek ve tarımsal üretimin devam etmesini desteklemek için^{kullanılmıştır 1}. Bu anlamda, sistemin sürekliliği sadece resmi tanınma veya idari korumaya değil, aynı zamanda yerel sakinlerin ve çiftçilerin tarım ortamını sürdüren günlük uygulamalara devam edip etmeyeceğine de bağlıdır.

Bu konu, tarımsal mirasın ekolojik sürdürülebilirlik, kırsal canlandırma ve miras temelli turizm gelişimiyle daha yakından ilişkilendirilmesiyle giderek daha önemli hale gelmiştir. Çin'den gelen son kanıtlar, önemli tarımsal miras alanlarının korunmasının daha yeşil tarımsal kalkınmaya katkıda bulunabileceğini^{gösterir 2}; ayrıca tarımsal miras turizmi üzerine yapılan çalışmalar, koruma ve turizm gelişiminin birbirini uygulamada pekiştirmesi bekleniyorsa çiftçi katılımının önemli olmaya devam ettiğini^{göstermiştir 3}. Geleneksel kırsal turizm kaynaklarının aksine, tarımsal miras sistemleri geleneksel ekolojik bilginin, üretim rutinlerinin ve topluluk temelli yönetimin devam etmesine^dayanır. Bu uygulamalar zayıfladığında, alan resmi olarak tanınsa bile, miras değeri kendisi düşebilir. Bu nedenle sadece tanıma yeterli değildir. Tarımsal miras turizm ve kırsal kalkınma bağlamına girdiğinde, uzun vadeli sürdürülebilirliği hâlâ yerel aktörlerin miras tanıma konusundaki koruma ile ilgili eylemlere dönüştürmeye istekli olup olmadıklarına bağlıdır.

Mevcut çalışmalar, tarımsal miras kimliği, sakinlerin katılımı ve turizm ortamlarında değer ortak yaratımı konularında faydalı bilgiler sunmuştur. Örneğin Chen ^{ve ark.5}, tarımsal miras kimliğinin sakinlerin miras turizminde ortak değer yaratma isteğini teşvik edebileceğini göstermiştir. Ancak, miras korumasının olumlu değerlendirmelerinin somut koruma uygulamalarıyla bağlantılı operasyonel yoluna daha az önem verilmiştir. Bu ayrım önemlidir çünkü topluluk temelli tarımsal miras sistemlerinde olumlu tutumlar son nokta değildir. Nihayetinde miras sistemini ayakta tutan, sakinlerin çevreye duyarlı tarım, tarımsal atık yönetimi, yerel koruma rutinlerine katılım ve mirasla ilgili üretim ile turizm hizmetlerine destek gibi pratik davranışlar yapıp yapmamamasıdır.

Bu nedenle, mevcut protokol Ana analitik temel olarak Planlı Davranış Teorisi'ni benimsemektedir. Planlı Davranış Teorisi, davranışsal niyetin davranışa karşı tutum, öznel normlar ve algılanan davranışsal kontrol tarafından şekillendiğini ve niyetin sonraki davranışlarla yakından ilişkili olduğunu^{öne sürer 6}. Bu çerçeve, mevcut çalışma için uygundur çünkü anket, sakinlerin değerlendirici yargılarını, algılanan sosyal beklentilerini, algılanan hareket kapasitelerini, koruma niyetlerini ve kendi bildirimlerini bildiren davranışsal yanıtlarını ölçmek üzere tasarlanmıştır. Koruma ve tarımsal yönetim bağlamlarında yapılan son çalışmalar, bu çerçevenin çiftçiler arasında katılımla ilgili niyet ve davranışları incelemek için pratik bir yapı sağladığını göstermiştir. Valizadeh ve ^ark.7, çiftçilerin sulak alan koruma niyetine genişletilmiş bir TPB çerçevesi uygulamış, Ma ve ^ark.8 ise çiftçilerin tarımsal noktasız kaynak kirlilik kontrolüne katılımını açıklamak için genişletilmiş bir TPB modeli kullanmıştır. Bu çalışmalar burada özellikle önemlidir çünkü tarımsal miras sistemlerinde koruma davranışı hem bireysel istekli hem de katılımı mümkün kılan pratik koşullar gerektirir.

Bu protokolün katkısı, yeni bir siteye yerleşik bir davranış modeli uygulamakla sınırlı değildir. Xiajin vakası, koruma, tarım rutinleri, yerel hizmet yapıları ve turizm gelişiminin örtüştüğü verimli bir tarımsal miras sistemini temsil ettiği için faydalıdır. Bu tür bir ortamda, koruyucu davranış sadece kişisel tutumlara veya mirasın korunmasına yönelik genel desteğe bağlı olmayabilir. Ayrıca, koruma ile ilgili eylemlerin tanıdık tarımsal hizmetlere, toplum beklentilerine ve uygulanabilir yerel rutinlere entegre olup olmadığına da bağlı olabilir. Bu durum, Xiajin davasını özellikle koruyucu davranışın öncelikle bireysel niyetle mi yoksa tarımsal teknik hizmetler, atık arıtma rutinleri, turizm gönüllü fırsatları ve mirasla ilgili işleme işletmeleriyle bağlantılar gibi somut eylem kanallarının varlığıyla mı yönlendirildiğini incelemek için özellikle faydalı kılar. Bu açıdan, site protokolün basit bir "yeni vaka" uygulamasının ötesine geçmesine ve koruyucu davranışların sakinlerin harekete geçmesi gereken pratik koşullarla nasıl şekillendiğini incelemesine olanak tanır.

Aynı zamanda, bu protokol koruma niyeti ile koruma davranışının aynı olduğunu varsaymaz. Kırsal turizmle ilgili son araştırmalar, sakinlerin ekolojik koruma davranışının, niyetin önemli olduğu ancak eylem^9'u tam olarak açıklamadığı daha geniş bir süreçle şekillendiğini göstermiştir. İlgili çevre yanlısı davranış araştırmaları, katılımcılar olumlu tutumlar ve güçlü bir istekli ifade etse bile niyet-davranış farkının devam edebileceğini^{göstermiştir. 10}. Bu konu özellikle mevcut çalışmada önemlidir çünkü PI, katılımcıların bir sonraki ekim sezonu için niyetini ifade ederken, FBR önceki ekim sezonunda koruma ile ilgili davranışlara kendi bildirimlerini kaydeder. Bu nedenle, model katı uzunlamasına nedensel model olarak değil, niyet ile yakın zamanda davranışsal yanıtı birbirine bağlayan kesitsel bir ilişki yapısı olarak yorumlanır.

Analitik iş akışını açık ve tekrarlanabilir kılmak için protokol beş ilgili hipotezi önceden belirtti. İlk hipotez, davranışa karşı tutumun koruma niyetiyle olumlu ilişkilendirileceğini öne sürdü. İkinci hipotez, öznel normların koruma niyetiyle olumlu ilişkilendirileceğini öne sürdü. Üçüncü hipotez, algılanan davranışsal kontrolün koruma niyetiyle olumlu ilişkilendirileceğini öne sürdü. Dördüncü hipotez, koruma niyetinin çiftçilerin kendi bildirdiği davranışsal tepkilerle olumlu ilişkilendirileceğini öne sürdü. Beşinci hipotez, koruma niyetinin davranışa karşı tutum, öznel normlar, algılanan davranışsal kontrol ve çiftçilerin kesitsel model içinde kendi bildirdiği davranışsal yanıt arasındaki ilişkileri istatistiksel olarak aracılık edeceğini öne sürdü. Bu hipotezler, anket yapısını düzenlemek, kodlama oluşturmak, regresyon modelleri ve arabuluculuk analizini oluşturmak için kullanıldı. Bu nedenle protokolün amacı, yalnızca vakaya özgü bir anket sonucunu raporlamak değil, aynı zamanda koruma niyeti ve kendi bildirimindeki koruma davranışının tarımsal miras turizmi ortamlarında nasıl ölçülebileceğini, taranabileceğini, doğrulanabileceğini ve analiz edilebileceğini incelemek için tekrarlanabilir bir iş akışı sağlamaktı. Xiajin tarımsal miras sistemini temsil eden bir örnek olarak kullanarak, protokol ayrıca araştırmacıların koruma ile ilgili davranışların pratik tarım hizmetleri, yerel rutinler ve görünür katılım kanallarına entegre edildiğinde daha olası olup olmadığını incelemelerine olanak tanır.

Protokol

Bu çalışma, Çin'deki yetişkin sakinler arasında anonim, minimum riskli kağıt tabanlı bir anket anketini içeriyordu. İsimler, kimlik numaraları, telefon numaraları, adresler, biyolojik örnekler, klinik bilgiler veya doğrudan tanımlanabilir diğer kişisel bilgiler toplanmadı. Üniversite İnsan Özekleri Araştırma Komitesi (JKEUPM) tarafından yayımlanan kurumsal politikaya göre, Malezya Üniversitesi Putra Bölgesi, tamamen UPM/Malezya dışında yapılan anonim insan öznesi anketlerini içeren araştırmalar, 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren geçerli olan politika kapsamında resmi JKEUPM etik onayı gerektirmemektedir.

Katılım çalışma boyunca gönüllü ve anonim oldu. Anketi tamamlamadan önce, her katılımcıya çalışma amacı, gönüllü katılım, anonim veri işleme ve göndermeden önce devam etme hakkı açıklanan bir onay beyanı verildi. Onay, kağıt anketin ilk sayfasında işaretlenen kutu onayıyla kaydedildi. Onay onayı olmayan kayıtlar, vaka düzeyinde taramadan önce hariç tutuldu. Tamamlanan kağıt anketler, yalnızca araştırma ekibinin erişebileceği kilitli bir dolapta saklanıyordu. Veri girişinden sonra, kimliği silinmiş elektronik veri setleri şifreyle korunan klasörlerde saklanıyordu. Onay onay sayfaları ve yanıt verileri ayrı ayrı saklanıyor ve sadece kimliği açıklanmış veriler istatistiksel analiz için dışa aktarılıyordu.

Çalışma alanı ve çalışma tasarımı

Bu çalışma, Şubat-Mart 2026 tarihleri arasında Çin'in Shandong Eyaleti'ndeki Xiajin Sarı Nehri Eski Kursu Antik Dut Korusu Sistemi'nde gerçekleştirilmiştir. Hedef nüfus, miras sistemindeki 14 köyde yaşayan 18 yaş ve üzeri sakinlerden oluşuyordu. 14 köy şunlardı: Houtun, Qiantun, Liudi, Dongyan, Xiyan, Wenxinzhuang, Nanshuangmiao, Houguantun, Houzilitun, Zuodi, Dongyang, Liliuzhuang, Shengzhuang ve Xiaoxinzhuang. Bu köylerin toplam nüfusu 14.896 kişiydi.

Çalışma, tarımsal miras turizmi bağlamında yerleşik olarak yaşayan sakinler ve çiftçiler arasında koruma niyeti ve son zamanlarda bildirilen koruyucu davranışları incelemek için kesitsel bir anket anketi kullandı. Orantılı köy bazlı örnekleme stratejisi kullanıldı. Her köy için örneklem kotası, 14 köy üzerindeki toplam nüfus oranına göre hesaplandı; böylece büyük köyler daha fazla katılımcı sağlarken küçük köyler temsil edilmeye devam etti.

Krejcie ve Morgan'ın örneklem boyut tablosu kullanılarak, 10.000'i aşan bir nüfus için %95 güven seviyesi ve %5 hata payı olan en az 366 katılımcı^{gereklidir 11}. Eksik veya kullanılamaz anketlere izin vermek için 400 kağıt anket dağıtıldı. Onay doğrulaması, tekrarların kontrolü, kesitler eşleştirmesi, yanıt aralığı doğrulaması ve vaka düzeyinde kalite taraması sonrasında 375 geçerli anket tutuldu. Son geçerli örneklem asgari gereksinimi aştı ve 14 köyün toplam nüfusunun yaklaşık %2,52'sini oluşturdu. Köy düzeyinde nüfus, nüfus oranı ve geçerli örneklem tahsisi Ek Tablo 1'de sunulmaktadır. Genel çalışma çalışma akışı Şekil 1'de gösterilmiştir.

Şekil 1. Katılımcı alımı, kağıt tabanlı anket yönetimi, veri taraması ve istatistiksel analizin genel iş akışı. Bu şekil , köy düzeyinde seçme, katılımcı alımı, çevrimdışı kağıt tabanlı anket yönetimi, onay onayı, veri girişi, kalite kontrol, yapı puanlama ve istatistiksel analiz dahil olmak üzere kesitsel anket iş akışını özetlemektedir. Çerçeve, ATB, SN, PBC, PI ve FBR arasındaki ilişkileri değerlendirir. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Katılımcı uygunluğu ve işe alım

Uygun katılımcılar, Xiajin Sarı Nehri Eski Kursu Antik Dut Korusu Sistemi'ndeki 14 köyden birinden 18 yaş veya üzeri sakinlerdi. Ayrıca, anketi anlamlı yanıtlamak için yerel tarımsal üretim, köy yaşamı veya mirasla ilgili uygulamalar hakkında yeterli bilgiye sahip olmaları gerekiyordu. Bu aşinalık, önceki ekim sezonunda seçilen köylerden birinde kalma, yerel tarımsal veya ev üretimi faaliyetlerine katılma, dut temelli tarım uygulamalarının farkındalığı, köy toplum yaşamına katılım veya yerel tarımsal miras koruma ve turizmle ilgili uygulamalara aşinalık olarak tanımlandı.

Geçici ziyaretçi oldukları, rızasını reddedenler, 18 yaşından küçüklerse, anketi anlamlı şekilde dolduramadılara, tekrarlı anketler gönderdilerse veya veri seti yapısı boyunca eşleştirilemeyen kayıtları varsa bireyler dışlanıyordu. Kayıtlar ayrıca bir veya daha fazla çekirdek yapı bölümü eksikse, temel yapı öğelerinin %20'sinden fazlası eksik veya geçersizse, tüm Likert ölçeği öğelerinde makonlu bir varyasyon olmadan aynı yanıtlar verildiyse veya yanıt değerleri izin verilen kodlama aralığının dışında kalıyorsa ve doğrulanamazsa kayıtlar dışlanıyordu.

Alım köy tabanlı iletişim kanalları aracılığıyla uygulandı. Araştırma ekibi, köy komitesinin yardımıyla her köye girdi. Köy komiteleri, dağıtım yerlerini belirlemeye ve uygun sakinlerle iletişime geçmeye yardımcı oldu, ancak yanıt toplamadı veya anket cevaplarını etkilemedi. Anketler, köy komitesi ofisleri aracılığıyla uygun sakinlere dağıtıldı. Katılımcılar, köy komitesi ofisinde veya başka bir köy düzeyinde belirlenmiş alanda anketi bireysel olarak doldurdular.

Anket yalnızca kağıt tabanlı anketler kullandı. Mülakat yapan yardımı, ihtiyaç duyulduğunda, özellikle anketi bağımsız okumakta zorlanan katılımcılar için sağlandı. Saha personeli, anket dağıtımından önce standart talimatlar aldı. Sadece çalışma amacı, gönüllü katılım, anonimlik ve yanıt formatı açıklandı. Katılımcılar yardım istediğinde, saha personeli makalenin yazılı ifadesini yüksek sesle okuyor veya örnek, açıklama veya önerilmiş cevaplar eklemeden tekrar ediyordu. Çevrimiçi anket platformu, dijital anket bağlantısı, uyarlanabilir dallanma, madde rastgeleleştirme veya alternatif anket versiyonu kullanılmadı.

Anket yapısı ve enstrüman geliştirme

Cihaz, davranışa karşı tutum (ATB), öznel normlar (SN), algılanan davranışsal kontrol (PBC), koruma niyeti (PI) ve çiftçilerin davranışsal yanıtını (FBR) içeren beş aşamalı bir davranışsal çerçeveyi test etmek üzere tasarlandı. Anket geliştirme, esas olarak Planlı Davranış Teorisi ve miras turizmi, koruma ve tarımsal katılım araştırmalarında davranışsal niyet modellerinin önceki uygulamaları tarafından^{yönlendirilmiştir 12}. Son analitik model TPB'ye dayanıyordu. Sağlık İnanç Modeli ve PERMA, yapıları nihai analizde bağımsız olarak bağımsız olarak operasyonel hale getirilmediği için ayrı teorik çerçeveler olarak korunmadı.

İlk madde havuzu, Xiajin tarımsal miras turizmi ortamına literatür tabanlı tarama ve bağlamsal uyarlama yoluyla geliştirilmiştir. Madde ifadesi, ilgili yazar ve üçüncü yazar olmak üzere iki uzman tarafından incelendi. Her iki incelemeci de kırsal turizm, tarımsal miras, çevresel davranış ve anket temelli davranış analiziyle ilgili deneyime sahipti. Maddeleri yapı alakası, ifade netliği, bağlamsal uygunluk ve katılımcı anlaşılabilirliği açısından değerlendirdiler. Belirsiz, tekrarlayan veya kötü hizalanmış maddeler nihai uygulamadan önce revize edildi.

Ana araştırmadan önce ana örnekleme çerçevesinin dışında 30 sakini içeren pilot test gerçekleştirildi. Pilot test, öğe açıklığı, kültürel uygunluk, anket uzunluğu, yanıt-çapa anlayışı ve PI ile FBR bölümlerinde kullanılan zamansal referansların uygunluğunu değerlendirdi. Pilot geri bildirimleri, bazı katılımcıların "koruma" teriminden emin olmadığını gösterdi. Yerel anlaşılabilirliği artırmak için, bu ifade "tarım geleneklerini korumak" gibi yerel anlamla desteklendi. Pilot testten sonra daha basit ifade için üç madde revize edildi.

Pilot güvenilirlik analizi, ölçülen boyutlar boyunca kabul edilebilir iç tutarlılık gösterdi. Cronbach'ın alfa değerleri Anlam/Bilişsel Değerlendirme için 0.838, Pozitif Duygu/Duygusal Tutum için 0.834, Algılanan Şiddet/Risk Değerlendirmesi için 0.766, Tedbir Normları için 0.783, Betimleyici Normlar için 0.782, Referans-Spesifik Baskı için 0.747, Kapasite/Öz-Etkinlik için 0.843, Kaynaklar/Beklenen Faydalar için 0.723, Fırsatlar/Dış Koşullar için 0.862, PI için 0.789 ve Koruma Davranışı için 0.880 idi. Öğe uygunluğunun ön kontrolü olarak, pilot verileri Kaiser-Meyer-Olkin değerinin 0.722 olduğunu ve Bartlett'in sferiklik testinin önemli olduğunu gösterdi: χ² = 118.041, df = 10, p < 0.001. Bu sonuçlar, küçük kelime değişikliklerinden sonra anketin kullanımına devam etmesini destekledi.

Son ölçüm cihazı, sabit bir sırayla düzenlenmiş beş yapı bloğundan oluşuyordu. ATB, bilişsel değerlendirme, duygusal tutum ve algılanan risk değerlendirmesi yoluyla ölçüldü. SN, tedbir normları, betimleyici normlar ve referans spesifik sosyal baskı ile ölçüldü. PBC, öz-etkinlik, algılanan faydalar ve dış fırsat koşullarıyla ölçüldü. PI bir sonraki ekim sezonuna göre ölçülürken, FBR önceki ekim sezonuna göre ölçüldü. Araştırma aracının yapısı Tablo 1'de özetlenmiştir.

Yapı	Bölüm	Kavramsal alan	Zaman Dilimi	Yanıt formatı	Eşya sayısı	Skor aralığı	Puanlama kuralı
Davranışa Karşı Tutum (ATB)	Bölüm I	Bilişsel değerlendirme, duygusal tutum ve tarımsal miras korumasına yönelik algılanan ciddiyet/risk değerlendirmesi	Güncel değerlendirme	5 puanlı Likert ölçeği, 1 = 5'e kesinlikle katılmıyorum = kesinlikle katılıyorum	17	1.000–5.000	Ortalama 17 ürün
Öznel Normlar (SN)	Bölüm II	Uyarı normları, betimleyici normlar ve referansa özgü sosyal baskı	Mevcut algılanan sosyal beklentiler	5 puanlı Likert ölçeği, 1 = 5'e kesinlikle katılmıyorum = kesinlikle katılıyorum	11	1.000–5.000	Ortalama 11 ürün
Algılanan Davranışsal Kontrol (PBC)	Bölüm III	Öz-yeterlilik, beklenen faydalar ve dış fırsat koşulları	Mevcut algılanan yetenek ve kontrol	5 puanlı Likert ölçeği, 1 = 5'e kesinlikle katılmıyorum = kesinlikle katılıyorum	13	1.000–5.000	Ortalama 13 ürün
Koruma Niyeti (PI)	Bölüm IV	Amaçlanan tarımsal miras koruma eylemleri	Sonraki ekim sezonu	5 puanlı Likert ölçeği, 1 = 5'e kesinlikle katılmıyorum = kesinlikle katılıyorum	11	1.000–5.000	Ortalama 11 ürün
Çiftçilerin Davranışsal Yanıtı (FBR)	V Bölüm	Kendi bildirilen koruma ile ilgili uygulamalar	Önceki ekim sezonu	İkili yanıt, evet/hayır	8	0-8	8 öğenin toplamı

Tablo 1: Araştırma cihazının yapısı ve yapı bileşimi. Bu tablo, ATB, SN, PBC, PI ve FBR'ye karşılık gelen beş anket bölümünü özetlemekte; kavramsal alanlar, zamansal referanslar, yanıt formatları, öğe sayıları, puan aralıkları ve puanlama kuralları dahildir. ATB, SN, PBC ve PI, her yapı içindeki geçerli öğeler arasında ortalama değerler olarak puanlandırılırken, FBR toplamlanmış davranışsal sayım olarak puanlandı; daha yüksek değerler koruma ile ilgili uygulamalara daha fazla katılım bildirildiğini gösteriyordu.

Tam anket, Ek Dosya 1'de sunulmaktadır. Eşya-yapı eşleme, değişken kodlama kuralları ve kompozit puan tanımları, Ek Tablo 2'de özetlenmiştir. Materyaller ve analitik kaynaklar Materyaller Tablosu'nda özetlenmiştir.

Öğe formatı, yanıt çapkârları ve yapı kodlaması

ATB, SN, PBC ve PI'ye karşılık gelen bölümler, 1 = kesinlikle katılmıyor, 2 = katılmıyor, 3 = ne katılıyor ne de katılmıyor, 4 = katılıyor ve 5 = kesinlikle katılıyor şeklinde kodlanan 5 noktalı Likert yanıt formatı kullanıyordu. ATB bölümünde 17 madde, SN bölümünde 11, PBC bölümünde 13 madde ve PI bölümünde 11 madde bulunuyordu.

FBR bölümünde, önceki ekim sezonuna atıfta bulunan sekiz davranışsal madde bulunuyordu. Bu öğeler ikili olarak 1 = evet ve 0 = hayır olarak kodlanmıştı. Bu kodlama kuralı analizden önce düzeltilmiş ve tüm sekiz davranışsal yanıt maddesine tutarlı şekilde^{uygulanmıştır 13}. Geri kodlama kullanılmadı çünkü tüm tutulan öğeler aynı temel yönde yönlendirilmişti.

Analiz için, ATB, SN, PBC ve PI, her yapı içindeki tüm geçerli öğeler için ortalama puanlar olarak hesaplandı. Bir yapı puanı, o yapıdaki öğelerin en az %80'inin geçerli yanıtları olması durumunda hesaplanmıştır. Bir katılımcının bu eşik değerinden daha az geçerli yanıtı varsa, o yapıyı içeren analizlerde yapı puanı eksik olarak kabul edildi. FBR, 0 ile 8 arasında toplam bir davranışsal puan olarak hesaplandı; daha yüksek değerler koruma ile ilgili uygulamalara daha fazla katılım bildirildiğini gösteriyordu.

Demografik değişkenler

Demografik bölüm anketin başında yer aldı ve cinsiyet, çiftçilik yılları, yaş ve eğitim seviyesi kaydedildi. Cinsiyet 1 = erkek ve 2 = kadın olarak kodlanmıştır. Tarım deneyimi 1 = 0-2 yıl, 2 = 3-10 yıl, 3 = 11-25 yıl ve 4 = 25 yılın üzeri olarak kodlanmıştır. Yaş 1 = 18-30 yaş, 2 = 31-44 yaş ve 3 = 45 yaş üstü olarak kodlanmıştır. Eğitim seviyesi 1 = ilkokul, 2 = ortaokul ve 3 = kolej veya üniversite olarak kodlanmıştır.

Katılımcı tanımı ve veri profili için demografik değişkenler kullanıldı ve bileşik yapı puanlarına dahil edilmedi. Cinsellik kategorik olarak ele alındı. Çiftçilik deneyimi, yaş ve eğitim seviyesi, tanımlayıcı profilleme için sıralı kategorik değişkenler olarak ele alınmıştır.

Anket yönetimi prosedürü

Kağıt anketi standart bir dizide uygulandı. Her katılımcı önce çalışma bilgilerini ve onay beyanını okudu, gönüllü katılımı onayladı, demografik maddeleri tamamladı ve ardından ATB, SN, PBC, PI ve FBR gibi sabit sırayla beş yapı bölümünü yanıtladı. Bu sıralama, katılımcılar arasında amaçlanan ölçüm yapısını korumak için sabitlenmiştir.

Katılımcılar, köy komitesi ofislerinde veya diğer belirlenmiş köy düzeyindeki alanlarda anketi bireysel olarak doldurdular. Aynı yerde birkaç katılımcı bulunduğunda, cevaplarını başkalarıyla tartışmamaları istendi. Anketin başında standartlaştırılmış yazılı bir eğitim verildi ve saha personeli tamamlanmadan önce aynı kısa sözlü açıklamayı verdi. Mülakat yapan yardımı, yardıma ihtiyacı olan katılımcılar için yazılı ifadeleri okumak veya tekrarlamakla sınırlıydı.

Hiçbir maddi ödeme, hediye, geri ödeme, ulaşım desteği, ikram veya başka maddi olmayan teşvik sağlanmadı. Analitik veri setine herhangi bir anket, onay verilmedikçe ve beş yapı bölümü analiz edilebilir biçimde geri gönderilmedikçe dahil edilmemiştir. Bir anket, onay onaylandığında, tüm beş yapı bölümü bulunduğunda, hiçbir yapı bloğunun tamamen eksik olmadığında ve temel yapı öğeleri arasında eksik veya geçersiz yanıtların oranı %20'yi aşmadığında analiz edilebilir olarak sınıflandırıldı. Son bölümdeki davranışsal ifade, hemen önceki ekim sezonuna atıfta bulunuyor; bu da hatırlama özgüllüğünü artırdı ve belirsiz tutum yanıtını^{azalttı 14}.

Veri girişi ve kalite kontrolü

Geri dönen tüm kağıt anketler, beş anket tabanlı veri sayfasında tek bağlantı anahtarı olarak yanıtlayıcı seri numarası kullanılarak ana veri setine girildi. Yanıtlar manuel olarak Microsoft Excel'e girildi ve orijinal kağıt anketleriyle karşılaştırıldı. Veri seti başlangıçta ATB, SN, PBC, PI ve FBR'ye karşılık gelen beş çalışma sayfası olarak organize edildi. Bu yapı, anket mimarisini korudu ve çalışma sayfaları ana veri setine birleştirilmeden önce bölüm düzeyinde doğrulama yapılmasına olanak sağladı.

Her kayıt dört adımda gösterildi. İlk olarak, katılımcı seri numaraları çoğaltma açısından kontrol edildi. Tekrarlanan kontrol seri numaralarına ve anket kayıtlarının manuel karşılaştırılmasına dayanıyordu. İkinci olarak, çapraz sayfa eşleştirmesi doğrulandı ve böylece yalnızca tüm beş anket tabanlı çalışma sayfasında bulunan kayıtlar korundu. Üçüncü olarak, öğe yanıtları izin verilen kodlama değerleriyle karşılaştırıldı. ATB, SN, PBC ve PI öğeleri için yalnızca 1-5 değerleri kabul edildi ve FBR öğeleri için sadece 0 veya 1 değerleri kabul edildi. Dördüncü olarak, hem öğe değerlerinden yapılan yapı ortalamaları ve FBR toplamları yeniden hesaplandı ve çalışma veri setiyle karşılaştırıldı, böylece giriş hataları belirlendi.

Tablo formülleri yapı puanlarını yeniden hesaplamak için kullanıldı. Eksik değerleri, tekrarlanan kayıtları ve aralık dışı kodları belirlemek için elektronik tablo filtreleri ve frekans kontrolleri kullanıldı. Tablo düzeyinde taramadan sonra, veri seti ek sıklık kontrolleri ve istatistiksel analiz için IBM SPSS Statistics sürüm 30.0'a aktarıldı.

Vaka düzeyinde taramadan sonra, nihai analitik örneklemde 375 anket tutuldu. Eşya düzeyinde menzil kontrolünde, bir PBC öğesinde "45" olarak kodlanmış üç aralık dışı giriş tespit edildi. Bu değerler, Likert ölçeği öğeleri için izin verilen 1-5 yanıt aralığının dışında olduğu için manuel veri girişi hataları olarak değerlendirildi. Üç geçersiz değer, yapı puanlamadan önce öğe seviyesinde eksik değerler olarak yeniden kodlandı. Etkilenen katılımcıların aksi takdirde tam eşleşmiş kayıtları olup PBC yapısı için %80 geçerli eşya gereksinimini karşılaması nedeniyle, yapı düzeyindeki analizlerde tutuldular. Tam vakalı Harman tek faktörlü testi, üç geçersiz PBC girişinin eksik olarak yeniden kodlandığı için 372 Likert tipi kayıt üzerinde yapıldı. Temizlik mantığı ve istatistiksel karar kriterleri Tablo 2'de özetlenmiştir. İstatistiksel analiz için kullanılan temizlenmiş ve kimliği açıklanmayan katılımcı düzeyindeki analitik veri seti, Ek Tablo 3'te sunulmaktadır.

Sahne	Madde	Operasyonel kural	Karar kriteri	Alınan önlemler
Rıza taraması	Onay kutusu onayı	Bir anket, yalnızca onay tamamlanmadan önce onaylandığında taramaya uygundu.	Onay kutusu tamamlandı	Onay onayı olmayan kayıtlar hariç tutuldu.
Kılıf eşleştirme	Beş veri bloğunda yanıtlayıcı tanımlayıcısı	Dava yalnızca aynı davalı seri numarası beş çalışma sayfasının tamamında bir kez göründüğünde tutulurdu.	ATB, SN, PBC, PI ve FBR bölümlerinde tam bire eşleşme	375 eşleşen vaka tutuldu.
Tekrarlanan tarama	Tekrarlanan yanıtlayıcı sayısı	Analitik dosyada tekrarlanmış katılımcı seri numaralarına izin verilmedi.	Bölümler içinde veya arasında tekrarlanan tanımlayıcı yok	Çoğaltma gerçekleşirse sadece ilk tam kayıt korunurdu.
Kayıp veri taraması	Çekirdek yapı öğeleri	Bir anket, yalnızca tüm beş yapı bölümü bulunduğunda analiz edilebilir olarak sınıflandırılırdı.	Hiçbir yapı bloğu tamamen eksik değil; eksik veya geçersiz çekirdek yapı yanıtları ≤%20	Eşiği aşan kayıtlar hariç tutuldu.
Likert eşyaları için menzil kontrolü	ATB, SN, PBC ve PI öğeleri	Yasal değerler 1'den 5'e kadar olan tam sayılarla sınırlıydı.	1–5 dışındaki herhangi bir değer geçersiz giriş olarak kabul edilir	Bir PBC öğesinde "45" olarak kodlanan üç aralık dışı değer, ortalama almadan önce eksik olarak yeniden kodlanmıştır.
İkili eşyalar için menzil kontrolü	FBR ürünleri	Son kodlama 1 = evet ve 0 = hayır olarak uyumlaştırıldı.	Sadece 0 veya 1 kabul edildi	Sekiz FBR öğesi puanlanmadan önce tutarlı şekilde yeniden kodlandı.
Yapı puanlama	ATB, SN, PBC ve PI	Bileşik puan, yapı içindeki geçerli öğelerin ortalaması olarak hesaplanır.	Her yapıda en az %80 geçerli eşya gereklidir	Yapı düzeyinde analiz için kullanılan ortalama puanlar.
Yapı puanlama	FBR	Bileşik puan, toplam davranışsal katılım olarak hesaplanmıştır.	8 eylemin toplamında ikili öğeler	Toplam puan 0 ile 8 arasında değişiyordu.
İçsel tutarlılık	Çok öğeli yapılar	Güvenilirlik Cronbach'ın alfa karakteri kullanılarak değerlendirildi.	α ≥ 0.70 kabul edilebilir; α ≥ 0.80 iyi; α > 0.95 olası gereklilik	Tüm yapılar korunur; SN temkinli yorumladı çünkü α biraz 0.70'in altındaydı.
Yaygın yöntem varyansı	Likert tipi eşyalar	Harman'ın tek faktörlü testi tüm ATB, SN, PBC ve PI öğelerine uygulandı.	Toplam varyansın %<40'ı olan ilk dönmemiş faktör	CMV baskın olarak değerlendirilmez.
Regresyon varsayımları	Tahminci kollinearlık	Tolerans ve VIF model yorumundan önce değerlendirildi.	Tolerans > 0.20; VIF < 5.00	Tüm öngörücüler kabul edilebilir.
Regresyon varsayımları	Kalıntı ve etki tanılaması	Standart kalıntılar ve Cook'un mesafesi kontrol edildi.	Standartlaştırılmış kalıntılar ±3.00 dahilinde; Cook'un mesafesi <1.00	Etkili bir dava kaldırılmadı.
Dayanıklılık analizi	HC3 standart hataları	Ana regresyon modelleri için Heteroskedastisite-tutarlı HC3 standart hataları tahmin edilmiştir.	Ana tahmin ediciler istatistiksel olarak anlamlı kaldı.	HC3 sonuçları sağlamlık tahminleri olarak bildirildi.
Dayanıklılık analizi	Poisson regresyonu	FBR sayısı 0 ile 8 arasında değişiyor.	Log bağlantısı; Poisson dağılımı; Model uyumu ve aşırı dağılım kontrol edildi	Poisson sonuçları dayanıklılık kontrolü olarak bildirildi.
İstatistiksel anlamlılık	Hipotez testleri	İki kuyruklu anlamlılık testi uygulandı.	p < 0.05	Eşik analizden önce sabitlendi.

Tablo 2: Veri temizleme kuralları, kodlama prensipleri ve istatistiksel karar kriterleri. Bu tablo, rıza taraması, vaka eşleştirme, tekrarlanan tarama, eksik veri işleme, yanıt aralığı doğrulama, yapı puanlama, güvenilirlik değerlendirmesi, ortak yöntem varyans değerlendirmesi, regresyon tanıları, HC3 dayanıklılık analizi, Poisson dayanıklılık analizi ve anlamlılık testi için önceden tanımlanmış kuralları özetlemektedir. ATB, SN, PBC ve PI için bileşik puanlar, her yapı içindeki geçerli öğeler arasında ortalama değerler olarak hesaplanırken, FBR 0 ile 8 arasında toplam davranışsal sayılar olarak hesaplandı. Tüm analizler, temizlenmiş analitik veri seti kullanılarak gerçekleştirildi.

İstatistiksel analiz

Tüm analizler IBM SPSS Statistics, sürüm 30.0'da gerçekleştirildi. Betimleyici istatistikler ilk olarak demografik değişkenler ve anket maddeleri için hesaplandı. Daha sonra her çok öğeli yapı için iç tutarlılık güvenilirliği Cronbach alfası kullanılarak değerlendirildi; α ≥ 0.70 kabul edilebilir olarak tanımlandı, α ≥ 0.80 iyi olarak tanımlandı ve α > 0.95 olası eş^{yedekliği 15} olarak değerlendirildi.

FBR öğeleri ikili olduğu için, içsel tutarlılıkları ikili öğeler için Cronbach'ın alfa değerine KR-20 eşdeğeri olarak yorumlandı. FBR, sekiz maddenin koruma ile ilgili farklı eylem biçimlerini temsil etmesi nedeniyle, tamamen yansıtıcı bir psikometrik ölçek olarak değil, öncelikle toplam bir davranışsal katılım endeksi olarak ele alındı. SN yapısı, ana veri setinde α değeri biraz 0.70'in altında olmasına rağmen korundu; çünkü değer geleneksel eşiğe yakındı, öğeler teorik olarak TPB ile hizalanmıştı ve tam yapı bloğunun korunması önceden belirlenmiş anket yapısını korudu. SN ile ilgili sonuçlar temkinli yorumlandı.

Yapı doğrulaması, protokolün gözlemlenen kompozit skor tasarımını takip etti. Çalışma, tam bir latent-değişkenli yapısal denklem modelini tahmin etmediği için, bileşik güvenilirlik, çıkarılan ortalama varyans ve HTMT birincil ölçüm modeli kriterleri olarak kullanılmadı. Yapı yeterliliği, literatür temelli maddeden yapıya haritalama, uzman incelemesi, pilot test, iç tutarlılık güvenilirliği, eşya seviyesinde menzil kontrolü ve önceden belirlenmiş puanlama kuralları ile değerlendirildi. Bu yaklaşım, protokolün tam bir SEM ölçüm modeli yerine tekrarlanabilir bir anket ve kompozit skor analizi iş akışı sunmayı amaçladığı için seçildi.

Yaygın yöntem varyansı, Harman'ın tek faktörlü testi¹⁶ kullanılarak incelendi. Bu test, öğe seviyesi aralık düzeltmesinden sonra tam Likert tipi öğe kayıtları kullandı. Üç geçersiz PBC girişi eksik olarak yeniden kodlandığı için, ortak yöntem varyans testi 372 tam Likert tipi kayıtta gerçekleştirildi. Yaygın yöntem yanlılığı, dönmemiş birinci faktör toplam varyansın %40'ından azını açıkladığında ciddi kabul edilmemiştir.

Beş yapı puanı arasında iki değişkenli korelasyonlar hesaplandı. Daha sonra iki aşamada çoklu doğrusal regresyon yapıldı. Model 1'de PI bağımlı değişken olarak girildi ve ATB, SN ve PBC aynı anda tahmin ediciler olarak girildi. Model 2'de FBR bağımlı değişken olarak, PI odak tahminci olarak girildi. PI bir sonraki ekim sezonunu, FBR ise önceki ekim sezonunu ifade ettiği için, bu modeller kesitsel ilişki modelleri olarak yorumlanmıştır; katı nedensel tahmin modelleri değildir.

Arabuluculuk analizi, SPSS, sürüm 4.2, Model 4 için PROCESS makrosu kullanılarak gerçekleştirildi. ATB, SN ve PBC için ayrı arabuluculuk modelleri tahmin edildi; PI aracı, FBR ise sonuç olarak kullanıldı. Dolaylı etkiler, 5.000 bootstrap yeniden örnekleme ve %95 bootstrap güven aralıkları kullanılarak tahmin edilmiştir. Güven aralığı sıfırı içermediğinde dolaylı bir etki istatistiksel olarak anlamlı olarak kabul edildi. Arabuluculuk sonuçları, kesitsel model içinde uzunlamasına nedensellik kanıtı yerine istatistiksel dolaylı ilişkiler olarak yorumlandı.

Regresyon varsayımları önceden belirlenmiş kriterler kullanılarak değerlendirildi. Multikollinearlık, tolerans > 0.20 ve VIF < 5.00 kullanılarak değerlendirildi. Etkili gözlemler, ±3.00 ve Cook'un 1.00 mesafesi < standart artıklar kullanılarak tarandı. Doğrusal ve homoskedastisite, kalıntı dağınık grafikler aracılığıyla değerlendirildi. Kalıntıların normalliği histogramlar ve normal olasılık grafikleri kullanılarak incelendi. Hataların bağımsızlığı Durbin-Watson istatistiği kullanılarak değerlendirildi. İstatistiksel anlamlılık iki kuyruklu testlerle p < 0.05^17'de değerlendirildi. Rezidual ve influence tanılarından sonra ek vaka dışlanmadı.

FBR, toplamlanmış bir davranışsal katılım puanı olduğundan, birincil model bunu bileşik bir sonuç olarak ele aldı. Aynı skor onaylanmış koruyucu davranışların sayısını 0'dan 8'e kadar temsil ettiği için, Poisson regresyonu sağlamlık kontrolü olarak yapıldı. Ana regresyon modelleri için heteroskedastisite-uyumlu HC3 standart hataları da tahmin edildi çünkü dayanıklılık analizleri HC3 regresyon tahminlerini içeriyordu. HC3 tahminleri B, HC3 SE, t, p ve %95 güven aralıkları olarak bildirildi. Poisson regresyonu, SPSS'de genelleştirilmiş doğrusal model prosedürü kullanılarak Poisson dağılışı, log bağlantı fonksiyonu ve maksimum olasılık tahminiyle tahmin edilmiştir. İnkidens oranları, sağlam standart hatalar, %95 güven aralıkları ve model uyum göstergeleri rapor edildi. Potansiyel aşırı dispersyon, Pearson ki-kare/serbestlik derecesi oranı kullanılarak değerlendirildi. Poisson modeli yalnızca bir dayanıklılık kontrolü olarak kullanıldı ve birincil doğrusal yapı düzeyi analizinin yerini almadı.

Sonuçlar

Veri girişi ve kalite kontrolü

Beş anket tabanlı veri grubu boyunca toplam 375 eşleştirilmiş anket tutuldu. Eşya düzeyinde menzil kontrolünde, bir PBC öğesinde "45" olarak kodlanmış üç aralık dışı giriş tespit edildi. Bu değerler, Likert ölçeğindeki öğeler için izin verilen 1-5 yanıt aralığının dışında kaldıkları için manuel veri girişi hataları olarak değerlendirildi. Üç değer, ortalama oluşturmadan önce eşya düzeyinde eksik değerler olarak y...

Tartışma

Bu çalışma, davranışa, öznel normlara ve algılanan davranışsal kontrole karşı tutumun koruma niyetiyle nasıl ilişkili olduğunu ve koruma niyetinin Xiajin tarımsal miras turizmi bağlamında çiftçilerin kendi bildirdiği davranışsal yanıtla nasıl ilişkili olduğunu incelemek için tekrarlanabilir kesitsel bir anket protokolü uygulamıştır. Sonuçlar tutarlı bir desen gösterdi. Üç öncül yapı da koruma niyetiyle pozitif ilişkilendirilmiş, koruma niyeti ise FBR ile olumlu ilişkilendirilmiştir. Üç ö...

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi

Ad	Şirket	Katalog numarası	Yorumlar
Ballpoint pens	Yerel kırtasiye tedarikçisi	Geçerli değil	Köy tabanlı veri toplama ve yerinde anket yönetimi sırasında kağıt anketleri tamamlamak için katılımcılar tarafından kullanılır.
IBM SPSS Statistics, Sürüm 30.0	IBM Corporation	SPSS Statistics 30.0	Tanımlayıcı istatistikler, güvenilirlik analizi, ortak yöntem varyans testi, korelasyon analizi, lineer regresyon, aracı analiz, HC3 sağlamlık analizi ve Poisson regresyon sağlamlık analizi için kullanılır.
Kilitlemeli depolama dolabı	Yerel ofis ekipmanı tedarikçisi	Geçerli değil	Veri girişinden önce ve sonra tamamlanmış kağıt anketleri güvenli bir şekilde saklamak için kullanılır.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	CFQ7TTC0PBMF	Ham veri organizasyonu, çalışma sayfası eşleştirme, öğe düzeyinde aralık kontrolü, kopya ekranı, ön kodlama ve resmi istatistiksel analiz öncesi yapı puanlarının yeniden hesaplanması için kullanılır.
Katılımcı bilgi ve onay belgesi	Araştırma ekibi tarafından hazırlanmıştır	Geçerli değil	Anketin başında sağlanır. Katılımcılar, ankete başlamadan önce onay kutusunu işaretleyerek gönüllülükle katılımlarını onaylamışlardır.
Parola korumalı veri analizi iş istasyonu	Kendi yönetimindeki araştırma iş istasyonu	Geçerli değil	Tanımlanmamış elektronik veri setlerini saklamak ve istatistiksel analiz yapmak için kullanılır.
Basılı anket formları	Araştırma ekibi tarafından hazırlanmıştır	Geçerli değil	Xiajin Sarı Nehir Eski Rota Eski Dut Ağacı Sistemi içindeki 14 köyde çevrimdışı kağıt tabanlı anket yönetimi için kullanılır.
SPSS için PROCESS makrosu, Sürüm 4.2	Andrew F. Hayes	PROCESS v4.2	Bootstrap aracı analizi ve heteroskedastiklik tutarlı HC3 standart hata tahmini için kullanılır.
Katılımcı seri numarası etiketleri	Araştırma ekibi tarafından hazırlanmıştır	Geçerli değil	Veri girme ve eleme sırasında beş anket gruplamasına eşleştirmek için her ankete benzersiz bir katılımcı seri numarası atamak için kullanılır.