Raporlanan tüm deneyler, Tablo 2 ve Materyaller Tablosu'nda belgelenen donanım ve yazılım ortamı kullanılarak yürütülmüştür. Ön işleme, eğitim, çıkarım ve değerlendirme süreçlerinin tamamında aynı grafik sürücüsü, CUDA, cuDNN, Python, NumPy, PyTorch ve torchvision sürümleri kullanılmıştır. Eksiksiz donanım ve yazılım ortamı Tablo 2 ve Materyaller Tablosu'nda özetlenmiştir. Tablo 1, işlenmiş eğitim, doğrulama ve test veri setlerini görüntü düzeyindeki topoloji istatistikleriyle birlikte özetlemektedir. Tablo 2 , tüm karşılaştırma yöntemleri için kullanılan ortak konfigürasyonu özetlemektedir.
Karşılaştırmalı değerlendirme sonuçları
Karşılaştırmalı değerlendirme, Protokol bölümleri 7–9'da belirtilen yaygın veri bölüntülerini, ön işleme işlemlerini, eğitim kontrollerini ve metrik tanımlarını takip etmiştir. Tablo 3; genel görsel kodlayıcıları, parça hizalamalı modelleri, grafik tabanlı giysi temsillerini, alanlar arası moda erişim ağlarını, topoloji ve görünüm füzyon yöntemlerini ve e-ticaret görsel erişim yöntemlerini, tamamı aynı görüntü-sorgu protokolü kullanılarak değerlendirilmiş şekilde karşılaştırmaktadır. Alana özgü yöntemler; Renk ve Doku Füzyonlu Topoloji Özellik Histogramı (TFH-CT), Dikkat Rehberli Kademeli Ağ (AGC-Net), Çok Ölçekli ve Çok Tanelilikli Özellik Öğrenme Ağını (MMFL-Net) ve Egret Sürü Optimizasyonlu Artık Ağ kullanılarak Moda Erişimi'ni (FARE-RNET) kapsamaktadır. Tablo 3'teki tüm değerlendirme metrikleri; aynı rastgele tohumlar, eğitim manifestosu, doğrulama manifestosu, test manifestosu, sorgu-galeri ataması ve metrik uygulaması kullanılarak gerçekleştirilen beş bağımsız çalıştırmanın ortalaması ve örnek standart sapması olarak rapor edilmiştir. Eşleştirilmiş p- değerleri; her bir yöntemle önerilen yöntem, eşleştirilmiş rastgele tohum koşulları altında karşılaştırılarak SCI, SDI, Recall@5, mAP ve silüet katsayısı için ayrı ayrı hesaplanmıştır. Bu sonuçlar; sonraki yapısal görselleştirme, erişim, kümeleme ve tasarım odaklı analizler için nicel temeli oluşturmaktadır.
Temsili protokol sonuçları ve yorumlama
Kaydedilen ayrıştırma ve graf dosyalarından yeniden oluşturulan görüntü düzeyi bileşen grafının, her aktif düğümü ilgili giysi bölgesinin içine yerleştirmesi ve tipize komşuluk matrisinde kaydedilen ilişki türlerini koruması, Şekil 5C'de gösterildiği gibi, protokolün başarıyla yürütüldüğünü gösterir. Yapı farkındalıklı yanıt, Şekil 5D'de gösterildiği gibi, giysi ön planında yoğunlaşmış kalmalıdır. Şekil 6E, önerilen yöntemin kırmızı arka planın etkisini azalttığı ve ilişkisiz kırmızı nesneler yerine üst gövde giysilerini getirdiği beklenen bir geri çağırma sonucunu sunmaktadır. Şekil 6B–G ayrıca geri çağırma sıralamasının, görüntü düzeyi bileşen ilişkileri ve füzyon sonrası bileşen uygunluğu ile desteklendiğini kanıtlamaktadır. Bu sonuç, kol uzunluğu ve yerel topoloji geri çağrılan örnekler arasında hala farklılık gösterse de, kaba giysi kategorisinin geri kazanıldığını yansıtmaktadır.
Yaygın başarısızlık durumları arasında Şekil 5B'deki doku ağırlıklı aktivasyon, Şekil 6'nın üst satırındaki arka plan rengi kaynaklı geri çağırma ve Şekil 7'deki kalıntı arka plan aktivasyonu yer almaktadır. Baskın yanıt, genişletilmiş alt vücut siluetini ve sağ giysi sınırını takip ederken, komşu arka plan bölgelerinde kalıntı aktivasyon devam ettiği için Şekil 7 kısmi lokalizasyon olarak yorumlanmalıdır. Lokalizasyon, ancak topoloji fark matrisi, geometrik ilişki fark matrisi, füzyon sonrası bileşen fark grafiği ve mekansal yanıt tutarlı giysi bölgelerini belirlediğinde yapısal olarak desteklenmiş kabul edilir. Matris veya bileşenlerde karşılık gelen değişikliklerin olmadığı bir mekansal sıcak nokta, yapısal bir kanıttan ziyade görsel girişime işaret eder.
Bir protokol çalışması; kabul edilen her görüntünün normalize edilmiş bir semantik olasılık haritası, K satır ve K sütunlu bir ilişki matrisi, K satır ve 512 sütunlu görünüm ve yapısal özellik matrisleri ile doğru görüntü tanımlayıcısına bağlı sonlu bir birleştirilmiş özellik vektörü ürettiğinde geçerli kabul edilir. Görsel inceleme, topolojinin giysi bileşenlerini takip ettiğini, ön plan yanıtının arka plan yanıtını aştığını ve geri çağırma sonuçlarının arka plan renginden ziyade giysi kategorisi ve yapısı tarafından yönlendirildiğini doğrulamalıdır. Parçalı olasılık haritaları, eksik bileşen düğümleri, sayısal olmayan matrisler, yaygın arka plan yanıtları veya renk ağırlıklı geri çağırmalar, yürütmenin başarısız olduğunu gösterir ve ayrıştırma, grafik oluşturma, özellik birleştirme veya kontrol noktası yükleme işlemlerinin incelenmesini gerektirir.
Görüntü düzeyindeki giysi bileşeni yanıtlarının görsel analizi
Şekil 5, aynı giysi görüntüsünü kullanarak ResNet-50 temel modelini bileşen farkındalıklı model ile karşılaştırmaktadır. Şekil 5B, görünüm temel modelinin sınıf aktivasyon haritasını göstermektedir. Şekil 5C, Protokol bölümleri 3 ve 4'te oluşturulan ön plan kısıtlı olasılık haritası, bileşen merkez matrisi, tipleştirilmiş komşuluk matrisi, inaktif düğüm maskesi ve bileşen etiket eşlemesinden yeniden yapılandırılan görüntü düzeyindeki giysi bileşen grafiğini sunmaktadır. Şekil 5D, birleştirilmiş temsilin aktivasyon yanıtını sunmaktadır. Şekil 5C'yi oluşturmak için herhangi bir insan poz tahmin edicisi veya insan eklem notasyonu kullanılmamıştır.
Şekil 5B'de gösterildiği gibi, temel yanıt alt giysi parçasındaki yerel doku bölgelerinde yoğunlaşmış ve giysi sınırının tamamını tutarlı bir şekilde takip etmemiştir. Şekil 5C'de, her bir düğüm aktif bir giysi bileşeni bölgesinin merkezine karşılık gelirken, her bir kenar paylaşılan bir ön plan sınırını veya önceden tanımlanmış bir dikey düzen ilişkisini temsil eder. Grafik, giysi bölgesi organizasyonunu yansıtmaktadır ve insan anatomik eklemlerini temsil etmemektedir. Şekil 5D'de gösterildiği gibi, yapı farkındalığına sahip yanıt, çoğu arka plan alanında daha düşük aktivasyonu korurken ana giysi ön planını kapsamıştır. Bu sonuçlar, bileşen grafiğinin ve özellik füzyon modülünün değerlendirilen görüntüdeki doku baskın aktivasyonu azalttığını göstermektedir.
Kıyafet yapısal benzerlik analizi ve tasarım referans sonuçları
Şekil 6, geri çağırma sıralamasını ve bunu yorumlamak için kullanılan yapısal kanıtları sunmaktadır. Şekil 6B'deki sorgu bileşen grafiği, aktif giysi bölgelerini ve bunların türlendirilmiş ilişkilerini kaydederken, Şekil 6C'deki matris graf propagation işlemine sağlanan ilişki örüntüsünü ortaya koymaktadır. Şekil 6D'deki temel hat (baseline) sonuçları, kırmızı görünüm ipuçlarının baskınlığı altında kalmaktadır. Şekil 6E'deki yapı-duyarlı sonuçlar, farklı renkler ve arka planlar genelinde üst vücut giysi kategorisini korumaktadır. Şekil 6F'deki en yüksek sıralamaya sahip sonucun bileşen grafiği, sorgu grafiği ile doğrudan karşılaştırmaya olanak tanımakta ve Şekil 6G'deki karşılık matrisi, aynı tanımlayıcıları paylaşan bileşenlerin yapı kılavuzlu füzyondan sonra hizalı kalıp kalmadığını ortaya koymaktadır. Diyagonal karşılıklık, eksik düğümler ve değişen graf ilişkileri ile birlikte değerlendirilmelidir. Graf uyumu olmaksızın mevcut olan güçlü görünüm benzerliği, başarılı bir yapısal geri çağırma teşkil etmez.
Geri getirilen giysiler kaba kategoriyi korumaktadır, ancak kol konfigürasyonundaki farklılıklar ve yerel bileşen ilişkileri, ince taneli karşılıklılığın tamamlanmadığını göstermektedir. Önerilen yöntem, Tablo 3'te bildirildiği üzere %89,2'lik bir Recall@5 ve %86,4'lük bir mAP elde etmiştir. Bu nicel değerler sıralama performansını tanımlarken, Şekil 6B–G yorumu destekleyen ara yapısal kanıtlar sunmaktadır. Bu nedenle, geri getirme sonucu, test edilen sorgu altında arka plan rengi girişimine karşı gelişmiş direnç ve daha güçlü görüntü düzeyinde bileşen organizasyonu ile sınırlıdır.
Yapısal fark yanıtı ve tasarım analizi desteği
Şekil 7H'deki saf fark-yanıt ısı haritası, baskın yanıtın hedef görüntünün büyütülmüş alt vücut silüetinde ve sağ giysi sınırında yoğunlaştığını göstermektedir. Şekil 7I'deki üst üste bindirme, en güçlü yanıtın ana giysi ön planıyla hizalı kalmaya devam ettiğini, bitişik perde ve duvar bölgelerindeki daha zayıf aktivasyonun ise artık arka plan girişimi olarak kaldığını göstermektedir. Uzamsal yanıt, Şekil 7C–G'de sunulan bileşen grafiği ve matris kanıtlarıyla birlikte yorumlanmalıdır. Bir yanıt, yalnızca yüksek yanıt veren giysi bölgesi; komşuluk değişimi, geometrik ilişki değişimi ve füzyon sonrası bileşen-mesafe deseni ile tutarlı olduğunda geçerli bir yapısal fark olarak kabul edilir.
Yapısal bir farklılık, ancak Şekil 7E'deki tipik komşuluk değişimi veya Şekil 7F'deki geometrik ilişki değişimi, Şekil 7G'deki artmış bileşen mesafesi ve Şekil 7H,I'deki ön plana hizalı uzamsal yanıt ile birlikte gerçekleştiğinde kabul edilir. Genişletilmiş alt gövde bölgesi ve sağ giysi sınırı bu aşamalar arası kriteri karşılamaktadır. Perde ve duvar üzerindeki aktivasyon; bileşen düğümlerindeki, ilişki modellerindeki veya birleştirilmiş bileşen mesafelerindeki değişikliklerle örtüşmemekte ve bu nedenle yapısal olmayan kalıntı girişim olarak reddedilmektedir. Sonuç, görüntü düzeyinde fark yerelleştirmesini desteklemekte ancak dikiş modellerinde veya konstrüksiyon parametrelerinde bir varyasyon olduğunu kanıtlamamaktadır.
Öznitelik mekansal dağılımı ve yapısal küme analizi
Gizli özellik uzayının dağılımının analiz edilmesi, modelin giysilerin yapısal semantiğini ayırt etme yeteneğini ortaya koymaktadır. Bu analiz, yapısal önbilginin farklı topolojik konfigürasyonlara sahip giysileri belirgin özellik manifoldlarına organize edip etmediğini incelemektedir. Test setinden beş temsilci yapısal kategori —kısa kollu üstler, pantolonlar, etekler, uzun paltolar ve elbiseler— seçilmiştir. Yüksek boyutlu özellik vektörleri, t-dağılımlı stokastik komşu gömme (t-SNE) kullanılarak iki boyutlu bir düzleme izdüşürülmüştür. Özellik uzayındaki yapısal semantiğin organizasyonunu karakterize etmek için benzer örneklerin uyumu ve benzer olmayan örneklerin ayrımı değerlendirilmiştir. Yapı farkındalığına sahip özellik uzayının t-SNE dağılımı Şekil 8'de gösterilmiştir.
Şekil 8A'da gösterildiği gibi, t-SNE projeksiyonu, komşu kategoriler arasında sınırlı örtüşmenin olduğu beş ana özellik bölgesi oluşturmuştur. Beş kategori bölgesine karşılık gelen temsili örnekler Şekil 8B'de gösterilmiştir. Tablo 3'te bildirildiği ve Şekil 8'de görselleştirildiği üzere, 0.81'lik SCI değeri aynı yapısal etiketi paylaşan örneklerin kompaktlığını, 0.71'lik SDI değeri ise farklı yapısal etiketlere sahip örnekler arasındaki ayrımı yansıtmaktadır. Bu indeksler, özellik uzayı dağılımının ölçümleri olarak yorumlanmalı ve doğrudan bir yanlış alarm oranı belirlememelidir. Şekil 8A'da görüldüğü gibi, kısa kollu üstler ve etekler projeksiyon özellik uzayında farklı ana bölgeleri işgal ederken, az sayıda örnek komşu kategori sınırlarının yakınında kalmıştır. Pantolonlar ve elbiseler de komşu kategorilerden net bir ayrım göstermiştir. Bu dağılım, grafik ön bilgisinin (graph prior), tam bir küme ayrımı oluşturmadan kategori düzeyindeki yapısal organizasyona katkıda bulunduğunu göstermektedir. Değerlendirme, temsil kalitesini geri çağırma etkinliğinden ayırmaktadır. SCI, aynı yapısal etiketi paylaşan giysilerin öğrenilen özellik uzayında kompakt kalıp kalmadığını değerlendirirken, SDI farklı yapısal etiketlere sahip giysilerin ayrık kalıp kalmadığını değerlendirir. Bu metrikler, protokolün yapısal temsil hedefiyle örtüşmektedir. Recall@5, yapısal olarak ilgili bir giysinin geri çağrılan ilk beş sonuç arasında yer alıp almadığını ölçerken, mAP tüm ilgili galeri örnekleri genelindeki sıralama kalitesini ölçer. Bu metrikler, tasarım referansı geri çağırma hedefiyle örtüşmektedir. SCI ve SDI zaten özellik uzayı organizasyonunu tanımladığı için, silüet katsayısı yalnızca kümeleme performansını değerlendirmek amacıyla kullanılmıştır.
Şekil 9, yöntemler arası normalizasyon yapılmadan dört temsilci yöntem için beş çalıştırmadan elde edilen ham sonuçları raporlamaktadır. Şekil 9A, SCI ve SDI değerlerini orijinal ölçeklerinde sunarken, Şekil 9B, Recall@5 ve mAP değerlerini yüzde olarak sunmaktadır. Bireysel çalıştırma işaretleyicileri ve standart sapma hata çizgileri, yalnızca toplu sıralamayı değil, model eğitimiyle ilişkili varyasyonu göstermektedir. Görünüm odaklı temel yöntem 0,62'lik bir SCI elde ederken, önerilen yöntem 0,81 SCI ve 0,71 SDI elde etmiştir (Tablo 3 ve Şekil 9A). SCI ve SDI sonuçları, değerlendirilen koşul altında daha güçlü etiket içi kompaktlık ve etiketler arası ayrım olduğunu göstermektedir. Önerilen yöntem %89,2 Recall@5 ve %86,4 mAP elde etmiştir (Tablo 3 ve Şekil 9B). Bu geri çağırma metrikleri farklı sıralama özelliklerini değerlendirir ve SCI ile SDI'dan ayrı olarak yorumlanır. Dört metrik genelinde yöntemlerin tutarlı sıralanışı, temsil kalitesi ile geri çağırma performansı arasında bir uyum olduğunu göstermektedir, ancak bunun göreceli iyileşmenin dört değerlendirme boyutu boyunca özdeş olduğu anlamına geldiğini ima etmez.
Ablasyon deneyleri ve yapısal modül etkinlik analizi
Ablasyon deneyi, tam modeli, yapısal ön bilgi veya füzyon modülünün kaldırıldığı varyantlar ile karşılaştırır. Her üç konfigürasyon da aynı referans ve hedef görüntüleri kullanarak arka plan tepkisi ve lokalizasyon konsantrasyonunun doğrudan karşılaştırılmasına olanak tanır. Yapısal ön bilgi içermeyen varyant, görüntü düzeyindeki giysi bileşeni grafini ve buna bağlı ilişki kısıtlamalarını kaldırarak, görünüm özelliklerini çıkarmak için yalnızca konvolüsyonel omurgaya dayanır; füzyon içermeyen varyant ise graf çıkarımını korur ancak özellik piramidini kaldırarak yalnızca üst düzey semantik özellikleri kullanır. Görselleştirilmiş fark ısı haritaları, her bir modülün gürültü bastırma ve sınır tanımlama üzerindeki spesifik rollerini ortaya koymaktadır; farklı modül konfigürasyonları altındaki yapısal fark tepkilerinin kalitatif bir karşılaştırması Şekil 10'da gösterilmiştir.
Şekil 10C–E'deki yanıt haritaları, ortak bir yanıt ölçeği ve özdeş bindirme ayarları kullanılarak oluşturulmuştur. Yapı ön bilgisi (structure prior) bulunmayan varyant, Şekil 10C'de gösterildiği üzere, sol arka planda ve ilişkisiz çevresel bölgelerin etrafında güçlü aktivasyon üretmiştir. Füzyon modülü bulunmayan varyant, bu kıyafet dışı yanıtın bir kısmını azaltmış ancak Şekil 10D'de gösterildiği üzere, alt giysi üzerinde ve sağ taraf çevresindeki bölgede hala daha geniş bir yayılım sergilemiştir. Tam model, Şekil 10E'de gösterildiği gibi, baskın yanıtı ana giysi ön planına doğru daha da daraltmıştır. Şekil 10F, füzyon içermeyen varyant ile tam model arasındaki ön planla sınırlı yanıtların farkını doğrudan görselleştirerek, tam modelin temel giysiyle hizalı yanıtı korurken kalıntı yan yayılımı bastırdığını göstermektedir. Bu sonuçlar, yapı ön bilgisinin temel olarak çevresel gürültüyü azalttığını ve füzyon modülünün yanıt konsantrasyonu ile yapısal hizalamayı daha da iyileştirdiğini göstermektedir. Şekil 10E , arka plan aktivasyonunun tamamen kaldırılmasından ziyade göreceli bir iyileşmeyi temsil etmektedir.
Tablo 4; yapı ön bilgisi olmayan, füzyon modülü olmayan ve tam model ile elde edilen SCI, SDI ve Recall@5 değerlerini raporlamaktadır. Yapı ön bilgisinin kaldırılması, SCI değerini 0.81'den 0.65'e, Recall@5 değerini ise %89.2'den %74.5'e düşürmüştür. Füzyon modülünün kaldırılması, SDI değerini 0.71'den 0.64'e ve Recall@5 değerini %89.2'den %85.1'e indirerek 4.1 yüzdelik puanlık bir azalmaya neden olmuştur. Bu sonuçlar, yapı ön bilgisinin yapısal tutarlılık ve geri çağırma üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olduğunu, özellik füzyonunun ise görünüm ve yapısal bilgiler arasındaki hizalamayı iyileştirdiğini göstermektedir.
Verimlilik analizi, tam modelin hesaplama maliyetini ResNet-50 temel çizgisi ile karşılaştırmaktadır. ResNet-50 temel çizgisi 25,6 milyon parametre ve 4,1 milyar kayan nokta işlemi gerektirmiştir. Yapı farkındalığına sahip tam model ise 29,3 milyon parametre ve 5,4 milyar kayan nokta işlemi gerektirmiştir. Ortalama çıkarım süresi, temel çizgi için görüntü başına 15 milisaniye, tam model için ise görüntü başına 22 milisaniye olmuş ve 7 milisaniyelik bir artış kaydedilmiştir. Bu sonuç, protokolün zamana duyarlı iş akışlarına uygulanması sırasında dikkate alınması gereken ölçülebilir bir hesaplama maliyetine işaret etmektedir (Tablo 5). Yapısal kısıtlama ağırlığı, nihai test değerlendirmesinden önce doğrulama setinden belirlenmiştir. Doğrulama Recall@5 değerleri; 0,1, 0,3, 0,5, 0,8, 1,0, 1,2, 1,5 ve 2,0 yapısal kısıtlama ağırlıklarında incelenmiştir. Sonraki tüm eğitim ve test çalışmaları için ağırlık 1,0 olarak sabitlenmiştir. Şekil 11 , doğrulama tabanlı olarak 1,0 yapısal kısıtlama ağırlığının seçimini belgelemektedir.

Şekil 1: Yapı farkındalıklı giysi görüntüsü özellik öğrenme protokolünün genel iş akışı. Girdi giysi görüntüsü, bir görünüm özelliği dalı ve semantik ayrıştırma ile uzamsal grafik modelleme kullanan bir yapısal özellik dalı tarafından işlenir. Bu iki temsil, nihai yapı farkındalıklı özelliği oluşturmak için yapı kılavuzlu füzyon modülü tarafından işlenir. Yapısal tutarlılık kaybı, yapısal ayırt etme kaybı ve yapısal ilişki kaybı özellik uzayını ortaklaşa kısıtlar. Şekil, özellik öğrenimi boyunca giysi görünümünün ve bileşen topolojisinin nasıl entegre edildiğini göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 2: Görüntü düzeyinde bir giysi bileşeni topolojisi önselinin oluşturulması. (A) Girdi giysi görüntüsü I. (B) Yedi rengin görüntü düzeyindeki giysi bölgelerini belirttiği, ön planla sınırlandırılmış görsel bileşen haritası P. Tüm arka plan pikselleri bileşen kanallarının dışında tutulmuştur. (C) Görüntü düzeyindeki bileşen ilişki grafiği G. Düğümler görünür giysi bölgelerini, düz çizgiler paylaşılan ön plan sınırlarını ve kesikli çizgiler önceden tanımlanmış dikey sırayı temsil eder. Harita ve grafik, görüntü erişimini ve görsel yapı karşılaştırmasını destekler. Bunlar dikiş kalıbı parçalarını, dikiş geometrisini, pens yapılarını, serileme parametrelerini veya kesim talimatlarını temsil etmez. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 3: Yapı rehberli özellik füzyon modülü. Yapısal özellik, bir yapı ağırlığı oluşturmak için lineer eşleme ve aktivasyon fonksiyonu Ψ ile dönüştürülür. Yapı ağırlığı, eleman bazlı çarpım yoluyla görünüm özelliğini modüle eder. Modüle edilmiş görünüm özelliği ile yapısal özellik birleştirilir ve Wc tarafından projekte edilir; ardından nihai bileşen özelliğini oluşturmak için rezidüel yapısal özellik eklenir. Şekil, yapısal bilgilerin nihai füzyondan önce görünüm özelliği ağırlıklandırmasını düzenlediğini göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 4: Yapısal tutarlılık kısıtlamaları altında öznitelik alanı optimizasyonu. (A) Aynı yapısal sınıfa ait örnekler yapı tutarlılığı kaybı aracılığıyla birbirine yaklaştırılırken, iç bileşen ilişkileri yapı ilişkisi kaybı ile korunur. (B) Farklı yapısal sınıflardan gelen örnekler yapı ayırt etme kaybı ile birbirinden uzaklaştırılır. Şekil, üç yapısal amacın sınıf içi sıkılığı ve sınıflar arası ayrımı birlikte nasıl artırdığını göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 5: Temsili giysi öznitelik yanıtları ve bileşen-grafik görselleştirmesi. (A) Girdi giysi görüntüsü. (B) ResNet-50 görünüm temel modelinin sınıf aktivasyon yanıtı. (C) Görüntü düzeyindeki giysi bileşen grafiği; Protokol bölüm 3 ve 4 sırasında kaydedilen ön plana kısıtlanmış bileşen haritası, bileşen merkez matrisi, türlendirilmiş komşuluk matrisi, inaktif-düğüm maskesi ve bileşen etiket eşlemesinden yeniden oluşturulmuştur. Düğümler aktif giysi bölgelerini, düz çizgiler paylaşılan ön plan sınırlarını ve kesikli çizgiler önceden tanımlanmış dikey sıra ilişkilerini belirtir. (D) Füzyonlanmış bileşen-duyarlı temsilin aktivasyon yanıtı. Karşılaştırma, doku baskın aktivasyon ile giysi-bölge kılavuzlu aktivasyon arasındaki farkı göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 6: Kırmızı arka plan girişimi altındaki erişim sonuçları ve ara yapısal kanıtlar. (A) Sorgu görüntüsü. (B) Sorgu bileşen grafiği, kaydedilen bileşen merkezlerinden ve tipli komşuluk matrisinden oluşturulmuştur. (C) Matris değerlerinin inaktif ilişkileri, paylaşılan ön plan sınırlarını ve önceden tanımlanmış dikey sıra ilişkilerini ayırt ettiği sorgu tipli komşuluk matrisi. (D) Görünüm temel çizgisi tarafından üretilen ilk üç erişim sonucu. (E) Yapı farkındalıklı temsil tarafından üretilen ilk üç sonuç. (F) En yüksek sıralamaya sahip yapı farkındalıklı sonucun bileşen grafiği. (G) Sorgu ile en yüksek sıralamaya sahip sonuç arasındaki füzyon sonrası bileşen karşılık matrisi. Yüksek diyagonal karşılık, aynı tanımlayıcılara sahip bileşenler arasındaki uyumu gösterirken, zayıf veya kaymış yanıtlar eksik veya uyumsuz bileşen organizasyonunu gösterir. Erişim sonuçları kaba üst gövde kategorisini korur ancak kol konfigürasyonu ve yerel topolojide tam bir uyum sağlamaz. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 7: Görüntü düzeyindeki giysi topolojisinden uzamsal yanıta kadar izlenen yapısal farklar. (A) Referans görüntü. (B) Hedef görüntü. (C) Referans bileşen grafiği. (D) Hedef bileşen grafiği. Her iki grafik de kaydedilen bileşen merkezlerinden ve tiplendirilmiş komşuluk matrislerinden yeniden oluşturulmuştur. (E) Tiplendirilmiş komşuluk fark matrisi. (F) Geometrik ilişki farkı; bileşen merkezi yer değiştirmesi, uzamsal dağılım ve ilişki ağırlığındaki değişikliklerden türetilmiştir. (G) Birleştirilmiş bileşen vektörleri arasındaki normalize edilmiş mesafenin düğüm yoğunluğuyla ve ilişki ağırlığı değişiminin kenar genişliğiyle temsil edildiği, füzyon sonrası bileşen fark grafiği. (H) Saf uzamsal fark yanıt ısı haritası, bindirme ile aynı sabit yanıt ölçeği kullanılarak oluşturulmuştur. (I) Hedef görüntü üzerine bindirilmiş yanıt. Yapısal bir fark, yalnızca komşuluk değişimi, geometrik ilişki değişimi, bileşen mesafe değişimi ve ön plana hizalı ısı yanıtı tutarlı olduğunda kabul edilir. Bileşenlerin veya ilişkilerin karşılık gelen kanıtları olmadan meydana gelen arka plan aktivasyonu, geçerli bir giysi yapısı farkından ziyade artık girişim olarak değerlendirilir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 8: Yapı duyarlı özellik alanı kümelemesi. (A) Kısa kollu üstler, pantolonlar, etekler, uzun paltolar ve elbiselerin t-SNE projeksiyonu. Beş kategori, aralarındaki sınırlarda sınırlı örtüşmelerin olduğu temel özellik bölgeleri oluşturmaktadır. (B) Kenarlık rengi (A) panelindeki kategori rengine karşılık gelen, beş giysi kategorisine atanmış temsili test görüntüleri. Şekil, komşu kategori bölgelerine yakın az sayıda örnek barındırırken, kategori düzeyindeki yapısal organizasyonu göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 9: Öznitelik-uzayı yapısı ve geri çağırma-sıralama hedefleri genelinde ham performans karşılaştırması. (A) Görünüm odaklı temel model, zayıf yapı modeli, açık yapı modeli ve önerilen yöntem için SCI ve SDI. (B) Aynı dört yöntem için Recall@5 ve mAP. Büyük işaretçiler beş bağımsız çalıştırma genelindeki aritmetik ortalamayı, hata çizgileri örnek standart sapmayı ve küçük işaretçiler çalıştırma düzeyindeki sonuçları göstermektedir. SCI ve SDI sıfırdan bire kadar sabit bir ölçekte, Recall@5 ve mAP ise sıfırdan yüze kadar sabit bir yüzde ölçeğinde görüntülenmiştir. Herhangi bir min-max normalizasyonu veya yöntemler arası yeniden ölçeklendirme uygulanmamıştır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 10: Farklı modül konfigürasyonları altında yapısal fark yanıtları. (A) Referans görüntü. (B) Hedef görüntü. (C) Yapısal ön bilgi (structure prior) olmayan varyantın yanıtı. (D) Füzyon modülü olmayan varyantın yanıtı. (E) Tam modelin yanıtı. (C–E) aynı normalize edilmiş yanıt ölçeği, renk haritası ve bindirme ayarları kullanılarak oluşturulmuştur. (F) Füzyonsuz varyant ile tam model arasındaki ön planla sınırlandırılmış mutlak yanıt farkı. Tam model, ana yapısal bölgenin dışındaki kalıntı yayılımını azaltırken temel giysiyle uyumlu yanıtı korur. Karşılaştırma, yapısal ön bilginin giysi dışı girişimi azalttığını ve füzyon modülünün yapısal yanıtı daha da keskinleştirdiğini göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 11: Yapısal kısıt ağırlığının doğrulama tabanlı seçimi. 0.1, 0.3, 0.5, 0.8, 1.0, 1.2, 1.5 ve 2.0 yapısal kısıt ağırlıklarındaki Doğrulama Recall@5 değerleri bildirilmiştir. Her nokta beş doğrulama çalışmasının aritmetik ortalamasını ve her hata çizgisi örnek standart sapmasını göstermektedir. Ağırlık, final test değerlendirmesinden önce 1.0 olarak sabitlenmiştir. Bu şekil, parametre seçim prosedürünü belgelemektedir ve bağımsız bir mimari katkı oluşturmamaktadır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 1: S1 ile S5 giysi alt kümeleri genelinde veri seti tahsisi ve görüntü düzeyinde topoloji istatistikleri. Tablo; eğitim, doğrulama, test ve toplam görüntü sayılarını, her yapısal seviye için ortalama semantik bileşen sayısı, aktif düğüm sayısı, türlendirilmiş kenar sayısı ve işaretlenmiş görüntü düzlemi işaret noktası sayısı ile birlikte sunmaktadır. Tüm değerler, işlenmiş veri manifestolarından oluşturulmuştur. Eğitim, doğrulama ve test görüntü sayıları; yapısal inceleme, kopya grup kontrolü ve sızıntı denetiminden sonraki nihai alt küme manifestolarından elde edilmiş; topoloji istatistikleri ise model değerlendirmesi sırasında uygulananlarla aynı bileşen sırası ve ilişki tanımlamaları kullanılarak nihai grafik kayıtlarından hesaplanmıştır. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 2: Protokol boyunca kullanılan hesaplama ortamı, girdi konfigürasyonu, artırma, temsil, optimizasyon, kayıp ve tekrarlanabilirlik ayarları. Tablo; işletim sistemi, işlemci, yüklü bellek, grafik işlem birimi, grafik belleği, grafik sürücüsü, CUDA, cuDNN, Python, NumPy, PyTorch ve torchvision sürümlerini; görüntü boyutu, yığın oluşturma, optimize edici, öğrenme hızı çizelgesi, epok sayısı, rastgele tohumlar, temsil boyutları ve yapısal hedef ağırlıkları ile birlikte bildirmektedir. Her değer software_versions.txt, configs/protocol.yaml veya ilgili eğitim kaydına bağlanmıştır. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayın.
Tablo 3: Genel görsel temsil modellerinin, grafik tabanlı giysi modellerinin ve alana özgü moda erişim yöntemlerinin nicel karşılaştırması. Tablo; aynı veri bölümleri ve değerlendirme protokolü altında on bir yöntem için erişim odağını, sorgu modalitesini, SCI, SDI, Recall@5, mAP ve silüet katsayısını rapor etmektedir. Her metrik, beş bağımsız çalıştırma üzerinden ortalama ve örneklem standart sapması olarak raporlanmıştır. Rapor edilen p değerleri, aynı beş rastgele tohum altında üretilen sonuçlar kullanılarak, her bir karşılaştırma yönteminin önerilen yöntemle karşılaştırıldığı iki yönlü eşleştirilmiş t-testlerinden elde edilmiştir. Önerilen yöntem referans satırı olarak kabul edilmiştir. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 4: Yapısal ön bilgi ve özellik-füzyon modülü için ablasyon sonuçları. Tabloda yapısal ön bilgi içermeyen varyant, füzyon modülü içermeyen varyant ve tam model için SCI, SDI ve Recall@5 değerleri raporlanmıştır. Yapısal ön bilginin kaldırılması SCI ve Recall@5 değerlerinde daha büyük bir azalmaya yol açarken, füzyon modülünün kaldırılması SDI ve yanıt hizalamasını azaltmaktadır. Tam model, her üç metrik için de en yüksek değerleri kaydetmektedir. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayın.
Tablo 5: ResNet-50 temel modelinin ve tam yapı-bilinçli modelin hesaplama verimliliği. Tablo, Tablo 2'de ve Materyal Tablosu'nda belgelenen donanım ve yazılım ortamı altında eğitilebilir parametreleri, görüntü başına kayan nokta işlemleri ve görüntü başına ortalama çıkarım süresini raporlamaktadır. Her iki model de aynı görüntü çözünürlüğünü, çıkarım paket ayarını, ön işleme işlemlerini ve zamanlama prosedürünü kullanmaktadır. Tam model, temel modele kıyasla 3,7 milyon parametre, 1,3 milyar kayan nokta işlemi ve görüntü başına 7 milisaniye çıkarım süresi eklemektedir. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayınız.