Simüle edilmiş sosyal medya paylaşımlarına maruz kalan Çinli üniversite öğrencileri arasında risk algısı ve afet bilgisi doğrulaması

Özet

Bu rastgele faktörel deney, simüle edilmiş afetle ilgili sosyal medya paylaşımlarındaki kaynak ipuçlarının, bilginin doğruluğunun ve duygusal tonun, Çinli üniversite öğrencilerinin risk algısını, güvenilirlik yargılarını, doğrulama niyetlerini, niyetlerini paylaşma niyetlerini ve görev bazlı doğrulama seçeneklerini nasıl etkilediğini değerlendirdi.

Özet

Afetle ilgili bilgiler acil durumlarda sosyal medyada giderek daha fazla dolaşıyor, ancak sınırlı deneysel kanıtlar üniversite öğrencilerinin bu tür mesajları nasıl değerlendirip doğruladığını incelemiştir. Bu rastgele 2 × 2 × 2 faktöriyel deney, Çinli üniversite öğrencileri arasında simüle edilmiş afetle ilgili sosyal medya paylaşımlarında kaynak ipucu, bilgi doğruluğu ve duygusal tonun etkilerini test etti. Toplamda 426 geçerli yanıt analiz edildi. Yanıltıcı bilgiler ve yüksek tehdit içeren ifadeler algılanan riski artırırken, resmi kaynak ipuçları algılanan güvenilirliği ve paylaşım niyetini artırdı. Doğrulama niyeti, yanıltıcı içerik ve acil ifadelere karşı daha hassastı, ancak görev bazlı doğrulama davranışı, doğruluk veya tondan çok kaynak ipuçlarıyla daha net bir ilişki gösterdi. İkili doğrulama doğruluk modeli, sürekli davranışsal puana göre daha zayıf destek sağladı. Bu bulgular, risk algısı, güvenilirlik yargıları, niyetler ve doğrulama seçeneklerinin afet yanlış bilgisi bağlamında farklılaşabileceğini göstermektedir. Bu nedenle kampüs risk iletişimi, yalnızca güvenilirlik ipuçlarına veya paylaşmadan önce bilgiyi kontrol etmeye yönelik genel hatırlatmalara dayanmak yerine somut doğrulama rutinlerine vurgu yapmalıdır.

Giriş

Sosyal medya, acil durumlarda uyarıların, görgü tanıklarının güncellemelerinin, kaynak bilgilerinin ve kamu müdahalelerinin hızlı yayılmasına olanak tanıdığı için afetle ilgili iletişimde önemli bir kanal haline gelmiştir. Aynı zamanda, sosyal medyanın hızı ve açıklığı, resmi düzeltme gerçekleşmeden önce yanlış veya doğrulanmamış felaket bilgilerinin dolaşıma gelebileceği koşullar yaratır. Afet riski yönetimi için sosyal medya verileri üzerine yapılan son çalışmalar, sosyal platformların hazırlık ve müdahaleyi destekleyebildiğini, ancak veri doğruluğu, yanlış bilgi, gizlilik ve doğrulama konularında, faydalarının sınırlı olduğunu^{belirtmiştir 1}.

Afet yanlış bilgisi özellikle önemlidir çünkü insanların tehditleri nasıl değerlendirdiğini ve belirsizlik altında koruyucu eylemleri seçmelerini etkileyebilir. Acil durumlarda yanlış veya abartılı iddialar kafa karışıklığını artırabilir, kaygıyı artırabilir, dikkati yanlış yönlendirebilir ve resmi iletişime olan güveni azaltabilir. Felaketle ilgili yanlış bilgilerin yakın tarihli bir incelemesi, kullanıcıların hızlı gelişen olaylarda doğrulanmamış bilgilere güvendiğinde yanlış sosyal medya içeriğinin panik, kaynak yanlış tahsis ve zayıf acil durum müdahalesine katkıda^{bulunabileceğini bildirdi 2}. Bu riskler, felaket yanlış bilgisini sıradan çevrimiçi söylentilerden farklı kılar. Acil durum ortamlarında, doğrulamadaki kısa gecikmeler bile kamuoyunun anlayışını ve yanıtını etkileyebilir.

Mevcut yanlış bilgi araştırmaları, sosyal medyada yanlış bilginin sadece bir konu veya platformla sınırlı olmadığını göstermiştir. Genellikle bilgi talebinin yüksek olduğu, kanıtların eksik olduğu ve kullanıcıların hızlı paylaşım yapmaya motive olduğu durumlarda ortaya çıkar. Sosyal medya yanlış bilgilerinin bir incelemesi, yanlış bilgilerin toplumsal zarar yaratabileceği temel alanlar olarak felaket, sağlık ve siyasi^{iletişimi belirlemiştir 3}. Afet ortamları özellikle savunmasızdır çünkü kullanıcılar resmi bilgiler güncellenirken hemen rehberlik isteyebilirler. Bu koşullarda, insanlar görünür kaynak, duygusal ifadeler, yeniden paylaşım hacmi ve algılanan inandırıcılık gibi görünür ipuçlarına güvenebilirler.

Afet yanlış bilgisi üzerine yapılan araştırmalar, düzeltme ve doğrulamanın rolünü de vurgulamıştır. Afet söylentileri ve sosyal medyada yapılan düzeltmeler üzerine yapılan çalışmalar, yanlış iddiaların ağ üzerinden paylaşım yoluyla da yayılabileceğini ve düzeltmelerin aynı kitleye ulaşabileceğini^{gösteriyor 4}. Bu, acil durum iletişimi için pratik bir zorluk yaratır: kullanıcılar sadece şüpheli içeriği tanımamakla kalmayıp, iletmezden önce nasıl kontrol edeceklerini de bilmeli. Üniversite öğrencileri için bu zorluk, sosyal medyanın sıkça kullanıcıları olmaları ve acil durumla ilgili bilgileri genellikle akran grupları, kampüs ağları ve kısa platformlar aracılığıyla aldıkları için önemlidir.

Çinli üniversite öğrencileri bu konuyu incelemek için anlamlı bir gruptur. Çinli üniversite öğrencilerinden alınan son kanıtlar, sosyal medyada yanlış bilginin farkında olduklarını gösteriyor, ancak güvenilirliğini değerlendirirken yine de belirsiz hissedebilirler ve yanlış ya da şüpheli bilgilere maruz kaldıklarında duygusal rahatsızlık^{yaşayabilirler 5}. Bu, öğrencilerin sadece çevrimiçi içeriğin pasif alıcıları olmadığı anlamına gelir. Bilgiyi değerlendirir, yorumlar ve bazen yeniden dağıtırlar, ancak doğrulama seçimleri mesajın nasıl çerçevelendiğine ve nereden geldiği göründüğüne bağlı olabilir.

Risk algısı bu sürecin merkezinde yer alır. Acil durumlarda, algılanan risk, bireylerin bilgi aramalarını, taleplerini doğrulamasını, tehlikelerden kaçınıp kaçınmalarını veya başkalarını uyarmasını etkileyebilir. Yakın zamanda yapılan bir meta-analiz, risk algısı ile acil durum bilgi arama davranışı arasında olumlu bir ilişki buldu; ancak bu ilişki büyük değildi ve acil durum^{tipleri 6} arasında değişkendi. Bu, risk algısının afet bilgisine olan ilgiyi artırabileceğini, ancak otomatik olarak doğru doğrulama davranışı üretmeyebileceğini gösterir. Bu nedenle, çalışmaların algılanan riski gerçek bilgi kontrol eylemlerinden ayırt etmesi gerekir.

Risk algısının ölçülmesinin teorik temeli, risk değerlendirmesini tehlike şiddeti, olasılık, kontrol edilebilirliği, belirsizlik ve potansiyel sonuçların öznel bir değerlendirmesi olarak gören daha geniş risk algısı^{geleneğinden gelir 7}. Felaketle ilgili bir sosyal medya bağlamında, bu yargılar sadece mesajın gerçek içeriğiyle değil, aynı zamanda duygusal ton ve kaynak ipuçlarıyla da şekillenebilir. Yüksek tehditli bir gönderi, içerik belirsiz olsa bile algılanan şiddeti artırabilir. Resmi görünümlü bir kaynak, kullanıcılar iddiayı bağımsız olarak doğrulamamış olsa bile güvenilirliği artırabilir.

Kaynak güvenilirliği, çevrimiçi bilgi değerlendirmesinde önemli bir diğer faktördür. Sahte haber ve bilgi doğrulama üzerine yapılan önceki araştırmalar, güven, medya güvenilirliği ve sosyal bağların kullanıcıların bilgiyi doğrulama veya paylaşma isteğini^{şekillendirebileceğini göstermiştir 8}. Afet iletişiminde, resmi acil durum yönetimi kaynakları, ortak paylaşımlara göre daha güçlü bir yetkiye sahip olabilir. Ancak, kaynak ipuçlarının etkisi her zaman doğrudan değildir. Güvenilir bir kaynak güven ve paylaşımı artırabilir, ancak kullanıcılar resmi görünen bilgilerin zaten doğrulandığını varsayarsa şüpheyi de azaltabilir. Bu da resmi kaynak ipuçlarının doğrulama davranışını artırıp artırmadığını, azaltıp azaltmadığını veya algılanan güvenilirlik ve doğrulama niyeti arasında farklı çalışıp çalışmadığını test etmeyi gerekli kılar.

Doğrulama araştırmaları, doğrulama davranışının güvenilirlik yargısının basit bir uzantısı olarak ele alınmaması gerektiğini öne sürmektedir. Sosyal medyada bilgi kontrolü niyeti, haber okuryazarlığı ve bilgi kaynaklarına güvenle^{ilişkilendirilmiştir 9}. Ancak, doğrulama niyeti, kullanıcıların hangi doğrulama işlemlerinin güvenilir olduğunu her zaman bildiği anlamına gelmez. Afet bağlamlarında, yorumlara tıklamak, belirtilmemiş bir arkadaşa sormak veya önce iledip sonra kontrol etmek kullanıcılara yanıt biçimi olarak görünebilir, ancak bu işlemler resmi acil durum kanallarını veya tanınan haber kuruluşlarını kontrol etmek kadar güvenilirlik sağlamaz.

Bu ayrım, inanç, algılanan doğruluk ve paylaşım kararlarının farklı olabileceğini gösteren daha geniş bir yanlış bilgi araştırmalarıyla tutarlıdır. İnsanlar, içeriği doğruluk dışında sosyal alakalılık, aciliyet, aşinalık veya algılanan faydalılık gibi nedenlerle^{paylaşabilirler 10}. Bu nedenle, afet bilgisi doğrulama çalışması, hem kendi kendine bildirilen doğrulama niyetini hem de görev temelli doğrulama davranışını ölçmelidir. Bu ayrım olmadan, öğrencilerin sadece bilgileri kontrol etmeye istekli olup olmadığını mı yoksa gerçekten güvenilir doğrulama yöntemlerini mi seçtiklerini bilmek zordur.

Mevcut incelemeler yanlış bilgi mekanizmalarını ve tespit zorluklarını haritalamış olsa da, Çinli üniversite öğrencileri arasında afetle ilgili sosyal medya paylaşımlarında kontrollü deneysel kanıtlara ihtiyaç var. Sahte haberler, dezenformasyon ve yanlış bilgilerin genel incelemeleri, yanlış bilgiyi tespit etmenin zorluğunu ortaya koymuştur; çünkü yanıltıcı içerik genellikle doğru içeriğe benziyor ve bağlamsal doğrulama^{gerektiriyor 11}. Ancak, kaynak ipuçları, bilgi doğruluğu ve duygusal tonun öğrencilerin risk algısını, güvenilirlik yargılarını, doğrulama niyetlerini, niyetlerini paylaşma niyetlerini ve görev tabanlı doğrulama davranışlarını felaket ortamında nasıl birlikte şekillendirdiği konusunda daha az bilgi vardır.

Bu boşluğu gidermek için mevcut çalışma, rastgele 2 × 2 × 2 faktöriyel deney kullandı. Çinli üniversite öğrencileri, kaynak işareti, bilgi doğruluğu ve duygusal tonuna göre değişen bir simüle edilmiş afetle ilgili sosyal medya gönderisine maruz kaldı. Çalışma, bu manipüle edilen faktörlerin risk algısını, algılanan güvenilirliği, doğrulama niyetini, paylaşım niyetini ve doğrulama davranışını etkileyip etkilemediğini inceledi. Psikolojik niyeti görev bazlı doğrulama davranışından ayırarak, çalışma üniversite öğrencilerinin sosyal medyada afetle ilgili bilgileri nasıl değerlendirdiğini ve nasıl yanıt verdiyine dair daha kesin bir açıklama sunmayı amaçladı.

Deney, afet mesajı özelliklerinin, mutlaka birlikte hareket etmeyen birkaç yanıt katmanını etkileyebileceği varsayımına dayanıyordu. Kaynak ipuçlarının, doğrulanmış veya resmi görünümlü hesapların kurumsal bir otorite sinyali sağlaması nedeniyle algılanan güvenilirliği en güçlü şekilde şekillendirmesi bekleniyordu. Bilginin doğruluğunun, risk algısını ve güvenilirliği etkilemesi bekleniyordu çünkü yanıltıcı iddialar genellikle belirsizlik, abartı veya desteklenmeyen tehdit ifadeleri içeriyordu. Duygusal tonun, algılanan aciliyeti artırarak risk algısını ve doğrulama niyetini artırması bekleniyordu. Ancak, görev bazlı doğrulama davranışının sadece algılanan risk veya güvenilirliğe değil, aynı zamanda katılımcıların somut, güvenilir kontrol eylemlerini seçip seçmediklerine de bağlı olması bekleniyordu. Buna göre, çalışma aşağıdaki hipotezleri test etti: H1, resmi kaynak ipuçları, akran kaynaklı ipuçlarına kıyasla algılanan güvenilirliği artıracak; H2, yanıltıcı bilgi risk algısını artırır ve algılanan güvenilirliği doğru bilgiye kıyasla azaltır; H3, yüksek tehditli ifadeler, risk algısını ve doğrulama niyetini nötr ifadelere kıyasla artırır; H4, kaynak ipucu, bilgi doğruluğu ve duygusal ton etkileşime girebilir; böylece akran kaynaklarına atfedilen yanıltıcı yüksek tehditli paylaşımlar en yüksek risk algısını oluşturur; ve H5, doğrulama niyet ve görev tabanlı doğrulama davranışı, niyet derecelendirmeleri ve eylem seçimleri farklı yanıt süreçlerini yansıttığı için yalnızca kısmi yakınsamayı gösterir.

Protokol

Çalışma tasarımı

Herhangi bir işe alım veya veri toplamadan önce, çalışma protokolü Malaya Üniversitesi Araştırma Etik Komitesi tarafından incelenip onaylandı (onay kimliği: UUM20259910). İnsan katılımcıları içeren tüm prosedürler kurumsal gereksinimlere ve Helsinki Bildirgesi'ne uygun olarak yürütüldü. Katılımcılar, ankete girmeden önce elektronik bilgilendirilmiş onay sundu ve analiz için kişisel olarak tanımlanabilir bilgi dışa aktarılmadı.

Bu çalışma, Çinli üniversite öğrencileri arasında simüle edilmiş sosyal medya paylaşımlarına maruz kalmadan sonra risk algısı ve afet bilgisi doğrulamasını incelemek için rastgele denekler arası çevrimiçi deney kullandı. Uyarıcı temelli yanlış bilgi^{araştırması 12'nin} ardından, tasarım yalnızca geriye dönük kendi bildirimine dayanmak yerine önceden tanımlanmış bilgi ipuçlarını manipüle etti. Deney, kaynak işareti, bilgi doğruluğu ve duygusal tonla 2 × 2 × 2 faktöriyel yapıyı kullandı. Resmi kaynak + yanıltıcı bilgi hücreleri, yalnızca deney için oluşturulmuş, kurgusal resmi görünümlü veya taklit edilmiş resmi tarzı gönderileri temsil ediyordu; Gerçek bir acil durum yönetim ajansını temsil etmiyorlardı, yanlış bilgi veriyorlardı.

Çalışma prosedürü Şekil 1'de gösterilmiştir. Katılımcılar uygunluk taraması, elektronik bilgilendirilmiş onay, temel ölçümler, rastgele atama, bir simüle edilmiş gönderiye maruz kalma, maruziyet sonrası değerlendirme, doğrulama görevi, brifing ve veri kalitesi taraması tamamladılar. Her katılımcı, koşullar arasında öğrenme etkilerinden kaçınmak için yalnızca bir gönderiye baktı. Faktöryal yapı ve rastgeleleştirme hücreleri Tablo 1'de sunulmaktadır.

Katılımcılar önce uygunluk taraması ve elektronik bilgilendirilmiş onay işlemlerini tamamladılar, ardından temel ölçüm, sekiz deneysel hücreden birine bireysel düzeyde rastgele atama, bir simüle edilmiş afetle ilgili sosyal medya gönderisine maruz kalma, maruziyet sonrası değerlendirme, görev bazlı doğrulama değerlendirmesi, anında bilgilendirme, veri kalitesi taraması ve nihai istatistiksel analizi gerçekleştirdiler. İş akışı yalnızca prosedürel ve tarama adımlarını gösterir ve ampirik sonuçlar sunmaz.

Katılımcılar ve işe alımlar

Katılımcılar, Çin ana karasındaki üniversitelerde kayıtlı tam zamanlı lisans veya lisansüstü öğrencilerdi. Uygunluk kriterleri 18 yaş ve üzeri, mevcut üniversite kayıtları, basitleştirilmiş Çince okuma yeteneği ve en az bir sosyal medya platformunun düzenli kullanımı idi. Katılımcılar, 18 yaşından küçükse, şu anda üniversite öğrencisi olarak kayıtlı değillerse, pilot teste katılmış, eksik bir anket göndermiş, dikkat kontrolü maddesini geçememiş, anketi gerçekçi olmayan derecede kısa sürede tamamlamışsa veya ölçek maddelerinde kalıplı yanıtlar göstermişlerse dışlanıyordu.

Işe alım, üniversite bildiri grupları, ders duyuru kanalları ve öğrenci dernekleri ağları aracılığıyla gerçekleştirildi. İşe alım bildirisi, çalışmayı üniversite öğrencilerinin çevrimiçi afet bilgisini değerlendirmesi üzerine yapılan araştırma olarak tanımladı. Katılımdan önce, bazı gönderilerin yanıltıcı unsurlar içerdiğini açıklamadı, çünkü önceden açıklama doğrulama görevini değiştirecekti. Çinli üniversite öğrencilerinin kullanılması haklı çıktı çünkü bu grup sık sık sosyal medyada yanlış bilgilerle karşılaşıyor ve çevrimiçi güvenilirlik yargılarken belirsizlik bildiriyor¹³.

Örneklem büyüklüğü belirleme

Hedef örneklem büyüklüğü, veri toplamadan önce belirlendi. Çalışma, sekiz deneysel hücrenin her birinde yaklaşık 50 katılımcı ile en az 400 geçerli yanıtı korumayı hedefledi. Bu hedef, geçersiz yanıtlar kaldırıldıktan sonra faktörel karşılaştırmaları, etkileşim testlerini ve hassasiyet analizlerini destekledi. Yaklaşık 460 öğrenci, eksik anketler, başarısız dikkat kontrolleri ve düşük kaliteli yanıtlar için davet edildi.

Risk algısı ile acil durum bilgi arama davranışı arasındaki ilişkilerin genellikle¹⁴ boyutta mütevazı olduğu göz önüne alındığında, çalışmada ana etki ve etkileşim tahminlerini stabilize edecek kadar büyük bir hücre boyutu korundu. Sekiz hücre arasındaki randomizasyon dengesi, kategorik başlangıç değişkenleri için ki-kare testleri ve sürekli başlangıç değişkenleri için tek yönlü ANOVA kullanılarak birincil modeller uydurulmadan önce değerlendirildi.

Güç ve hassasiyet planlaması analizden önce tanımlanmıştır. En az 400 katılımcı ve sekiz randomize hücreden oluşan hedef tutulan bir örnekle, çalışma, faktöriyel modellerde küçükten orta dereceye kadar ana etkiler için yeterli güçlüydü. Tasarım, üç yönlü etkileşimler, arabuluculuk, moderasyon veya lojistik regresyon alt grup etkileri hakkında güçlü doğrulayıcı iddialarda bulunmaya yetkilendirilmemiştir. Bu nedenle, etkileşim, arabuluculuk, moderasyon ve ikili doğrulama-doğruluk analizleri ikincil veya keşif amaçlı olarak değerlendirilmiş ve birincil faktöryal modeller üzerine yorumlanmıştır.

Deneysel malzemeler

2 × 2 × 2 tasarımı için sekiz simüle edilmiş sosyal medya paylaşımı oluşturuldu. Her gönderi, üniversite öğrencileri için geçerli olan yoğun yağış, kentsel sel, geçici ulaşım aksaklığı, kampüs güvenlik hatırlatıcıları veya kısa süreli acil durum hazırlıkları gibi makul bir afet durumu anlatıyordu. Gönderiler, kamuya açık Çin sosyal medya paylaşımlarına benzer ekran görüntüsü tarzı bir düzen kullanıyordu ve kaynak etiketi, başlık, kısa gövde metni, zaman damgası, etkileşim göstergeleri ve basit arayüz öğeleri içeriyordu. Gerçek bir afet yeri, gerçek mağdur, gerçek acil durum olayı, gerçek resmi duyuru veya tanımlanabilir kamu kurumu postu kullanılmadı.

Doğru versiyonlar, resmi güncellemeleri kontrol etme, su basmış yollardan kaçınma ve temel ihtiyaçların hazırlanması gibi orantılı koruma tavsiyeleri içeriyordu. Yanıltıcı versiyonlarda abartılı tehdit iddiaları, belirsiz atıflar, desteklenmeyen tahminler veya doğrulanamayan aciliyet ifadeleri^{kullanıldı 15}. Resmi kaynak koşulu, kurgusal doğrulanmış acil durum yönetimi tarzı bir etiket kullanırken, akran kaynağı koşulu sıradan yönlendirilmiş öğrenci veya akran hesabı kullanıyordu. Kaynak isimleri, mekanları, zaman damgaları, etkileşim göstergeleri ve arayüz detayları kurgusaydı. Tüm sekiz uyarıcının tam metin açıklamaları, okuyucuların kaynağın bağımsızlığını, doğruluğunu ve ton manipülasyonlarını değerlendirebilmeleri için Tablo 2'de sunulmaktadır.

Uyarıcının pilot testi

Aynı uygunluk kriterlerini karşılayan ancak ana deneye dahil edilmeyen 30 üniversite öğrencisiyle pilot test gerçekleştirildi. Katılımcılar, her gönderiyi gerçekçilik, duygusal yoğunluk, kaynak güvenilirliği, kelime netliği ve algılanan doğruluk açısından 5 puanlık ölçeklerle değerlendirdi. Ayrıca, herhangi bir gönderinin gerçek bir yakın zamanda yaşanan felaket olayına mı yoksa gerçek bir hükümet duyurusuna da atıfta bulunup bulunmadığını belirttiler.

Pilot testler, yanıltıcı gönderileri açıkça yanlış yapmak için değil, gerçekçilik ve manipülasyon netliğini kontrol etmek için kullanıldı; çünkü yanlış bilgiler dikkatli işleme koşullarında bile yanlış değerlendirilebilir¹⁶. Uyarıcılar, ifadeler belirsiz olduğunda, duygusal kontrast çok zayıf, tehdit ifadeleri aşırı olduğunda veya içerik gerçek bir olaya çok benzediğinde revize edildi.

Ana ankette üç manipülasyon kontrolü maddesi tutuldu. Katılımcılar, gönderinin resmi mi yoksa resmi olmayan bir kaynaktan mı geldiğini ve ne kadar duygusal olarak tehdit edici göründüğünü tespit ettiler. Katılımcılar, yalnızca bir gönderinin doğruluğunu yanlış değerlendirdikleri için dışlanmadı; çünkü yanlış değerlendirme ölçülen olgusunun bir parçasıydı. Dışlama, yalnızca başarısız manipülasyon tanıma ile birlikte geçersiz yanıt davranışı (örneğin başarısız dikkat kontrolü veya desenli cevaplar) ortaya çıktığında uygulanmıştır.

Deneysel prosedür

Deney, 3 Mart 2026'dan 21 Mart 2026'ya kadar akıllı telefon veya bilgisayar ile erişilebilen çevrimiçi bir anket platformu aracılığıyla gerçekleştirildi. Bağlantıyı açtıktan sonra, katılımcılar genel amacı, gönüllü katılım, tahmini tamamlanma süresi, gizlilik prosedürleri, afetle ilgili içerikten kaynaklanabilecek hafif rahatsızlık ve göndermeden önce çekilme hakkını açıklayan elektronik bilgilendirilmiş onay sayfasını incelediler. Katılımcılar en az 18 yaşında olduklarını doğruladılar ve ankete girmeden önce katılmayı kabul ettiler.

Katılımcılar önce demografik özellikler, günlük sosyal medya kullanımı, önceki afet deneyimi, algılanan bilgi okuryazarlığı ve resmi acil durum bilgilerine genel güven dahil olmak üzere temel ölçümleri tamamladılar. Platform, her katılımcıyı gömülü bireysel düzeyde randomizasyon kullanarak sekiz deneysel hücreden birine rastgele atandı. Katılımcılar bir simüle edilmiş gönderiyi izledi ve maruz kalma sonrası bölümünü tamamladıktan sonra önceki sayfalara geri dönemediler.

Maruz kaldıktan hemen sonra, katılımcılar algılanan risk, algılanan güvenilirlik, duygusal tepki, doğrulama niyeti ve paylaşım niyeti ölçümlerini tamamladılar. Doğrulama görevi, sadece niyet derecelendirmeleri değil, somut davranışsal seçimler gerektiriyordu; çünkü genç kullanıcıların yanlış bilgiyi tespit etme güveni, gerçekçi dijital ortamlarda doğru tanımlamaya mutlaka dönüşmez^{. 17}. Katılımcılar, belirli bir listeden doğrulama eylemlerini seçtiler ve ardından debriefing sayfasına geçtiler.

Anketin sonunda tüm katılımcılar anında bir brifing aldı. Sayfa, gönderinin araştırma amaçlı oluşturulduğunu, bazı versiyonların yanıltıcı unsurlar içerdiğini belirtti ve katılımcılara paylaşımdan önce afetle ilgili iddiaları resmi acil durum yönetim kanalları üzerinden doğrulamaları gerektiğini hatırlattı. Katılımcılara ayrıca çalışma dışındaki herhangi bir uyarıcı materyali kopyalamamaları, kaydetmemeleri veya iletmemeleri talimatı verildi.

Önlemler

Risk algısı, algılanan ciddiyet, olasılık, kişisel önem, kampüs veya topluluk etkisi ve önlem ihtiyacını kapsayan beş maddeyle ölçüldü. Bu maddeler, algılanan sonuçlar, belirsizlik ve kontrol edilebilirliği içeren öznel bir yargı olarak risk algısının yerleşik görüşünü^{yansıtıyordu 18}. Yanıtlar, 1 = kesinlikle katılmıyor ile 5 = kesinlikle katılan 5 puanlık Likert ölçeğinde kaydedildi. Daha yüksek puanlar, algılanan riskin daha yüksek olduğunu gösteriyordu.

Algılanan güvenilirlik, gönderinin inandırıcı, doğru, güvenilir ve güvenilmeye değer olup olmadığını değerlendiren dört maddeyle ölçüldü. Doğrulama niyeti, resmi kanalları kontrol etme istekliliği, destekleyici kanıt arama, birden fazla kaynağı karşılaştırma ve onaydan önce iletime istekliliği değerlendiren dört maddeyle ölçüldü. Niyeti paylaşmak, gönderiye dayanarak yeniden paylaşım, sınıf arkadaşlarına iletme veya başkalarını hatırlatma istekli olup olmadığını değerlendiren üç maddeyle ölçüldü. Gerçek kontrol niyeti, önceki sosyal medya araştırmaları haber okuryazarlığı ve güven yargılarıyla ilişkilendirdiği için ayrı bir yapı olarak ele^{alınmıştır 19}.

Bilgi okuryazarlığı, maruz kalmadan önce kaynak değerlendirmesi, alışkanlıkların çapraz kontrolü, yanıltıcı başlıkların fark edilmesi, duygusal çerçevenin farkındalığı, resmi ve gayri bilgileri ayırt edebilme ve yetkili kaynaklara danışma istekliliği içeren altı maddeyle ölçüldü. Önceki afet deneyimi, doğal afetler veya acil durum bozulmaları ile ilgili kişisel deneyimler ve afetle ilgili bilgiler için önceki çevrimiçi aramalarla ölçülmüştür. Resmi acil durum bilgisine genel güven üç maddeyle ölçüldü.

Doğrulama davranışı, görev tabanlı çoklu yanıt kuralı kullanılarak puanlandı. Katılımcılar sekiz eylemden herhangi birini seçebiliyordu: resmi bir acil durum yönetim web sitesini kontrol etmek, doğrulanmış bir devlet hesabını aramak, iddiayı tanınmış haber kaynaklarıyla karşılaştırmak, üniversitenin acil durum bildirim sayfasını kontrol etmek, belirtilmemiş bir arkadaşa sormak, sadece yorumları okumak, önce iletmek ve sonra kontrol etmek ya da hiçbir şey^{yapmamak 20}. İlk dört eylem güvenilir doğrulama işlemleri olarak kodlandı ve her biri bir puan aldı; Son dört eylem pasif, güvenilmez veya erken paylaşım yanıtları olarak kodlandı ve sıfır puan aldı. Bu nedenle sürekli doğrulama davranışı puanı 0 ile 4 arasında değişiyordu. Bir katılımcı en az bir güvenilir doğrulama eylemi seçtiğinde ve doğrulamadan önce iletmeyi seçmediğinde, ikili doğrulama doğruluk değişkeni 1 olarak kodlanmıştır. Değişken tanımları, öğe sayıları, kodlama kuralları ve skor yapısı Tablo 3'te sağlanmıştır.

Veri kalitesi kontrolü

Veri kalite kontrolü istatistiksel analizden önce tamamlandı. Gönderilen veya başlatılan 460 yanıttan 34'ü hariç tutuldu ve 426'sı analiz için tutuldu. Esir alma dizisi önceden belirlendi: yaş uygunluğu, öğrenci dışı statüsü, eksik anket, pilot teste katılım, başarısız dikkat kontrolü, gerçekçi olmayan kısa tamamlama süresi ve kalıplı yanıt. Tamamlanma süresi, ortalama tamamlanma süresinin üçte birinden azsa, gerçekçi olmayan şekilde kısa sayılırdı. Düz çizgi yanıtları, yalnızca başarısız dikkat kontrolleri veya gerçekçi olmayan kısa tamamlanma süreleriyle birlikte ortaya çıktıklarında kaldırıldı.

Tekrarlanan veya şüpheli gönderimler, tekrarlayan yanıt kalıpları ve anormal gönderim zamanlaması dahil olmak üzere tanımlamayan anket göstergeleri kullanılarak tarandı. İsimler, öğrenci kimlik numaraları, telefon numaraları, sosyal medya hesap isimleri, yüz fotoğrafları, kesin konumlar, IP adresleri veya cihaz tanımlayıcıları analiz için dışa aktarılmamıştır. Birincil sonuç değişkenlerinde eksik değerlerin olduğu vakalar ana analizden hariç tutuldu. Anket, sunulmadan önce temel deneysel öğelerin tamamlanmasını gerektirdiğinden, birincil değişkenlerde eksiklik minimum olarak bekleniyordu. Tarama kriterleri ve operasyonel tanımlar Tablo 4'te listelenmiştir.

Etik Hususlar

Çalışma, bazı gönderilerde yanıltıcı unsurların bulunması nedeniyle sınırlı gizleme kullandı. Genel konu, görev türü, gönüllü niteliği, gizlilik prosedürleri veya olası hafif rahatsızlık gizlemedi. Bu gizleme, doğrulama görevinin geçerliliğini korumak için gerekliydi ve hemen ardından brifing yapıldı. Afetle ilgili materyaller, gerçek yerlerden, gerçek kurbanlardan, acil durum vakalarından, grafik görüntülerden ve gerçek hükümet duyurularından kaçınmıştır çünkü acil durum yanlış bilgisinin sorumsuzca ele alınması kaygıyı artırabilir ve uygun kamu müdahalesini^{engelleyebilir. 21}.

Anonimleştirilmiş veri seti yalnızca araştırma değişkenleri ve rastgele oluşturulan katılımcı kodları içeriyordu. Ham anket ihracatları, taranmış analitik veriler, kod kitabı dosyaları, uyarıcı materyaller ve istatistiksel sözdizimi yalnızca araştırma ekibinin erişebileceği şifre korumalı bir bilgisayarda ayrı olarak saklanıyordu. Kişisel olarak tanımlanabilir bilgi dışa aktarılmamış, analiz edilmemiş veya paylaşılmamıştır.

İstatistiksel analiz

İstatistiksel analiz, IBM SPSS Statistics sürüm 27.0 ve R sürüm 4.3 kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Sürekli değişkenler ortalama ve standart sapmalar olarak özetlendi. Kategorik değişkenler sıklık ve yüzdeler olarak özetlendi. Çok maddeli ölçeklerin iç tutarlılığı Cronbach alfa kullanılarak değerlendirildi ve grup düzeyinde analiz için α ≥ 0.70 kabul edilebilir olarak değerlendirildi.

Hipotez testi öncesinde manipülasyon kontrolleri incelendi. Bağımsız örneklem testleri, nötr ve yüksek tehditli koşullar arasında algılanan duygusal yoğunluğu karşılaştırdı. Ki-kare testleri, resmi ve akran kaynak ipuçlarının tanınmasını inceledi. Algılanan doğruluk dereceleri, doğru ve yanıltıcı gönderiler arasında karşılaştırıldı. Sonuç modelleri uydurulmadan önce sekiz deneysel hücre boyunca randomizasyon dengesi incelendi.

Birincil sonuçlar risk algısı, algılanan güvenilirlik, doğrulama niyeti, paylaşım niyeti ve sürekli görev bazlı doğrulama davranış puanıydı. İkili doğrulama doğruluk değişkeni, planlanan iki yönlü kontrastların ötesinde etkileşim terimleri, arabuluculuk, moderasyon ve dayanıklılık modelleri ikincil veya keşif amaçlı olarak ele alındı. Sürekli birincil sonuçlar için faktöryal ANOVA ve genel doğrusal modeller kullanıldı. Bilgi doğruluğunun etkisinin kaynak işareti veya duygusal tona göre değişip değişmediğini incelemek için iki yönlü ve üç yönlü etkileşim terimleri dahil edilmiştir. İkili doğrulama doğruluğu için lojistik regresyon kullanıldı; oranlar ve %95 güven aralıkları bildirildi.

Arabuluculuk ve moderasyon modelleri ikincil analiz olarak ele alındı. Algılanan güvenilirlik, kaynak işareti ile doğrulama niyeti arasında bir arabulucu olarak test edildi. Risk algısı, duygusal ton ile niyet paylaşımı arasında bir arabulucu olarak test edildi. Bilgi okuryazarlığı, algılanan güvenilirlik ile paylaşım niyeti arasındaki ilişkinin moderatörlüğü olarak test edildi. Yanlış bilgilendirme yanıtları yalnızca mesaj doğruluğu değil, bilişsel değerlendirme, güven değerlendirmesi ve motivasyonun paylaşılması ile^{şekillendiği için bu} modeller birincil faktöryal modellerden sonra yorumlanmıştır. Dolaylı etkiler 5.000 bootstrap yeniden örnekleme kullanılarak tahmin edilmiştir.

Dayanıklılık kontrolleri üç aşamada gerçekleştirildi. İlk olarak, herhangi bir manipülasyon kontrolü maddesini başarısız eden katılımcılar hariç tutulduktan sonra birincil modeller tekrarlandı. İkinci olarak, modeller cinsiyet, eğitim seviyesi, günlük sosyal medya kullanımı, önceki afet deneyimi ve resmi acil durum bilgilerine temel güven göre ayarlandı. Üçüncü olarak, doğrulama davranışı hem sürekli bir puan hem de ikili bir doğruluk değişkeni olarak analiz edildi. Birincil sonuçlar için istatistiksel anlamlılık p < 0.05 olarak belirlendi. İkincil analizler, yalnızca marjinal p-değerleri yerine etki yönü, güven aralıkları ve birincil modellerle tutarlılık ile yorumlandı. Etki boyutları kısmi eta kare, Cohen's d, standart katsayılar veya model tipine göre oran oranları olarak bildirildi.

Veri yönetimi ve tekrarlanabilirlik

Anonimleştirilmiş analitik veri seti, katılımcı başına bir satır ve değişken başına bir sütun içeriyordu. Katılımcı kodu, deneysel durum, demografik değişkenler, temel ölçümler, manipülasyon kontrol maddeleri, maruziyet sonrası sonuçlar, doğrulama davranışı göstergeleri, bileşik puanlar ve dışlama bayraklarını içeriyordu. Katılımcı kodları rastgele oluşturuldu ve öğrenci kimliğiyle bağlantılı değildi.

Bileşik puanlar, madde yönü onaylandıktan sonra her ölçekte geçerli maddelerin ortalaması alınarak hesaplandı. Daha yüksek puanlar, ölçülen yapının daha yüksek seviyelerini tutarlı olarak gösteriyordu. Ters kodlama yalnızca madde ifadesi gerektirdiğinde uygulanıyordu. Veri temizleme günlüğü tüm istisna etmeleri, yeniden kodlama kararlarını, kompozit puan hesaplamalarını ve model spesifikasyonlarını belgeliyordu. Tekrarlanabilirlik paketi, anonimleştirilmiş analitik veri seti, kod kitabı, uyarıcı tanımlar, tarama günlüğü ve istatistiksel sözdizimi içeriyordu. Yanlış bilgi ve risk iletişimi araştırmalarında tekrarlanabilirliği desteklemek için uyarıcı tasarımı, rastgeleleştirme, dışlama kuralları, puanlama prosedürleri ve analiz sözdizimi şeffaf dokümantasyonu^{sağlanmıştır 23}.

Sonuçlar

Katılımcı özellikleri ve deneysel dağılım

Uygunluk taraması, onay onaylanması, tamamlanma kontrolleri, dikkat kontrolü taraması ve veri kalitesi incelemesinden sonra analiz için 426 geçerli yanıt tutuldu. Son örneklemde 171 erkek, 239 kadın katılımcı ve cinsiyet bildirmemeyi tercih eden 16 katılımcı yer aldı. Ortalama yaş 21,01 idi (SD = 1,96). Örneklemde 388 lisans ve 38 lisansüstü öğrenci yer aldı. Katılımcılar bilim ve mühendislik, beşeri v...

Tartışma

Bu rastgele deney, Çinli üniversite öğrencilerinin kaynak işareti, bilgi doğruluğu ve duygusal tona göre değişen simüle edilmiş afetle ilgili sosyal medya paylaşımlarına nasıl yanıt verdiklerini inceledi. Sonuçlar üç ana desen gösterdi. Birincisi, yanıltıcı afet bilgisi ve yüksek tehditli ifadeler algılanan riski artırdı. İkincisi, resmi kaynak ipuçları algılanan güvenilirliği ve paylaşım niyetini artırdı. Üçüncüsü, görev bazlı doğrulama davranışı, bilgi doğruluğu veya duygusal tondan ço...

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi

Ad	Şirket	Katalog numarası	Yorumlar
IBM SPSS Statistics	IBM Corp.	Sürüm 27.0	Tanımlayıcı istatistikler, güvenilirlik analizi, t testleri, ki-kare testleri, faktöriyel ANOVA ve genel lineer modeller yürütmek
Çevrimiçi anket platformu	Wenjuanxing/Questionnaire Star veya eşdeğer çevrimiçi anket sistemi	Çevrimiçi anket sistemi; sürüm geçerli değil	Uygunluk taraması, elektronik bilgilendirilmiş onay, temel anket, rastgele atama, uyaran maruziyeti, maruziyetten sonraki ölçümler ve doğrulama görevi yönetme
R istatistik yazılımı	R Foundation for Statistical Computing	Sürüm 4.3	İstatistiksel analiz, sağlamlık kontrolleri, lojistik regresyon ve bootstrap tabanlı ikincil analizler gerçekleştirme
İstatistiksel sözdizimi/kod kitap dosyaları	Kurum içi	SPSS/R sözdizimi ve kod kitabı	Değişken kodlaması, dışlama kuralları, bileşik puan yapısı ve model özelliklerini belgeleme
Uyaran ekran görüntüsü stili arayüz şablonları	Kurum içi	Kurgusal Çin sosyal medya gönderisi düzeni	Gerçek afet olayları veya gerçek hükümet duyuruları kullanmadan, gerçekçi bir sosyal medya formatında simüle edilmiş afet bilgilerini sunmak