İnternet kullanımı; akademik çalışmalar, sosyal iletişim, eğlence, bilgi arayışı ve duygusal başa çıkma süreçleri de dahil olmak üzere üniversite yaşamının sıradan bir parçası haline gelmiştir. Bu nedenle, öğrencilerin internet davranışları sadece ekran maruziyeti veya çevrimiçi geçirilen süre olarak yorumlanmamalıdır. Daha önceki kanıtlar, problemli internet kullanımının, mevcut mobil platform ortamı yüksek düzeyde doygunluğa ulaşmadan önce de gençlerde ve üniversite popülasyonlarında zaten belirgin olduğunu göstermiştir1. Daha güncel üniversite tabanlı çalışmalar, problemli internet kullanımının, informal tanımlamaların ötesinde sistematik bir değerlendirme gerektirecek kadar yaygın olduğunu göstermektedir2.
Üniversite öğrencileri; akademik baskı, sosyal geçiş, bağımsız yaşam ve artan özerkliğin sıklıkla aynı gelişim aşamasında meydana gelmesi nedeniyle standart değerlendirmeler için özellikle ilgili bir popülasyonu temsil eder. Bu talepler, genellikle düzenlemesi zorlaşabilen aynı dijital cihazlar ve platformlar aracılığıyla yönetilmektedir. Meta-analitik bir inceleme, öğrenciler arasındaki problemli internet kullanımının birden fazla ruh sağlığı sonucuyla ilişkili olduğunu göstermiş ve bunun dar bir teknoloji kullanım problemi yerine daha geniş bir davranışsal ve psikolojik sorun olarak yorumlanmasını desteklemiştir3. Algılanan stresin de üniversite öğrencileri arasındaki internet bağımlılığı modelleriyle bağlantılı olduğu görülmüştür; bu durum, bu alanda anket tabanlı çalışmalar tasarlanırken duygusal ve bağlamsal baskıların dikkate alınması gerektiğini ortaya koymaktadır4.
Bu protokol, özellikle İnternet Bağımlılığı Testi tarafından ölçülen yapıya ve belirlenmiş puan kategorilerine atıfta bulunurken “internet bağımlılığı” terimini kullanmaktadır. Uyumsuz, aşırı veya işlevsel olarak bozulmuş internetle ilgili davranışlar hakkındaki daha geniş literatür tartışılırken “problemli internet kullanımı” terimi tercih edilmiştir. “Kompulsif internet kullanımı” terimi ise yalnızca atıfta bulunulan literatürün; kontrol kaybı, dürtüler veya olumsuz sonuçlara rağmen tekrarlayan kullanımı vurguladığı durumlarda kullanılmıştır. Bu nedenle, söz konusu terimler birbiriyle ilişkili olsa da tamamen birbirinin yerine geçebilir olarak değerlendirilmemiştir. Protokol İnternet Bağımlılığı Testi ile uygulandığında, araca özgü terminoloji olarak “internet bağımlılığı” ifadesi korunur; alternatif veya revize edilmiş araçlar kullanıldığında ise terminoloji, seçilen ölçüm aracının yapı etiketleri ve tanısal varsayımlarıyla uyumlu hale getirilmelidir.
Duygu düzenleme, bazı öğrencilerin sık internet kullanımından maladaptif internet kullanımına neden geçiş yaptığını anlamak için makul bir psikolojik giriş noktası sağlar. Bir yıllık prospektif bir çalışma, duygu düzenlemedeki güçlüğün, üniversite öğrencileri arasında internet bağımlılığının hem daha sonra ortaya çıkmasıyla hem de remisyonuyla ilgili olduğunu göstermiştir5. Duygu düzenleme sadece ek bir korelat olmadığı için bu bulgu protokol tasarımı açısından önemlidir; öğrenciler stresle başa çıkmak, onu azaltmak veya ondan kaçınmak için interneti nasıl kullandıklarını etkileyebilir. Aynı zamanda, sosyal işlevsellik önemini korumaktadır. Problemli internet kullanımı, üniversite öğrencileri arasındaki sosyal becerilerle ilişkilendirilmiş olup, kişilerarası ve duygusal faktörlerin dijital kullanım değişkenleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini göstermiştir6. COVID-19 döneminde, problemli internet kullanımı Çinli üniversite öğrencileri arasında daha geniş psikolojik zorluklarla birlikte görülmüş ve üniversite ortamlarında yapılandırılmış değerlendirme ihtiyacını daha da desteklemiştir7.
Bir diğer zorluk ise dijital davranışların heterojen olmasıdır. Öğrenciler dijital platformları çalışma, sosyal temas, eğlence, sağlık bilgileri veya geçici duygusal rahatlama amacıyla kullanabilirler ve her yüksek frekanslı kullanım zararlı değildir. Üniversite öğrencilerinin ruh sağlığıyla ilgili dijital kullanımlarına yönelik sistematik bir inceleme, dijital etkileşimin birden fazla psikolojik amaca hizmet edebileceğini göstermiştir8. Bu nedenle, alanın sıradan yüksek frekanslı kullanımı, problemli veya düzensiz kullanımdan ayıran prosedürlere ihtiyacı vardır. Üniversite öğrencilerindeki problemli akıllı telefon kullanımına ilişkin güncel kanıtlar da benzer şekilde, riskin yalnızca süreden ziyade davranış kalıbına, işleve ve bağlama bağlı olduğunu öne sürmektedir9. Bu nedenle mevcut protokol, tek bir maruziyet göstergesine güvenmek yerine internet kullanım süresini, gece geç saatlerdeki kullanımı, birincil çevrimiçi etkinliği ve standardize edilmiş semptom puanlamasını birleştirmektedir.
Ölçüm, tutarsızlığın bir diğer temel kaynağıdır. İnternet bağımlılığı testi, internet bağımlılığı semptomlarını değerlendirmek için en yaygın kullanılan araçlardan biri olmaya devam etmektedir; ancak boyutluluğu ve yorumlanması farklı ortamlarda değişkenlik göstermiştir. Sistematik psikometrik kanıtlar, aracın yaygın olarak kullanıldığını, ancak faktör yapısı ve puanlama yorumu hakkında sorular uyandırmaya devam ettiğini göstermektedir10. Benzer endişeler, ölçeğin yaygın kullanımının ölçülen yapı hakkındaki belirsizliği tamamen gidermediği üniversite öğrencisi örneklemlerinde de rapor edilmiştir11. İspanyol ve Peruvyalı üniversite popülasyonlarında yapılan geçerlilik çalışmaları da aracın yeterli performans gösterebildiğini, ancak psikometrik davranışının uygulandığı hedef popülasyon kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır12,13.
Bu nedenle protokol, iş akışında sabit ancak enstrüman seçiminde uyarlanabilir olacak şekilde tasarlanmıştır. İnternet bağımlılığı testi; tarihsel kullanımı, mevcut eşik değerleri ve önceki üniversite öğrencisi araştırmalarıyla karşılaştırılabilirliği nedeniyle burada kullanılmıştır. Bununla birlikte protokol, İnternet bağımlılığı testinin süresiz olarak tercih edilen enstrüman olarak kalmasını gerektirmez. Tanısal çerçeveler gelişirse veya belirli bir popülasyon için daha yeni enstrümanlar daha uygun hale gelirse; ölçeke özel modül, puan aralığı, şiddet eşikleri, kod kitabı girişleri ve README belgeleri değiştirilerek aynı iş akışı korunabilir. Bu tür herhangi bir değişiklik, resmi veri toplama işlemi başlamadan önce yapılmalı ve ad hoc bir analitik değişiklikten ziyade bir protokol modifikasyonu olarak raporlanmalıdır.
Bu makalenin ele aldığı metodolojik sorun, internet bağımlılığı ve duygu düzenleme çalışmalarının sadece farklı sonuçlara ulaşması değildir. Aksine, birçok çalışma; anket sırasıyla, uygunluk kriterleriyle, anket platformu ayarlarıyla, mükerrer yanıtların işlenmesiyle, dikkat kontrol prosedürleriyle, tamamlanma süresi eşikleriyle, eksik veri kurallarıyla, puanlama doğrulamasıyla ve analize hazır dosyaların raporlanmasıyla birbirinden farklılık göstermektedir. Bu farklılıklar, sonuçların karşılaştırılmasını, tekrarlanmasını ve daha sonraki kanıt sentezlerine dahil edilmesini zorlaştırmaktadır. Mevail protokol, uygulama sırasını, tarama mantığını, puanlama yapısını ve analiz yolunu şeffaf bir şekilde tekrarlanabilecek, denetlenebilecek ve değiştirilebilecek şekilde sabitleyerek bu eksikliğe yanıt vermektedir. Bu nedenle çalışmanın katkısı protokol odaklıdır: Ana sonuç olarak yeni bir psikolojik yapı önermek veya bir yaygınlık çalışması sunmak yerine, üniversite popülasyonlarındaki gözlemsel davranış bilimleri ve psikolojik değerlendirme çalışmaları için tekrarlanabilir bir iş akışı sağlamaktadır.