Bu prospektif kohort çalışması; yanıklar, kronik ülserler ve el rekonstrüksiyon yaralarında dijital yara özelliklerini, termografiyi ve lokal enflamatuar belirteçleri değerlendirmiştir. Multimodal modeller, klinik değerlendirmeye kıyasla anlamlı bir iyileşme göstermeksizin mütevazı düzeyde dahili olarak doğrulanmış bir ayırt etme kapasitesi sergilemiş; bu durum modellerin yalnızca keşifsel risk sınıflandırmasını desteklediğini ve klinik kullanım öncesinde harici doğrulamaya ihtiyaç duyduğunu ortaya koymuştur.
Araştırma makalesi
Yanıklar, Ülserler ve El Rekonstrüksiyonunda Gecikmiş İyileşmenin Erken Dijital ve İnflamatuar Belirteçleri: Prospektif Bir Kohort Çalışması
19 görüntülenme
⸱
11 Eylül 2026
Bu makalede
Özet
Özet
Gecikmiş iyileşme; yanıklar, kronik ülserler ve el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaralarında farklı şekilde değerlendirilir, ancak bu hastalar genellikle aynı yara bakım servisinde tedavi edilir. Bu prospektif tek merkezli kohort çalışması, standardize dijital yara özelliklerinin, termografinin ve lokal inflamatuar belirteçlerin, bu üç kategorideki erken dönem gecikmiş iyileşme risk değerlendirmesine katkı sağlayıp sağlamadığını değerlendirmiştir. 1 Ocak 2024 ile 31 Aralık 2025 tarihleri arasında kaydedilen yetişkinlere başlangıç yara fotoğrafçılığı, termal görüntüleme ve yara sıvısı örneklemesi uygulanmıştır. Gecikmiş iyileşme, önceden belirlenmiş yara tipine özgü kriterler kullanılarak tanımlanmıştır. Klinik, dijital özellik, inflamatuar belirteç, başlangıçtaki kombine ve 7. gün güncellenmiş modeller, her modele yara tipi zorunlu olarak eklenerek oluşturulmuş ve 1000 bootstrap örneği ile dahili olarak valide edilmiştir. 168 hastadan (57'si yanıklar, 70'i kronik ülserler ve 41'i el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları), 59'u (%35,1) gecikmiş iyileşme kriterlerini karşılamıştır. Gecikmiş iyileşme gösteren yaraların daha derin olduğu, daha fazla slough ve nekrotik dokuya, daha yüksek eksuda skorlarına ve yara-referans sıcaklık farklarına ve daha yüksek interlökin-6 (IL-6) konsantrasyonlarına sahip olduğu görülmüştür; diğer bazı farklılıklar ise kesin değildir. Görünür AUC değerleri klinik model için 0,691, başlangıç kombine modeli için 0,717 ve erken güncellenmiş model için 0,715 olarak belirlenmiştir. Buna karşılık gelen optimizmle düzeltilmiş AUC değerleri 0,632, 0,660 ve 0,649'dur. Başlangıç kombine modeli, klinik modele göre ayırıcı gücü anlamlı düzeyde artırmamıştır (ΔAUC 0,026; DeLong p = 0,400) ve 7. gün alan azalmasının eklenmesi başlangıç kombine modelini iyileştirmemiştir (ΔAUC -0,002; p = 0,662). Bu nedenle, söz konusu modeller klinik hazır bulunuşluktan ziyade mütevazı bir dahili valide edilmiş performans göstermiştir. Mevcut durumda bu modeller, öncelikle erken risk stratifikasyonu için hipotez üreten bir çerçeve olarak hizmet etmektedir. Uygulama öncesinde bağımsız harici validasyon ve prospektif etki değerlendirmesi gereklidir.
Giriş
Gecikmiş yara iyileşmesi; yanıklar, kronik ülserler ve ameliyat sonrası yumuşak doku rekonstrüksiyonlarında klinik bir sorun olmaya devam etmektedir. Bu durumlar nedenleri ve iyileşme süresi beklentileri açısından farklılık gösterse de, üçüncü basamak bir yara servisi genellikle aynı erken operasyonel kararı vermelidir: hangi yaraların daha yakın izleme, daha erken uzman incelemesi veya değerlendirmenin artırılmasını gerektirdiği. Yanıklar zamanında eksizyon veya greftleme gerektirebilir1,2, kronik ülserler etkileşim halindeki perfüzyon, basınç, nöropati, enfeksiyon ve metabolik faktörleri yansıtır3,4 ve rekonstrüktif yaralar dehisens, enfeksiyon veya flep/greft kaybı nedeniyle başarısız olabilir. Birleşik bir model, ancak yara tipi açıkça korunduğunda ve heterojenlik varsayılarak göz ardı edilmek yerine değerlendirildiğinde klinik olarak anlamlıdır.
Kronik ülserler, farklı ancak aynı derecede zorlayıcı bir problem teşkil eder. Bu yaralar genellikle bozulmuş perfüzyon, enfeksiyon, nöropati, basınç, ödem, metabolik hastalık veya aşırı lokal inflamasyon nedeniyle devam eder. Geniş ölçekli kronik yara modellemeleri; alan, derinlik, süre, konum ve etiyoloji gibi yara düzeyindeki faktörlerin iyileşme öngörüsüne önemli ölçüde katkıda bulunduğunu göstermiştir3. Diyabetik ayak ülserlerinde, yara alanındaki erken yüzde değişimin sonraki tam iyileşmeyi öngördüğü gösterilmiş olup, 4 haftalık alan azalması, yalnızca standart bakım ile iyileşmesi beklenmeyen yaraların belirlenmesinde pratik bir kıyas noktası olarak hizmet etmektedir4. Ancak, bir yaranın yanıt verip vermediğini belirlemek için birkaç hafta beklemek; enfeksiyon, doku kaybı veya rekonstrüktif başarısızlık riski yüksek olan yaralar için çok yavaş kalabilir.
Dijital yara değerlendirmesi, erken değerlendirmeyi daha objektif hale getirmenin bir yolunu sunar. Standardize edilmiş yara fotoğrafçılığı ve kalibre edilmiş planimetri, yara alanını ve yüzey değişimini tek başına görsel kestirimden daha tutarlı bir şekilde nicelleştirebilir5. Görüntü tabanlı ölçüm; slough yüzdesi, nekrotik doku, eritem, eksüda ile ilişkili görünüm ve doku heterojenliği dahil olmak üzere ek yara yatağı özelliklerinin çıkarılmasına da olanak tanır. Akıllı telefon tabanlı ve ImageJ tabanlı dijital ölçüm yöntemleri, klinik ve klinik öncesi ortamlarda yara alanı değerlendirmesi için pratik araçlar olarak giderek daha fazla değerlendirilmektedir6. Yine de çoğu rutin yara değerlendirmesi hâlâ yalnızca alan azalmasına dayanmaktadır ve bu durum, gecikmiş kapanmanın öncüsü olan erken doku kalitesi değişikliklerinin gözden kaçmasına neden olabilir.
Termal görüntüleme, yara değerlendirmesine yönelik invaziv olmayan başka bir boyut sunar. Lokal sıcaklık varyasyonları, yara tipine ve zamanlamasına bağlı olarak inflamatuar aktiviteyi, değişmiş perfüzyonu, bakteriyel yükü veya doku stresini yansıtabilir. Termal doku analizi, venöz bacak ülseri iyileşme seyirlerini öngörmek için araştırılmış ve termal heterojenliğin yara boyutunun ötesinde prognostik bilgiler içerebileceğini öne sürmüştür7. Güncel incelemeler ayrıca, hasta başı termografiyi, özellikle tek başına bir tanı testi olarak değil, klinik ve görüntüleme özellikleriyle birlikte değerlendirildiğinde yara izlemi için gelecek vaat eden bir yardımcı yöntem olarak tanımlamaktadır8. Bu nedenle, heterojen yara popülasyonları için termal değerlendirme, geleneksel fotoğraflarda görünmeyen fizyolojik sinyallerin yakalanmasına yardımcı olabilir.
Farklı etiyolojilere rağmen, üç yara kategorisi onarımla ilgili ölçülebilir süreçleri paylaşır: doku yükü, enflamatuar aktivasyon, matriks döngüsü, lokal perfüzyon ve yara alanındaki erken değişim. Yara sıvısı sitokinleri lokal doku yanıtını yansıtabilir9,10, matris metalloproteinaz-9 (MMP-9) ise proteaz aktivitesini ve hücre dışı matriks yıkımını yansıtır ve diyabetik ayak ülserinin zayıf iyileşmesiyle ilişkilendirilmiştir11. Bu ortak alanlar, ortak bir modelin test edilmesi için biyolojik bir temel oluşturur, ancak öngörücü etkilerin yara kategorileri arasında özdeş olduğunu kanıtlamaz.
Yayımlanmış çalışmaların çoğu tek bir yara tipine veya tek bir ölçüm alanına odaklanırken, karma yara klinikleri ortak görüntüleme ekipmanları ve ortak değerlendirme iş akışları kullanmaktadır. Bu nedenle, havuzlanmış bir model iş akışı parçalanmasını azaltabilir, ancak klinik değeri şeffaf model spesifikasyonuna, dahili doğrulamaya, kalibrasyona ve açık alt grup değerlendirmesine bağlıdır12. İyileşme süreçleri birbirinin yerine geçemediği için, yara tipine özgü sonuçlar ve etkileşim analizleri gerekli güvenlik önlemleridir.
Doku onarımındaki ortak fizyolojik süreçlere rağmen, rutin klinik ortamlarda farklı yara popülasyonları genelinde multimodal değerlendirmelerin entegre edilmesi konusunda bir boşluk bulunmaktadır. Erken klinik, dijital, termal ve enflamatuar özellikleri birleştiren, yara tipine göre ayarlanmış yeni bir havuzlanmış modelin, etiyolojik heterojenliği açıkça korurken, gecikmiş iyileşmenin erken tahminini standart klinik değerlendirmeye kıyasla iyileştireceği hipotezini kurduk. Buna göre, temel amaç, bu erken özelliklerin gecikmiş iyileşme ile olan ilişkilerini değerlendirmek ve önceden belirlenmiş klinik ve multimodal modelleri karşılaştırmaktı. Analiz ayrıca her yara kategorisi içindeki performansı, yara tipi-öngörücü etkileşimlerini ve başlangıç sonrası tedaviye maruz kalmaya karşı hassasiyeti de değerlendirmiştir. Tek merkezli geliştirme tasarımı göz önüne alındığında, tüm performans tahminleri uygulamaya hazır olmaktan ziyade keşifsel ve dahili olarak doğrulanmış olarak kabul edilmiştir. Harici olarak doğrulanması durumunda bu çerçeve, yüksek riskli yaraları daha erken uzman müdahalesi için önceliklendirerek ve karma yara servislerinde kaynak tahsisini optimize ederek nihayetinde klinik karar verme sürecini etkileyebilir.
Protokol
Çalışma, başlatılmadan önce Kuzey Tiyatro Komutanlığı Genel Hastanesi Etik Kurulu tarafından incelenmiş ve onaylanmıştır (onay numarası Y(2023)455; onay tarihi 11 Kasım 2023). Çalışmanın tamamen gözlemsel ve girişimsel olmayan doğası nedeniyle Etik Kurul, yazılı bilgilendirilmiş onam gerekliliğinden feragat etmiştir. Klinik kayıtlar, yara fotoğrafları, termal görüntüler, yara sıvısı veya sürüntü örnekleri ve biyobelirteç verileri anonimleştirilmiş ve benzersiz çalışma tanımlayıcılarıyla kodlanmıştır; yeniden tanımlama anahtarı ayrı olarak saklanmış ve yalnızca yetkili çalışma personeli tarafından erişilebilir kılınmıştır. Kullanılan tüm reaktiflerin, ekipmanların, termal kamera modelinin ve yazılım isimlerinin/versiyonlarının/RRID'lerinin detayları Malzemeler Tablosu'nda listelenmiştir.
Çalışma tasarımı ve ortamı
Bu prospektif gözlemsel kohort çalışması, 1 Ocak 2024 ile 31 Aralık 2025 tarihleri arasında bir üçüncü basamak eğitim hastanesinin Yanık ve Plastik Cerrahi Bölümü ile El Cerrahisi Ünitesinde yürütülmüştür. Yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları olan ardışık yetişkinler, ilk yara değerlendirmesinde veya cerrahi sonrası 48 saat içinde taranmıştır. Raporlama, Epidemiyolojide Gözlemsel Çalışmaların Raporlanmasının Güçlendirilmesi (STROBE) önerileri takip edilerek yapılmıştır13. Tarama, kayıt, başlangıç değerlendirmesi, izlem ve analiz yolu Şekil 1'de gösterilmiştir.
1 Ocak 2024 ile 31 Aralık 2025 tarihleri arasında yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları olan toplam 196 hasta taranmıştır. 28 hastanın hariç tutulmasının ardından (12'si uygunluk kriterlerini karşılamadı, 6'sının başlangıç görüntülemeleri eksikti, 5'inde kullanılabilir sıvı veya sürüntü örneği yoktu ve 5'i takibi reddetti), 168 hasta çalışmaya dahil edilmiş ve yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları olarak sınıflandırılmıştır. Dahil edilen tüm hastalara başlangıçta standardize yara fotoğrafçılığı, termal görüntüleme ve yara sıvısı biyobelirteç örneklemesi uygulanmış; ardından 7. gün, 14. gün, 21. gün, 28. gün/4. hafta ve 12. haftada planlı değerlendirmeler yapılmıştır. Nihai karar aşamasında hastalar, analiz için zamanında iyileşme ve gecikmiş iyileşme gruplarına ayrılmıştır; gecikmiş iyileşme, genel olarak yara tipine özgü kapanma aşamalarının karşılanamaması veya planlanmamış cerrahi müdahale ihtiyacı olarak tanımlanmıştır.
Katılımcılar
Hastalar; 18–85 yaşları arasında olmaları, ölçülebilir bir yara yatağına sahip, klinik olarak tanımlanabilir tek bir hedef yaralarının bulunması ve en az 4 haftalık takip sürecini tamamlayacak olmaları durumunda çalışmaya uygun kabul edildi. Üç yara kategorisi dahil edildi: yanık yaraları, kronik ülserler ve el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları. Biyolojik olarak farklı olan bu etiyolojiler, karma yara hizmeti veren bir üçüncü basamak sağlık merkezinin operasyonel gerçekliğini yansıtmak ve doku onarımının ortak ölçülebilir alanlarını yakalamak amacıyla birleştirildi; etiyolojik heterojenite ise önceden belirlenmiş alt grup ve etkileşim analizleri (İstatistiksel analiz bölümünde detaylandırılmıştır) aracılığıyla açıkça ele alındı. Yanık yaraları; konservatif pansuman, kademeli debrisman veya klinik olarak gerekli olduğunda greftleme ile yönetilen yüzeysel kısmi kalınlıkta, derin kısmi kalınlıkta ve tam kalınlıkta yanıkları kapsadı. Kronik ülserler; diyabetik ayak ülserlerini, venöz bacak ülserlerini, bası yaralarını ve 4 haftadan uzun süren travmatik iyileşmeyen ülserleri kapsadı. El yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları; lokal flep onarımı, deri greftleme, tendon maruziyetli yara kapatma veya yumuşak doku defekt rekonstrüksiyonu sonrası yaraları kapsadı.
Malign yaraları, aktif sistemik otoimmün hastalığı, önceki 30 gün içinde sistemik kortikosteroid veya immünosupresif tedavisi, önceki 3 ay içinde kemoterapisi, acil revaskülarizasyon gerektiren şiddetli periferik arter hastalığı, eksik başlangıç yara görüntülemesi, mevcut olmayan yara sıvısı veya yara sürüntü örnekleri veya ilk sonuç değerlendirmesinden önce takipten çıkma durumları olan hastalar çalışma dışı bırakılmıştır.
Birden fazla yarası olan hastalar için, başlangıç görüntülemesi öncesinde bir hedef yara seçilmiştir. Hedef yara; en geniş alana sahip, en derin doku tutulumu olan veya gecikmiş kapanma açısından klinik olarak en çok endişe uyandıran yara olarak tanımlanmıştır. Çalışma boyunca aynı hedef yara takip edilmiştir.
Çalışma zaman çizelgesi ve değerlendirme programı
Başlangıç değerlendirmesi T0 olarak tanımlanmıştır. Yanık ve kronik ülser hastaları için T0, kayıt sonrası yapılan ilk standardize yara değerlendirmesiydi. El yumuşak doku rekonstrüksiyonu hastaları için T0, mümkün olan durumlarda rutin pansuman değişimi öncesinde, ameliyat sonrası 1. gün ile 3. gün arası olarak tanımlandı.
Takip değerlendirmeleri; yanık epitelizasyon değerlendirmesi için 7 ± 2. gün, 14 ± 3. gün, 21 ± 2. gün, ayrıca 28 ± 5. gün ve 12 ± 7. haftada gerçekleştirilmiştir. Yanık yaraları 21. günde epitelizasyon açısından değerlendirilmiştir. Kronik ülserler, 4. haftada erken alan daralması ve 12. haftaya kadar tam kapanma açısından değerlendirilmiştir. El rekonstrüksiyon yaraları; stabil kapanma, yaradehisansı, flep veya greft kaybı, enfeksiyon ve planlanmamış revizyon açısından postoperatif 28. güne kadar değerlendirilmiştir. Sabit değerlendirme takvimi Tablo 1'de sunulmuştur.
Standardize edilmiş yara fotoğrafçılığı ve dijital yara ölçümü
Yara fotoğrafları, yara düzleminin yaklaşık 30 cm üzerinde ve dik konumlandırılmış, 48 megapiksellik ana kameraya sahip ticari bir akıllı telefon kullanılarak elde edildi. Steril alanın dışında, yara düzlemine 2 cm'lik steril tek kullanımlık bir cetvel ve bir renk kalibrasyon kartı yerleştirildi. Flaş kapatıldı, sabit klinik aydınlatma kullanıldı ve görüntü çözünürlüğü en az 3024 pixels × 4032 pixels olarak ayarlandı. Hareket bulanıklığı olan, yara sınırları eksik, aşırı parlama içeren, cetveli veya renk kartı eksik olan veya yaklaşık 15°'den daha büyük bir açıyla çekilmiş görüntüler, pansuman uygulaması öncesinde tekrarlandı.
Görüntü ön işleme, açık kaynaklı bir görüntü analiz yazılımı kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Görüntüler ortak bir yönelime göre döndürülmüş, hedef yara ve çevre referans deri kapsayacak şekilde kırpılmış ve 2 cm cetvel ile ölçeklendirilmiştir. Doku segmentasyonu öncesinde, renk kalibrasyon kartının nötr yamaları kullanılarak renk normalizasyonu yapılmıştır. Fotoğraftaki ilgi alanı (ROI), cetvel, yara kenarı işaretleri ve kaydedilmiş poligon maskesi kullanılarak ziyaretler arasında hizalanmıştır. Yara kenarları, iyileşme durumuna dair bilgileri olmayan iki eğitimli değerlendirici tarafından bağımsız olarak çizilmiştir. Alan tahminleri %10'dan fazla farklılık gösterdiğinde, üçüncü bir değerlendirici ölçümü tekrarlamış ve en yakın iki tahminin ortalaması alınmıştır14. Başlangıç dijital özellikleri; yara alanı, çevre, dairesellik, slough yüzdesi, nekrotik doku yüzdesi, eritem indeksi, eksuda skoru ve doku entropisinden oluşmuştur. Slough ve nekrotik dokular, Hue–Saturation–Brightness (Ton-Doygunluk-Parlaklık) renk eşikleme aracı kullanılarak renk normalizasyonunun ardından görüntü analiz yazılımında segmente edilmiştir. Eşik değerleri, standart operasyon prosedürlerine göre iki eğitimli kör değerlendirici tarafından her görüntü için etkileşimli olarak optimize edilmiş ve değerlendiriciler arasındaki görsel konsensüs, normalize edilmiş gerçek renkli görüntüye karşı nihai kabul kriteri olarak kullanılmıştır. Bunu; pansuman kalıntısı, kan lekesi, speküler parlama ve yara dışı piksellerin manuel düzeltmesi izlemiştir. Tüm düzenlemeler, yazılımın ilgi alanı setine kaydedilmiştir. Doku entropisi, yazılım içindeki bir gri seviye eş oluşum matrisi (GLCM) eklentisi kullanılarak gri tonlamalı görüntülerden; 1 piksel mesafe ile 0°, 45°, 90° ve 135° yönlerinde hesaplanmış ve elde edilen dört değerin ortalaması alınmıştır.
7. gün yara alanı azalma oranı şu şekilde hesaplanmıştır:
(1)
Negatif bir değer yaranın genişlediğini göstermiştir. Bazal yara alanı için güvenilirlik, iki yönlü rastgele etkili, mutlak uyumlu bir model olan sınıf içi korelasyon katsayısı [ICC(2,1)] ve denek düzeyinde bootstrap %95 güven aralığı ile değerlendirilmiştir.
Termal görüntüleme ve sıcaklık türevli özellikler
Termal görüntüler, aynı akıllı telefona bağlanan, ticari ve akıllı telefon uyumlu bir termal kamera kullanılarak elde edilmiştir. Cilt yüzeyi görüntüleme için emisivite ayarı 0,98 olarak sabitlenmiştir. Cihaz, her görüntüleme oturumu öncesinde üreticinin otomatik kalibrasyon prosedürüne göre kalibre edilmiştir. Görüntüler, yara 5 min boyunca oda havasına maruz bırakıldıktan sonra yakalanmıştır. Oda sıcaklığı 22–25 °C ve bağıl nem %40–60 olarak tutulmuştur. Görüntüleme öncesindeki 15 min içerisinde yara temizliği, irrigasyon, topikal antimikrobiyal uygulama ve debridman işlemleri yapılmamıştır.
Üç bölge kaydedildi: yara yatağı, yara kenarının 1 cm yakınındaki periwound deri ve karşı taraftaki veya bitişikteki sağlam referans deri. Birincil termal değişken olan yara-referans sıcaklık farkı, sağlam referans deri ilgi alanının ortalama piksel sıcaklığının, yara yatağı ilgi alanının ortalama piksel sıcaklığından çıkarılmasıyla hesaplandı. ≥2.0 °C'lik bir fark, yüksek sıcaklık riski örüntüsü olarak önceden belirlendi. Sıcaklığın inflamasyona, perfüzyona, çevreye ve yakın zamandaki manipülasyonlara karşı hassas olması nedeniyle termografi yardımcı bir yöntem olarak değerlendirildi7,8.
Termal doku entropisi, standart açık kaynaklı programlama dilleri ve bilgisayarlı görü kütüphaneleri kullanılarak çıkarılmıştır. Termal kare, fotoğraf ile aynı görüş alanına gelecek şekilde kırpılmış; yara maskesi, yara kenarı işaret noktaları ve kamera bindirme katmanı kullanılarak kaydedilmiş ve ardından çıkarım öncesinde görsel olarak kontrol edilmiştir. Yara bölgesindeki piksel yoğunlukları, sağlam deri referans bölgesine göre normalize edilmiştir. Odaklama, görüş alanı, stabilizasyon veya kayıt kontrollerinden geçemeyen termal kareler tekrarlanmış veya analiz dışı bırakılmıştır. Termal doku analizi keşifsel nitelikteydi7.
Yara sıvısı ve lokal inflamatuar belirteç toplanması
Lokal inflamatuar örnekler; yara temizliği, irrigasyon, debrisman veya topikal ilaç uygulamasından önce T0 zamanında toplandı. Yeterli eksuda bulunduğunda, yara sıvısı, kanamaya neden olmayacak şekilde yara yatağına 30 s boyunca nazikçe yerleştirilen steril bir rayon svap kullanılarak toplandı. Nispeten kuru yaralar için yara yatağı 200 µL steril normal salin ile nemlendirildi ve svap 60 s sonra toplandı. Her svap, %0,05 Tween-20 içeren 1,0 mL fosfat tamponlu salin içine yerleştirildi, 60 s boyunca vortekslendi ve 4 °C'de 10 dk boyunca 3.000 x g hızında santrifüj edildi. Süpernatant alikotlara ayrıldı ve −80 °C'de saklandı. Örnekler analizden önce yalnızca bir kez çözdürüldü.
Lokal inflamasyon paneli; interleukin-6 (IL-6), interleukin-8 (IL-8/CXCL8), tümör nekroz faktörü-alfa (TNF-α) ve matriks metalloproteinaz-9 (MMP-9)'u içermekteydi. Tüm biyobelirteçler, ticari olarak mevcut enzimle bağlı immünosorbent assay (ELISA) kitleri kullanılarak ölçüldü. Analizler, üretici talimatlarına göre gerçekleştirildi. Spesifik olarak, birincil inkübasyonlar oda sıcaklığında (20–25 °C) 2 sa boyunca yapıldı. Standart eğri aralıkları ve alt saptama limitleri sırasıyla; IL-6 için 3.1–300 pg/mL ve 0.7 pg/mL; IL-8/CXCL8 için 1.5 pg/mL ve 7.5 pg/mL; TNF-α için 0.5 pg/mL ve 5.5 pg/mL ve MMP-9 için 31.2 pg/mL ve 2,000 pg/mL idi. Örnekler çift paralel analiz edildi ve varyasyon katsayısının %15'i aştığı durumlarda işlem tekrarlandı. Sitokinler pg/mL, MMP-9 ise ng/mL olarak ifade edildi. Lokal mikroçevreyi karakterize etmek için standardize edilmiş yara-sürüntü yöntemleri kullanıldı15.
Her bir yara sıvısı eluatındaki toplam protein konsantrasyonu, bisinkoninik asit protein analizi kullanılarak ölçülmüştür. Birincil analizde mutlak belirteç konsantrasyonları kullanılmıştır. Eksuda dilüsyonunun etkisini azaltmak için, biyobelirteç konsantrasyonlarının toplam protein konsantrasyonuna göre normalize edildiği bir duyarlılık analizi uygulanmıştır.
T0 zamanında; beyaz kan hücresi (WBC) sayımı, C-reaktif protein, serum albümin, hemoglobin, açlık glukozu ve klinik olarak mevcut olduğunda glikozillenmiş hemoglobin için periferik kan örnekleri toplanmıştır. Enfeksiyon klinik olarak şüphelenildiğinde veya pürülent eksüda mevcut olduğunda yara bakteriyel kültürü yapılmıştır.
Klinik yara değerlendirmesi ve tedavi dokümantasyonu
Her ziyarette yara derinliği, eksuda düzeyi, nekrotik doku, slough, granülasyon, epitelizasyon, periwound eritem, koku ve ağrı kaydedildi. Yara derinliği şu şekilde derecelendirildi: derece 1, epidermal veya yüzeysel dermal tutulum; derece 2, tendon, kemik, eklem kapsülü veya implant açığa çıkmamış şekilde tam kat cilt veya subkutan tutulum; ve derece 3, tendon, kemik, eklem kapsülü veya implantın açığa çıktığı ya da flap/greft kaybının olduğu derin tutulum.
Eksuda 0 ile 4 arasında puanlandı (0 = yok; 1 = minimal; 2 = orta; 3 = yoğun; 4 = aşırı veya planlanmamış bir pansuman değişimini gerektiren). Başlangıç klinik enfeksiyonu, pürülan akıntı veya aşağıdaki belirtilerden en az ikisiyle tanımlandı: artmış ağrı, sıcaklık, eritem, şişlik, kötü koku, gecikmiş granülasyon, friabil doku veya sistemik inflamatuar yanıt.
Tedavi, protokol tarafından atanmamıştır. Takip kayıtları; hastanın >72 sa boyunca sistemik antibiyotik alıp almadığını, negatif basınçlı yara terapisini, T0 sonrası cerrahi debrismanı, deri greftini veya flep revizyonunu veya planlanmamış reoperasyonu kayıt altına almıştır. Sağlanan analitik veri setinde kesin başlangıç ve bitiş tarihleri mevcut olmadığından, bireysel görüntüleme ve örnekleme ziyaretlerine göre zamanlama modellenememiştir. Bu başlangıç sonrası göstergeler, birincil başlangıç modellerinde değil, yalnızca hassasiyet analizlerinde kullanılmıştır.
Sonuç tanımı ve değerlendirmesi
Birincil sonuç, önceden belirlenmiş yara tipine özgü kriterler kullanılarak tanımlanan gecikmiş iyileşmeydi. Yanık yaraları için gecikmiş iyileşme; yaralanmadan sonraki 21. güne kadar tam epitelleşmenin sağlanamaması, konservatif yönetimin başarısız olması sonrası planlanmamış greftleme veya kalıcı canlı olmayan doku nedeniyle tekrarlayan cerrahi debrisman olarak tanımlandı. Kronik ülserler için gecikmiş iyileşme; 4. haftaya kadar yara alanında %50'den az azalma veya 12. haftaya kadar tam kapanmanın sağlanamaması olarak tanımlandı. El yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları için gecikmiş iyileşme; ameliyat sonrası 28. güne kadar stabil yara kapanmasının sağlanamaması, yara dehissansı, ek müdahale gerektiren flep veya greft nekrozu, T0 sonrası sistemik antibiyotik gerektiren yeni veya kötüleşen cerrahi alan enfeksiyonu veya planlanmamış revizyon cerrahisi olarak tanımlandı.
Tam kapanma, birbirini takip eden iki vizitte, drenaj veya pansuman koruması olmaksızın tam epitelyal örtülenme olarak tanımlanmıştır. Kronik ülserlerde gecikmiş iyileşme, şunların birleşimi olarak belirlenmiştir: <4. haftada %50 alan daralması veya 12. haftaya kadar tamamlanmamış kapanma. Yükselmiş yara sıvısı MMP-9 seviyeleri, diyabetik ayak ülserinin kötü iyileşmesiyle ilişkilendirildiği için MMP-9 bir aday öngördürücü olarak tutulmuştur.11.
Sonuç değerlendirmesi, dijital özellik değerlerine ve biyobelirteç konsantrasyonlarına karşı körleme yapılan iki klinisyen tarafından gerçekleştirilmiştir. Uyumsuzluklar, üçüncü bir kıdemli yara uzmanı tarafından çözülmüştür. Önceden belirlenmiş gecikmiş iyileşme kriterleri Tablo 2'de özetlenmiştir.
Tahmin zaman noktaları ve aday tahminci kontrolü
İki tahmin zaman noktası önceden belirlendi. Temel model; klinik değişkenler, temel dijital yara özellikleri, temel termal özellikler ve temel inflamatuar markerlar dahil olmak üzere yalnızca T0'da mevcut olan değişkenleri kullandı. Erken güncellenmiş model ise ek olarak 7. gündeki yara alanı azalmasını içeriyordu. Bu ayrım, 7. gün bilgilerinin temel bir öngörücü olarak değerlendirilmesini önlemiştir.
Nihai analitik kohort 168 hasta ve 59 gecikmiş iyileşme olayından oluşmuştur. Temel kombine model, önceden belirlenmiş altı sürekli/ordinal öngörücü ve iki yara tipi göstergesini içermiştir; erken model ise 7. gün alan azalmasını eklemiştir. Olay-parametre oranı sınırlı olduğundan, katsayılar ve alt grup tahminleri ihtiyatla yorumlanmış ve bootstrap iyimserlik düzeltmesi rapor edilmiştir.
Veri yönetimi ve eksik veriler
Klinik veriler, güvenli ve web tabanlı bir elektronik veri toplama platformuna girilmiştir. Her hastaya bir çalışma kimlik numarası atanmıştır. Kimlik belirleyici bilgiler, analitik veri setinden ayrı olarak saklanmıştır. Görüntü dosyaları; çalışma kimlik numarası, yara tipi ve ziyaret zaman noktasına göre yeniden adlandırılmıştır (örneğin, W023_T0_photo ve W023_D7_thermal).
Analizden önce aralık kontrolleri uygulanmış ve uç değerler, otomatik olarak kaldırılmak yerine doğrulama sonrası tutulmuştur. Model öngörücülerindeki eksiklik oranı %5'in altındaydı: albümin, 7. gün alan azalması, eritem ve IL-6'nın her birinde üç eksik değer, slough'da üç ve MMP-9'da altı eksik değer bulunmaktaydı. Sürekli öngörücüler kohort medyanı ile, kategorik öngörücüler ise mod ile tamamlanmıştır. Birincil sonuçlarda herhangi bir eksiklik yoktur.
İstatistiksel analiz
Analizler, standart açık kaynaklı istatistiksel ve veri analiz paketleri kullanılarak tekrarlanmıştır. Sürekli değişkenler ortalama ± standart sapma (SD) olarak bildirilmiş ve Welch bağımsız örneklem t testleri ile karşılaştırılmıştır; kategorik değişkenler n (%) olarak bildirilmiş ve uygun olduğu şekilde Fisher kesin veya ki-kare testleri ile karşılaştırılmıştır. p değerleri çift yönlüdür.
Yordayıcılar, tek değişkenli p değeriyle seçilmek yerine modelleme öncesinde sabitlendi. Çalışma boyunca lojistik regresyon kullanıldı. Yara tipi, referans olarak yanık yaraları alınacak şekilde kronik-ülser ve el-rekonstrüksiyon göstergeleriyle temsil edildi. Sürekli yordayıcılar, önceden belirlendiği şekilde ölçeklendirildi.
Beş önceden belirlenmiş model değerlendirildi: klinik, dijital yara özelliği, enflamatuar belirteç, başlangıç kombinasyonu ve erken güncellenmiş kombinasyon. Ayırt edicilik, DeLong %95 güven aralıkları (GAs) ile AUC ile özetlendi. Kalibrasyon kesişimi, kalibrasyon eğimi ve Brier skoru hesaplandı. Dahili doğrulama için optimizm düzeltmeli AUC, kalibrasyon ve Brier skorunu tahmin etmek amacıyla 1000 bootstrap örneği kullanıldı. Bireysel Prognoz veya Tanı için çok değişkenli bir tahmin modelinin Şeffaf Raporlanması (TRIPOD) kılavuzuna uyulmuştur16.
Ampirik karar eğrileri, 0,10 ile 0,60 arasındaki eşikler için hasta düzeyindeki öngörülen olasılıklardan hesaplanmıştır. İlişkili AUC'ler DeLong testleri ile karşılaştırılmıştır. Model performansı; birleştirilmiş model öngörüleri kullanılarak yanık (n = 57), kronik ülser (n = 70) ve el rekonstrüksiyonu (n = 41) alt grupları içinde ayrı ayrı tahmin edilmiştir. Tahmin edici ile yara tipi arasındaki etkileşimler, her seferinde bir tahmin edici eklenerek eklenmiş ve iki serbestlik dereceli bir olabilirlik oran testi ile değerlendirilmiştir. Alt grup ve etkileşim analizleri keşifsel nitelikteydi.
Tekrarlanabilir iş akışı Şekil 2'de gösterilmiştir. Kimliksizleştirilmiş hasta düzeyindeki veriler, bir veri sözlüğü, hasta düzeyindeki tahminler, katsayılar, alıcı işletim karakteristiği (ROC)/kalibrasyon/karar eğrisi kaynak tabloları ve analizler ile şekilleri yeniden oluşturmak için kullanılan Python betikleri ek dosyalar olarak sağlanmıştır.
Hassasiyet analizleri
Beş adet hassasiyet analizi gerçekleştirilmiştir: başlangıçtaki klinik enfeksiyon dışarıda bırakılarak yeniden modelleme; kronik ülserlerde 12. haftadaki kapanmama durumu için havuzlanmış model tahminlerinin değerlendirilmesi; IL-6 ve MMP-9 değerlerinin log(1 + konsantrasyon) ile değiştirilmesi; bu biyobelirteçlerin toplam yara sıvısı proteinine bölünmesi ve başlangıç sonrası beş tedavi göstergesinin eklenmesi. Tedaviye göre düzeltilmiş analiz, tedaviler klinik şiddete göre seçildiği ve bazıları sonuç kriterleriyle örtüştüğü için geçerli bir başlangıç tahmin modeli olarak değil, bir karıştırıcı değişken değerlendirmesi olarak yorumlanmıştır.
Sonuçlar
Hasta taraması ve sonuç sınıflandırması
1 Ocak 2024 ile 31 Aralık 2025 tarihleri arasında, yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları olan 196 hasta taranmıştır. Yirmi sekiz hasta çalışma dışı bırakılmıştır: 12 hasta uygunluk kriterlerini karşılamamış, 6 hastanın başlangıç yara görüntülemesi eksik kalmış, 5 hasta kullanılabilir yara sıvısı veya yara sürüntü örneği sağlayamamış ve 5 hasta takibi reddetmiştir. Toplam 168 hasta kaydedilmiş ve nihai analize dahil edilmiştir (Şekil 1).
Dahil edilen 168 hasta arasında 57'sinde yanık yaraları, 70'inde kronik ülserler ve 41'inde el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları vardı. Sabit değerlendirme takvimine (Tablo 1) ve önceden belirlenmiş sonuç kriterlerine (Tablo 2) dayalı olarak, tekrarlanabilir yara tipine özgü sonuç algoritması 109 hastayı (%64,9) zamanında iyileşen ve 59 hastayı (%35,1) gecikmiş iyileşen olarak sınıflandırdı.
Bazal klinik, dijital ve termal yara özellikleri
Önceden belirlenmiş analitik iş akışı Şekil 2'de gösterilmektedir ve model uyumu için kullanılan öngördücü yapı Tablo 3'te detaylandırılmıştır. Bazal klinik, dijital ve termal özellikler Tablo 4'te özetlenmiştir. Ortalama yaş 54,7 yaş ± 14,7 yaş idi, 94 hasta (%56,0) erkekti ve 62 hastada (%36,9) diyabet vardı. Bazal klinik enfeksiyon, iyileşmesi geciken hastalarda daha sık görüldü (%20,3'e karşı %8,3, p = 0,029); yaş, cinsiyet, diyabet, sigara kullanımı, hemoglobin ve albümin farklılıkları ise belirgin değildi.
Başlangıç yara alanı, sonuç grupları arasında farklılık göstermemiştir (gecikmiş 16,0 cm2 ± 12,4 cm2 ve zamanında 15,5 cm2 ± 12,0 cm2, p = 0,768). Gecikmiş iyileşen yaralar daha derindir (2,20 ± 0,74'e karşı 1,80 ± 0,70, p < 0,001). Yara tipi dağılımı, sonuca göre anlamlı bir farklılık göstermemiştir (p = 0,167).
İyileşmesi gecikmiş yaralarda daha fazla slough (%31,2 ± %12,8'e karşı %24,3 ± %14,2, p = 0,002), daha fazla nekrotik doku (%10,8 ± %7,1'e karşı %8,1 ± %7,3, p = 0,026) ve daha yüksek eksuda skorları (1,90 ± 0,88'e karşı 1,44 ± 0,90, p = 0,002) görülmüştür. Eritem indeksindeki (p = 0,176) vele fotoğrafik doku entropisindeki (p = 0,060) farklılıklar belirsizdir. Başlangıç alanı uyumu ICC(2,1) = 0,997 (bootstrap %95 CI 0,996–0,998) olarak belirlenmiştir; beş vakada üçüncü bir ölçüm gerekmiştir.
Dahil edilen 168 başlangıç termal görüntüsünün tamamı kalite kontrolünden geçmiş olarak işaretlendi. Yara-referans sıcaklık farkı, geç iyileşen yaralarda daha yüksekti (1.41 °C ± 0.84 °C'ye karşı 1.06 °C ± 0.74 °C, p = 0.009) ve ≥2.0 °C paterni %25,4'e karşı %11,9 oranında görüldü (p = 0.031). Termal doku entropisi farklılık göstermedi (p = 0.372). Alan dışı dijital ve termal özellikler için okuyucu düzeyindeki tekrarlanan ölçümler mevcut değildi, bu durum post hoc ICC veya kappa kestirimini engelledi.
7. gün alan daralması 165 hastada gözlemlenmiş olup gecikmiş iyileşme grubunda ortalama olarak daha düşük bulunmuştur, ancak fark belirgin değildir (17,9% ± 11,3% ile 21,5% ± 12,2% arası, p = 0,059). Altı hastada 7. güne kadar yara genişlemesi meydana gelmiştir. Hasta düzeyindeki dijital ve termal dağılımlar Şekil 3'te gösterilmektedir.
Lokal inflamatuar belirteçler ve tedavi maruziyetleri
Yerel belirteçler ve tedavi maruziyetleri Tablo 5'te özetlenmiştir. Bu spesifik biyobelirteçler, bozulmuş doku onarımının biyolojik olarak ilgili farklı yolaklarını temsil etmek üzere seçilmiştir: IL-6, IL-8/CXCL8 ve TNF-α erken inflamatuar aktivasyonun ve lökosit göçünün kanonik mediyatörleri iken, MMP-9 aşırı hücre dışı matris yıkımının temel itici gücüdür. Gecikmiş iyileşen yaralarda IL-6 daha yüksekti (65.5 pg/mL ± 49.6 pg/mL'ye karşı 50.2 pg/mL ± 30.4 pg/mL, p = 0.034). IL-8/CXCL8 düzeyi de sayısal olarak daha yüksekti (238.7 pg/mL ± 149.0 pg/mL'ye karşı 195.0 pg/mL ± 112.4 pg/mL), ancak güvenilirliği sınırlıydı (p = 0.052); TNF-α anlamlı bir farklılık göstermemiştir (p = 0.097).
MMP-9 konsantrasyonları, gecikmiş iyileşen yaralarda 391.4 ng/mL ± 192.3 ng/mL ve zamanında iyileşen yaralarda 357.4 ng/mL ± 187.3 ng/mL idi (p = 0.285). Proteinle normalize edilmiş MMP-9, CRP, WBC sayısı ve pozitif kültür sıklığı da anlamlı düzeyde farklılık göstermedi.
Takipteki sistemik antibiyotik kullanımı, debrisman, greft/flap revizyonu ve plansız reoperasyonlar, geç iyileşen hastalarda daha yaygındı (p = 0,009, p = 0,046, p = 0,026 ve p = 0,013); buna karşın negatif basınçlı yara tedavisinde anlamlı bir fark görülmedi (p = 0,126). Maruz kalma sıklıkları, üç yara kategorisi arasında anlamlı farklılık göstermedi (tüm p ≥ 0,106). Bu genel müdahale kategorileri takip edilmiş olsa da, spesifik klinik yönetim doğası gereği etiyolojiye göre farklılık gösterdi (örneğin, yanıklar için erken eksizyon ve greftleme; kronik ülserler için basınç azaltma, kompresyon veya revaskülarizasyon ve rekonstrüktif yaralar için flap kurtarma). Müdahalelerin tam zamanlama bilgileri mevcut değildi.
Şekil 4, mevcut tüm hasta düzeyi biyobelirteç gözlemlerini ve analitik veri setinden oluşturulan, kare şeklinde ve etiketleri hizalanmış bir Spearman korelasyon matrisini göstermektedir. Geç iyileşen yaralar daha yüksek IL-6 konsantrasyonları sergilerken, IL-8/CXCL8 ve MMP-9 farkları belirsizdi; inflamatuar belirteçler, termal ve doku yükü özellikleri ile düşük düzeyde korelasyon göstermiştir.
Gecikmiş iyileşmenin tek değişkenli ve çok değişkenli öngördürücüleri
Ayarlanmamış grup karşılaştırmaları; gecikmiş iyileşme grubunda daha fazla yara derinliği, slough, nekrotik doku, eksuda, sıcaklık farkı, bazal enfeksiyon ve IL-6 tespit etmiştir. Bu karşılaştırmalar tanımlayıcı nitelikteydi. Belirlenen analitik iş akışı (Şekil 2) uyarınca, çok değişkenli modeller önceden belirlenmiş öngörücüler kullanmış (Tablo 3'te ayrıntılı olarak verilmiştir) ve değişken seçimini tek değişkenli anlamlılığa göre yapmamıştır.
Tam katsayılar Tablo 6'da sunulmuştur. Temel birleşik modelde; yara alanı, slough, sıcaklık farkı, IL-6 veya MMP-9'un hiçbirinin sonuçla p < 0.05 düzeyinde bağımsız bir ilişkisi saptanmamıştır. Yara derinliği en yüksek tahmine sahipti (derece başına düzeltilmiş odds oranı [aOR] 1.70, %95 GA 0.98–2.95; p = 0.061).
Bazal alan, slough, sıcaklık, IL-6 ve MMP-9 tahminleri sırasıyla aOR 0.99 (%95 GA 0.74–1.33), 1.22 (0.90–1.65), 1.44 (0.89–2.32), 1.07 (0.88–1.30) ve 0.97 (0.80–1.17) olarak belirlenmiştir. Kronik ülser ile yanık karşılaştırmasında aOR 0.55 (0.24–1.25), el rekonstrüksiyonu ile yanık karşılaştırmasında ise aOR 1.24 (0.50–3.08) saptanmıştır.
Güncellenmiş erken modelde, 7. gün yara alanı azalması için her %10'luk artışta aOR 0,94 olarak bulunmuştur (95% CI 0,68–1,29; p = 0,703) ve geri kalan tahminler bazal birleştirilmiş modelle benzerlik göstermiştir. Tablo 6, kesişim noktasını ve tüm regresyon katsayılarını sunmaktadır. Bireysel risk, p = 1/[1 + exp(-η)] şeklinde hesaplanır; burada η, kesişim noktası ile listelenen her bir katsayının ölçeklendirilmiş tahmin edici değeriyle çarpımının toplamıdır.
Bu geniş güven aralıkları ve çoğu öngörücü için bağımsız kanıtların yokluğu, önemli ölçüde belirsizliğe işaret etmektedir. Bu nedenle, Şekil 5'teki katsayı grafikleri, öngörücüleri kesinleşmiş belirleyiciler olarak etiketlemeden tahminleri ve %95 güven aralıklarını göstermektedir.
Keşifsel yara tipiye özgü tahminler ve etkileşim p değerleri Şekil 5 ve Ek Dosya 1'de gösterilmiştir. Hiçbir yara tipi-öngörücü etkileşimi istatistiksel olarak anlamlı değildi (bazal model Pinteraction = 0.271–0.922; 7. gün azalması Pinteraction = 0.850), ancak alt grup güven aralıkları genişti.
Tahmin modeli performansı
Model performansı Tablo 7'de özetlenmiştir. Görünür AUC değerleri; klinik model için 0.691 (%95 GA 0.608–0.773), dijital özellik modeli için 0.719 (0.637–0.801), inflamatuar belirteç modeli için 0.645 (0.553–0.737), başlangıç birleşik modeli için 0.717 (0.632–0.801) ve erken güncellenmiş model için 0.715 (0.630–0.799) olarak belirlenmiştir.
İyimserlik düzeltmeli AUC değerleri sırasıyla 0.632, 0.660, 0.566, 0.660 ve 0.649 idi. Başlangıçtaki kombine model, görünür AUC'yi klinik modele göre yalnızca 0.026 oranında artırmıştır (DeLong p = 0.400); erken güncellenmiş model ise klinik modelden 0.024 (p = 0.434) ve başlangıçtaki kombine modelden -0.002 (p = 0.662) farklılık göstermiştir.
Temel birleşik model için, iyimserlik düzeltmeli Brier skoru 0,219, kalibrasyon eğimi 0,713 ve kalibrasyon kestirimi 0,005 idi. Karşılık gelen erken güncellenmiş değerler ise 0,222, 0,671 ve 0,002'ydi. Bu tahminler kalibrasyon daralmasına işaret etmektedir ve rutin klinik uygulamayı desteklememektedir.
Ampirik karar eğrileri, tüm eşik değerleri boyunca multimodal modellerin klinik modele göre net fayda açısından net ve istikrarlı bir avantaja sahip olduğunu göstermemiştir. Bu nedenle, Şekil 6'daki karar eğrileri, klinik faydanın kanıtı olarak değil, keşifsel amaçlı olarak sunulmuştur.
Şekil 6, tüm 168 hasta düzeyindeki öngörülen olasılıklardan oluşturulmuştur; alıcı işletim karakteristik eğrileri ampirik basamak fonksiyonlarıdır, kalibrasyon Wilson aralıkları ile desil gruplarını kullanır ve karar eğrileri, yumuşatma uygulanmadan gözlemlenen öngörüleri kullanır.
Yara tipine özgü performans ve duyarlılık analizleri
Yara tipine özgü analizlerin keşifsel olduğu ve istatistiksel olarak düşük güce sahip olduğu açıkça belirtilmelidir. Temel birleştirilmiş model AUC değerleri yanıklarda (n = 57; 20 olay) 0,639 (%95 GA 0,473–0,805), kronik ülserlerde (n = 70; 20 olay) 0,741 (0,596–0,886) ve el rekonstrüksiyonunda (n = 41; 19 olay) 0,711 (0,551–0,870) idi. Erken güncellenmiş AUC değerleri sırasıyla 0,630, 0,744 ve 0,706 idi.
Etkileşim analizleri istatistiksel olarak saptanabilir etki farklılıkları göstermemiştir, ancak bu durum eşdeğerlik olarak yorumlanmamalıdır. Örneğin, yara derinliği aOR değeri kronik ülserlerde 2.88 (%95 CI 1.17–7.09) iken yanıklarda 1.17 (0.48–2.83) idi ve Pinteraction = 0.271 idi. Küçük alt grup boyutları ve geniş aralıklar, yara tipine özgü tüm sonuçların keşifsel olmasının nedenidir.
Duyarlılık AUC değerleri; başlangıç klinik enfeksiyonu hariç tutulduğunda 0,698, kronik ülserler arasında 12. hafta kapanmama durumu için 0,750, log-dönüştürülmüş biyobelirteçlerle 0,715 ve protein-normalize edilmiş biyobelirteçlerle 0,716 olarak bulundu. Beş takip tedavi göstergesinin eklenmesi, görünür AUC değerini 0,717'den 0,810'a yükseltti (ΔAUC 0,093; p = 0,005), ancak optimizm-düzeltilmiş AUC 0,743'tü. Tedavi seçimi şiddete göre yapıldığı, başlangıçtan sonra gerçekleştiği ve kısmen sonuç kriterleriyle örtüştüğü için, bu artış başlangıç tahmininin iyileştiğine dair bir kanıttan ziyade, endikasyonla karışıklığa ve zamansal/döngüsel yanlılığa açıktır.
Keşif amaçlı yara tipine özgü performans analizlerinden elde edilen veriler, beş hassasiyet analizi, %95 güven aralıkları ile yara tipine özgü düzeltilmiş etkiler ve etkileşim p değerleri, yara kategorisine göre tedavi maruziyeti ve tedaviye göre düzeltilmiş hassasiyet modeli Ek Dosya 1'de sunulmuştur.
Şekil 1: Hasta tarama, kayıt, takip ve analiz yolu. 1 Ocak 2024 ile 31 Aralık 2025 tarihleri arasında yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları olan toplam 196 hasta taranmıştır. 28 hastanın hariç tutulmasının ardından (12'si uygunluk kriterlerini karşılamadı, 6'sının başlangıç görüntülemesi eksikti, 5'inde kullanılabilir sıvı veya sürüntü örneği yoktu ve 5'i takibi reddetti), 168 hasta kaydedilerek yanık yaraları, kronik ülserler veya el yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları şeklinde sınıflandırılmıştır. Kaydedilen tüm hastalara başlangıç standart yara fotoğrafçılığı, termal görüntüleme ve yara sıvısı biyobelirteç örneklemesi yapılmış; ardından 7. gün, 14. gün, 21. gün, 28. gün/4. hafta ve 12. haftada planlı değerlendirmeler uygulanmıştır. Nihai değerlendirme ile hastalar, analiz için zamanında iyileşme ve gecikmiş iyileşme gruplarına ayrılmıştır; gecikmiş iyileşme, genel olarak yara türüne özgü kapanma aşamalarının karşılanamaması veya planlanmamış cerrahi müdahale ihtiyacı olarak tanımlanmıştır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 2: Gecikmiş iyileşme tahmini için multimodal analitik iş akışı. Başlangıçta klinik değişkenler, standartlaştırılmış yara fotoğrafları, termal görüntüler ve yara sıvısı inflamatuar belirteçleri toplandı. Dijital yara özellikleri, termal özellikler ve inflamatuar belirteçler çıkarılarak önceden belirlenmiş tahmin modellerine girildi. Başlangıç modeli yalnızca T0 değişkenlerini kullanırken, erken güncellenmiş model ek olarak 7. gün yara alanı azalmasını kapsadı. Klinik, dijital yara özelliği, inflamatuar belirteç ve kombine modeller; diskriminasyon, kalibrasyon, Brier skoru, bootstrap iç validasyonu ve karar eğrisi analizi kullanılarak değerlendirildi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 3: Hasta düzeyindeki dijital ve termal yara özellikleri. (A) Başlangıç yara alanı (n = 109 zamanında; n = 59 gecikmiş). (B) Slough yüzdesi (n = 106 zamanında; n = 59 gecikmiş). (C) Yara-referans sıcaklık farkı (n = 109 zamanında; n = 59 gecikmiş). (D) Başlangıç alanı ile 7. gün alan azalması arasındaki ilişki; mevcut tüm gözlemler gösterilmiştir (n = 108 zamanında; n = 57 gecikmiş). (E) İyileşme durumuna göre sıralanmış tüm 168 hastanın ısı haritası. (A–C) panelleri için keman grafikleri veri olasılık yoğunluğunu göstermekte, içteki kutu grafikleri medyanı (orta çizgi) ve çeyreklikler arası aralığı (IQR, menteşeler) belirtmekte ve bıyıklar maksimum 1.5 × IQR'ye kadar uzanmaktadır. (D) panelinde, gölgeli hata bantları doğrusal regresyon uyumları etrafındaki %95 güven aralıklarını temsil etmektedir. p değerleri, iki yönlü Welch bağımsız örneklem t testleri kullanılarak hesaplanmıştır. Keman, kutu ve saçılım katmanları mevcut tüm verileri göstermektedir; eksik 7. gün değerleri yalnızca açıklanan şekilde model/ısı haritası için atanmıştır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 4: Hasta düzeyindeki inflamatuar marker dağılımları ve korelasyon matrisi. (A) IL-6. (B) IL-8/CXCL8. (C) MMP-9. (D) Özdeş satır ve sütun değişkenlerine sahip kare Spearman korelasyon matrisi. Tüm mevcut gözlemler gösterilmiştir; iki grup p değerleri Welch t testleridir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 5: Düzeltilmiş model tahminleri ve keşifsel yara tipine özgü etkiler. (A) %95 güven aralıklarıyla birlikte temel birleştirilmiş model düzeltilmiş odds oranları. (B) Erken dönem güncellenmiş model tahminleri. (C) Tek seferde tek öngörücü kullanılan etkileşim modellerinden elde edilen yara tipine özgü düzeltilmiş odds oranları; Pinteraction iki serbestlik dereceli bir olıklık oranı testidir. Yanık n = 57, kronik ülser n = 70 ve el rekonstrüksiyonu n = 41. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 6: Hasta düzeyi tahminlerinden elde edilen tekrarlanabilir model performansı. (A) Görünür AUC ve DeLong 95% GA ile ampirik ROC eğrileri. (B) Wilson aralıkları ile desil tabanlı görünür kalibrasyon. (C) Karar eğrileri. (D) 95% GA ile görünür AUC ve bootstrap optimizasyon düzeltmeli AUC. Temel birleştirilmiş model, klinik modele kıyasla AUC'yi anlamlı şekilde iyileştirmemiştir (p = 0.400). Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
| Değerlendirme kalemi | T0 başlangıç | 7. Gün ± 2 gün | 14. Gün ± 3 gün | 21. Gün ± 2 gün | 28. Gün ± 5 gün / 4. Hafta | 12. Hafta ± 7 gün | |
| Uygunluk onayı | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Yazılı bilgilendirilmiş onam | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Demografik ve klinik öykü | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Yara tipi sınıflandırması | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Hedef yara seçimi | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Klinik yara değerlendirmesi | Evet | Evet | Evet | Evet | Evet | Evet | |
| Standardize yara fotoğrafçılığı | Evet | Evet | Evet | Opsiyonel | Evet | Evet | |
| Dijital yara alanı ölçümü | Evet | Evet | Evet | Opsiyonel | Evet | Evet | |
| Slough, nekrotik doku ve eritem değerlendirmesi | Evet | Evet | Evet | Opsiyonel | Evet | Evet | |
| Termal görüntüleme | Evet | Evet | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | |
| Yara sıvısı veya yara sürüntü örneği alımı | Evet | Opsiyonel | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Lokal inflamatuar belirteç analizi | Evet | Opsiyonel | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Periferik kan inflamatuar belirteçleri | Evet | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | Hayır | |
| Klinik olarak endike olduğunda yara bakteriyel kültürü | Evet | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | Opsiyonel | |
| Tedavi dokümantasyonu | Evet | Evet | Evet | Evet | Evet | Evet | |
| 7. Gün yara alanı küçülme hesaplaması | Hayır | Evet | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | |
| Yanık yarası epitelizasyon değerlendirmesi | Hayır | Hayır | Hayır | Evet | Kapanmadıysa evet | Hayır | |
| El rekonstrüksiyonu sonuç değerlendirmesi | Hayır | Hayır | Opsiyonel | Opsiyonel | Evet | Hayır | |
| Kronik ülser alanı küçülme değerlendirmesi | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Evet | Hayır | |
| Kronik ülser tam kapanma değerlendirmesi | Hayır | Hayır | Hayır | Hayır | Opsiyonel | Evet | |
| Birincil gecikmiş iyileşme sonucu kararı | Hayır | Hayır | Yanıklar için opsiyonel | Yanıklar için evet | El rekonstrüksiyonu ve kronik ülser erken yanıtı için evet | Kronik ülser kapanması için evet | |
Tablo 1: Sabit değerlendirme takvimi. Kısaltmalar: T0, bazal değerlendirme zaman noktası. Not: “Opsiyonel”, değerlendirmenin klinik olarak mümkün olduğunda veya klinik olarak gerekli görüldüğünde yapıldığını, ancak birincil bazal model için gerekli olmadığını belirtir.
| Yara tipi | Değerlendirme zaman noktası | Zamanında iyileşme tanımı | Gecikmiş iyileşme tanımı |
| Yanık yarası | 21. Gün ± 2 gün | Planlanmamış greftleme veya tekrarlayan debrisman olmaksızın, 21. güne kadar tamamlanmış epitelyalizasyon | 21. güne kadar tam epitelizasyonun gerçekleşmemesi, konservatif tedavinin başarısız olması sonrası planlanmamış greftleme veya kalıcı canlı olmayan dokular için tekrarlayan cerrahi debridman |
| Kronik ülser | 4. hafta ve 12. hafta | 4. haftaya kadar ≥%50 yara alanı küçülmesi VE 12. haftaya kadar tam kapanma | <4. haftaya kadar yara alanında %50 azalma VEYA 12. haftaya kadar kapanmanın tamamlanmaması |
| El yumuşak doku rekonstrüksiyon yarası | Postoperatif 28 ± 5. gün | Dehisans, flep/greft nekrozu, yeni veya kötüleşen enfeksiyon ya da plansız revizyon olmaksızın stabil yara kapanması | Postoperatif 28. güne kadar stabil kapanma sağlanmaması, yara dehisensansı, müdahale gerektiren flep/greft nekrozu, T0 sonrası sistemik antibiyotik kullanımı gerektiren yeni veya kötüleşen enfeksiyon veya planlanmamış revizyon cerrahisi |
Tablo 2: Önceden belirlenmiş yara tipine özgü sonuç kriterleri. Kronik ülserlerin zamanında iyileşmesi için hem 4. haftada ≥%50 alan azalması hem de 12. haftada tam kapanma gerekmektedir; gecikmiş iyileşme, <%50 azalma veya tamamlanmamış kapanma olarak tanımlanmıştır. Tam kapanma, art arda yapılan iki ziyarette drenaj veya pansuman koruması olmaksızın tam epitel kapsama gerektirmiştir.
| Model | Yordayıcılar | Yara tipi düzeltmesi | Rol / değerlendirme |
| Klinik model | Yaş (her 10 yıl için), diyabet, serum albümin (her 5 g/L için), başlangıç yara alanı (her 10 cm² için), yara derinliği derecesi | Kronik ülser ve el rekonstrüksiyon göstergeleri; referans olarak yanık | Karşılaştırıcı; görünür ve iyimserlikten arındırılmış AUC, kalibrasyon, Brier skoru |
| Dijital yara özelliği modeli | Slough (her %10 için), nekrotik doku (her %10 için), eksuda skoru, eritem indeksi, fotoğraf doku entropisi, yara-referans sıcaklık farkı | Kronik ülser ve el rekonstrüksiyon göstergeleri; referans olarak yanık | Alan modeli; görünür ve iyimserlikten arındırılmış AUC, kalibrasyon, Brier skoru |
| İnflamatuar belirteç modeli | IL-6 (her 20 pg/mL için), IL-8/CXCL8 (her 100 pg/mL için), TNF-α (her 10 pg/mL için), MMP-9 (her 100 ng/mL için), CRP (her 10 mg/L için), yara kültürü sonucu | Kronik ülser ve el rekonstrüksiyon göstergeleri; referans olarak yanık | Alan modeli; görünür ve iyimserlikten arındırılmış AUC, kalibrasyon, Brier skoru |
| Başlangıç kombine modeli | Başlangıç yara alanı, yara derinliği derecesi, slough, yara-referans sıcaklık farkı, IL-6 ve MMP-9 | Kronik ülser ve el rekonstrüksiyon göstergeleri; referans olarak yanık | Birincil başlangıç modeli; klinik model ile DeLong karşılaştırması ve karar eğrisi analizi |
| Erken güncellenmiş kombine model | Tüm başlangıç kombine model yordayıcıları ile birlikte 7. gündeki yara alanı azalması (her %10 için) | Kronik ülser ve el rekonstrüksiyon göstergeleri; referans olarak yanık | Erken seyir güncellemesi; klinik ve başlangıç kombine modelleri ile DeLong karşılaştırmaları |
Tablo 3: Kesin tahmin modeli yapısı. Tahmin ediciler önceden belirlenmişti ve yara tipi her modele dahil edildi. Başlangıç ve 7. günle güncellenmiş analizler ayrı tutuldu. Kısaltmalar: AUC, alıcı işletim karakteristik eğrisi altında kalan alan; CRP, C-reaktif protein; IL, interlökin; MMP-9, matriks metalloproteinaz-9.
| Değişken | Genel kohort (n = 168) | Zamanında iyileşme (n = 109) | Gecikmiş iyileşme (n = 59) | P değeri | |
| Yaş, yıl | 54.7 ± 14.7 | 55.6 ± 15.1 | 53.2 ± 14.0 | 0.315 | |
| Erkek cinsiyet, n (%) | 94 (56.0) | 59 (54.1) | 35 (59.3) | 0.626 | |
| Vücut kitle indeksi, kg/m² | 24.8 ± 4.0 | 24.5 ± 4.1 | 25.3 ± 3.7 | 0.184 | |
| Diyabet, n (%) | 62 (36.9) | 43 (39.4) | 19 (32.2) | 0.404 | |
| Aktif sigara kullanımı, n (%) | 48 (28.6) | 33 (30.3) | 15 (25.4) | 0.593 | |
| Hemoglobin, g/L | 129.2 ± 16.8 | 129.6 ± 17.2 | 128.3 ± 16.2 | 0.636 | |
| Serum albümin, g/L | 37.6 ± 4.5 | 38.1 ± 4.4 | 36.8 ± 4.7 | 0.085 | |
| Başlangıç klinik enfeksiyonu, n (%) | 21 (12.5) | 9 (8.3) | 12 (20.3) | 0.029 | |
| Yara tipi, n (%) | 0.167 | ||||
| Yanık yaraları | 57 (33.9) | 37 (33.9) | 20 (33.9) | ||
| Kronik ülserler | 70 (41.7) | 50 (45.9) | 20 (33.9) | ||
| El yumuşak doku rekonstrüksiyon yaraları | 41 (24.4) | 22 (20.2) | 19 (32.2) | ||
| Başlangıç yara alanı, cm² | 15.7 ± 12.1 | 15.5 ± 12.0 | 16.0 ± 12.4 | 0.768 | |
| Yara derinlik derecesi | 1.94 ± 0.74 | 1.80 ± 0.70 | 2.20 ± 0.74 | <0.001 | |
| Slough alanı, % | 26.8 ± 14.1 | 24.3 ± 14.2 | 31.2 ± 12.8 | 0.002 | |
| Nekrotik doku alanı, % | 9.0 ± 7.4 | 8.1 ± 7.3 | 10.8 ± 7.1 | 0.026 | |
| Eksüda skoru | 1.60 ± 0.92 | 1.44 ± 0.90 | 1.90 ± 0.88 | 0.002 | |
| Eritem indeksi | 0.28 ± 0.09 | 0.27 ± 0.08 | 0.30 ± 0.11 | 0.176 | |
| Doku entropisi | 4.59 ± 0.44 | 4.54 ± 0.45 | 4.67 ± 0.42 | 0.060 | |
| Yara-referans sıcaklık farkı, °C | 1.18 ± 0.79 | 1.06 ± 0.74 | 1.41 ± 0.84 | 0.009 | |
| Sıcaklık farkı ≥2.0 °C, n (%) | 28 (16.7) | 13 (11.9) | 15 (25.4) | 0.031 | |
| Termal doku entropisi | 4.76 ± 0.50 | 4.78 ± 0.50 | 4.71 ± 0.52 | 0.372 | |
| 7. gün yara alanı azalması, % | 20.3 ± 12.0 | 21.5 ± 12.2 | 17.9 ± 11.3 | 0.059 | |
| 7. güne kadar yara büyümesi, n (%) | 6 (3.6) | 2 (1.9) | 4 (7.0) | 0.183 | |
Tablo 4: Bazal klinik, dijital ve termal özellikler. Değerler ortalama ± standart sapma veya n (%). p değerleri, duruma göre Welch t testleri, ki-kare testleri veya Fisher kesin testleridir; tanımlayıcı karşılaştırmalar için mevcut vaka sayısı (n) geçerlidir.
| Değişken | Genel kohort (n = 168) | Zamanında iyileşme (n = 109) | Gecikmiş iyileşme (n = 59) | P değeri |
| IL-6, pg/mL | 55.7 ± 38.9 | 50.2 ± 30.4 | 65.5 ± 49.6 | 0.034 |
| IL-8/CXCL8, pg/mL | 210.3 ± 127.7 | 195.0 ± 112.4 | 238.7 ± 149.0 | 0.052 |
| TNF-α, pg/mL | 23.5 ± 11.6 | 22.3 ± 10.8 | 25.6 ± 12.8 | 0.097 |
| MMP-9, ng/mL | 369.0 ± 189.1 | 357.4 ± 187.3 | 391.4 ± 192.3 | 0.285 |
| Toplam yara sıvısı proteini, mg/mL | 1.89 ± 0.73 | 1.84 ± 0.68 | 1.99 ± 0.83 | 0.233 |
| Toplam proteine göre normalize edilmiş MMP-9, ng/mg | 230.2 ± 148.2 | 219.8 ± 136.3 | 249.4 ± 167.5 | 0.251 |
| C-reaktif protein, mg/L | 13.8 ± 9.9 | 13.3 ± 9.8 | 14.7 ± 9.9 | 0.385 |
| Akyuvar sayısı, ×10⁹/L | 7.5 ± 1.9 | 7.3 ± 1.9 | 7.7 ± 2.0 | 0.211 |
| Pozitif yara kültürü, n (%) | 72 (42.9) | 46 (42.2) | 26 (44.1) | 0.871 |
| Sistemik antibiyotikler >72 sa, n (%) | 44 (26.2) | 21 (19.3) | 23 (39.0) | 0.009 |
| Negatif basınçlı yara tedavisi, n (%) | 39 (23.2) | 21 (19.3) | 18 (30.5) | 0.126 |
| Başlangıç sonrası cerrahi debrisman, n (%) | 44 (26.2) | 23 (21.1) | 21 (35.6) | 0.046 |
| Deri grefti veya flep revizyonu, n (%) | 34 (20.2) | 16 (14.7) | 18 (30.5) | 0.026 |
| Planlanmamış reoperasyon, n (%) | 17 (10.1) | 6 (5.5) | 11 (18.6) | 0.013 |
Tablo 5: Yerel inflamatuar belirteçler ve takip tedavi maruziyetleri. Tedavi değişkenleri ikili ever-exposed (hiç maruz kalmış) göstergeleridir; kesin başlangıç/bitiş tarihleri mevcut değildi ve değişkenler birincil bazal modellerden hariç tutuldu.
| Yordayıcı | Başlangıç β | Başlangıç aOR | Başlangıç %95 GA | Başlangıç P | Erken β | Erken aOR | Erken %95 GA | Erken P | |
| Kesişme noktası | -2.552 | 0.078 | 0.021–0.296 | <0.001 | -2.342 | 0.096 | 0.017–0.531 | 0.007 | |
| Başlangıç yara alanı, her 10 cm² artış başına | -0.010 | 0.990 | 0.738–1.328 | 0.947 | -0.017 | 0.983 | 0.732–1.321 | 0.912 | |
| Yara derinliği derecesi, her 1 derecelik artış başına | 0.528 | 1.696 | 0.976–2.949 | 0.061 | 0.508 | 1.662 | 0.948–2.916 | 0.076 | |
| Slough alanı, her %10 artış başına | 0.199 | 1.220 | 0.900–1.653 | 0.201 | 0.195 | 1.216 | 0.897–1.648 | 0.208 | |
| Yara-referans sıcaklık farkı, her 1 °C artış başına | 0.364 | 1.439 | 0.894–2.316 | 0.134 | 0.366 | 1.442 | 0.895–2.323 | 0.132 | |
| IL-6, her 20 pg/mL artış başına | 0.069 | 1.071 | 0.884–1.298 | 0.482 | 0.065 | 1.067 | 0.880–1.295 | 0.509 | |
| MMP-9, her 100 ng/mL artış başına | -0.030 | 0.971 | 0.803–1.174 | 0.759 | -0.035 | 0.966 | 0.797–1.170 | 0.721 | |
| 7. gün yara alanı azalması, her %10 artış başına | Dahil edilmedi | Dahil edilmedi | — | — | -0.062 | 0.940 | 0.685–1.291 | 0.703 | |
| Yara tipi: kronik ülser ve yanık karşılaştırması | -0.599 | 0.549 | 0.241–1.252 | 0.154 | -0.594 | 0.552 | 0.242–1.259 | 0.158 | |
| Yara tipi: el rekonstrüksiyonu ve yanık karşılaştırması | 0.216 | 1.241 | 0.500–3.078 | 0.641 | 0.200 | 1.221 | 0.490–3.042 | 0.668 | |
Tablo 6: Kesişim noktaları, katsayılar, düzeltilmiş odds oranları, %95 güven aralıkları, p değerleri ve yara tipi göstergeleri dahil olmak üzere, başlangıç birleştirilmiş ve erken güncellenmiş modeller için tam lojistik regresyon spesifikasyonu. Bireysel risk p = 1/[1 + exp(-η)] olarak hesaplanmıştır.
| Model | Görünür AUC | %95 GA | İyimserlik düzeltmeli AUC | Düzeltilmiş kalibrasyon eğimi | Düzeltilmiş kalibrasyon kesişimi | Düzeltilmiş Brier skoru | Klinik modele göre ΔAUC | Klinik modele göre DeLong P | |
| Klinik model | 0.691 | 0.608–0.773 | 0.632 | 0.695 | 0.004 | 0.227 | — | — | |
| Dijital yara özelliği modeli | 0.719 | 0.637–0.801 | 0.660 | 0.708 | 0.005 | 0.221 | — | — | |
| İnflamatuar belirteç modeli | 0.645 | 0.553–0.737 | 0.566 | 0.579 | 0.007 | 0.235 | — | — | |
| Bazal kombine model | 0.717 | 0.632–0.801 | 0.660 | 0.713 | 0.005 | 0.219 | 0.026 | 0.400 | |
| Erken güncellenmiş kombine model | 0.715 | 0.630–0.799 | 0.649 | 0.671 | 0.002 | 0.222 | 0.024 | 0.434 | |
| Erken güncellenmişya karşı bazal kombine | — | — | — | — | — | — | -0.002 | 0.662 | |
Tablo 7: ΔAUC ve DeLong p değerleri dahil olmak üzere, görünür ve 1000-bootstrap optimizm düzeltmeli model performansı. Düzeltilmiş kalibrasyon ve Brier değerleri rapor edilmiştir. Model karşılaştırmaları için korele-AUC DeLong testleri kullanılmıştır.
Ek Dosya 1: Bu çalışmanın bulgularını destekleyen veriler.Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tartışma
Hasta düzeyindeki analiz ihtiyatlı bir sonuç ortaya koymuştur. Betimleyici karşılaştırmalarda, geç iyileşen yaraların daha derin olduğu ve daha yüksek doku yükü, eksüda, sıcaklık farkı, başlangıç enfeksiyonu ve IL-6 seviyeleri gösterdiği görülmüştür; ancak önceden belirlenmiş çok değişkenli katsayıların çoğu hassas değildir. Başlangıç ve erken multimodal modeller, optimizm düzeltmeli AUC değerleri olarak sırasıyla 0.660 ve 0.649 değerlerine sahip olup klinik modele göre anlamlı bir iyileşme sağlamamıştır. Bu bulgular, onarım sırasında inflamasyon, matriks döngüsü ve doku yeniden şekillenmesinin etkileşime girdiği yönündeki daha geniş görüşle uyumludur17,18,19,20, ancak klinik olarak uygulanabilir bir öngörücü oluşturmamaktadır.
Görüntüleme bulguları, standartlaştırılmış ölçümü desteklerken aynı zamanda önemli bir tekrarlanabilirlik boşluğunu da ortaya koymaktadır. Kalibre edilmiş fotoğrafçılık alan ölçümünü iyileştirebilir5,6,14 ve termografi, geleneksel görüntülerde görünmeyen fizyolojik özellikleri yakalayabilir7,8. Ancak, yara yatağı hazırlığı ve doku sınıflandırması, ön işleme ve manuel düzeltmelere karşı hassas olmaya devam etmektedir21,22. Bazal alan uyumu mükemmeldi, ancak slough, nekroz, eritem, doku ve termal özelliklere ilişkin okuyucu düzeyindeki veriler saklanmadı. Sonuç olarak, mevcut çalışma bu alan dışı özellikler için tekrarlanabilirlik iddiasında bulunamaz. Yara sıvısı bulguları da önceden bildirilenlerden daha zayıftı; önceki yara sıvısı ve proteaz çalışmalarından gelen biyolojik makulliyete rağmen9,10,11,15,23,24,25,26, IL-6 tanımlayıcı olarak farklılık gösterirken MMP-9 göstermemiştir.
Pratik uygulama, istatistiksel ayırt etmeden daha fazlasını gerektirecektir. Akıllı telefon uyumlu termografi; cihaz satın alma, kalibrasyon, operatör eğitimi, çevresel stabilizasyon, görüntü kaydı ve kalite kontrol gereksinimlerini beraberinde getirir. ELISA ise örnek toplama ve soğuk zincir yönetimi, paralel deneyler, laboratuvar personeli zamanı, toplu işlemleme ve gecikmiş sonuçlanma süreleri ekler. Yerel maliyetler ve sonuçlanma süreleri prospektif olarak kaydedilmemiş ve resmi bir maliyet-etkililik analizi yapılmamıştır. Kombine modelin klinik modele göre ΔAUC artışı küçük ve anlamsız olduğundan, eklenen teknik ve laboratuvar yükü şu an için rutin kullanım için gerekçelendirilmemektedir.
Tedavi farklılıkları, nedensel yorumlamayı karmaşıklaştırmaktadır. Gecikmiş iyileşme gösteren hastalarda başlangıçtan sonra antibiyotikler, debrisman, greftleme/flap revizyonu ve yeniden operasyonlar daha sık görülmüştür. Ayrıca, bu farklı yara kategorileri arasındaki standart bakım yönetimindeki derin heterojenlik, önemli ölçüde ölçülemeyen karıştırıcı faktörler ortaya çıkarmaktadır. Etiyolojiye özgü bu çeşitli klinik seyirler, muhtemelen doğal iyileşme sürecini değiştirmiş ve başlangıçtaki öngördürücü sinyalleri gölgelemiştir; bu da havuzlanmış çok modlu modelin sınırlı ayırıcı performansına katkıda bulunmuştur. Tedaviyle ayarlanmış modelde görünür AUC daha yüksekti, ancak bu müdahaleler şiddete yanıt olarak seçilmişti ve bazıları yara tipine özgü sonuç kriterlerinin bir parçasını oluşturuyordu. Endikasyonla ilişkili karıştırıcı faktörler, tedavi zamanlamasının bilinmemesi ve kalıntı karıştırıcı etkiler, başlangıç sonrası tedavi katsayılarının müdahale etkileri veya geçerli başlangıç öngördürücüleri olarak yorumlanmasını engellemektedir.
Havuzlama işlemi, biyolojik eşdeğerlik varsayımıyla değil, ortak bir karma yara klinik iş akışı ve ortak ölçülebilir onarım alanları nedeniyle yapılmıştır. Yara tipi her modele dahil edilmiş; alt grup AUC değerleri, öngörücü etkiler ve etkileşimler raporlanmıştır. Buna rağmen, yanık, kronik ülser ve el alt grupları sırasıyla yalnızca 57, 70 ve 41 hasta içerdiğinden, anlamlı etkileşimin yokluğu tutarlılığı kanıtlamaz. Diğer kısıtlamalar arasında tek merkezli tasarım, yalnızca dahili doğrulama, sınırlı olay-parametre oranı, medyan/mod ataması, eksik alan dışı güvenilirlik verileri, kesin müdahale zamanlamasının bilinmemesi ve potansiyel olarak merkeze özgü görüntüleme/analiz iş akışları yer almaktadır. Uygulamadan önce bağımsız doğrulama, yeniden kalibrasyon ve prospektif etki testleri gereklidir12,27,28,29.
Sonuç olarak, belirli dijital, termal ve inflamatuar özelliklerin her biri gecikmiş iyileşme ile bireysel olarak ilişkili olsa da, multimodal tahmin modelleri yalnızca mütevazı bir dahili doğrulanmış performans sergilemiş ve standart klinik değerlendirmeye göre istatistiksel olarak anlamlı bir ayırıcı avantaj sunmamıştır. Sonuç olarak, bu bulgular şu an için bu havuzlanmış modelin klinik uygulamasını desteklememekte; bunun yerine, gelecekteki yeterli güce sahip çok merkezli araştırmalar için keşifsel bir temel oluşturmaktadır.
Açıklamalar
Yazarların beyan edecek herhangi bir çıkar çatışması yoktur.
Teşekkürler
Yazarlar; hasta tarama ve yara görüntüleme konusundaki yardımları için Kuzey Tiyatro Komutanlığı Genel Hastanesi Yanık ve Plastik Cerrahi Bölümü ile Çin Halk Kurtarma Güçleri Liaoning Eyalet Kolordusu Hastanesi İkinci Cerrahi Bölümü'nün klinik personeline ve hemşirelerine teşekkür ederler. Yazarlar ayrıca katılan hastalara da teşekkürlerini sunarlar. Bu araştırma; kamu, ticari veya kar amacı gütmeyen sektörlerdeki herhangi bir finansman kuruluşundan özel bir hibe almamıştır.
Malzemeler
| Ad | Şirket | Katalog numarası | Yorumlar |
|---|---|---|---|
| BCA Protein Assay Kit | Thermo Fisher Scientific | 23225 | - |
| FLIR ONE Pro Termal Kamera | FLIR Systems | 435-0006-03 | - |
| FIJI için GLCM Texture eklentisi | FIJI/ImageJ community | v0.4 | - |
| Human IL-6 Quantikine ELISA Kit | R&D Systems | D6050 | - |
| Human IL-8/CXCL8 Quantikine ELISA Kit | R&D Systems | D8000C | - |
| Human MMP-9 ELISA Kit | Abcam | ab100610 | - |
| Human TNF-α Quantikine ELISA Kit | R&D Systems | DTA00D | - |
| iPhone 14 Pro | Apple | — | - |
| Fosfat tamponlu salin (PBS) | Thermo Fisher Scientific | 10010023 | - |
| Steril Rayon Uçlu Uygulama Sürüntü Çubukları | Puritan Medical Products | 25-806 1WR | - |
| Tween-20 | Sigma-Aldrich | P1379 | - |
| X-Rite ColorChecker Classic Mini | Calibrite / X-Rite | MSCCVPR-MINI | - |
| FIJI / ImageJ | National Institutes of Health | 1.54j | SCR_002285 |
| scikit-learn | scikit-learn developers | 1.9.0 | SCR_002577 |
| REDCap | Vanderbilt University | 14.0.9 | SCR_003282 |
| SciPy | SciPy Developers | 1.18.0 | SCR_008058 |
| Python | Python Software Foundation | 3.12.13 | SCR_008394 |
| Matplotlib | Matplotlib Development Team | 3.11.1 | SCR_008624 |
| NumPy | NumPy Developers | 2.5.1 | SCR_008628 |
| OpenCV | OpenCV team | 4.9.0 | SCR_015526 |
| Statsmodels | Statsmodels developers | 0.14.6 | SCR_016074 |
| Seaborn | Seaborn developers | 0.13.2 | SCR_018132 |
| pandas | pandas Development Team | 3.0.5 | SCR_018214 |
| scikit-image | scikit-image developers | 0.22.0 | SCR_021340 |
Kaynaklar
- Rowan MP, et al. Burn wound healing and treatment: review and advancements. Crit Care. 2015;19(1):243.
- Ji S, Xiao S, Xia Z. Consensus on the treatment of second-degree burn wounds (2024 edition). Burns Trauma. 2024;12:tkad061.
- Cho SK, Mattke S, Gordon H, Sheridan M, Ennis W. Development of a model to predict healing of chronic wounds within 12 weeks. Adv Wound Care. 2020;9(9):516–24.
- Sheehan P, Jones P, Caselli A, Giurini JM, Veves A. Percent change in wound area of diabetic foot ulcers over a 4-week period is a robust predictor of complete healing in a 12-week prospective trial. Diabetes Care. 2003;26(6):1879–82.
- Kientzy M, et al. Accuracy of digital measurement for quantitative and qualitative indicators of wound healing and repair: a systematic review protocol. BMJ Open. 2024;14(5):e085969.
- Tanner J, et al. Digital wound monitoring with artificial intelligence to prioritise surgical wounds in cardiac surgery patients for priority or standard review: protocol for a randomised feasibility trial (WISDOM). BMJ Open. 2024;14(9):e086486.
- Monshipouri M, et al. Thermal imaging potential and limitations to predict healing of venous leg ulcers. Sci Rep. 2021;11(1):13239.
- Fridberg M, Bafor A, Iobst CA, Laugesen B. The role of thermography in assessment of wounds: a scoping review. Injury. 2024;55(11):111833.
- Saleh K, Sonesson A, Persson K, Riesbeck K, Schmidtchen A. Inflammation biomarkers and correlation to wound status after full-thickness skin grafting. Front Med. 2019;6:159.
- Rembe JD, et al. Immunomarker profiling in human chronic wound swabs reveals IL-1β/IL-1RA and CXCL8/CXCL10 ratios as potential biomarkers for wound healing, infection status and regenerative stage. J Transl Med. 2025;23(1):407.
- Liu Y, et al. Increased matrix metalloproteinase-9 predicts poor wound healing in diabetic foot ulcers. Diabetes Care. 2009;32(1):117–9.
- Efthimiou O, et al. Developing clinical prediction models: a step-by-step guide. BMJ. 2024;386:e078276.
- von Elm E, et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Ann Intern Med. 2007;147(8):573–7.
- Sharun K, Dhama K, Tiwari R. Comparative assessment of smartphone-based digital wound area measurement and ImageJ-based digital image analysis. Narra J. 2025.
- Rembe JD, et al. Assessment and monitoring of the wound micro-environment in chronic wounds using standardized wound swabbing for individualized diagnostics and targeted interventions. Biomedicines. 2024;12(10):2187.
- Collins GS, Reitsma JB, Altman DG, Moons KGM. Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis: the TRIPOD statement. Ann Intern Med. 2015;162(1):55–63.
- Wallace HA, Basehore BM, Zito PM. Wound healing phases. StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023.
- Landén NX, Li D, Ståhle M. Transition from inflammation to proliferation: a critical step during wound healing. Cell Mol Life Sci. 2016;73(20):3861–85.
- Schultz GS, Ladwig G, Wysocki A. Extracellular matrix: review of its roles in acute and chronic wounds. Principles of Wound Healing. Adelaide: University of Adelaide Press; 2011.
- Almadani YH, Vorstenbosch J, Davison PG, Murphy AM. Wound healing: a comprehensive review. Semin Plast Surg. 2021;35(3):141–4.
- Sibbald RG, Elliott JA, Persaud-Jaimangal R. Wound bed preparation 2021. Adv Skin Wound Care. 2021;34(4):183–95.
- Harries RL, Bosanquet DC, Harding KG. Wound bed preparation: TIME for an update. Int Wound J. 2016;13(Suppl 3):8–14.
- Gao M, et al. Regulation of inflammation during wound healing: the function of mesenchymal stem cells and strategies for therapeutic enhancement. Front Pharmacol. 2024;15:1345779.
- Mikosiński J, Kruk-Jeromin J, Drobnik J. Longitudinal evaluation of biomarkers in wound fluids from chronic venous leg ulcers. Acta Derm Venereol. 2022;102:adv00667.
- Trengove NJ, et al. Analysis of the acute and chronic wound environments: the role of proteases and their inhibitors. Wound Repair Regen. 1999;7(6):442–52.
- Fu K, Zheng Q, Wei H. Role of matrix metalloproteinases in diabetic foot ulcers. Front Pharmacol. 2022;13:1050630.
- Collins GS, et al. Evaluation of clinical prediction models: from development to external validation. BMJ. 2024;384:e074819.
- Binuya MAE, Engelhardt EG, Schats W, Schmidt MK, Steyerberg EW. Methodological guidance for the evaluation and updating of clinical prediction models: a systematic review. BMC Med Res Methodol. 2022;22(1):316.
- Saelmans A, et al. Implementation and updating of clinical prediction models: a systematic review. Mayo Clin Proc Digit Health. 2025;3(3):100228.