İnsan Odaklı Çalışma Alanı Optimizasyonu: Ayarlanabilir Mobilyalar ve İç Ortam Kalitesinin 2 × 2 Faktöriyel Çalışması

Özet

Bu protokol, küçük çalışma alanlarında çok bileşenli ayarlanabilir mobilya ve optimize edilmiş iç ortam paketlerinin çok merkezli 2 × 2 faktöriyel değerlendirmesini açıklamaktadır. Protokol; ergonomik, çevresel ve birleşik etkileri ayırt etmek için iş istasyonu kurulumunu, iç ortam izlemesini, konfor ve rahatsızlığın tekrarlanan değerlendirmelerini, standartlaştırılmış iş performansı testlerini ve sahaya göre ayarlanmış analizleri entegre etmektedir.

Özet

Küçük çalışma alanları entegre sistemler olarak işlev görür, ancak ergonomik mobilyalar ve iç ortam koşulları genellikle ayrı ayrı değerlendirilir. 240 ofis çalışanıyla dört hafta boyunca; ayarlanabilir mobilyalar ve optimize edilmiş iç ortam kalitesi (IEQ) olmak üzere iki çok bileşenli paket üzerinde, altı merkezli, değerlendiriciye kör, randomize 2 × 2 faktöriyel kontrollü bir çalışma yürütülmüştür. Her grup 60 katılımcıdan oluşmuştur. 4. haftadaki genel konfor, her iki paket için de en yüksek seviyededir (sabit mobilyalar ve temel IEQ ile 3,99 ± 0,60'ye karşı 5,62 ± 0,53). HC3 robust standart hataları içeren merkez ayarlı faktöriyel bir modelde, ayarlanabilir mobilya etkisi 0,86 puan (%95 güven aralığı [CI], 0,62–1,09), optimize edilmiş IEQ etkisi 0,34 puan (%95 CI, 0,12–0,55) ve etkileşimleri 0,44 puan (%95 CI, 0,14–0,74) olarak bulunmuştur. Ayarlanabilir mobilyalar postüral konforu artırmış, boyun ve alt sırt rahatsızlığını azaltmıştır; optimize edilmiş IEQ çevresel konforu artırmıştır; her iki paket de algılanan üretkenliği, memnuniyeti ve yorgunluğu iyileştirmiştir. Görev-doğruluk etkileşimi, yanlış keşif oranı (false-discovery-rate) düzeltmesinden sonra anlamlı kalmamış ve keşifsel arabuluculuk ile spline analizleri dolaylı veya doğrusal olmayan etkileri desteklememiştir. Bu sonuçlar, farklı sonuç yollarını korurken, koordineli ergonomik ve çevresel uygulamaları desteklemektedir.

Giriş

Bilgisayar tabanlı çalışmalar sıklıkla uzun süreli oturmayı, sınırlı postür varyasyonunu ve vücut boyutlarındaki farklılıkları, görev gereksinimlerini veya çalışma alışkanlıklarını karşılamayabilecek iş istasyonlarıyla tekrarlanan etkileşimleri içerir. Otur-ayakta dur masa sistemleri gibi fiziksel iş yeri müdahaleleri, ofis çalışmaları sırasında ayakta kalma ve hareketliliği artırabilse de, yalnızca ayakta durmaya odaklanan müdahalelerin kas-iskelet sistemi semptomlarını tutarlı bir şekilde azalttığına dair kanıtlar sınırlı kalmaktadır¹. Buna rağmen, otur-ayakta dur iş istasyonlarına yönelik incelemeler, bu sistemlerin çalışma üretkenliğini mutlaka bozmadan rahatsızlık hissini azaltabileceğini göstermiştir; ancak faydanın boyutu, çalışma tasarımlarına ve popülasyonlara göre önemli ölçüde farklılık göstermektedir². Daha kısa süreli deneysel çalışmalar, uzun süreli oturmanın aralıklı ayakta durma ile kesilmesinin yorgunluğu ve kas-iskelet sistemi rahatsızlığını azaltabileceğini öne sürerken³, postüral değişkenliği artıran iş istasyonu müdahaleleri, rutin bilgisayar performansını olumsuz etkilemeden gün sonu rahatsızlığını düşürebilir⁴. Bu bulgular, ayarlanabilir mobilyaların potansiyel olarak faydalı bir tasarım bileşeni olduğunu desteklemekte, ancak bir otur-ayakta dur masasının varlığının tek başına uygun postürü, etkili kullanımı veya artan konforu garanti etmediğini de göstermektedir.

Mobilyalar, kullanıcının deneyimlediği çalışma alanının yalnızca bir parçasıdır. Termal koşullar, havalandırma, aydınlatma, akustik, hava kalitesi, yerleşim ve donanımlar; algılanan konforu ve memnuniyeti birlikte şekillendirir. Bu nedenle, kullanıcı tabanlı IEQ değerlendirmesi, herhangi bir çevresel parametreyi tek başına değerlendirmek yerine geleneksel olarak ofis yerleşimini, mobilyaları, termal konforu, iç hava kalitesini, aydınlatmayı ve akustik koşulları kapsamıştır⁵. Havalandırma araştırmaları ayrıca, endüstriyel olmayan binalarda iç çevresel koşulları sağlık, konfor ve iş performansı ile ilişkilendirirken⁶, deneysel kanıtlar düşük iç hava kalitesinin ofis performansını düşürebileceğini ve memnuniyetsizliği artırabileceğini göstermektedir⁷. Nesnel çevresel ölçümler gerekli olmaya devam etmektedir, ancak benzer ölçülen koşullar altında çalışan bireyler farklı düzeylerde termal, görsel, akustik veya hava kalitesi konforu bildirebildikleri için bu ölçümler kullanıcı deneyimini tam olarak temsil etmez.

Bu ayrım, özellikle küçük çalışma alanlarında önem kazanmaktadır. Kısıtlı bir zemin alanı; sandalye hareketini, oturma-ayakta durma geçişlerini, monitör yerleşimini, depolama erişimini, havalandırma dağılımını ve gürültü veya parlama kaynaklarından ayrımı sınırlayabilir. Bu nedenle, bir mobilya müdahalesi teknik olarak ayarlanabilir olsa da çevredeki yerleşim nedeniyle işlevsel olarak kısıtlanmış olabilir. Benzer şekilde, bir ofis ortalama olarak kabul edilebilir çevresel ölçümlere sahip olabilirken, bireysel çalışma istasyonları yerel ısıya, yetersiz görev aydınlatmasına, doğrudan parlamaya veya rahatsız edici gürültüye maruz kalmaya devam edebilir. Üniversite ofis binalarının saha değerlendirmeleri, çalışma alanı kalitesinin anlamlı bir değerlendirmesinin hem ölçülen çevresel koşulları hem de kullanıcı tarafından bildirilen yanıtları gerektirdiğini göstermiştir⁸. Kullanıcı tercihleri de heterojendir; ofis çalışanları tercih ettikleri termal, hava kalitesi, aydınlatma, akustik, mekansal ve psikososyal koşul kombinasyonları açısından önemli ölçüde farklılık gösterebilirler⁹. Sonuç olarak, tek tip bir çevresel hedef veya standartlaştırılmış bir çalışma istasyonu konfigürasyonu, her kullanıcının ihtiyaçlarını karşılamadan ortalama koşulları iyileştirebilir.

Mevcut araştırmalar, büyük ölçüde oturma-ayakta durma mobilyaları ile IEQ'yu (İç Ortam Kalitesi) ayrı müdahale alanları olarak incelemiştir. Mobilya çalışmaları genellikle oturma süresine, duruşa, rahatsızlığa veya anlık performansa odaklanırken; bina ortamı çalışmaları termal konforu, havalandırmayı, aydınlatmayı, gürültüyü, memnuniyeti veya algılanan üretkenliği incelemektedir. Bu ayrım, kullanıcıların bir çalışma alanını deneyimleme biçimini yansıtmamaktadır. Bir çalışan; sandalye, masa, monitör, mevcut hareket alanı, sıcaklık, hava kalitesi, ışık ve sesle eş zamanlı olarak etkileşim kurar. Kötü ayarlanmış bir çalışma istasyonu, aksi takdirde uygun olan bir iç ortamda bile rahatsız edici kalabilir; ergonomik olarak uygun bir masa ve sandalye ise çevre ortam termal olarak rahatsız edici, yetersiz havalandırılmış, görsel olarak yetersiz veya gürültülü olduğunda yalnızca kısmi fayda sağlayabilir. Ev ve küçük ölçekli çalışma ortamları üzerine yapılan araştırmalar da benzer şekilde IEQ tercihlerinde ve psikososyal konforda farklılıklar tespit ederek, daha bireyselleştirilmiş ve entegre çalışma alanı tasarımına olan ihtiyacı vurgulamıştır¹⁰.

Bir diğer sınırlama ise, birçok çalışmanın yalnızca fiziksel bir müdahale ile nihai sonuç arasındaki doğrudan ilişkiyi değerlendirmesidir. Bu yaklaşım, bir müdahalenin neden işe yaradığına dair sınırlı bilgi sağlamaktadır. Ayarlanabilir mobilyaların; antropometrik uyum, duruş varyasyonu ve duruş konforu aracılığıyla genel konforu etkilemesi muhtemelken, optimize edilmiş IEQ'nun ölçülen çevresel koşullar ile algılanan termal, hava kalitesi, görsel ve akustik konfor aracılığıyla etkili olması beklenir. Bu yollar, genel çalışma alanı değerlendirmesinde birleşirken kısmen bağımsız kalabilirler. İki müdahalenin kombinasyonu, fiziksel ve çevresel rahatsızlıklar birbirini kısıtladığı takdirde bir etkileşim de oluşturabilir.

Bu nedenle mevcut çalışma, küçük bilgisayar tabanlı çalışma alanlarını içeren çok merkezli 2 × 2 faktöriyel bir tasarımda ayarlanabilir mobilyaları ve optimize edilmiş IEQ'yu değerlendirmiştir. Çalışmanın özgünlüğü, tek bir masa veya tek bir çevresel değişkenin izole olarak test edilmesi yerine, iki çok bileşenli müdahale paketinin —kişiselleştirilmiş iş istasyonu konfigürasyonu ve kullanım koşullarına göre optimize edilmiş IEQ— eş zamanlı faktöriyel değerlendirmesinde yatmaktadır. Bu tasarım, ayrı alan çalışmalarının belirleyemeyeceği tamamlayıcı ve etkileşimli etkileri ayırt etmek için gerekliydi. Temel amaç, 4. haftadaki genel konfor üzerindeki bağımsız ve birleşik etkileri tahmin etmekti; ikincil amaçlar ise duruş konforu, çevresel konfor, kas-iskelet sistemi rahatsızlığı, nesnel görev performansı, algılanan üretkenlik, çalışma alanı memnuniyeti, zihinsel yorgunluk ve yaratıcılığı kapsamaktaydı.

Protokol

İnsan katılımcıların yer aldığı bu çalışma, katılımcı alımı öncesinde Shanghai Malzeme Mühendisliği Okulu İnsan Araştırmaları Etik Kurulu tarafından onaylanmıştır (Onay no. 4701BC5746). Tüm katılımcılar, başlangıç değerlendirmesi öncesinde yazılı bilgilendirilmiş onam vermiştir. Onam; çalışmaya katılımı, toplu sonuçların yayınlanmasını ve kimliksizleştirilmiş analitik verilerin depolanmasını kapsamaktadır. Doğrudan tanımlayıcılar, kodlanmış araştırma kayıtlarından ayrı olarak saklanmış ve depolanmamıştır.  

Çalışma tasarımı, ortam ve katılımcılar
Bu çok merkezli, değerlendiricisi körlenmiş, randomize 2 × 2 faktöriyel kontrollü çalışma, iki çok bileşenli faktörü değerlendirmiştir: sabit ve bireysel olarak ayarlanabilir mobilya paketi ile temel ve optimize edilmiş IEQ paketi. Bunların kombinasyonu dört paralel grup oluşturmuştur. Çalışma, 8 Eylül 2025 ile 27 Şubat 2026 tarihleri arasında altı ofis alanında yürütülmüştür; her bir katılımcı, başlangıç değerlendirmesi ve çalışma istasyonu/ortam kurulumundan sonra dört müdahale haftasını tamamlamıştır. Uygun çalışma alanları 3.2–8.5 m² olarak ölçülmüş ve öncelikle bilgisayar tabanlı çalışmalar için kullanılmıştır. Şekil 1 çalışma akışını, faktöriyel yapıyı ve değerlendirmeleri özetlemektedir.

Her bir merkez, her bir faktöriyel gruba 10 adet atanacak şekilde toplam 40 katılımcı çalışma istasyonu sağlamıştır. Müdahale grupları arasında çapraz kontaminasyonu önlemek için, altı çalışma merkezinin her biri, dört adet kesin olarak ayrılmış oda veya fiziksel olarak ayrılmış bölge (her bir faktöriyel koşul için bir adet) kullanmış; böylece her biri 10 katılımcı çalışma istasyonu içeren toplam 24 bağımsız bölge oluşturulmuştur. Kontaminasyon; ayarlanabilir mobilyaların yalnızca atanmış bölgelerle sınırlandırılması, koşula özgü IEQ cihazlarına kurcalama belirleyici etiketlerin uygulanması ve katılımcıların yalnızca kendilerine atanan çalışma istasyonlarını kullanmaları konusunda açıkça talimatlandırılmasıyla sistematik olarak kontrol edilmiştir. Merkez müdahale personeli, sadakati sağlamak amacıyla mekansal uyumu aktif olarak izlemiş ve oda-koşul eşlemesini haftalık olarak doğrulamıştır. Bildirilen modeller merkez değişkenine göre ayarlanmış olup, tekrarlı ölçüm modelleri gözlemleri katılımcılar bazında kümelemektedir.

Katılımcılar; iş yeri ilanları, kurumsal e-posta listeleri ve personel bilgilendirmeleri aracılığıyla seçilmiştir. Uygunluk kriterleri; 20–55 yaş arasında olmak, haftada en az 28 saat çalışmak, günlük en az dört saat bilgisayar başında çalışmak, aynı çalışma alanını en az üç ay boyunca kullanmak ve takip sürecinde ulaşılabilir olmak şeklinde belirlenmiştir. Dışlama kriterleri ise hamilelik, yakın zamanda geçirilmiş spinal veya ekstremite cerrahisi, iş kısıtlaması gerektiren akut yaralanma, ayakta dengeyi etkileyen nörolojik veya vestibüler bir durum, klinik olarak reçete edilmiş bir çalışma istasyonu, beş iş gününü aşan planlanmış devamsızlık, bilgisayar görevlerini tamamlayamama, 8/10'un üzerinde ağrı veya progresif nörolojik semptomlar olarak tanımlanmıştır. Katılımcı akışı, doğrulanmış tarama kayıtları kullanılarak belgelenmiştir. Toplam 265 çalışanın uygunluğu değerlendirilmiş; 25 kişi randomize edilmeden önce dışlanmıştır (18 kişi dahil etme kriterlerini karşılamamış ve 7 kişi katılmayı reddetmiştir). Geriye kalan 240 uygun çalışan bilgilendirilmiş onam vermiş ve randomize edilerek, dört faktöriyel grubun her birine 60 katılımcı atanmıştır. 4. hafta için genel konfor düzeyi, atanan 240 katılımcının tamamı için başarıyla kaydedilmiştir. Kayıt, atama, takip ve analiz aşamalarını detaylandıran standartlaştırılmış bir CONSORT akış diyagramı Şekil 1'de sunulmuştur.

Örneklem büyüklüğü, tahsis ve maskeleme
240 kişilik hedef örneklem, birincil sonuç için hesaplanan 212 minimum değerinin üzerinde yaklaşık %12'lik bir kaybın (iki taraflı α = 0.05, %90 güç, etkileşim için Cohen’s f = 0.20 ve başlangıç ile takip arasındaki 0.50 korelasyon) karşılanmasına olanak sağlamıştır. Bağımsız bir istatistikçi, çalışma merkezi ve başlangıçtaki genel konfor düzeyine göre tabakalandırılmış, 8 ve 12'lik değişken blok boyutlarını kullanarak tahsis dizisini oluşturmuştur. Katı bir tahsis gizliliği sağlamak amacıyla, dizi merkezi, şifre korumalı bir elektronik veritabanında güvence altına alınmıştır. Atanmış merkez araştırma personeli katılımcıları sırayla kaydetmiş ve başlangıç değerlendirmelerini gerçekleştirmiştir. Grup tahsisi, yalnızca ilgili katılımcının başlangıç değerlendirmesi tamamen kilitlendikten sonra elektronik sistem aracılığıyla merkez müdahale ekibine otomatik olarak açıklanmıştır. Sonuç değerlendiricileri ve veri analistleri, birincil analiz tamamlanana kadar grup tahsisine karşı kör tutulmuştur. Müdahaleler terapötik tıbbi tedavilerden ziyade sağlıklı ofis çalışanları arasında ergonomi ve iç ortam mühendisliğine odaklandığı için bu çalışma, kamuya açık bir klinik araştırma siciline prospektif olarak kaydedilmemiştir. Buna rağmen, metodolojik şeffaflığı sağlamak amacıyla, kapsamlı çalışma protokolü ve istatistiksel analiz planı (SAP) kurum tarafından onaylanmış ve katılımcı kaydı ile herhangi bir veri çözme işlemi öncesinde resmi olarak kilitlenmiştir.

Mobilya ve iç ortam çevresel müdahaleler
Mobilya faktörü, yalnızca masa ile sınırlı bir müdahale değil, çok bileşenli bir paket şeklinde uygulanmıştır (Şekil 2 ve Tablo 1). Altı çalışma sahasının tamamında tutarlı bir uygulama sağlamak amacıyla standart operasyon prosedürleri (SOP'lar) oluşturulmuş ve çalışma başlamadan önce tüm saha araştırma ve kurulum personeli için merkezi eğitim zorunlu kılınmıştır. Sabit paket; mevcut 720–750 mm masa, sandalye ve standart monitör/giriş cihazı düzenlemesinden oluşmaktaydı. Ayarlanabilir paket ise 650–1250 mm elektrikli otur-kalk masa, ayarlanabilir sandalye, gerektiğinde monitör kolu veya sabit yükseltici, giriş cihazlarının yeniden konumlandırılması, oturma pozisyonundan ayakta durma pozisyonuna geçiş için gerekli boşluk, 25 dakikalık kişiselleştirilmiş ayar oturumu ve postür değiştirme eğitimini kapsamaktaydı. Katılımcılar, oturma ve ayakta durma arasında kademeli olarak geçiş yapmaya teşvik edilmiştir; masa yüksekliği her dakika kaydedilmiştir. Bir masa yüksekliği epizodu, masanın katılımcının oturma referans yüksekliğinin ≥150 mm üzerinde olduğu beş veya daha fazla ardışık dakika olarak tanımlanmıştır. Yükseklik tek başına vücut postürünü belirlemediği için, bu ölçüm ayakta durma maruziyeti yerine eşik üstü süre olarak raporlanmıştır.

IEQ faktörü de çok bileşenliydi. Temel paket; mevcut havalandırma, aydınlatma, termal, akustik ve filtrasyon işlemlerini, gerektiğinde güvenlik düzeltmeleriyle birlikte korudu. Optimize edilmiş paket 23,0–25.0°C, %45-60 bağıl nem, karbondioksit (CO₂) 800 ppm'in altında, 400–500 lüks görev aydınlatması, 45 dBA'dan büyük olmayan eşdeğer sürekli gürültü ve ince partikül madde (PM_2.5) şundan büyük olmayan 15 µg/m³ koordineli havalandırma, sıcaklık kontrolü, jaluziler/çalışma aydınlatması, ekipman veya bariyer değişiklikleri ile filtrasyon/temizlik önlemleri kullanılarak. Beş değişkenli günlük ortalama kompozite, yalnızca sıcaklık, nem, CO₂aydınlatma şiddeti ve gürültü, söz konusu geçerli iş gününde hedef değerler içerisindeydi; PM_2.5 ayrı olarak raporlanmıştır. Değişkene özgü ve bileşik günlük ortalama erişim oranları, sonraki analizler için grup ve saha bazında sistematik olarak hesaplanmıştır. Eksik oda haritası olmadan oda düzeyinde erişim hesaplanamaz.

Çevresel ve mobilya kullanım izlemesi
Çevresel monitörleri zeminden 0,8–1,2 m yukarıya ve alışılmış oturma pozisyonundan 0,5–1,0 m uzağa; doğrudan güneş ışığından, pencerelerden, hava besleme çıkışlarından, bilgisayarlardan ve diğer yerel kaynaklardan uzak olacak şekilde yerleştirin. Sıcaklığı, bağıl nemi ve CO₂ değerini her dakika, PM_2.5 değerini ise her beş dakikada bir kaydedin. Aydınlatma şiddetini ve gürültüyü, standart görevler sırasında ve haftada iki normal iş gününde planlanan üç adet 30 dakikalık periyotta ölçün. Cihazları kullanıma almadan önce çapraz kontrol yapın; yerleştirmeden sonraki ilk 10 dakikayı ve hareket, bağlantı kesilmesi, üzerinin örtülmesi, elle müdahale veya çalışma aralığı dışı operasyon dönemlerini hariç tutun. Geçerli bir günü, 08:30 ile 17:30 arasında en az altı saat dolu olan gün olarak tanımlayın.

Sonuç ölçümleri ve değerlendirme takvimi
Tahsis öncesinde temel değerlendirmeyi ve 26–32. günler arasındaki müdahale günlerinde 4. hafta değerlendirmesini, tercihen aynı iki saatlik zaman aralığında tamamlayın. Birincil madde şunu sormaktadır: “Çalışma istasyonunuzu ve çevresindeki iç ortamı birlikte değerlendirdiğinizde, önceki 5 çalışma günü boyunca çalışma alanınız ne kadar konforluydu?” (1 = son derece rahatsız; 7 = son derece konforlu). Çalışmaya özgü 1–7 arası maddeler postür, termal, hava kalitesi, görsel ve akustik konforu değerlendirir; çevresel konfor, 4 çevresel maddeden en az 3'ü mevcut olduğunda aritmetik ortalama olarak hesaplanır. Boyun ve bel rahatsızlığı: önceki beş çalışma günü için 0–10 arası derecelendirmeler kullanın. Verimlilik, memnuniyet, yorgunluk ve performans görevleri, her bir istemi, puanlama kuralını, takvimi, ölçüm özelliği sınırlamasını ve pratik yorumlamayı içeren Tablo 2'de tanımlanmıştır. Bu çalışmaya özgü maddelerin dışsal olarak doğrulanmış güvenilirlik katsayıları ve minimum önemli farkları olmadığından, uydurma eşik değerler yerine sürekli etkiler ve %95 GA'lar vurgulanmıştır.

Standardize edilmiş iş performansı değerlendirmesi
Düzeltme, veri girişi, görsel arama ve kural tabanlı sınıflandırmayı kapsayan 35 dakikalık bir bilgisayar bataryası uygulayın. Doğruluğu, doğru maddelerin denenen maddelere bölünmesi × 100 şeklinde; hızı ise 35 dakika başına düşen doğru birimler şeklinde hesaplayın. 10 dakikalık bir uygulama süresi sağlayın, paralel başlangıç/4. hafta formlarını dengeleyin (counterbalance), iki dakikadan kısa kesintileri duraklatın ve daha uzun teknik kesintilerin ardından üç iş günü içinde tekrarlayın. Keşifçi ıraksak düşünme görevini akıcılık, esneklik ve özgünlük kullanarak 0–100 arasında puanlayın.

Müdahale sadakati, protokol sapmaları ve güvenlik
Ayarlanabilir mobilya kullanımına uyumu, müdahale süresince en az 3 hafta boyunca, haftada en az 3 iş gününde, eşiğin üzerinde en az 30 dakikalık masa kullanımı olarak tanımlayın. Optimize edilmiş-IEQ uyumunu, geçerli izlenen iş günlerinin en az %75'inde beş değişkenli günlük ortalama kompozite karşılık gelmek olarak tanımlayın. Birincil analizde tahsis edilen tüm katılımcıları tutun. En az beş ardışık iş günü boyunca yanlış koşul kullanımı, müdahalenin %25'inden fazlasında yer değişikliği, 10'dan az geçerli iş günü veya 4. haftadaki birincil sonucun eksik olması durumlarını majör sapmalar olarak kaydedin. Haftalık kontrollerde yeni/kötüleşen rahatsızlıkları, baş dönmesini, dengesizliği, alt ekstremite yorgunluğunu, iş kesintilerini, her türlü askıya alma işlemini, yeniden değerlendirmeleri ve yan etkileri belgeleyin; rahatsızlık puanında ≥3 puanlık bir artış, ayaktayken baş dönmesi veya yürümeyi ya da normal çalışmayı etkileyen semptomlar geliştiğinde ayakta çalışma masası kullanımını durdurun ve durumu yeniden değerlendirin.

Veri yönetimi ve eksik veri işlemleri
Tüm kayıtları kodlanmış katılımcı tanımlayıcıları altında saklayın ve doğrudan tanımlayıcıları erişimi ayrı olarak kontrol edilen bir dosyada tutun. Kilitleme işleminden önce; aralıkları, tutarlılığı, tekrarları, tahsisatı, sensör özetlerini ve sonuçları kaynak dosyalar ve saha günlükleri ile karşılaştırarak kontrol edin. Makul uç değerleri muhafaza edin; yalnızca doğrulanmış yazıma hatalarını, birim dönüştürme hatalarını veya cihaz hatalarını düzeltin. Eksiklikleri değişken, grup, saha ve değerlendirme bazında özetleyin. Tamamen eksik olan izleme günleri için atama yapmayın. Deposit edilen dosyalar, kimliksizleştirilmiş katılımcı düzeyindeki, haftalık ve iş günü özetlerini içermektedir; doğrudan tanımlayıcılar, madde düzeyindeki tuş vuruşu günlükleri, oda haritaları, tarama günlükleri ve ayrı güvenlik günlükleri kamuya açık depoya dahil edilmemiştir.

İstatistiksel analiz
Analizlerde, ayrı Materyaller Tablosunda listelenen genel istatistiksel programlama yazılımları ve kütüphaneleri kullanılmıştır. Sürekli değişkenler ortalama ± standart sapma, kategorik değişkenler ise n (%) olarak bildirilmiştir; başlangıç anlamlılık testleri kullanılmamıştır. Tüm istatistiksel analizler, şeffaf bir şekilde raporlanan bir denetim sonrası sapma ile birlikte, önceden belirlenmiş SAP'ye uygun olarak yürütülmüştür. Önceden belirlenmiş SAP'ye göre, birincil analiz; başlangıç genel konforu, başlangıç bel ağrısı ve çalışma alanı için düzeltme yaparak, ayarlanabilir mobilyaların, optimize edilmiş IEQ'nun ve bunların etkileşiminin ana etkilerini test ederek 4. hafta genel konforunu modellemiştir. Etkileşim terimi, istatistiksel anlamlılıktan bağımsız olarak korunmuştur. Bununla birlikte, makro kümelerin az sayıda olması (k = 6 saha) nedeniyle kesin hesaplama tekrarlanabilirliğini ve sağlam varyans tahminini sağlamayı amaçlayan bir denetim sonrası sapma olarak, başlangıçta planlanan rastgele kesişim spesifikasyonu, HC3 heteroskedastisiteye dayanıklı standart hatalar kullanan sabit saha göstergeleriyle değiştirilmiştir.

Saha ayarlı benzer faktöriyel modelleri, mevcut olduğunda ilgili başlangıç değerini de içerecek şekilde ikincil sonuçlara uygulayın ve önceden belirlenmiş sonuç aileleri içindeki yanlış keşif oranını Benjamini–Hochberg yöntemi kullanılarak kontrol edin. Haftalık yörüngeleri, katılımcı kümelemesi ve saha göstergeleri içeren genelleştirilmiş tahmin denklemleriyle modelleyin. Protokolle uyumlu ve ana sapma dışlama analizlerini gerçekleştirin. Bootstrap aracılığıyla yapılan analizleri (5.000 yeniden örnekleme) keşifsel olarak etiketleyin ve hem doğrudan hem de dolaylı etkileri raporlayın; sıcaklık, CO₂, aydınlatma ve gürültü doğrusal olmayan ilişkilerini kısıtlı kübik spline'lar ile inceleyin. Çift yönlü testler ve %95 GA'lar kullanın. Tablo 3, sonuçları modellerle eşleştirir ve birincil, ikincil, duyarlılık ve keşifsel analizleri net bir şekilde ayırır.

Sonuçlar

Katılımcı özellikleri ve veri kullanılabilirliği
Altı merkezden gelen toplam 240 katılımcının tamamı başlangıç değerlendirmesini tamamlamış ve dört gruba eşit olarak dağıtılmıştır (her birinde n = 60). Her merkez, her gruba 10 katılımcı sağlamıştır. 4. hafta için genel konfor verileri tüm katılımcılar için mevcut olduğundan, bu katılımcılar atanan koşul birincil analizine dahil edilmiştir. Ortalama yaş 31,5 ± 7,4 yıl, 125 katılımcı (%52,1) kadın, ortalama vücut kitle indeksi 23,0 ± 3,2 kg/m² ve ortalama haftalık çalışma süresi 41,5 ± 5,9 h olarak belirlenmiştir. Tablo 4, randomizasyon sonrası anlamlılık testi yapılmamış başlangıç özelliklerini sunmaktadır. Birincil sonuç ölçümü 240 katılımcının tamamı için tamamlanmıştır. 4. hafta ikincil sonuçları için mevcut vaka örneklem büyüklükleri 235 ile 240 arasında değişmektedir; bu ölçümler için gruba özgü detaylı örneklem büyüklükleri, aşağıda ilgili etkinlik özetlerinde verilmiştir.

Müdahale uygulaması ve maruziyet ayrımı
Ayarlanabilir mobilya paketi; grupları ayarlanabilirlik, antropometrik uyum ve masa yüksekliği davranışı açısından ayırmıştır. Ortalama antropometrik uyum, ayarlanabilir mobilyalarla 4,95 ± 0,70 ve sabit mobilyalarla 2,46 ± 0,73 olarak belirlenmiştir. Ayarlanabilir gruplar günde 5,27 ± 1,13 masa yüksekliği geçişi ve katılımcıya özgü oturma eşiğinin üzerinde günde 75,84 ± 20,38 dk kaydetmiştir; sabit gruplar ise günde 2,07 ± 0,99 geçiş ve günde 19,78 ± 18,86 dk kaydetmiştir. Son değerler cihaz konumlandırmasını, referans yükseklik varyasyonunu veya diğer masa yüksekliği kayıtlarını yansıtabilir ve sabit masa ayakta durma uyumu olarak yorumlanmamıştır. Ham yükseklik kayıtları, oturma eşiği tanımı, cihaz tahsisi ve grup kodları, veri havuzundaki kayıtlarla yeniden kontrol edilmiştir.

Optimize edilmiş IEQ paketi, temel IEQ'ya kıyasla daha düşük sıcaklık (24.15 ± 0.75°C'ye karşı 26.30 ± 0.75°C), bağıl nem (54.57% ± 4.99%'ye karşı 66.65% ± 6.11%), CO₂ (750.15 ± 120.47 ppm'e karşı 1080.35 ± 123.98 ppm), gürültü (43.39 ± 3.92 dBA'ya karşı 50.94 ± 4.14 dBA) ve PM_2.5 (12.33 ± 4.84 µg/m³'e karşı 18.16 ± 4.49 µg/m³) ile daha yüksek aydınlatma (439.30 ± 68.70 lux'a karşı 293.03 ± 72.82 lux) değerleri üretmiştir. Tablo 5, bu ölçümleri; uyumluluk, sapmalar, protokol başına sayı ve günlük ortalama hedef gerçekleşme oranlarıyla birlikte sunmaktadır.

Böylece, mobilya ataması öncelikle iş istasyonu uyumunu ve masa yüksekliği davranışını değiştirirken, IEQ ataması izlenen termal, havalandırma ile ilgili, aydınlatma, akustik ve partikül koşullarını değiştirmiştir. Bunlar paket düzeyindeki karşılaştırmalardır ve herhangi bir tekil bileşeni izole etmezler.

Genel konfor
4. haftadaki genel konfor; sabit-temel, ayarlanabilir-temel, sabit-optimize edilmiş ve ayarlanabilir-optimize edilmiş gruplarda sırasıyla 3,99 ± 0,60, 4,84 ± 0,65, 4,33 ± 0,55 ve 5,62 ± 0,53 olarak belirlendi. Saha-düzeltmeli HC3 modelinde; ayarlanabilir mobilyalar konforu 0,86 puan (95% CI, 0,62–1,09; P < 0,001), optimize edilmiş IEQ ise 0,34 puan (95% CI, 0,12–0,55; P = 0,002) artırmış olup, etkileşimleri 0,44 puan (95% CI, 0,14–0,74; P = 0,005) olarak bulunmuştur. Şekil 3; dört grubu ve tahsis edilen koşul popülasyonunu, 4. haftaya ait ham konfor dağılımlarını, başlangıçtan 4. haftaya kadar olan grup ortalamalarını 95% CI ile birlikte ve saha-düzeltmeli faktöriyel etkileri göstermektedir.

Postür konforu ve kas-iskelet sistemi sonuçları
4. haftadaki postür konfor skorları dört grup genelinde 2.72 ± 0.92, 4.33 ± 0.93, 2.82 ± 0.92 ve 4.99 ± 0.85 olarak belirlenmiştir. Ayarlanabilir mobilya etkisi 1.61 puan (%95 CI, 1.28–1.95; P < 0.001; q < 0.001), optimize edilmiş IEQ etkisi 0.11 puan (%95 CI, −0.23 ile 0.44 arası; P = 0.534; q = 0.712) ve etkileşim etkisi 0.55 puan (%95 CI, 0.09–1.01; P = 0.020; q = 0.044) idi.

4. hafta boyun rahatsızlığı skorları dört grup genelinde 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,66 ve 2,57 ± 1,32 olarak belirlenmiştir. Ayarlanabilir mobilya etkisi −1,24 puandı (95% CI, −1,85 ile −0,62 arası; P < 0,001; q < 0,001), optimize edilmiş IEQ etkisi 0,26 puandı (95% CI, −0,34 ile 0,87 arası; P = 0,391; q = 0,712) ve etkileşim etkisi −0,97 puandı (95% CI, −1,80 ile −0,14 arası; P = 0,022; q = 0,044).

4. haftadaki bel rahatsızlığı skorları dört grup arasında sırasıyla 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 ve 3,02 ± 1,55 idi. Ayarlanabilir mobilyalar rahatsızlığı 1,70 puan azalttı (etki tahmini, −1,70; %95 GA, −2,36 ile −1,04; P < 0,001; q < 0,001). Ne optimize edilmiş-IEQ etkisi (−0,12; %95 GA, −0,74 ile 0,51) ne de etkileşim etkisi (−0,32; %95 GA, −1,19 ile 0,56) anlamlıydı. Şekil 4; antropometrik uyum ve postür konforunun ham dağılımlarını, günlük ortalama masa yüksekliği geçişlerini, günlük eşik üstü süreyi %95 GA ile ve ortalama boyun ile bel rahatsızlığı skorlarını %95 GA ile sunmaktadır.

Çevresel konfor ve işle ilgili sonuçlar
Çevresel konfor skorları dört grup genelinde 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 ve 5,88 ± 0,54 olarak belirlenmiştir. Optimize edilmiş IEQ, çevresel konforu 0,55 puan artırmıştır (95% CI, 0,35–0,74; P < 0,001; q < 0,001). Ne mobilya etkisi (−0,00; 95% CI, −0,22 ila 0,21) ne de etkileşim etkisi (0,04; 95% CI, −0,24 ila 0,33) anlamlı bulunmuştur.

Görev doğruluğu dört grup arasında %83,49 ± %6,44, %82,99 ± %6,75, %82,15 ± %5,96 ve %85,24 ± %6,27 olarak belirlenmiştir. Mobilya ve optimize edilmiş-IEQ ana etkileri anlamlı değildi. Etkileşim etkisi 3,72 yüzde puanıydı (95% CI, 0,44–7,00; P = 0,026), ancak aile içi yanlış keşif oranı düzeltmesi sonrası anlamlılığını korumadı (q = 0,078). Bu nedenle, doğrulayıcıdan ziyade keşifsel olarak yorumlanmıştır.

Görev hızı verileri 235 katılımcı için mevcuttu. Ne mobilyaların (0,10 doğru birim/35 dk; %95 GA, −2,95 ila 3,16), ne optimize edilmiş IEQ'nun (1,51 doğru birim/35 dk; %95 GA, −1,43 ila 4,44), ne de bunların etkileşiminin (0,24 doğru birim/35 dk; %95 GA, −4,02 ila 4,51) anlamlı bir etkisi vardı. Optimize edilmiş IEQ'nun görev hızı üzerindeki anlamlı etkisine dair daha önceki iddia tekrarlanamadı ve bu nedenle kaldırıldı.

Ayarlanabilir mobilyalar ve optimize edilmiş IEQ, algılanan üretkenliği sırasıyla 0,70 puan (95% CI, 0,40–1,00) ve 0,78 puan (95% CI, 0,47–1,10) artırmıştır (her ikisi için de P < 0,001). Bunların etkileşimi anlamlı değildir. Çalışma alanı memnuniyeti üzerindeki karşılık gelen etkiler; ayarlanabilir mobilyalar için 0,88 puan (95% CI, 0,60–1,15), optimize edilmiş IEQ için 0,46 puan (95% CI, 0,21–0,72) ve etkileşimleri için 0,77 puan (95% CI, 0,40–1,14) şeklinde gerçekleşmiştir; tüm q değerleri < 0,001'dir.

Ayarlanabilir mobilyalarla (−0,56 puan; %95 GA, −0,97 ile −0,16; P = 0,006; q = 0,006) ve optimize edilmiş IEQ ile (−0,81 puan; %95 GA, −1,23 ile −0,39; P < 0,001; q < 0,001) zihinsel yorgunluk azalmıştır. Etkileşim etkisi anlamlı bulunmamıştır. Yaratıcılık için anlamlı bir mobilya, optimize edilmiş IEQ veya etkileşim etkisi saptanmamıştır. Tablo 6; gruba özgü 4. hafta değerlerini, sahneye göre düzeltilmiş HC3 faktöriyel etkilerini, yanlış keşif oranı q değerlerini, protokol içi ve ana sapma hariç tutma analizlerinin sonuçlarını sunmaktadır.

Şekil 5; ortalama objektif IEQ koşullarını, algılanan çevresel konforu, görev doğruluğu ve hızını, algılanan üretkenliği, çalışma alanı memnuniyetini, zihinsel yorgunluğu ve yaratıcılığı sunmaktadır. Tüm hata çubukları %95 GA'yı temsil etmektedir ve eksik veriye sahip sonuçlar için mevcut örneklem boyutları gösterilmiştir.

Hassasiyet analizleri
Her bir ayarlanabilir mobilya grubunda mobilya paketi uyumu 59/60 katılımcı (%98,3) idi. Sabit mobilya artı optimize edilmiş IEQ grubunda IEQ paketi uyumu 57/60 katılımcı (%95,0), ayarlanabilir mobilya artı optimize edilmiş IEQ grubunda ise 54/60 katılımcı (%90,0) idi. On temel sapma kaydedildi: iki tanesi sabit mobilya artı temel IEQ grubunda, iki tanesi ayarlanabilir mobilya artı temel IEQ grubunda, dört tanesi sabit mobilya artı optimize edilmiş IEQ grubunda ve iki tanesi ayarlanabilir mobilya artı optimize edilmiş IEQ grubunda.

Protokole uygun popülasyon 221 katılımcıyı içermiştir. Mobilyalar için 0,79 puan (%95 GA, 0,56–1,02), optimize edilmiş IEQ için 0,32 puan (%95 GA, 0,09–0,55) ve etkileşim için 0,50 puan (%95 GA, 0,18–0,81) olan karşılık gelen genel konfor tahminleri, atanan durum analiziyle tutarlıydı. 230 katılımcının yer aldığı büyük sapma hariç tutma analizinden elde edilen tahminler de temel bulgularla tutarlılık göstermiştir. Tüm katılımcı merkezlerden derlenen doğrulanmış güvenlik ve protokol sapma kayıtlarına dayanarak, dört haftalık süre boyunca herhangi bir müdahale durdurulması, güvenliğe bağlı çalışma istasyonu yeniden değerlendirmesi, müdahale ile ilişkili advers olay veya zarar nedeniyle çalışma bırakma durumu yaşanmamıştır.

Katılımcı kümelenmiş tekrarlı ölçüm modelleri, genel konforda mobilya-hafta ve IEQ-hafta değişimlerini göstermiştir (P < 0.001 ve P = 0.009); anlamlı bir üçlü etkileşim saptanmamıştır (P = 0.274). Mobilya-hafta değişimleri ayrıca duruş konforu (P < 0.001), boyun rahatsızlığı (P = 0.032), bel rahatsızlığı (P = 0.002) ve zihinsel yorgunluk (P = 0.023) için de tespit edilmiştir. Zihinsel yorgunluk için bir IEQ-hafta değişimi saptanmıştır (P = 0.001).

Keşifsel aracılık analizleri, ne ergonomik dolaylı etkiyi (0.06; bootstrap %95 GA, −0.08 ile 0.19 arası) ne de çevresel dolaylı etkiyi (0.04; bootstrap %95 GA, −0.03 ile 0.12 arası) desteklemiştir. Kısıtlı kübik splayn analizleri; sıcaklık (P = 0.187), CO₂ (P = 0.947), aydınlık düzeyi (P = 0.852) veya gürültü (P = 0.142) için doğrusal olmama kanıtı göstermemiştir.

Özetle, tekrarlanabilir analizler farklı ancak birbirini tamamlayan paket etkilerini desteklemektedir. Ayarlanabilir mobilyalar; genel konforu, duruş konforunu en tutarlı şekilde artırmış ve kas-iskelet sistemi rahatsızlıklarını azaltmışken, optimize edilmiş IEQ genel konforu ve çevresel konforu iyileştirmiştir. Bunların kombinasyonu; genel konfor ile seçili duruş-konfor ve çalışma alanı-memnuniyet sonuçları için ek faydalar sağlamıştır. Nesnel görev hızı ve yaratıcılık gruplar arasında anlamlı farklılık göstermemiş ve görev-doğruluk etkileşimi, çoklu karşılaştırmalar için düzeltme yapıldıktan sonra korunmamıştır.

VERİ KULLANILABİLİRLİĞİ:
Kimliksizleştirilmiş katılımcı düzeyindeki veriler, haftalık değerlendirme verileri ve iş günü maruziyet veri setleri Zenodo üzerinden kamuya açıktır (doi: https://zenodo.org/records/20657821).

Şekil 1: Çalışma akışı, faktöriyel yapı ve değerlendirme takvimi. (A) Randomize veri setinden çıkarılan geçici tarama akışı: uygunluk açısından değerlendirilen çalışanlar (n = 240), uygun bulunan ve onam verenler (n = 240), hariç tutulanlar (n = 0), randomize olarak ayrılanlar (n = 240), dört gruba atananlar (grup başına n = 60) ve 4. haftadaki atanan koşul birincil sonuç analizine dahil edilenler. (B) 2 × 2 mobilya-IEQ faktöriyel yapısı. (C) Başlangıç değerlendirmesi, kurulum ve devreye alma, sürekli izleme, haftalık kontroller ve 4. hafta değerlendirmesi. Kısaltmalar: IEQ = iç ortam kalitesi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 2: Çok bileşenli mobilya ve IEQ müdahale paketleri. (A) Sabit ve ayarlanabilir çalışma istasyonu konfigürasyonları ve masa yüksekliği aralıkları. (B) Sandalye, masa, monitör, klavye, fare, erişim, bilek pozisyonu, izleme mesafesi ve oturma-ayakta durma açıklığı için katılımcıya özel hedefler. (C) Monitör yerleşimi, örnekleme aralıkları, operasyonel hedefler ve beş değişkenli IEQ kompoziti; PM_2.5 ayrı olarak değerlendirilmiştir. Kısaltmalar: IEQ = iç ortam kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 3: 4. hafta genel konfor ve saha ayarlı faktöriyel etkiler. (A) Atanmış durum grupları (grup başına n = 60; toplam n = 240). (B) Katılımcı düzeyindeki gözlemler; medyanı,le çeyreklikler arası genişliği ve çeyreklikler arası genişliğin 1,5 katına uzanan bıyıkları gösteren kutu grafikleri ile grup ortalamaları. (C) Başlangıç ve 4. hafta ortalamaları; hata çubukları 95% CI'ları temsil etmektedir. (D) 95% CI'lar ile saha ayarlı HC3 faktöriyel etkiler. Kısaltmalar: CI = güven aralığı; IEQ = iç ortam çevre kalitesi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 4: Mobilya uyumu, masa yüksekliği davranışı, duruş konforu ve kas-iskelet sistemi rahatsızlığı.
(A) 4. hafta antropometrik uyum skorları. Katılımcı düzeyindeki gözlemler; medyanı, çeyreklikler arası genişliği ve çeyreklikler arası genişliğin 1,5 × katına uzanan bıyıkları gösteren kutu grafiklerinin üzerine bindirilmiştir. Grup ortalamaları ve %95 güven aralıkları (GAs) da gösterilmiştir. (B) Günlük ortalama masa yüksekliği geçişleri ve günlük eşik üstü süre. Hata çubukları %95 GAs'yi temsil etmektedir. Eşik üstü süre, masa yüksekliğinin katılımcıya özgü oturan referans yüksekliğini aştığı günlük dakika sayısı olarak tanımlanmıştır ve ayakta durma duruşunu onaylamaz. (C) 4. hafta duruş konforu skorları. Katılımcı düzeyindeki gözlemler; medyanı, çeyreklikler arası genişliği ve çeyreklikler arası genişliğin 1,5 × katına uzanan bıyıkları gösteren kutu grafiklerinin üzerine bindirilmiştir. Grup ortalamaları, %95 GAs'ler ve sahaya göre düzeltilmiş faktöriyel etki tahminleri gösterilmiştir. (D) 4. hafta boyun ve bel rahatsızlık skorları. Her iki sonuç için düzeltilmiş mobilya etkileri ile birlikte grup ortalamaları ve %95 GAs'ler gösterilmiştir. Kısaltmalar: AB = ayarlanabilir mobilya artı temel IEQ; AO = ayarlanabilir mobilya artı optimize edilmiş IEQ; FB = sabit mobilya artı temel IEQ; FO = sabit mobilya artı optimize edilmiş IEQ; CI = güven aralığı; IEQ = iç ortam kalitesi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 5: Objektif IEQ koşulları, çevresel konfor ve işle ilgili sonuçlar. (A) Temel ve optimize edilmiş IEQ paketleri altında sıcaklık, bağıl nem, karbondioksit (CO₂), görev aydınlatma şiddeti, eşdeğer sürekli gürültü seviyesi ve aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde (PM_2.5) için ortalama objektif iç ortam çevre kalitesi (IEQ) koşulları. Hata çubukları %95 güven aralıklarını (CIs) temsil etmektedir. (B) Termal konfor, hava kalitesi konforu, görsel konfor, akustik konfor ve çevresel konfor bileşimi için grup ortalamaları ve %95 CIs. (C) Görev doğruluğu (%) ve görev hızını (35 dk başına doğru birim) içeren 4. hafta objektif görev performansı. Kutu grafikleri medyanı, çeyrekler arası aralığı ve çeyrekler arası aralığın 1,5 katına kadar uzanan bıyıkları göstermektedir; noktalar katılımcı gözlemlerini temsil eder ve eksik verisi olan sonuçlar için mevcut örneklem boyutları gösterilmiştir. (D) 4. hafta algılanan üretkenlik, çalışma alanı memnuniyeti, zihinsel yorgunluk ve yaratıcılık. Noktalar grup ortalamalarını, hata çubukları ise %95 CIs değerlerini göstermektedir. Sonuçların eksik olduğu yerlerde mevcut örneklem boyutları gösterilmiştir. Kısaltmalar: CO₂ = karbondioksit; CI = güven aralığı; IEQ = iç ortam çevre kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayınız.

Tablo 1: Çok bileşenli müdahale paketleri, operasyonel hedefler, uygulama prosedürleri ve uyum kriterleri. Kısaltmalar: CO₂ = karbondioksit; IEQ = iç ortam hava kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Tablo 2: Çalışma soruları ve görevleri, puanlama ve türetme kuralları, ölçüm-özellik sınırlamaları, pratik yorumlama ve değerlendirme programı. Kısaltmalar: CO₂ = karbondioksit; IEQ = iç ortam çevresel kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayın.

Tablo 3: Birincil, ikincil, tekrarlanan ölçümler, duyarlılık ve açıkça belirtilmiş keşifsel analizleri içeren istatistiksel analiz çerçevesi. Kısaltmalar: CI = güven aralığı; CO₂ = karbondioksit; IEQ = iç ortam hava kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2.5 µm olan partikül madde. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Tablo 4: Saha bazlı grup sayıları ile birlikte katılımcıların başlangıç, mesleki, çalışma alanı ve sonuç özellikleri. Aksi belirtilmedikçe değerler ortalama ± standart sapma olarak sunulmuştur. Başlangıç özelliklerine yönelik herhangi bir anlamlılık testi yapılmamıştır. Kısaltma: IEQ = iç ortam kalitesi. Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Tablo 5: Mobilya uygunluğu ve masa yüksekliği davranışı, objektif IEQ koşulları, algılanan çevresel konfor, uyum, protokol sapmaları, protokolle uyumlu sayıları ve hedef başarımı. Çevresel konfor değerleri ve objektif koşullar tanımlayıcıdır. Hedef başarımı yüzdeleri, tüm bir dakikalık aralıkların oranı yerine, iş günü günlük ortalamalarının önceden belirlenmiş aralık içindeki oranını temsil etmektedir. PM_2.5, beş değişkenli kompozitten ayrı olarak değerlendirilmiştir. İkinci çalışma sayfası, sahaya göre hedef başarımı bildirmektedir. Kısaltmalar: CO₂ = karbondioksit; dBA = A-ağırlıklı desibel; IEQ = iç ortam çevre kalitesi; PM_2.5 = aerodinamik çapı ≤2,5 µm olan partiküler madde. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayın.

Tablo 6: 4. hafta sonuçları, saha-ayarlı faktöriyel etkiler ve duyarlılık analizleri. Grup değerleri, mevcut n sayısı ile birlikte ortalama ± standart sapma olarak sunulmuştur. Etkiler; altı saha göstergesi, HC3 robust standart hatalar ve ilgili başlangıç değişkeninin mevcut olduğu durumlarda başlangıç ayarı kullanılarak faktöriyel lineer modellerle tahmin edilmiştir. Pozitif tahminler daha yüksek puanları gösterirken, rahatsızlık ve yorgunluk için negatif tahminler iyileşmeyi belirtir. Birincil sonuç çoklu testler için ayarlanmamıştır. İkincil sonuçlar için q değerleri, sonuç aileleri içinde Benjamini–Hochberg prosedürü kullanılarak hesaplanmıştır. İkinci çalışma sayfası, per-protokol ve majör sapma dışlama analizlerini raporlamaktadır. Kısaltmalar: CI = güven aralığı; IEQ = iç ortam kalitesi. Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayınız.

Tartışma

Altı merkezli bu faktöriyel çalışma, ayarlanabilir mobilyaların ve optimize edilmiş iç ortam kalitesinin (IEQ), çalışma alanı deneyimi için farklı ancak birbirini tamamlayıcı faydalar sağladığını göstermektedir. Ayarlanabilir mobilyalar, boyun ve bel rahatsızlıklarını azaltırken genel konforu ve duruşu iyileştirmiş; optimize edilmiş IEQ ise öncelikle genel ve çevresel konforu artırmıştır. Bu ikisinin kombinasyonu, genel konforda en büyük iyileşmeyi sağlayarak ergonomik ve çevresel müdahalelerin entegrasyonunun değerini desteklemiştir. Görev doğruluğu için bir etkileşim gözlemlenmiş olsa da, bu durum yanlış keşif oranı düzeltmesinden sonra anlamlı kalmamış ve ne görev hızı ne de yaratıcılık açısından gruplar arasında fark saptanmamıştır.

Bu bulgular, farklı bir araştırma sorusunu ele alırken güncel kanıtlarla tutarlılık göstermektedir. Altı aylık bir otur-kalk çalışma istasyonu denemesi, kalıcı ergonomik ve davranışsal faydalar bildirmiş ve yakın tarihli bir çalışma, ayarlanabilir çalışma istasyonlarının mesleki sedanter süreyi azalttığını ortaya koymuştur. Benzer şekilde, uzaktan çalışanlar üzerinde yapılan çalışmalar, çalışma istasyonu kullanılabilirliğinin yalnızca ayarlanabilirliğe değil, aynı zamanda uygun uygulamaya ve kullanıcı desteğine de bağlı olduğunu göstermiştir^11,12,13. Yakın tarihli incelemeler ayrıca termal, hava kalitesi, aydınlatma ve akustik koşulların, izole çevresel faktörler olarak hareket etmektense, kullanıcı konforunu etkilemek için etkileşim içinde olduğunu vurgulamıştır¹⁴. Mevcut çalışma, mobilya ve IEQ müdahale paketlerini faktöriyel bir tasarım dahilinde eş zamanlı olarak değerlendirerek bu literatürü genişletmekte; bu alanların kullanıcı deneyiminin farklı yönlerine katkıda bulunduğunu ve birlikte, her iki müdahaleden herhangi birinin tek başına sağladığından daha fazla genel konfor sağladığını kanıtlamaktadır.

Bulgular aynı zamanda iş yeri tasarımı ve yönetimi için pratik çıkarımlar sunmaktadır. Tasarımcılar; oturma-ayakta durma boşluğunu, nötr erişim mesafesini, monitör ayarlanabilirliğini ve koltuk desteğini, bağımsız özellikler yerine ergonomik iş istasyonu tasarımının entegre bileşenleri olarak değerlendirmelidir. İşverenler, rehberlik olmaksızın uzun süreli ayakta durmayı teşvik etmek yerine, ayarlanabilir mobilyaları bireyselleştirilmiş iş istasyonu kurulumları, kullanıcı eğitimleri ve kademeli benimseme süreçleriyle tamamlamalıdır. Benzer şekilde tesis yöneticileri, çevresel hedeflerin korunduğundan emin olmak için kullanılan çalışma alanlarındaki termal, havalandırma kaynaklı, aydınlatma, akustik ve partikül koşullarını düzenli olarak izlemelidir. Bu sonuçlar, biri diğerinin yerini tutamayacağı için ergonomik ve çevresel iyileştirmelerin birlikte uygulanması gerektiğini göstermektedir.

Bu bulguları yorumlarken birkaç kısıtlılık göz önünde bulundurulmalıdır. Dört haftalık müdahale süresi; uzun vadeli sağlık, üretkenlik, devamsızlık veya gözlemlenen etkilerin kalıcılığına ilişkin sonuçlar çıkarılmasına izin vermemektedir. Katılımcıların altı farklı merkezden seçilen 20–55 yaş arası bilgisayar tabanlı ofis çalışanları olması; sonuçların diğer mesleklere, yaşlı popülasyonlara, endüstriyel iş yerlerine, esnek çalışma ortamlarına veya farklı iklim ve bina koşullarına genellenebilirliğini kısıtlayabilir. Katılımcılar ve çalışma istasyonu kurulumundan sorumlu personel körleme işlemine tabi tutulamamıştır ve çalışmaya özgü bazı değerlendirme ölçekleri için henüz minimal önemli farklar belirlenmemiştir. Ayrıca, keşifçi aracılık analizleri anlamlı dolaylı etkiler tanımlamamış olup, kısa takip süresi nedensel yollara ilişkin çıkarımları sınırlamaktadır.

Gelecekteki çalışmalar; bu müdahaleleri ileriye dönük olarak kaydedilmiş protokoller, valide edilmiş sonuç ölçümleri, objektif duruş izleme teknolojileri, kişisel çevresel maruziyet değerlendirmeleri ve ekonomik değerlendirmeler kullanarak daha uzun takip süreleri boyunca değerlendirmelidir. Bireyselleştirilmiş iş istasyonu koçluğu ile kombine edilen adaptif veya kişiselleştirilmiş IEQ kontrol stratejileri, çalışan konforunu ve performansını daha da optimize edebilir. Toplu olarak mevcut bulgular, koordineli mobilya ve IEQ müdahale paketlerinin, kısa süreli iş yeri konforunun birbirini tamamlayan boyutlarını iyileştirdiğini ve kombine müdahalenin en yüksek genel faydayı sağladığını göstermektedir.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi

Ad	Şirket	Katalog numarası	Yorumlar
Ayarlanabilir ergonomik ofis koltuğu	Herman Miller	Aeron	Standartlaştırılmış oturarak çalışma istasyonu koşulları sağlamak için kullanılan ayarlanabilir ergonomik koltuk.
Ayarlanabilir monitör kolu	Ergotron	LX Desk Monitor Arm	Bilgisayar monitörünü gerekli yüksekliğe ve izleme mesafesine konumlandırmak için kullanılan ayarlanabilir kol.
Aerosol / PM2.5 monitörü	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	İş yeri ortamındaki PM2.5 dahil olmak üzere hava yoluyla taşınan partikül madde konsantrasyonlarını ölçmek için kullanılan cihaz.
Elektrikli otur-kalk masa	IKEA	IDÅSEN	Oturarak ve ayakta çalışma konfigürasyonlarını desteklemek için kullanılan yüksekliği ayarlanabilir çalışma istasyonu masası.
Şekil oluşturma kütüphaneleri	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Şekiller ve grafiksel görselleştirmeler oluşturmak için kullanılan Python kütüphaneleri.
Aydınlatma ölçer	Konica Minolta	T-10A	İş yeri aydınlatma seviyelerini ölçmek için kullanılan cihaz.
İç ortam hava kalitesi monitörü	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Sıcaklık, bağıl nem ve karbondioksit konsantrasyonu dahil olmak üzere iç ortam koşullarını izlemek için kullanılan cihaz.
Katılımcı düzeyi analiz, haftalık değerlendirmeler ve iş günü maruziyet kayıtları veri seti	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Çalışma analizlerinde kullanılan katılımcı düzeyi verileri, haftalık değerlendirmeler ve iş günü çevresel maruziyet kayıtlarını içeren depo veri seti.
Ses seviyesi ölçer	Brüel & Kjær	Type 2250	İş yeri ses basınç seviyelerini ölçmek için kullanılan cihaz.
İstatistiksel programlama yazılımı	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Veri işleme, istatistiksel analiz ve hesaplama iş akışları için kullanılan programlama ortamı.
İstatistiksel yazılım kütüphaneleri	Python Package Index	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Veri manipülasyonu, sayısal hesaplama, istatistiksel testler ve istatistiksel modelleme için kullanılan Python kütüphaneleri.