Çok Fazla Düşünmek Karar Vermeyi Bozar
Kaynak: Peter Mende-Siedlecki ve Jay Van Bavel—New York Üniversitesi
İki veya daha fazla çekici seçenek arasında zor bir seçim yapmayı düşündüğümüzde,…
1. Katılımcı Alımı
- Bir güç analizi yapın ve yeterli sayıda katılımcıyı işe alın ve katılımcılardan bilgilendirilmiş onay alın.
- İki deneyci toplayın: Biri reçel tadı testini uygulamak için, diğeri ise katılımcıların her reçel hakkındaki derecelendirmelerini elde etmek için (duruma kör olarak).
- "Reçel Tadı Testi" başlıklı bir çalışma için gönüllüleri işe alın. Gönüllü deneklere çalışmadan önce 3 saat boyunca hiçbir şey yememelerini söyleyin.
2. Veri toplama
- Genel kalitelerine göre değişen beş marka çilek reçeli veya konserve satın alın.
- Katılımcılara geniş bir reçel kalitesi yelpazesi sunmak için, orijinal araştırmacılar Consumer Reports dergisi tarafından hazırlanan 45 farklı reçel markasından oluşan bir raporda 1., 11., 24., 32. ve 44.sıradaki reçelleri satın aldılar ("Çilek Reçelleri", 1985). Bu rapor, eğitimli duyusal panelistler olan yedi danışmanın derecelendirmelerine dayanan uzman sıralamalarını içeriyordu. Her uzman danışman, tatlılık, aroma vb. gibi 16 özel duyusal özellikte 45 reçeli derecelendirdi. Yedi uzman danışmanın derecelendirmesinin tamamında ortalamalar hesaplandı ve 45 reçelin tümünün sıralaması elde edildi.
- Her bir katılımcıyı çalıştırmadan önce test odasını ayarlayın. Bir masaya, bir sandalyeye, tabaklara, kaşıklara, reçellere, etiketlere ve bir çöp kutusuna ihtiyacınız olacak.
- Beş sıkışmayı masanın üzerine A'dan E'ye kadar etiketlenmiş rastgele düzenleyin.
- Her katılımcı için hangi reçelin hangi etiketi aldığını ve jam'lerin hangi sırayla düzenlendiğini takip edin.
- Bir çay kaşığı Reçel A alın ve bu kaşığı Reçel A kavanozunun önündeki bir tabağa koyun.
- B'den E'ye kadar olan sıkışmalar için tekrarlayın.
- Katılımcıları bireysel olarak çalıştırın.
- Deneyci 1'in her katılımcıya, çalışmanın amacının bir tüketici psikolojisi deneyinin bir parçası olarak farklı koşullar altında farklı reçel türlerini değerlendirmek olduğunu bildirmesini sağlayın.
- Bazı katılımcıların krakerlerde reçel tadı alacağını, bazılarının ise plastik kaşıklarda reçel tadı alacağını açıklayın.
- Kritik olarak, katılımcıya kaşıklarda reçel tadacakları duruma rastgele atandıklarını bildirin. Özellikle, reçellerin tadına baktıktan sonra, her biri için beğenilerini değerlendirecekler.
- Her katılımcıya, katılım için bilgilendirilmiş onaylarını veren bir onay formu imzalatın.
- Katılımcıları rastgele olarak "neden analizi" koşuluna veya bir kontrol koşuluna atayın.
- Kendinizi değerlendirmelerinize hazırlamak için "neden analizi" katılımcılarına "her biri" hakkında neden böyle hissettiğinizi analiz etmelerini isteyen yazılı talimatlar verin.
- Bu katılımcılara, tadımdan sonra her bir reçeli beğenme veya beğenmeme nedenlerini listelemelerinin isteneceğini bildirin. Bu görevi, derecelendirmeden önce katılımcıların düşüncelerini düzenlemenin bir yolu olarak tanımlayın ve ayrıca katılımcılara, nedenler listesini teslim etmelerinin istenmeyeceğini bildirin.
- Diğer katılımcılara (örneğin, kontrol katılımcıları) herhangi bir ek talimat vermeyin.
- Katılımcılardan beş reçelin düzenlendiği masaya oturmalarını isteyin: kaşık ile yaklaşık 1 çay kaşığı çilek reçeli.
- "Sebep analizi" katılımcıları için, Deneyci 1'in katılımcılardan beş reçelin her birini tatmalarını istemesini sağlayın.
- Tadım sırasında odadan çıkın.
- Döndükten sonra, nedenler anketini uygulayın. Bu anket, katılımcılardan A'dan E'ye kadar olan Jam'lerin her birini beğenme veya beğenmeme nedenlerini listelemelerini istemelidir.
- Anketin amacının deneklerin düşüncelerini düzenlemek olduğunu ve kendilerinden düşüncelerini teslim etmelerinin istenmeyeceğini yineleyin.
- Odadan bir kez daha çıkın.
- Döndükten sonra, doldurulmuş ankete artık ihtiyaç duyulmayacağını ve anketi çöp kutusuna atması gerektiğini açıklayın.
- Kontrol katılımcıları için, Deneyci 1'in katılımcılardan beş reçelin her birini tatmalarını istemesini sağlayın.
- Tadım sırasında odadan çıkın.
- Döndükten sonra, katılımcılara ana dallarını neden seçtiklerinin nedenlerini listelemeleri talimatını veren bir doldurma anketi uygulayın.
- Odadan bir kez daha çıkın.
- Döndükten sonra, doldurulmuş dolgu anketini toplayın.
- Deneyci 1'in şimdi katılımcıyı, katılımcının atandığı koşuldan habersiz olması gereken Deneyci 2 ile tanıştırmasını sağlayın.
- Deneyci 2'nin katılımcıya, sıkışmaların her birini beğenmeme (1) ile beğenilme (9) arasında değişen 9 puanlık bir ölçekte değerlendirmelerini isteyen bir anket uygulamasını sağlayın.
- Katılımcılara anketi doldurmalarını ve anonimliği korumak için anketi masanın üzerindeki kapalı bir kutudaki bir yuvaya yerleştirmelerini söyleyin.
- Katılımcılar bu anketi doldururken odadan çıkın.
- Döndükten sonra, katılımcıyı çalışmanın amacı ve prosedürleri hakkında tam olarak bilgilendirin.
3. Veri Analizi
- Tüm katılımcıları çalıştırdıktan sonra, sıkışma değerlendirmelerinin "neden analizi" durumundaki katılımcılar (örneğin, sıkışmalar hakkında nasıl hissettiklerini analiz edenler) ve kontrol durumundakiler (örneğin, yapmayanlar) arasında farklılık gösterip göstermediğini 2 (koşul: neden analizi ve kontrol) x 5 (sıkışma 1, 2, 3, 4 ve 5) çok değişkenli ANOVA aracılığıyla test edin.
- "Sebep analizi" koşulundaki katılımcılar ile kontrol durumundakiler arasındaki uzman derecelendirmeleriyle uyum derecesini karşılaştırmak için, Spearman'ın her bir katılımcının her bir reçelin öznel derecelendirmeleri ile her bir reçelin uzman derecelendirmeleri arasındaki sıralama korelasyonunu konu bazında hesaplamanız yeterlidir.
- Analiz amacıyla bu değerleri Fisher'ın r'den z'ye dönüşümü aracılığıyla z-skorlarına dönüştürün.
- Ortalama katılımcı/uzman korelasyonunun grubun bir fonksiyonu olarak nasıl değiştiğini inceleyen bağımsız bir örneklem t-testi gerçekleştirin.
- "Sebep analizi" koşulundaki ortalama katılımcı / uzman korelasyonunu ve kontrol koşulunu ayrı ayrı sıfıra karşı karşılaştıran iki, tek örnekli t-testleri kullanın.
Karar verme, farklı bilinç seviyelerine sahip bir düşünce sürekliliği üzerinde gerçekleşir. Çoğu durumda, insanların neden böyle hissettikleri hakkında hiçbir fikirleri yoktur.
Bir uçta, bireyler çok az düşünebilir (hızlı ve alışkanlıkla karar vermek), akşam yemeği için önceden hazırlanmış yiyecekleri çıkarmak gibi.
Buna karşılık, nerede yemek yiyeceğinizi seçmek çok fazla düşünmeye neden olur, çünkü tüm artıları ve eksileri tartmak için incelemeleri okumak çünkü arkadaşları da son seçimle ilgili bir açıklama ister.
İç gözlem üzerine, nedenini bilmeden, birey mantıklı gelen, ancak aslında en azından uzmanlar tarafından en iyi karara yol açmayan alakasız ama göze çarpan ayrıntılara odaklandı mı? Standart.
Bu örnek, bilinçli düşünmenin güvenilmezliğinden yararlanır - aynı zamanda iç gözlem yanılsaması olarak da adlandırılır - burada kendi algılarını ve davranışlarını anlama girişimi hatalı post-hoc açıklamalarla sonuçlanır.
Wilson ve Schooler tarafından yapılan klasik deneye dayanan bu video, katılımcılardan farklı sıkışmaları derecelendirme nedenleri hakkında düşünmelerini istemenin, sadece sıralama sağlamaları istenenlere kıyasla tercihlerine müdahale edip etmediğini gösteriyor.
Bu deneyde, iki grup katılımcıdan (sebep analizi ve kontroller) daha önce uzmanlar tarafından analiz edilmiş farklı reçelleri tatmaları ve daha sonra her birini tercihlerine göre değerlendirmeleri istenmektedir.
Tadım aşamasında, sebep analizi grubundakilerden, tadımdan sonra beğenmek veya beğenmemek için beş neden listeleyerek her biri hakkında nasıl hissettiklerini analiz etmeleri istenir. Bu adım, katılımcıların düşüncelerini düzenlemelerine ve nihai derecelendirmeler sağlamak için daha iyi hazırlanmalarını teşvik etmelerine olanak tanır.
Öte yandan, kontrol grubundaki her katılımcıdan bir doldurma anketi doldurmaları ve üniversite bölümlerini neden seçtiklerinin nedenlerini listelemeleri istenir. Her iki durumda da, bu ilk formlar atılır.
Daha sonra, katılımcılara durumlarına kör olan farklı bir deneyci tarafından ikinci bir tercih anketi verilir. Her bir reçeli 1-beğenilmeyenden 9-beğenilme arasında değişen 9 puanlık bir ölçekte anonim olarak değerlendirmeleri istenir.
Bu deneyde, bağımlı değişken, grup, neden analizine karşı kontrollerin bir fonksiyonu olarak her bir sıkışmanın ortalama tercih derecesidir.
Tercihlerini destekleyen nedenleri tartışmak için zaman harcayan katılımcıların, kontrollere kıyasla objektif bir kalite kriteri olan uzman puanları ile çok daha az uyum göstermeleri beklenir. Bu tür bulgular, bireylerin tutumlarının gerçekten farkında olmadıkları için kararları değiştirdikleri iç gözlem yanılsamasını destekleyecektir.
Deneyden önce, "Reçel Tadı Testi" başlıklı bir çalışma için yeterli sayıda kişiyi işe almak için bir güç analizi yapın. Askere alınanları arayın ve çalışmadan önce 3 saat boyunca hiçbir şey yememelerini söyleyin.
Hazırlığa devam etmek için, uzman görüşlerine göre genel kalitesi değişen beş reçel markası satın alın ve bunları rastgele A'dan E'ye kadar etiketleyin. Şimdi, test odasını kurun.
Masanın üzerine beş markayı yerleştirin ve her katılımcı için siparişi ve her bir reçelin hangi etiketi aldığını kaydedin.
Ardından, her kavanozun içeriğinden bir kaşık dolusu doğrudan önüne koyun.
Başlamak için, bir katılımcıya sınav salonuna kadar eşlik edin ve onay formlarını imzalamalarını sağlayın.
Çalışmanın amacının farklı koşullar altında farklı reçel türlerini değerlendirmek olduğunu ve kaşıklarda tatmak için rastgele seçildiğini açıklayın. Her biri için beğeni tercihlerini derecelendirmelerini hatırlatın.
Sebep analizi grubuna rastgele atanan katılımcılar için, son değerlendirmelerden önce düşüncelerini düzenlemek için her birini beğenme veya beğenmeme nedenlerini listelemeleri gerektiğini belirten ek yazılı talimatlar sağlayın. Kontrol katılımcıları için daha fazla talimat vermeyin.
Her katılımcının beş reçelin düzenlendiği masaya oturmasını sağlayın, değerlendirmelerine başlamalarını isteyin ve odadan çıkın.
Tadım döneminden sonra, bir anket uygulayın ve bunun amacının sadece düşüncelerini organize etmek olduğunu ve bunu teslim etmeleri gerekmediğini hatırlatın. Kontrol katılımcıları için bir dolgu anketi uygulayın. Formlar doldurulurken odadan çıkın.
Döndükten sonra, bu bilgilere artık ihtiyaç duyulmayacağını açıklayın ve çöp kutusuna atın. Şimdi, katılımcılardan habersiz olan ikinci bir deneyciyi tanıtın mı? atanmış koşullar.
Katılımcıları yakalamak için mi? derecelendirmeler, bu yeni araştırmacıya, bitirdiklerinde masanın üzerindeki kapalı bir kutuya yerleştirmeleri gereken tercih formlarını yönetmelerini sağlayın. Onlar değerlendirmelerini kaydederken odadan çıkın.
Deneyi bitirmek için, tüm katılımcıları tam olarak bilgilendirin ve çalışmanın gerçek amacını ve prosedürlerini tartışın.
Verileri görselleştirmek için, önce uzmanların sırasına göre beş sıkışma boyunca ortalama derecelendirmeleri çizin. derecelendirmeler ve koşullara göre bölme?kontroller ve nedenler. Kontrol katılımcılarının, puanları profesyonel sıralamayı şekillendirdiği için nedenler grubundakilere kıyasla daha doğru olduğuna dikkat edin.
Anlaşma miktarını ölçmek için, her katılımcının ve uzmanın puanları arasındaki korelasyon değerlerini hesaplayın ve ortalamaları duruma göre çizin. Kontrol grubundaki ortalama korelasyon %60'a yakınken, nedenler durumundaki ortalama değer %20'den azdı ve sıfırdan anlamlı olarak farklı değildi.
Bu nedenle, kendi değerlendirmelerini destekleyen nedenler hakkında tartışmak için zaman harcayan katılımcılar, iç gözlem yanılsamasını destekleyen objektif bir kritere daha az karşılık geldiler: Çok fazla düşünmek karar vermeyi bozar!
Artık iç gözlemsel düşüncelerin deneysel bir ortamda karar vermeyi nasıl etkilediğini bildiğinize göre, seçenekler arasında müzakere etmenin optimal olmayan sonuçlara yol açtığı diğer durumlara bakalım.
Araba satın almak gibi büyük satın alımlar söz konusu olduğunda, birçok kişi böyle bir yatırıma girişmeden önce seçenekleri tartmak ve artıları ve eksileri her açıdan değerlendirmek için zaman ayırır.
Ekonomik avantajlar olsa da, psikologlar, bu zor seçimleri kapsamlı bir şekilde tartışan tüketicilerin, satın alma işlemlerinden daha az memnun hissettiklerini bulmuşlardır - esasen alıcının pişmanlığını göstermektedir.
İlginç bir şekilde, yaşlı tüketiciler, yıllar boyunca sadık kaldıkları markalara bağlı kalarak araba satın alma sürecinde çok daha az bocalama eğilimindedir.
Buna ek olarak, ilişkiler yoğun iç gözlem anları gerektirir, ancak tüm bu derin düşünceler insanların daha sonra pişman olacakları kararlar vermelerine neden olabilir. Araştırmacılar bunun, iç gözlem sürecinin duygularıyla temaslarını kaybetmelerine neden olduğu ve gerçek duyguları hakkında yanlış bir izlenime dayanarak hareket etmelerine yol açtığı için olduğunu varsayıyorlar.
Az önce JoVE'nin çok fazla düşünmenin karar vermeyi nasıl bozduğuna dair videosunu izlediniz. Şimdi, içsel düşüncelerimizin davranışı nasıl etkilediğini ve kişinin tercihleri üzerine iç gözlem yapmanın tüketici davranışına ve kişilerarası ilişkilere nasıl uygulanabileceğini incelemek için bir deneyin nasıl tasarlanacağı, yürütüleceği ve analiz edileceği konusunda iyi bir anlayışa sahip olmalısınız.
İzlediğiniz için teşekkürler!
View the full transcript and gain access to JoVE Science Education videos
Q1: What is the introspection illusion and how does it affect decision-making?
The introspection illusion occurs when attempting to understand your own perceptions and behaviors results in erroneous explanations. When people introspect about their preferences, they often focus on irrelevant yet salient details that seem plausible but don't actually influence their true attitudes. This conscious reflection can lead to decisions that diverge from what would be optimal based on objective criteria.
Q2: How did the Wilson and Schooler jam experiment demonstrate that thinking too much impairs decision-making?
Participants in the reasons-analysis group listed five reasons for liking or disliking each jam before rating them, while control participants completed a filler task. Control participants' ratings correlated with expert ratings at 60%, whereas the reasons-analysis group showed less than 20% correlation. This demonstrated that deliberating about reasons disrupted alignment with objective quality standards.
Q3: Why do people often make poor decisions when they analyze their reasons for preferences?
When introspecting about preferences, people typically lack genuine understanding of why they feel a certain way. They hone in on irrelevant but salient details that offer plausible explanations, causing them to lose touch with their actual attitudes. This disconnect between conscious reasoning and true preferences leads to decisions that contradict their authentic feelings and expert assessments.
Q4: How does exhaustive deliberation affect consumer satisfaction with major purchases?
Psychologists have found that consumers who exhaustively deliberate tough choices like buying a car end up feeling less satisfied with their purchase, experiencing buyer's remorse. In contrast, older consumers who stick to familiar brands tend to vacillate much less and avoid this dissatisfaction. The introspective process of weighing all options can cause people to lose touch with their genuine preferences.
Q5: What role does consciousness play in everyday decision-making?
Decision-making occurs on a continuum of consciousness levels. At one extreme, people make quick, habitual decisions with minimal thought, like selecting prepared foods for dinner. At the other extreme, choices like selecting a restaurant involve extensive conscious deliberation through reading reviews and weighing pros and cons. Most people lack awareness of why they feel the way they do during these processes.
Q6: How can introspection negatively impact relationship decisions?
Relationships require moments of intensive introspection, but excessive deep thought can cause people to make decisions they later regret. Researchers postulate this occurs because the introspective process causes individuals to lose touch with their actual feelings, leading them to act based on false impressions of their true emotions rather than authentic emotional responses.
Q7: What experimental design elements are critical for studying how introspection affects preferences?
Effective experiments require a reasons-analysis group that deliberates about their choices and a control group that completes unrelated tasks. Both groups then provide anonymous preference ratings using objective scales. A blinded experimenter administers final ratings to prevent bias. Comparing participant ratings against expert standards reveals whether deliberation disrupts decision accuracy.