מיעוט של אחד: התאמה לנורמות קבוצתיות

כדי להעריך את כוחה של ההתאמה, משווים את המספר הממוצע של טעויות בשיקול דעת שבוצעו על ידי קבוצת ביקורת לעומת קבוצת ניסוי. בקבוצת הביקורת, יש קבוצה של משתתפים שהובאו ופשוט שופטים את קווי ההשוואה בהיעדר קונפדרציה. מספר המשתתפים שעושים שגיאה הוא ממוצע עבור כל הניסויים. בקבוצת הניסוי, יש קבוצה של קונפדרציה אשר מאומנים לענות בכוונה לא נכון על 12 ניסויים קריטיים. מספר המשתתפים שעושים שגיאה הוא ממוצע עבור כל הניסויים הקריטיים. האמצעים של קבוצת הביקורת וקבוצת הניסוי משווים לאחר מכן באמצעות t-test כדי לקבוע אם קבוצת הניסוי עשתה טעויות משמעותיות יותר בשיקול הדעת כתוצאה משיקול דעת הרוב השגוי.

1. גיוס משתתפים

1. לערוך ניתוח כוח ולגייס מספר מספיק של משתתפים ולקבל הסכמה מדעת מהמשתתפים.
   1. המחקר המקורי כלל 123 משתתפים בקבוצת הניסוי ו-37 במצב שליטה.
2. גייסו שבעה קונפדרציות (שחקנים מיומנים), שישמשו כדעת "הרוב" בכל מפגש (שתכלול משתתף אחד).
   1. הורה לקונפדרציה פשוט לעקוב אחר תסריט שבו הם מבצעים במכוון שיפוט שגוי ב ־ 12 ניסיונות קריטיים מתוך 18 משפטים בסך הכל.
   2. תם להם לשפוט נכון במשפטים 1, 2, 5, 10, 11 ו - 14.
   3. הודע להם להישאר "לא סבירים" ולא להסתכל על המשתתף לאחר ביצוע שיקול דעתם הנכון או השגוי.

2. איסוף נתונים

1. ראשית, צור את הקלפים המכילים קווים לניסוי.
   1. עבור כרטיס A, השורה הסטנדרטית צריכה להיות ברוחב של 3/8 אינץ' ולגוון בין 2-10 אינץ'.
   2. יש למקם את כרטיס B במרחק של 40 אינץ' מכרטיס א' ולהכיל שלוש שורות - כולן מרווחות 13/4 פנימה זו מזו בכרטיס.
   3. אורך שלושת הקווים צריך להשתנות בין 2-10 ב,, ואחד צריך להתאים את השורה הסטנדרטית על כרטיס A.
2. סדר קונפדרציה בשתי שורות של ארבעה אנשים.
3. השאר מקום פתוח למשתתף יחיד בשורה השנייה, מושב^שני משמאל, שם הם יישבו כאשר הם מגיעים לניסוי.
4. ברגע שהמשתתף מגיע, הסבירו את סיפור הכיסוי של הניסוי.
   1. ציין כי הניסוי הוא על בדיקת אפליה חזותית. לכל האנשים בחדר (קונפדרציה + המשתתף) מוצגים זוג קלפים, כרטיס A וכרטיס B. כרטיס A כולל שורה אחת עליו, וכרטיס B כולל שלוש שורות, ממוספרות 1-3, הנבדלות באורךן. אחת משלוש השורות תואמת לאורכה של שורה אחת בכרטיס א'. מטרת המשימה היא לשפוט אילו משלוש השורות ב- B תואמות לאורך הקו ב- A. הנסיין קורא לכל אדם לשפוט (1-3) בקול רם ברצף. הסבר כי יהיו 18 פסקי דין בסך הכל.
5. התחל במשפט 1, שבו כל הקונפדרציה בוחרת את הקו הנכון. בקש מהקונפדרציה משמאל לשורה הראשונה לקרוא את תשובתם ולאחר מכן לנוע משמאל לימין, המשך עד השגת המשתתף בשורה השנייה.
6. לאחר מכן בקש מהמשתתף לספק את תשובתו. הישארו אדישים ולא הראו תגובה לתשובת המשתתף, גם במבחנים הקריטיים. תהליך זה נמשך עבור כל 18 הניסויים ללא הפסקה.
7. ודא שסוגי השגיאות שבוצעו על-ידי הקונפדרציה מגוונים על בסיס ניסוי לניסוי עבור הניסויים הקריטיים.
   1. ניסויים קריטיים 1, 2, 4, 7, 8 ו- 10 הם שגיאות "מתונות" שבהן הרוב בוחרים את השורה השגויה שהיא השנייה הקרובה ביותר לקו הסטנדרטי.
   2. הניסויים הקריטיים האחרים הם שגיאות "קיצוניות" שבהן הרוב בוחר את הקו בכרטיס B הרחוק ביותר מהקו הסטנדרטי.
   3. יש גם אפשרות לאקראי אם השגיאה שנעשתה על ידי הרוב היא הערכת יתר של אורך השורה הסטנדרטית או הערכת חסר של האורך.
8. עבור מצב הבקרה, יש המשתתפים לעשות את כל 18 הניסויים, אבל במקום כל הצהרות ציבוריות של תשובות עבור כל סיבוב, להורות להם להקליט באופן פרטי את התשובה שלהם על גיליון נייר.
   1. על מנת להתאים לגודל הקבוצה של מצב הניסוי, המשתתפים הבקרה ניתן להפעיל 8 משתתפים בכל פעם. התגובות של כל המשתתפים בקבוצה יכולות לשמש כנתונים מכיוון שאין ניסויים קריטיים ואין קונפדרציה.

התוצאות הראו כי נעשו יותר שגיאות משתתפים בניסוי קריטי בקבוצת הניסוי מאשר במשתתפים בקבוצת הביקורת (איור 1). הכמות הממוצעת של שגיאות לניסוי קריטי הייתה 4.41 בקבוצת הניסוי אבל רק 0.08 בקבוצת הביקורת. במילים אחרות, 36.8% מכלל פסקי הדין של המשתתפים עוותו (בהתאם לטעות הרוב) במצב הניסיוני, בעוד שפחות מ-1% משיקול הדעת היו שגויים במצב הבקרה. עם זאת, התוצאות הראו גם הבדלים אישיים גדולים, כך שהיה מגוון גדול של תגובה לרוב שגוי. חלק מהמשתתפים (כ-25%) מעולם לא נכנעו לרוב, חלקם כמעט תמיד הניבו (כ-25%), ו-50% מהמשתתפים הניבו לפחות חלק מהניסויים.

איור 1: הערכות נכונות שנעשו על ניסויים קריטיים, השוואת קבוצות בקרה וניסוי. לקבוצת הניסוי היה מספר נמוך יותר של הערכות נכונות באופן עקבי לאורך כל הניסוי. הערכות המשתתפים היו מוטות משום שהם פעלו לפי דעת הרוב של הקונפדרציה שביצעה בכוונה הערכה שגויה.

תוצאות מחקר הקונפורמיות של אש הראו כי רוב המשתתפים יתאימו לנורמות קבוצתיות לפחות לפעמים, גם כאשר הנורמה הקבוצתית עומדת בסתירה למשהו שאדם יודע שהוא לא נכון. למרות שהמשתתפים יכלו לכאורה לומר שהרוב לא היה נכון בניסויים הקריטיים, המשתתפים פקפקו בעצמם או פשוט עקבו אחר מה שהרוב אמרו. נתונים אלה סיפקו קרש קפיצה למחקר עתידי (שרובו נערך על ידי אש עצמו מאוחר יותר) המבקש לזהות את תנאי הגבול של התאמה לנורמות קבוצתיות.

לתוצאות אלה יש השלכות ניכרות על תחומים כגון פוליטיקה, שיווק וחינוך. הצגת כוחה הניכר של הקונפורמיות הסבירה בחלקה, יחד עם מחקר מאוחר יותר על ציות, מדוע אנשים עשויים לבצע פעולות שבדרך כלל לא היו סולחים עליהן באופן אישי בנסיבות קיצוניות כגון זמני מלחמה. במקרים אלה, כמו עם חיילים גרמנים במלחמת העולם השנייה, ייתכנו לחצים חברתיים עצומים מנורמות קבוצתיות שהוקמו על ידי ארגון פוליטי או צבאי אחד על יחידים לעקוב אחר התנהגותם. חלק מהטבע האנושי יכול להיות פשוט "ללכת עם התבואה" ולשתף פעולה עם ההתנהגויות והערכים המבוססים של הקבוצה או התרבות שאנו במקרה.

במונחים של שיווק, תוצאות אלה מציגות את הכוח של עשיית המוצר של האדם כי פריט נורמטיבי לשימוש מסוים. מחקר זה מצביע על כך שאם אנשים תופסים כי "כולם" משתמשים במוצר שלהם, אנשים צפויים לקנות את המוצר פשוט כי הם מרגישים לחץ להתאים לנורמה. ברגע שחברה או מותג יוצרים מומנטום ראשוני וצוברים בסיס משתמשים גדול מספיק, הפופולריות של המוצר צריכה להתחיל לגדול עוד יותר ככל שאנשים עוקבים אחר מה שקורה במגמה. חברות יכולות להשתמש בידע זה כדי לנסות וליצור קמפיינים פרסומיים המרמזים שהמוצר שלהן הוא הפופולרי ביותר בין מוצרים מתחרים אחרים.

במונחים של חינוך, תוצאות אלה מסייעות לשפוך אור על תופעת הלחץ החברתי בכך שהם מראים כי זהו דחף חזק מאוד שיש לילדים. במקום לשיר ילדים בעייתיים ולנסות להעניש את התנהגותם, אנשי חינוך יכולים לנסות לאכוף את הרעיון שרוב הילדים מתנהגים בצורה שונה מהילד. זה יכול להפוך את הנורמה הקבוצתית בולטת יותר, ואולי לעזור לילד הבעייתי ליפול לתוך ההתנהגות הנורמטיבית. המחקר גם מציע כי עושה מאמץ להקים סביבה שבה הישג (ולא כישלון) נראה נורמטיבי יכול להפעיל לחץ רב יותר על ילדים לנסות להשיג.