心理学研究中的伦理问题

1. 定义研究中的伦理行为。

1. 伦理是一套指导我们决策的道德标准和原则，本质上告诉我们应该做什么。研究者能够做的事情，不同于他们应该做的事情。
2. 成本效益分析：为了确定是否应开展研究，研究者需要确保研究的收益大于成本或潜在的伤害风险。  这可以通过增加参与者的获益和/或降低研究成本来实现。

2. 定义关键变量。

1. 建立负反馈的操作性定义（即，对研究者所指概念的明确描述）。
   1. 在本实验中，负反馈可能包含多种形式，例如，提示参与者患有疾病的医学检查结果、表明其智商较低的诊断测试、对其外貌的严厉评论，或对其书面作品的严厉批评。
   2. 通过成本效益分析，对书面作品给予严厉批评是对实验参与者伤害最小的负反馈形式。因此，伦理行为要求应采用此类负反馈。
2. 建立攻击性的操作性定义（即，对研究者所指概念的明确描述）。
   1. 在本实验中，攻击性可能涉及多种不同行为，例如，对参与者进行言语攻击、对参与者进行身体推搡、对参与者施加电击，或让参与者饮用难喝的饮料。
   2. 通过成本效益分析，使用令人不悦的饮料对参与者造成的伤害最小（且该方法已在先前研究中使用过）。因此，伦理行为要求应采用此类攻击性操作。 

3. 开展研究

1. 向参与者提供知情同意书，简要介绍研究内容、操作流程、潜在风险与获益、随时退出研究的权利，以及在感到不适时获取帮助的途径。
2. 引导参与者写一段描述在海滩度过的一天。
3. 完成后，告知参与者该段文字将被送至隔壁房间的另一位研究人员（评估者）进行评估，评估过程大约需要5分钟。
4. 进入另一房间后，研究人员通过掷骰子随机决定参与者接收两种反馈中的哪一种。若点数为偶数，则给予负面反馈；若为奇数，则给予中性反馈。
   1. 对于负面反馈，用红笔标记段落，并附上多条负面评语。 例如“这太荒谬了！”；“你确定这说得通吗？”；“表述非常别扭”；“太明显了！”；“真的吗？？？？”；“缺乏想象力”；“需要彻底重写。”
   2. 对于中性反馈，将未作标记的段落返还给参与者，并解释另一位研究人员因太忙而未能提出意见。 
5. 将段落连同评估者的反馈一并返还给参与者。  建议他们在准备研究第二部分的同时仔细阅读。
6. 准备5种饮料（高糖水、柠檬水、普通水、醋水和辣水），以提供从愉悦到不适的一系列味觉体验。
7. 准备若干张卡片，在一面标上数字，另一面写上对应描述（1 = 糖水，2 = 柠檬水，3 = 水，4 = 醋水；5 = 辣椒酱水）。
8. 将5种饮料连同标签一起摆放在托盘上，返还给受试者。
   1. 向参与者解释每种饮料的成分。
   2. 告诉参与者为在另一个房间的评估者的朋友选择一种饮料用于饮用。
   3. 记录所选饮料对应的编号。该编号与参与者表现出的攻击性水平相关。

4. 事后说明：出于进一步的伦理考虑，必须向参与者仔细说明实验的性质。

1. “感谢您的参与。本研究旨在探讨当您收到对自己段落的负面反馈时，是否会因此产生替罪羊效应，即通过选择一种更令人不悦的饮料，将挫折感发泄到评估者的同伴身上。我们推测，负面评价会导致参与者以选择更令人不悦的饮料这种方式，对评估者的同伴进行报复。您有任何问题吗？”
2. 明确解释实验中使用欺骗手段的必要性。
   1. “现在我们向您说明本研究中所使用的欺骗手段。我们采用欺骗是因为必须获得参与者自然真实的行为表现，而不是让参与者做出他们认为‘被期待’的反应。如果参与者事先知晓本研究的真实目的和假设，他们可能会刻意调整自己的行为，以迎合实验者所设想的期望，从而导致行为失真。为避免这一问题，我们必须向参与者提供一个实验的表面情境（掩蔽故事）。本实验中的表面情境是：您的文章将被真实地评估。但实际上，我们提供的反馈与您所写的内容完全无关。此外，我们还误导您相信，在隔壁房间有一位评估者及其朋友。事实上，反馈是由研究人员直接提供的，隔壁房间并没有任何人。由于此类欺骗设计的特性，参与者通常不会意识到自己被欺骗，这是非常自然的现象。”