18.20
In einem sequentiellen Spiel bedeutet glaubwürdiges Engagement, dass die Spieler Versprechungen oder Drohungen machen, die sie wahrscheinlich einhalten werden, weil sie keinen Anreiz haben, von der Verpflichtung abzuweichen.
Betrachten Sie zwei konkurrierende Pharmaunternehmen: Nova und Erks.
Nova plant eine glaubwürdige Engagement-Strategie, die Erks dazu ermutigt, Absprachen zu treffen, anstatt sich auf einen Preiskampf einzulassen.
Eine mögliche Commitment-Strategie für Nova könnte darin bestehen, die Auszahlungen zu ändern, um Absprachen für Erks attraktiver zu machen.
Auf diese Weise verändert Nova die zukünftigen Auszahlungen im Spiel, was Absprachen für Erks attraktiver macht.
Wenn Erks sich trotz Novas Angebot zur Absprache für einen Preiskampf entscheidet, wird die Auszahlung aufgrund der gestiegenen Kosten von 600 Dollar auf 200 Dollar sinken.
Wenn Erks jedoch konspiriert, erhalten beide Unternehmen 500 Dollar. Da die Gewinne aus einem Preiskampf viel geringer sind, wird Absprachen für Erks zu einer attraktiveren Option.
Diese Verschiebung der Auszahlungen macht Absprachen zu Erks' rationalster Wahl.
In diesem Wissen wird sich Nova auch für eine Absprache entscheiden, was beide Unternehmen zu einer Auszahlung von 500 Dollar führt.
Die Commitment-Strategie stellt sicher, dass Collusion aufgrund eines glaubwürdigen Engagements zur attraktivsten und nachhaltigsten Option beider Akteure wird, was sie zum Nash-Gleichgewicht macht.
In der Spieltheorie ist eine glaubwürdige Verpflichtung in sequenziellen Spielen eine Strategie, bei der ein Spieler die Entscheidung eines anderen beeinflusst, indem er ein glaubwürdiges und durchsetzbares Versprechen oder eine Drohung abgibt. Sequenzielle Spiele unterscheiden sich von simultanen Spielen, da die Spieler handeln, nachdem sie die Entscheidung eines anderen Spielers beobachtet haben, wodurch der erste Spieler die Erwartungen und Handlungen des zweiten Spielers beeinflussen kann. Damit eine solche Verpflichtung glaubwürdig ist, muss sie realistisch und durchsetzbar sein und sicherstellen, dass beide Seiten die Zusammenarbeit als die vorteilhafteste Option betrachten.
Betrachten wir zwei Supermarktketten, FreshMart und Greengrocer, die in derselben Region tätig sind. FreshMart möchte GreenGrocer davon abhalten, eine Rabattkampagne zu starten, die einen Preiskrieg auslösen und die Gewinne beider Seiten verringern könnte. Um dies zu verhindern, schlägt FreshMart eine Partnerschaft mit gemeinsamen Lieferanten und gemeinsamer Werbung vor. Diese Partnerschaft senkt die Kosten, indem sie Einsparungen durch Großeinkäufe bei Lieferanten und gemeinsame Marketingbemühungen ermöglicht. Eine solche Partnerschaft würde die Rentabilität beider Unternehmen steigern. Dieses Angebot ist eine glaubwürdige Verpflichtung, da es Anreize aufeinander abstimmt und zeigt, dass eine Zusammenarbeit vorteilhaft ist.
Wenn Greengrocer ablehnt und weiterhin Rabatte gewährt, verpflichtet sich FreshMart zu aggressiven Werbeaktionen, erweitert seine Filialen und verpflichtet sich, langfristige Mietverträge für neue Einzelhandelsflächen abzuschließen, was die Kosten für beide Unternehmen erhöht und den Gesamtgewinn verringert. Diese Konstellation stellt sicher, dass eine Kooperation, bei der beide Unternehmen aggressiven Wettbewerb vermeiden, die attraktivere Option wird. Angesichts der Strategie des anderen entsteht dadurch ein Nash-Gleichgewicht, ein stabiles Ergebnis, bei dem keiner der Supermärkte einen Anreiz hat, davon abzuweichen.
Ähnliche Strategien werden in Branchen wie Fluggesellschaften und Automobilherstellern angewendet, wo Allianzen es Unternehmen ermöglichen, Routen oder Technologien gemeinsam zu nutzen, wodurch Wettbewerb und Kosten reduziert und gleichzeitig die Stabilität maximiert wird. Diese Beispiele veranschaulichen, wie glaubwürdige Verpflichtungen Bedingungen schaffen, unter denen eine Kooperation für beide Seiten von Vorteil ist, langfristige Rentabilität sicherstellt und Wettbewerbsrisiken minimiert.
In einem sequentiellen Spiel bedeutet glaubwürdiges Engagement, dass die Spieler Versprechungen oder Drohungen machen, die sie wahrscheinlich einhalten werden, weil sie keinen Anreiz haben, von der Verpflichtung abzuweichen.
Betrachten Sie zwei konkurrierende Pharmaunternehmen: Nova und Erks.
Nova plant eine glaubwürdige Engagement-Strategie, die Erks dazu ermutigt, Absprachen zu treffen, anstatt sich auf einen Preiskampf einzulassen.
Eine mögliche Commitment-Strategie für Nova könnte darin bestehen, die Auszahlungen zu ändern, um Absprachen für Erks attraktiver zu machen.
Auf diese Weise verändert Nova die zukünftigen Auszahlungen im Spiel, was Absprachen für Erks attraktiver macht.
Wenn Erks sich trotz Novas Angebot zur Absprache für einen Preiskampf entscheidet, wird die Auszahlung aufgrund der gestiegenen Kosten von 600 Dollar auf 200 Dollar sinken.
Wenn Erks jedoch konspiriert, erhalten beide Unternehmen 500 Dollar. Da die Gewinne aus einem Preiskampf viel geringer sind, wird Absprachen für Erks zu einer attraktiveren Option.
Diese Verschiebung der Auszahlungen macht Absprachen zu Erks' rationalster Wahl.
In diesem Wissen wird sich Nova auch für eine Absprache entscheiden, was beide Unternehmen zu einer Auszahlung von 500 Dollar führt.
Die Commitment-Strategie stellt sicher, dass Collusion aufgrund eines glaubwürdigen Engagements zur attraktivsten und nachhaltigsten Option beider Akteure wird, was sie zum Nash-Gleichgewicht macht.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
447 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More