$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Die Tollwut ist die Hauptursache für die menschliche Tollwut, die weltweit für etwa 59.000 Todesfälle pro Jahr verantwortlich ist, fast alle in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) in Asien und Afrika1. Der wichtigste ätiologische Wirkstoff ist ein neurotroper Canine-assoziiertes klassisches Tollwutvirus (RABV, Familie Rhabdoviridae, Gattung Lyssavirus, Art Tollwut lyssavirus). Andere tollwutbedingte Lyssaviren, die meist bei Fledermausarten zirkulieren, verursachen jedoch auch Krankheit2,3. In den betroffenen Regionen werden die Überwachung und Kontrolle von Krankheiten häufig durch politisches Engagement auf niedrigem Niveau behindert, das wahrscheinlich auf den Mangel an zuverlässigen Daten4,5,6zurückzuführen ist. Ein Grund für die Unterberichterstattung von Krankheiten ist das Fehlen einer Labordiagnose, die zum Teil auf den eingeschränkten Zugang zu ausgestatteten Laboratorien und geschultem Personal sowie auf die Schwierigkeiten bei der Verbringung der Proben zurückzuführen ist. Labordiagnostik ist notwendig, um Tollwutfälle zu bestätigen und ermöglicht zusätzlich eine genetische Charakterisierung der beteiligten Stämme, die Einblicke in die Virusübertragung auf regionaler Ebene4,5,7bietet.
Die aktuellen Goldstandards für die postmortale Tollwutdiagnose, die sowohl von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als auch von der Weltorganisation für Tiergesundheit (OIE) genehmigt wurden, sind der direkte fluoreszierende Antikörpertest (DFAT), der direkte schnelle Immunhistochemietest (DRIT) und molekulare Methoden (z. B. Reverse-Transkription-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR))4,8. Aufgrund unzureichender Laboreinrichtungen mit inkonsistenter Stromversorgung, ungekühltem Probentransport und fehlendem Qualitätsmanagementsystem bleibt die ordnungsgemäße Anwendung in LMICs jedoch begrenzt. Da die Tiertollwutdiagnose in der Regel nur in zentralen Veterinärlaboratorien in LMICs durchgeführt wird, spiegeln die vorhandenen Überwachungsdaten hauptsächlich die Tollwutsituation in städtischen Gebieten wider.
Kürzlich entwickelte diagnostische Alternativen mit niedriger Technologie bieten Möglichkeiten zur Erstellung der Tollwutdiagnostik in abgelegenen Gebieten und dezentralen Tollwutlaboratorien4,8,9. Der schnelle immunchromatographische diagnostische Test (RIDT) ist ein seitlicher Durchflusstest auf Basis der Immunchromatographie mit goldkonjugierten Detektorantikörpern und ist ein sehr vielversprechendes Tollwut-Diagnosewerkzeug10,11,12,13. Das Prinzip ist einfach: Nach der Verdünnung wird Hirnmaterial in den bereitgestellten Puffer gemischt, und ein paar Tropfen werden auf den Teststreifen aufgetragen, wo goldkonjugierte monoklonale Antikörper spezifisch an Tollwutantigene binden, hauptsächlich die Nukleoproteine (Abbildung 1). Die Antigen-Antikörper-Komplexe durchlaufen dann eine laterale Strömungsmigration, die an der Testlinie (T-Linie) an feste Antikörper gegen Tollwut-Antigene bindet, was zu einer deutlich sichtbaren violetten Linie führt. Die verbleibenden goldkonjugierten Antikörper, die nicht an Tollwut-Antigene gebunden sind, wandern weiter und fixieren sich durch zusätzliche Targeting-Antikörper an die Membran, was zu einer deutlich sichtbaren violetten Kontrolllinie (C-Linie) führt.
Die einstufige, kostengünstige Methode ist schnell, extrem einfach und erfordert keine teure Ausrüstung oder besondere Lagerbedingungen. Mit der Änderung des Herstellerprotokolls zur Vermeidung des Verdünnungsschritts sind fast alle Geräte und Reagenzien, die für die Durchführung der Prüfung erforderlich sind, im Kit14enthalten. Das Ergebnis wird nach 5-10 Minuten ohne Mikroskop gelesen. Dies ist ein großer Vorteil gegenüber dem DFAT-Test, der ein Fluoreszenzmikroskop und Immunfluoreszenzkonjugat sowie Kühltransport und Probenlagerung erfordert. Selbst der DRIT-Test, der mit einem Lichtmikroskop durchgeführt werden kann, erfordert eine kontinuierliche Kühlkette, um die Tollwut-Antikörper zu speichern, die ebenfalls noch nicht im Handel erhältlich sind. Im Vergleich zum DRIT benötigt das RIDT keine toxischen Chemikalien, ein besonderer Vorteil in Ländern, in denen die Abfallentsorgung schlecht reguliert ist. Der Schnelltest ist weniger zeitaufwändig mit viel einfacherer Interpretation im Vergleich zu den Goldstandard-Tests DFAT und DRIT. Dies ermöglicht Vor-Ort-Tests durch Personal mit begrenztem technischen Know-how.
Basierend auf diesen Testeigenschaften wird eine schnelle Diagnose von Verdächtigen tieren in entlegenen Gebieten möglich, was die Umsetzung der Post-Expositionsprophylaxe (PEP) für exponierte Menschen so schnell wie möglich erleichtert. Darüber hinaus ist der Ferntransport von Tollwutproben nicht erforderlich, was zu einer besseren Probenqualität zum Zeitpunkt der Prüfung führt. Die mit den RIDT-Tests erzielten Ergebnisse sollten jedoch derzeit mit einem Referenzdiagnosetest wie DFAT oder DRIT bestätigt werden.
RIDT-Techniken zum Nachweis von RABV und anderen Lyssaviren wurden evaluiert. Eine der ersten Studien wurde von koreanischen Forschern im Jahr 200710durchgeführt. Im Vergleich zur DFAT-Methode zeigte das RIDT in 51 Tierproben und 4 RABV-Isolaten eine Empfindlichkeit und Spezifität von 91,7 % bzw. 100 %. Diese Ergebnisse wurden später mit 110 Tierhirnproben aus Korea bestätigt, mit Empfindlichkeit und Spezifität, verglichen mit DFAT, von 95% bzw. 98,9% bzw.15. In jüngerer Zeit bewerteten andere Studien die Leistung dieser RIDT unter Verwendung von Virusisolaten und/oder infizierten Hirnproben von verschiedenen Tieren unterschiedlicher geografischer Herkunft. Ein Panel von 21 Proben, darunter afrikanische RABV und andere afrikanische Lyssaviren (Duvenhage Virus (DUVV), Lagos Fledermausvirus (LBV) und Mokola Virus (MOKV)), wurden erfolgreich nachgewiesen, mit einer Empfindlichkeit von 100% im Vergleich zu der DFAT16. Ähnlich hohe Empfindlichkeit (96,5%) und Spezifität (100%) Die Werte wurden aus einer Gruppe von 115 Hirnproben aus Äthiopien17gewonnen. Eine weitere Studie bewertete europäische RABV-Isolate, zwei weitere europäische Lyssaviren (Europäische Fledermauslyssavirus Typ 1 (EBLV-1) und Typ 2 (EBLV-2)) und das australische Fledermauslyssavirus (ABLV)18. Basierend auf der Analyse von 172 Tierhirnproben hatte das RIDT-Kit 88,3% Empfindlichkeit und 100% Spezifität im Vergleich zu DFAT, und die drei Tollwut-bezogenen Lyssaviren wurden erfolgreich nachgewiesen. In dieser Studie, einige der falschen negativen Ergebnisse kamen von Gehirnproben in Glycerin-Puffer gespeichert, was darauf hindeutet, dass unsachgemäße Glycerin-Entfernung beeinflusst Kapillarfluss oder Antikörperbindung. Eine kürzlich durchgeführte Analyse von 43 klinischen Proben von australischen Fledermäusen bestätigte frühere Testergebnisse, mit vollständiger Übereinstimmung mit DFAT19. Zwei Studien wurden in Indien mit dem RIDT an einer begrenzten Anzahl klinischer Proben (11 und 34 Proben) durchgeführt. Im Vergleich zu DFAT lag die Sensitivität zwischen 85,7% und 91,7% und die Spezifität bei 100%20,21. Eine weitere Auswertung dieses Kits mit 80 Tierhirnproben aus Afrika, Europa und dem Nahen Osten erhielt eine vollständige Übereinstimmung mit DFAT für spezifität (100%) aber eine höhere Empfindlichkeit (96,9%) im Vergleich zu den vorherigen Studien22. In einem kürzlich durchgeführten interlaborativen Vergleich dieser RIDT, der in 22 verschiedenen Laboratorien mit einer Tafel mit 10 Proben durchgeführt wurde, betrug die Gesamtkonkordanz 99,5 %23.
Nur eine kürzlich durchgeführte multizentrische Studie zeigte eine unbefriedigende RIDT-Gesamtleistung24. Beispiele aus drei verschiedenen Datensätzen wurden getestet und lieferten variable Empfindlichkeits- und Spezifitätswerte im Vergleich zu DFAT. Beispielsweise ergaben die Mitderalsundie und Spezifität, die mit dem ersten Panel (n=51) und dem zweiten Panel (n=31) von Proben von versuchsinfizierten Tieren gewonnen wurden, die alle im Labor A getestet wurden, eine Empfindlichkeit von 16 % bzw. 43 %, während die Spezifität für beide 100 % betrug. Umgekehrt lieferten die Ergebnisse des dritten Panels (n=30) der vom Labor B analysierten klinischen Feldproben eine vollständige Übereinstimmung mit den Ergebnissen der DFAT, die durch Labor A (85% Empfindlichkeit und 100% Spezifität) weiter fast vollständig bestätigt wurde. Batch-zu-Charge-Variation wurde als mögliche Erklärung für die schwankende relativ geringe Empfindlichkeit mit RIDT24vorgeschlagen.
Gleichzeitig führte eine andere Studie einen ähnlichen Validierungsprozess der oben beschriebenen RIDT durch, mit einer Änderung des vom Hersteller empfohlenenProtokolls 14. Der Vorverdünnungsschritt (1:10) in PBS wurde bei der Vorbereitung des Hirnmaterials weggelassen. Basierend auf diesem einfacher modifizierten Protokoll erhielten die Autoren eine Empfindlichkeit und Spezifität von 95,3 % bzw. 93,3 % im Vergleich zu DFAT, indem sie unter Laborbedingungen einen Datensatz von 73 Tierhirnproben testeten, die natürlich oder experimentell mit verschiedenen RABV-Stämmen infiziert waren. Die Studie präsentierte die erste Bewertung dieses RIDT in einem Feld (Tschad, Afrika). In 48 klinischen Hirnproben betrugen Sensitivität und Spezifität 94,4 % bzw. 100 %. Die Diskrepanzen zwischen DFAT und RIDT waren auf falsch positive Ergebnisse mit DFAT zurückzuführen, die nach Bestätigung mit RT-PCR ermittelt wurden. Als diese Ergebnisse gelöscht wurden, gab es vollständige Übereinstimmung, und es zeigte sich, dass die RIDT zuverlässiger war als DFAT unter diesen Feldbedingungen14. Mit dem geänderten Protokoll wurde keine Batch-zu-Batch-Variation beobachtet. Als das modifizierte Protokoll auf eine kleine Anzahl der DFAT/RIDT divergenten Proben (n=8) in der Studie von Eggerbauer et al.24angewendet wurde, wurden alle konkordante (100% Empfindlichkeit) gefunden.
Ein weiterer großer Vorteil des RIDT ist die sekundäre Verwendung für den Nachweis viraler RNA, die auf dem Streifen mit molekularen Techniken (wie RT-PCR) und anschließender Genotypisierung14,24fixiert ist. Nach einem Extraktionsschritt demonstrierten Léchenne et al.14 virale RNA, die auf der Anigen-Gerätemembran mit RT-PCR mit 86,3% Empfindlichkeit in einem Panel von 51 Proben (darunter 18 Proben getestet und aus dem Tschad bei Umgebungstemperatur) versendet wurde. In 93 % der 14 getesteten Proben war eine nachträgliche Genotypisierung möglich. Es wurden Sanger-Sequenzierungen von PCR-Amplicons von mindestens 500 Nukleotiden verwendet. Zusätzlich zu den RABV-Isolaten wurden im Rahmen eines vollständig konkordanten internationalen Interlaborationstests14vier weitere Lyssavirus-Arten, DUVV, EBLV-1, EBLV-2 und Bokeloh bat lyssavirus (BBLV), nachgewiesen. Die Sensitivität der viralen RNA-Erkennung war noch höher (100%) in der Studie von Eggerbauer et al., basierend auf Laborproben Untersuchung24. Die letztgenannte Studie zeigte auch, dass der Puffer, der im RIDT-Kit verwendet wird, inaktiviertes Virus ist. Dadurch können die Geräte einfach und ohne spezifische Biosicherheitsvorkehrungen an Referenzlaboratorien zur molekularen Bestätigung und Genotypisierung geliefert werden.
Basierend auf den bisherigen Auswertungen bieten RIDT-Tools zahlreiche Vorteile für den Einsatz in Feldeinstellungen, insbesondere wenn die Referenzdiagnosetechniken nicht verfügbar sind. Allerdings hat dieser Test auch einige Einschränkungen, insbesondere geringe Empfindlichkeit der Antigen-Erkennung14,24. Der Test gilt für Proben, die große Mengen an viralen Antigenen enthalten, wie z. B. Hirnproben. Es ist jedoch nicht geeignet für andere Proben wie Speichel oder andere Körperflüssigkeiten. Ein weiterer Nachteil sind die Kosten des Geräts (ca. 5-10 Euro in Europa), die im Vergleich zu den Kosten für die Durchführung von DFAT, RT-PCR oder DRIT günstiger sind, aber für LMICs immer noch hoch bleiben. Die zukünftige Entwicklung und Validierung ähnlicher RIDTs von anderen Unternehmen könnte jedoch zu einem Preisrückgang führen. Eine Studie berichtete batch-to-batch Variationen. Obwohl andere nicht berichtet haben, sollten beim Testen einer neuen Charge strenge Qualitätskontrollen durchgeführt werden, wie bei jedem Reagenz, das in einer Qualitätsmanagementumgebung verwendet wird. Die Verwendung des geänderten Protokolls wurde bei Verwendung verschiedener Batches nicht geändert14. Bis auf eine Studie zeigten alle, dass die Empfindlichkeit von RDIT im Vergleich zu DFAT hoch war (etwa 90%-95%). Da Tollwut immer tödlich ist, wird weiterhin dringend empfohlen, negative Ergebnisse mit RDIT mit einem Referenzdiagnosetest wie DFAT, DRIT oder RT-PCR14zu bestätigen.
In diesem Manuskript stellen wir ein vollständiges Protokoll zur Feldpostmortalendiagnose von Tiertollwut vor, basierend auf einem Beispiel einer kommerzialisierten RIDT, von der Entnahme von Hirnproben bis zur Anwendung eines modifizierten Protokolls im Vergleich zu den Herstellerempfehlungen (die zuvor14validiert wurden) und der anschließenden molekularen Analyse. Dieses Protokoll wurde mehrfach unter Feldbedingungen in West- und Zentralafrika angewendet und validiert, wo das RIDT neben dem DFAT-Test routinemäßig zur Tollwutdiagnose eingesetzt wurde. Zusätzlich zeigen wir eine zweite Anwendung für das Gerät in Laboreinstellungen zur Extraktion und Detektion mit RT-PCR von viraler RNA, die am Gerät befestigt ist.