Traumatische und chirurgische Verletzungen des Weichgewebes, die die darunterliegende Skelettmuskulatur betreffen, sind nach wie vor eine der größten Herausforderungen für die Geweberekonstruktion sowohl für Zivilisten als auch für verwundete Krieger1. Tatsächlich ereignen sich fast 20 % der Verletzungen auf dem Schlachtfeld auch in den kraniofazialen Regionen verwundeter Krieger (Kopf und Gesicht)2. Einschließlich Extremitätentraumata sowie Kopf- und Nackenverletzungen machen >80 % der Kampfverletzungen in den jüngsten Konflikten aus2. Trotz der recht bekannten Fähigkeit der Skelettmuskulatur, nach Verletzungen zu reparieren, zu regenerieren und umzubauen, sind diese schwereren Verletzungen, die mit dem Verlust eines erheblichen Teils des Muskelgewebes einhergehen, nicht in der Lage, von selbst zu heilen und werden als Verletzungen des volumetrischen Muskelverlusts (VML) bezeichnet. Per Definition kommt es bei der VML zu dauerhaften ästhetischen und funktionellen Defiziten entweder des verletzten Muskels oder der Muskeleinheit3.
Interessanterweise konzentriert sich trotz der Prävalenz von kraniofazialen VML-Verletzungen 2,4 ein Großteil der bisherigen Forschung auf die Muskeln der Gliedmaßen 5,6,7,8 und des Rumpfes 9,10,11, wobei es nur eine Handvoll Berichte über VML-Verletzungen in der kraniofazialen Muskulaturgibt 12,13,14 . Dies stellt eine potenziell wichtige translationale Forschungslücke dar, da die vorhandene Literatur darauf hindeutet, dass es signifikante Unterschiede sowohl in der Entwicklungsbiologie als auch in der Regenerationsfähigkeit zwischen kraniofazialen und Gliedmaßen- und Rumpfmuskulatur gibt15,16. Tatsächlich gibt es mehr als 20 Muskeln auf jeder Seite des Gesichts – was die Tatsache widerspiegelt, dass die kraniofaziale Region an der Ausführung vieler so unterschiedlicher Aufgaben wie Blinzeln, Schlucken und Kauen beteiligt ist15. Darüber hinaus ergeben sich auch unter den kraniofazialen Muskeln Unterschiede in Bezug auf die Regenerationsfähigkeit. Zum Beispiel scheinen sich extraokulare Muskeln schneller zu regenerieren als die Gliedmaßenmuskeln17. Im Gegensatz dazu zeigt der Kaumuskel eine langsamere Regenerationsreaktion als der Tibialis anterior (TA)18. Diese Unterschiede könnten zumindest teilweise darauf zurückzuführen sein, ob die Ursprünge der Muskeln branchiomer oder von Somiten abstammen – was sowohl zu unterschiedlichen Mengen an Satellitenzellen als auch zu unterschiedlichen Genexpressionsprofilen der ansässigen Satellitenzellpopulationen führt19. Die Berücksichtigung der einzigartigen Merkmale der kraniofazialen Muskulatur sowie der Gliedmaßen- und Rumpfmuskulatur kann wichtige mechanistische Erkenntnisse für eine verbesserte therapeutische Entwicklung maßgeschneiderter Behandlungsoptionen zur Behandlung muskelspezifischer VML-Verletzungen liefern. Diese muskelspezifischen Unterschiede könnten auch bekannte Einschränkungen von blattartigen Muskeln, wie dem Latissimus dorsi, als Spendermuskelgewebetransferoptionen für rekonstruktive Operationen am Kopf und Hals erklären 20,21,22.
Unabhängig von der Lokalisation der VML-Verletzung gibt es derzeit keine Behandlungen, die die volle Form und Funktion wiederherstellen können. Das klinische Goldstandard-Management umfasst sowohl den autologen Gewebetransfer als auch die Rehabilitation; Ersteres verbessert jedoch in der Regel nicht die Kraft und kann zu einer Morbidität an der Spenderstelleführen 3,23, während letzteres den Bewegungsumfang verbessert, mit minimalen Auswirkungen auf die funktionelle Wiederherstellung oder die Rückkehr der kontraktilen Kraft im Muskel 1,6. Aus all diesen Gründen wird daran geforscht, effektivere Therapieansätze für die Regeneration von funktionellem Muskelgewebe nach einer VML-Verletzung zu entwickeln. Eine kürzlich durchgeführte Analyse unterstrich die entscheidende Bedeutung präklinischer Studien an Rattenmodellen für VML-Verletzungen für die Weiterentwicklung regenerativer Technologielösungen für die VML-Reparatur1.
Wie in früheren Arbeiten 5,8,9,10,24,25 erwähnt, ist die Beurteilung der funktionellen Erholung nach VML entscheidend für die Bewertung der Wirksamkeit therapeutischer Interventionen. Während die Wundheilung und die Volumenwiederherstellung Schlüsselmerkmale der VML-Reparatur sind, hilft die Messung der Kraftwiederherstellung nach Verletzung und Behandlung, die mehrskaligen biomechanischen Mechanismen, die für VML-Defizite verantwortlich sind, sowie die Mechanismen, die die funktionelle Wiederherstellung vorantreiben, zu beleuchten. Daher ist die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen Gewebereparatur, Volumenwiederherstellung und verbesserter Muskelkraft eine absolute Voraussetzung, um die wirksamsten regenerativen Lösungen für die VML-Reparaturzu identifizieren 9.
In diesem Zusammenhang gibt es drei Hauptmethoden für diese funktionellen Messungen: (1) In-vitro-, (2) In-situ- und (3) In-vivo-Tests – wobei jede ihre eigenen Vor- und Nachteile bietet8. Zum Beispiel beinhalten In-vitro-Tests die Untersuchung isolierter Muskelfunktionen außerhalb des lebenden Organismus und bieten die Möglichkeit, die Muskelstimulation mit einer Vielzahl von Medikamenten und Chemikalien, die die Erregbarkeit und Kontraktion der Muskeln beeinflussen, direkter/spezifischer zu manipulieren26. Obwohl diese Methode detaillierte Untersuchungen der zellulären und molekularen Aspekte der Muskelfunktion und -regeneration ermöglicht27, entfernt sie die Blutversorgung und -innervation, was die Reprise der wahren Muskelfunktion einschränkt 8,26. In-situ-Tests beurteilen die Muskelfunktion, während sich der Muskel noch an seiner natürlichen anatomischen Stelle, aber isoliert vom umgebenden Gewebe befindet25,28. Während bei dieser Methode die Innervation und Blutversorgung erhalten bleiben, kann die Trennung des Muskels die Anwendbarkeit der Befunde auf die in vivo-Umgebung einschränken. Darüber hinaus, und das ist vielleicht am wichtigsten, handelt es sich sowohl bei In-situ- als auch bei In-vitro-Tests um terminale Verfahren, die Längsschnitttests ausschließen - die notwendig sind, um die funktionelle Wiederherstellung im Laufe der Zeit am selben Tier verfolgen zu können. Im Gegensatz dazu ermöglichen In-vivo-Tests, bei denen die Muskelfunktion in ihrer natürlichen Umgebung bewertet wird, ein vollständigeres Verständnis der Muskelleistung in einem physiologischen Kontext29. In-vivo-Studien sind auch die am wenigsten invasive Technik und können im Laufe einer Studie wiederholt durchgeführt werden29. Mit Hilfe der perkutanen elektrischen Nervenstimulation kann man funktionelle Messungen in bestimmten Muskeln durchführen, während Sehnen, Gefäße und Innervation intakt bleiben30. Diese Längsschnittuntersuchungen können Einblicke in subtile, aber wichtige Veränderungen geben, die in verschiedenen Stadien der Heilung bei ein und demselben Tier auftreten. Diese Methode wird häufig bei kleinen Nagetieren derModelle 8,31,32,33 angewendet; Es wurde jedoch auch in größeren Tiermodellen von Schwein30 und Hund34 verwendet.
Derzeit gibt es drei veröffentlichte Studien zur Beurteilung der funktionellen Erholung nach kraniofazialen VML-Verletzungen. Rodriguez et al. berichten über eine Methode zur Reparatur eines kraniofazialen VML-Verletzungsmodells im Musculus zygomaticus major des Schafs. Ihre Methode beschreibt ein In-situ-Testprotokoll , das nur zum Zeitpunkt der Endstudie implementiert werden kann und daher keine Längsschnittbewertung innerhalb eines einzelnen Tieres zulässt13. Kim et al. beschreiben eine Methode zur Verwendung von Nanomembranelektronik zur Verfolgung kontinuierlicher Elektromyogrammdaten des Kauens von Mäusen nach einer VML-Verletzung. Sie berichteten über ein signifikant geringeres Signal von verletzten Mäusen im Vergleich zur Kontrolle, stellten jedoch auch fest, dass Bewegungsartefakte die Signalanalyse beeinflussten und dass die Mäuse gelegentlich versuchten, den Schaltkreis abzukratzen. Zusätzlich wurden athyme Nacktmäuse verwendet, um eine sichere Befestigung der Nanomembran an der Haut zu ermöglichen, was derzeit eine breitere Anwendung dieser Methode in gebräuchlicheren (und kostengünstigeren) Tiermodellen verhindert12. Schließlich beschreiben Zhao et al. als funktionelles Ergebnis einen kritisch großen VML-Defekt im Mausmasseter, der die Ernährung der Tiere beeinträchtigt, was sich in einer signifikant verringerten Körpergewichtszunahme widerspiegelt14. Vor dem Hintergrund dieser Studien wird in diesem Artikel eine vielseitige und minimal-invasive Methode zur in vivo longitudinalen Beurteilung der kontraktilen Funktion im Rattenkiefer vor und nach einer VML-Verletzung durch Stimulation des Nervus trigeminus mit subkutanen Elektroden beschrieben. Während der Test eine Reihe von ansteigenden Simulationsfrequenzen (20-200 Hz) durchläuft, misst ein Wandler die erzeugte Kraft des Muskels. Diese Messungen können unter anderem die Bestimmung der Muskelsteifigkeit und des maximalen Tetanus ermöglichen. Das folgende Protokoll dient der Beurteilung der funktionellen Wiederherstellung der ipsilateralen Bisskraft nach einer traumatischen VML-Verletzung und enthält daher auch ein Protokoll für die chirurgische Herstellung einer validierten VML-Verletzung. Diese Methode lässt sich leicht an einer Vielzahl von Ratten und Mäusen anwenden – und ist mit entsprechenden Gerätemodifikationen auch auf größere Tiermodelle und VML-Verletzungen anwendbar30.