Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.

Methodenartikel

Rasterelektronenmikroskopische Bewertung von Oberflächendefekten von Entferner-Nachbehandlungsakte nach einmaliger und mehrfacher Verwendung

1.3K Aufrufe

⸱

DOI:

10.3791/67329

⸱

11. Oktober 2024

 ,  , 
1Faculty of Dentistry Department of Endodontics, Marmara University

In diesem Artikel

Zusammenfassung

In dieser Arbeit stellen wir ein Protokoll zur Bewertung der Oberflächeneigenschaften von endodontischen Nachbehandlungsfeilen nach wiederholter Verwendung in Nachbehandlungsverfahren vor, wobei die Rasterelektronenmikroskopie zur Identifizierung und Analyse potenzieller Oberflächendefekte verwendet wird.

Zusammenfassung

Ziel dieser Studie war es, Oberflächendefekte von Remover rotierenden Nickel-Titan (NiTi) Feilen nach einmaliger und mehrfacher Anwendung in konventionellen endodontischen Nachbehandlungsverfahren mittels Rasterelektronenmikroskopie (REM) zu bewerten. Es wurden achtzig Acrylblöcke verwendet, die Wurzelkanäle mit einem Innendurchmesser von 1,5 mm, einem Krümmungsradius von 5 mm und einer Krümmung von 55° simulieren. Nach chemomechanischer Präparation und Obturation wurden 24 neue Remover-Dateien (N30, 7%, L23) nach dem Zufallsprinzip drei Gruppen zugeteilt: Einmalgebrauch, Dreifachgebrauch und sechs Anwendungen. Die Feilen wurden bei 600 U/min mit einem Drehmoment von 2,5 Ncm betrieben, gereinigt und nach jedem Gebrauch sterilisiert.

Die REM-Analyse bei Vergrößerungen von 100x, 250x und 500x ergab Oberflächendefekte, einschließlich Spitzenverformung, Mikrorisse, Brüche, Abwickeln, Lochfraß an der Oberfläche und Blattbrüche. Eine Verformung wurde bei 75 % der Feilen nach einmaligem Gebrauch und bei 100 % der Feilen nach drei und sechs Anwendungen beobachtet. Mikrorisse waren nach einmaligem Gebrauch nicht vorhanden, traten aber bei 25 % bzw. 87,5 % der Dateien nach drei bzw. sechs Anwendungen auf, was einen statistisch signifikanten Anstieg zeigt (p < 0,001). Auch die Lochfraßbildung an der Oberfläche nahm in den Gruppen signifikant zu (p = 0,004).

In keiner Gruppe wurden Frakturen beobachtet. Die häufigsten Defekte waren die Verformung der Spitze (91,7 %) und die Lochfraßbildung an der Oberfläche (70,8 %). Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die wiederholte Verwendung von NiTi-Feilen die Oberflächendefekte signifikant erhöht und das Risiko von Ermüdungsbrüchen erhöht. Die Ergebnisse empfehlen daher, die Wiederverwendung von Remover-Dateien auf maximal 3x zu beschränken. Weitere Forschung ist erforderlich, um Defekttypen mit anatomischen Faktoren zu korrelieren und die Wirksamkeit der Feilen in Wiederholungsbehandlungsszenarien zu bewerten.

Einleitung

Die endodontische Nachbehandlung ist ein Verfahren, das durchgeführt wird, wenn ein zuvor behandelter Zahn nicht heilt oder neue Pathologien entwickelt, wie z. B. anhaltende Infektionen, Reinfektionen oder fehlende Anatomie. Das Verfahren umfasst die Entfernung des vorhandenen Wurzelkanalfüllungsmaterials, eine gründliche Reinigung und Desinfektion des Kanalsystems und eine anschließende Wiederbefüllung 1,2.

Nickel-Titan (NiTi)-Instrumente sind aufgrund ihrer Flexibilität und hohen Schneidleistung von großer Bedeutung für die Verbesserung und Erleichterung endodontischer Eingriffe 3,4. Die Superelastizität der NiTi-Instrumente ermöglicht es ihnen, sich besser an die Kanalkrümmung anzupassen, weniger Verschleiß aufzuweisen und eine höhere Bruchfestigkeit zu haben 5,6. Eines der Hauptprobleme bei NiTi-Feilen ist jedoch, dass sie ohne sichtbare Verformung brechen können3.

Die häufigste Ursache für Frakturen bei rotierenden NiTi-Instrumenten ist zyklische Ermüdung7. Zyklische Ermüdung tritt aufgrund von abwechselnden Zug- und Druckspannungen auf gegenüberliegenden Oberflächen des Instruments auf, wenn es sich kontinuierlich in einem gekrümmten Wurzelkanal dreht, ohne zu binden 8,9. Bruch durch zyklische Ermüdung resultiert aus Metallerschöpfung10. Mehrere Faktoren beeinflussen das Auftreten von Frakturen aufgrund zyklischer Ermüdung, einschließlich der physikalischen Eigenschaften des Instruments11,12, der Wurzelkanalmorphologie13, der wiederholten klinischen Anwendung und des Sterilisationsprozesses14,15. Um die Ermüdungsbeständigkeit von NiTi-Rotationsfeilen zu verbessern, wurden daher verschiedene Modifikationen des Herstellungsverfahrens und des Kerndurchmessers sowie Änderungen an den Schneidkanten- und Querschnittskonstruktionen versucht16. Die Remover-Feile ist eine Feile der neuen Generation, die durch thermische Behandlung und ein spezielles Elektropolierverfahren namens C-Draht hergestellt wird. Es wird behauptet, dass seine Konstruktionsmerkmale die Ermüdungsbeständigkeit erhöhen. Die Feile hat eine 30/100 mm spanlose (inaktive) Spitze und einen minimalinvasiven Kerndurchmesser. Es wird mit einem variablen Dreifachhelix-Querschnitt hergestellt, der für die ersten 3 mm symmetrisch ist und dann zur Welle hin asymmetrisch wird. Darüber hinaus ist es so konzipiert, dass es periradikuläres Dentin erhält, indem es in den ersten 10 mm eine Verjüngung von 7 % aufweist, gefolgt von einer Verjüngung von 0 % zum Schaft17 hin.

Zyklische Ermüdungsbrüche in NiTi-Rotationsfeilen treten typischerweise ohne sichtbare plastische Verformungauf 18,19,20. Infolgedessen können diese Frakturen nicht klinisch beurteilt werden, und strukturelle Veränderungen müssen unter hoher Vergrößerung mit Instrumenten wie einem Stereomikroskop oder einem Rasterelektronenmikroskop (REM) untersucht werden21. Aufgrund der Unpraktikabilität, solche Untersuchungen routinemäßig durchzuführen, empfehlen die Hersteller, die Dateien nur einmal zu verwenden22,23. Aufgrund der hohen Kosten für NiTi-Dateien entscheiden sich viele Ärzte jedoch für die Wiederverwendung24. Daher ist es wichtig, die Auswirkungen der klinischen Wiederverwendung auf diese Dateien zu untersuchen. Eine klinische Studie zeigte, dass rotierende Instrumente bis zu 4x25 sicher wiederverwendet werden können. Andere Studien haben jedoch viel höhere Wiederverwendungsraten ausgewertet, und es gibt keinen Konsens darüber, wie oft eine Datei sicher wiederverwendet werden kann24,26.

In früheren Studien, die die Wiederverwendung von NiTi-Feilen evaluiert haben, lag das Hauptaugenmerk auf den Auswirkungen von Wurzelkanalerweiterungen und -formungen auf die Bruchfestigkeit der Feilen. Ein Blick in die Literatur zeigt daher, dass es nur eine Studie gibt, die speziell die wiederholte Verwendung von Nachbehandlungsdateisystemen evaluiert27. Ziel dieser Studie ist es, den Einfluss der wiederholten Verwendung auf die Oberflächeneigenschaften der Remover-Datei mittels Rasterelektronenmikroskopie (REM) zu evaluieren. Es wird die Hypothese aufgestellt, dass eine erhöhte klinische Anwendung zu einer Zunahme von Oberflächendefekten führt, wodurch das Risiko von Ermüdungsfrakturen erhöht wird. Konkretes Ziel ist es, die Veränderungen der Oberflächendefekte der Remover-Feile nach einmaliger und mehrfacher Anwendung zu analysieren und die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die klinische Praxis zu diskutieren.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Protokoll

1. Beschaffung von Mustern

  1. Beschaffen Sie 80 Acrylblöcke mit einem Innendurchmesser von 1,5 mm, einem Krümmungsradius von 5 mm, einer Krümmung von 55° und einer Arbeitslänge von 16 mm.

2. Reinigungs- und Formgebungsverfahren

  1. Stellen Sie den Endomotor auf ein Drehmoment von 2,0 Ncm und eine Drehzahl von 300 U/min ein.
    1. Befestigen Sie eine 10/.04 Kegelfeile am Motor und verwenden Sie sie in einer Hin- und Herbewegung, bis die Arbeitslänge (16 mm) erreicht ist, wobei Sie darauf achten, dass sie nicht klemmt.
    2. Bewässern Sie die Kanäle mit 5,25 % NaOCl.
    3. Befestigen Sie eine konische Feile 15/.04 am Motor und verwenden Sie sie in einer Hin- und Herbewegung, bis die Arbeitslänge (16 mm) erreicht ist, wobei Sie darauf achten, dass sie nicht klemmt.
    4. Wiederholen Sie die Schritte 2.1.2 und 2.1.3 mit 20/.04, 25/.04, 30/.04 und 35/.04 Taper-Feilen, die nacheinander bei der Arbeitslänge (16 mm) verwendet werden.
    5. Trocknen Sie die Kanäle mit Papierspitzen.

3. Obturation

  1. Überprüfen Sie den Sitz eines Guttapercha-Kegels am Kanal.
  2. Injizieren Sie den biokeramischen Kanalversiegeler in den Kanal und füllen Sie ihn mit biokeramischem Versiegelungsmittel.
  3. Führen Sie den entsprechenden Guttapercha-Kegel in den mit Versiegelung gefüllten Kanal ein. Schneiden Sie die Guttapercha 2 mm unterhalb der Kanalöffnung mit einem Wärmewerkzeug ab.
  4. Machen Sie eine periapikale Röntgenaufnahme, um die Kanalfüllungen zu überprüfen (siehe Abbildung 1).
  5. Lagern Sie die Proben in einem Inkubator bei 37 °C und 100 % Luftfeuchtigkeit für 2 Wochen.

4. Ablauf der Wiederholungsbehandlung

HINWEIS: In der vorliegenden Studie wurden insgesamt 24 neue Remover-Dateien (23 mm) verwendet. Die Dateien wurden in drei Gruppen zu je acht Stichproben randomisiert. Bei der Bestimmung der Anzahl der in dieser Studie verwendeten Stichproben und Dateien wurde die Quotenstichprobenmethode unter Berücksichtigung des Budgets und der Stichprobengrößen anderer Berichte in der Literaturverwendet 27.

  1. Betreiben Sie die Feilen mit 600 U/min und 2,5 Ncm Drehmoment gemäß den Anweisungen des Herstellers. Verwenden Sie die Feilen mit einer Hin- und Herbewegung ohne apikalen Druck, bis sie 3 mm unter der Arbeitslänge sind.
  2. Entfernen Sie die Feile aus dem Kanal, wenn ein Widerstand zu spüren ist, und spülen Sie sie mit 5,25%iger NaOCl-Lösung.
  3. Wiederholen Sie die Schritte 4.1 und 4.2, bis die gewünschte Länge erreicht ist.
  4. Reinigen und sterilisieren Sie die Instrumente 18 Minuten lang bei 134 °C im Autoklaven, bevor Sie die Probe formen.
    HINWEIS: Die Feilen der ersten Gruppe wurden für die Nachbehandlung in acht gekrümmten Kanälen verwendet. Die Feilen der zweiten Gruppe wurden jeweils 3x für die Nachbehandlung verwendet, die Feilen der dritten Gruppe jeweils 6x für die Nachbehandlung. Die Verfahren wurden in Gruppe 2 und Gruppe 3 entsprechend der Anzahl der Anwendungen wiederholt.

5. REM-Analyse

  1. Probenvorbereitung und -verladung
    HINWEIS: Treffen Sie die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen, um eine Kontamination beim Umgang mit der Probe zu vermeiden (z. B. Handschuhe tragen). Legen Sie die Probe nicht in ein Gold-Sputter-System, da die Oberfläche aus Nickel-Titan besteht.
    1. Montieren Sie die Probe mit leitfähigem, doppelseitigem Kohleband auf einen REM-Stich.
    2. Befestigen Sie den Stummel am Tisch und ziehen Sie die seitliche Schraube fest (siehe Abbildung 2).
  2. REM-Betrieb
    1. Öffnen Sie die REM-Probenkammer und entfernen Sie den Tisch.
    2. Legen Sie den Probenstummel auf den Tisch und befestigen Sie ihn.
    3. Setzen Sie den Probentisch in die Probenkammer ein und schließen Sie die Kammer.
    4. Schalten Sie die Pumpen ein und warten Sie auf die Systembenachrichtigung über das Vakuum.
    5. Öffnen Sie die REM-Software und wählen Sie die gewünschte Betriebsspannung zwischen 1 kV und 30 kV.
  3. Bildanalyse
    1. Lassen Sie einen geschulten Untersucher Bilder des 4 mm distalen Endes aufnehmen, das den aktiven Teil (Interessenbereich) darstellt, bei Standardvergrößerungen von 100x, 250x und 500x. Verwenden Sie eine unbenutzte Remover-Datei als Referenz, um die Oberflächeneigenschaften der Proben zu bewerten (siehe Abbildung 3).
    2. Um die Autofokus-Funktion zu starten, wählen Sie das Schlüsselsymbol in der SEM-Software. Das resultierende fokussierte Bild der Probe ist der gewünschte Endpunkt.
    3. Stellen Sie die Vergrößerung auf die minimale Zoomstufe von 50x ein.
    4. Aktivieren Sie den Schnellscanmodus für eine effiziente Bildaufnahme.
    5. Stellen Sie den Fokus mit dem Grobfokusmodus ein, bis eine vorläufige Fokussierung erreicht ist.
    6. Erhöhen Sie die Vergrößerung allmählich, um das gewünschte Merkmal zu beobachten. Verwenden Sie den Grobfokussierknopf, um eine grobe Fokussierung zu erzielen, gefolgt vom Feinfokussierknopf für eine präzise Fokussierung. Wiederholen Sie diesen Schritt für jede Vergrößerung.
    7. Erhöhen Sie die Vergrößerung, bis das gewünschte Merkmal sichtbar ist. Stellen Sie den Grobfokusknopf ein, um das Bild bei dieser Vergrößerung grob zu fokussieren. Verwenden Sie dann den Feinfokussierknopf, um den Fokus zu verbessern und ein scharfes Bild mit der gewünschten Vergrößerung zu erhalten. Wiederholen Sie diesen Schritt jedes Mal, wenn die Vergrößerungsstufe erhöht wird.
    8. Sobald die gewünschte Vergrößerung erreicht ist, verfeinern Sie den Fokus mit dem Feinfokusknopf für optimale Klarheit.
    9. Um die Bildschärfe zu verbessern, erhöhen Sie die Vergrößerung weiter auf ein nahezu maximales Niveau und stellen Sie den Fokus mit dem Feinfokusknopf ein. Wenn die Übersichtlichkeit immer noch nicht ausreicht, passen Sie die Lautstärke sowohl auf der x- als auch auf der y-Achse an. Fahren Sie mit der Feinabstimmung von Fokus und Stigmatisierung fort, bis das klarste Bild bei höherer Vergrößerung erhalten wird.
    10. Nachdem Sie ein qualitativ hochwertiges Bild der Probe erhalten haben, kehren Sie zur gewünschten Vergrößerungsstufe zurück. Nehmen Sie das Bild auf, indem Sie die Fototaste drücken. Wählen Sie entweder den langsamen Fotomodus für höhere Qualität und Auflösung oder den schnellen Fotomodus für eine schnellere Aufnahme.
    11. Wiederholen Sie diese Schritte für jede Probe.
    12. Laden Sie die Bilder auf den Computer herunter.
    13. Lassen Sie zwei kalibrierte Untersucher alle REM-Bilder analysieren, indem sie die Bilder auf einem Computerbildschirm überprüfen und das Vorhandensein und die Art der Verformungen aufzeichnen, die in den Dateien auftreten. Zu den Verformungen gehören Spitzenverformungen, Mikrorisse, Brüche, Abwickelungen, Lochfraß an der Oberfläche und Blattbrüche (Abbildung 4, Abbildung 5, Abbildung 6, Abbildung 7 und Abbildung 8).
    14. Lassen Sie dieselben Untersucher die gesammelten Daten zweimal im Abstand von 1 Woche analysieren.
      ANMERKUNG: Meinungsverschiedenheiten bei der Interpretation von REM-Bildern der Proben zwischen den Beobachtern sind so lange zu diskutieren, bis ein Konsens erreicht ist.

6. Statistische Analyse

  1. Stellen Sie deskriptive Statistiken als Zählungen und Prozentsätze dar.
  2. Führen Sie Analysen mit statistischer Analysesoftware durch. Bewerten Sie die Unterschiede zwischen den Gruppen mit dem Fisher-Freeman-Halton-Exact-Test. Legen Sie eine Fehlerrate vom Typ 1 von 0,05 (zweiseitig) fest, und betrachten Sie p < 0,005 als statistisch signifikant.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Ergebnisse

Eine Verformung wurde bei 75 % der Feilen nach einmaligem Gebrauch und bei 100 % der Feilen nach drei- und sechster Benutzung beobachtet, aber die Unterschiede zwischen den Gruppen waren statistisch nicht signifikant (Tabelle 1). Die Bewertung der Verformungsarten zwischen den Gruppen ist in Tabelle 2 dargestellt. Bei der getrennten Bewertung der Verformungsarten wurden nach einmaliger Verwendung keine Mikrorisse beobachtet, während Mikrorisse bei 25 % der Feilen nach dreimaliger Benutzu...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Diskussion

In dieser Studie wurden das Vorhandensein und die Art von mikroskopischen Defekten auf den Außenflächen von Remover-Dateien nach einfacher, dreifacher und sechsmaliger Verwendung in Acrylblöcken untersucht, die gekrümmte Kanäle simulieren. Im Idealfall werden menschliche Zähne für den Einsatz in Studien zur Bewertung der Bruchfestigkeit von Feilen empfohlen, um den klinischen Einsatz besser simulierenzu können 28. In ihrer Studie fanden Peters und Barbakow

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Offenlegungen

Die Autoren haben keine Interessenkonflikte offenzulegen.

Danksagungen

Wir möchten der Universität Bogazici unseren aufrichtigen Dank für die Bereitstellung der Laboreinrichtungen und der technischen Unterstützung aussprechen, die für diese Forschung erforderlich sind. Wir danken auch Dr. Demet Sezgin Mansuroglu, Dr. Eda Karadogan und Dr. Mustafa Enes Özden für ihre wertvolle Unterstützung bei der Datenerfassung und -analyse. Die Forschung wurde von den Autoren finanziert. Es wurde keine externe finanzielle Unterstützung erhalten.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
AcrylblockArdaDent Medical, Ankara, Türkeifür Obturation
DiaRoot BiosealerDiaDent, SüdkoreaBS23101161für Obturation
DualMove EndomotorMicroMega, Coltene, Frankreich52002023zur
Präparation  EndoArt  Intelligentes Gold EndoArt, Inci Dental, TürkeiSGK10114  für die erste Vorbereitung
  Gutta PerchaEndoArt, Inci Dental, TürkeiGD23080701für Obturation
Quattro ESEM Thermo Fisher Scientific, USAREM-Analyse
Paper PointsDentsply Maillefer, Ballaigues, Schweiz 1I0305für Trocken- bis Wurzelkanal-Entferner-Feile
MicroMega, Besanç am, Frankreich891144/873757/für die Wiederaufbereitung
Natriumhypochlorit Saba Chemie & Medical, Türkei3010225für Bewässerung
SPSS v29 IBM SPSS Corp, Armonk, New York, USAStatistische Analyse

Referenzen

  1. Ruddle, C. J. Nonsurgical Retreatment. J Endod. 30 (12), 827-845 (2004).
  2. Moreira, M. S., Anuar, A. S. N., Tedesco, T. K., Dos Santos, M., Morimoto, S. Endodontic treatment in single and multiple visits: an overview of systematic reviews. J Endod. 43 (6), 864-870 (2017).
  3. Pruett, J. P., Clement, D. J., Carnes, D. L. Cyclic fatigue testing of nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 23 (2), 77-85 (1997).
  4. Walia, H., Brantley, W. A., Gerstein, H. An initial investigation of the bending and torsional properties of Nitinol root canal files. J Endod. 14 (7), 346-351 (1988).
  5. Bonaccorso, A., Cantatore, G., Condorelli, G. G., Schäfer, E., Tripi, T. R. Shaping ability of four nickel-titanium rotary instruments in simulated S-shaped canals. J Endod. 35 (6), 883-886 (2009).
  6. Lopes, H. P., et al. Influence of rotational speed on the cyclic fatigue of rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 35 (7), 1013-1016 (2009).
  7. Kim, H. C., et al. Cyclic fatigue and torsional resistance of two new nickel-titanium instruments used in reciprocation motion: Reciproc versus WaveOne. J Endod. 38 (4), 541-544 (2012).
  8. Sattapan, B., Nervo, G. J., Palamara, J. E., Messer, H. H. Defects in rotary nickel-titanium files after clinical use. J Endod. 26 (3), 161-165 (2020).
  9. Luebke, N. H., Brantley, W. A. Torsional and metallurgical properties of rotary endodontic instruments. II. Stainless steel Gates Glidden drills. J Endod. 17 (7), 319-323 (1991).
  10. Haikel, Y., Serfaty, R., Bateman, G., Senger, B., Allemann, C. Dynamic and cyclic fatigue of engine-driven rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 25 (6), 434-440 (1999).
  11. Yao, J. H., Schwartz, S. A., Beeson, T. J. Cyclic fatigue of three types of rotary nickel-titanium files in a dynamic model. J Endod. 32 (1), 55-57 (2006).
  12. Turpin, Y., Chagneau, F., Vulcain, J. Impact of two theoretical cross-sections on torsional and bending stresses of nickel-titanium root canal instrument models. J Endod. 26 (7), 414-417 (2000).
  13. Inan, U., Aydin, C., Tunca, Y. M. Cyclic fatigue of ProTaper rotary nickel-titanium instruments in artificial canals with 2 different radii of curvature. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 104 (6), 837-840 (2007).
  14. Gambarini, G. Cyclic fatigue of ProFile rotary instruments after prolonged clinical use. Int Endod J. 34 (5), 386-389 (2001).
  15. Remover Starter Pack NiTi Root Canal Instruments. , Micro-Mega. https://micro-mega.com/remover/?lang=en (2020).
  16. Bahia, M. G. A., Buono, V. T. L. Decrease in the fatigue resistance of nickel-titanium rotary instruments after clinical use in curved root canals. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 100 (2), 249-255 (2005).
  17. Peters, O. A. Current challenges and concepts in the preparation of root canal systems: a review. J Endod. 30 (8), 559-567 (2004).
  18. Shen, Y., Cheung, G. S., Bian, Z., Peng, B. Comparison of defects in ProFile and ProTaper systems after clinical use. J Endod. 32 (1), 61-65 (2006).
  19. Cheung, G., Peng, B., Bian, Z., Shen, Y., Darvell, B. Defects in ProTaper S1 instruments after clinical use: fractographic examination. Int Endod J. 38 (11), 802-809 (2005).
  20. Li, U. M., Shin, C. S., Lan, W. H., Lin, C. P. Application of nondestructive testing in cyclic fatigue evaluation of endodontic Ni-Ti rotary instruments. Dent Mater J. 25 (2), 247-252 (2006).
  21. Fernández-Pazos, G., Martín-Biedma, B., Varela-Patiño, P., Ruíz-Piñón, M., Castelo-Baz, P. Fracture and deformation of ProTaper Next instruments after clinical use. J Clin Exp Dent. 10 (11), e1091-e1095 (2018).
  22. Shen, Y., Coil, J. M., McLean, A. G., Hemerling, D. L., Haapasalo, M. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 5: Single use from endodontic specialty practices. J Endod. 35 (10), 1363-1367 (2009).
  23. You, S. Y., et al. Lifespan of one nickel-titanium rotary file with reciprocating motion in curved root canals. J Endod. 36 (12), 1991-1994 (2010).
  24. Wolcott, S., et al. Separation incidence of ProTaper rotary instruments: a large cohort clinical evaluation. J Endod. 32 (12), 1139-1141 (2006).
  25. Shen, Y., Haapasalo, M., Cheung, G. S., Peng, B. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 1: Relationship between observed imperfections and factors leading to such defects in a cohort study. J Endod. 35 (1), 129-132 (2009).
  26. Saglam, B. C., Gorgul, G. Evaluation of surface alterations in different retreatment nickel-titanium files: AFM and SEM study. Microsc Res Tech. 78 (5), 356-362 (2015).
  27. Plotino, G., Grande, N. M., Cordaro, M., Testarelli, L., Gambarini, G. A review of cyclic fatigue testing of nickel-titanium rotary instruments. J Endod. 35 (11), 1469-1476 (2009).
  28. Peters, O. A., Barbakow, F. Dynamic torque and apical forces of ProFile.04 rotary instruments during preparation of curved canals. Int Endod J. 35 (4), 379-389 (2002).
  29. Anderson, M. E., Price, J. W., Parashos, P. Fracture resistance of electropolished rotary nickel-titanium endodontic instruments. J Endod. 33 (10), 1212-1216 (2007).
  30. Keskin, C., Sivas, Y., Keleş, A., Inan, U. Comparison of cyclic fatigue resistance of Rotate instrument with reciprocating and continuous rotary nickel-titanium instruments at body temperature in relation to their transformation temperatures. Clin Oral Investig. 25 (1), 151-157 (2021).
  31. Zinelis, S., Darabara, M., Takase, T., Ogane, K., Papadimitriou, G. D. The effect of thermal treatment on the resistance of nickel-titanium rotary files in cyclic fatigue. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 103 (6), 843-847 (2007).
  32. Wu, J., et al. Instrument separation analysis of multi-used ProTaper Universal rotary system during root canal therapy. J Endod. 37 (6), 758-763 (2011).
  33. Ankrum, M. T., Hartwell, G. R., Truitt, J. E. K3 Endo, ProTaper, and ProFile systems: breakage and distortion in severely curved roots of molars. J Endod. 30 (4), 234-237 (2004).
  34. de Siqueira Zuolo, A., Zuolo, M. L., da Silveira Bueno, C. E., Chu, R., Cunha, R. S. Evaluation of the efficacy of TRUShape and Reciproc file systems in the removal of root filling material: An ex vivo micro-computed tomographic study. J Endod. 42 (2), 315-319 (2016).
  35. Alapati, S. B., Brantley, W. A., Svec, T. A., Powers, J. M., Mitchell, J. C. Scanning electron microscope observations of new and used nickel-titanium rotary files. J Endod. 29 (10), 667-669 (2003).
  36. Peng, B., Shen, Y., Cheung, G. S., Xia, T. J. Defects in ProTaper S1 instruments after clinical use: longitudinal examination. Int Endod J. 38 (8), 550-557 (2005).
  37. Troian, C. H., Só, M. V., Figueiredo, J. A., Oliveira, E. P. Deformation and fracture of RaCe and K3 endodontic instruments according to the number of uses. Int Endod J. 39 (8), 616-625 (2006).
  38. Di Fiore, P. M., Genov, K. A., Komaroff, E., Li, Y., Lin, L. Nickel-titanium rotary instrument fracture: a clinical practice assessment. Int Endod J. 39 (9), 700-708 (2006).
  39. Javed, F., Motiwala, M. A., Khan, F. R., Ghafoor, R. Comparison of surface defects in Protaper Next and Hyflex EDM files after single clinical use: A stereoscopic evaluation. J Pak Med Assoc. 72 (1), 37-41 (2022).
  40. Howait, M. Reciproc endodontic file surface defects after single use: An SEM analysis. J Int Soc Prev Community Dent. 11 (1), 98-103 (2021).
  41. Aydin, C., Inan, U., Tunca, Y. M. Comparison of cyclic fatigue resistance of used and new RaCe instruments. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 109 (3), e131-e134 (2010).
  42. Yared, G., Kulkarni, G. K. An in vitro study of the torsional properties of new and used rotary nickel-titanium files in plastic blocks. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 96 (4), 466-471 (2003).
  43. Yared, G. M., Bou Dagher, F. E., Machtou, P. Cyclic fatigue of ProFile rotary instruments after clinical use. Int Endod J. 33 (3), 204-207 (2000).
  44. Shen, Y., Coil, J. M., Haapasalo, M. Defects in nickel-titanium instruments after clinical use. Part 3: a 4-year retrospective study from an undergraduate clinic. J Endod. 35 (2), 193-196 (2009).
  45. Wei, X., Ling, J., Jiang, J., Huang, X., Liu, L. Modes of failure of ProTaper nickel-titanium rotary instruments after clinical use. J Endod. 33 (3), 276-279 (2007).
  46. Serefoglu, B., et al. Cyclic fatigue resistance of multiused Reciproc Blue instruments during retreatment procedure. J Endod. 46 (2), 277-282 (2020).
  47. Vieira, E. P., França, E. C., Martins, R. C., Buono, V. T., Bahia, M. G. Influence of multiple clinical use on fatigue resistance of ProTaper rotary nickel-titanium instruments. Int Endod J. 41 (2), 163-172 (2008).
  48. Alapati, S. B., Brantley, W. A., Svec, T. A., Powers, J. M., Mitchell, J. C. Scanning electron microscope observations of new and used nickel-titanium rotary files. J Endod. 29 (10), 667-669 (2003).
  49. Shen, Y., Coil, J. M., Haapasalo, M. WaveOne rotary instruments after clinical use. J Endod. 42 (2), 186-189 (2016).

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Nachdrucke und Genehmigungen

Weitere Artikel entdecken

RasterelektronenmikroskopieNickel-Titan-Feilenendodontische RevisionWiederverwendung von FeilenSpitzendeformationMikrorisseOberflächenpittingSchneidenbeschädigungWurzelkanalsimulation
Rasterelektronenmikroskopische Bewertung von Oberflächendefekten von Entferner-Nachbehandlungsakte nach einmaliger und mehrfacher Verwendung
Kontaktieren Sie uns
Der Bibliothek empfehlen

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Urheberrecht © 2026 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten.