Priorisierung der Stadterneuerung im kleinen Maßstab durch Verhaltensverfolgung und partizipative Kartierung öffentlicher Gemeinschaftsräume

Zusammenfassung

Dieses Protokoll bietet einen Mixed-Methods-Rahmen, der Fußgängerbahnverfolgung, partizipative Kartierung und Multi-Kriterium-Bewertung integriert, um öffentliche Gemeinschaftsräume zu bewerten und evidenzbasierte Prioritäten für die Stadterneuerung zu identifizieren.

Zusammenfassung

Die effektive Erneuerung öffentlicher Gemeinschaftsräume erfordert ein integriertes Verständnis der physischen Bedingungen und Nutzererfahrungen. Konventionelle Bewertungsansätze trennen jedoch oft Verhaltensbeobachtung von Nutzerwahrnehmung. Dieses Protokoll bietet einen Mixed-Methods-Rahmen zur Bewertung von Gemeinschaftsräumen, indem beobachtete Nutzungsmuster, wahrgenommene Umweltqualität und ortsspezifisches räumliches Feedback kombiniert werden. Der Arbeitsablauf umfasst physische Standortprüfungen, wiederholte Fußgängerbeobachtungen, Flugbahnverfolgung, Abfanguntersuchungen und partizipative Kartierung. Diese Datenströme werden in einen gewichteten Multi-Kriterien-Bewertungsrahmen (MCE) integriert, um standortspezifische Erneuerungsprioritäten zu bestimmen. Um das Protokoll zu demonstrieren, wurden acht öffentliche Flächen in Nachbarschaften bewertet, die 336 Beobachtungsblöcke, 240 Abfangerhebungen und 96 codierte mikroräumliche Einheiten erzeugten. Verhaltensindikatoren, einschließlich Fußgängerzahl und Komplexität der Flugbahn, wurden zusammen mit subjektiven Messgrößen wie Komfort und wahrgenommener Sicherheit analysiert. Die repräsentativen Ergebnisse zeigen, dass die Erneuerungsdringlichkeit nicht allein durch physischen Verfall bestimmt werden kann. Stattdessen waren hochprioritäre Standorte durch die Konvergenz intensiver routinemäßiger Nutzung, geringer wahrgenommener Qualität und konzentrierter negativer räumlicher Rückkopplung gekennzeichnet. Dieses Protokoll bietet Stadtforschern und Planern eine reproduzierbare und räumlich fundierte Methode zur Diagnose von Defiziten im öffentlichen Raum und zur Priorisierung gezielter urbaner Erneuerungsmaßnahmen.

Einleitung

Historisch gesehen war Stadterneuerung mit groß angelegten, von oben nach unten gerichteten Neuentwicklungen verbunden. Zeitgenössische Planungsansätze legen jedoch zunehmend Wert auf mikroskalierte und nutzerzentrierte Gemeinderegeneration. In diesem Kontext dienen öffentliche Gemeinschaftsräume als primäre Umgebungen für tägliche städtische Aktivitäten und ermöglichen Bewegung, Ruhe und soziale Interaktion. Fundamentale Stadttheoretiker, darunter William H. Whyte und Jan Gehl, zeigten, dass der soziale Wert öffentlicher Räume über die physische Infrastruktur hinausgeht. Gehls Unterscheidung zwischen "notwendigen" und "optionalen" Aktivitäten legt zudem nahe, dass ein hohes Fußgängervolumen eher funktionale Notwendigkeit als positive räumliche Qualität widerspiegeln könnte. Daher erfordert die Bewertung des Erneuerungsbedarfs öffentlicher Gemeinschaftsräume mehr als nur die Bewertung der physischen Design- oder Wartungsbedingungen. Jüngste Studien betonen zunehmend nutzerzentrierte Ansätze, die subjektive Erfahrungen in messbare Dimensionen der Qualität im öffentlichen Raum^übersetzen. Öffentliche Nachbarschaftsräume werden daher häufig anhand mehrerer Dimensionen bewertet, darunter Zugänglichkeit, Komfort und funktionale Anpassungsfähigkeit für den Alltag^.

Um diese Dimensionen zu erfassen, haben sich Methoden zur Bewertung öffentlicher Räume über statische Flächennutzungsindikatoren und gelegentliche Fußgängerzählungen hinaus zu Ansätzen entwickelt, die kontinuierliches mikroräumliches Verhalten erfassen^{können 3,4}. Jüngste Studien zur raumzeitlichen Verfolgung zeigen, dass Fußgängerbewegungen sehr empfindlich auf zeitliche Variationen und Umweltkonfigurationen^{reagieren 5,6}. Allein das Fußgängeraufkommen kann nicht bestimmen, ob ein Raum als sinnvolles Ziel oder lediglich als Verkehrskorridor^{fungiert 7,8}. Gleichzeitig hat Forschung zur Ortserfahrung gezeigt, dass Wahrnehmungen von Sicherheit und Komfort nicht nur von formaler Infrastruktur, sondern auch von lokalen Umweltbedingungen^beeinflusst werden. Eine umfassende Bewertung des öffentlichen Raums erfordert daher die Integration objektiver Verhaltensbeobachtung mit subjektiver Nutzererfahrung¹⁰.

Die räumliche Kontextualisierung subjektiver Erfahrungen ist ebenso wichtig. Partizipative Kartierungsmethoden können lokale Umweltwahrnehmungen und ortsspezifische räumliche Anliegen identifizieren, die in herkömmlichen Fragebögen oft übersehen werden.¹¹. Diese Ansätze haben sich als wirksam erwiesen, um Nutzerfeedback in räumlich umsetzbare Informationen für gezielte Interventionen im öffentlichen Raum zu übersetzen¹². Trotz dieser Fortschritte werden Verhaltensüberwachung, Wahrnehmungsbewertung und Entscheidungsunterstützungsbewertung oft als getrennte analytische Prozesse behandelt. Beobachtungsansätze allein können die subjektiven Motivationen hinter räumlichem Verhalten nicht erklären, während Umfragen allein häufig keinen genauen geografischen Kontext haben. Obwohl Multi-Kriterien-Analyse und Analytic Hierarchy Process (AHP)-Methoden auf städtische Mobilität und Entscheidungsfindung im öffentlichen Raum^{angewandt wurden, integrieren} diese Frameworks selten lokalisierte Verhaltens- und Wahrnehmungsdaten in einem einheitlichen Workflow.

Diese Einschränkung ist besonders wichtig für öffentliche Nachbarschaftsräume, die sehr kontextsensitiv sind und eng in den Alltag der Bewohner integriert sind. Die Bewertung der Erneuerungsdringlichkeit in diesen Umgebungen erfordert integrierte Bewertungsmodelle, die sowohl betriebliche Defizite als auch erfahrungsbezogene Mängel identifizieren^{können 15}. Da Daten, die mit separaten Methoden gesammelt werden, oft analytisch fragmentiert^bleiben, ist ein standardisiertes und reproduzierbares Bewertungsprotokoll erforderlich.

Dieser Artikel stellt ein gemischtes Feldprotokoll vor, das wiederholte Fußgängerbeobachtung, Trajektorienverfolgung, Intercept-Erhebungen und partizipative Kartierung innerhalb eines Multi-Criteria-Evaluationsrahmens (MCE) integriert. Das Protokoll verknüpft beobachtete Bewegungsmuster direkt mit georeferenzierten Nutzerwahrnehmungen, um eine evidenzbasierte Bewertung der Erneuerung zu unterstützen. Durch die Integration mehrerer Datenströme in eine einzige analytische Struktur reduziert der Arbeitsablauf die Fragmentierung zwischen herkömmlichen Bewertungsmethoden und ermöglicht die Identifikation standortspezifischer Umweltprioritäten. Das Protokoll basiert auf der Prämisse, dass hohe Auslastung nicht zwangsläufig auf hohe räumliche Qualität hinweist und dass der physische Verfall allein nicht über die Dringlichkeit der Erneuerung entscheidet. Stattdessen entsteht die Priorität der Erneuerung aus der Wechselwirkung zwischen routinemäßiger Gebrauchsintensität, wahrgenommenen Umweltdefiziten und konzentrierter negativer räumlicher Rückkopplung. Dieser Rahmen bietet Stadtforschern und Planern eine reproduzierbare Methode, um gezielte Interventionen in öffentlichen Gemeinschaftsräumen zu identifizieren und zu priorisieren.

Protokoll

Alle Methoden mit menschlichen Probanden wurden in Übereinstimmung mit den Richtlinien des institutionellen Ethikausschusses an der City University of Macau durchgeführt (Genehmigungsnummer: PIOM771899). Die im Protokoll verwendeten Forschungswerkzeuge sind in der Materialtabelle aufgeführt.

1. Auswahl und Vorbereitung des Studienstandorts

1. Erstelle eine typologische Matrix basierend auf lokalen morphologischen Merkmalen und demografischen Verteilungen. Wählen Sie acht repräsentative Typen von öffentlichen Gemeinschaftsräumen aus, darunter einen Pocket-Park, einen Nachbarschaftsplatz, einen Gemeinschaftsgarten, einen Platz am Straßenrand, einen Spaziergang am Wasser, einen Ausruheplatz an der Straßenecke, einen Senioren-Aktivitätsplatz und einen Jugendsportvorplatz.
2. Beziehen Sie nur Standorte auf, die öffentlich ohne Kosten oder Registrierung zugänglich sind, klar definierte Fußgängernutzungsbereiche enthalten, routinemäßige Aktivitäten an Wochentagen und Feiertagen unterstützen, identifizierbare interne Unterbereiche für die Codierung einbeziehen und von einem stationären Beobachtungspunkt aus ausreichende Sicht bieten.
3. Ausschließen Sie Baustellen, die teilweise geschlossen, vorübergehend von Veranstaltungen besetzt sind oder visuell behindert sind.
4. Weisen Sie jedem Standort vor Beginn der Feldarbeit einen alphanumerischen Standortcode zu (Tabelle 1). Fassen Sie den Arbeitsablauf mit dem in Abbildung 1 dargestellten Schaltplan zusammen.

Standort-ID	Name des Standorts	Raumtyp	Kontext	Erreichbarkeit	Sitzplätze	Shade	Beleuchtung	Grünflächen	Sauberkeit	Aktivitätsunterstützung	Instandhaltung
S1	Riverside Pocket Park	Pocket Park	Innere Nachbarschaft	76.4	59.3	67.7	83.9	53.7	67.9	80.7	75.1
Staffel 2	Ahornplatz	Nachbarschaftsplatz	Innere Nachbarschaft	65.4	63.5	47.3	60.4	54.1	48.8	39.9	56.9
Staffel 3	Sunrise Gemeinschaftsgarten	Gemeinschaftsgarten	Gemischte Wohngebiete	65.9	66.8	48.3	56.4	84.5	70	66.2	52.8
S4	Verkehrsfrontage Plaza	Verkehrsrandplatz	Gemischte Werbung	61.6	54.3	32.9	65.3	33.4	59.4	47.9	79.9
S5	Promenade am See	Uferpromenade	Gemischte Wohngebiete	75.5	52.3	74.9	60.1	67.9	56.4	53.1	72.5
S6	Market Lane Rastplatz	Ecken-Ruheraum	Kommerzieller Vorteil	73.5	57.1	49.8	60.3	22.9	57.5	51.6	72.9
S7	Harmony Senior Activity Court	Senioren-Aktivitätsgericht	Alternde Gemeinschaft	73.5	37.8	60.7	63	43	73.5	72.4	75.1
S8	Jugendsport-Vorplatz	Jugendsportvorplatz	Schulangrenzend	61.7	52.3	57.2	74	40.7	63.3	45.6	49

Tabelle 1: Typologische Basismerkmale und standardisierte, geprüfte Umweltbereiche für die ausgewählten Studienstandorte. Die Tabelle beschreibt die allgemeinen Merkmale der acht öffentlichen Gemeinschaftsräume, einschließlich Standortname, Raumtyp und Nachbarschaftskontext. In den folgenden Spalten werden unabhängige Prüfungsergebnisse für Zugang, Sitzplätze, Schatten, Beleuchtung, Grün, Sauberkeit, Aktivitätsunterstützung und Wartung präsentiert. HINWEIS: Alle geprüften Domänen wurden auf einer Skala von 0 bis 100 bewertet, wobei höhere Werte auf bessere beobachtete physikalische Bedingungen hindeuten. Site-IDs (S1 bis S8) dienen als feste Zeilenüberschriften für alle nachfolgenden analytischen Datensätze, um strukturelle Konsistenz zu gewährleisten.

Abbildung 1: Umfassender methodischer Workflow, der den integrierten Prozess der Standortinspektion, wiederholter Verhaltensbeobachtung, Abfanguntersuchungen, partizipativer Kartierung und Erneuerungsprioritätsbewertung veranschaulicht. (A) Auswahl und Codierung der acht öffentlichen Gemeinschaftsräume, die nach spezifischen Standorttypen und Nachbarschaftskontexten kategorisiert sind, um räumliche Vielfalt sicherzustellen. (B) Wiederholter Feldbeobachtungsplan über einen Zeitraum von 14 Tagen über drei feste Tageszeitfenster (07:00–09:00, 12:00–14:00 und 17:00–19:00), um zeitliche Verhaltensvariationen rigoros zu erfassen. (C) Parallele Erfassung von Site-Audit-, Fußgängerbahn-, Intercept-Survey- und partizipativen Kartierungsdatenströmen, die gleichzeitig ausgeführt werden. (D) Analytische Integration der vier Datenströme, um gewichtete Indikatoren auf Standortebene zu bilden und die endgültige Erneuerungsprioritätsbewertung zu berechnen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

2. Basis-Prüfung des physischen Zustands

1. Führen Sie vor Verhaltensbeobachtungen eine Basis-Standortprüfung durch. Lassen Sie dieselben zwei ausgebildeten Prüfer während einer einzigen halbtägigen Sitzung unabhängig voneinander jeden Standort bewerten.
2. Bewerten Sie Zugänglichkeit, Sitzplatz, Schatten, Beleuchtung, Grün, Sauberkeit, Aktivitätsunterstützung und Wartung auf einer Skala von 0–100, wobei höhere Werte auf bessere Bedingungen hinweisen.
3. Definieren Sie die Barrierefreiheit anhand von Eingangstransparenz, ununterbrochenem Fußgängerverkehr und barrierefreier Bewegung. Definieren Sie Aktivitätsunterstützung entsprechend der Verfügbarkeit von Möglichkeiten zum Sitzen, Spielen oder leichtem Training.
4. Vergleichen Sie die unabhängigen Ergebnisse nach jedem Audit. Überprüfen Sie jede Kategorie mit einer Diskrepanz von mehr als 10 Punkten erneut und stellen Sie einen abgestimmten Konsenswert fest.

3. Feldarbeitsplanung und Beobachtertraining

1. Führen Sie Feldarbeit über einen durchgehenden Zeitraum von 14 Tagen durch, um die Nutzungsmuster an Wochentagen und Wochenenden zu erfassen.
2. Beobachtungen werden in drei täglichen Zeiträumen geplant: 07:00–09:00, 12:00–14:00 und 17:00–19:00.
3. Zeichnen Sie zu Beginn jedes Beobachtungsblocks Lufttemperatur und Niederschlagsbedingungen auf. Wiederholen Sie jeden Block, der durch starken Regen, Gerätedefekte oder Menschenmengenkontrollmaßnahmen unterbrochen wird.
4. Pflegen Sie genau 42 gültige Beobachtungsblöcke pro Standort, insgesamt 336 Blöcke an allen Standorten (Tabelle 2).
5. Fordern Sie alle Außendienstmitarbeiter, eine Pilotenausbildung vor der formellen Datenerhebung abzusolvieren. Zugbeobachter in Fußgängerzählung, Flugbahnverfolgung, Stoppuhrbedienung, Rekrutierung von Befragten, Umfrageverwaltung und Segmentcodierung.
6. Setzen Sie während jedes Beobachtungsblocks zwei Beobachter ein. Weisen Sie einem Beobachter das Zählen von Fußgängern und der Aufzeichnung von Feldnotizen zu, und dem zweiten Beobachter die Trajektorienverfolgung und Daueraufzeichnung.
7. Beseitigen Sie Vor-Ort-Unstimmigkeiten mithilfe von zeitgestempelten Datensätzen und Basis-Feldnotizen.

Komponente	Spezifikation
Feldarbeitszeit	7. April 2025 bis 20. April 2025
Gesamtfelddauer	14 aufeinanderfolgende Tage
Anzahl der Studienstandorte	8
Beobachtungsperioden pro Tag	3
Morgenblock	07:00-09:00
Mittagsblock	12:00-14:00
Abendblock	17:00-19:00
Beobachtungsdauer pro Block	2 Stunden
Blöcke pro Standort	42
Totale Beobachtungsblöcke	336
Wetter beim Blockstart aufgezeichnet	Lufttemperatur; Niederschlagsstatus
Kriterien für Blockumplanung	Starker Regen; Geräteausfall; Interventionen zur Massenkontrolle; nicht-routinemäßige Störung, die gültige Beobachtung verhindert
Block-Retentionsregel	Block wurde nur behalten, wenn die vollständige zweistündige Beobachtung die Aufzeichnungskriterien erfüllte
Beobachteranordnung	2 ausgebildete Beobachter pro Block
Zählverantwortung	Beobachter 1: Fußgängerzählung und Blocknotizen
Nachverfolgungsverantwortung	Beobachter 2: Trajektorienverfolgung und Zeitmessung

Tabelle 2: Feldplan und Beobachtungsblockstruktur. Zusammenfassung der Feldarbeitsparameter, tägliche Beobachtungsfensterzeiten, Blockdauer, Gesamtanzahl der Standorte und Beobachtungsblöcke, Wettererfassungspunkte, Neuterminierungskriterien und Beobachterzuweisung. Dies legt die zeitliche Anordnung für mehrfeldige Beobachtungen fest, die im Protokoll übernommen wurde.

4. Fußgängerbeobachtung und Trajektorienverfolgung

1. Überwachen Sie das Verhalten der Fußgänger kontinuierlich während jedes zweistündigen Beobachtungsblocks.
2. Zählen Sie alle Fußgänger, die die definierten Geländegrenzen betreten. Nehmen Sie Personen aus, die sich nur entlang der angrenzenden Straßen bewegen, ohne das Gelände zu betreten.
3. Erfassen Sie die Wiedereinträge von Personen als separate Einträge.
4. Verfolgen Sie den Weg jedes dritten berechtigten Fußgängers, das das Gelände betritt.
5. Definieren Sie die Berechtigung als die Fähigkeit, mehr als 50 % des beabsichtigten Bewegungswegs des Teilnehmers visuell zu verfolgen.
6. Schließen Sie Personen aus, die sofort verdeckt werden, sich nur entlang der äußeren Grenze bewegen oder sich in visuell untrennbare Gruppen vermischen.
7. Notieren Sie den Einstiegspunkt, den Austritts- oder Terminalstandort, die Bahnform, das Stoppverhalten und die Bewegungsdauer für jeden nachgezeichneten Teilnehmer.
8. Digitalisieren Sie alle Trajektorienpfade am Ende jedes Feldtages mithilfe der standardisierten Basiskarten und Standortcodes (Abbildung 2).
9. Berechnen Sie die Anzahl der Fußgänger, indem Sie gültige Einträge innerhalb jedes Beobachtungsblocks aggregieren.
10. Berechnen Sie die durchschnittliche Verweildauer als mittlere Dauer, die vollständig nachgezeichnete Nutzer innerhalb der Standortgrenzen verbringt.
11. Berechnen Sie die durchschnittliche Gehgeschwindigkeit, indem Sie die Weglänge durch die aufgezeichnete Reisezeit teilen. Stationäre Teilnehmer werden von dieser Berechnung ausgeschlossen.
12. Berechnen Sie den stationären Anteil als Anteil der nachgezeichneten Individuen, die mindestens 30 Sekunden lang stationär bleiben.
13. Klassifizieren Sie Trajektorien in vordefinierte Routenkategorien und berechnen Sie den Trajectory-Diversity-Index.
14. Identifizieren Sie Kurven, Umleitungen und strukturelle Schleifen, um den Trajektorien-Komplexitätswert zu berechnen (Tabelle 3).

Abbildung 2: Fußgängerzählung und Trajektorienverfolgung . (A) Definition einer beobachtbaren Standortgrenze und fester Beobachtungspunkte. (B) Die Fußgängerzählung wird alle 2 Stunden durchgeführt. (C) Stichprobe und Verfolgung jedes dritten berechtigten Fußgängerwegs auf der gedruckten Basiskarte. (D) Digitalisierung von nachgezeichneten Pfaden und Verhaltensindikatoren, einschließlich Fußgängerzählungen, durchschnittlichen Verweilzeiten, Durchschnittsgeschwindigkeiten, stationären Anteilen, Trajectoriediversitäten und Trajektorienkomplexitätsindizes. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Variable	Betriebsdefinition			Skala / Einheit	Analytische Ebene
Erreichbarkeit	Klarheit des Eingangs, Wegkontinuität, barrierenfreie Bewegung und leichte Annäherung von angrenzenden Straßen			0-100 Ergebnis	Standort
Sitzplätze	Verfügbarkeit, Verteilung und Nutzbarkeit formeller oder informeller Ruhemöglichkeiten			0-100 Ergebnis	Standort
Shade	Baumdach und gebauter Unterstand an gemeinsamen Aufenthaltsorten			0-100 Ergebnis	Standort
Beleuchtung	Angemessenheit der abendlichen Beleuchtung basierend auf Feldinspektion			0-100 Ergebnis	Standort
Grünflächen	Sichtbare Vegetation im öffentlichen Nutzungsbereich			0-100 Ergebnis	Standort
Sauberkeit	Streu, Oberflächenordnung und allgemeine Pflege			0-100 Ergebnis	Standort
Aktivitätsunterstützung	Physische Unterbringung für Sitzen, Warten, Sozialkontakt, Spielen oder leichte Bewegung			0-100 Ergebnis	Standort
Instandhaltung	Sichtbare Schäden, beschädigte Elemente, abgenutzte Oberflächen und Reparaturzustand			0-100 Ergebnis	Standort
Fußgängerzahl	Gesamtzahl der während einem Beobachtungsblock erfassten Standorteinträge			Graf	Beobachtungsblock
Durchschnittliche Verweilzeit	Durchschnittliche Zeit, die auf der Seite unter nachgefolgten Nutzern verbracht wurde, deren Ein- und Austritts- oder vollständige Aufenthaltsepisode beobachtbar war			Protokolle	Beobachtungsblock
Durchschnittsgeschwindigkeit	Digitalisierte Weglänge geteilt durch Bewegungszeit für nachgezeichnete Nutzer mit kontinuierlichen Bewegungspfaden; stationäre Nutzer ausgeschlossen			m/s	Beobachtungsblock
Stationärer Anteil	Anteil der nachgezeichneten Nutzer, die anhielten, saßen, standen, warteten, sich sozialisierten oder mindestens 30 Sekunden lang stillblieben			Proportion	Beobachtungsblock
Trajektorienvielfalt	Standardisierter Wert, der aus der Verteilung der nachgezeichneten Benutzer über vordefinierte interne Routenklassen innerhalb desselben Blocks abgeleitet wird			Standardisierte Punktzahl	Beobachtungsblock
Trajektorienkomplexität	Standardisierter Durchschnittswert, der sich aus Kurven-, Umweg- und Schleifenmerkmalen von nachgezeichneten Pfaden innerhalb desselben Blocks ergibt			Standardisierte Punktzahl	Beobachtungsblock
Sicherheit	Bewertung der wahrgenommenen persönlichen und situativen Sicherheit auf der Seite der Befragten			1-5 Likert	Beklagter
Komfort	Bewertung der Befragten für thermisches, physisches und allgemeines Erlebniskomfort			1-5 Likert	Beklagter
Vergnügen	Bewertung der Befragten für Vergnügen oder positiven Erfahrungswert			1-5 Likert	Beklagter
Reinheitswahrnehmung	Bewertung der beobachteten Sauberkeit und Ordnung der Befragten der Befragten			1-5 Likert	Beklagter
Zugänglichkeitswahrnehmung	Bewertung der Befragten: Leichte Erreichbarkeit und Bewegung auf der Seite			1-5 Likert	Beklagter
Sozialer Wert	Bewertung der Befragten zum Wert der Seite für Treffen, Aufenthalt oder Interaktion mit der Nachbarschaft			1-5 Likert	Beklagter
Gesamtzufriedenheit	Globale Bewertung des Standorts der Befragten			1-5 Likert	Beklagter
Erneuerungsunterstützung	Bewertung der Befragten, ob der Standort kurzfristig verbessert werden sollte			1-5 Likert	Beklagter
Top-Verlängerungsanfrage	Die vom Befragten ausgewählte Verbesserung mit der höchsten Priorität			Kategorisch	Beklagter
Positive abgebildete Rückkopplung	Positive Segment-Level-Markierung, die von einem Befragten innerhalb eines Mapping-Bereichs zugewiesen wird			Graf	Abschnitt / Seite
Negativ abgebildete Rückkopplung	Negative Segment-Markierung, die von einem Befragten innerhalb einer Mapping-Domäne zugewiesen wird			Graf	Abschnitt / Seite
Wahrgenommene Qualität	Standort-Mittelwert der von den Befragten bewerteten Wahrnehmungsobjekte, die für die integrierte Analyse beibehalten wurden.			Mittelwert	Standort
Objektives räumliches Defizit	Inverser des abgestimmten Site-Audit-Scores, der im Erneuerungsprioritätsmodell verwendet wird			Normalisierte Komponente	Standort
Nutzungsintensität	Auf Standortebene aggregierte Fußgängerzahl im Erneuerungsprioritätsmodell verwendet			Normalisierte Komponente	Standort
Erneuerungsprioritätswert	Gewichteter Multi-Kriterium-Score, der Gebrauchsintensität, geringe wahrgenommene Qualität, negatives abgebildetes Feedback und objektives räumliches Defizit integriert			0-1 normalisierte Punktzahl	Standort

Tabelle 3: Operationelle Definitionen, Skalen und Aggregationsniveaus analytischer Variablen. Diese Tabelle listet alle in der Studie verwendeten Variablen auf: Prüfung von Umweltbereichen, blockbasierte Verhaltensindikatoren, Wahrnehmungsvariablen der Befragten, kartierungsabgeleitete Indikatoren und auf Standortebene integrierte Variablen zur Bewertung der Erneuerungspriorität. Die Messskala, Einheiten und analytische Niveaus für alle Variablen sind angegeben. Bitte klicken Sie hier, um Tabelle 3 herunterzuladen.

5. Intercept-Erhebungen und partizipative Kartierung

1. Führen Sie Abfanguntersuchungen gleichzeitig mit der Beobachtungsperiode durch.
2. Rekrutiere Erwachsene ab 18 Jahren, die mindestens 5 Minuten am Standort blieben oder das Untersuchungsgebiet sichtbar durchquerten.
3. Verteilt die Rekrutierung gleichmäßig auf die drei Beobachtungsperioden und zielt 30 Befragte pro Standort an.
4. Sprechen Sie etwa jeden dritten berechtigten Erwachsenen an. Nehmen Sie Ablehnungen auf und gehen Sie zum nächsten berechtigten Teilnehmer.
5. Sammeln Sie demografische Informationen, Reiseentfernung, Besuchshäufigkeit und Hauptbesuchszweck mithilfe des standardisierten Fragebogens.
6. Bitten Sie die Befragten, Sicherheit, Komfort, Genuss, Sauberkeit, Zugänglichkeit, sozialen Wert, allgemeine Zufriedenheit und Unterstützung für räumliche Erneuerung zu bewerten.
7. Bitten Sie die Befragten, den höchstpriorisierten Verbesserungsbedarf für die Seite zu identifizieren.
8. Führen Sie unmittelbar nach Abschluss der Umfrage partizipative Kartierungen durch.
9. Stellen Sie den Befragten eine vereinfachte Standortkarte bereit, die in vordefinierte mikrospatiale Segmente unterteilt ist. Programmieren Sie insgesamt 96 Segmente auf allen acht Seiten.
10. Weisen Sie die Befragten an, positive oder negative Erfahrungen in Bezug auf Sicherheit, Komfort, Aktivitätsunterstützung, Zugänglichkeit, Grünflächen und Pflege zu identifizieren.
11. Begrenze jeden Befragten auf maximal drei markierte Segmente. Erlauben Sie pro Domäne eine positive und eine negative Markierung, während Sie bei Anwendung mehrere Domänenannotationen innerhalb desselben Segments erlauben (Abbildung 3).

Abbildung 3: Partizipatives Kartierungsverfahren und Segmentcodierungslogik. (A) Vorsegmentierung jedes Standorts in erkennbare interne mikrogeografische Gebiete. (B) Befragtenbasierte positive und negative Bewertungen für mehrere Unterpunkte in jedem der sechs Aspekte: Sicherheit, Komfort, Aktivitätsunterstützung, Barrierefreiheit, Grünflächen und Pflege. (C) Beschränkungen der Anzahl markierter Segmente und Verwaltung domänenspezifischer positiver und negativer Labels. (D) Aggregation segment-mapped-Feedbacks zur Erstellung von site-level-mapped Items. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

6. Datenverarbeitung und Qualitätskontrolle

1. Zusammenführen Sie Standort-Audit-Dateien, Beobachtungsdatensätze, Umfrageantworten und Kartenannotationen unter Verwendung der standardisierten Standortcodes.
2. Berechnen Sie die Inter-Rater-Zuverlässigkeit vor dem Zusammenführen von Beobachtungsdatensätzen.
3. Berechnen Sie den Intraclass-Korrelationskoeffizienten (ICC) für kontinuierliche Auditvariablen und Cohens Kappa für kategorische Trajektorieklassifikationen.
4. Importiere gescannte Feldkarten in QGIS 3.34.
5. Öffnen Sie das Georeferenzwerkzeug und richten Sie die gescannten Karten mit der standardisierten Basiskarte anhand fester Standortreferenzpunkte aus.
6. Erstellen Sie eine neue Polyline-Shapefile-Schicht und digitalisieren Sie alle nachgezeichneten Fußgängerbahnen manuell.
7. Exportiere die digitalisierten Trajektorien als GeoJSON-Dateien.
8. Führe das Python 3.11-Verarbeitungsskript mit den Bibliotheken pandas und geopandas aus, um Pfadlängen zu berechnen und räumliche Daten mit Excel-365-Datensätzen zusammenzuführen.
9. Stellen Sie die Python-Skripte, Beobachter-Trainingsblätter, Vermessungsvorlagen und Beispiel-Mapping-Annotationen als ergänzende Dateien bereit.
10. Überprüfen Sie alle Datendateien nach jedem Feldtag.
11. Entfernen Sie doppelte Befragten-IDs, unvollständige Unterlagen, unmögliche Gehgeschwindigkeiten, falsche Segmentbezeichnungen und zeitliche Inkonsistenzen.
12. Wenden Sie vordefinierte Ausschlusskriterien an, um die Datenqualität zu gewährleisten.
    1. Ausschließen Sie Befragte unter 18 Jahren oder Fragebögen mit unvollständigen Wahrnehmungsbewertungen.
    2. Bahnen mit weniger als 60 % kontinuierlicher Sichtbahnabdeckung werden ausgeschlossen.
    3. Halten Sie einen Mindestwert von Cohens Kappa von 0,75 für die kategoriale Trajektoriencodierung ein.
    4. Halten Sie einen Mindestwert von 0,80 ICC für die Bewertung der physischen Prüfung ein.
    5. Überprüfen Sie alle Beobachtungsblöcke, die die vordefinierten Zuverlässigkeitsschwellen nicht erfüllen, erneut.
    6. Schließen Sie Zuordnungsdatensätze aus, die ungültige Segmentcodes enthalten.
13. Bewahren Sie nur vollständige Aufzeichnungen für die Endanalyse auf und wenden Sie keine statistische Imputation an.
14. Aggregierte bereinigte Datensätze auf Standortebene.
15. Berechnen Sie durchschnittliche Umfragebewertungen und fassen Sie negativ abgebildete Ausdrücke zusammen, um die wahrgenommene Qualitätsmetrik abzuleiten.
16. Setze die statistische Signifikanz auf P < 0,05.
17. Standardisieren Sie alle kontinuierlichen Ausgaben, einschließlich Verhaltensindikatoren, Wahrnehmungsbewertungen, Zuverlässigkeitskoeffizienten und Bewertungswerten, auf zwei Dezimalstellen.

7. Multi-Kriterien-Bewertung (MCE) zur Verlängerungspriorität

1. Bewerten Sie die Erneuerungspriorität anhand von vier Komponenten: Nutzungsintensität, geringe wahrgenommene Qualität, negatives abgebildetes Feedback und objektives räumliches Defizit.
2. Berechnen Sie die Nutzungsintensität aus aggregierten Fußgängerzahlen.
3. Berechnen Sie niedrige wahrgenommene Qualität anhand des Reziproks des auf Seitenebene wahrgenommenen Qualitätswerts.
4. Berechnen Sie negative abgebildete Rückkopplung anhand der Gesamtzahl der negativen Annotationen über alle Domänen.
5. Berechnen Sie das objektive räumliche Defizit anhand des Reziproks des abgestimmten physischen Audit-Scores.
6. Normalisieren Sie alle vier Komponenten auf einen 0–1-Bereich mit Min-Max-Normalisierung.
7. Kriteriengewichte werden mit dem Analytic Hierarchy Process (AHP) hergeleitet.
8. Berufen Sie ein Gremium aus lokalen Planern, Stadtplanern und Gemeindevertretern zusammen, um paarweise Vergleiche der vier Bewertungskomponenten durchzuführen.
9. Berechnen Sie die endgültige Punktzahl für die Verlängerungspriorität mit Gleichung 1.
   Priorität = 0,30 (Nutzungsintensität) + 0,30 (Geringe wahrgenommene Qualität) + 0,25 (Negatives abgebildetes Feedback) + 0,15 (Objektives räumliches Defizit)
10. Führen Sie vor der endgültigen Festlegung der Rangliste eine einseitige Sensitivitätsanalyse durch.
11. Jedes einzelne Gewicht wird um 0,05 erhöht und verringert, während die verbleibenden Gewichte proportional angepasst werden, um einen Gesamtwert von 1,00 beizubehalten (Tabelle 4).
12. Bestätigen Sie die Stabilität des Rankings, indem Sie überprüfen, ob die Standorte mit der höchsten Priorität unter den modifizierten Gewichtungsbedingungen konsistent bleiben.

Komponente	Definition im Modell	AHP-abgeleitetes Gewicht	Datenquelle	Transformation vor der Gewichtung
Nutzungsintensität	Aggregierte Fußgängerzahl auf Standortebene	0.3	Beobachtungsblöcke	Min-Max-Normalisierung auf 0-1
Geringe wahrgenommene Qualität	Umgekehrte der auf Standortebene wahrgenommene Qualität	0.3	Abfanguntersuchung	Min-Max-Normalisierung auf 0-1
Negativ abgebildete Rückkopplung	Gesamtzahl negativer Annotationen, summiert über Segmente und Domänen innerhalb derselben Seite	0.25	Partizipative Kartierung	Min-Max-Normalisierung auf 0-1
Objektives räumliches Defizit	Inverser des abgestimmten Site-Audit-Scores	0.15	Standortprüfung	Min-Max-Normalisierung auf 0-1

Tabelle 4: Gewichtungsmatrix für die Erneuerungsprioritätsbewertung . Die Tabelle listet die vier Komponenten des gewichteten Multi-Kriterien-Bewertungsmodells auf: ihre operativen Definitionen, festgelegte Gewichtungen, Quelldatenströme und vorgewichtete Transformationsverfahren. Es wird eine Sensitivitätsprüfungsregel angewendet, bei der jedes Komponentengewicht um ±0,05 angepasst wird.

Ergebnisse

Das Protokoll erzeugte einen strukturierten analytischen Datensatz mit acht überwachten Standorten, 336 gültigen Beobachtungsblöcken, 240 abgeschlossenen Abfanguntersuchungen und 96 codierten mikroräumlichen Einheiten. Die erhaltene Analyseprobe ist in Tabelle 5 und Abbildung 4 zusammengefasst. Alle geplanten Beobachtungsblöcke wurden ohne statistische Imputation abgeschlossen.

Diskussion

Die analytischen Ergebnisse zeigen erfolgreich die operative Tragfähigkeit und diagnostische Sensibilität des vorgeschlagenen Mixed-Methods-Ansatzes. Das Hauptziel dieses Protokolls ist es, Stadtforschern und -planern ein reproduzierbares, gemischtes Methoden-Framework bereitzustellen, das die Leistung öffentlicher Räume durch Triangulation von objektivem Verhaltenstracking, subjektiven Wahrnehmungsbewertungen und georeferenzierter Teilnehmerkartierung diagnostizieren kann. Die repräsent...

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Intercept-Umfrage-Fragebogen	Selbst erstellt von Autoren	Strukturierter Fragebogen-Vordruck	Erhebung von demografischen, Wahrnehmungs- und Erneuerungsnachfragedaten
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	Microsoft Excel 365	Tabellenkalkulation und Datenorganisation
Partizipative Karteikarten	Selbst erstellt von Autoren	Segmentcodierter Karteikarten-Vordruck	Erfassung positiver und negativer räumlicher Rückmeldungen
Gedruckte Grundkarten	Selbst erstellt von Autoren	Standortcodierte Feldkarten	Verfolgung von Fußgänger-Trajektorien und partizipatives Mapping
Python	Python Software Foundation	Version 3.11	Datenbereinigung, Aggregation und statistische Verarbeitung
QGIS	QGIS Development Team	Version 3.34	Grundkartenverifikation und Trajektoriendigitalisierung