Ole Isacson: Entwicklung neuer Therapien zur Behandlung der Parkinson-Krankheit

Ich bin Professor Ol Isaacson, und ich arbeite an der Harvard Medical School. Hauptsächlich bin ich Neurowissenschaftler, aber ich habe mich auch in den Grundlagen der Medizin ausgebildet. Das ist mein kombinierter Hintergrund.

Die Parkinson-Krankheit ist eine sogenannte neurodegenerative Erkrankung. Das bedeutet, dass die Zellen nicht sofort sterben, sobald man geboren wird, oder dass sie nicht auf einen Schlag absterben. Typischerweise handelt es sich jedoch um eine altersassoziierte Erkrankung.

Sie können es bekommen, wenn Sie jung sind, typischerweise tritt es jedoch in der Lebensmitte oder im späteren Leben auf. Außerdem bedeutet es – obwohl dies nicht genau definiert ist –, dass eine ausgewählte Gruppe von Zellen im Gehirn abstirbt. Tatsächlich betrifft die Erkrankung also, obwohl sie möglicherweise die Anzahl der Zellen in Ihrem Körper beeinflusst, nur einige wenige spezifische Neuronen.

Tatsächlich handelt es sich bei den betroffenen Nervenzellen um Dopaminneuronen im Mittelhirn, also im mittleren oder basalen Bereich des Gehirns, die absterben. In Ihrem Gehirn oder meinem Gehirn befinden sich normalerweise etwa eine Million Dopaminneuronen pro Gehirnhälfte, wenn wir geboren werden. Im Laufe der Zeit können wir diese Neuronen verlieren, aber wenn wir mehr als etwa 70 oder 80 % dieser Zellen oder ihrer Verbindungen oder ihrer Funktionsfähigkeit verlieren, kann das Gehirn diesen Verlust nicht mehr ausgleichen.

Es ist also von vornherein eine Redundanz. Doch wenn diese Zellen verloren gehen, entsteht das typische Krankheitsbild aus Starrheit, Zittern und Bewegungsarmut, das für die Parkinson-Krankheit charakteristisch ist. Die Parkinson-Krankheit ist eine neurologische Erkrankung, für die es tatsächlich pharmakologische Behandlungsmöglichkeiten gibt. Bei der Entwicklung dieser Therapien, die auf Arbeiten von Orbits, Colson und anderen beruhen, wurde ein Nobelpreis verliehen.

Sie stellten fest, dass sie den von den dopaminergen Neuronen produzierten Transmitter durch eine Substanz ersetzen konnten, die als L-DOPA bezeichnet wird. L-DOPA ist eine Substanz, die ein Patient einnehmen kann und die hauptsächlich von den verbliebenen Dopaminzellen aufgenommen wird. Sie wird decarboxyliert in die aktive Form Dopamin umgewandelt und anschließend in dem Bereich des Gehirns freigesetzt, in den diese Zellen normalerweise ihre Projektionen oder Axone und Endigungen senden.

L-DOPA ist nun schon seit vielen Jahren in der Praxis im Einsatz und ein wohlbekanntes Medikament. Das Problem mit diesem Wirkstoff besteht darin, dass, obwohl er anfangs wirkt – wie beispielsweise im Film „Awakenings“ gut beschrieben – die Patienten im Verlauf zusätzliche oder übermäßige abnorme Bewegungen entwickeln können, die wir als Dyskinesien bezeichnen. Dies stellt daher ein großes Problem bei der Anwendung von L-DOPA dar.

Zusätzliche Arzneimittel sind Dopaminagonisten. Sie wirken und sehen in manchen Fällen tatsächlich wie Dopaminersatzstoffe aus. Die Patienten können sie einnehmen, und manchmal erreichen sie im Gehirn Konzentrationen, die den Patienten helfen, sich zu bewegen.

Interessanterweise ist das für den Patienten hilfreichste Medikament dieser Prodrug, L-Dopa, das anschließend in den regulären Dopamin umgewandelt wird. Dies bildet die Grundlage der Behandlung. Gegen Ende der Wirksamkeit von L-Dopa, wenn die Zellen degenerieren und immer mehr von ihnen abgestorben sind, können die Patienten zudem chirurgische Hilfe erhalten. Eine solche Behandlungsmethode nennt sich tiefe Hirnstimulation, was sich wie eine interessante Maßnahme anhört.

Es handelt sich im Wesentlichen um Elektroden, die in einem Bereich des Gehirns platziert werden, der einige Symptome der Parkinson-Krankheit lindert. Diese Therapie ersetzt zwar nicht das Dopamin, verringert aber hauptsächlich die Nebenwirkungen von L-Dopa. Dies wird als DBS bezeichnet, und nur wenige Patienten, einige Prozent der Betroffenen, können diese Behandlung erhalten. Seit der Entdeckung pharmakologischer Mittel waren die meisten Neurologen und Wissenschaftler der Ansicht, dass alles, was notwendig sei, darin bestehe, einen besseren Dopaminagonisten zu entwickeln.

Es ist ein bisschen so, als ob man – wissen Sie – vielleicht versucht, eine bessere Mausefalle zu finden. Meiner Ansicht nach liegt die vielversprechendste Entwicklung auf diesem Gebiet nicht in der Pharmakologie, sondern vielmehr in der Zellbiologie. Die Erforschung des Verständnisses der sogenannten Wachstumsfaktoren, einschließlich BDNF, des aus dem Gehirn stammenden neurotrophen Faktors, die wir in derselben Familie wie den klassischen Nervenwachstumsfaktor NGF sehen.

Und in jüngerer Zeit arbeiten Varianten an anderen Wachstumsfaktor-Rezeptoren wie GDNF, glialen abgeleiteten neurotrophen Faktoren, die tatsächlich in großem Maße die Patienten erreichen könnten. Beispielsweise gab es anfangs eine klinische Studie, bei der GDNF mittels Pumpen in das Gehirn eingeführt wurde, was sich als eher problematisch erwies – mehr aufgrund technischer als biologischer Schwierigkeiten. Es ist schwierig, dieses Peptid in das Gehirn zu bringen, sodass man es tatsächlich implantieren oder auf andere Weise verabreichen muss.

Kleine klinische Studien, die derzeit durchgeführt werden, nutzen tatsächlich Gentherapie, um GDNF oder in diesem Fall einen Analogen namens Nurturing dem Gehirn zuzuführen. Auf diese Weise wird ein Vektor, bestehend aus kleinen viralen Vektoren, eingebracht, der das Gen wieder in das Gehirn einbringt, das den Trophiefaktor produziert. Dies stellt einen der vielversprechenderen Ansätze dar, um die verbliebenen Zellen zu aktivieren oder sie vor weiterer Degeneration zu schützen.

Die Wachstumsfaktoren wirken manchmal in die Neurotransmission zwischen den Zellen hinein. Das ist ein bisher unerforschtes Gebiet, das ich für sehr interessant halte. Ein weiteres großes Ereignis bei der Parkinson-Krankheit und möglicherweise in der gesamten Neurologie war die Arbeit zum neuralen Transplantat, die Anfang der achtziger Jahre begann und in den neunziger und Mitte der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts klinische Studien erreichte.

Und das hat die Art und Weise, wie wir über Therapien nachdenken, revolutioniert, auch wenn es nicht die Behandlung ist, die wir Patienten anbieten. Es zeigte jedoch, dass man tatsächlich, in diesem Fall, fetale wachsende Neuronen in ein gealtertes oder erwachsenes Gehirn einbringen kann. Und diese Neuronen waren in der Lage, Dopamin freizusetzen, anstelle des Wirkstoffs, der pharmakologisch verabreicht wurde. In vielen Fällen konnten sie das System derart reparieren, dass sich Tiermodelle und in einigen Fällen auch Patienten über einen langen Zeitraum hinweg verbesserten.

Dies war eine meiner Hauptaufgaben in meiner Forschungslaufbahn, und sie war sehr lohnend in dem Sinne, dass die Grundlagenforschung zeigt, wie plastisch das Gehirn ist, wie anpassungsfähig es sein kann, und es ist wirklich nicht nur eine Pumpe, die Zellen produziert, oder eine Zelle, die lediglich Dopamin produziert, sondern häufig beobachten wir, wie diese Zellen sich in das integrieren, was wir als neuronale Verschaltung bezeichnen, und die Gehirnfunktion tatsächlich beeinflussen. Ich denke daher, dass dies eine der vielversprechendsten Entwicklungen ist, auch wenn ich sie auf diesem Stand noch als sehr vorläufig einstufen würde, und sie erfordert noch viel Arbeit, um weiterentwickelt zu werden. Meine Arbeit konzentrierte sich bereits sehr früh – wie auch die anderer Forscher – darauf, zu verstehen, warum die Dopaminzellen absterben; eine Reihe von Laboren hat an der Genetik der Parkinson-Krankheit gearbeitet.

Beispielsweise haben wir in den letzten 10 bis 15 Jahren eine Reihe von Genen entdeckt, vielleicht ein Dutzend oder so, die mit familiärer Veranlagung oder sogar mit dem Risiko, an Morbus Parkinson zu erkranken, in Verbindung stehen. Dies hat uns geholfen, potenzielle Faktoren zu erkennen, die den Morbus Parkinson beeinflussen können. Mich interessierte besonders der Unterschied zwischen Zelltypen.

Ich fragte mich also, ob der Großteil des Gehirns bei Morbus Parkinson intakt bleibt, selbst bei genetisch bedingtem Morbus Parkinson, bei dem das Gen im gesamten Körper exprimiert sein kann: Was macht dann jene Zellen so besonders, die erkranken? Dies ist in der Fachwelt als „selektive Anfälligkeit“ bekannt. In jüngerer Zeit haben wir beispielsweise genetische oder genomische Methoden angewandt, indem wir etwa Dopaminneuronen im Gehirn untersuchten, die optisch sehr ähnlich erscheinen.

Einige von ihnen werden an der Krankheit sterben, andere nicht. Wir haben die Genexpression in diesen beiden unterschiedlichen Zellpopulationen untersucht und versucht, ein Profil zu entwickeln, das sie hinsichtlich ihrer molekularbiologischen Eigenschaften beschreibt. Tatsächlich fanden wir etwa 40 bis 50 Gene, die in Zelltypen, die sehr empfindlich gegenüber der Parkinson-Krankheit waren, anders exprimiert wurden als in solchen, die sehr widerstandsfähig waren.

Dann nutzten wir diese Informationen, um die molekularen Signalwege zu verstehen, die wir anschließend nachahmen könnten, um tatsächlich die Zelle zu schützen, die den Signalweg nicht besitzt, oder um einen Signalweg zu blockieren, der die Zelle empfindlicher gegenüber der Krankheit erscheinen ließ. Dies ist also ein Beispiel für meine aktuelle Arbeit, bei der wir wirklich versuchen, molekulare oder genomische Techniken einzusetzen, um einen zellulären Krankheitsprozess zu verstehen oder in diesem Fall Therapeutika zu entwickeln. Nun, das ist eine, es ist, es ist eine sehr wichtige Frage, die Sie stellen, und es ist eine, für die es tatsächlich keine einfache Antwort gibt, aber ich werde versuchen, Ihnen meine Sichtweise dazu zu geben.

Ich denke, die Hauptsache, die man als Wissenschaftler lernt, ist, dass viele Hindernisse real sind, und es ist bei der Konzeption eines Experiments, dass man manchmal eine elegante Lösung erkennen kann, die zu einer sehr klaren Antwort führt. Doch in der Biologie, vielleicht mehr als in der Technik, sind die biologischen Probleme manchmal so komplex, dass selbst bei einem klaren experimentellen Plan am Ende sowohl technische als auch biologische Probleme auftreten, die schwieriger zu lösen sind, als man es sich in seiner Fragestellung vorgestellt hat. Deshalb denke ich, dass die meisten Wissenschaftler tatsächlich in ihren Experimenten die richtigen Fragen stellen.

Sie stellen häufig fest, dass sie echte Probleme und reale Hindernisse haben, die im Grunde niemandem anzulasten sind und bei denen die Forschung länger dauert. Es handelt sich jedoch bis zu einem gewissen Grad auch um ein intellektuelles Problem und ein Problem des Vorgehens. Ich habe beispielsweise bereits erläutert oder Ihnen zuvor gesagt, dass der frühe Erfolg der Pharmakologie bei der Parkinson-Krankheit in den sechziger Jahren dazu führte, dass alle glaubten, wir müssten lediglich einen besseren Rezeptoragonisten finden.

Wie wir heute wissen, war es nicht wirklich so einfach. Wir mussten verstehen, wie eine Zelle altert, was ihre Identität ausmacht. Und wie ich bereits erwähnte, liegt unser Interesse darin, zu verstehen, warum einige Zellen so widerstandsfähig oder resistent sind, während andere so anfällig sind, was zur Entstehung der Krankheit führt.

Und daher denke ich, dass einige Aspekte der Übertragung von Forschungsergebnissen – in meinem Fall auf die Medizin – auf dem Unterschied im Verständnis der Pharmakologie und in diesem Fall der Zellbiologie beruhen. Manchmal ist also eine Übergangsphase, eine Umsetzung oder eine Entwicklung eines Fachgebiets erforderlich, bevor eine Anwendung möglich wird. Ein Beispiel hierfür ist die Genomrevolution, die ich bereits erwähnt habe.

Heute untersuchen wir nicht nur die Auswirkungen von schlechten Genen, also krankheitsauslösenden Genen, sondern auch, wie man zelluläre Gesundheit schaffen kann, indem man versteht, wie sich eine Zelle sehr gut an ein Toxin anpasst – und das kann uns neue Ansatzpunkte für Therapien liefern. Im Hinblick auf die Zelltransplantation arbeiten wir derzeit an Stammzellen, doch Stammzellen stellen ein völlig neues biologisches Forschungsfeld dar, das viel Arbeit erfordert, um bereits die grundlegenden Prinzipien zu verstehen, beispielsweise, wie man aus einer Stammzelle eine bestimmte Zellart erzeugt, die wir verwenden möchten. In unserem Fall wäre das eine Dopaminzelle, die wir ins Gehirn einpflanzen könnten – und zwar nicht irgendeine Dopaminzelle.

Es wäre ein spezifisches gewesen, von dem wir wissen, dass es das wichtige für die Herstellung der richtigen Verbindungen im Gehirn ist. Daher ist dies in der Praxis eine sehr schwierige Aufgabe. Vielleicht gibt es noch eine weitere wichtige Sache zu erwähnen, die ebenfalls mit Einstellung und Traditionen zu tun hat.

Und ich wage zu behaupten, dass Kliniker in der Regel anders vorgehen als Wissenschaftler. Sie verfolgen einen sehr guten Ansatz, da sie sich auf Patienten und Therapien konzentrieren, aber manchmal – möglicherweise aufgrund einer geringeren Ausbildung oder eingeschränkten Zugänglichkeit zu aktuellen Daten – sind sie aus nachvollziehbaren Gründen konservativer eingestellt und sehen häufiger die Risiken als den Nutzen eines neuen Verfahrens. Dadurch stellen sie gelegentlich eine gewisse Behinderung für die schnelle Entwicklung neuer Ideen dar.

Andererseits gibt es auch ein Problem mit Wissenschaftlern. Wissenschaftler übersetzen ihre eigenen Erkenntnisse in der Regel nicht, oder sehen den Patienten nicht als Endpunkt an. Sie geraten in Faszination – und es ist sehr leicht, sich von intellektuellen Problemen fesseln zu lassen –, und sie hören in der Regel auf, bevor sie etwas wirklich Nützliches für die klinische Medizin bereitstellen.

Ich denke daher, dass eine gewisse Arroganz seitens des Wissenschaftlers diesen äußerst wichtigen Transfer zum Patienten ebenfalls behindern kann. Andererseits können auch Kliniker eine eher konservative Haltung einnehmen, die die Fähigkeit des Forschers, zum Patienten vorzudringen, hemmt oder einschränkt. Ganz zu schweigen von der Politik: Wie wir alle wissen, ist die Stammzellbiologie inzwischen zu einem politischen Problem geworden, das im Grunde alle zuvor genannten Entwicklungen ausbremst oder abkühlt.

Nun, es ist sehr schwer zu sagen, wissen Sie, der Witz ist, dass es einfacher wäre, im Universum nebenan zu leben. Die Realität ist, meiner Meinung nach, dass die wissenschaftliche Methodik von der Renaissance bis heute im Grunde dieselbe geblieben ist. Wir erstellen experimentelle Modelle und nutzen die uns zur Verfügung stehenden Werkzeuge, um eine Antwort zu finden.

Ich denke daher, dass die akademische Struktur, die wir derzeit in der Wissenschaft haben, unabhängig davon, ob sie in der Industrie oder an Hochschulen betrieben wird, tatsächlich recht ähnlich ist. Ich habe das Gefühl – und ich denke, dass die Bemühungen, die beispielsweise vom NIH oder von patientenbezogenen Gruppen unternommen werden und nun als translationale Wissenschaft bezeichnet werden –, dass dies, obwohl die meisten Menschen nicht genau wissen, wie man translationale Wissenschaft beschreibt, ein echter Versuch ist, zu verstehen, ob wir Wissenschaft und Medizin auf praktische Weise zusammenbringen können. Und ich denke, dass es hierfür zahlreiche Hindernisse gibt, vor allem traditioneller Art, beispielsweise bei der Beförderung von Mitarbeitern oder in der Art und Weise, wie wir Publikationen bewerten, selbst um eine Veröffentlichung in einem sogenannten Journal mit höherem Impact-Faktor zu erreichen.

Die alten Werte, was hervorragende Arbeit im Vergleich zu praktischer Arbeit ist, verwirren möglicherweise die Vorstellung davon, was wirklich brillant ist – eine brillante therapeutische Entdeckung im Vergleich zu einem brillanten Einblick in ein fundamentales Phänomen der Grundlagenforschung. All diese Dinge, diese traditionellen Werte, helfen uns manchmal, behindern uns aber auch manchmal. Ich denke daher, dass es eine gemischte, uneindeutige Situation ist.

Aber ich denke, dass die Antwort im Wesentlichen darin besteht, dass die gegenwärtigen akademischen Strukturen, wie ich sie sehe, ausgezeichnet sind, weil sie uns in der wissenschaftlichen Methodik ausbilden. Und unabhängig davon, ob man in der Industrie, in einer Klinik oder in einem Grundlagenforschungslabor arbeitet, müssen wir die grundlegenden Werte der Wissenschaft verstehen, wie wir objektiv sind, wie wir unsere Daten entwickeln und verstehen und wie wir sie berichten. Und das sind die Werkzeuge, die uns allen zur Verfügung stehen.

Was mich wirklich antreibt, ist der Versuch zu verstehen, was jenseits der Pharmakologie liegt. Mich faszinieren sehr die Wege und die Techniken, die uns heute zur Verfügung stehen, um sowohl das Äußere als auch das Innere der Zelle und deren Wechselwirkungen zu untersuchen. Es handelt sich dabei um eine Form der Neurobiologie im Nervensystem, aber eigentlich um eine Form der Zellbiologie und insbesondere um unser Verständnis von Organellen und morphologischen, manchmal auch Kompartimente genannten Strukturen der Zelle.

Beispielsweise glaube ich, dass in der Neurowissenschaft und Neurologie eine der wichtigsten Entdeckungen weiterhin in der Zell-Zell-Kommunikation liegen wird. Und eine der wichtigsten Spezialisierungen von Nervenzellen sind offensichtlich die Endigungen oder Synapsen. Ich bin der Ansicht, dass eine Reihe von Erkrankungen des Nervensystems im Wesentlichen auf einem Versagen der Kommunikation oder der strukturellen Integration zwischen Zellen und Synapsen beruht, und dass dies dem Zelluntergang und der Degeneration, die wir beobachten, um Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte vorausgeht.

Das Verständnis dieser Konzepte, die die grundlegende Physiologie und Funktion des Nervensystems bestimmen, beeinflusst auch meine Überlegungen zu therapeutischen Ansätzen. Darüber hinaus lerne ich beispielsweise, dass, wenn eine Nervenzelle oder eine Gruppe von Nervenzellen abstirbt, auch eine zelluläre Entzündungsreaktion auftritt, die einen Aspekt dessen darstellt, was wir als Krankheitsprogression bezeichnen. Obwohl man die isolierte Zelle als Bestandteil des Nervensystems untersuchen kann, entsteht Krankheit, sobald sie abstirbt.

Ich interessiere mich außerdem sehr dafür, wie sich das Verständnis für den Krankheitsverlauf in diesem Forschungsbereich entwickelt. Manchmal kann es gewisse Überschneidungen zwischen der Parkinson-Krankheit, in gewissem Maße der Alzheimer-Krankheit sowie der ALS und der Huntington-Krankheit bei solchen progressiven Veränderungen geben. Mit anderen Worten: Ich denke, dass wir durch das Verständnis des Krankheitsverlaufs gemeinsame Ansatzpunkte finden könnten, um möglicherweise einige der Schäden einzuschränken, die aufgrund dieser progressiven Schädigungszenarien entstehen.

Nun, der Unterschied zwischen genetischen Erkrankungen und denjenigen, die wir als idiopathisch bezeichnen, was möglicherweise eine nicht so gut bekannte Ursache bedeutet. Tatsächlich glaube ich, dass der Unterschied im Fortschritt neuer Therapien sehr ähnlich ist. Wie Sie vielleicht wissen, bestand die Erwartung darin, dass die genomische Revolution uns einfache Antworten liefern würde.

Ich denke eindeutig, dass wir gelernt haben, dass das Verständnis der grundlegenden Biologie, Zellbiologie oder Pathologie bei der Entwicklung von Therapien ebenso wichtig ist wie das Verständnis der Genetik. Während die Genetik uns viele Hinweise liefert, erfordert sie in der Regel die klassische sorgfältige Arbeit, eine Therapie oder therapeutische Idee gegen die andere zu testen, bevor wir tatsächlich empirisch die Antwort finden.

Normalerweise bei klinischen Studien. Bei der Huntington-Krankheit wissen wir zum Beispiel, dass es sich um eine autosomal-dominante Erkrankung handelt. Wir kennen das Gen seit 1983 oder den frühen 1990er Jahren.

Wir wissen genau, wie das Protein aussieht und wie es mutiert ist. Als diese Entdeckung gemacht wurde, sagten die Leute begeistert: Na, da haben wir es, jetzt haben wir eine Behandlung. Tatsächlich stellte sich jedoch 2007 heraus, dass wir immer noch keine Behandlung für die Huntington-Krankheit haben.

Und es veranschaulicht die Schwierigkeit, zu glauben, dass allein eine genetische Veränderung vorhersagen kann, welche Behandlung geeignet ist. Tatsächlich beruht die Kreativität bei der Entwicklung einer therapeutischen Lösung manchmal auf dem Verständnis bestimmter genetischer Aspekte, aber beides ist nicht zwangsläufig miteinander verknüpft. Nun, die Wahrheit ist, dass ich dasselbe tun würde, was ich jetzt tue, nämlich als sehr aktiver Wissenschaftler tätig zu sein.

Wissen Sie, ich genieße es, an einem Problem, einem wissenschaftlichen Problem, zu arbeiten und nach einer experimentellen Methode zu suchen, um das Problem zu lösen. Daher würde ich vermutlich dasselbe tun wie jetzt und hoffentlich mit mehr Förderung. Aber ich denke, der Rat, den man einem jungen Wissenschaftler geben könnte, lautet erneut, dass es sich tatsächlich um eine Art Lehrzeit handelt.

Ein Wissenschaftler zu sein, ist vielleicht nicht die glamouröseste oder lukrativste Art der Beschäftigung, zumindest am Anfang einer wissenschaftlichen Laufbahn. Doch es erfordert eine Ausbildungsphase. Damit ist gemeint, dass man einen guten Mentor, ein gutes Labor oder gute Lehrer finden muss, die einen in die wissenschaftliche Methodik einweisen.

Wenn ich ein Postdoktorand wäre, würde ich nach einem sehr produktiven Labor suchen, in dem ich das Gefühl hätte, durch den Austausch mit anderen Wissenschaftlern lernen zu können. Und dieser Austausch hat natürlich viele Aspekte. Die beiden wichtigsten sind der intellektuelle Teil sowie die verfügbaren Methoden und Techniken.

Offensichtlich hat man einen unmittelbaren Vorteil, neue Forschungsgebiete zu erkunden, wenn man beispielsweise das Nervensystem mit besseren Methoden untersucht, während gleichzeitig andere Personen oder Fachgebiete neue Bereiche erforschen. Ich bin der Ansicht, dass die meisten Wissenschaftler – insbesondere junge Wissenschaftler – verstehen müssen, dass ein großer Teil der Wissenschaft immer noch durch geistige Arbeit geleistet wird. Daher würde ich versuchen, einen Mentor zu finden, der mir beibringt, wie man effektiv über die Lösung eines Forschungsproblems nachdenkt. Auf diese Weise könnte ich mir gewissermaßen eine Menge zusätzlicher Arbeit ersparen, denn der intellektuelle Aspekt der Wissenschaft ist ebenfalls sehr wichtig und bisweilen unterschätzt. Manchmal kann man, wie man sagt, viel Geld in ein Problem investieren, oder man kann versuchen, es durch Nachdenken zu lösen.

Und ich denke, dass beide Aspekte sehr wichtig sind. Grundsätzlich sollte man jedoch ein wichtiges Problem verfolgen. Egal, was Ihre Motivation ist, in die Wissenschaft einzusteigen, sie wird Sie vermutlich über sehr lange Zeit antreiben.

Wenn Sie also wissen, dass Sie ein sehr starkes Interesse für ein bestimmtes wissenschaftliches Fachgebiet haben, wird dies nach meiner Erfahrung Wissenschaftler normalerweise über einen langen Zeitraum, möglicherweise Jahrzehnte, motivieren, um einen bestimmten biologischen Prozess zu entschlüsseln und zu verstehen, oder im medizinischen Bereich, um ihre Karriere an ein bestimmtes Krankheitsproblem oder Ähnliches zu binden. Dies kann typischerweise sowohl das kreative Denken als auch den Wunsch anregen, die Arbeit weiterzuverfolgen und als besonders sinnvoll zu empfinden. Daher ist die Ausbildung wichtig.

Mentorship, die Identifizierung eines wirklich interessanten Forschungsproblems, sei es klinisch, grundlegend oder beides, und die anschließende Bearbeitung mit dem Verständnis, dass viel harte Arbeit erforderlich ist, um mit den neuesten Trends und Entwicklungen Schritt zu halten, aber auch, um zu lernen, wie man wie ein Wissenschaftler denkt, sehr kritisch, jedoch objektiv gegenüber Daten ist und, wie man weiß, ehrlich, wichtig und mit dem Verständnis der Integrität, die für den wissenschaftlichen Prozess von Bedeutung ist.