RESEARCH
Peer reviewed scientific video journal
Video encyclopedia of advanced research methods
Visualizing science through experiment videos
EDUCATION
Video textbooks for undergraduate courses
Visual demonstrations of key scientific experiments
BUSINESS
Video textbooks for business education
OTHERS
Interactive video based quizzes for formative assessments
Products
RESEARCH
JoVE Journal
Peer reviewed scientific video journal
JoVE Encyclopedia of Experiments
Video encyclopedia of advanced research methods
EDUCATION
JoVE Core
Video textbooks for undergraduates
JoVE Science Education
Visual demonstrations of key scientific experiments
JoVE Lab Manual
Videos of experiments for undergraduate lab courses
BUSINESS
JoVE Business
Video textbooks for business education
Solutions
Language
Spanish
Menu
Menu
Menu
Menu
A subscription to JoVE is required to view this content. Sign in or start your free trial.
Research Article
Please note that some of the translations on this page are AI generated. Click here for the English version.
Erratum Notice
Important: There has been an erratum issued for this article. View Erratum Notice
Retraction Notice
The article Assisted Selection of Biomarkers by Linear Discriminant Analysis Effect Size (LEfSe) in Microbiome Data (10.3791/61715) has been retracted by the journal upon the authors' request due to a conflict regarding the data and methodology. View Retraction Notice
Se describe un diseño de enfoque experimentos que se puede utilizar para determinar y modelar la influencia de los elementos reguladores de transgenes, los parámetros de crecimiento y desarrollo de la planta, y las condiciones de incubación en la expresión transitoria de los anticuerpos monoclonales y proteínas reportero en plantas.
Las plantas proporcionan múltiples beneficios para la producción de productos biofarmacéuticos incluyendo bajos costos, escalabilidad y seguridad. La expresión transitoria ofrece la ventaja adicional de desarrollo a corto y tiempos de producción, pero los niveles de expresión puede variar significativamente entre los lotes, dando así lugar a preocupaciones de reglamentación en el contexto de las buenas prácticas de fabricación. Se utilizó un diseño de enfoque experimentos (DoE) para determinar el impacto de los factores más importantes, como elementos reguladores en la construcción de expresión, crecimiento de las plantas y de los parámetros de desarrollo y las condiciones de incubación durante la expresión, en la variabilidad de la expresión entre lotes. Hemos probado plantas que expresan un anticuerpo monoclonal anti-VIH modelo (2G12) y una proteína marcadora fluorescente (DsRed). Se discute la justificación de la selección de ciertas propiedades del modelo e identificar sus posibles limitaciones. El enfoque general puede ser fácilmente transferido a otros problemas debido a que los principios del modelo de unre ampliamente aplicable: selección de parámetros basada en el conocimiento, la reducción de la complejidad mediante la división del problema inicial en módulos más pequeños, la instalación del software guiado de las combinaciones óptimas de experimentos y el aumento de diseño por etapas. Por lo tanto, la metodología no sólo es útil para la caracterización de la expresión de proteínas en las plantas, sino también para la investigación de otros sistemas complejos que carecen de una descripción mecanicista. Las ecuaciones de predicción que describen la interconectividad entre los parámetros pueden ser utilizados para establecer modelos mecánicos para otros sistemas complejos.
La producción de proteínas biofarmacéuticas en las plantas es ventajoso porque las plantas son de bajo costo para crecer, la plataforma puede ser ampliado con sólo crece más plantas, y los patógenos humanos son incapaces de replicarse 1,2. Las estrategias de expresión transitoria basados por ejemplo en la infiltración de las hojas con Agrobacterium tumefaciens proporciona beneficios adicionales ya que el tiempo entre el punto de entrega de ADN y la entrega de un producto purificado se reduce de año a menos de 2 meses 3. La expresión transitoria también se utiliza para el análisis funcional, por ejemplo, para probar los genes por su capacidad para complementar mutantes de pérdida de función o para investigar las interacciones de proteínas 4-6. Sin embargo, los niveles de expresión transitoria tienden a mostrar una mayor variación de lote a lote de los niveles de expresión en plantas transgénicas 7-9. Esto reduce la probabilidad de que los procesos de fabricación biofarmacéutica basan en wi expresión transitoriall ser aprobado en el marco de las buenas prácticas de fabricación (GMP), ya que la reproducibilidad es un atributo crítico calidad y está sujeta a la evaluación de riesgos 10. Esta variación también puede enmascarar cualquier interacción que los investigadores tienen la intención de investigar. Por lo tanto, nos propusimos identificar los principales factores que afectan los niveles de expresión transitoria en plantas y construir un modelo de predicción cuantitativa de alta calidad.
El enfoque de un factor-en-un-tiempo (OFAT) se utiliza a menudo para caracterizar el impacto (efecto) de ciertos parámetros (factores) sobre el resultado (respuesta) de un experimento 11. Pero esto no es óptima debido a que las pruebas individuales (corre) durante una investigación (experimento) estarán alineados como perlas en una cuerda a través del área potencial abarcado por los factores que se evalúan (espacio de diseño). La cobertura del espacio de diseño y por lo tanto el grado de información derivada de la experimento esbajo, como se muestra en la Figura 1A 12. Además, las interdependencias entre los diferentes factores (interacciones de factores) pueden permanecer ocultos que resulta en modelos pobres y / o la predicción de falsa Optima, como se muestra en la Figura 1B 13.
Los inconvenientes descritos anteriormente se pueden evitar mediante el uso de un diseño de experimentos de aproximación (DoE) en la que se ejecuta de un experimento se dispersan de manera más uniforme en todo el espacio de diseño, lo que significa que más de un factor se varía entre dos carreras 14. Hay diseños especializados para las mezclas, los factores (diseños factoriales) y la cuantificación de los impactos de los factores sobre las respuestas (métodos de superficie de respuesta, RSM s) 15 de detección. Además, RSM se pueden realizar como diseños-compuesto central, pero también se puede lograr de manera efectiva mediante el uso de software especializado que puede aplicar diferentes criterios para la selección de carreras. Por ejemplo, el llamado D-optimalitcriterio y seleccionará carreras a fin de minimizar el error en los coeficientes del modelo resultante, mientras que el criterio IV-optimalidad selecciona carreras que logran la varianza de predicción más bajo en todo el espacio de diseño 15,16. El RSM como se describe aquí permite la cuantificación precisa de la expresión de proteína transitoria en plantas, pero que puede ser fácilmente transferido a cualquier sistema que implica varios (~ 5-8) factores numéricos (por ejemplo, temperatura, tiempo, concentración) y unos pocos (~ 2 - 4) factores categóricas (por ejemplo, promotor, color) en el que una descripción mecanicista no está disponible o demasiado complejo para modelar.
El enfoque DoE se originó en las ciencias agrícolas, pero se ha extendido a otras áreas, ya que es transferible a cualquier situación en la que es útil para reducir el número de ciclos necesarios para obtener datos fiables y generar modelos descriptivos de procesos complejos. Esto a su vez ha dado lugar a la inclusión del DoE en la "Guía para laIndustria, Q8 (R2) Desarrollo Farmacéutico ", publicado por la Conferencia Internacional sobre Armonización de los Requisitos Técnicos para el Registro de Productos Farmacéuticos para Uso Humano (ICH) 17. DoE ahora se utiliza ampliamente en la investigación científica y la industria 18. Sin embargo, se debe tener cuidado durante la planificación y ejecución del experimento, porque la selección de un grado del polinomio impropio para el modelo de regresión lineal múltiple (modelo base) pueden presentar una necesidad de tiradas adicionales para modelar los efectos de los factores correctamente. Además, dañados o datos faltantes generan modelos incorrectos y defectuoso predicciones, y puede incluso prevenir cualquier intento de construcción de modelos, como se describe en el protocolo y de discusión de los artículos 18. En la sección de protocolo, que inicialmente se establecerán los pasos de planificación más importantes para un experimento basado en la RSM y luego explicar el diseño basado en el DoE software v8.1 DesignExpert. Pero diseños similares se pueden construir con otros includi softwareng JMP, Modde y STATISTICA. Los procedimientos experimentales son seguidos por instrucciones para el análisis y evaluación de datos.

Figura 1. Comparativa de. OFAT y DoE A. Variación secuencial de un factor a la vez (OFAT) en un experimento (círculos negros, rojos y azules) logra una baja cobertura del diseño de espacio (regiones sombreadas). Por el contrario, la variación de más de un factor a la vez usando el diseño de experimentos de estrategia (DoE) (círculos verdes) mejora la cobertura y por lo tanto la precisión de los modelos resultantes. B. La cobertura de espacio de diseño sesgada significa que los experimentos OFAT (círculos negros) también pueden fallar para identificar regiones óptimas de operación (rojo) y predecir soluciones sub-óptimas (gran círculo negro), mientras que el DoE strategies (estrellas negras) son más propensos a identificar condiciones preferentes (gran estrella negro).
1. Planificación de una estrategia DoE

Tabla 1. Factores que afectan a la expresión de proteína transitoria en tabaco, incluidos la variación oscila durante el DoE. Factores en negrita sólo se incluyeron en el diseño de los experimentos descritos en "Un modelo descriptivo para la acumulación de DsRed durante la expresión transitoria utilizando diferentes promotores / 5'UTRs" mientras que los factores en cursiva Sólo se incluyeron en el diseño para "Optimización incubation condiciones y regímenes de cosecha para la producción de anticuerpos monoclonales en las plantas utilizando la expresión transitoria ".

Figura 2. Proceso de planificación del Departamento de Energía. Factores con un impacto significativo en la respuesta bajo investigación son seleccionados sobre la base de los datos disponibles. A continuación se les asigna atributos de factores (por ejemplo, numéricos), rangos y niveles. Conocimientos y experimentos anterior se utilizan para definir un modelo de base adecuada. Los requisitos de potencia de predicción se definen sobre la base de la aplicación / propósito del modelo final. Los datos recopilados pueden ser transferidos al software DoE apropiado.
2. La creación de un RSM en DesignExpert

Figura 3. Comparación de parcelas FDS. Una. Una gama que consta de 90 carreras produce una FDS insuficiente de sólo 1% para el error estándar de predicción, utilizando un modelo de base cuadrática en combinación con los valores para la diferencia mínima detectable (20 g / ml) y estimaciónacoplado desviación estándar del sistema (8 g / ml). B. Aumento del DoE a un total de 210 carreras logró un FDS 100% y una curva plana que indica la precisión del modelo uniforme en todo el espacio de diseño.
3. Clonación y Análisis de Expresión Casetes

Figura 4. Promotor y 5 'UTR de variantes. Los casetes de expresión se generaron por el intercambio paso a paso de la 5'UTR, resultando en cuatro combinaciones con el promotor CaMV 35SS, seguido por la sustitución de este promotor con la secuencia nn produciendo cuatro variantes adicionales y un total de ocho combinaciones de promotor / 5'UTR diferentes.
4. Cultivo de Plantas
5. Protein Expression transitoria
6. Cuantificación de proteínas
7. Análisis de datos y evaluación
Un modelo descriptivo para la acumulación de DsRed durante la expresión transitoria utilizando diferentes promotores y 5'UTRs
DsRed de fluorescencia en los extractos de hoja se utiliza para indicar el nivel de expresión de la proteína recombinante y de este modo se utilizó como la respuesta en la estrategia DoE. La diferencia mínima detectable consideramos relevante fue de 20 mg / ml y la desviación estándar estimada del sistema fue de 8 mg / ml en base a los experimentos iniciales. Los factores incluidos en el modelo de expresión transitoria se seleccionaron sobre la base de datos de 7,8 literatura y nuestros resultados anteriores 9. Los rangos investigados también se eligieron de acuerdo con estos datos (Tabla 1). Al menos tres niveles fueron seleccionados para todos los factores numéricos discretos para permitir el cálculo de un modelo de base cuadrática. Un algoritmo de selección-D óptima fue elegido para la selección de la DoE se ejecuta para obtener las estimaciones más precisas paralos coeficientes del modelo de regresión. El diseño sugerido inicialmente por DesignExpert consistió de 90 carreras, pero el FDS era insuficiente para lograr un error estándar de predicción de 1% (Figura 3A). -D óptimo de aumento del diseño para un total de 210 carreras resuelve este problema y resultó en una FDS de 100% con más precisión de la predicción uniforme en todo el espacio de diseño indicado por la curva plana (Figura 3B).
Las concentraciones DsRed se determinaron para los 210 carreras y los datos eran Log 10 transformado. Factores Modelo fueron elegidos por la selección hacia atrás automático de un modelo cúbico con un nivel alfa de 0.100. Esto dio lugar a un modelo significativo (Tabla 2) con los valores insignificantes falta de ajuste y alta para los coeficientes de correlación múltiple (Tabla 2). El p-valor de todos los factores modelo fue <0,05 y por lo tanto no se requería la manipulación manual adicional de la modelo. El modelo que figurainteracciones de tres factores que no eran parte del modelo de base cuadrática inicial (Tabla 2). Re-evaluación de la gráfica FDS utilizando todos los factores incluidos en el modelo de predicción final reveló que el FDS para el error estándar de predicción no había disminuido significativamente mediante la inclusión de las interacciones adicionales de tres factores (FDS = 0,99).
Las herramientas de diagnóstico de la calidad del modelo en DesignExpert indicaron que la transformación de los datos era útil y que no había factores que faltan en el modelo porque la trama normal de los residuos mostró un comportamiento lineal y patron no específico se observó en los residuales vs parcela prevista (Figuras 5A y 5B ). También hubo ninguna tendencia a lo largo del curso del experimento para indicar una variable dependiente del tiempo oculto (Figura 5C). En cambio, las predicciones de los modelos estaban en muy buen acuerdo con la observada DsRed fluorescencia (Figura 5D). Nos tor lo tanto supone que el modelo seleccionado fue útil para predecir la expresión transitoria de DsRed en hojas de tabaco no cotiledones impulsados por diferentes promotores / combinaciones 5'UTR durante un período de incubación después de la infiltración que dura 8 días. También seleccionamos un modelo de regresión lineal artificial sin transformación de datos para ilustrar las consecuencias de la selección factor de mal y de transformación (Figura 6). Claramente, la trama normal de residuos se desvía del comportamiento lineal esperada (Figura 6A) y hay una "V" en forma de patrón en los residuos vs parcela en lugar de una dispersión al azar (Figura 6B) predicho. Además, la trama residuales run vs destaca dos valores extremos (Figura 6C), en tanto que las predicciones son pobres por tanto, pequeñas y altos valores, desviarse del modelo óptimo (diagonal) (Figura 6D).
Las combinaciones 5'UTR con el CaMV 35Promotor SS resultó en fuerte expresión de DsRed que las combinaciones con el NOS promotor (Figuras 5A y 5B) como se informó anteriormente 34 y se encontraron los factores correspondientes a ser significativo en el modelo de DOE (Tabla 2). El modelo también predijo que la edad de la hoja fue un factor significativo (Tabla 2) con los niveles de expresión que han demostrado ser más alta en las hojas jóvenes (Figuras 7B y 7D) que se encontraba en buen acuerdo con nuestros hallazgos anteriores 19 y los de otros 7,8. La progresión de la acumulación de DsRed en hojas no fue lineal o exponencial, pero siguió una curva sigmoidal durante los 8 días de incubación después de la infiltración de acuerdo con el modelo. Curiosamente, no hubo orden fijo de los 5'UTRs en términos de la expresión correspondiente DsRed. Por lo tanto, la "fuerza" de un 5'UTR era dependiente del promotor de acompañamiento. Es poco probable que esteinterdependencia entre el promotor y 5'UTR habría sido revelado el uso de un experimento OFAT. El modelo predictivo también indica que ciertos pares de promotoras / combinaciones 5'UTR (por ejemplo. CaMV 35SS/CHS y NOS / CHS (Figuras 7A y 7B), CaMV 35SS/omega y nos / CHS o CaMV 35SS/CHS y CaMV 35SS / TL) resultó en un equilibrados los niveles de expresión, que difieren en menos de 30% a partir de una relación definida a través de todas las hojas y los tiempos de incubación> 2 días (por ejemplo. para CaMV 35SS/omega y NOS / CHS la proporción era de ~ 8,0) 20. Tal expresión equilibrada sería útil para la expresión de proteínas multiméricas, tales como IgA con un 35,36 estequiometría definida.

Figura 5. GrapEvaluación HiCal de calidad del modelo. A. El gráfico de probabilidad normal de los residuales estudentizado internamente indica la distribución normal, porque los residuos siguen una línea. B. Residuos Internamente estudentizado dispersan en torno al valor cero para todas las gamas de la respuesta predicha (fluorescencia) que indica una adecuada transformación de datos. C. Residuos Internamente studentizados dispersan alrededor del valor cero durante todo el curso del experimento, que muestra la ausencia de efectos temporales ocultos. D. Predichos y los valores reales de la respuesta están en buen acuerdo ya que todos los puntos se encuentran cerca de la (modelo ideal) en diagonal.

Figura 6. Diagnóstico que indica baja calidad del modelo. A B. Residuos Internamente estudentizado muestran una "v" en forma de distribución que indica una transformación de datos inapropiados. C. Residuos Internamente studentizados no dispersan alrededor del valor cero durante todo el curso del experimento, pero exhiben una tendencia hacia valores positivos. Además, los dos valores extremos se pueden encontrar. D. Predichos y los valores reales de la respuesta están en mal acuerdo en la mayoría de los puntos se desvían de la (modelo ideal) en diagonal.

Figura 7. Respuesta superficies para la expresión transitoria de DsRed en hojas de tabaco. Un . trong> nep / CHS en la hoja 2, b. CaMV 35SS/CHS en la hoja 2, C. CaMV 35SS/TL en la hoja 6, D. CaMV 35SS/CHS en la hoja 6. DsRed concentraciones aumentaron de una manera sigmoidea durante el período de incubación. Los niveles de expresión fueron menores en las hojas viejas (por ejemplo, la hoja 2 en A y B) en comparación con las hojas jóvenes (por ejemplo, la hoja 6 en C y D) y para nos (A) en comparación con el promotor CaMV 35SS (B). El 5'UTR también tuvo un impacto significativo sobre la expresión de DsRed (por ejemplo, TL (C) vs CHS (D)), pero la fuerza de expresión fue dependiente sobre el promotor de acompañamiento.
| Fuente | Suma de los cuadrados | "> DfCuadrada media | F-valor | p-valor | |
| Modelo | 174.85 | 95 | 1.84 | 182.12 | <0,0001 |
| Posición en la hoja (A) | 0.16 | 1 | 0.16 | 16.06 | 0.0001 |
| El tiempo de incubación (B) | 112.46 | 1 | 112.46 | 11.128,22 | <0,0001 |
| La edad de la hoja (C) | 15.24 | 7 | 2.18 | 215.39 | <0,0001 |
| Promotor (D) | 23.49 | 1 | 23.49 | 2324.29 | <0,0001 |
| 5'UTR (E) | 0.93 | 3 | 0.31 | 30.61 | <0,0001 |
| Corriente alterna | 0.24 | 7 | 0.034 | 3.38 | 0.0026 |
| BC | 1.46 | 7 | 0.21 | 20.64 | <0,0001 |
| BD | 2.27 | 1 | 2.27 | 224.51 | <0,0001 |
| SER | 0.87 | 3 | 0.29 | 28.74 | <0,0001 |
| CD | 0.29 | 7 | 0.042 | 4.11 | 0.0005 |
| CE | 0.43 | 21 | 0.021 | 2.04 | 0.0093 |
| DE | 0.48 | 3 | 0.16 | 15.73 | <0,0001 |
| B2 | 6.34 | 1 | 6.34 | 627.29 | <0,0001 |
| BCD | 0.95 | 7 | 0.14 | 13.42 | <0,0001 |
| BCE | 0.39 | 21 | 0.019 | | 0.0230 | |
| BDE | 0.16 | 3 | 0.054 | 5.37 | 0.0017 |
| B2D | 1.49 | 1 | 1.49 | 147.93 | <0,0001 |
| Residual | 1.15 | 114 | 0.010 | ||
| La falta de ajuste | 1.08 | 104 | 0.010 | 1.45 | 0.2669 |
| Error puro | 0.072 | 10 | 7.153E-003 | ||
| Total de Correlación | 176.01 | 209 | |||
| Los coeficientes de correlación | Valor | ||||
| R-Squared | 0.9935 | ||||
| Ajustado R-Squared | 0.9880 | ||||
| Predicción R-Squared | 0.9770 |
Tabla 2. Los factores incluidos en el predictivomodelo para la expresión transitoria DsRed en hojas de tabaco utilizando diferentes combinaciones de promotor / 5 'UTR. interacciones de tres factores se destacan en negrita.
Optimización de las condiciones de incubación y esquemas de cosecha para la producción de anticuerpos monoclonales en las plantas por la expresión transitoria
El enfoque DOE también se utiliza para optimizar la temperatura de incubación, DO600nm bacteriana para los esquemas de hoja de infiltración, edad de la planta y de la cosecha, para la producción simultánea del anticuerpo monoclonal neutralizante de VIH-2G12 y DsRed en el tabaco 19. El esquema de la cosecha determinada que se utilizaron hojas de extracción de proteínas, por ejemplo, las seis hojas más altas. Por lo tanto, establecimos un modelo predictivo de la expresión de cada proteína (2G12 y DsRed) en plantas de diferentes edades (etapa joven = brote temprano = cosecha a los 40 días después de la siembra; edad = estadio de yema madura = cosecha a los 47 días después de verding). Estos cuatro modelos fueron evaluados y un modelo de consenso establecido que incluye cada factor resultó ser significativo en los modelos individuales. A continuación, confirmó que el modelo de consenso era todavía una buena representación de todos los conjuntos de datos iniciales (Tabla 3). A continuación, se utilizó el modelo de consenso para identificar las temperaturas de incubación óptimos (~ 22 ° C durante 2G12 y ~ 25 ° C durante DsRed) y 600 nm DO bacteriana (~ 1,0) para ambas proteínas. Estas condiciones óptimas se utilizaron para predecir las concentraciones de proteínas en todas las hojas (1-8) y las posiciones de la hoja (1-4) en las plantas jóvenes y viejos. Los perfiles de concentración fueron integrados con datos de la biomasa 19 para producir la cantidad absoluta de proteína diana obtenida de diferentes hojas y las edades de las plantas (Figura 8A). Cantidades de proteínas absolutos fueron correlacionados con los costos de downstream asociadas que nos permiten llevar a cabo un análisis de costo-beneficio para el procesamiento de cada edad de la hoja / planta. Esto reveló queplantas jóvenes eran ventajosos para la expresión transitoria porque las proteínas alcanzan concentraciones más altas durante los períodos de crecimiento más cortos a pesar de la biomasa total más bajo en comparación con las plantas viejas (Figuras 8B y 8C). También se encontró que el procesamiento de todas las hojas de las plantas viejas era más caro que descartar hojas 1-3 y aumentar el número de plantas por lotes en lugar (Figura 8D). Por lo tanto, los modelos basados en DoE son adecuados no sólo para marcar el paso final de un experimento, sino también para la combinación con otros datos para facilitar aspectos más complejos de análisis del proceso. Una serie de modelos interconectados que cubre todo el proceso de producción de una proteína biofarmacéutica podría ser el objetivo final.

Figura 8. Integrat ion de los datos de concentración de biomasa y proteína que resulta en costos absolutos de rendimiento de proteína y de proceso. A. Biomasa foliar y la concentración de proteína diana no se desarrollaron de manera colineal que resulta en una acumulación sesgada de 2G12 en las hojas jóvenes. B. La misma cantidad de DsRed y ~ se encontró 65% de 2G12 en las plantas jóvenes en comparación con los viejos a pesar de una biomasa media de ~ 50% más baja. C. Esto refleja la expresión específica más alta de proteínas en plantas jóvenes. D. El aumento de la expresión específica traduce en la reducción de costos de producción de ambas proteínas, ya que menos de la biomasa necesaria para ser procesado requiere menos espacio de efecto invernadero, un menor número de consumibles (por ejemplo. Filtros), y equipo menos aguas abajo.
| 40 | 47 | |||||||
| Proteína diana [-] | DsRed | 2G12 | DsRed | 2G12 | ||||
| Modelo [-] | Inicial | Consenso | Inicial | Consenso | Inicial | Consenso | Inicial | Consenso | R-cuadrado [-] | 0.9829 | 0.9577 | 0.9321 | 0.9099 | 0.9436 | 0.9403 | 0.8826 | 0.8782 |
| Ajustado R-cuadrado [-] | 0.9711 | 0.9480 | 0.9059 | 0.8893 | 0.9362 | 0.9350 | 0.8716 | 0.8674 |
| Predicción R-cuadrado [-] | 0.9510 | 0.9336 | 0.8272 | 0.8587 | 0.9254 | 0.9282 | 0.8554 | 0.8516 |
Tabla 3. Comparación de los coeficientes de correlación para RS inicialesModelos M y el modelo de consenso final de DsRed y 2G12 expresión en plantas de tabaco.
La tasa de publicación fue parcialmente patrocinado por las empresas Statease, Inc. (EE.UU.) y STATCON (Alemania), que no participaron en los involucrados en la preparación del manuscrito o responsable de cualquiera de sus contenidos.
Se describe un diseño de enfoque experimentos que se puede utilizar para determinar y modelar la influencia de los elementos reguladores de transgenes, los parámetros de crecimiento y desarrollo de la planta, y las condiciones de incubación en la expresión transitoria de los anticuerpos monoclonales y proteínas reportero en plantas.
Los autores agradecen al Dr. Thomas Rademacher para proporcionar el vector de expresión de planta ppam e Ibrahim Al Amedi para el cultivo de las plantas de tabaco utilizadas en este estudio. Nos gustaría dar las gracias al doctor Richard M. Twyman por su ayuda con la edición del manuscrito. Este trabajo ha sido parcialmente financiado por el Advanced Grant "Future-Pharma" Consejo Europeo de Investigación, la propuesta número 269.110 y la Fraunhofer Zukunftsstiftung (Fundación Fraunhofer Futuro).
| Experto-en Diseño(R) 8 | Stat-Ease, Inc. | n.a.DoE | software |
| Triptona | Carl Roth GmbH | 8952.2 | Componente de medio |
| Extracto de levadura | Carl Roth GmbH | 2363.2 | Componente de medio |
| Cloruro de sodio | Carl Roth GmbH | P029.2 | Componente de medio |
| Ampicilina | Carl Roth GmbH | K029.2 | Antibiótico |
| Agar-Agar | Carl Roth GmbH | 5210.2 | Componente de medios |
| Escherichia coli K12 DH5a | Life Technologies | 18263-012 | Microorganismo |
| pPAM | GenBank | AY027531 | Clonación/vector de expresión; |
| Plásmido NucleoSpin | MACHEREY-NAGEL GmbH | 740588.250 | Kit de aislamiento de ADN plasmídico |
| NucleoSpin Gel y limpieza de PCR | MACHEREY-NAGEL GmbH | 740609.250 | Kit de purificación de ADN plasmídico |
| NanoDrop 2000 | Thermo Scientific | n.a.Espectrofotómetro | |
| NcoI | New England Biolabs Inc. | R3193L | Restricciónendonucleasa |
| EcoRI | Nueva Inglaterra Biolabs Inc. | R3101L | Restricciónendonucleasa |
| AscI | Nueva Inglaterra Biolabs Inc. | R0558L | Restricciónendonucleasa |
| NEB 4 | Nueva Inglaterra Biolabs Inc. | B7004S | Restriccióntampón endonucleasa |
| TRIS | Carl Roth GmbH | 4855.3 | Componente de medios |
| Tetraborato de disodio | Carl Roth GmbH | 4403.3 | Componente de medios |
| EDTA Carl | Roth GmbH | 8040.2 | Componente de medios |
| Agarosa | Carl Roth GmbH | 6352.4 | Componente de medios |
| Azul de bromofenol | Carl Roth GmbH | A512.1 | Indicador de color |
| Xileno cianol | Carl Roth GmbH | A513.1 | Indicador de color |
| Glicerol | Carl Roth GmbH | 7530.2 | Componente de medios |
| Mini-Sub Cell GT Cell | BioRad | 170-4406 | Cámara de electroforesis en gel |
| Agrobacterium tumefaciens cepa GV3101:pMP90RK | DSMZ | 12365 | Microorganismo |
| Electroporador 2510 | Eppendorf | 4307000.658 | Electroporador |
| Extracto de carne de vacuno | Carl Roth GmbH | X975.2 | Componente mediático |
| Peptona | Carl Roth GmbH | 2365.2 | Componente mediático |
| Sacarosa | Carl Roth GmbH | 4621.2 | Componente mediático |
| Sulfato de magnesio | Carl Roth GmbH | 0261.3 | Componente multimedia |
| Carbenicillina | Carl Roth GmbH | 6344.2 | Antibiótico |
| Kanamicina | Carl Roth GmbH | T832.3 | |
| Antibiótico Rifampicina | Carl Roth GmbH | 4163.2 | Imprimación antibiótica |
| FWD | Eurofins MWG Operon | n.a.CCT | CAG GAA GAG CAA |
| TAC REV | primer Eurofins MWG Operon | n.a.CCA | AAG CGA GTA CAC AAC |
| 2720 Termociclador | Applied Biosystems | 4359659 | Termociclador |
| Servidor web RNAfold | Universidad de Viena | n.a.Software | |
| Ferty 2 Mega | Kammlott | 5.220072 | Fertilizante |
| Grodan Cubos de lana de roca 10 x10 cm | Grodan | n.a.Bloque | delana de roca |
| Invernadero | n.a.n.a.Para | el cultivo | |
| de plantasPhytotron | Ilka Zell | n.a.Para | el cultivo de plantas |
| Omnifix-F Solo | B. Braun | 6064204 Jeringa | |
| Murashige y sales de Skoog | Duchefa | M 0222.0010 | Componente mediático |
| Glucosa | Carl Roth GmbH | 6780.2 | Componente mediático |
| Acetosiriringa | Sigma-Aldrich | D134406-5G | Análogo |
| de fitohormonas BioPhotometer plus | Eppendorf | 6132 000.008 | Fotómetro |
| Osram blanco frío 36 W | Osram | 4930440 | Fuente de luz |
| Fosfato disódico | Carl Roth GmbH | 4984.3 | Centrífuga de componentes medios |
| 5415D | Eppendorf | 5424 000.410 | Centrífuga |
| Forma -86C Ultracongelador | |||
| ThermoFisher 88400Synergy HT | BioTek | SIAFRT | Lector de placas de fluorescencia |
| Biacore T200 | GE Healthcare | n.a.SPR | |
| dispositivo Protein A | Life Technologies | 10-1006 Proteína de | unión a anticuerpos |
| HEPES Carl Roth | GmbH | 9105.3 | Componente de medios |
| Tween-20 | Carl Roth GmbH | 9127.3 | Componente de medios |
| Anticuerpo 2G12 | Polymun | AB002 | Anticuerpo de referencia |