$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Los datos calorimétricas mostrando el aumento de la temperatura con el tiempo en ambos tipos de sonicación se muestran en la figura 2. La potencia acústica efectiva entregada a la dispersión en una sonda ultrasónica equipada con un tweeter de vial (fuente de alimentación 200 W) se calcula que será de 0.55 ± 0.05 W con amplitud del 50%, 0,75 ± 0,04 W en amplitud de 70%, 1,09 ± 0.05 W con 90% amplitud y 1.15 ± 0.05 W en amplit 50% Ude, mientras que para el baño de ultrasonidos (fuente de alimentación 80 W), se calcula que 0.093 ± 0,04 W en posición 100%. El hallazgo es similar al trabajo anteriormente publicado, que demuestra que la potencia de salida de las sonicators es mucho menor que el entregado a las suspensiones bajo tratamiento32,33,34.

Figura 2. Datos calorimétricas que muestran aumento de la temperatura con el tiempo durante la sonicación usando (A) una sonda ultrasónica equipado con un tweeter de vial y (B) un baño de ultrasonidos. La potencia acústica efectiva entregada a la dispersión en una sonda ultrasónica equipada con un tweeter de vial (fuente de alimentación 200 W) se calcula que será de 0.55 ± 0.05 W con amplitud del 50%, 0,75 ± 0,04 W en amplitud de 70%, 1,09 ± 0.05 W con 90% amplitud y 1.15 ± 0.05 W en amplit 50% Ude, mientras que para el baño de ultrasonidos (fuente de alimentación 80 W), se calcula que 0.093 ± 0,04 W en posición 100%. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Los resultados asociados a las diversas dispersiones de nanomateriales producidas por diferentes protocolos se resumen en la tabla 2. Los resultados muestran la variabilidad en la calidad de la dispersión (medida por DLS, ELS y TEM) asociada con dispersiones de diferentes nanomateriales producidos utilizando sonicación diferentes condiciones. Como era de esperar, variabilidad de los datos depende de varios factores como tipo de nanomaterial, sonicación período de tiempo, y una sonda o un baño de ultrasonidos se ha utilizado en el protocolo. En figura 5 y figura 6se muestran los resultados DLS y el espectro UV-vis obtenido para cada nanomaterial se muestra en la figura 3 y figura 4 .
El propósito del cuadro 2 es no sólo mostrar el grado de variabilidad de datos sino también para permitir la identificación de un protocolo de dispersión optimizado para una dispersión de nanomateriales dado. Si tales dispersiones habían sido utilizados como parte de un método de prueba de nanotoxicological, entonces lo ideal es tener una dispersión estable (preferiblemente una magnitud de al menos ± 30 mV), una pequeña PdI indicando más estrecha distribución de tamaño de partícula (preferiblemente con PdI de 0.2 o menos) y un pequeña media DLS tamaño de partícula, para indicar la desintegración de grandes aglomeraciones. Aquí, medio de Z se define como la intensidad basado en el tamaño promedio de las nanopartículas y PdI es una medida de la anchura de la general tamaño distribución (descrito en la Introducción).
| NM | Código de ejemplo | Tiempo de sonicación | Tamaño por DLS (nm) | Índice de polidispersidad (PdI) | Potencial zeta (mV) |
| Óxido de cerio | CeO2_powder | 0 | 396±130 | 0.763±0.100 | 17.2±0.4 |
| CeO2_B_15min | 15 min | 128±4 | 0.231±0.015 | 39.2±1.0 |
| CeO2_B_30min | 30 min | 117±5 | 0.210±0.008 | 38.1±0.5 |
| CeO2_B_1h | 1 h | 95±3 | 0.209±0.012 | 46.5±0.5 |
| CeO2_B_2h | 2 h | 92±2 | 0.203±0.007 | 46.5±1.4 |
| CeO2_P_2min | 2 min | 126±7 | 0.218±0.005 | 28.8±0.7 |
| CeO2_P_6min | 6 min | 131±2 | 0.209±0.014 | 40.5±0.7 |
| CeO2_P_10min | 10 min | 122±1 | 0.184±0.014 | 44.4±1.3 |
| Óxido de zinc (hidrofílico) | ZnO_NM110 polvo | 0 | 1410±120 | 0.786±0.150 | 17.1±0.5 |
| ZnO_NM110_B | 15 min | 239±2 | 0.130±0.024 | 25.4±1.0 |
| _15min |
| ZnO_NM110_B | 30 min | 251±2 | 0.166±0.020 | 21.6±0.3 |
| _30min |
| ZnO_NM110_B | 1 h | 310±8 | 0.162±0.025 | 21.0±0.2 |
| _1hr |
| ZnO_NM110_B | 2 h | 274±3 | 0.243±0.014 | 25.2±0.7 |
| _2hr |
| ZnO_NM110_P | 2 min | 377±20 | 0.267±0.025 | 21.7±0.4 |
| _2min |
| ZnO_NM110_P | 6 min | 885±70 | 0.276±0.023 | 8.6±0.6 |
| _6min |
| ZnO_NM110_P | 10 min | 1074±88 | 0.673±0.058 | 11.2±1.4 |
| _10min |
| Óxido de zinc (hidrofóbico) | ZnO_NM111_ | 0 | 758±86 | 0.823±0.006 | -14.6±0.7 |
| polvo |
| ZnO_NM111_ | 15 min | 384±95 | 0.399±0.074 | -17.5±1.0 |
| B_15min |
| ZnO_NM111_ | 30 min | 282±35 | 0.361±0.009 | -22.4±0.5 |
| B_30min |
| ZnO_NM111_ | 1 h | 296±18 | 0.379±0.031 | -22.8±0.5 |
| B_1hr |
| ZnO_NM111_ | 2 h | 280±54 | 0.366±0.031 | -23.7±1.0 |
| B_2hr |
| ZnO_NM111_ | 2 min | 227±9 | 0.402±0.032 | 19.8±0.8 |
| P_2min |
| ZnO_NM111_ | 6 min | 340±58 | 0.477±0.026 | -21.1±0.2 |
| P_6min |
| ZnO_NM111_ | 10 min | 370±72 | 0.626±0.065 | -21.8±0.8 |
| P_10min |
| CNT | A32_powder | 2 min | 306±5 | 0.279±0.029 | -23.7±0.5 |
| A32_B_15min | 15 min | 250±3 | 0.200±0.007 | -18.0±0.4 |
| A32_B_30min | 30 min | 255±2 | 0.282±0.036 | -20.2±1.1 |
| A32_B_1hr | 1 h | 230±3 | 0.226±0.021 | -21.7±0.5 |
| A32_B_2hr | 2 h | 267±3 | 0.337±0.019 | -20.6±0.6 |
| A32_P_2min | 2 min | 255±4 | 0.217±0.011 | -22.5±0.4 |
| A32_P_6min | 6 min | 245±9 | 0.328±0.029 | -23.6±0.8 |
| A32_P_10min | 10 min | 254±4 | 0.313±0.029 | -23.6±0.5 |
| CNT | A106_powder | 2 min | 580±18 | 0.305±0.070 | -35.9±1.0 |
| A106_B_15min | 15 min | 573±18 | 0.404±0.016 | -29.5±1.0 |
| A106_B_30min | 30 min | 479±11 | 0.363±0.013 | -28.8±1.4 |
| A106_B_1hr | 1 h | 566±22 | 0.461±0.054 | -25.0±0.7 |
| A106_B_2hr | 2 h | 477±10 | 0.311±0.027 | -26.8±0.5 |
| A106_P_2min | 2 min | 300±58 | 0.473±0.053 | -29.8±1.0 |
| A106_P_6min | 6 min | 390±10 | 0.359±0.022 | -40.7±0.5 |
| A106_P_10min | 10 min | 300±85 | 0.511±0.134 | -24.5±0.7 |
| Plata | Ag_cit | 0 | 72±50 | 0.462±0.258 | -38.7±1.3 |
| Ag_B_15min | 15 min | 25±1 | 0.489±0.008 | -39.8±2.2 |
| Ag_B_30min | 30 min | 25±1 | 0.532±0.036 | -30.7±2.8 |
| Ag_B_1hr | 1 h | 25±1 | 0.542±0.028 | -39.2±1.7 |
| Ag_B_2hr | 2 h | 28±5 | 0.387±0.015 | -35.8±1.8 |
| Ag_P_2min | 2 min | 29±1 | 0.300±0.025 | -42.0±2.9 |
| Ag_P_6min | 6 min | 26±2 | 0.263±0.017 | -40.4±1.5 |
| Ag_P_10min | 10 min | 25±2 | 0.251±0.011 | -47.3±1.4 |
Tabla 2. Resumen de los resultados de dispersión de NM en el agua. 'P' en los códigos de muestra indica dispersión lleva a cabo mediante una sonda ultrasónica con un tweeter de frasco y 'B' en el código de ejemplo indica dispersión lleva a cabo utilizando un baño de ultrasonidos. Todas las mediciones se tomaron a 0,02 mg/mL. Sonicación en tiempo 0 significa un sonicada suspensión , es decir, sólo firma de agitación y mezcla sin ninguna otra ayuda. Nanotubos que son completamente insolubles y no dispersable en agua desionizada en agitación física fueron sonicados para una inicial 2 min en el sonicador de baño y también.

Figura 3. Espectros UV-vis de (A) Gerente General2(B) ZnO NM110 y (C) ZnO NM111 dispersión en agua. Espectroscopia UV-vis se utiliza para entender la estabilidad de la suspensión y la agregación observando cuidadosamente los cambios en la intensidad de pico, asimetría espectral, espectral de la forma como el cambio de longitud de onda de los espectros de absorción. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4. Espectros UV-vis de dispersión (A) CNTs A106, A32 CNTs (B) y (C) Ag_citrate en el agua. Espectroscopía UV-vis se utiliza para entender la estabilidad de la suspensión y la agregación observando cuidadosamente los cambios en la intensidad de pico, asimetría espectral, espectral de la forma como el cambio de longitud de onda de los espectros de absorción. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5. Tamaño de distribución de intensidad obtenida con DLS para (A) Gerente General2(B) ZnO NM110 y (C) ZnO NM111 dispersión en agua. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 6. Tamaño de distribución de intensidad obtenida con DLS (A) CNTs A106, A32 CNTs (B) y (C) Ag_citrate la dispersión en agua. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
En el caso de suspensión de nanomateriales de2 Director General, el uso de sonicación resultó en una disminución general del tamaño de las partículas y los valores de la PDI. Sin cualquier sonicación, los resultados muestran una distribución multimodal de intensidad con un promedio de Z (± 396 130 nm) y un alto valor de PdI del 0.763 ± 0.100 (tabla 2). Además, la dispersión muestra un valor potencial zeta de 17,2 ± 0,4 mV. Cabe señalar que una PdI de ≥0.5 es indicativo de una suspensión muy polidispersas. Por lo tanto, la muestra fue sometida a centrifugación de disco, y los datos de distribución de tamaño obtenidos también confirmaron una muestra no uniforme y no homogénea (Figura 7a). Análisis de la morfología y el tamaño de la muestra por TEM confirman aún más que las partículas en la dispersión son de hecho muy polidispersas (figura 8). A dispersar el polvo usando un baño ultrasónico durante 15 minutos, resultados mostraron mejora en la calidad global de la dispersión. En particular, la estabilidad (según lo observado por su correspondiente valor potencial zeta) y monodispersity general habían mejorado. Aumentar el tiempo de sonicación a 2 h resultó en mucho mayor estabilidad y estrecha distribución de tamaño de partícula (tabla 2). Es claro que hay gradual mejora en la calidad de dispersión si se utiliza más tiempo de sonicación de baño, por la disminución gradual del diámetro hidrodinámico y PdI. Si el procedimiento de dispersión se realiza usando una sonda ultrasónica en su lugar, se obtuvieron resultados similares. En general, un estado más estable y homogéneo de aglomeración se ha logrado mediante la sonda, según lo confirmado por datos DLS y TEM. Curiosamente, baño ultrasónico demostrado para ser una opción mejor que el uso de una sonda, como un tamaño medio de partícula mucho más pequeño y un tanto zeta potencial valor superior puede lograrse utilizando un baño en lugar de una sonda. Se observa que en ambos procedimientos de sonicación, las microfotografías TEM confirmaron la presencia de diferentes partículas primarias para incluir: esferas, cubos y poliedros.

Figura 7. Tamaño de distribución obtenida con centrifugación de disco para (A) (B) ZnO NM110_powder dispersión en agua a 0 min y CeO2_powder Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 8. Imágenes TEM del CeO2 demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y estabilidad. La barra de escala es de 100 nm para cada muestra. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
En el caso de ZnO, en las dispersiones se utilizan dos tipos de ZnO , ZnO nanomateriales diferentes de perfiles de superficie, (NM110) hidrofílico e hidrofóbico (NM111). Los resultados indican resultados similares entre los dos tipos de ZnO. Ambos demuestran que con no sonicación, la calidad de dispersión indica una granulometría media y alta polidispersidad. NM110 tiene un promedio de Z de 1.410 nm ± 120 y PdI de 0.786 ± 0.150 nm; NM111 tiene un promedio de Z de 758 ± 86 nm y PdI de 0.823 ± 0.006. Tamaño datos de distribución obtenidos para NM110 disco centrifugación también confirman muestra polidispersidad y homogeneidad (figura 7b). El tamaño y la polidispersidad de la sonicación NM110 parecen disminuir con tratamiento de 15 minutos en baño de ultrasonidos y llegar a una meseta de reducción óptima en 30 min tiempo de sonicación. Un tiempo de sonicación muestra un aumento general en los datos de tamaño de partícula, potencialmente debido a la partícula re-aglomeración después de ser aglomerado inicialmente. Por otro lado, NM110 muestra una dispersión homogénea y estable después de 2 min de tratamiento de punta de prueba ultrasónica. Sin embargo, ciclos más prolongados de 6 min y 10 min también muestran un aumento en el tamaño de partícula y valores de la PdI, que indica la aglomeración de las partículas. TEM (figura 9 y figura 10) y UV-vis (figura 3b–c) resultados más confirman el estado de tal calidad de dispersión. Curiosamente, resultados muy similares se observan en el caso de NM111 cuando trata con una sonda ultrasónica. Una vez más, el enfoque sistemático indica que la dispersión mejor se logró en el minuto 2, posible nueva aglomeración puede estar asociada con casos correspondientes de 6 min y 10 min. Cuando un baño de ultrasonidos se utilizó en su lugar, el tamaño de partícula de dispersión alcanza una meseta después de 30 min de sonicación; se observa después de que no aumenten o disminuyan en tamaño o polidispersidad valores. También, micrografías TEM obtenidas para el NM111 hidrofóbico indican la presencia de varios artefactos y otros efectos de sequía en la cuadrícula TEM (figura 10). Esto muestra que la humectación con etanol u otros solventes orgánicos puede ayudar a la preparación de dispersiones acuosas pero hubo retos sobre inmovilización muestras hidrofóbicas nanomaterial en las rejillas de carbón. En general, si se identifica un protocolo de dispersión óptima y esto se rige por el valor PDI más pequeño correspondiente, entonces corresponde a ZnO_NM110_B1 h y ZnO_Nm111_B30 min NM110 hidrofílico y hidrofóbico NM 111 casos, respectivamente.

Figura 9. Imágenes TEM de la ZnO NM110 demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y la estabilidad. La barra de escala es de 100 nm para cada muestra. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 10. Imágenes TEM de la ZnO NM111 demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y la estabilidad. La barra de escala es 0.1 μm para min ZnO_NM111_B_15, h ZnO_NM111_B_1 y ZnO_NM111_P_2 min y 0,2 μm para el resto de las muestras. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
En el caso de los nanotubos de carbono (CNTs), los resultados muestran que estos nanomateriales no son fácilmente dispersables en agua, en particular que el protocolo de dispersión implica el uso de físico vigoroso o agitación agitación. Esto es cierto para ambos nanotubos de carbono multipared (ello) utilizados en este estudio. Micrografías TEM en el caso de dispersiones A106 y A32 llevó a cabo en 2 minutos y 15 minutos del ciclo de la sonicación se muestran en la figura 11 y figura 12, respectivamente. Al aumentar el tiempo de sonicación, resultados indican rotura de CNTs, a menudo resulta en modificaciones de la longitud. Tales modificaciones de longitud eran evidentes en el caso de sonda y sonicación ultrasónica. Los resultados muestran que el A106 y A32 CNTs pueden ser suficientemente dispersos después de un tratamiento de 2 minutos si se utiliza una sonda ultrasónica. Aquí suficiente dispersión significa que el umbral de tiempo de sonicación crítica donde todos los paquetes de nanotubos (CNT) de carbono están abiertos y tubos individuales están separadas35. Al aumentar el tiempo de sonicación a 6 min o 10 min, los resultados indican una modificación de la distribución de la longitud y mucho mayor polidispersidad. Por último, la intensidad distribuida de datos de tamaño de DLS (Figura 6a–b) y los espectros de absorción a través de UV-vis (figura 4a–b) también confirman que dispersiones de CNT son muy sensibles al tiempo de sonicación y Si ha utilizado una sonda o un baño. A106 y A32 CNTs muestran un pico de absorbancia entre 253 y 310 nm, que es típico de ello36. Intensidad de pico es conocido por ser un buen indicador de la máxima dispersión posible en una dispersión impulsado por sonicación de ello. El espectro de UV de A106 y A32 indica ciclo de 2 min y 15 min de sonicación para ser óptimo para la suspensión. A sonicación prolongada, el pico se amplía con menor intensidad máxima así como la destrucción de la muestra indicado por el cambio en el espectro de absorbancia y asimetría espectral (formación de hombros de pico).

Figura 11. Imágenes TEM de la CNTs A106 demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y la estabilidad. La barra de escala es de 200 nm para cada muestra. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 12. Imágenes TEM de la A32 CNTs demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y la estabilidad. La barra de escala es de 200 nm para cada muestra. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Por último, para tener cierto grado de comparación, los datos se comparan con una suspensión comercialmente disponible de citrato estabilizado Ag NPs (nominal diámetro de 10 nm, 0.02 mg/mL). Datos de caracterización muestran que la dispersión es muy aglomerada y muy polidispersas. Datos de la DLS muestran una distribución multimodal con un diámetro hidrodinámico de 72 ± 50 nm y un PdI alto 0.46 ± 0.26 (figura 6 c). Análisis morfológico por met (figura 13) y el pico de resonancia de plasmones de superficie (SPR) amplia (absorción a 418 nm en la región visible) por UV-vis (figura 4C) más confirmar una muestra muy polidispersas. Curiosamente, el tratamiento de baño de ultrasonidos mejora la estabilidad de la dispersión y la PdI, pero solamente si una sonicación suficientemente largo período de tiempo se usa; es necesario un tiempo de sonicación de 2 h en tamaño de partícula DLS de 28 ± 5 nm y PdI 0.387 ± 0.015 (tabla 1). Sin embargo, si una sonda ultrasónica se utiliza en lugar de ello, la homogeneidad de la muestra y la estabilidad mejoran notablemente en apenas 2 minutos tiempo de sonicación, resultando así en tamaño de partícula DLS de 29 ± 1 nm, PdI de 0,300 ± 0.025 y ZP-42 ± 3 mV. Esta mejora en la calidad de dispersión también es evidente hasta un ajuste de tiempo de sonicación de 10 minutos, en que un tamaño de partícula DLS de 25 ± 2 nm ± PdI 0,251 0.011 y ZP-47.3 mV ± 1.4 se observa. Aquí, a 10 min de sonicación con tweeter de frasco, la PdI disminuye y aumenta de la ZP. Las micrografías TEM correspondientes en dichos puntos de tiempo respectivo también confirman muestra mayor homogeneidad después se aplican los protocolos de sonicación adecuado. Hay una rápida mejora en la homogeneidad de la muestra y la Dispersidad de las partículas en imágenes TEM. En 2 minutos muestra algunos aglomeración en comparación con las partículas individuales sonicada durante 10 min con el tweeter de vial.

Figura 13. Imágenes TEM de la NPs Ag comercial demostrando el impacto de la sonicación de la muestra homogeniety y la estabilidad. La barra de escala es de 200 nm para cada muestra. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
| Alta (mL) | Baja (mL) |
| 1.4 | 0.2 |
| 1.2 | 0.4 |
| 1 | 0.6 |
| 0,8 | 0,8 |
| 0.6 | 1 |
| 0.4 | 1.2 |
| 0.2 | 1.4 |
| 0 | 1.6 |
Tabla 1. Gradiente de densidad de sacarosa para el volumen total de 1.6 mL de mezcla. Aquí marcamos la solución de sacarosa al 8% como bajo y 24% solución de sucrosa como alta. Son mezclados en los siguientes volúmenes (volumen total 1.6 mL cada vez) e inyectados en el cono de dis uno por uno hasta que se forma un gradiente.