Eficacia de la manipulación de la práctica de recuperación
Tenga en cuenta que Smith et al.13publicaron previamente los siguientes análisis. Durante la codificación en la sesión experimental 1, la recuperación libre de las palabras de cada lista de palabras fue relativamente baja para los individuos en el grupo de práctica de recuperación. Estas personas recordaron, en promedio, 14 de 60 artículos y 13 de 60 elementos durante sus intentos de retirada de la primera lista. Recordaron, en promedio, 16 de 60 ítems y 15 de 60 artículos durante sus intentos de retirada de la segunda lista.
Cabe destacar el hecho de que la práctica de recuperación sólo es beneficiosa como una técnica de aprendizaje si los intentos de práctica de recuperación que uno hace son exitosos. Es decir, un individuo debe recuperar con éxito la información estudiada durante sus intentos de recuperación-práctica para experimentar cualquier beneficio de memoria posterior. Por ejemplo, una persona que recuerda solo 5 de 60 elementos durante sus intentos de práctica de recuperación no mostraría un rendimiento de memoria excepcional en una prueba posterior, mientras que una persona que recuerda 55 de los elementos probablemente lo haría. Por lo tanto, las proporciones de golpe en las pruebas de reconocimiento final es decir, las personas del grupo de práctica de recuperación se limitaron a los elementos que recordaron con precisión al menos una vez durante la sesión 1, con el fin de examinar significativamente los beneficios de la práctica de recuperación.
Con esta restricción, el grupo de práctica de recuperación demostró mayores proporciones de aciertos en las pruebas de reconocimiento de la sesión 2 que las del grupo de estudio-práctica, como se esperaba [F(1, 60) a 80,34, p < 0,001 ,p2 a 0,57]. Los individuos del grupo de práctica de recuperación demostraron tasas medias de aciertos de 0,91 (error estándar de la media [SEM] a 0,02) y 0,91(SEM a 0,01) en las pruebas previas y posteriores al estrés (respectivamente), mientras que las del grupo SP tuvieron un impacto medio de 0,66(SEM a 0,02) y 0,66(SEM a 0,03).
Eficacia de la tarea de discriminación de listas
Para determinar si el rendimiento de la tarea de discriminación de listas se debió a la capacidad de los participantes para discriminar entre los elementos aprendidos en las dos listas o simplemente se debió a conjeturas, las puntuaciones de memoria de origen se compararon con los niveles de probabilidad de rendimiento (es decir, el 50% precisión). Los participantes en el grupo de estudio-práctica exhibieron niveles de discriminación por encima de las casualidads de discriminación tanto en las pruebas de reconocimiento antes como después del estrés [prueba de pre-estrés: t(29) a 3,14, p a 0,004; prueba post-estrés: t(29) a 2,78, p 0.009]13. Sin embargo, los miembros del grupo de práctica de recuperación demostraron niveles de rendimiento de oportunidad en ambas pruebas [prueba de pre-estrés: t(31) a 0,76, p a 0,452; prueba post-estrés: t(31) a 1,50, p a 0,144]13. Tenga en cuenta que los participantes habían retirado con precisión estos elementos al menos una vez durante sus intentos de retirada libre de la sesión 1, pero aún así demostraron niveles de rendimiento por casualidad.
Eficacia del procedimiento de inducción de estrés
Como se muestra en la Figura3, la versión modificada del TSST-G utilizado en el protocolo actual indujo eficazmente tanto el estrés psicológico como el estrés fisiológico. Los participantes demostraron aumentos posteriores al estrés en las puntuaciones de STICSA [F(1, 60) a 25,93, p < 0,001,p2 a 0,30] y los niveles de cortisol [F(2, 116) a 3,75, p a 0,026,p2 a 0,06]. A lo largo de las tres medidas de cortisol, los participantes demostraron aumentos marcados desde la línea de base hasta los 25 min después de la tensión [t(59) a 1,97, p a 0,027, D de Cohen a 0,25] y de 12 min después de la tensión a 25 min después de la tensión [t(59) a 2,16, 0,018, D de Cohen 0,28]. Los niveles de cortisol no aumentaron significativamente desde la línea de base hasta 12 min después de la tensión [t(59) a 1,24, p a 0,110].
Ponerlo todo junto: la influencia de la práctica de estrés y recuperación en la memoria de elementos y de origen
A través de las medidas de la memoria de elementos, la combinación de estrés y práctica de recuperación generalmente produjo el mejor rendimiento en las pruebas de reconocimiento de sesión 2. El grupo de recuperación-práctica demostró una relación positiva entre el cortisol delta y las proporciones de golpe [r(31) a 0,41, p a 0,023], mientras que el grupo de práctica de estudio no lo hizo [r(27) - -0,17, p a 0,384]. Como se muestra en la Figura 4, el grupo de práctica de recuperación también demostró las proporciones de falsa alarma más bajas, pero solo en la prueba post-estrés [F(1, 60) a 4.10, p a 0.047,p2 a 0.06]. Por último, mientras que las correlaciones gamma eran generalmente en niveles de azar para la discriminación de listas, el valor gamma post-estrés para el grupo de práctica de recuperación era el único valor que superaba el rendimiento de nivel de oportunidad [t(31) a 3,03, p a 0,005, d 0,54. Esto refleja el conocimiento de los participantes de qué elementos asignaron correctamente e incorrectamente a las listas rojas y azules.
Por el contrario, la memoria de origen no se vio afectada por el estrés y, como se indicó anteriormente, los individuos en el grupo de práctica de recuperación demostraron un rendimiento a nivel de oportunidad (Figura4). A pesar de recordar correctamente el 91% de los elementos que recordaron correctamente durante la libre memoria en la sesión 1, las personas del grupo de práctica de recuperación no pudieron recordar con precisión si estos elementos procedían de la lista roja o azul.

Figura 1 : Simulación gráfica del procedimiento de codificación durante la sesión 1. Los estímulos representados son representativos de las dos listas de estímulos de 60 elementos. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2 : Simulación gráfica de la prueba de reconocimiento y las preguntas de discriminación de listas y juicios de confianza que lo acompañan. Cada pregunta de reconocimiento se presenta individualmente, seguida de un mensaje para indicar de qué lista proviene el elemento y con la confianza de que el participante está en ese juicio. Noventa artículos se presentan de esta manera en cada prueba de reconocimiento (ver sección 2.3). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3 : Evidencia de la eficacia del procedimiento de inducción por estrés TSST. El estrés aumentó la ansiedad subjetiva, medida por el STICSA (A), y también el aumento de los niveles de cortisol salival en relación con el valor basal (B). Las barras de error representan SEM. *p < 0.05, ***p < 0.001. Esta cifra ha sido modificada de Smith et al.13. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4 : Evidencia de que la combinación de estrés y práctica de recuperación mejoró la memoria del elemento (A) pero no la memoria de origen (B). Las barras de error representan SEM. *p < 0.05. Esta cifra ha sido modificada de Smith et al.13. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.