El tratamiento de las lesiones del tendón flexor de la mano ha sido un tema de controversia durante más de medio siglo. Hasta la década de 1960, el área anatómica entre la falange media y la palma proximal fue nombrada "tierra de nadie", para expresar que los intentos de reconstrucción del tendón primario en esta área fueron inútiles, produciendo resultados muy pobres1. Sin embargo, en la década de 1960, el tema de la reparación del tendón primario fue revisado mediante la introducción de nuevos conceptos para la rehabilitación2. En la década de 1970, con los avances en neurociencias, se pudieron desarrollar nuevos conceptos de rehabilitación temprana, incluidas las férulas dinámicas3, pero a partir de entonces solo se pudieron lograr mejoras marginales. Recientemente, se introdujeron nuevos materiales con una estabilidad integral significativamente mejorada4,5 de modo que se enfocaron los problemas técnicos distintos de la falla de los materiales de sutura, incluido el cableado del queso y la extracción6.
Hasta hace poco, el polipropileno (PPL) y el poliéster eran ampliamente utilizados en las reparaciones del tendón flexor. Una hebra 4-0 USP (United States Pharmacopeia) de polipropileno correspondiente a un diámetro de 0.150-0.199 mm exhibe una resistencia lineal a la tracción de menos de 20 Newton (N)6,7, mientras que los tendones flexores de la mano pueden desarrollar fuerzas lineales in vivo de hasta 75 N8. Después del trauma y la cirugía, debido al edema y las adherencias, la resistencia del tejido avanza más9. Las técnicas clásicas de reparación del tendón incluían configuraciones de dos hebras que debían ser reforzadas con suturas epitendinosas adicionales 3,10. Los nuevos materiales poliméricos poliméricos con una resistencia lineal sustancialmente mayor han dado lugar a desarrollos técnicos4; una sola hebra de polimezcla con un núcleo de polietileno de peso molecular ultra alto de cadena larga (UHMWPE) en combinación con una cubierta trenzada de poliéster en el mismo diámetro que PPL puede soportar fuerzas lineales de hasta 60 N. Sin embargo, las tecnologías de extrusión pueden fabricar hebras de polímero monofilamentoso que exhiben propiedades mecánicas comparables6.
Las técnicas de reparación también han evolucionado en la última década. Las técnicas de reparación del tendón de dos hebras han dado paso a configuraciones más elaboradas de cuatro o seis hebras11,12. Mediante el uso de una sutura en bucle13, el número de nudos puede ser disminuido. Al combinar materiales más nuevos con técnicas más nuevas, se puede lograr una resistencia lineal inicial de más de 100 N4.
En cualquier caso, se debe recomendar un régimen de rehabilitación individualizado, teniendo en cuenta los atributos especiales del paciente y las técnicas de reparación del tendón. Por ejemplo, los niños y adultos que no pueden seguir instrucciones complejas durante mucho tiempo deben ser sometidos a una movilización tardía. Las reparaciones menos fuertes deben ser movilizadas solo por movimiento pasivo14,15. De lo contrario, los regímenes de movimiento activo temprano deben ser el estándar de oro.
El objetivo general de este método es evaluar un nuevo material de sutura para la reparación del tendón flexor. Para elogiar la justificación del protocolo, esta técnica es una evolución de protocolos previamente validados encontrados en la literatura 4,10,12,16 como un medio de evaluación de materiales de sutura en condiciones que se asemejan a la rutina clínica. Utilizando un moderno sistema de prueba de materiales servohidráulicos, se puede ajustar una velocidad de tracción de 300 mm / min que se asemeja a la tensión in vivo, en contraste con los protocolos anteriores que utilizan 25-180 mm / min 4,10, teniendo en cuenta las limitaciones en el software y el equipo de medición. Este método es adecuado para estudios ex vivo sobre reparaciones del tendón flexor y, en un sentido más amplio, para la evaluación de la aplicación de materiales de sutura. En ciencias de los materiales, tales experimentos se utilizan rutinariamente para evaluar polímeros y otras clases de materiales17.
Fases del estudio: Los estudios se realizaron en dos fases; Cada uno se dividió en dos o tres pasos posteriores. En la primera fase, se compararon una hebra de polipropileno (PPL) y una hebra de politetrafluoroetileno (PTFE). Se utilizaron las hebras 3-0 USP y 5-0 USP para imitar las condiciones clínicas reales. Las propiedades mecánicas de los materiales en sí se investigaron por primera vez, aunque al ser dispositivos médicos, estos materiales ya han sido ampliamente probados. Para estas mediciones, se midieron N = 20 hebras para la resistencia lineal a la tracción. También se investigaron las hebras anudadas ya que el anudado altera la resistencia a la tensión lineal y produce un posible punto de ruptura. La parte principal de la primera fase consistió en probar el rendimiento de los dos materiales diferentes en condiciones clínicas. Además, se realizaron reparaciones de núcleo 3-0 (Kirchmayr-Kessler de dos hebras con las modificaciones de Zechner y Pennington) y se probaron para determinar la resistencia lineal. Para un ala adicional de la investigación, se agregó una sutura epitendinosa de carrera 5-0 a la reparación para una fuerza adicional18,19.
En una fase posterior, se realizó una comparación entre tres materiales de sutura, incluyendo PPL, UHMWPE y PTFE. Para todas las comparaciones, se utilizó una hebra USP 4-0, correspondiente a un diámetro de 0,18 mm. Para obtener una lista completa de los materiales utilizados, consulte la Tabla de materiales. Para el paso final, se realizó una reparación del núcleo Adelaide20 o M-Tang21 como se describió anteriormente.