$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Siguiendo el protocolo, el sistema fue construido, probado e inoculado. Se midieron y almacenaron las condiciones, y se tomaron y analizaron las muestras. El protocolo se realizó durante un año, comenzando en octubre de 2019 y durando hasta octubre de 2020. Es importante mencionar que a partir de ahora, los HRAP se denominarán RT3 y RT4.
Productividad del biometano
Con el fin de determinar las condiciones que promueven la mayor remoción deH2S y CO2 y, en consecuencia, la mayor concentración de metano, se probaron varias relaciones líquido/biogás de recirculación (L/G) en un rango de 0,5 a 3,4. Estos resultados se obtuvieron para experimentos con una duración de al menos 60 min (1 h) de burbujeo continuo de biogás en el período comprendido entre el 25de septiembre y el 28de septiembre . Durante estas pruebas, las microalgas fijaron elCO2 y las bacterias oxidaron elH2S, concentrando el metano (CH4) y, esencialmente, purificando la mezcla de gases.
Considerando la capacidad promedio de eliminación de CO2 de todo el sistema (volumen HRAP + volumen del tanque = 24.75 m3) y una concentración de biomasa estable de 0.8 g/L, se estimó una tasa de fijación específica, resultando en 65 mgCO2/gbiomasa h, que es menor que el máximo teórico reportado (300 mgCO2/gbiomasa h). Esto denota que el proceso de purificación de biogás a base de microalgas-bacterias es apto para ser potenciado.
En general, la purificación de biogás tuvo una mayor eficacia en valores más altos de L/G, manteniendo eficiencias de eliminación iguales o superiores al 98% paraH2S y valores de contenido de menos del 7,5%vol para CO2 (Figura 5, Figura 6 y Figura 7). Sin embargo, la contaminación por biometano deO2 debido a la producción fotosintética de este gas fue mucho mayor a valores más altos de L/G, lo que puede ser un problema potencial para el uso comercial, ya que las concentraciones deO2 , por ley, deben permanecer bastante bajas para reducir el riesgo de explosión20. Otra razón está relacionada con evitar la disminución de su poder calorífico por dilución deO2 . En cambio, se podría argumentar que los L/Gs 1.6 y 2.5 representan los resultados más eficientes en general, con concentraciones de CO2 entre 6.6%vol y 6.8%vol, CH4 a 87%vol yO2 a menos de 1.5%vol, además de presentar eficiencias de eliminación deH2S superiores al 98.5% (Figura 5, Figura 6, y Figura 7). En la Tabla 1 se puede encontrar una comparación entre los porcentajes obtenidos y lo aceptado por la ley.
Es interesante notar que la relación líquido/biogás de recirculación de 2 tiene una mayor concentración deCO2 (7,4%vol) incluso si el valor se encuentra entre los L/G más eficientes; esto podría atribuirse al hecho de que se probó en RT3 en lugar de RT4. En este caso, las condiciones fueron menos favorables para la remoción de CO2 , posiblemente debido a una menor concentración de biomasa. En general, el biometano medio producido en estas condiciones ascendió a 20,68 m3/día, con un caudal medio de 4,14 m3/h.
Los resultados pueden variar en función de las condiciones de crecimiento, el tipo de biogás (sintético o real) y las algas; por ejemplo, Serejo et al.21 utilizaron dos mezclas sintéticas de biogás que simulan una mezcla de gases de CO2 y N2 para compararlas con un biogás regular compuesto por 70% volCH4, 29,5% vol CO2 y 0,5% vol H2S, purificándolo a través de un sistema de columna de absorción HRAP de 180 L cultivando Chlorella vulgaris. En este artículo, Serejo también prueba diferentes proporciones L/G, que van de 0,5 a 67, en un sistema más pequeño pero similar con valores de pH más bajos e iluminación artificial. Se logró la eliminación completa deH2Sy un porcentaje medio de eliminación del 80% en las mejores proporciones (por encima de 15). Estas eficiencias de remoción aumentaron linealmente con la proporción; Sin embargo, la contaminación por oxígeno también aumentó, lo que podría plantear problemas en la calidad general del biometano resultante. El aumento en nuestras eficiencias de eliminación deCO2 no fue lineal; sin embargo, se puede ver una mejor eliminación deCO2 con proporciones más grandes. La explicación es multicausal, involucrando el pH, las condiciones de los nutrientes del cultivo y el crecimiento de la biomasa, así como el burbujeo del biogás.
Se evaluó sin repetición el efecto de la relación L/G en el rendimiento del sistema de mejora de biogás. Se justificó ya que los ensayos se realizaron en un período diurno de 10:00 a 13:00 h (induciría una irradiación solar estable y temperatura exterior); por lo tanto, indujo condiciones de crecimiento casi óptimas para los microorganismos fotosintéticos, entonces se podría suponer que el pH es el parámetro más influyente en la absorción de CO22 22, donde también se informó muy poca desviación estándar inferior al 2% para los ensayos que evaluaron el efecto de la relación L/G en la eficiencia de eliminación de la absorción de CO2.
Los reactores se cultivan en el exterior, lo que significa que, incluso si el inóculo fuera un cultivo puro de algas Arthrospira maxima, la probabilidad de contaminación con otros organismos que puedan sobrevivir en las duras condiciones de pH dentro del cultivo es alta. Tal es el caso de las bacterias oxidantes de azufre23,24. Sin embargo, esta contaminación resulta beneficiosa para el propósito final del experimento, ya que estas bacterias ayudan a eliminar elH2Sdel biogás, haciéndose cargo esencialmente de esta tarea y ayudando a la calidad del biometano resultante.
Bajo las condiciones ambientales y de fuerza iónica prevalecientes durante la operación del sistema, el H2S disuelto estaba siendo oxidado a polisulfuros y tiosulfato por reacciones óxico-abióticas, donde, después de algunos días, debería oxidarse completamente a sulfato25. La eliminación deH2S por precipitación con cationes en el medio nutritivo acuoso es insignificante debido a la cantidad insuficiente de cationes alimentados al sistema en comparación con la tasa de carga deH2S (alcanzando relaciones molares cationes/H2S muy inferiores a 2). La ausencia de precipitados fue confirmada por nuestra inspección visual durante la realización del proceso de mejora de biogás. La oxidación biológica de sulfuros no se verificó en este momento ya que el sistema está abierto al medio ambiente.
Condiciones del sistema
Se midieron las variaciones de oxígeno disuelto (OD) y pH tanto en condiciones de luz como de oscuridad. Durante el día (condiciones de luz), el OD aumentó debido a la producción fotosintética de oxígeno por parte de las microalgas, mientras que por la noche (condiciones de oscuridad), disminuyó tanto debido a la falta de fotosíntesis como al metabolismo heterótrofo, que utiliza la respiración (Figura 8).
Los niveles de pH también variaron con la presencia de CO2 dentro del líquido (Figura 8), aumentando su valor cuando se disolvió menos CO2 y disminuyendo cuando se eliminó menos CO2 ; en particular, hay picos más pequeños en los momentos en que no se proporcionaba másCO2 , que se discutirán más adelante. Durante las mañanas, el pH alcanzó su punto máximo alrededor de las 11:00 a.m. y los valores más bajos alrededor de las 18:00 p.m., lo que también es consistente con la actividad fotosintética de las algas. Es importante llamar la atención sobre la gran caída alrededor del día 2; el 29de septiembre se realizó la breve prueba exploratoria con el L/G de 1,64, suministrando biogás continuo alrededor de las 24 h (alrededor del día 1) y provocó una desestabilización masiva en el sistema, requiriendo el suministro de urea para ayudar en la recuperación de nitrógeno. La otra prueba exploratoria corta con 1,58 se realizó el5 de octubre (alrededor del día 7), pero en mejores condiciones del sistema (suministro de biogás durante el período de luz), por lo que el pH solo se desvió ligeramente de los picos regulares durante dos días antes de volver al comportamiento normal.
Los picos más pequeños en el pH en la Figura 8 se pueden atribuir a un período de autorregulación de las algas al medio ambiente mientras cambiaban de la fotosíntesis a la respiración.
Refiriéndonos a las pruebas exploratorias cortas para relacionar el pH y L/G con los porcentajes de eliminación de CO2 (Figura 9), se probaron dos proporciones, 1,64 y 1,58, como se mencionó anteriormente. Ambos son promedios de los L/G registrados durante los experimentos. Se pueden observar dos comportamientos distintos, donde el porcentaje de remoción y el pH en una proporción de 1,58 fueron notablemente menos estables y mucho más bajos que los registrados para la relación de 1,64.
Esto se apoya en la mejora del biogás realizada por Bahr et al.15, mediante el uso de un sistema de columna HRAP con una especie de alga Arthrospira maxima. Bahr evaluó las eficiencias de eliminación de CO2 en diferentes condiciones de pH y caudales de líquido de medios, así como la eliminación de la contaminación porH2S yO2, en varias composiciones de gases sintéticos que van desde simplemente CO2-N2 hasta composiciones de biogás con concentraciones variables deH2S (hasta 0,5 % vol). Llegaron a la conclusión de que a valores de pH más altos (rango de 9-10) y mayor caudal de líquido de medios de cultivo (80 mL/min), los porcentajes de eliminación deCO2 fueron cercanos al 100%, pero sufrieron una mayor contaminación porO2, mientras que a valores de pH más altos (rango de 9-10) y menor caudal de líquido de medios de cultivo (20 mL/min), los porcentajes de eliminación deCO2 se mantuvieron cercanos al 100% y se observó mucha menos contaminación porO2. También informaron de la eliminación completa deH2Sen estas condiciones.
Del mismo modo, la oscilación del OD (Figura 8) se puede atribuir a la actividad fotosintética de las algas, ya que, durante el día, el OD aumentó debido a la producción fotosintética de oxígeno por parte de las microalgas, mientras que por la noche, disminuyó tanto por la falta de fotosíntesis como por el metabolismo heterótrofo, que utiliza la respiración.
La temperatura en el fotobiorreactor HRAP (RT4) varió debido a la hora del día y al clima otoñal, alcanzando su punto máximo la mayoría de los días entre 23 °C y 28 °C alrededor de las 17:00 y alcanzando los valores más bajos entre 11 °C y 15 °C alrededor de las 6:00 (Figura 10). Ocasionalmente se midió la temperatura a la entrada y salida del tanque de absorción, lo que resultó en una temperatura promedio de 30,1 °C y 32,5 °C, respectivamente. Por lo tanto, el contenido de agua (vapor) después del tratamiento debe ser ligeramente superior (13,5%) que antes del tratamiento con biogás, suponiendo que en ambos casos, la humedad en el biogás haya alcanzado la saturación. Se recomienda encarecidamente instalar un secador de biogás para una gestión óptima y un uso posterior del biogás purificado.
El promedio de L/G que se pretendía para el período comprendido entre el28 de septiembre y el 10de octubre fue de 1,6, ya que las pruebas cortas sugerían que esta relación promovería mejores resultados; sin embargo, no fue posible mantenerlo durante las noches debido a la acidificación excesiva del cultivo de microalgas causada por una pobre capacidad de amortiguación del pH de los medios de cultivo acuosos. Por lo tanto, solo durante las horas del día, el biogás se alimentó al tanque de absorción, ajustando los valores de L/G a alrededor de 1,5.
Productividad de la biomasa
La inoculación de RT3 se realizó el 20de mayo de 2020 y la de RT4 el 27de mayo de 2020; el tiempo entre las pruebas (septiembre) y la inoculación sirvió para estabilizar el cultivo y resolver los problemas operativos que surgieron, como plagas y mal funcionamiento en el sistema, considerando la pandemia mundial de COVID.
El crecimiento de la biomasa se midió de dos maneras: muestreo y cosecha. A los efectos de este artículo, el muestreo se refiere a la concentración de biomasa en un momento dado en el reactor, mientras que la recolección se refiere a la eficiencia de producción de la biomasa, es decir, la cantidad de biomasa que se recuperó durante el proceso para evitar la inhibición del crecimiento. Las pruebas se realizaron entre el 29 de septiembre y el 9 de octubre, con una L/G media de 1,5, aunque se prefería una relación de 1,6; La razón por la que resultó a la baja se debió a la relación de 1,15 registrada alrededor del día 11.
El muestreo (Figura 11) se realizó regularmente desde el día 1 hasta el día 11 (del 29de septiembre al9 de octubre ), donde la tendencia de crecimiento en ambos reactores fue muy similar: comenzó con una concentración más alta, alcanzando el valor más bajo para el experimento en los días 4 y 5, recuperándose constantemente en RT4 y con alguna variación en RT3, Finalmente cayendo de nuevo. El mismo comportamiento se observa en Harvesting, que sugiere que un evento (muy probablemente un factor externo) afectó el crecimiento de ambas culturas simultáneamente.
La cosecha (Figura 12) se realizó de forma semi-regular, alternando una cosecha para RT3 y la siguiente cosecha para RT4. Sin embargo, hay que tener en cuenta la escala; Tanto en el muestreo como en la cosecha, la variación entre los números es muy baja, lo que indica que el evento que afectó a ambos reactores no fue crítico. La línea punteada roja en la Figura 8 denota el período de tiempo en que no se cosecharon los reactores; esto se debió a dos factores: algunos días fueron durante el fin de semana, cuando, lamentablemente, los reactores no fueron accesibles para la toma de muestras o la recolección (lo que también se puede corroborar en la Figura 11), y la metodología exige la recolección del reactor que tiene la concentración más alta. En el complejo, había cuatro reactores, de los cuales solo dos (RT3 y RT4) participaron en este estudio, lo que hace que los días posteriores al fin de semana, días en los que los otros dos reactores (RT1 y RT2) fueron cosechados por el equipo y no haya datos de recolección de RT3 y RT4. Los datos de cosecha fueron alrededor de un 50% menores que los datos de muestreo; Esto podría deberse a que la eficiencia de la metodología es menor.
La variación entre los valores cada día fue pequeña (Figura 11), lo que alude a una cultura resiliente que permite el cambio en las condiciones del sistema y se mantiene estable. Arthrospira maxima crece preferentemente en medios altamente carbonatados a pH alto y es altamente sensible a la inhibición de NH3 15, lo cual es consistente con los resultados mostrados en la Figura 8. La calibración realizada en agosto de 2020 se muestra en la Figura 13.
Revisión de postproducción y subproductos
Con el fin de revisar el potencial de este gas para reducir las emisiones nocivas para el medio ambiente, se realizó un informe completo por parte de una empresa externa, donde los hallazgos indicaron que el biometano producido con esta tecnología redujo las emisiones directas totales deCO2 en un 84%, en comparación con el uso del biogás no purificado directamente del digestor anaeróbico. Además, cuando se realizó un análisis del ciclo de vida de la electricidad generada tanto por el biogás crudo como por el biometano purificado, la capacidad calorífica total que el biometano pudo proporcionar fue 23.000 kJ más alta que la capacidad calorífica del biogás crudo.
Finalmente, un subproducto de este proceso de purificación son las microalgas cosechadas, las cuales, una vez secas, tienen una miríada de aplicaciones en otras industrias, lo que podría agregar más valor al método y hacer que el proceso sea rentable26. Por ejemplo, se realizó un estudio en cultivos de albahaca para evaluar parámetros como el número de hojas, el peso fresco y seco de los brotes y el peso fresco de las hojas cuando se utiliza biomasa seca de Scenedesmus frente a un fertilizante inorgánico normal; Encontraron resultados comparables en estos criterios tanto en biomasa como en fertilizante27. Resultados similares se encontraron en otro estudio en el que compararon el crecimiento de cuatro plantas de cultivos comerciales mientras usaban diferentes concentraciones de un fertilizante hecho de biomasa de algas suspendidas en agua; Incluso a bajas concentraciones (20%) del fertilizante, los cultivos alcanzaron su máximo crecimiento, en comparación con los fertilizantes químicos28.

Figura 1: Representación visual del proceso biológico que ocurre en la purificación de biogás utilizando microalgas Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: Diagrama de P&ID para el sistema descrito en el protocolo. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Fotografía de los HRAP que se utilizaron durante la experimentación. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4: Tanque de absorción. (A) Fotografías del medio de cultivo y de las entradas de biogás al tanque de absorción. (B) Vista frontal y trasera del tanque de absorción. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5: Pruebas exploratorias cortas en RT3 para determinar la eficiencia L/G. El verde oscuro corresponde al CH4, el verde al CO2, el rosa claro al O2 y el rosa oscuro al N2. pH promedio 9.2435; Entrada de líquido 60-100 L/min; Entrada de gas 50-120 L/min. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 6: Pruebas exploratorias cortas en RT4 para determinar la eficiencia L/G. El rosa oscuro corresponde a N2, el rosa claro corresponde a O2, el verde oscuro corresponde a CO2 y el verde claro corresponde a CH4. pH medio 9,95; Entrada de líquido 116-118 L/min; Entrada de gas 35-75 L/min. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 7: Comparación de todos los porcentajes de remoción de H2S en cada L/G durante las pruebas exploratorias cortas. Las L/G de 0,5, 1, 1,5 y 2 corresponden a RT3, y 1,6, 2,5, 3,3 y 3,4 a RT4. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 8: Perfil de pH y OD. Perfil de pH (verde oscuro) y OD (verde claro) para RT4 entre el 28 de septiembre y el 10de octubre de 2020. Entrada de líquido 75-118 L/min; Entrada de gas 57-75 L/min. Concentraciones medias de alimentación para cada gas: CH4- 60%vol, H2S - 2400 ppmv, CO2- 34%vol, O2- 0,6%vol. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 9: Perfiles porcentuales de eliminación de CO2 en función de los niveles de pH y L/G. El verde corresponde a los porcentajes de eliminación deCO2 en las relaciones L/G: 1,58 (triángulos de color verde oscuro) y 1,64 (círculos de color verde claro). El rosa corresponde a los valores de pH en las relaciones L/G: 1,58 (triángulos de color rosa oscuro) y 1,64 (círculos de color rosa claro). Entrada de líquido 75-118 L/min; Entrada de gas 57-75 L/min. Concentraciones medias de alimentación para cada gas: CH4- 60%vol, H2S - 2400 ppmv, CO2- 34%vol, O2- 0,6%vol. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 10: Perfil de temperatura para RT4 entre el 28 de septiembre y el 10 de octubre de 2020. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 11: Resultados del muestreo de RT4 (cuadrados de color verde claro) y RT3 (círculos de color verde oscuro) entre el 28 de septiembre y el 10 de octubre de 2020. Las relaciones L/G se indican con flechas. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 12: Resultados de la cosecha de RT4 (cuadrados de color verde claro) y RT3 (círculos de color verde oscuro) entre el 28 de septiembre y el 10 de octubre de 2020. Las relaciones L/G se indican con flechas. En líneas punteadas rojas, se muestra el período en el que no hubo cosecha para ninguno de los reactores. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 13: Curva de calibración realizada en agosto de 2020, correlacionando la concentración del cultivo de algas en gramos por litro con la absorbancia a 750 nm. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
| Componente (%vol) | Composición del biogás obtenido | Composición mejorada del biogás | Composición comercial del biometano NOM-001-SECRE-2010 |
| CH4 | 64,2 ± 0,8 | 85.1 ± 2.0 | >84 |
| CO2 | 33,8 ± 0,1 | 7.2 ± 1.2 | <3 |
| H2S (ppmv) | 2539 ± 32 | 30,5 ± 4,2 | <6 |
| O2 | 0,3 ± 0,1 | 1.7 ± 0.5 | <0.2 |
Tabla 1: Composiciones comparativas del biogás