$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Ética y supervisión
Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética del Segundo Hospital de Medicina Tradicional China de Wuxi (20220904). Todos los participantes proporcionaron su consentimiento informado por escrito conforme a la Declaración de Helsinki; los procedimientos eran coherentes con los principios de ICH-GCP. Cualquier medio identificable utilizado para la manifestación fue consentido por separado. Para reducir el sesgo de evaluación, los médicos que evaluaron elementos del síndrome de la MTC fueron ciegos ante el estadio y el estado de tratamiento del Comité Conjunto Americano sobre el Cáncer (AJCC) durante la puntuación y la adjudicación; El cegamiento era mantenido por un gestor de datos que eliminaba esos campos de las hojas orientadas al evaluador.
Reclutamiento de pacientes y fuentes de casos
Entre el 1 de diciembre de 2022 y el 31 de marzo de 2024, se inscribieron pacientes consecutivos con cáncer gástrico en los departamentos ambulatorios e hospitalarios del Hospital Segunda MTC de Wuxi. El cribado se registró de forma prospectiva (orden aproximada, decisión de elegibilidad, motivo de exclusión, resultado del consentimiento). Una lista de verificación de selección desidentificada y el formulario de informe de caso (CRF) en blanco se proporcionan como tabla en el repositorio público bajo Disponibilidad de Datos. Las demografías de referencia y los resúmenes de etapas para la cohorte inscrita se presentan en la Tabla 1 para contextualizar los análisis posteriores.
Criterios diagnósticos y de estadificación
El diagnóstico seguía las normas para el diagnóstico y tratamiento de tumores malignos comunes emitidas por el Departamento de Administración Médica del Ministerio de Sanidad de la RPC, requiriendo confirmación patológica en cada caso. El estadio tumoral fue asignado según el Manual de Estadificación del Cáncer del AJCC, 8ª edición, y se verificó con documentos de patología e imagen antes de lainscripción 8.
Criterios de elegibilidad y reglas de retirada
Los adultos (≥18 años) con cáncer gástrico patológicamente confirmado y la Puntuación de Rendimiento Karnofsky (KPS) ≥ 60 años eran elegibles, siempre que pudieran completar la evaluación estandarizada de MTC. Las exclusiones incluyeron embarazo, comorbilidades graves inestables que comprometían el consentimiento/seguridad, o datos básicos básicos incompletos. Los pacientes que recibieron o habían recibido quimioterapia, radioterapia o inmunoterapia dirigida eran elegibles; se registró el estado de tratamiento (Nunca/Continuo/Pasado) y se utilizó en análisis estratificados y de sensibilidad. Los participantes podían ser retirados si los datos no eran suficientes para diferenciar el síndrome, si se producía un deterioro clínico rápido o a petición personal, sin impacto en la atención posterior.
Recogida y gestión de datos
Investigadores formados completaron un CRF estandarizado titulado Formulario de Colección de Información sobre Elementos del Síndrome para Pacientes con Cáncer Gástrico. Los datos se introducían dos veces usando software de hoja de cálculo (versión ≥15.30), se verificaban de forma independiente y se conciliaban antes del bloqueo de la base de datos. Se mantuvieron un diccionario de datos, una hoja de codificación y un registro de auditoría desde la primera entrada hasta el análisis. Los conjuntos de datos analíticos fueron identificados y almacenados con control de acceso basado en roles; Se archivó una copia congelada y con marca temporal para soportar la replicación y auditoría.
Evaluación estandarizada de MTC
La evaluación clínica se ajustó a los cuatro exámenes clásicos: inspección, escucha/olfato, indagación, palpación, en una secuencia fija bajo iluminación constante (~5.000-6.500 K; CRI ≥90). Los pacientes estaban sentados mirando hacia la fuente de luz; las características de la lengua y el pulso se registraron usando descriptores predefinidos. Los evaluadores se sometieron a calibración con casos piloto y viñetas ejemplares antes de la puntuación formal. Todas las observaciones se registraron inmediatamente en el CRF para minimizar el error de recuerdo. La distribución a nivel de cohorte de los patrones compuestos del síndrome MTC derivados de esta evaluación se resume en la Tabla 2 (las notas especifican si se permitía un solo patrón primario o varios patrones).
Puntuación y adjudicación por elementos del síndrome
Los ítems se puntuaron según la Escala de Elementos del Síndrome (lista completa de ítems y códigos en la Tabla Suplementaria 1). La fiabilidad entre evaluadores (presente/ausente) se cuantificó usando κ de Cohen con IC del 95% y se resumió en la Tabla Suplementaria 2. Los pesos de gravedad fueron: leve = 0,7, moderado = 1,0, grave = 1,5. Los ítems ponderados se sumaban dentro de cada elemento para obtener la puntuación del elemento. La presencia de un elemento se definía en umbral = 14; la robustez en 12 y 16 se indica en la Tabla Suplementaria 3. Dos médicos oncologos de la MTC puntuaron de forma independiente cada caso; Las discordancias se resolvieron en una reunión de consenso con una justificación escrita. La prevalencia a nivel de elemento entre los pacientes se informa en la Tabla 3, y un ejemplo trabajado de puntuación ítem a elemento se muestra en la Figura Suplementaria 1.
Análisis estadístico
Software y reproducibilidad
Todos los análisis se realizaron en R (v4.3). Un script ejecutable y bloqueado por versión y la salida completa de sessionInfo() se archivan junto con el conjunto de datos (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30405196.v2). Se estableció una semilla aleatoria fija antes de todos los procedimientos estocásticos. Las funciones/paquetes principales eran: estadísticas base (prcomp, hclust, kmeans), cluster (silhouette) e igraph (visualización de red)9. La distribución a nivel de elementos se resume en la Tabla Suplementaria 1, y el formulario de informe de caso (CRF) en blanco, el diccionario de datos y las matrices de entrada ordenadas están disponibles en el repositorio público referenciado en la sección de Disponibilidad de Datos.
Clúster H - K de dos etapas
Se utilizó un procedimiento en dos etapas para derivar grupos clínicamente interpretables.
Etapa jerárquica: Las puntuaciones ponderadas por paciente se estandarizaron por z, se calcularon distancias euclidianas y la aglomeración utilizó el enlace Ward.D2. El dendrograma fue inspeccionado para proponer el candidato k utilizando una consideración conjunta del codo en la dispersión dentro del grupo, la estabilidad de las ramas y los patrones preliminares desilueta 10.
K-significa refinamiento. Para cada candidato k, las k-medias se inicializaban a partir de las particiones jerárquicas y se ejecutaban con nstart ≥ 50; la membresía final minimizada dentro de la suma de cuadrados dentro del conglomerado. Se exportaron el ancho medio de silueta y los perfiles por clúster para trazabilidad. El mapa de calor integral que resume las puntuaciones estandarizadas se muestra en la Figura 1; el dendrograma correspondiente se muestra en la Figura 2.
Análisis de componentes principales y red de correlación
Las matrices element-score se centraron y escalaron, y PCA se realizó con prcomp(center = TRUE, scale = TRUE). El tamaño del nodo refleja la prevalencia de los elementos; Las etiquetas se revisaban manualmente para asegurar que no hubieran solapamientos ni legibilidad. La red de correlación resultante se muestra en la Figura 3. El bigráfico PCA se muestra en la Figura 4. Se calcularon correlaciones de Pearson por pares entre elementos con observaciones completas por pares; los bordes se conservaron cuando |r| ≥ 0,30, con la anchura de aristas proporcional a |r|. Se utilizó un algoritmo dirigido por fuerzas (Fruchterman-Reingold) para el diseño y así mejorar lalegibilidad 11.
Datos faltantes y sensibilidad
La completitud por variable (conteos, %) se resume en la Tabla Suplementaria 4; Debido a que la ausencia era baja, se utilizó análisis de casos completos para todos los resultados primarios. La robustez se evaluó recalculando la clasificación de presencia elemental bajo cortes alternativos de puntuación (12 y 16) en relación con el umbral preespecificado de 14 (Tabla Suplementaria 3) y, cuando relevante, dentro de los estratos de estado de tratamiento (Nunca/En curso/Pasado; Tabla suplementaria 5). La fiabilidad entre evaluadores para la adjudicación de elementos por dos expertos independientes en MTC fue alta (acuerdo global del 95%), según se detalla en la Tabla Suplementaria 2. Un ejemplo resuelto que ilustra la puntuación y umbral de elemento a elemento se proporciona en la Figura Suplementaria 1.
Control de calidad, sincronización y resolución de problemas
El control de calidad incluía verificación semanal del 10% de datos fuente, recalibración periódica por evaluadores y comprobaciones automáticas de rango/lógica antes del bloqueo de la base de datos. Los plazos típicos eran de ~10-15 minutos para el cribado/consentimiento, 20-30 minutos para la evaluación y puntuación estandarizada de la MTC, y 10-15 minutos para introducción/verificación de datos por caso. Los pasos críticos aquí incluyen mantener una iluminación estable y una secuencia de examen fija; preservar la ceguera del evaluador ante la etapa y el tratamiento; y documentar las razones de cualquier adjudicación. Al resumir distribuciones, los denominadores se indicaban explícitamente como N (pacientes) o conteos no exclusivos de elementos, y el mismo denominador se usaba de forma consistente en textos, tablas y pies de foto de figuras.