Artículo de método

Metaanálisis de los efectos de las terapias nutricionales en el estado nutricional de los pacientes con cáncer gástrico

432 vistas

⸱

DOI:

10.3791/69720

⸱

16 de enero de 2026

 ,  ,  , 
1Department of Nutrition, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital, 2Department of Ultrasound, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital

* These authors contributed equally

En este artículo

Resumen

Este estudio encontró que los suplementos orales aumentaban significativamente el peso y que la alimentación por sonda temprana mejoraba la prealbúnmina más que la nutrición parenteral. Sin embargo, la inmunonutrición especializada no mostró ningún beneficio añadido respecto a las fórmulas estándar para proteínas clave en la sangre. Se necesitan más investigaciones para confirmar estos resultados.

Resumen

Este protocolo proporciona un marco metodológico para realizar un metaanálisis que evalúe los efectos de las terapias nutricionales sobre el estado nutricional de los pacientes con cáncer gástrico. Siguiendo este protocolo, los investigadores podrán identificar, evaluar y sintetizar sistemáticamente la evidencia de ensayos controlados aleatorizados y estudios comparativos. Los pasos incluyen: formular una estrategia de búsqueda integral en múltiples bases de datos; cribado y selección independientes de estudios utilizando criterios PICOS predefinidos (población, interferencia, comparación, resultado y diseño del estudio); la extracción estandarizada de datos y la armonización de medidas de resultados; evaluación de la calidad del estudio utilizando la herramienta Cochrane Risk of Bias 2.0; y síntesis estadística utilizando modelos apropiados, con exploración de análisis de heterogeneidad y sensibilidad. La aplicación de este protocolo a la evidencia disponible sugiere posibles beneficios de intervenciones nutricionales específicas, por ejemplo, la suplementación oral para el peso corporal, aunque una alta heterogeneidad subraya la necesidad de una metodología rigurosa y estandarizada en este campo. Se utilizó un modelo continuo con efectos fijos o aleatorios para obtener la diferencia media (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se seleccionaron un total de 18 estudios, con 3.586 sujetos, para el metaanálisis. La suplementación nutricional oral tuvo un aumento significativo del peso corporal (DM, 0,74; IC 95%, 0,20-1,27, p = 0,007) en comparación con el control en pacientes con cáncer gástrico. La nutrición enteral temprana mostró niveles significativamente mejorados de prealbúmina (DM, 22,53; IC 95%, 13,37-31,69, p < 0,001) en comparación con la nutrición parenteral en los pacientes. Sin embargo, no se encontraron diferencias significativas entre la inmunonutrición enteral y la nutrición enteral estándar para albúmina (DM, 0,57, IC 95%, -0,31-1,44, p=0,20), prealbúmina (DM, 0,23, IC 95%, -0,29-0,76, p=0,38) o niveles de transferrina (DM, 0,11, IC 95%, -0,09-0,32, p=0,28). Los datos estudiados mostraron que el uso de suplementación nutricional oral aumentó significativamente el peso corporal en comparación con el control, y la nutrición enteral temprana mejoró significativamente los niveles de prealbúmina en comparación con la nutrición parenteral. Sin embargo, se requieren más estudios para validar este hallazgo.

Introducción

Anualmente, se diagnostican casi 1 millón de casos de cáncer gástrico a nivelmundial 1. A pesar de una disminución constante en la incidencia, el cáncer gástrico sigue siendo una de las neoplasias más prevalentes y letales, representando 783.000 casos (8,2% de todas las muertes por cáncer) en 2018. La cirugía es el tratamiento principal para el cáncer gástrico, con una tasa de supervivencia a 5 años de aproximadamente el 25,7% en los casos de enfermedad localmente avanzada en Europa y EstadosUnidos. A pesar de los avances en las técnicas quirúrgicas y la atención perioperatoria en los últimos años, la mayoría de los pacientes con cáncer gástrico experimentan una desnutrición significativa debido a las características del cáncer gástrico, traumatismos quirúrgicos, manejo dietético perioperatorio y ingesta calórica insuficiente, que afectan negativamente su estado nutricional y composicióncorporal 4. Además, la desnutrición se agrava por un catabólico intensificado resultante de la desregulación de la respuesta inmunitaria y alteraciones metabólicas, lo que conduce a anorexia, aumento del consumo de energía y pérdidade peso 5. Estos factores constituyen la base de lo que se denomina desnutrición relacionada conenfermedades 6. En este contexto, se han establecido instrumentos de laboratorio y clínicos para evaluar el estado nutricional de los pacientes con cáncer6. La evaluación del estado nutricional incluye datos sobre peso corporal, índice de masa corporal, métricas de composición corporal, por ejemplo, masa o masa grasa sin grasa, e indicadores bioquímicos, por ejemplo, niveles 6 de albúmina y prealbúmina. Se han evaluado diversos indicadores del estado nutricional, incluyendo el índice nutricional pronóstico, el índice de masa corporal, la albúmina sérica y la reducción de peso corporal preoperatoria, como indicadores pronósticos en el cáncergástrico 7,8. De hecho, el deterioro del estado nutricional puede provocar una aparición amplificada de complicaciones, una supervivencia libre de progresión disminuida y una supervivencia globalreducida 7. Estos hallazgos subrayan la necesidad de identificar la desnutrición y proporcionar un apoyo nutricional adecuado para mejorar el estado nutricional, optimizando así la calidad de vida y la supervivencia de los pacientes con cáncer gástrico. Los efectos de diversos tratamientos nutricionales sobre el estado nutricional en distintos contextos siguen siendo controvertidos.

Para estudiar efectos tan controvertidos, necesitamos utilizar una metodología estandarizada. Las revisiones narrativas tradicionales carecen del rigor sistemático necesario para sintetizar esta evidencia heterogénea, mientras que los datos individuales de los ensayos por sí solos no pueden proporcionar conclusiones definitivas sobre la efectividad comparativa. Este protocolo emplea un enfoque de metaanálisis, que ofrece ventajas claras sobre estas alternativas al proporcionar una metodología estructurada y reproducible para la síntesis de evidencias. El metaanálisis minimiza el sesgo mediante estrategias de búsqueda integrales y criterios explícitos de inclusión. También permite la agrupación cuantitativa de resultados para aumentar la potencia estadística y la precisión9. El enfoque elegido es especialmente valioso en la investigación en oncología nutricional, donde las intervenciones varían considerablemente en composición, momento y vías de administración.

Específicamente, este protocolo aborda lagunas en las metodologías existentes proporcionando orientación explícita para categorizar diferentes intervenciones nutricionales, estandarizar los tiempos de medición de resultados, ofrecer criterios transparentes para la selección del modelo basados en la heterogeneidad e incorporar análisis de sensibilidad integrales. El protocolo es aplicable a estudios que examinen cualquier intervención nutricional en pacientes con cáncer gástrico, con resultados que incluyen medidas antropométricas (peso corporal), marcadores bioquímicos (albúmina, prealbúmina, transferrina) y evaluaciones funcionales. Sin embargo, las conclusiones pueden no generalizarse a otros tipos de cáncer o intervenciones nutricionales no abordadas específicamente, y la aplicabilidad puede ser limitada para estudios con una heterogeneidad metodológica sustancial o informes de resultados incompletos. El objetivo del estudio fue evaluar y comparar sistemáticamente los efectos de diferentes terapias nutricionales, incluyendo la suplementación oral, la nutrición enteral temprana, la nutrición parenteral e inmunonutrición enteral, sobre el estado nutricional de los pacientes con cáncer gástrico, medido por cambios en el peso corporal, albúmina, prealbúmina y transferrina.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Protocolo

Este estudio implica el análisis de datos previamente publicados y no requiere aprobación ética ni consentimiento del paciente.

1. Desarrollo de la estrategia de búsqueda 9

  1. Busca en las siguientes bases de datos: PubMed, Cochrane Library, Embase, Google Scholar y OVID. Utiliza tanto términos de Encabezados de Materia Médica (MeSH) como palabras clave de texto libre en todas las búsquedas. No apliquen restricciones de idioma ni de fecha.
  2. Documenta la fecha de búsqueda y el número de registros recuperados de cada base de datos.
  3. Desarrollar cadenas de búsqueda utilizando el marco PICOS (población, intervención, comparación, resultado y diseño de estudio)10.
    1. Para la población, utiliza términos como: Neoplasias estomacales, cáncer gástrico, cáncer de estómago, carcinoma gástrico.
    2. Para la intervención, utiliza términos como: Nutrición enteral, Nutrición parenteral, Suplementos dietéticos, Terapia nutricional, nutrición enteral, nutrición parenteral, suplemento nutricional oral, inmunonutrición.
    3. Para el resultado, utiliza términos como: estado nutricional, estado nutricional, peso corporal, albúmina, prealbúmina, transferrina.
    4. Para el diseño del estudio, utiliza términos como ensayo controlado aleatorizado, ensayo clínico controlado, aleatorizado, aleatorizado, ensayo.
  4. Combina todos los términos con los operadores booleanos apropiados (AND, OR, NOT). Adapta la sintaxis de búsqueda a los requisitos específicos de cada base de datos.

2. Selección y selección de estudios 11

  1. Importa todos los resultados de búsqueda en un software de gestión de referencias (por ejemplo, EndNote X20). Realiza una deduplicación automatizada seguida de una verificación manual para eliminar registros duplicados.
  2. Utiliza software dedicado a la revisión sistemática (por ejemplo, Covid) para el proceso decribado 12. Asignar dos autores independientes para seleccionar títulos y resúmenes según los criterios predefinidos de inclusión y exclusión. Resuelve cualquier discrepancia entre autores mediante la discusión o, si es necesario, consultando a un tercer autor.
  3. Utiliza los siguientes criterios de inclusión: ensayos controlados aleatorizados o estudios comparativos; pacientes adultos con cáncer gástrico (≥18 años); comparación entre una intervención nutricional y una intervención controlada o alternativa; Informe de al menos un resultado relevante sobre el estado nutricional (peso corporal, albúmina, prealbúmina, transferrina).
  4. Utiliza los siguientes criterios de exclusión: Diseños no comparativos; poblaciones no con cáncer gástrico; sin resultados nutricionales; datos insuficientes para metaanálisis.
  5. Recupera los artículos completos de todos los registros que pasen el filtro de título/resúmenes 13. Asignar a dos autores independientes para evaluar cada artículo de texto completo según los criterios de inclusión. Documenta el motivo de la exclusión de cada artículo excluido en esta etapa. Contacta con los autores correspondientes de los estudios para solicitar datos faltantes o aclaraciones cuando sea necesario.

3. Extracción de los datos 13

  1. Desarrolla un formulario estandarizado de extracción de datos. Crea el formulario usando software como Microsoft Excel. Incluye campos para: características del estudio (autor, año, país, diseño); características de los participantes (tamaño de la muestra, edad, género, estadio del cáncer); detalles de la intervención (tipo, composición, duración, momento); detalles del comparador; datos de resultados (medias, desviaciones estándar, tamaños de muestra para cada grupo y momento temporal); y los indicadores metodológicos de calidad.
  2. Asignar dos autores independientes para extraer datos de los estudios incluidos utilizando el formulario estandarizado. Resuelve las discrepancias mediante consenso o consultando la publicación original.
  3. Extraer datos de resultados para las siguientes métricas en los momentos especificados: cambio de peso corporal desde la línea inicial hasta un mes tras la intervención; y niveles de altúmina, prealbúmina y transferrina al día 7 (± 2 días postoperatorios).
  4. Convierte todos los datos extraídos en unidades estandarizadas: peso corporal en kilogramos (kg), albúmina en gramos por litro (g/L), prealbúmina en miligramos por litro (mg/L) y transferrina en gramos por litro (g/L). Si no se reportan medias y desviaciones estándar, calcúlalas a partir de las estadísticas disponibles utilizando métodos de conversión establecidos.

4. Evaluación de la calidad de los estudios incluidos 10

  1. Evalúa el riesgo de sesgo en cada estudio. Utiliza la herramienta Cochrane Risk of Bias 2.0 (RoB 2) para ensayos aleatorizados.
  2. Asignar dos autores independientes para evaluar cada estudio en los cinco dominios: sesgo derivado del proceso de aleatorización; sesgo debido a desviaciones respecto a las intervenciones previstas; sesgo debido a la falta de datos de resultados; sesgo en la medición del resultado; y sesgo en la selección del resultado reportado. Clasifica el riesgo de sesgo en cada dominio como bajo, con algunas preocupaciones o alto. Resuelve cualquier discrepancia en la evaluación mediante la discusión.
  3. Haz una evaluación general de calidad para cada estudio. Clasifica los estudios como: Bajo riesgo (bajo riesgo en todos los dominios), Algunas preocupaciones (algunas preocupaciones en al menos un dominio) o Alto riesgo (alto riesgo en al menos un dominio o algunas preocupaciones en varios dominios).

5. Análisis estadístico

  1. Prepara los datos para su análisis. Introduce los datos extraídos en un software de metaanálisis (por ejemplo, Review Manager 5.4). Para resultados continuos, calcular la diferencia media (DM) y el intervalo de confianza (IC) del 95% para cada estudio. Utiliza la diferencia media estandarizada (DMS) si se emplean diferentes escalas de medición para el mismo resultado.
  2. Evalúa la heterogeneidad estadística. Calcular la estadística I² para cuantificar la proporción de variación total debida a la heterogeneidad. Interpreta el valor de I² de la siguiente manera: 0-25% (puede que no sea importante), 25-50% (bajo), 50-75% (moderado), 75-100% (alto). Utilizar la prueba Q de Cochran (p < 0,10) para evaluar la presencia de una heterogeneidad significativa.
  3. Selecciona el modelo estadístico adecuado. Utiliza un modelo de efectos aleatorios cuando I² > 50% o cuando la heterogeneidad clínica sea evidente. Utiliza un modelo de efectos fijos cuando I² ≤ 50% y los estudios sean clínicamente homogéneos. Informar resultados de ambos modelos como parte de los análisis de sensibilidad.
  4. Realizar análisis de subgrupos y de sensibilidad. Realizar análisis de subgrupos basados en el tipo de intervención, el momento de la intervención, la región geográfica y el estadio del cáncer. Realizar análisis de sensibilidad excluyendo estudios con alto riesgo de sesgo, utilizando medidas de efecto alternativas, aplicando diferentes modelos estadísticos y realizando análisis de dejar uno fuera.
  5. Evaluar el sesgo de publicación14. Crea un gráfico de embudo para inspeccionar visualmente la asimetría en cualquier resultado que incluya 10 o más estudios. Realizar la prueba de regresión de Egger para obtener resultados con 10 o más estudios y así comprobar estadísticamente la asimetría de los diagramas de embudo. Interpreta los resultados con precaución si hay menos de 10 estudios disponibles para un resultado.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Resultados

Resultados de la búsqueda y selección de estudios
Una búsqueda exhaustiva en la literatura realizada el 1 de julio de 2025 identificó 3675 registros de cinco bases de datos. Tras eliminar 1226 duplicados, 2449 registros pasaron por un filtro de títulos y resumen. De estos, 148 artículos en texto completo fueron evaluados para su elegibilidad, excluidos 130 por no cumplir los criterios de inclusión. Dieciocho estudios 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Discusión

Resultados de metaanálisis
Para el metaanálisis actual, se estudiaron 18 estudios con 3586sujetos: 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Divulgaciones

Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.

Agradecimientos

No es aplicable.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo
NombreEmpresaNúmero de catálogoComentarios
Covid para el cribado de estudiosVeritas Health Innovation Ltd.https://www.covidence.org/
Nota final X9 Clarivatehttps://support.clarivate.com/Endnote/s/article/Download-EndNote?language=en_US
Software estadístico R (versión 4.3.1) con paquete metafor para análisis adicionalesLa Fundación R para la computación estadísticahttps://www.r-project.org/
Review Manager 5.4 (The Cochrane Collaboration) para metaanálisis.El Centro Nórdico Cochrane, la Colaboración Cochranehttps://www.cochrane.org/learn

Referencias

  1. Rawla, P., Barsouk, A. Epidemiology of gastric cancer: global trends, risk factors and prevention. Gastroenterol Rev. 14 (1), 26-38 (2019).
  2. Bray, F., et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. Cancer J Clin. 68 (6), 394-424 (2018).
  3. Proserpio, I., et al. Multimodal treatment of gastric cancer. World J Gastrointest Surg. 6 (4), 55-58 (2014).
  4. Weimann, A., et al. ESPEN guideline: Clinical nutrition in surgery. Clin Nutr. 36 (3), 623-650 (2017).
  5. Tanaka, M., et al. Preventive effects of low-intensity exercise on cancer cachexia-induced muscle atrophy. FASEB J. 33 (7), 7852-7862 (2019).
  6. Cederholm, T., et al. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition. Clin Nutr. 36 (1), 49-64 (2017).
  7. Zhang, Y., et al. Predicting the Prognosis of Gastric Cancer by Albumin/Globulin Ratio and the Prognostic Nutritional Index. Nutr Cance. 72 (4), 635-644 (2020).
  8. Chen, H. N., et al. The Impact of Body Mass Index on the Surgical Outcomes of Patients With Gastric Cancer: A 10-Year, Single-Institution Cohort. Medicine. 94 (42), e1769(2015).
  9. Liberati, A., et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 62 (10), e1-e34 (2009).
  10. Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., Altman, D. G. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 327 (7414), 557-560 (2003).
  11. Stroup, D. F., et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 283 (15), 2008-2012 (2000).
  12. Gupta, A., et al. Obesity is Independently Associated With Increased Risk of Hepatocellular Cancer-related Mortality. Am J Clin Oncol. 41 (9), 874-881 (2018).
  13. RoB 2: A revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials. , The Cochrane Collaboration. https://methods.cochrane.org/bias/resources/rob-2-revised-cochrane-risk-bias-tool-randomized-trials (2020).
  14. Sheikhbahaei, S., et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 21 (8), 931-939 (2016).
  15. Chen, D. W., et al. Role of Enteral Immunonutrition in Patients with Gastric Carcinoma Undergoing Major Surgery. Asian J Surg. 28 (2), 121-124 (2005).
  16. Farreras, N., et al. Effect of early postoperative enteral immunonutrition on wound healing in patients undergoing surgery for gastric cancer. Clin Nutr. 24 (1), 55-65 (2005).
  17. Liu, H., et al. Clinical application of immune-enhanced enteral nutrition in patients with advanced gastric cancer after total gastrectomy. J Dig Dis. 13 (8), 401-406 (2012).
  18. Marano, L., et al. Clinical and Immunological Impact of Early Postoperative Enteral Immunonutrition After Total Gastrectomy in Gastric Cancer Patients: A Prospective Randomized Study. Ann Surg Oncol. 20 (12), 3912-3918 (2013).
  19. Li, B., et al. Impact of early postoperative enteral nutrition on clinical outcomes in patients with gastric cancer. Genet Mol Res. 14 (2), 7136-7141 (2015).
  20. Li, B., et al. The postoperative clinical outcomes and safety of early enteral nutrition in operated gastric cancer patients. J buon. 20 (2), 468-472 (2015).
  21. Imamura, H., et al. Effects of an Oral Elemental Nutritional Supplement on Post-gastrectomy Body Weight Loss in Gastric Cancer Patients: A Randomized Controlled Clinical Trial. Ann Surg Oncol. 23 (9), 2928-2935 (2016).
  22. Hatao, F., et al. Randomized controlled clinical trial assessing the effects of oral nutritional supplements in postoperative gastric cancer patients. Langenbecks Arch Surg. 402 (2), 203-211 (2017).
  23. Ida, S., et al. Randomized clinical trial comparing standard diet with perioperative oral immunonutrition in total gastrectomy for gastric cancer. Br J Surg. 104 (4), 377-383 (2017).
  24. Wang, J., Zhao, J., Zhang, Y., Liu, C. Early enteral nutrition and total parenteral nutrition on the nutritional status and blood glucose in patients with gastric cancer complicated with diabetes mellitus after radical gastrectomy. Exp Ther Med. 16 (1), 321-327 (2018).
  25. Meng, Q., et al. Post-discharge oral nutritional supplements with dietary advice in patients at nutritional risk after surgery for gastric cancer: A randomized clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 40-46 (2021).
  26. Tan, S., et al. Impact of oral nutritional supplements in post-discharge patients at nutritional risk following colorectal cancer surgery: A randomised clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 47-53 (2021).
  27. Miyazaki, Y., et al. Oral nutritional supplements versus a regular diet alone for body weight loss after gastrectomy: a phase 3, multicenter, open-label randomized controlled trial. Gastric Cancer. 24 (5), 1150-1159 (2021).
  28. Sim, E., et al. The Effect of Omega-3 Enriched Oral Nutrition Supplement on Nutritional Indices and Quality of Life in Gastrointestinal Cancer Patients: A Randomized Clinical Trial. Asian Pac J Cancer Prev. 23 (2), 485-494 (2022).
  29. Yu, J., et al. Effect of preoperative immunonutrition on postoperative short-term clinical outcomes in patients with gastric cancer cachexia: a prospective randomized controlled trial. World J Surg Oncol. 22 (1), 101(2024).
  30. Wang, Z., Peng, W., Zhang, J. The Effect of Early Enteral Nutrition under the ERAS Model on Gastrointestinal and Immune Function Recovery in Patients Undergoing Gastric Tumor Surgery. Ann Ital Chir. 95 (6), 1147-1154 (2024).
  31. Fan, X., et al. A clinical study on gastric cancer patients administered EN and PN versus PN alone in enhanced recovery after surgery. Ann med surg. 86 (3), 1433-1440 (2024).
  32. Santos, S. S., et al. Immunomodulatory enteral nutrition in post-surgical gastrointestinal cancer: Clinical, biochemical and nutritional impacts. Clin Nutr ESPEN. 68, 254-262 (2025).
  33. Wang, F., et al. Impact of enteral nutrition on postoperative immune function and nutritional status. Genet Mol Res. 14 (2), 6065-6072 (2015).
  34. Feijó, P. M., et al. Effects of ω-3 supplementation on the nutritional status, immune, and inflammatory profiles of gastric cancer patients: A randomized controlled trial. Nutrition. 61, 125-131 (2019).
  35. Ding, D., et al. Effects of preoperative and postoperative enteral nutrition on postoperative nutritional status and immune function of gastric cancer patients. Turk J Gastroenterol. 26 (2), 181-185 (2015).
  36. Saeed, H. A., Mogendi, J. B., Akparibo, R., Kolsteren, P. Reliability of mid-upper arm circumference measurements taken by community health nurses. Curr Res Nutr Food Sci. 3 (1), 26-35 (2015).
  37. Kudsk, K., et al. Preoperative albumin and surgical site identify surgical risk for major postoperative complications. J Parenter Enteral Nutr. 27 (1), 1-9 (2003).
  38. Chen, X., Yang, K., Zhang, X., Li, K. Meta-analysis of preoperative oral nutritional supplements for patients with gastric cancer: East Asian experience. Eur J Clin Nutr. 74 (7), 991-1000 (2020).
  39. Xin, F., et al. Short-term evaluation of immune levels and nutritional values of EN versus PN in gastric cancer: a systematic review and a meta-analysis. World J Surg Oncol. 17 (1), 114(2019).
  40. Cheng, Y., et al. Enteral immunonutrition versus enteral nutrition for gastric cancer patients undergoing a total gastrectomy: a systematic review and meta-analysis. BMC Gastroenterol. 18 (1), 11(2018).
  41. Jin, Y., et al. Effects of Post-Surgical Parenteral Nutrition on Patients with Gastric Cancer. Cell Physiol Biochem. 49 (4), 1320-1328 (2018).
  42. Cederholm, T., et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition - A consensus report from the global clinical nutrition community. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 10 (1), 207-217 (2019).
  43. Deutz, N. E. P., et al. The Underappreciated Role of Low Muscle Mass in the Management of Malnutrition. J Am Med Dir Assoc. 20 (1), 22-27 (2019).
  44. Rinninella, E., et al. Muscle mass, assessed at diagnosis by L3-CT scan as a prognostic marker of clinical outcomes in patients with gastric cancer: A systematic review and meta-analysis. Clin Nutr. 39 (7), 2045-2054 (2020).
  45. Cruz-Jentoft, A. J., et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 48 (1), 16-31 (2018).
  46. Norman, K., et al. Hand grip strength: Outcome predictor and marker of nutritional status. Clin Nutr. 30 (2), 135-142 (2011).
  47. Rinninella, E., et al. Skeletal muscle mass as a prognostic indicator of outcomes in ovarian cancer: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynecol Cancer. 30 (5), 654-663 (2020).

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Reimpresiones y permisos

Solicitar permiso para reutilizar el texto o las figuras de este artículo de JoVE

Solicitar permiso

Etiquetas

Suplementaci n Nutricional OralNutrici n EnteralNutrici n ParenteralEnsayos Controlados AleatorizadosPeso CorporalNiveles de Prealb mina

Artículos relacionados