Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
* These authors contributed equally
Este estudio sintetiza la mejor evidencia disponible para orientar las evaluaciones de toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST) en pacientes con cáncer avanzado, evalúa su aplicabilidad dentro del contexto cultural chino y propone una estrategia clínica basada en evidencia para apoyar una práctica de enfermería de alta calidad al final de la vida.
Este estudio tuvo como objetivo recuperar, evaluar y sintetizar la mejor evidencia disponible sobre la evaluación para la toma de decisiones en tratamientos de soporte vital (TSV) en pacientes con cáncer avanzado, y explorar su aplicabilidad dentro del contexto clínico y cultural chino. Se realizaron búsquedas sistemáticas en BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Biblioteca Cochrane, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data y SinoMed desde el 3 de marzo de 2019 hasta el 3 de marzo de 2024, además de búsquedas retrospectivas adicionales. Las fuentes de evidencia elegibles incluyeron recursos clínicos de apoyo a la toma de decisiones, guías clínicas, documentos de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Dos revisores evaluaron de forma independiente la literatura, analizaron la calidad metodológica y extrajeron la evidencia, resolviendo las discrepancias mediante consenso y, cuando fue necesario, con la adjudicación de un tercer revisor senior. Se incluyeron ocho documentos: dos guías clínicas, un resumen de evidencia, tres recursos clínicos de apoyo a la toma de decisiones y dos revisiones sistemáticas. Se generaron y evaluaron nueve ítems de evidencia utilizando el marco FAME, que abarcan la identificación del paciente, el pronóstico y las necesidades de cuidados paliativos, la evaluación del sistema familiar, la capacidad de toma de decisiones, herramientas estructuradas de evaluación, la comunicación sobre las preferencias respecto a los TSV, la documentación y la reevaluación dinámica cerca del final de la vida. La evaluación basada en la evidencia para la toma de decisiones sobre TSV podría ayudar a reducir el tratamiento excesivo y apoyar la atención de alta calidad al final de la vida en pacientes con cáncer avanzado. Al traducir la evidencia resumida en un flujo de trabajo adaptado culturalmente, este estudio ofrece una referencia práctica para integrar las preferencias del paciente, la participación familiar y la evaluación clínica en la práctica de cuidados paliativos en China.
La Comisión Lancet de 2022 informó que los sistemas de salud actuales a menudo enfatizan excesivamente la prolongación de la vida mediante tratamientos agresivos al final de la vida (EOL), con millones de personas en todo el mundo recibiendo tratamientos de soporte vital (LST) como ventilación mecánica y compresiones torácicas en sus últimos días1. Los LST comprenden el uso de tecnología médica avanzada o procedimientos para mantener la vida de pacientes gravemente enfermos o con falla orgánica, incluyendo reanimación cardiopulmonar, ventilación mecánica, soporte nutricional, marcapasos y hemodiálisis2. Evidencia global reciente respalda aún más esta preocupación. GLOBOCAN 2022 estimó aproximadamente 20,0 millones de nuevos casos de cáncer y 9,7 millones de muertes relacionadas con el cáncer en todo el mundo, con un número de nuevos casos proyectado por encima de los 35 millones para 2050. Revisiones sistemáticas recientes también mostraron que la atención agresiva al final de la vida sigue siendo común entre los pacientes con cáncer, mientras que solo alrededor de un tercio de los pacientes con cáncer en todo el mundo reciben cuidados paliativos3,4. Las estadísticas indican que alrededor de 3 millones de personas en China mueren anualmente de cáncer, grupo que predominantemente enfrenta sufrimiento prolongado5. En un estudio de análisis cualitativo secundario de 423 consultas ambulatorias, solo 21 consultas (5 %) incluyeron discusiones sobre el final de la vida respecto a las opciones de LST6. Por tanto, responder inadecuadamente a las inquietudes del paciente sobre la progresión de la enfermedad o la muerte, mantener conversaciones excesivamente optimistas sobre el futuro para abordar las preocupaciones del paciente o expresar una preocupación excesiva por la interrupción del tratamiento culmina en una calidad deficiente del fallecimiento7. En consecuencia, los profesionales de la salud deben realizar evaluaciones minuciosas para determinar los momentos y estrategias óptimos para involucrar a los pacientes con cáncer terminal y a sus familias en discusiones significativas sobre las opciones de LST, facilitando así una experiencia de final de vida de alta calidad.
Las guías actuales ofrecen predominantemente recomendaciones desde una perspectiva de cuidados paliativos. Por ejemplo, existen consejos de investigación que indican que las evaluaciones sobre decisiones para pacientes terminales con cáncer deben realizarse de forma temprana, asegurando que existan directrices anticipadas y órdenes de no reanimación (DNR, por sus siglas en inglés) para minimizar el riesgo de sobretratamiento al final de la vida8. Una guía recomienda realizar una evaluación integral de cuidados paliativos en todas las etapas para pacientes terminales, con el fin de evaluar continuamente las necesidades al final de la vida tanto de los pacientes como de sus familias9. Aunque las guías existentes abordan algunos aspectos de la evaluación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida (LST) en pacientes con cáncer avanzado, la evidencia sigue siendo fragmentaria y no ha sido sintetizada sistemáticamente, lo que dificulta la implementación de evaluaciones estructuradas en la práctica clínica de cuidados paliativos. Este estudio tuvo como objetivo generar un resumen definido basado en la mejor evidencia y un flujo de trabajo clínico adaptado culturalmente para evaluar la toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida en adultos hospitalizados con cáncer avanzado en la práctica clínica china, basándose en la recuperación sistemática, evaluación de calidad y síntesis de guías recientes, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, resúmenes de evidencia y revisiones sistemáticas. Sin embargo, las recomendaciones existentes rara vez explican cómo deben evaluarse conjuntamente las preferencias del paciente, la participación familiar, la capacidad de toma de decisiones y la comunicación centrada en la familia arraigada culturalmente antes de las discusiones sobre tratamientos que prolongan la vida en entornos clínicos chinos. Para facilitar la adaptación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida al contexto cultural chino, se propuso un flujo de trabajo para la práctica clínica.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Este estudio se basó exclusivamente en la revisión y síntesis de evidencia publicada previamente y no implicó la reclutación de participantes, la recopilación de datos individuales de pacientes ni la implementación de intervenciones clínicas. Dado que no se involucraron sujetos humanos directamente, no se requirió la aprobación de un comité institucional de ética ni el consentimiento informado. No se realizó un registro del protocolo porque el estudio tuvo como objetivo desarrollar un resumen de la mejor evidencia y un flujo de trabajo para la evaluación clínica utilizando evidencia publicada y previamente evaluada, en lugar de realizar una revisión sistemática convencional para evaluar la eficacia de intervenciones. Todas las herramientas utilizadas en este estudio se enumeran en la Tabla de Materiales.
Búsqueda de literatura
Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura utilizando el marco jerárquico de evidencia 6S, que prioriza la evidencia previamente evaluada antes que los estudios de investigación primaria. La búsqueda cubrió las siguientes bases de datos electrónicas y recursos de evidencia: Infraestructura Nacional del Conocimiento de China (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Instituto Joanna Briggs (JBI), Biblioteca Cochrane, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, Red Nacional Integral de Oncología (NCCN), Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE), Red Escocesa de Guías Intercolegiadas (SIGN) y Red Internacional de Guías (GIN).
El período de búsqueda se extendió desde marzo de 2019 hasta marzo de 2024. Este marco temporal se seleccionó para captar las evidencias más recientes y válidas, ya que las guías, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas en cuidados paliativos se actualizan regularmente. Las publicaciones anteriores se conservaron únicamente cuando proporcionaban información de fondo importante, herramientas de evaluación validadas o apoyo conceptual identificado mediante el examen de las listas de referencias. Las estrategias de búsqueda se desarrollaron utilizando una combinación de términos de vocabulario controlado, incluyendo Títulos de Materia en Ciencias de la Salud (MeSH) cuando era aplicable, y palabras clave en texto libre. Los principales términos de búsqueda incluyeron «tratamiento para mantener la vida», «tratamiento de soporte vital», «no reanimar», «DNR», «directrices anticipadas» y «planificación anticipada de cuidados». Se aplicaron operadores booleanos (AND y OR) para adaptar la estrategia de búsqueda a la estructura de indexación de cada base de datos. Las búsquedas se limitaron a estudios publicados en inglés o chino. Las estrategias detalladas de búsqueda, términos específicos por base de datos, restricciones de fecha y procedimientos de búsqueda se presentan en Supplementary Table 1.
Todos los registros recuperados se exportaron a un software de gestión de referencias para su organización y eliminación de duplicados. Para garantizar una búsqueda exhaustiva y minimizar el riesgo de omitir evidencia relevante, se realizaron búsquedas manuales adicionales revisando las listas de referencias de los documentos incluidos y examinando las guías relacionadas, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas disponibles en los sitios web de origen. Se combinaron términos de vocabulario controlado y de texto libre según los requisitos de indexación de cada base de datos, y se realizó una verificación complementaria de referencias para identificar cualquier evidencia elegible adicional.
Examinar y seleccionar estudios elegibles
Tras la eliminación de registros duplicados, todas las citas restantes fueron evaluadas independientemente por dos revisores. Se revisaron los títulos y resúmenes para excluir publicaciones claramente ajenas a la evaluación de la toma de decisiones sobre tratamientos que sostienen la vida en pacientes con cáncer avanzado. Posteriormente, se obtuvieron los artículos completos de todos los registros potencialmente relevantes y se evaluó su elegibilidad. Se consideraron elegibles los estudios que incluyeran adultos hospitalizados de 18 años o más con cáncer avanzado y una esperanza de vida estimada de seis meses o menos. Se incluyó evidencia que abordara la evaluación de tratamientos que sostienen la vida (LST, por sus siglas en inglés) en entornos hospitalarios que atienden a pacientes con cáncer avanzado. Las fuentes de evidencia elegibles comprendieron guías de práctica clínica, declaraciones de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Solo se consideraron publicaciones disponibles en inglés o chino y publicadas dentro de los cinco años anteriores. Se excluyeron las fuentes de evidencia que representaran versiones actualizadas o duplicadas de guías o recomendaciones publicadas previamente. También se excluyeron las publicaciones con información incompleta, detalles metodológicos insuficientes o artículos completos no disponibles. Cualquier desacuerdo respecto a la elegibilidad de los estudios se resolvió mediante discusión y consenso entre los revisores.
Evaluar la calidad de la evidencia incluida
La calidad metodológica de las evidencias incluidas se evaluó utilizando instrumentos de evaluación apropiados para cada fuente de evidencia. Las guías de práctica clínica se evaluaron mediante el instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Para los resúmenes de evidencia, se rastrearon los estudios originales que los respaldaban y se evaluaron críticamente utilizando la herramienta de evaluación correspondiente a su diseño de estudio. Las revisiones sistemáticas se evaluaron mediante la lista de verificación de evaluación crítica del Joanna Briggs Institute (JBI) para revisiones sistemáticas, mientras que los recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas se evaluaron con la herramienta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Todas las evaluaciones de calidad fueron realizadas de forma independiente por dos revisores capacitados en métodos de evaluación de evidencias. Los revisores examinaron cada fuente de evidencia según criterios predefinidos y documentaron sus evaluaciones por separado. Cualquier diferencia en los resultados de la evaluación se resolvió mediante discusión y consenso. Cuando fue necesario, se realizó una revisión y aclaración adicionales para garantizar la consistencia y precisión en las calificaciones finales de calidad.
Definir los criterios para considerar estudios
El alcance de la búsqueda de evidencia se definió utilizando el marco PIPOST, que considera Población, Intervención, Profesionales, Resultados, Entorno y Tipo de evidencia. Este marco se utilizó para formular las preguntas clínicas y establecer criterios de elegibilidad claros para identificar evidencia relacionada con la evaluación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos para sostener la vida (LST) en adultos hospitalizados con cáncer avanzado. Los elementos PIPOST también guiaron el proceso de selección y aseguraron coherencia en la elección de estudios. Se consideraron elegibles las fuentes de evidencia que incluyeran pacientes hospitalizados de 18 años o más con cáncer avanzado y una esperanza de vida estimada de seis meses o menos. Se incluyeron estudios centrados en la evaluación de tratamientos para sostener la vida en entornos de hospitalización que atiendan a pacientes con cáncer avanzado. Los tipos de evidencia elegibles comprendieron guías de práctica clínica, declaraciones de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Solo se consideraron para inclusión artículos publicados en inglés o chino durante los últimos cinco años. Se excluyeron las fuentes de evidencia que representaran versiones duplicadas, sustituidas o actualizadas de recomendaciones o guías publicadas previamente. También se excluyeron de la síntesis final de evidencia las publicaciones con información incompleta, detalles metodológicos insuficientes o artículos completos inaccesibles.
Selección de estudios, extracción de datos y evaluación de la calidad
La selección de estudios, la evaluación de calidad y la extracción de datos fueron realizadas de forma independiente por dos revisores según criterios de elegibilidad predefinidos. Tras la revisión de títulos y resúmenes, se recuperaron los artículos completos y se evaluó su inclusión. Las decisiones finales sobre elegibilidad fueron tomadas independientemente por ambos revisores. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión y consenso, y los asuntos no resueltos se remitieron a un miembro sénior del equipo de investigación basada en evidencia para su resolución. La calidad metodológica de la evidencia incluida fue evaluada utilizando herramientas de evaluación apropiadas para cada tipo de evidencia. Las guías de práctica clínica fueron evaluadas mediante el instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Las síntesis de evidencia fueron evaluadas rastreando sus fuentes originales de evidencia y aplicando las herramientas de evaluación correspondientes. Las revisiones sistemáticas fueron evaluadas mediante la lista de verificación crítica del Joanna Briggs Institute (JBI) para revisiones sistemáticas, mientras que los recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas fueron evaluados con la herramienta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Datos relevantes fueron extraídos de forma independiente por los mismos dos revisores utilizando un formulario estandarizado de extracción. La evidencia publicada en idiomas distintos al inglés fue traducida previamente a la síntesis. El proceso de síntesis priorizó recomendaciones respaldadas por evidencia metodológicamente robusta y coherente internamente. Los hallazgos complementarios de diferentes fuentes se integraron según su relevancia conceptual y clínica, mientras que las recomendaciones contradictorias se resolvieron dando preferencia a la evidencia de mayor calidad. Finalmente, toda la evidencia incluida fue clasificada según el sistema de pregraduación de evidencia del Joanna Briggs Institute de 2014, con niveles de evidencia que van desde Nivel 1 (calidad más alta) hasta Nivel 5 (calidad más baja).
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
La evidencia 1 de la Tabla 4 es esencial para identificar a pacientes con cáncer avanzado, evaluar su supervivencia y determinar su elegibilidad para intervenciones de cuidados paliativos. Herramientas ampliamente reconocidas para la evaluación de la supervivencia, como la Escala de Rendimiento Paliativo (Palliative Performance Scale, PPS)13, el Estado de Rendimiento de Karnofsky (Karnofsky Performance Status, KPS)14, que califica las capacidades de activid...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.
A todos los miembros del equipo de cuidados paliativos del Tercer Hospital Afiliado de la Universidad de Medicina Naval (Hospital de Cirugía Hepatobiliar del Este) por sus contribuciones a este programa. Este trabajo está financiado por el Fondo Nacional de Ciencias Sociales de China (No.22BSH106). El financiador del estudio no tuvo ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación de datos, el análisis de datos, la interpretación de datos ni en la redacción del manuscrito.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Modelo jerárquico de evidencia 6S | Universidad McMaster / metodología de medicina basada en evidencia | modelo 6S; sin número de catálogo; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Utilizado para guiar la secuencia de búsqueda priorizando evidencia previamente evaluada, incluyendo guías clínicas, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas. |
| Instrumento AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II; sin número de catálogo; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Utilizado para evaluar la calidad metodológica de las guías clínicas de práctica. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | Base de datos en línea de apoyo a decisiones clínicas; URL: https://bestpractice.bmj.com | Utilizado como fuente basada en evidencia de apoyo a decisiones clínicas para recuperar evidencia relevante sobre cuidados paliativos y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| CINAHL | EBSCO Information Services | Base de datos CINAHL a través de EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Utilizado como base de datos bibliográfica internacional de enfermería y ciencias de la salud afines para la recuperación de literatura. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | Infraestructura Nacional del Conocimiento de China; URL: https://www.cnki.net | Utilizado como una base de datos principal china para recuperar literatura en idioma chino. |
| Biblioteca Cochrane | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Biblioteca Cochrane; URL: https://www.cochranelibrary.com | Utilizada para recuperar revisiones sistemáticas y recursos basados en evidencia relacionados con cuidados paliativos y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Herramienta de Evaluación Crítica para Resúmenes de Evidencia (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | Herramienta CASE; sin número de catálogo; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Utilizada para evaluar recursos de apoyo a decisiones clínicas y resúmenes de evidencia. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | Base de datos clínica de apoyo a decisiones DynaMed; URL: https://www.dynamed.com | Utilizada como base de datos de apoyo a decisiones clínicas para recuperar evidencia previamente evaluada. |
| Embase | Elsevier B.V. | Base de datos biomédica Embase; URL: https://www.embase.com | Utilizada como base de datos biomédica internacional para la recuperación sistemática de literatura. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20; URL: https://endnote.com | Utilizado para importar registros recuperados, gestionar referencias y eliminar registros duplicados. |
| Marco FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Marco de Factibilidad, Adecuación, Relevancia y Eficacia; sin número de catálogo; URL: https://jbi.global | Utilizado para evaluar la factibilidad, adecuación, relevancia y eficacia de los elementos de evidencia antes de la síntesis. |
| Red Internacional de Guías (GIN) | Red Internacional de Guías | Biblioteca Internacional de Guías; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Utilizada como repositorio internacional de guías para recuperar guías clínicas de práctica relevantes. |
| Escala Integrada de Resultados de Cuidados Paliativos (IPOS) | Instituto Cicely Saunders, King’s College London / Equipo de Desarrollo de POS | Escala IPOS de 17 ítems; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Recomendada como herramienta estructurada multidimensional para evaluar necesidades físicas, emocionales, espirituales y relacionadas con la atención en cuidados paliativos. |
| Lista de verificación de evaluación crítica de JBI para revisiones sistemáticas y síntesis de investigación | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Lista de verificación de evaluación crítica de JBI; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Utilizada para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas incluidas. |
| Base de datos de revisiones sistemáticas e informes de implementación de JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida / Wolters Kluwer Ovid | Base de datos de práctica basada en evidencia de JBI; URL: https://jbi.global | Utilizada para recuperar resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas y evidencia relacionada con la implementación. |
| Niveles de evidencia y grados de recomendación de JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Sistema de preclasificación de evidencia JBI 2014; URL: https://jbi.global | Utilizado para clasificar el nivel y la certeza de la evidencia incluida desde el Nivel 1 hasta el Nivel 5. |
| Estado de Rendimiento de Karnofsky (KPS) | Escala clínica de dominio público / escala original de Karnofsky | Escala KPS de 0–100; sin número de catálogo | Utilizada como herramienta de evaluación del rendimiento funcional para apoyar la estimación de supervivencia en pacientes con cáncer avanzado. |
| MEDLINE / PubMed | Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., Institutos Nacionales de Salud | MEDLINE a través de PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Utilizada como base de datos biomédica principal para recuperar evidencia en idioma inglés. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel para Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Utilizado para construir formularios estandarizados de extracción, gestionar la evidencia extraída y preparar tablas suplementarias. |
| Guías de la Red Nacional Integral contra el Cáncer (NCCN) | Red Nacional Integral contra el Cáncer | Guías clínicas de práctica en oncología de NCCN; URL: https://www.nccn.org/guidelines | Utilizadas como fuente de guías para recomendaciones sobre cuidados paliativos y toma de decisiones al final de la vida. |
| Guías del Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) | Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención | Guías NICE; URL: https://www.nice.org.uk/guidance | Utilizadas como repositorio de guías para recomendaciones sobre cuidados al final de la vida y cuidados paliativos. |
| Escala de Rendimiento Paliativo (PPS) | Sociedad de Hospicio de Victoria | PPS versión 2; URL: https://victoriahospice.org | Utilizada como herramienta de evaluación del estado funcional y de supervivencia en pacientes que reciben cuidados paliativos. |
| Índice Paliativo Pronóstico (PPI) | Índice pronóstico de dominio público / escala original de Morita | Puntuación PPI; sin número de catálogo | Utilizado como herramienta pronóstica para estimar la supervivencia en pacientes con cáncer avanzado o terminal. |
| Marco PEACE | Wolters Kluwer / marco de toma de decisiones clínicas UpToDate | Marco de toma de decisiones clínicas adaptado; sin número de catálogo; URL: https://www.uptodate.com | Utilizado para informar el flujo de trabajo de evaluación culturalmente adaptado para la toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Marco PIPOST | Metodología de atención sanitaria basada en evidencia / marco de resumen de evidencia relacionado con Joanna Briggs Institute | Marco PIPOST; sin número de catálogo | Utilizado para definir el alcance de la evidencia, incluyendo Población, Intervención, Profesionales, Resultados, Entornos y Tipos de evidencia. |
| Red Escocesa de Guías Interuniversitarias (SIGN) | Mejora de la Atención Sanitaria Escocia | Guías SIGN; URL: https://www.sign.ac.uk | Utilizadas como repositorio de guías para recuperar guías clínicas de práctica. |
| SinoMed | Instituto de Información Médica, Academia China de Ciencias Médicas y Colegio Médico Unión Pekín | Sistema de Servicios de Literatura Biomédica China; URL: https://www.sinomed.ac.cn | Utilizado como base de datos biomédica china para recuperar literatura en idioma chino. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | Base de datos clínica de apoyo a decisiones UpToDate; URL: https://www.uptodate.com | Utilizada para recuperar recursos de apoyo a decisiones clínicas relacionados con cuidados paliativos, planificación anticipada de la atención y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Plataforma de servicios de conocimiento Wanfang Data; URL: https://www.wanfangdata.com.cn | Utilizada como base de datos principal china para recuperar literatura en idioma chino. |
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.