Este estudio sintetiza la mejor evidencia disponible para orientar las evaluaciones de toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST) en pacientes con cáncer avanzado, evalúa su aplicabilidad dentro del contexto cultural chino y propone una estrategia clínica basada en evidencia para apoyar una práctica de enfermería de alta calidad al final de la vida.
Artículo de investigación
La mejor evidencia para la evaluación de la toma de decisiones sobre el tratamiento de soporte vital en adultos hospitalizados con cáncer avanzado en la práctica clínica china
* These authors contributed equally
En este artículo
Resumen
Resumen
Este estudio tuvo como objetivo recuperar, evaluar y sintetizar la mejor evidencia disponible sobre la evaluación para la toma de decisiones en tratamientos de soporte vital (TSV) en pacientes con cáncer avanzado, y explorar su aplicabilidad dentro del contexto clínico y cultural chino. Se realizaron búsquedas sistemáticas en BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Biblioteca Cochrane, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data y SinoMed desde el 3 de marzo de 2019 hasta el 3 de marzo de 2024, además de búsquedas retrospectivas adicionales. Las fuentes de evidencia elegibles incluyeron recursos clínicos de apoyo a la toma de decisiones, guías clínicas, documentos de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Dos revisores evaluaron de forma independiente la literatura, analizaron la calidad metodológica y extrajeron la evidencia, resolviendo las discrepancias mediante consenso y, cuando fue necesario, con la adjudicación de un tercer revisor senior. Se incluyeron ocho documentos: dos guías clínicas, un resumen de evidencia, tres recursos clínicos de apoyo a la toma de decisiones y dos revisiones sistemáticas. Se generaron y evaluaron nueve ítems de evidencia utilizando el marco FAME, que abarcan la identificación del paciente, el pronóstico y las necesidades de cuidados paliativos, la evaluación del sistema familiar, la capacidad de toma de decisiones, herramientas estructuradas de evaluación, la comunicación sobre las preferencias respecto a los TSV, la documentación y la reevaluación dinámica cerca del final de la vida. La evaluación basada en la evidencia para la toma de decisiones sobre TSV podría ayudar a reducir el tratamiento excesivo y apoyar la atención de alta calidad al final de la vida en pacientes con cáncer avanzado. Al traducir la evidencia resumida en un flujo de trabajo adaptado culturalmente, este estudio ofrece una referencia práctica para integrar las preferencias del paciente, la participación familiar y la evaluación clínica en la práctica de cuidados paliativos en China.
Introducción
La Comisión Lancet de 2022 informó que los sistemas de salud actuales a menudo enfatizan excesivamente la prolongación de la vida mediante tratamientos agresivos al final de la vida (EOL), con millones de personas en todo el mundo recibiendo tratamientos de soporte vital (LST) como ventilación mecánica y compresiones torácicas en sus últimos días1. Los LST comprenden el uso de tecnología médica avanzada o procedimientos para mantener la vida de pacientes gravemente enfermos o con falla orgánica, incluyendo reanimación cardiopulmonar, ventilación mecánica, soporte nutricional, marcapasos y hemodiálisis2. Evidencia global reciente respalda aún más esta preocupación. GLOBOCAN 2022 estimó aproximadamente 20,0 millones de nuevos casos de cáncer y 9,7 millones de muertes relacionadas con el cáncer en todo el mundo, con un número de nuevos casos proyectado por encima de los 35 millones para 2050. Revisiones sistemáticas recientes también mostraron que la atención agresiva al final de la vida sigue siendo común entre los pacientes con cáncer, mientras que solo alrededor de un tercio de los pacientes con cáncer en todo el mundo reciben cuidados paliativos3,4. Las estadísticas indican que alrededor de 3 millones de personas en China mueren anualmente de cáncer, grupo que predominantemente enfrenta sufrimiento prolongado5. En un estudio de análisis cualitativo secundario de 423 consultas ambulatorias, solo 21 consultas (5 %) incluyeron discusiones sobre el final de la vida respecto a las opciones de LST6. Por tanto, responder inadecuadamente a las inquietudes del paciente sobre la progresión de la enfermedad o la muerte, mantener conversaciones excesivamente optimistas sobre el futuro para abordar las preocupaciones del paciente o expresar una preocupación excesiva por la interrupción del tratamiento culmina en una calidad deficiente del fallecimiento7. En consecuencia, los profesionales de la salud deben realizar evaluaciones minuciosas para determinar los momentos y estrategias óptimos para involucrar a los pacientes con cáncer terminal y a sus familias en discusiones significativas sobre las opciones de LST, facilitando así una experiencia de final de vida de alta calidad.
Las guías actuales ofrecen predominantemente recomendaciones desde una perspectiva de cuidados paliativos. Por ejemplo, existen consejos de investigación que indican que las evaluaciones sobre decisiones para pacientes terminales con cáncer deben realizarse de forma temprana, asegurando que existan directrices anticipadas y órdenes de no reanimación (DNR, por sus siglas en inglés) para minimizar el riesgo de sobretratamiento al final de la vida8. Una guía recomienda realizar una evaluación integral de cuidados paliativos en todas las etapas para pacientes terminales, con el fin de evaluar continuamente las necesidades al final de la vida tanto de los pacientes como de sus familias9. Aunque las guías existentes abordan algunos aspectos de la evaluación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida (LST) en pacientes con cáncer avanzado, la evidencia sigue siendo fragmentaria y no ha sido sintetizada sistemáticamente, lo que dificulta la implementación de evaluaciones estructuradas en la práctica clínica de cuidados paliativos. Este estudio tuvo como objetivo generar un resumen definido basado en la mejor evidencia y un flujo de trabajo clínico adaptado culturalmente para evaluar la toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida en adultos hospitalizados con cáncer avanzado en la práctica clínica china, basándose en la recuperación sistemática, evaluación de calidad y síntesis de guías recientes, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, resúmenes de evidencia y revisiones sistemáticas. Sin embargo, las recomendaciones existentes rara vez explican cómo deben evaluarse conjuntamente las preferencias del paciente, la participación familiar, la capacidad de toma de decisiones y la comunicación centrada en la familia arraigada culturalmente antes de las discusiones sobre tratamientos que prolongan la vida en entornos clínicos chinos. Para facilitar la adaptación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos que prolongan la vida al contexto cultural chino, se propuso un flujo de trabajo para la práctica clínica.
Protocolo
Este estudio se basó exclusivamente en la revisión y síntesis de evidencia publicada previamente y no implicó la reclutación de participantes, la recopilación de datos individuales de pacientes ni la implementación de intervenciones clínicas. Dado que no se involucraron sujetos humanos directamente, no se requirió la aprobación de un comité institucional de ética ni el consentimiento informado. No se realizó un registro del protocolo porque el estudio tuvo como objetivo desarrollar un resumen de la mejor evidencia y un flujo de trabajo para la evaluación clínica utilizando evidencia publicada y previamente evaluada, en lugar de realizar una revisión sistemática convencional para evaluar la eficacia de intervenciones. Todas las herramientas utilizadas en este estudio se enumeran en la Tabla de Materiales.
Búsqueda de literatura
Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura utilizando el marco jerárquico de evidencia 6S, que prioriza la evidencia previamente evaluada antes que los estudios de investigación primaria. La búsqueda cubrió las siguientes bases de datos electrónicas y recursos de evidencia: Infraestructura Nacional del Conocimiento de China (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Instituto Joanna Briggs (JBI), Biblioteca Cochrane, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, Red Nacional Integral de Oncología (NCCN), Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE), Red Escocesa de Guías Intercolegiadas (SIGN) y Red Internacional de Guías (GIN).
El período de búsqueda se extendió desde marzo de 2019 hasta marzo de 2024. Este marco temporal se seleccionó para captar las evidencias más recientes y válidas, ya que las guías, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas en cuidados paliativos se actualizan regularmente. Las publicaciones anteriores se conservaron únicamente cuando proporcionaban información de fondo importante, herramientas de evaluación validadas o apoyo conceptual identificado mediante el examen de las listas de referencias. Las estrategias de búsqueda se desarrollaron utilizando una combinación de términos de vocabulario controlado, incluyendo Títulos de Materia en Ciencias de la Salud (MeSH) cuando era aplicable, y palabras clave en texto libre. Los principales términos de búsqueda incluyeron «tratamiento para mantener la vida», «tratamiento de soporte vital», «no reanimar», «DNR», «directrices anticipadas» y «planificación anticipada de cuidados». Se aplicaron operadores booleanos (AND y OR) para adaptar la estrategia de búsqueda a la estructura de indexación de cada base de datos. Las búsquedas se limitaron a estudios publicados en inglés o chino. Las estrategias detalladas de búsqueda, términos específicos por base de datos, restricciones de fecha y procedimientos de búsqueda se presentan en Supplementary Table 1.
Todos los registros recuperados se exportaron a un software de gestión de referencias para su organización y eliminación de duplicados. Para garantizar una búsqueda exhaustiva y minimizar el riesgo de omitir evidencia relevante, se realizaron búsquedas manuales adicionales revisando las listas de referencias de los documentos incluidos y examinando las guías relacionadas, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas disponibles en los sitios web de origen. Se combinaron términos de vocabulario controlado y de texto libre según los requisitos de indexación de cada base de datos, y se realizó una verificación complementaria de referencias para identificar cualquier evidencia elegible adicional.
Examinar y seleccionar estudios elegibles
Tras la eliminación de registros duplicados, todas las citas restantes fueron evaluadas independientemente por dos revisores. Se revisaron los títulos y resúmenes para excluir publicaciones claramente ajenas a la evaluación de la toma de decisiones sobre tratamientos que sostienen la vida en pacientes con cáncer avanzado. Posteriormente, se obtuvieron los artículos completos de todos los registros potencialmente relevantes y se evaluó su elegibilidad. Se consideraron elegibles los estudios que incluyeran adultos hospitalizados de 18 años o más con cáncer avanzado y una esperanza de vida estimada de seis meses o menos. Se incluyó evidencia que abordara la evaluación de tratamientos que sostienen la vida (LST, por sus siglas en inglés) en entornos hospitalarios que atienden a pacientes con cáncer avanzado. Las fuentes de evidencia elegibles comprendieron guías de práctica clínica, declaraciones de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Solo se consideraron publicaciones disponibles en inglés o chino y publicadas dentro de los cinco años anteriores. Se excluyeron las fuentes de evidencia que representaran versiones actualizadas o duplicadas de guías o recomendaciones publicadas previamente. También se excluyeron las publicaciones con información incompleta, detalles metodológicos insuficientes o artículos completos no disponibles. Cualquier desacuerdo respecto a la elegibilidad de los estudios se resolvió mediante discusión y consenso entre los revisores.
Evaluar la calidad de la evidencia incluida
La calidad metodológica de las evidencias incluidas se evaluó utilizando instrumentos de evaluación apropiados para cada fuente de evidencia. Las guías de práctica clínica se evaluaron mediante el instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Para los resúmenes de evidencia, se rastrearon los estudios originales que los respaldaban y se evaluaron críticamente utilizando la herramienta de evaluación correspondiente a su diseño de estudio. Las revisiones sistemáticas se evaluaron mediante la lista de verificación de evaluación crítica del Joanna Briggs Institute (JBI) para revisiones sistemáticas, mientras que los recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas se evaluaron con la herramienta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Todas las evaluaciones de calidad fueron realizadas de forma independiente por dos revisores capacitados en métodos de evaluación de evidencias. Los revisores examinaron cada fuente de evidencia según criterios predefinidos y documentaron sus evaluaciones por separado. Cualquier diferencia en los resultados de la evaluación se resolvió mediante discusión y consenso. Cuando fue necesario, se realizó una revisión y aclaración adicionales para garantizar la consistencia y precisión en las calificaciones finales de calidad.
Definir los criterios para considerar estudios
El alcance de la búsqueda de evidencia se definió utilizando el marco PIPOST, que considera Población, Intervención, Profesionales, Resultados, Entorno y Tipo de evidencia. Este marco se utilizó para formular las preguntas clínicas y establecer criterios de elegibilidad claros para identificar evidencia relacionada con la evaluación del proceso de toma de decisiones sobre tratamientos para sostener la vida (LST) en adultos hospitalizados con cáncer avanzado. Los elementos PIPOST también guiaron el proceso de selección y aseguraron coherencia en la elección de estudios. Se consideraron elegibles las fuentes de evidencia que incluyeran pacientes hospitalizados de 18 años o más con cáncer avanzado y una esperanza de vida estimada de seis meses o menos. Se incluyeron estudios centrados en la evaluación de tratamientos para sostener la vida en entornos de hospitalización que atiendan a pacientes con cáncer avanzado. Los tipos de evidencia elegibles comprendieron guías de práctica clínica, declaraciones de consenso de expertos, resúmenes de evidencia, recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Solo se consideraron para inclusión artículos publicados en inglés o chino durante los últimos cinco años. Se excluyeron las fuentes de evidencia que representaran versiones duplicadas, sustituidas o actualizadas de recomendaciones o guías publicadas previamente. También se excluyeron de la síntesis final de evidencia las publicaciones con información incompleta, detalles metodológicos insuficientes o artículos completos inaccesibles.
Selección de estudios, extracción de datos y evaluación de la calidad
La selección de estudios, la evaluación de calidad y la extracción de datos fueron realizadas de forma independiente por dos revisores según criterios de elegibilidad predefinidos. Tras la revisión de títulos y resúmenes, se recuperaron los artículos completos y se evaluó su inclusión. Las decisiones finales sobre elegibilidad fueron tomadas independientemente por ambos revisores. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión y consenso, y los asuntos no resueltos se remitieron a un miembro sénior del equipo de investigación basada en evidencia para su resolución. La calidad metodológica de la evidencia incluida fue evaluada utilizando herramientas de evaluación apropiadas para cada tipo de evidencia. Las guías de práctica clínica fueron evaluadas mediante el instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Las síntesis de evidencia fueron evaluadas rastreando sus fuentes originales de evidencia y aplicando las herramientas de evaluación correspondientes. Las revisiones sistemáticas fueron evaluadas mediante la lista de verificación crítica del Joanna Briggs Institute (JBI) para revisiones sistemáticas, mientras que los recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas fueron evaluados con la herramienta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Datos relevantes fueron extraídos de forma independiente por los mismos dos revisores utilizando un formulario estandarizado de extracción. La evidencia publicada en idiomas distintos al inglés fue traducida previamente a la síntesis. El proceso de síntesis priorizó recomendaciones respaldadas por evidencia metodológicamente robusta y coherente internamente. Los hallazgos complementarios de diferentes fuentes se integraron según su relevancia conceptual y clínica, mientras que las recomendaciones contradictorias se resolvieron dando preferencia a la evidencia de mayor calidad. Finalmente, toda la evidencia incluida fue clasificada según el sistema de pregraduación de evidencia del Joanna Briggs Institute de 2014, con niveles de evidencia que van desde Nivel 1 (calidad más alta) hasta Nivel 5 (calidad más baja).
Resultados
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 records were excluded, and 13 full-text articles were assessed for eligibility. Six full-text articles were excluded because of no available full text (n = 1), conference report (n = 2), non-advanced cancer population (n = 1), or lack of decision-making assessment content (n = 2). Seven documents were included after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary. The literature selection process is depicted in Figure 1, while the fundamental characteristics of the included articles are outlined in Table 2.
Quality assessment of the included guideline
This study utilized the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) instrument to assess the quality of the two included guidelines. The tool comprises six assessment domains with a total of 23 items. Each item is rated on a 1–7 scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree). Domain scores are calculated as the sum of all item scores within a domain, expressed as a percentage of the domain's maximum possible score. For clarity, Table 3 presents the standardized scores (actual score/maximum possible score) for each domain and the corresponding domain score percentage. Generally, domain scores ≥60% indicate good quality, ≥30% represent moderate quality, and <30% suggest low quality. Two reviewers independently scored the guidelines, and average scores were used to determine the overall recommendation grade (A = strongly recommended, B = recommended, C = not recommended). As indicated in the newly added Final Recommendation Grade column in Table 3, both included guidelines received a final recommendation grade of A and were therefore retained for evidence synthesis. Given their high quality, both guidelines were selected for inclusion. Domain-wise interpretation showed that both guidelines clearly defined their scope, target population, and clinical questions. The rigor of development and clarity of presentation supported the reliability and usability of their recommendations, whereas applicability was considered the key domain requiring local adaptation because implementation barriers, resource needs, and clinical workflow may differ across healthcare settings. Editorial independence was also reviewed to assess whether the recommendations were likely to be influenced by competing interests.
Quality assessment of included clinical decision-support resources
A total of three clinical decisions were analyzed, all sourced from UpToDate. In the clinical decisions by Harman et al.10 and Okon & Christensen11. One reviewer assessed the following items: item 3, "Is the transparency of the summary reviewers/editors ensured?", item 4, "Is the search methodology transparent and comprehensive?", and item 5, "Is the evidence graded, and is the grading system transparent and translatable?" as 'No'. Additionally, this reviewer rated item 9, "Is the summary free from potential bias?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. In the clinical decision by Silveira et al., besides item 2, "Is the transparency of the summary's authors ensured?" and item 3, which one reviewer rated as 'Unclear', one reviewer rated items 4 and 5 as 'Unclear', and another rated them as 'No', whereas the other two rated these items as 'Yes'. In the clinical decision by Harman et al., aside from items 2, 3, 5, and 7-'Are the recommendations appropriately cited?'-which one reviewer rated 'No', both reviewers rated item 4 'No'. One reviewer rated item 10, "Can this summary be applied to your patients?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. Overall, the quality of the three clinical decisions was deemed moderate and met the inclusion criteria. The two systematic reviews included in the final evidence set were appraised separately using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews.
Quality assessment of included systematic reviews
The quality of the two included systematic reviews was assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews, which comprises 11 items12. Because only two systematic reviews were included, the detailed appraisal results are described in the main text rather than presented in a separate table. Two reviewers independently assessed both systematic reviews. The appraisal focused on the clarity of the review question, the appropriateness of the inclusion criteria, the search strategy, the critical appraisal process, data extraction, the synthesis methods, and the assessment of publication bias. Overall, both systematic reviews were judged to have moderate methodological quality and were retained in the final evidence set.
Evidence aggregation and generation
In this study, nine pieces of evidence were generated, as shown in Table 4. The five members of the evidence-based team analyzed, evaluated, and screened extracted evidence according to the FAME principles12. The assessment of evidence includes the following dimensions. Feasibility (F): Evaluate whether the application of each piece of evidence is viable in theoretical, technical, and local cultural contexts; Appropriateness (A): assess the suitability of evidence implementation by integrating the interests of healthcare providers, nurses, patients, and family members, adhering to the ethical principle of non-maleficence1; Meaningfulness (M): Determine whether the evidence benefits clinical decision-making or advances the practice of palliative care; Effectiveness (E): Evaluate whether the evidence originates from high-quality research and its anticipated outcomes. The nine evidence items were not assigned numerical weights. They were prioritized according to evidence level, source hierarchy, methodological quality, consistency across sources, direct relevance to LST decision-making assessment, and feasibility within the Chinese clinical context. When evidence addressed different stages of care, it was organized according to the clinical sequence of assessment, communication, documentation, and reassessment. Evidence statements with overlapping meanings were merged when they addressed the same assessment objective, target population, clinical timing, or implementation procedure. When findings were inconsistent, priority was given to higher-level evidence, more recent sources, and documents with stronger methodological quality. Evidence certainty was standardized using the 2014 JBI evidence pre-grading system before the final evidence summary was generated.
DATA AVAILABILITY:
No primary datasets were generated or analyzed during this study. This work was based exclusively on the retrieval, appraisal, and synthesis of previously published evidence, including clinical practice guidelines, evidence summaries, clinical decision-support resources, and systematic reviews. All sources used to support the findings of this study are cited in the reference list. Detailed search strategies and evidence retrieval methods are provided in Supplementary Table 1. Therefore, no additional datasets are available.
Figure 1: Study selection and inclusion process. A total of 1,657 records were identified from electronic databases and evidence resources, and 150 duplicates were removed. After title and abstract screening, 13 full-text documents were assessed for eligibility. Seven documents met the inclusion criteria after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary, comprising two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 2: Culturally adapted life-sustaining treatment (LST) decision-making assessment workflow for hospitalized adults with advanced cancer in the Chinese clinical context. The workflow illustrates a stepwise assessment process beginning with patient identification, survival estimation using the Palliative Performance Scale (PPS), and determination of palliative care eligibility, followed by psychological assessment, evaluation of decision-making capacity, identification of key family members, comprehensive palliative care assessment using the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) with PEACE as a local implementation framework when appropriate, assessment of patient and family preparedness for LST discussions, multidisciplinary determination of discussion readiness, documentation of patient-family preferences and agreed care goals, and repeated reassessment when the patient's condition, prognosis, or decision-making context changes17. Please click here to view a larger version of this figure.
| Line | Search |
| #1: | “life sustaining treatment” OR “life support treatment” OR “do not resuscitate “ |
| #2: | “DNR” OR“ advance directives” OR“ advance care planning” |
| #3: | #1 OR #2 |
| #4 | “advanced” OR “Late-stage” OR “Terminal” OR “dying” OR “end of life” OR “palliative” |
| #5 | “cancer” OR “tumor” |
| #6 | #4 OR #5 |
| #7 | #3 AND #6 |
| #8 | “assessment” OR “measurement” OR “method” OR “approach” OR “strategy” OR “progress” OR “procedure” |
| #9 | “participate” OR “decision making” OR “choice” OR “knowledge” OR “attitude” OR “skill” |
| #10 | “guideline” OR “protocol” OR “evidence summary” OR “Evidence-based synthesis” OR “Systematic review” OR “Meta-analysis” |
| #11 | #7 AND #8 AND #9 AND #10 |
Table 1: Search strategy in MEDLINE. MEDLINE search strategy used to identify evidence on LST decision-making assessment in patients with advanced cancer. Search terms covered LSTs, advanced cancer, assessment methods, decision-making, and evidence-source types.
| Included study | Publication date | Study types | Database | Study topic |
| [7] | 2019 | Guideline | NICE | End of life care for adults: service delivery |
| [6] | 2021 | Guideline | NCCN | Palliative Care |
| [15] | 2022 | Evidence summary | JBI | Palliative Care: Communication and Decision-Making |
| [16] | 2019 | Clinical decision-making | UpToDate | Palliative care: The last hours and days of life |
| [17] | 2021 | Clinical decision-making | UpToDate | Overview of comprehensive patient assessment in palliative care |
| [18] | 2022 | Clinical decision-making | UpToDate | Advance care planning and advance directives |
| [15] | 2023 | Systematic review and meta-analysis | Palliative Medicine | Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients |
| [26] | 2013 | Systematic review | Reference-list screening / American Journal of Hospice and Palliative Medicine | Prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life |
Table 2: Characteristics of the eight included documents. The table summarizes two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews by publication year, evidence type, database or source platform, and topic, providing an overview of the evidence base used for final synthesis.
| Inclusion in the | Standardized score for each field (%)/Evaluation and Score | Quality level | Final Recommendation Grade | ||||||
| literature | Scope purpose | Participants | Rigor | Clarity | Applicability | Independence | |||
| [7] | #1 | 6/7/2006 | 6/6/2006 | 6/6/5/5/6/5/5/6 | 6/5/2006 | 6/6/6/6 | 5/4 | A | A |
| #2 | 6/7/2007 | 5/5/2003 | 4/4/4/5/6/4/7/6 | 5/4/2006 | 5/5/4/5 | 5/5 | A | A | |
| #3 | 7/7/2006 | 5/4/2004 | 4/5/5/6/6/5/7/6 | 5/4/2005 | 6/5/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 5/5/2006 | 7/6/2005 | 7/5/6/5/5/6/6/7 | 6/5/2007 | 5/6/6/5 | 7/5 | A | A | |
| 87.50% | 69.40% | 74.50% | 72.20% | 78.10% | 68.80% | A | A | ||
| #1 | 6/6/2006 | 6/6/2006 | 6/6/6/6/6/6/5/5 | 6/6/2007 | 6/6/6/5 | 6/6 | B | A | |
| [6] | #2 | 6/6/2007 | 6/6/2005 | 6/6/5/6/6/6/7/6 | 6/6/2007 | 7/6/6/7 | 6/6 | B | A |
| #3 | 6/7/2006 | 7/6/2005 | 6/6/6/7/7/6/7/7 | 6/7/2007 | 6/6/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 7/7/2007 | 6/5/2006 | 7/7/6/7/5/6/7/7 | 7/6/2007 | 6/7/5/7 | 6/7 | A | A | |
| 90.30% | 80.60% | 86.50% | 91.70% | 88.50% | 81.20% | A | A | ||
Table 3: Results of the quality evaluation of the guidelines. AGREE II domain scores are presented as standardized percentages. Scores ≥60% indicate good quality, scores of 30–59% indicate moderate quality, and scores <30% indicate low quality. Recommendation grades were assigned according to the overall domain performance and methodological quality. Quality evaluation of the included guidelines using the AGREE II instrument. Six domains were assessed, including scope, participants, rigor, clarity, applicability, and editorial independence, with final recommendation grades assigned according to overall quality.
| Evidence No. | Evidence category | Assessment category | Evidence description | Evidence level | ||
| Evidence 1 | Basic evaluation | Patient assessment | Healthcare professionals should accurately identify patients with advanced cancer and those in the dying phase, and estimate the patient’s survival time. | 1b | ||
| Evidence 2 | Basic evaluation | Family member assessment | Healthcare professionals and social workers should collaborate to assess and identify the patient’s caregiver and other important family members. | 2c | ||
| Evidence 3 | Basic evaluation | Patient decision-making capacity assessment | Healthcare professionals should assess the patient’s decision-making capacity, particularly whether the patient can understand the benefits and burdens of potential LSTs in future emergency situations. If necessary, an alternative decision-maker should be identified, and use of a decision-making capacity assessment form is recommended. | 1a | ||
| Evidence 4 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment goals | A comprehensive palliative care assessment should be patient-centered and family-oriented throughout the palliative care phase, with particular attention to the patient’s treatment goals, including goals related to LST decision-making. | 2b | ||
| Evidence 5 | LST assessment guided by the palliative care stage | Guided decision-making structured assessment | The structured assessment should include: a) assessment of the patient’s psychological, mental, spiritual, and cognitive status, including exclusion of patients with severe depression and assessment of spiritual needs; b) assessment of the patient’s personal support system; c) discussion of prognosis and evaluation of personalized care goals; and d) assessment of the coordination and continuity of medical services. | 1b | ||
| Evidence 6 | LST assessment guided by the palliative care stage | Family assessment | Caregivers’ and other important family members’ understanding of the patient’s disease status, prognosis, and treatment effects should be assessed. | 2c | ||
| Evidence 7 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment tools | The Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is recommended as a structured reference for pre-assessment in palliative care. | 2b | ||
| Evidence 8 | LST assessment guided by the palliative care stage | End-of-life assessment | Healthcare professionals should assess the end-of-life expectations of dying patients, determine and document the care goals and LST preferences of patients and their families, with particular emphasis on discussions about LSTs. | 1b | ||
| Evidence 9 | LST assessment guided by the palliative care stage | Dynamic reassessment | Healthcare professionals should assess whether the patient’s current physiological and psychological state allows participation in discussions about LST decisions, and repeat the assessment when the patient’s condition, prognosis, or decision context changes. | 1b | ||
Table 4: Evidence summary derived from the eight included documents. Nine evidence items were organized by assessment category, evidence description, and evidence level, covering patient identification, family assessment, decision-making capacity, palliative care assessment, assessment tools, and end-of-life reassessment.
Supplementary Table 1: Complete search strategies for major databases. Raw search-strategy data file for major databases and evidence resources. This supplementary raw data file provides the complete database-specific search strategies used in this study. Search strategies were tailored to each database's indexing rules. The search period was March 3, 2019, to March 3, 2024. MEDLINE searches used MeSH terms where applicable, and Chinese databases used corresponding Chinese subject and free-text terms.Please click here to download this file.
Discusión
La evidencia 1 de la Tabla 4 es esencial para identificar a pacientes con cáncer avanzado, evaluar su supervivencia y determinar su elegibilidad para intervenciones de cuidados paliativos. Herramientas ampliamente reconocidas para la evaluación de la supervivencia, como la Escala de Rendimiento Paliativo (Palliative Performance Scale, PPS)13, el Estado de Rendimiento de Karnofsky (Karnofsky Performance Status, KPS)14, que califica las capacidades de actividad diaria de los pacientes en una escala de 0 a 100, donde puntuaciones más altas indican un mejor estado funcional, y el Índice Paliativo Pronóstico (Palliative Prognostic Index, PPI)15, ofrecen una estimación preliminar del tiempo de supervivencia del paciente. Además, estudios han confirmado la precisión de la escala de evaluación de enfermedad terminal para predecir la duración de la supervivencia en pacientes terminales, lo que afirma su utilidad para evaluar a pacientes en fase de muerte16,17,18. Cuando se determina que la duración de la supervivencia del paciente es inferior a seis meses y tanto el paciente como sus familiares comprenden claramente la inminente llegada de la muerte, resulta más adecuado orientar las discusiones sobre decisiones relacionadas con los tratamientos de soporte vital (LSTs).
La evidencia 2 en la tabla 4 destaca la necesidad de evaluar el sistema familiar, identificando al cuidador principal y otros miembros clave de la familia implicados en la toma de decisiones. Este paso es fundamental para determinar la viabilidad de las discusiones sobre las decisiones relativas a los tratamientos de soporte vital (LST, por sus siglas en inglés). En el contexto de la cultura tradicional china centrada en la familia, la evaluación e identificación previa de los miembros del sistema familiar antes de las discusiones sobre las decisiones de LST es crucial, ya que la mayoría de las decisiones importantes al final de la vida las toman los familiares.19. La evidencia 3 subraya la importancia de evaluar la capacidad de toma de decisiones del paciente, particularmente su comprensión de los posibles tratamientos de soporte vital (LST) en futuras emergencias. Es recomendable utilizar un formulario de evaluación de la capacidad de toma de decisiones para ayudar en esta valoración20. Evaluar la capacidad de toma de decisiones del paciente e identificar a los miembros clave de la familia ayuda a estandarizar los pasos preparatorios antes de iniciar las discusiones sobre tratamientos de soporte vital (LST, por sus siglas en inglés). Este enfoque no solo respeta los derechos del paciente en las conversaciones sobre LST, sino que también subraya la importancia de la participación familiar en estos diálogos dentro del contexto cultural chino, conduciendo a decisiones sobre LST que reflejan las preferencias colectivas de la familia. Evidencia 4-6 en Tabla 4 amplía el marco preliminar de evaluación para la toma de decisiones en pacientes con cáncer avanzado que ingresan en la etapa de cuidados paliativos. Estos segmentos incluyen los objetivos y el contenido de la evaluación, con un enfoque en el paciente y el sistema familiar. Los objetivos de la evaluación indican que las decisiones respecto a tratamientos de soporte vital (LST, por sus siglas en inglés) durante la fase de cuidados paliativos son dinámicas y continuas. El principio fundamental gira en torno a la atención centrada en el paciente, priorizando los objetivos terapéuticos del mismo, incluidas las decisiones sobre LST, al tiempo que se destaca el papel orientador de las opiniones de los miembros de la familia. Por tanto, el personal médico debe evaluar las actitudes de los familiares clave respecto a la evolución de la enfermedad del paciente, su pronóstico y los tratamientos posteriores. A través de una evaluación integral del paciente y sus familiares, deben facilitarse progresivamente las discusiones sobre LST para ayudar a una toma de decisiones oportuna. Las discusiones sobre LST enfrentan desafíos como conflictos en la toma de decisiones y dilemas éticos. El proceso estructurado de evaluación indica que, antes de discutir decisiones terapéuticas con pacientes en la fase de cuidados paliativos, es esencial evaluar primero sus síntomas físicos, condiciones psicológicas, mentales y cognitivas para prevenir problemas de seguridad y ética. Las prácticas de cuidados paliativos se centran en las necesidades del paciente, evaluadas en dimensiones física, psicológica, social y espiritual, facilitando así la comprensión de la percepción del paciente sobre la evolución de la enfermedad. En la Evidencia 7 sobre la evaluación de la toma de decisiones respecto a LST durante la fase de cuidados paliativos, se recomienda utilizar la Escala Integrada de Resultados de Cuidados Paliativos (IPOS, por sus siglas en inglés) para la evaluación previa, con el fin de facilitar una evaluación estructurada del paciente. IPOS combina los elementos más relevantes de la Escala de Resultados de Cuidados Paliativos (POS) con la gestión de síntomas, creando una herramienta multidimensional de 17 ítems para evaluar los síntomas físicos, emocionales y espirituales del paciente, junto con aspectos relacionados con las prácticas de atención21. Los estudios han demostrado que IPOS es especialmente adecuado para pacientes con cáncer avanzado y se utiliza ampliamente en entornos clínicos para evaluaciones integrales y continuas durante la atención paliativa21,22IPOS está disponible en versiones de autoevaluación para pacientes y en versiones proxy para profesionales sanitarios y familiares. Ha sido traducido a varios idiomas y validado mediante investigaciones, incluido el inglés.23, francés24, portugués25y japonés22. Sin embargo, existe una escasez de herramientas IPOS en idioma chino adaptadas a las condiciones específicas de China. En regiones sin una versión IPOS validada localmente, su uso puede verse limitado por la equivalencia lingüística, la interpretación cultural de los ítems sobre síntomas y cuidados espirituales, valores de corte inciertos e insuficiente evidencia sobre la fiabilidad y sensibilidad de respuesta local. Por lo tanto, el IPOS debe utilizarse con cautela como referencia estructurada hasta que se complete la traducción, la adaptación cultural y la validación psicométrica. Las investigaciones futuras podrían centrarse en mejorar la evaluación integral de las etapas de los cuidados paliativos en pacientes con cáncer avanzado mediante el desarrollo o la adaptación de herramientas existentes. Además, se sugiere incluir en la evaluación integral de las etapas de los cuidados paliativos la evaluación de la coordinación y continuidad de los servicios médicos, para garantizar la entrega oportuna de cuidados paliativos en el entorno hospitalario y la viabilidad de las derivaciones externas. Evidencia 8 y Evidencia 9 en Tabla 4 destacan la necesidad de documentar las preferencias de los pacientes y sus familias respecto a las medidas de soporte vital y de realizar una reevaluación dinámica antes o durante las discusiones sobre medidas de soporte vital cerca del final de la vida8,26. Según las evidencias, a medida que el paciente se acerca a la etapa terminal, la evaluación se centra cada vez más en aclarar las decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST, por sus siglas en inglés). En aquellos con decisiones predeterminadas sobre LST, la evaluación en esta etapa resalta los cambios dinámicos en el contenido de la toma de decisiones. La evaluación abarca las expectativas del paciente y la familia respecto al final de la vida y los objetivos de atención, abordando medidas de LST que se alineen con dichas metas.27,28Asimismo, es esencial que los proveedores de atención médica y los miembros de la familia evalúen conjuntamente el estado físico y mental actual del paciente, incluso en aquellos pacientes y familias que ya han tomado decisiones previas, para determinar la conveniencia de continuar con las discusiones sobre tratamientos de soporte vital.
Como se informó previamente, la cultura tradicional china enfatiza la toma de decisiones colectiva centrada en la familia, lo cual difiere del modelo occidental de autonomía del paciente19. En contextos no chinos u occidentales, este marco debe adaptarse colocando la autonomía explícita del paciente al comienzo de la evaluación. Los clínicos deben preguntar primero si, cómo y en qué medida el paciente desea que los miembros de su familia participen en las discusiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). La evaluación del sistema familiar puede mantenerse luego cuando sea coherente con las preferencias del paciente. En comparación con muchos modelos occidentales de toma de decisiones compartidas y planificación anticipada de cuidados, que generalmente comienzan con la autonomía individual, preferencias informadas, directivas anticipadas y representantes legales autorizados, el presente marco pone mayor énfasis en la evaluación temprana de la estructura familiar y de los patrones de comunicación dentro de la familia. Esto no significa que se debilite la autonomía del paciente; más bien, el marco intenta identificar cómo se expresa, negocia o apoya la autonomía dentro del contexto familiar. Por lo tanto, en sistemas de salud no chinos, los componentes centrados en la familia deben usarse con flexibilidad, solo después de confirmar el nivel deseado por el paciente de participación familiar. Aunque se recomienda el uso de IPOS como referencia estructurada para la evaluación en cuidados paliativos según la Evidencia 7, este no aborda específicamente los conflictos en la toma de decisiones familiares, y aún no existe una versión validada localmente en China continental. Por consiguiente, el flujo de trabajo en la Figura 2 mantiene a IPOS como referencia estructurada basada en evidencia y utiliza PEACE como marco operativo para la implementación local, en lugar de reemplazar a IPOS. Cada paso del flujo de trabajo corresponde a los ítems de evidencia numerados en la Tabla 4: los pasos I–III corresponden a la Evidencia 1; el paso VI corresponde a la Evidencia 2; el paso V corresponde a la Evidencia 3; los pasos IV, VII, VIII, IX y X corresponden a las Evidencias 4–6; el paso VII también refleja la Evidencia 7; y el paso XII corresponde a la Evidencia 8 y la Evidencia 9, integrando la determinación multidisciplinaria final, la documentación de las preferencias del paciente y la familia sobre los tratamientos de soporte vital y los objetivos de cuidado acordados, así como la evaluación repetida cuando cambia la condición, el pronóstico o el contexto de decisión del paciente. El flujo de trabajo aún no ha sido sometido a una validación formal por expertos ni a una implementación piloto prospectiva; por lo tanto, debe interpretarse como un marco basado en evidencia que requiere pruebas adicionales de factibilidad y validación clínica.
En conclusión, este resumen consolida nueve piezas de evidencia sobre cómo realizar una evaluación básica y estructurada de la toma de decisiones de los sustitutos legales (LST) durante la fase de cuidados paliativos; véase Tabla 4. Cabe aclarar que, aunque la Tabla 4 presenta 8 dimensiones de evaluación, la dimensión «Evaluación del LST Guiada por la Etapa de Cuidados Paliativos» contiene 4 subítems (a–d), lo que da un total de 9 entradas de evidencia. La evidencia incluye los objetivos, contenido, herramientas y puntos clave de las evaluaciones de la toma de decisiones del LST en diferentes etapas. Los profesionales de cuidados paliativos pueden utilizar esta evidencia para perfeccionar e implementar aún más el proceso de evaluación, elaborando planes prácticos de evaluación para los LST en pacientes con cáncer avanzado. Este enfoque facilita una atención integral física, psicológica, espiritual y compasiva, apoyando así a los pacientes y sus familias en la toma de decisiones de alta calidad y ayudando a los pacientes a morir con dignidad. Por último, este estudio propuso un «Flujo de Evaluación de la Toma de Decisiones del LST Adaptado Culturalmente al Contexto Clínico Chino» para facilitar la práctica clínica.
Antes de interpretar este flujo de trabajo para uso clínico, deben distinguirse las limitaciones a dos niveles. Primero, las limitaciones en la síntesis de evidencia surgen de la estrategia de búsqueda y de la base de evidencia disponible, incluyendo la restricción a publicaciones en chino e inglés, la exclusión de literatura gris, la dependencia de un número limitado de documentos elegibles y la transparencia variable en los recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas. Segundo, la implementación del flujo de trabajo podría enfrentar barreras prácticas en entornos clínicos reales, incluyendo una formación insuficiente del personal clínico en la comunicación LST, tiempo limitado para la evaluación estructurada del sistema familiar, documentación inconsistente de las preferencias del paciente, posibles conflictos entre la autonomía del paciente y la toma de decisiones centrada en la familia, y la falta de herramientas de evaluación validadas localmente, como una versión en chino continental de IPOS. Por lo tanto, se requieren pruebas piloto, capacitación del personal, estandarización de la documentación y solución iterativa de problemas antes de que el flujo de trabajo propuesto pueda implementarse ampliamente.
Este resumen de evidencia tiene inevitablemente algunas limitaciones. En primer lugar, aunque se hizo un esfuerzo por identificar artículos recientes pertinentes para evaluar las TSV en pacientes con cáncer avanzado, la exclusión de la literatura gris puede haber llevado a la omisión de estudios relevantes, sesgando potencialmente nuestra interpretación de los resultados. La restricción de cinco años también puede haber excluido estudios primarios o trabajos conceptuales anteriores que aún son relevantes, aunque se utilizó la verificación retrospectiva de referencias para identificar fuentes fundamentales cuando fue necesario. En segundo lugar, la revisión se limitó a estudios publicados en chino e inglés, lo que introduce un sesgo lingüístico que podría afectar la fiabilidad de los hallazgos combinados. Esta restricción también puede limitar la generalización de los resultados a sistemas de salud con enfoques diferentes en aspectos legales, religiosos y culturales respecto a la toma de decisiones al final de la vida. Además, la omisión de la literatura gris y de protocolos institucionales locales puede haber subrepresentado estrategias basadas en la práctica clínica que no se publican en fuentes indexadas. En tercer lugar, solo ocho documentos cumplieron con los criterios de elegibilidad, lo que aún podría limitar la amplitud de la base de evidencia, a pesar del enfoque específico de este resumen de mejor evidencia. En cuarto lugar, no puede descartarse completamente un posible sesgo de publicación, ya que la evidencia no publicada y las experiencias de implementación negativas o menos concluyentes pueden no haber sido capturadas. En quinto lugar, tres de los documentos incluidos eran recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas de UpToDate; aunque estas fuentes se utilizan ampliamente en la práctica clínica, sus procesos de búsqueda y actualización pueden ser menos transparentes que los de revisiones sistemáticas formales o guías clínicas. Por último, el flujo de trabajo propuesto aún no ha sido validado prospectivamente ni probado en ensayos piloto en la práctica clínica, y su factibilidad, aceptabilidad e impacto en la toma de decisiones entre pacientes, familias y clínicos requiere una evaluación adicional. A pesar de estas limitaciones, este resumen de evidencia siguió rigurosamente los criterios e incorporó informes de investigación de alta calidad. Destacablemente, es el primero en sintetizar cómo los pacientes con cáncer avanzado, sus familiares y los profesionales de la salud toman decisiones sobre las TSV utilizando un enfoque basado en la evidencia, proporcionando una referencia valiosa para los profesionales de la salud en la orientación de la toma de decisiones al final de la vida en el cuidado paliativo.
Divulgaciones
Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.
Agradecimientos
A todos los miembros del equipo de cuidados paliativos del Tercer Hospital Afiliado de la Universidad de Medicina Naval (Hospital de Cirugía Hepatobiliar del Este) por sus contribuciones a este programa. Este trabajo está financiado por el Fondo Nacional de Ciencias Sociales de China (No.22BSH106). El financiador del estudio no tuvo ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación de datos, el análisis de datos, la interpretación de datos ni en la redacción del manuscrito.
Materiales
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Modelo jerárquico de evidencia 6S | Universidad McMaster / metodología de medicina basada en evidencia | modelo 6S; sin número de catálogo; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Utilizado para guiar la secuencia de búsqueda priorizando evidencia previamente evaluada, incluyendo guías clínicas, resúmenes de evidencia y recursos de apoyo a la toma de decisiones clínicas. |
| Instrumento AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II; sin número de catálogo; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Utilizado para evaluar la calidad metodológica de las guías clínicas de práctica. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | Base de datos en línea de apoyo a decisiones clínicas; URL: https://bestpractice.bmj.com | Utilizado como fuente basada en evidencia de apoyo a decisiones clínicas para recuperar evidencia relevante sobre cuidados paliativos y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| CINAHL | EBSCO Information Services | Base de datos CINAHL a través de EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Utilizado como base de datos bibliográfica internacional de enfermería y ciencias de la salud afines para la recuperación de literatura. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | Infraestructura Nacional del Conocimiento de China; URL: https://www.cnki.net | Utilizado como una base de datos principal china para recuperar literatura en idioma chino. |
| Biblioteca Cochrane | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Biblioteca Cochrane; URL: https://www.cochranelibrary.com | Utilizada para recuperar revisiones sistemáticas y recursos basados en evidencia relacionados con cuidados paliativos y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Herramienta de Evaluación Crítica para Resúmenes de Evidencia (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | Herramienta CASE; sin número de catálogo; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Utilizada para evaluar recursos de apoyo a decisiones clínicas y resúmenes de evidencia. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | Base de datos clínica de apoyo a decisiones DynaMed; URL: https://www.dynamed.com | Utilizada como base de datos de apoyo a decisiones clínicas para recuperar evidencia previamente evaluada. |
| Embase | Elsevier B.V. | Base de datos biomédica Embase; URL: https://www.embase.com | Utilizada como base de datos biomédica internacional para la recuperación sistemática de literatura. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20; URL: https://endnote.com | Utilizado para importar registros recuperados, gestionar referencias y eliminar registros duplicados. |
| Marco FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Marco de Factibilidad, Adecuación, Relevancia y Eficacia; sin número de catálogo; URL: https://jbi.global | Utilizado para evaluar la factibilidad, adecuación, relevancia y eficacia de los elementos de evidencia antes de la síntesis. |
| Red Internacional de Guías (GIN) | Red Internacional de Guías | Biblioteca Internacional de Guías; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Utilizada como repositorio internacional de guías para recuperar guías clínicas de práctica relevantes. |
| Escala Integrada de Resultados de Cuidados Paliativos (IPOS) | Instituto Cicely Saunders, King’s College London / Equipo de Desarrollo de POS | Escala IPOS de 17 ítems; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Recomendada como herramienta estructurada multidimensional para evaluar necesidades físicas, emocionales, espirituales y relacionadas con la atención en cuidados paliativos. |
| Lista de verificación de evaluación crítica de JBI para revisiones sistemáticas y síntesis de investigación | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Lista de verificación de evaluación crítica de JBI; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Utilizada para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas incluidas. |
| Base de datos de revisiones sistemáticas e informes de implementación de JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida / Wolters Kluwer Ovid | Base de datos de práctica basada en evidencia de JBI; URL: https://jbi.global | Utilizada para recuperar resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas y evidencia relacionada con la implementación. |
| Niveles de evidencia y grados de recomendación de JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidad de Adelaida | Sistema de preclasificación de evidencia JBI 2014; URL: https://jbi.global | Utilizado para clasificar el nivel y la certeza de la evidencia incluida desde el Nivel 1 hasta el Nivel 5. |
| Estado de Rendimiento de Karnofsky (KPS) | Escala clínica de dominio público / escala original de Karnofsky | Escala KPS de 0–100; sin número de catálogo | Utilizada como herramienta de evaluación del rendimiento funcional para apoyar la estimación de supervivencia en pacientes con cáncer avanzado. |
| MEDLINE / PubMed | Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., Institutos Nacionales de Salud | MEDLINE a través de PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Utilizada como base de datos biomédica principal para recuperar evidencia en idioma inglés. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel para Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Utilizado para construir formularios estandarizados de extracción, gestionar la evidencia extraída y preparar tablas suplementarias. |
| Guías de la Red Nacional Integral contra el Cáncer (NCCN) | Red Nacional Integral contra el Cáncer | Guías clínicas de práctica en oncología de NCCN; URL: https://www.nccn.org/guidelines | Utilizadas como fuente de guías para recomendaciones sobre cuidados paliativos y toma de decisiones al final de la vida. |
| Guías del Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) | Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención | Guías NICE; URL: https://www.nice.org.uk/guidance | Utilizadas como repositorio de guías para recomendaciones sobre cuidados al final de la vida y cuidados paliativos. |
| Escala de Rendimiento Paliativo (PPS) | Sociedad de Hospicio de Victoria | PPS versión 2; URL: https://victoriahospice.org | Utilizada como herramienta de evaluación del estado funcional y de supervivencia en pacientes que reciben cuidados paliativos. |
| Índice Paliativo Pronóstico (PPI) | Índice pronóstico de dominio público / escala original de Morita | Puntuación PPI; sin número de catálogo | Utilizado como herramienta pronóstica para estimar la supervivencia en pacientes con cáncer avanzado o terminal. |
| Marco PEACE | Wolters Kluwer / marco de toma de decisiones clínicas UpToDate | Marco de toma de decisiones clínicas adaptado; sin número de catálogo; URL: https://www.uptodate.com | Utilizado para informar el flujo de trabajo de evaluación culturalmente adaptado para la toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Marco PIPOST | Metodología de atención sanitaria basada en evidencia / marco de resumen de evidencia relacionado con Joanna Briggs Institute | Marco PIPOST; sin número de catálogo | Utilizado para definir el alcance de la evidencia, incluyendo Población, Intervención, Profesionales, Resultados, Entornos y Tipos de evidencia. |
| Red Escocesa de Guías Interuniversitarias (SIGN) | Mejora de la Atención Sanitaria Escocia | Guías SIGN; URL: https://www.sign.ac.uk | Utilizadas como repositorio de guías para recuperar guías clínicas de práctica. |
| SinoMed | Instituto de Información Médica, Academia China de Ciencias Médicas y Colegio Médico Unión Pekín | Sistema de Servicios de Literatura Biomédica China; URL: https://www.sinomed.ac.cn | Utilizado como base de datos biomédica china para recuperar literatura en idioma chino. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | Base de datos clínica de apoyo a decisiones UpToDate; URL: https://www.uptodate.com | Utilizada para recuperar recursos de apoyo a decisiones clínicas relacionados con cuidados paliativos, planificación anticipada de la atención y toma de decisiones sobre tratamientos de soporte vital (LST). |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Plataforma de servicios de conocimiento Wanfang Data; URL: https://www.wanfangdata.com.cn | Utilizada como base de datos principal china para recuperar literatura en idioma chino. |
Referencias
- Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
- Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
- Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
- Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
- Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
- Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
- Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
- Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
- National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
- Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
- Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
- Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
- Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
- McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
- Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
- Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
- Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
- Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
- Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
- Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
- Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
- Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
- Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
- Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
- Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
- Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
- Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
- Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.