Esta revisión sistemática y metaanálisis utilizó únicamente datos agregados publicados previamente y no implicó contacto directo con participantes humanos ni acceso a información identificable a nivel de pacientes. Por lo tanto, no se requirió la aprobación del comité de revisión institucional ni el consentimiento informado. El software y las bases de datos utilizados se enumeran en la Tabla de Materiales.
Registro y estrategia de búsqueda
La revisión siguió el marco de informe PRISMA 2020 durante las etapas de planificación, realización y presentación, y se utilizó el protocolo preregistrado de PROSPERO (CRD420251245644) para guiar los criterios de elegibilidad, los resultados y los análisis17.
Se realizó una búsqueda en PubMed, la Biblioteca Cochrane, Embase, Web of Science y la Infraestructura Nacional del Conocimiento de China desde el inicio de cada base de datos hasta septiembre de 2025. Se combinaron términos de vocabulario controlado y palabras clave en texto libre para “neoplasias gástricas”, “gastrectomía”, “suplementos nutricionales orales” y “SNO”. Todos los registros recuperados se exportaron a un archivo de gestión de referencias, se eliminaron los duplicados y la estrategia completa de búsqueda en PubMed se documenta en la Tabla Suplementaria 1.
Criterios de selección
Se aplicó el marco PICOS para determinar la elegibilidad de los estudios. La población se definió como adultos que habían sido sometidos a gastrectomía total, distal, parcial o proximal con intención curativa por cáncer gástrico. La intervención se definió como suplementación nutricional oral iniciada o continuada tras el alta hospitalaria durante al menos 1 mes. Los períodos de seguimiento se clasificaron como seguimiento temprano tras el alta (<3 meses, incluyendo puntos finales a las 8 semanas) o seguimiento intermedio o prolongado (≥3 meses), con el fin de evitar interpretar erróneamente resultados a corto plazo como beneficios duraderos a largo plazo. Los grupos control se definieron como pacientes que recibieron manejo dietético postoperatorio estándar, solo orientación dietética, o sin suplementación nutricional oral. Los resultados elegibles incluyeron índice de masa corporal, cambio absoluto y porcentual de peso corporal, fuerza de prensión manual, composición corporal, biomarcadores séricos y eventos adversos. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (RCTs) que informaron información suficiente para calcular razones de riesgo, diferencias medias estandarizadas o diferencias medias ponderadas.
Se excluyeron estudios con diseños inelegibles, incluidos informes de casos, series de casos sin control, revisiones, metanálisis, comentarios, resúmenes de conferencias, estudios en animales y estudios in vitro. También se excluyeron estudios que incluyeran poblaciones sin cáncer gástrico o gastrectomía, intervenciones limitadas únicamente a suplementación perioperatoria o durante la hospitalización, periodos de seguimiento menores a 1 mes, o publicaciones duplicadas provenientes del mismo grupo de estudio. Los ensayos realizados en el contexto de quimioterapia adyuvante o prevención de mucositis se incluyeron solo si era posible extraer resultados directamente relacionados con la seguridad o tolerabilidad de la suplementación oral postgastrectomía. Estos ensayos no se consideraron evidencia primaria sobre la eficacia nutricional posoperatoria, a menos que se informaran resultados nutricionales.
Extracción de datos y evaluación de la calidad
Los títulos y resúmenes se revisaron independientemente según los criterios PICOS, y se recuperaron los artículos completos potencialmente elegibles. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión entre los dos autores. Se registró el motivo de cada exclusión de texto completo para permitir la reproducción del diagrama de flujo PRISMA.
Se extrajeron las características del estudio, incluyendo el primer autor, año de publicación, región, período del estudio, diseño del estudio e identificador de registro. También se extrajeron los detalles clínicos, incluyendo el tipo de gastrectomía, protocolos de intervención y control, dosis y duración de la suplementación nutricional oral, tamaño de la muestra, duración del seguimiento, edad, sexo y estado nutricional basal. Los datos de los resultados, incluyendo el cambio absoluto y porcentual de peso corporal, composición corporal, fuerza de prensión manual, marcadores bioquímicos y eventos adversos, se extrajeron utilizando un formulario estandarizado de recolección de datos.
Cuando las variables continuas se informaron como medianas con rangos o intervalos intercuartílicos, se convirtieron a medias y desviaciones estándar utilizando los métodos de estimación descritos por Wan y Luo18,19. El riesgo de sesgo se evaluó utilizando la herramienta original de Evaluación del Riesgo de Sesgo de Cochrane (versión 1.0) en los dominios de generación de la secuencia aleatoria, ocultamiento de la asignación, enmascaramiento de participantes y personal, enmascaramiento de evaluadores de resultados, datos de resultados incompletos, publicación selectiva y otras fuentes de sesgo20. Se reportaron juicios específicos por dominio sobre el riesgo de sesgo, en lugar de asignar una calificación general no respaldada de «calidad moderada a alta».
Análisis estadístico
Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software R (versión 4.5.1) con los paquetes meta y metafor. Se calcularon diferencias medias cuando los resultados se informaron utilizando la misma escala de medición, mientras que se calcularon diferencias medias estandarizadas cuando se usaron escalas diferentes. Se calcularon razones de riesgo para resultados dicotómicos, como eventos adversos. Se generaron gráficos de bosque con intervalos de confianza del 95% (IC), se evaluó la heterogeneidad mediante el estadístico I2 y la prueba Q de Cochran21, y se aplicó un modelo de efectos aleatorios de DerSimonian-Laird cuando el valor de I2 superaba el 50%, o cuando la prueba Q arrojaba un valor de p < 0,10. En caso contrario, se utilizó un modelo de efectos fijos. Se realizaron análisis de subgrupos preespecificados según la duración del seguimiento y el tipo de gastrectomía cuando había datos suficientes disponibles. Se llevaron a cabo análisis de sensibilidad dejando un estudio fuera cada vez para los resultados principales que contaban con al menos tres estudios contribuyentes. No se realizaron meta-regresiones ni las pruebas de Egger o Begg cuando había menos de 10 estudios disponibles, ya que estos análisis tienen baja potencia estadística y son poco confiables en tales condiciones22.