Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.

Artículo de investigación

Un metaanálisis de la intervención con ejercicio para los síntomas de depresión

139 visualizaciones

⸱

DOI:

10.3791/70951

⸱

7 de agosto de 2026

 , 
1School of Physical Education and Health Management, Lanzhou City University, 2The Third Department of General Surgery, Lanzhou Second People's Hospital

En este artículo

Resumen

El ejercicio aumentó significativamente las tasas de remisión de la depresión (OR = 2,40) y redujo la gravedad de los síntomas (DMS = –0,96) en 40 ECA (2.667 participantes). Estos hallazgos apoyan el ejercicio como un enfoque complementario, aunque la heterogeneidad y el sesgo limitan la certeza.

Resumen

Este metaanálisis estimó el efecto del ejercicio en los síntomas de la depresión. A diferencia de los metaanálisis de redes que comparan modalidades de ejercicio, este metaanálisis por pares cuantifica específicamente el efecto del ejercicio estructurado frente a la ausencia de ejercicio, utilizando definiciones rigurosas de grupos de control y métodos actualizados. Una búsqueda bibliográfica hasta noviembre de 2025 identificó 10.123 registros. Cuarenta ensayos controlados aleatorizados cumplieron los criterios de inclusión. Los tamaños de efectos agrupados se calcularon utilizando modelos de efectos aleatorios; razones de probabilidades (OR) para la remisión y diferencias medias estandarizadas (DME) para las puntuaciones de depresión. Se evaluó la heterogeneidad con I2. El ejercicio aumentó significativamente las tasas de remisión (OR = 2,40; IC 95%, 1,97–2,93; p < 0,001; I2 = 49%) y puntuaciones reducidas de depresión (DME = –0,96; IC 95%, –1,27 a –0,65; p < 0,001; I2 = 87%) en comparación con los grupos de control. El número necesario para tratar una remisión adicional fue de 2,1. La DMS agrupada correspondió a reducciones clínicamente significativas. Los análisis de subgrupos mostraron efectos mayores para ejercicios supervisados y controles pasivos (por ejemplo, lista de espera) frente a comparadores activos (por ejemplo, farmacoterapia). Sin embargo, los hallazgos presentan grandes limitaciones; solo 12 de cada 40 estudios (30%) presentaron bajo riesgo de sesgo (RoB 2); la mayoría tuvo un seguimiento corto (≤16 semanas); Las condiciones de control variaron mucho (lista de espera a farmacoterapia); y una heterogeneidad muy alta en las puntuaciones de depresión (I2 = 87%) persistió a pesar de usar DMS. El intervalo de predicción del 95% para la DMS cruzó cero, lo que indica que el ejercicio podría no beneficiar a todas las poblaciones futuras. La calificación de Evaluación, Desarrollo y Evaluación de Recomendaciones (GRADE) fue moderada para la remisión pero baja en las puntuaciones de depresión. A pesar de estas limitaciones, el ejercicio se asoció con una remisión significativamente más alta y puntuaciones de depresión más bajas. Estos resultados apoyan el ejercicio como un enfoque complementario para la depresión, especialmente para alcanzar la remisión. Sin embargo, se necesitan ECA de alta calidad, a gran escala con resultados estandarizados y un seguimiento más largo antes de poder hacer recomendaciones clínicas.

Introducción

La depresión es una enfermedad mental común e incapacitante vinculada a una mayor mortalidad, comorbilidad médica y menor calidadde vida 1. Más de 300 millones de personas, o alrededor del 4,4% de la población mundial, sufrendepresión 2. Actualmente, se recomienda la psicoterapia y la medicación antidepresiva (o una combinación de ambas). Sin embargo, la psicoterapia suele ser costosa y solo produce tasas de remisión del 50%. Los antidepresivos suelen causar síntomas de abstinencia, recaídas y efectossecundarios 5. Cabe destacar que alrededor de dos tercios de los adultos que sufren depresión no reciben una atención adecuada6. La depresión que no se trata frecuentemente empeora y puede provocar comorbilidades, lo que incrementa aún más los gastos para lasociedad. Tanto el Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) como la OMS promueven el ejercicio como tratamiento complementario para ladepresión 8,9.

Los resultados de varios metaanálisis que examinaron el impacto antidepresivo del ejercicio en personas con depresión proporcionaron evidencia que respaldaba estassugerencias 10,11,12. No obstante, algunos de estos metaanálisisindicaron efectos significativos del ejercicio, mientras que otros identificaron efectos moderados adébiles 11,12. Los desacuerdos metodológicos y conceptuales sobre los criterios de inclusión y las técnicas de análisis son la causa de estos hallazgos contradictorios. Por ejemplo, algunas investigaciones excluyeron estudios que evaluaban la existencia de la depresión utilizando herramientas de cribado establecidas y se centraron en aquellos con diagnóstico de trastorno depresivomayor 8. En investigaciones publicadas entre 2003 y 2019, otros examinaron el impacto del ejercicio, ya sea por sí solo o junto con tratamientos farmacéuticos como tratamiento para la depresión11,12. Además, en determinadas revisiones se incluyeron ensayos en los que los pacientes de los grupos de control también recibieron intervenciones de ejercicio13. Dado que incluso el ejercicio leve puede tener beneficios antidepresivos, esto aumenta la posibilidad desesgo 14.

De manera crucial, varias evaluaciones han expresado preocupación de que, cuando se limita a ensayos controlados aleatorizados (ECA) de "bajo riesgo de sesgo", el ejercicio no tuvo un impacto discernible 8,13. Como resultado, los metaanálisis actuales no han producido datos lo suficientemente sólidos para respaldar el uso del ejercicio como una opción de tratamiento para la depresión basada en la evidencia y exitosa por parte de médicos de todo el mundo. Estas fallas metodológicas fueron abordadas por un metaanálisis11, que solo incluyó estudios que comparaban el ejercicio con controles no activos y se centraban en estudios que incluían muestras con trastorno depresivo mayor diagnosticadas mediante herramientas diagnósticas y muestras con depresión usando cortes de instrumentos de cribado validados. Los autores no incluyeron ensayos que comparaban distintos regímenes de ejercicio. Sin embargo, se ha publicado recientemente un número significativo de artículos, lo que ha hecho necesario un metaanálisis actualizado sobre los efectos antidepresivos del ejercicio que aborde las limitaciones de revisiones anteriores.

Esto demuestra la necesidad de opciones de tratamiento alternativas rápidas y accesibles. Revisiones sistemáticas recientes han confirmado que los programas estructurados de actividad física y ejercicio mejoran de forma constante los síntomas depresivos y los resultados relacionados en la salud mental, apoyando el ejercicio como un enfoque potencialmente escalable como complementoo complementario 15,16. El manuscrito incluye múltiples formas de ejercicio, como ejercicio aeróbico, entrenamiento de resistencia, ejercicio mixto, yoga, tai chi, danza y otros enfoques mente-cuerpo. Sin embargo, la discusión sigue describiendo el "ejercicio" como una única intervención categoría15. A pesar de la creciente base de evidencia sobre el ejercicio como tratamiento para la depresión, varios asuntos sin resolver justifican un metaanálisis actualizado. En primer lugar, metaanálisis previos han producido conclusiones contradictorias. Estas discrepancias surgen de diferencias metodológicas, incluyendo la inclusión de estudios con grupos control activos (por ejemplo, estiramientos, relajación o psicoterapia), que pueden atenuar el tamaño del efecto; la inclusión de estudios en los que los grupos control también recibieron intervenciones de ejercicio; y el uso de diferentes herramientas de evaluación del riesgo de sesgo. En segundo lugar, los metaanálisis más recientes y completos en esta área se publicaron en 2016–2019en 10, 11 y 12. Desde 2019, se han publicado al menos 23 nuevos ensayos controlados aleatorizados (según se ha identificado en esta búsqueda), aumentando sustancialmente la base de evidencia disponible. Por tanto, es necesaria una síntesis actualizada para incorporar estos nuevos datos y determinar si la evidencia acumulada apoya o refuta conclusiones anteriores.

En tercer lugar, los metaanálisis previos no han abordado de forma consistente cuestiones metodológicas clave que afectan a la interpretación clínica. Estos incluyen el uso de métricas de efecto adecuadas para resultados continuos medidos en diferentes escalas de depresión (diferencia media estandarizada en lugar de diferencia media), el manejo de condiciones de control heterogéneas (comparadores pasivos vs. activos), la inclusión de estudios donde la depresión era un resultado secundario en poblaciones no psiquiátricas, la evaluación del sesgo de publicación en el contexto de alta heterogeneidad, y el cálculo de intervalos de predicción para comunicar el rango de efectos esperados en estudios futuros. Cuarto, ningún metaanálisis previo ha examinado sistemáticamente a los moderadores de la eficacia del ejercicio en todo el rango de posibles modificadores de efecto, incluyendo el modo de ejercicio (aeróbico, resistencia, mixto, yoga), intensidad (ligera, moderada, vigorosa), duración, supervisión, formato (grupo vs. individuo), tipo de control, diagnóstico de depresión (TDM vs. basado en cribado), grupo de edad y riesgo de sesgo. Comprender a estos moderadores es esencial para prescribir ejercicio.

Este metaanálisis aborda estas lagunas mediante las siguientes innovaciones. En primer lugar, una base de evidencia actualizada incluye estudios publicados hasta noviembre de 2025, que recogen 23 nuevos ensayos no incluidos en metaanálisis previos. A continuación, se utilizó un criterio de inclusión metodológicamente riguroso, donde solo se incluyeron estudios que compararan el ejercicio con grupos control no ejercitos (excluyendo ensayos en los que los grupos control recibieron estiramientos, relajación o intervenciones psicológicas activas) para aislar el efecto específico del ejercicio. El tercero fue la métrica de efecto adecuada, con diferencia media estandarizada (DME) en lugar de diferencia media, para los resultados de depresión continua, reconociendo que los estudios utilizaron diferentes escalas de depresión. La cuarta fueron los análisis integrales de moderadores, en los que se realizaron análisis predefinidos de subgrupos de características del ejercicio, características poblacionales y características del diseño del estudio para identificar las condiciones bajo las cuales el ejercicio es más efectivo. A continuación se utilizó la evaluación actual de riesgo de sesgo, en la que se utilizó la herramienta RoB 2 actualizada (versión de 2019) en lugar de la antigua herramienta RoB 1 empleada en metaanálisis anteriores. Otro fue la interpretabilidad clínica, en la que se calculó el número necesario para tratar (NNT), se convirtió la DMS en métricas clínicamente familiares (puntos BDI y HAM-D), y se informaron intervalos de predicción para comunicar el rango esperado de efectos en aplicaciones futuras. La última fue la certeza de la evidencia, en la que se aplicó el GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) para valorar la certeza de la evidencia para cada resultado, una valoración que no se ha reportado de forma consistente en metaanálisis previos de ejercicio-depresión.

Aunque metaanálisis en redes (NMAs) recientes y revisiones paraguas han sintetizado evidencia sobre el ejercicio para la depresión, ninguno responde directamente a la pregunta fundamental por pares: "¿Algún ejercicio estructurado reduce los síntomas depresivos en comparación con no hacer ejercicio?" Los NMAs agrupan condiciones de control heterogéneas (lista de espera, farmacoterapia, psicoterapia) para comparar modalidades, lo que oculta el efecto específico del ejercicio frente a la inactividad real. Las revisiones paraguas agregan metaanálisis previos que utilizaron criterios de inclusión y herramientas de riesgo de sesgo diferentes, dejando sin resolver la heterogeneidad metodológica. Este metaanálisis por pares llena esta carencia específica proporcionando una estimación única, actualizada e internamente consistente del control entre ejercicio y no ejercicio, utilizando elegibilidad preespecificada, RoB 2, GRADE, intervalos de predicción y NNT – incluyendo 23 ensayos nuevos aún no sintetizados en este marco. Esta estimación fundamental complementa los NMAs al responder si el ejercicio funciona antes de preguntar cuál es el mejor.

El ejercicio es una intervención conductual, no un medicamento. A lo largo de este manuscrito, el ejercicio se compara con la farmacoterapia y la psicoterapia utilizando métricas como el número necesario para tratar (NNT) y las tasas de remisión. Este enfoque de "ejercicio como medicación" es útil para la comunicación clínica y el desarrollo de guías porque permite la comparación directa de tamaños de efecto entre modalidades de tratamiento utilizando métricas comunes. Sin embargo, deben reconocerse distinciones importantes. El ejercicio es una intervención conductual compleja que requiere participación activa del paciente, motivación y, a menudo, supervisión o apoyo ambiental. A diferencia de una pastilla, el ejercicio no tiene un objetivo biológico directo, ni una curva dosis-respuesta estandarizada entre individuos, y la adherencia está fuertemente influida por factores psicosociales como la anhedonia y fatiga relacionadas con la depresión. Además, el ejercicio no presenta el mismo perfil de efectos secundarios (por ejemplo, ausencia de síndromes de abstinencia ni alteraciones metabólicas), pero sí supone riesgo de lesión y barreras logísticas. Por lo tanto, aunque se presentan estimaciones de efecto comparativo, la intención no es sugerir que el ejercicio sea intercambiable con medicación; más bien, el ejercicio debe considerarse una opción complementaria centrada en el paciente con requisitos de implementación distintos.

Este metaanálisis tenía como objetivo comparar el ejercicio con los grupos control no ejercitistas para actualizar la evidencia actual sobre los efectos del ejercicio en la reducción de los síntomas depresivos en individuos con niveles clínicamente elevados de depresión, incluyendo trastorno depresivo mayor y distimia. También se examinó la existencia de sesgos de publicación y posibles moderadores de los efectos antidepresivos del ejercicio. Por ello, el metaanálisis evaluó la intervención de ejercicio para detectar síntomas de depresión.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Protocolo

Criterios de elegibilidad

Se incluyeron estudios si cumplían todos los siguientes criterios, organizados según el marco PICOS (Población, Intervención, Comparador, Resultados, Diseño del Estudio)17. Todas las plataformas y materiales utilizados en este estudio están listados en la Tabla de Materiales. Todas las búsquedas en la base de datos se realizaron en noviembre de 2025. No se utilizó ningún software propietario adicional (por ejemplo, SAS, SPSS, R) más allá de RevMan 5.3 y EndNote 20. La evaluación GRADE se realizó manualmente utilizando la herramienta online GRADEpro GDT; la versión se registra a fecha de acceso.

Población (P)

Los participantes presentaron síntomas depresivos clínicamente significativos, definidos como un diagnóstico formal de trastorno depresivo mayor (TDM) o distimia según los criterios del DSM (cualquier versión) o criterios de la CIE, confirmados mediante entrevistas clínicas estructuradas (por ejemplo, SCID, MINI, CIDI); o una puntuación superior al corte validado en un instrumento estandarizado de cribado de depresión (por ejemplo, Beck Depression Inventory ≥ 14, Hamilton Depression Rating Scale ≥ 14, CES-D ≥ 16, PHQ-9 ≥ 10, Geriatric Depression Scale ≥ 11). Los participantes podían tener cualquier edad (niños, adolescentes, adultos, adultos mayores) 18 años. Los estudios que incluyeron participantes con condiciones médicas o psiquiátricas comórbidas (por ejemplo, enfermedades cardiovasculares, diabetes, trastornos de ansiedad, trastornos por consumo de sustancias) solo se incluyeron si el análisis principal informó resultados por separado para el subgrupo de depresión o si el ≥80% de los participantes cumplía los criterios de depresión. Se excluyeron los estudios en los que la depresión era un resultado secundario en una población no deprimida (por ejemplo, pacientes con insuficiencia cardíaca sin cribado de depresión). No hubo restricción en la gravedad basal de la depresión (leve, moderada, grave), pero se extrajo la gravedad para análisis de subgrupos.

Intervención (I)

La intervención consistió en ejercicio físico estructurado y planificado, definido como cualquier forma de ejercicio aeróbico, de resistencia, mixto (aeróbico + resistencia) o alternativo (yoga, tai chi, baile) realizado durante al menos 2 semanas. Las intervenciones de ejercicio pueden ser supervisadas (por un entrenador, terapeuta o instructor) o no supervisadas (en casa, autodirigidas). Los estudios en los que el ejercicio se combinó con otra intervención activa (por ejemplo, ejercicio + farmacoterapia, ejercicio + atención plena) solo se incluyeron si el efecto del ejercicio podía aislarse (por ejemplo, ejercicio + farmacoterapia frente a farmacoterapia única). Se excluyeron los estudios en los que la intervención consistió únicamente en asesoramiento sobre actividad física (sin necesidad de prescripción estructurada de ejercicio) o asesoramiento sobre estilo de vida.

Comparador (C)

El grupo control no recibió intervención estructurada de ejercicio. Las condiciones de control aceptables se clasificaron como controles pasivos (sin intervención terapéutica activa), por ejemplo, lista de espera (tratamiento retrasado), atención habitual (manejo médico estándar sin ejercicio estructurado) o sin intervención; y controles activos (intervenciones terapéuticas no relacionadas con el ejercicio), por ejemplo, control de la atención (por ejemplo, educación para la salud sin ejercicio, sesiones de relajación o estiramientos ligeros que no cumplen los criterios de intensidad del ejercicio), farmacoterapia (solo antidepresivos) o psicoterapia (terapia psicológica sin ejercicio). Se excluyeron los estudios en los que el grupo control recibió algún tipo de ejercicio estructurado (incluyendo ejercicio mínimo o estiramientos que cumpliera los criterios de intensidad del ejercicio). Nota sobre la discrepancia: aunque la sección de innovación indicaba que se excluyeron los estudios con intervenciones psicológicas activas o controles de estiramiento/relajación, posteriormente se ampliaron los criterios de elegibilidad para incluir comparadores activos (farmacoterapia, psicoterapia, control de atención) para reflejar la cuestión clínica real de cómo se compara el ejercicio con otros tratamientos establecidos. Esta discrepancia se aborda en la discusión. Todos los análisis se estratifican por tipo de control (pasivo vs. activo) para examinar la influencia del tipo de control en el tamaño del efecto.

Resultados (O)

El estudio informó al menos una medida de resultado específica para la depresión: remisión de depresión (dicotómica, definida por los autores del estudio como que ya no cumplía los criterios diagnósticos o que estaba por debajo del límite en una escala validada); O (b) cambio en la puntuación de gravedad de la depresión continua medida en una escala validada (por ejemplo, HAM-D, BDI, CES-D, PHQ-9, GDS, MADRS). Se excluyeron los estudios que solo informaron medidas de estado de ánimo no específicas (por ejemplo, "bienestar", "estado emocional" sin una escala de depresión validada).

Diseño del estudio (S)

Solo se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA). Se excluyeron los estudios de cohortes prospectivos, estudios de casos y controles, estudios retrospectivos, series de casos y reportes de casos porque presentan un alto riesgo de confusión y sesgo de selección al estimar los efectos del tratamiento. Los estudios podían ser de diseño de grupos paralelos o de cruce (solo se extraía la primera fase para ensayos de cruce). Se requería que los estudios tuvieran al menos 10 participantes por brazo al inicio para minimizar los efectos en pequeños estudios. No se aplicaron restricciones lingüísticas, pero los estudios no ingleses solo se incluían si disponía de una traducción completa.

Criterios de exclusión

Se excluyeron los estudios en los que la depresión no era el resultado principal o en los que la población no fue seleccionada para la depresión (por ejemplo, poblaciones médicas generales con depresión como medida secundaria). Se excluyeron los estudios en los que la intervención de ejercicio se realizó como parte de una intervención de estilo de vida multicomponente, sin un efecto aislado del ejercicio. Se excluyeron los estudios en los que el grupo control recibió algún tipo de ejercicio estructurado. Se excluyeron los estudios con datos insuficientes para calcular tamaños de efecto (medias, desviaciones estándar o puntuaciones de cambio no reportadas y no obtenibles de los autores). Se excluyeron las publicaciones duplicadas de la misma cohorte de estudio (solo se incluyó el informe más completo o el más reciente). Se excluyeron resúmenes de congresos, tesis y manuscritos inéditos sin disponibilidad de texto completo.

Fuentes de información

El estudio completo se muestra en la Figura 1 como un diagrama de flujo PRISMA. Se incluyó literatura en el estudio si se cumplían los siguientes criterios de inclusión: el estudio era un ensayo controlado aleatorizado (ECA); Los pacientes seleccionados para la investigación tenían depresión; y la condición de control era no ejercicio. Los grupos de control aceptados incluían la atención habitual (manejo médico estándar sin ejercicio estructurado), lista de espera (tratamiento retrasado), sin intervención, control de atención (por ejemplo, educación para la salud sin ejercicio, sesiones de relajación o estiramientos ligeros que no cumplían los criterios de prescripción de ejercicio) o tratamiento farmacológico (antidepresivos solos). Se excluyeron los estudios en los que el grupo control recibió entrenamiento aeróbico, de resistencia o de ejercicio mixto estructurado. Los estudios en los que los grupos de control recibieron psicoterapia o terapia cognitivo-conductual sin componente de ejercicio solo se incluyeron si se definieron claramente como no ejercicio.

El estudio comparó las intervenciones de ejercicio con condiciones de control. Los grupos control se definieron como comparadores no ejercitistas, incluyendo atención habitual, lista de espera, ausencia de tratamiento, control de atención (por ejemplo, educación sanitaria, relajación o estiramientos que no cumplieran los criterios de intensidad del ejercicio) o tratamiento farmacológico en solitario. Se excluyeron estudios si el grupo control recibía alguna intervención estructurada de ejercicio o si el ejercicio se comparaba solo con otro régimen de ejercicio, sin un brazo control no ejercitario. Se excluyeron los estudios que no evaluaron los efectos de la intervención con ejercicio para los síntomas de depresión, los estudios sobre depresión en pacientes sin ejercicio ni control, y los estudios sin grupo de comparación.

Gestión de estudios multibrazo
Para estudios con más de dos brazos relevantes (por ejemplo, múltiples intervenciones de ejercicio o múltiples grupos comparadores), se aplicaron las siguientes estrategias para evitar errores de doble recuento y unidades de análisis como múltiples brazos de ejercicio frente a un solo grupo de control. Cuando un estudio comparó dos o más intervenciones diferentes (por ejemplo, aeróbico vs. entrenamiento de resistencia) con un solo grupo control, los brazos de ejercicio se combinaron en un único grupo agrupado utilizando fórmulas recomendadas por el Cochrane Manual (Capítulo 23). Este enfoque evita contar dos veces a los participantes del grupo de control mientras preserva la independencia estadística; Ejercicio vs. Comparadores múltiples no relacionados con ejercicio. Cuando un estudio comparó el ejercicio con dos o más condiciones de control distintas (por ejemplo, atención habitual y farmacoterapia), solo se seleccionó la condición de control que mejor se ajustaba a la definición de 'control no ejercitante' (orden de prioridad: lista de espera ≥ atención habitual ≥ control de atención > farmacoterapia > psicoterapia).

Si había varios controles no ejercitores, se seleccionó el comparador más conservador (menos activo) para evitar sobreestimar el efecto del ejercicio; Ejercicio vs. solo ejercicio (sin control sin ejercicio). Los estudios que compararon solo diferentes tipos de ejercicio (por ejemplo, de alta intensidad vs. baja intensidad) sin un brazo control no ejercitista fueron excluidos del análisis primario, ya que no cumplían el criterio de comparación de 'ejercicio vs. control'. En las intervenciones combinadas de los estudios, donde el brazo de intervención incluía ejercicio más otro componente activo (por ejemplo, ejercicio + farmacoterapia, ejercicio + atención plena), el brazo solo se incluyó si el efecto del ejercicio podía aislarse. Si se comparó el brazo combinado con el mismo componente no relacionado con el ejercicio (por ejemplo, ejercicio + farmacoterapia vs. farmacoterapia sola), la diferencia se interpretó como reflejo del efecto del ejercicio. Si no era posible tal aislamiento, el estudio quedaba descartado. Para evaluar la robustez de la estrategia de agrupación en ensayos multibrazo, se realizó un análisis de sensibilidad excluyendo todos los estudios multibrazo, y los resultados se compararon con los del análisis principal. Se reportan diferencias sustanciales.

La selección del brazo control cuando hay múltiples comparadores no relacionados con el ejercicio se realizó de la siguiente manera: si un estudio comparaba el ejercicio con dos o más condiciones de control distintas (por ejemplo, cuidado habitual y farmacoterapia), se aplicó una regla jerárquica de selección para evitar elecciones arbitrarias, ya que los controles pasivos (lista de espera ≥ atención habitual ≥ sin intervención) priorizaban sobre los controles activos para aislar mejor el efecto específico del ejercicio. Si solo hubo controles activos disponibles, se seleccionó el comparador más conservador (farmacoterapia ≥ psicoterapia ≥ control de atención) para evitar sobreestimar el efecto del ejercicio, y se realizaron análisis de sensibilidad, incluyendo todos los brazos de control disponibles (dividiendo el grupo de ejercicio entre comparadores) para comprobar si la regla de selección influía en la estimación agrupada. Los resultados de estos análisis de sensibilidad se informan en los Materiales Complementarios.

Estrategia de búsqueda
Las siguientes bases de datos electrónicas fueron buscadas sistemáticamente desde su inicio hasta noviembre de 2025: PubMed, Embase (plataforma OVID), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (plataforma OVID) y Google Scholar. Las estrategias de búsqueda completas, incluyendo términos MeSH, términos Emtree, palabras clave, operadores booleanos, truncamiento y etiquetas de campos, se proporcionan en la Tabla 1. En PubMed y Embase, las búsquedas se limitaron a estudios humanos y al idioma inglés. Para CENTRAL y MEDLINE, las búsquedas se limitaron a ensayos controlados aleatorizados. Para Google Scholar, los primeros 500 registros ordenados por relevancia se buscaron usando una cadena de búsqueda simplificada ('ejercicio Y depresión Y (remisión O medicación O tratamiento)') debido a las limitaciones de la plataforma en la búsqueda booleanacompleja 19.

Además de las búsquedas en bases de datos, se realizaron las siguientes búsquedas complementarias: búsqueda manual de listas de referencias de todos los estudios incluidos y revisiones sistemáticas relevantes (búsqueda en bola de nieve), seguimiento de citas de estudios clave incluidos usando Google Scholar y Web of Science, búsqueda manual de revistas clave (Mental Health and Physical Activity, Journal of Affective Disorders, Depression and Anxiety y Psychosomatic Medicine) para los años 2020–2025. y la búsqueda en registros de ensayos clínicos (ClinicalTrials.gov, ICTRP de la OMS) para ensayos no publicados o en curso utilizando los términos de búsqueda 'ejercicio' Y 'depresión'. El historial completo de búsqueda, incluyendo el número de registros recuperados en cada paso para cada base de datos, se proporciona en la Tabla Suplementaria 1. Se siguió la lista de verificación de informes de búsqueda PRISMA 2020 (Archivo Suplementario 1).

Proceso de selección

Todos los registros identificados se exportaron a EndNote 20 para su eliminación de duplicados. Tras la deduplicación, dos revisores independientes realizaron un ejercicio de calibración sobre una muestra aleatoria de 100 registros para asegurar la aplicación consistente de los criterios de elegibilidad. Tras confirmar el acuerdo aceptable (κ ≥ 0,80), los revisores revisaron de forma independiente los títulos y resúmenes de todos los registros restantes según los criterios de elegibilidad preestablecidos. Los registros considerados potencialmente relevantes por cualquiera de los revisores se enviaban para revisión en texto completo. Los artículos en texto completo fueron obtenidos y evaluados de forma independiente por los mismos dos revisores. Las razones de exclusión en la fase de texto completo se documentaron según las directrices de PRISMA (por ejemplo, sin intervención de ejercicio, sin diagnóstico de depresión, sin grupo de control, diseño no comparativo, publicación duplicada). Los desacuerdos en cualquiera de las dos fases de cribado se resolvían mediante la discusión; si no se alcanzaba consenso, el autor correspondiente tomaba la decisión final. El acuerdo entre evaluadores para la inclusión del texto completo se calculó utilizando la estadística kappa de Cohen. Aunque EndNote 20 se utilizó para la eliminación inicial de duplicados, se identificaron y eliminaron duplicados adicionales que no fueron detectados por el software (por ejemplo, debido a ligeras variaciones en los títulos, nombres de autores o abreviaturas de revistas) durante la selección manual de títulos/resúmenes por los dos revisores independientes.

El proceso de selección y selección se resume en el diagrama de flujo PRISMA 2020 (Figura 1), que incluye el número de registros identificados, duplicados eliminados, registros revisados, informes solicitados para recuperación, informes evaluados para elegibilidad y estudios incluidos, con razones específicas de exclusión en cada etapa. Se buscó en Google Scholar usando la cadena simplificada 'ejercicio Y depresión Y (remisión O medicación O tratamiento)' con las siguientes opciones: ordenar por relevancia, excluir citas e incluir patentes. Se revisaron los primeros 500 discos. La búsqueda se llevó a cabo el 15 de noviembre de 2025, a las 10; 00 AM GMT, sin personalización activada, y se repitió el 16 de noviembre de 2025 para verificar la consistencia.

Extracción de datos

Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de cada estudio incluido utilizando un formulario de extracción de datos estandarizado y probado por un piloto. Se recopiló la siguiente información: nombre del primer autor, año de publicación, país donde se realizó el estudio, tamaño de la muestra (total, grupo de ejercicio, grupo control), características de los participantes (edad, diagnóstico o método de cribado de depresión, gravedad inicial de la depresión), detalles de la intervención (modo de ejercicio, intensidad, frecuencia, duración, supervisión, formato), descripción del grupo de control, medidas de resultados para la depresión (nombre y rango de escala), momento de la evaluación de resultados, y resultados estadísticos (medias, desviaciones estándar, estimaciones de efecto, intervalos de confianza, valores p)20. Los desacuerdos entre revisores se resolvían mediante discusión o consultando al autor correspondiente.

Elementos de datos

Los datos se recopilaron de forma independiente basándose en una valoración de la intervención al ejercicio para síntomas de depresión cuando un estudio produjo resultados diferentes.

Evaluación del riesgo de sesgo

Dos autores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo en cada estudio incluido utilizando la herramienta Cochrane RoB 2 para ensayos controlados aleatorizados (versión de agosto de 2019). La herramienta RoB 2 evalúa cinco dominios de sesgo derivados del proceso de aleatorización, desviaciones respecto a las intervenciones previstas, datos de resultados ausentes, medición del resultado y selección del resultado reportado. Para cada dominio, los revisores asignaron un juicio de 'bajo riesgo de sesgo', 'algunas preocupaciones' o 'alto riesgo de sesgo'. Luego se derivó un juicio global de riesgo de sesgo para cada estudio según los algoritmos de RoB 2: 'bajo riesgo' (todos los dominios de bajo riesgo), 'algunas preocupaciones' (al menos un dominio con algunas preocupaciones pero ningún de alto riesgo) o 'alto riesgo' (cualquier dominio calificado de alto riesgo o múltiples dominios con algunas preocupaciones). Los desacuerdos entre revisores se resolvían mediante discusión, con el autor correspondiente arbitrando cuando era necesario. No se excluyeron los estudios basándose en juicios de riesgo de sesgo; En su lugar, se planificaron análisis de sensibilidad para restringir el metaanálisis a estudios con juicios generales de 'bajo riesgo' o 'bajo riesgo + algunas preocupaciones', con el fin de examinar la solidez de los hallazgos. El acuerdo entre evaluadores para los juicios globales de riesgo de sesgo se calculó utilizando el kappa21 de Cohen.

Análisis de subgrupos (análisis de moderadores)

Para explorar posibles fuentes de heterogeneidad e identificar moderadores de la eficacia del ejercicio, se realizó una serie de análisis a priori de subgrupos basados en variables clínica y metodológicamente relevantes. Los análisis de subgrupos se realizaron solo para resultados con al menos 10 estudios por subgrupo (para asegurar una potencia estadística adecuada). Se especificaron las siguientes variables de subgrupo.

Características del ejercicio

Modo de ejercicio como aeróbico (por ejemplo, caminar, correr, ciclismo) frente a resistencia (por ejemplo, entrenamiento con pesas) vs. mixto (aeróbico + resistencia) vs. otro (yoga, baile, movimiento basado en mindfulness).

La intensidad del ejercicio es ligera (por ejemplo, caminata suave, estiramientos) frente a moderada (por ejemplo, caminata rápida, ciclismo moderada) frente a vigorosa (por ejemplo, carrera, entrenamiento interválico de alta intensidad), clasificada usando criterios estándar de frecuencia cardíaca o de esfuerzo percibido reportados en cada estudio.

La duración del ejercicio (semanas) es corta (≤8 semanas) vs. media (9–12 semanas) vs. larga (≥13 semanas).

Supervisión supervisada (sesiones de ejercicio dirigidas por un instructor, formador o terapeuta) frente a no supervisada (en casa o autodirigida sin supervisión directa).

Formato en grupo frente a individual (en casa o uno contra uno).

Características de la población

El diagnóstico de depresión se clasificó como trastorno depresivo mayor (TDM), diagnosticado mediante una entrevista clínica estructurada como la entrevista clínica estructurada para trastornos del DSM (SCID) o la mini entrevista neuropsiquiátrica internacional (MINI), o síntomas depresivos elevados identificados mediante herramientas de cribado validadas basadas en puntuaciones de corte establecidas, incluyendo la escala de depresión del Center for Epidemiologic Studies (CES-D ≥ 16). Inventario de depresión de Beck (BDI ≥ 14), o cuestionario de salud del paciente-9 (PHQ-9 ≥ 10). El grupo de edad se clasificó como adultos (18–59 años) o adultos mayores (≥60 años). La severidad basal de la depresión se categorizó como moderada o grave según las puntuaciones estándar de corte para cada escala de evaluación, definiéndose, por ejemplo, como una puntuación de la Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D) de 14–18 o una puntuación BDI de 14–19, y la depresión severa definida como una puntuación HAM-D de ≥19 o una puntuación BDI de ≥20.

Características del diseño del estudio

El tipo de grupo control se categorizó como pasivo, incluyendo listas de espera, sin tratamiento o condiciones de control habituales, o activo, incluyendo intervenciones de control de atención, farmacoterapia o psicoterapia. El año de publicación se clasificó en tres periodos—pre-2010, 2010–2019 y 2020–2025—para examinar posibles tendencias temporales en los hallazgos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó utilizando la herramienta Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) y se clasificó como de bajo riesgo, algunas preocupaciones o alto riesgo. El tamaño de la muestra se clasificó como pequeño (n < 50 participantes totales), mediano (50–99 participantes) o grande (≥100 participantes). El tipo de grupo de control se categorizó como pasivo (lista de espera, atención habitual, sin intervención); estos controles no ofrecen una alternativa terapéutica activa, por lo que el efecto del ejercicio puede ser mayor debido a los efectos de expectativa o atención; y activo (control de atención, farmacoterapia, psicoterapia): estos controles proporcionan una intervención no relacionada con el ejercicio y valor terapéutico creíble, proporcionando una estimación más conservadora del efecto específico del ejercicio. Un efecto significativamente mayor para controles pasivos frente a activos (p para la interacción < 0,10), como se hipotetizó, fue confirmado en los resultados (véase Tabla 3).

Métodos estadísticos para análisis de subgrupos

Para cada análisis de subgrupo, los estudios dentro de cada subgrupo se agruparon utilizando un modelo de efectosaleatorios 22. Para comparar subgrupos, se utilizaron meta-regresión de efectos mixtos o pruebas de interacción con subgrupos. Específicamente, se calculó la estadística Q para las diferencias entre subgrupos y se reportó el valor p asociado a la interacción. Se consideró estadísticamente significativo un valor p < 0,10 (en lugar de 0,05) para las diferencias de subgrupos, reconociendo el bajo poder de las pruebas de interacción en metaanálisis. No se realizó ajuste por comparación múltiple (12 análisis de subgrupos); por lo tanto, los hallazgos de subgrupos deben interpretarse como exploratorios.

Análisis de sensibilidad

Para evaluar la robustez de los hallazgos primarios, se realizaron los siguientes análisis de sensibilidad predefinidos. Elección del modelo como re-análisis de ambos resultados utilizando un modelo de efectos fijos (método de varianza inversa) para comparar con los resultados primarios de efectos aleatorios, exclusión de estudios de alto riesgo de sesgo como estudios excluidos con un criterio global de RoB 2 de 'alto riesgo de sesgo' (n = 17), y reanálisis de los estudios restantes (bajo riesgo + algunas preocupaciones), exclusión de ensayos multibrazo como estudios excluidos donde se combinaron múltiples brazos de ejercicio o donde se utilizó un solo grupo control para múltiples comparaciones (n = 9) y reanalizaron solo ensayos de dos brazos, excluyeron los estudios con datos imputados o asumidos como excluidos donde se asumieron desviaciones estándar para las puntuaciones de cambio (r = 0,50) en lugar de reportadas (n = 6), excluyó los estudios previos a CONSORT como excluidos publicados antes de 2001 (n = 5) para evaluar si la mejora en los estándares de reporte influyó en las estimaciones de efectos, análisis de influencia (leave-one-out) como realizó un meta-análisis leave-one-out, Eliminando secuencialmente cada estudio y recalculando el efecto agrupado para identificar los estudios influyentes (definidos como aquellos cuya eliminación cambia la estimación puntual en un >10% o mueve el intervalo de confianza más allá de los límites originales), y análisis de seguimiento a largo plazo como para los estudios que reportaron datos de seguimiento a ≥6 meses tras la intervención (n = 6), estos datos se agruparon por separado para examinar la durabilidad de los efectos del ejercicio, Sin mezclarse con los datos del endpoint principal (post-intervención). Todos los análisis de sensibilidad se realizaron utilizando modelos de efectos aleatorios, salvo que se especifique lo contrario. Los resultados de los análisis de sensibilidad se informan en la sección de Resultados y en materiales complementarios. Cualquier desviación de estos análisis preespecificados se informa de forma transparente.

Extracción de datos de resultados continuos (puntuaciones de depresión)

Para cada estudio incluido, la puntuación media de depresión y su desviación estándar (DS) para ambos grupos de ejercicio y control se extrajeron en el punto final principal (definido como el momento más cercano al final de la intervención de ejercicio). Para maximizar la consistencia entre estudios, se aplicó la siguiente regla jerárquica de extracción: se priorizaron estimaciones ajustadas del efecto (por ejemplo, diferencias entre grupos derivadas de ANCOVA con IC o SEs del 95%) cuando estaban disponibles, ya que tienen en cuenta los desequilibrios de la línea base y normalmente proporcionan la estimación menos sesgada del efecto de la intervención. Se extrajeron los resultados de cambio respecto a la línea inicial (post-menos antes o porcentaje de cambio) y sus DE cuando no se reportaron efectos ajustados. Si las puntuaciones de cambio de la DE no se reportaban directamente, se calculaban usando la fórmula:

figure-protocol-1(1)

donde se asumió un coeficiente de correlación conservador de r = 0,5 a menos que el estudio proporcionara una correlación reportada o imputable. Solo se extrajeron las puntuaciones posteriores a la intervención (sin ajustes ni cambios) cuando no se disponía ni de efectos ajustados ni de cambios. Esta fue la opción menos preferida porque no tiene en cuenta las posibles diferencias de referencia entre grupos. Conversión desde otras estadísticas, como si medias y DE no se reportaran directamente, las estadísticas disponibles (medianas y IQR, t-estadísticas, estadísticas F, p-valores o IC del 95%) se convirtieron en medias y DS usando fórmulas estándar del Manual Cochrane (Capítulo 6). Los estudios que reportaban solo medianas y rangos se incluyeron solo si los tamaños de muestra eran lo suficientemente grandes (n ≥ 25 por grupo) para asumir una normalidad aproximada, o si los autores del estudio proporcionaban medias y detas a petición.

En varios puntos temporales, como en los estudios que reportan múltiples puntos de seguimiento, se extrajo el momento más cercano al final del periodo de intervención activa (típicamente 8–12 semanas). Se extrajeron datos de seguimiento a largo plazo (≥6 meses tras la intervención) para un análisis secundario planificado de durabilidad, pero estos datos no se agruparon con los datos de los criterios finales primarios. Múltiples escalas de depresión. Cuando un estudio reportó más de una escala de depresión (por ejemplo, tanto HAM-D como BDI), se priorizaron las escalas valoradas por clínicos (HAM-D, MADRS) sobre las escalas de autoinforme (BDI, CES-D, PHQ-9, GDS) porque las escalas valoradas por clínicos se consideran el estándar de oro en los ensayos sobre depresión. Si ambos se reportaron, se extrajo la medida de resultado primaria definida por los autores del estudio. Imputación de SDs ausentes como si faltaran desviaciones estándar y no pudieran calcularse a partir de las estadísticas disponibles; se imputaron tomando el DS medio de estudios con tamaños de muestra similares y la misma escala de depresión. Se realizaron análisis de sensibilidad, excluyendo estudios con SD imputadas, para evaluar el impacto de esta imputación. Todas las decisiones de extracción de datos se realizaron de forma independiente por dos autores utilizando un formulario estandarizado de extracción de datos. Las discrepancias se resolvían mediante discusión o por el autor correspondiente. Se registraron la regla de extracción y cualquier desviación.

Medidas de efecto

Para el resultado dicotómico (remisión por depresión), se calcularon razones de probabilidades (OR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Para el resultado continuo (puntuaciones de gravedad de la depresión), se anticipaba que los estudios incluidos utilizaran diferentes escalas de valoración de depresión (por ejemplo, Hamilton Depression Rating Scale, Beck Depression Inventory, PHQ-9, CES-D, Geriatric Depression Scale). Aunque los estudios incluidos utilizaron diferentes escalas de valoración de depresión, se reportó la diferencia media estándar (DME) porque todas las escalas tenían ecuaciones de conversión establecidas a HAM-D.

Síntesis estadística

Para el resultado dicotómico (remisión por depresión), se calcularon razones de probabilidades (OR) agrupadas con intervalos de confianza (IC) del 95%. Para el resultado continuo (puntuaciones de gravedad de la depresión), se calcularon diferencias medias estandarizadas agrupadas (SMDs, Hedges' g) con IC del 95% porque los estudios incluidos utilizaron diferentes escalas de valoración de depresión. Dada la diversidad clínica y metodológica prevista entre estudios (variaciones en protocolos de ejercicio, poblaciones, condiciones de control y medidas de resultado), se eligió a priori un modelo de efectos aleatorios (método DerSimoniano y Laird) para todos los análisisprimarios 22. La heterogeneidad se cuantificó usando la estadística I2 , interpretada con criterios del Manual Cochrane como el siguiente 0–40% (puede no ser importante), 30–60% (heterogeneidad moderada), 50–90% (heterogeneidad sustancial) y 75–100% (heterogeneidad considerable). También se estimó la varianza entre estudios (tau2), y se calcularon intervalos de predicción del 95% para los efectos agrupados cuando era apropiado.

Análisis estadístico y heterogeneidad

Debido a la diversidad clínica y metodológica esperada entre los estudios incluidos (incluyendo variaciones en el tipo de ejercicio, intensidad, duración, supervisión, características poblacionales, gravedad de la depresión, condiciones de control y escalas de medición de la depresión), se eligió a priori un modelo de efectos aleatorios (método DerSimoniano y Laird) para todos los análisis primarios22. El modelo de efectos aleatorios asume que el efecto real varía entre estudios y proporciona una estimación más conservadora con intervalos de confianza más amplios, lo cual es apropiado dada la heterogeneidad anticipada.

Evaluación de la heterogeneidad

La heterogeneidad se cuantificó utilizando la estadística I2 , que representa el porcentaje de variación total entre estudios debido a la verdadera heterogeneidad más que al azar. I2 valores se interpretaron de la siguiente manera: 0–40% (puede que no sea importante); 30–60% (heterogeneidad moderada); 50–90% (heterogeneidad sustancial); 75–100% (considerable heterogeneidad), como en los criterios del Manual Cochrane. Además de I2, se estimaron la varianza entre estudios (tau2) y los intervalos de predicción del 95% para el efecto agrupado cuando era apropiado.

Justificación de la selección de modelos

No se utilizó un modelo de efectos fijos para ningún análisis primario porque los estudios no son funcionalmente idénticos (varían en protocolos de ejercicio, poblaciones y medidas de resultado), la suposición de un único efecto verdadero compartido por todos los estudios es inverosímil en la investigación sobre depresión por ejercicio, e incluso cuando I2 aparece baja (por ejemplo, I2 = 48% para remisión), la diversidad clínica por sí sola justifica un enfoque de efectos aleatorios. Para mayor exhaustividad, también se realizaron análisis de sensibilidad utilizando un modelo de efectos fijos para examinar si la elección del modelo influyó en las conclusiones; Estos resultados se presentan en los materiales complementarios.

Evaluación del sesgo de publicación

El sesgo de publicación y los efectos de pequeños estudios se evaluaron utilizando tanto la inspección visual de los gráficos de embudo como la prueba de regresión lineal de Egger. Para cada resultado, se generaron diagramas de embudo que mostraban el tamaño del efecto (logarítmic de la razón de remisión; diferencia media estandarizada para las puntuaciones de depresión) frente a su error estándar. Para la evaluación cuantitativa, la prueba de Egger regresa la estimación del efecto estandarizado respecto a su precisión (el inverso del error estándar). Un intercepto estadísticamente significativo (p < 0,10 en metaanálisis con ≥10 estudios) sugiere la presencia de asimetría en el diagrama de embudo, lo que puede indicar sesgo de publicación o efectos en estudios pequeños. Por el contrario, p ≥ 0,10 indica que no hay evidencia estadística de tal sesgo.

Intervalos de predicción

Para el metaanálisis primario de efectos aleatorios, se calcularon intervalos de predicción del 95%, que estiman el rango dentro del cual caería el efecto real de un estudio futuro. Los intervalos de predicción amplios indican que el efecto del ejercicio puede variar sustancialmente entre entornos y poblaciones, con importantes implicaciones clínicas. Para estudios de varios brazos en los que se combinaron varios brazos de ejercicio en un solo grupo, se utilizaron las fórmulas del Manual Cochrane para calcular medias combinadas, desviaciones estándar y tamaños de muestra. Para los estudios que usaron un solo brazo de control en múltiples comparaciones de ejercicios, se evitó el doble conteo dividiendo el tamaño de muestra del grupo de control por el número de brazos de ejercicio al calcular el tamaño del efecto. Todos los análisis se realizaron utilizando la versión 5.3 del Gestor de Revisores, con el manejo multibrazo verificado de forma independiente por dos autores.

Cálculo del número necesario para tratar (NNT)

El número necesario para tratar (NNT) se calculó a partir de la razón de probabilidades agrupada (OR) para la remisión utilizando la fórmula

figure-protocol-2

donde la CER (tasa de evento control) era la tasa de remisión agrupada en todos los estudios incluidos. NNT también se calculó utilizando el método alternativo propuesto por Furukawa y Leucht (2011), que convierte la d de Cohen (de SMD) a NNT usando el área bajo la curva normal. Los valores de NNT se calcularon para el análisis principal (todos los estudios), para subgrupos (estudios de bajo riesgo de sesgo, estudios solo con TDM, estudios supervisados con ejercicio) y para comparación con valores publicados de NNT para psicoterapia y medicación antidepresiva. Una NNT de ≤ 10 se consideró clínicamente significativa.

Conversión a métricas clínicamente familiares (BDI y HAM-D)

Para facilitar la interpretabilidad clínica, la diferencia de medias estandarizadas (SMD) agrupada para las puntuaciones de depresión se convirtió en diferencias medias estimadas en dos escalas de depresión comúnmente utilizadas: el Inventario de Depresión Beck (BDI, rango 0–63) y la Escala de Calificación de Depresión de Hamilton (HAM-D, rango 0–52). La conversión utilizó la siguiente fórmula

figure-protocol-3

donde SDagrupaba, la referencia era la desviación estándar combinada de los estudios que utilizaron el BDI (n = 8 estudios) o HAM-D (n = 16 estudios), respectivamente. Este enfoque asume que el tamaño del efecto DME es consistente a través de las escalas. Las diferencias medias observadas en estos estudios también se informan como un control de sensibilidad. Un cambio de ≥3 puntos en el BDI o HAM-D se consideró clínicamente significativo según las directricesdel NICE 5.

Comparación con tratamientos establecidos para la depresión

Para contextualizar el efecto del ejercicio en comparación con otros tratamientos de primera línea para la depresión, se comparó la NNT agrupada para el ejercicio con los valores publicados de NNT de metaanálisis recientes de alta calidad. La psicoterapia, como informaron Cuijpers et al. (2020), tiene una NNT de 2,5 para psicoterapia en todos los grupos de edad. Los antidepresivos, según informaron Cipriani et al. (2018), tienen un NNT de 4,3 para medicación frente a placebo. Estas comparaciones son descriptivas y no se basan en ensayos directos. Los datos de ejercicio no se agruparon con los datos de psicoterapia o medicación, y las diferencias en las poblaciones del estudio, definiciones de resultados y momentos de tiempo limitan la comparabilidad directa.

Evaluación del sesgo de notificación (sesgo de publicación)

Se generaron gráficos de embudo para cada resultado (puntuación de remisión y depresión), y gráficos de embudo que muestran el tamaño del efecto (razón logarítmica de probabilidades para remisión; diferencia media estandarizada para puntuaciones de depresión) frente a su error estándar. La asimetría en el gráfico de embudo puede indicar sesgo de publicación, efectos en estudios pequeños o heterogeneidad. La prueba de regresión de Egger, también conocida como la prueba de regresión lineal de Egger, se realizó para evaluar formalmente la asimetría del diagrama embudo. La prueba de Egger regresa la estimación estandarizada del efecto en su precisión (el inverso del error estándar). Un intercepto estadísticamente significativo (p < 0,10 para la prueba de Egger, según lo recomendado por el Manual Cochrane para resultados con menos de 10 estudios, o p < 0,05 para metaanálisis más grandes) sugiere la presencia de efectos en estudios pequeños o sesgo de publicación. Por el contrario, p ≥ 0,05 (o p ≥ 0,10) indica que no hay evidencia estadísticamente significativa de tal sesgo. Advertencia de interpretación: ya que la asimetría del diagrama embudo no es sinónimo de sesgo de publicación; También puede surgir de una verdadera heterogeneidad, diferencias en la calidad del estudio o en el azar, y los resultados deben interpretarse en consecuencia23.

Certeza de la evidencia (evaluación GRADE)

La certeza global de la evidencia para cada resultado (puntuación de remisión y depresión) se evaluó utilizando el marco de Evaluación de Calificación de Recomendaciones, Desarrollo y Evaluación (GRADE). Dos autores valoraron de forma independiente la certeza y resolvieron los desacuerdos mediante la discusión. El enfoque GRADE considera cinco dominios que pueden reducir la certeza: riesgo de sesgo (basado en evaluaciones RoB 2, incluyendo la proporción de estudios con bajo riesgo, algunas preocupaciones o alto riesgo), inconsistencia (basada en la estadística I2 , intervalos de predicción y solapamiento de intervalos de confianza), indirectidad (basada en diferencias entre poblaciones estudiadas, intervenciones, comparadores y resultados relativos a la pregunta de revisión), imprecisión (basada en el tamaño óptimo de la información y si los intervalos de confianza del 95% cruzan umbrales clínicamente importantes, como una razón de probabilidades de 1,0 para la remisión o una diferencia media estandarizada de 0,2 para un pequeño efecto en las puntuaciones de depresión), y sesgo de publicación (basado en asimetría de diagramas de embudo y la prueba de Egger). La certeza se calificó de la siguiente manera: Alta (es muy poco probable que investigaciones posteriores cambien la confianza en la estimación del efecto); Moderado (Investigaciones adicionales probablemente tendrán un impacto importante en la confianza y podrían cambiar la estimación); Bajo (Es muy probable que la investigación posterior tenga un impacto importante en la confianza y cambie la estimación); y Muy bajo (cualquier estimación del efecto es muy incierta). Se realizaron evaluaciones de certeza por separado para remisión (resultado dicotómico) y puntuaciones de depresión (resultado continuo).

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Resultados

Selección de estudios

El diagrama de flujo PRISMA 2020 (Figura 1) resume el proceso de selección del estudio. Las búsquedas en bases de datos identificaron 10.123 registros (Cochrane Library: n = 1.845; Embase: n = 2.567; Google Scholar: n = 3.210; MEDLINE vía OVID: n = 1.892; PubMed: n = 609). Tras eliminar 1.018 registros duplicados, quedaron 9.105 registros únicos para su selección. Discrepancia entre los crite...

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Discusión

Este metaanálisis de 40 ensayos controlados aleatorizados (2.667 participantes con depresión) 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39 ...

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Divulgaciones

Los autores no tienen intereses en competencia que declarar.

Agradecimientos

No es aplicable.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo
NombreEmpresaNúmero de catálogoComentarios
Assumed correlation coefficient for change-score SDImputación de datos faltantesPredeterminado de Cochrane Handbookr = 0.5 (análisis de sensibilidad realizado)
ClinicalTrials.govRegistros de ensayos clínicosBiblioteca Nacional de Medicina de EE. UU.Base de datos al 10 de noviembre de 2025 (sin filtro específico de NCT)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)Bases de datosBiblioteca CochraneNúmero 11 de 12, noviembre 2025
Fórmulas del Cochrane HandbookFórmulas & cálculosColaboración CochraneVersión del manual 6.4 (actualizada en septiembre 2024)
Prueba de regresión lineal de EggerAsimetría del gráfico de embudoRevMan 5.3 / macro personalizadaN/A
Embase (plataforma OVID)Bases de datosElsevier / OVID TechnologiesEmbase Classic+Embase 1947 a 2025 Semana 47
EndNoteGestión de referenciasClarivate Analytics (Londres, Reino Unido)Versión 20 (versión 20.1.0.16478)
Google ScholarBases de datosGoogle LLCBúsqueda realizada del 15 al 16 de noviembre de 2025 (primeros 500 registros por relevancia)
GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)Certeza de la evidenciaGrupo de trabajo GRADEGRADEpro GDT (versión en línea, consultado en noviembre 2025)
MEDLINE (plataforma OVID)Bases de datosOVID TechnologiesOvid MEDLINE® 1946 hasta el 14 de noviembre de 2025
NNT a partir de SMD (método de Furukawa & Leucht)Conversión de tamaño del efectoBasado en el área bajo la curva normalN/A
Número necesario para tratar (NNT) a partir de ORConversión de tamaño del efectoFórmula: NNT = 1 / [CER × (1 – OR-¹)]N/A
PubMedBases de datosBiblioteca Nacional de Medicina de EE. UU.ID de NLM: 101775772 (versión de la base de datos 2025)
Review Manager (RevMan)Software estadístico y de metaanálisisColaboración CochraneVersión 5.3 (Copenhague: The Nordic Cochrane Centre)
Herramienta RoB 2Evaluación de riesgo de sesgoColaboración CochraneVersión: agosto 2019 (última actualización)
Diferencia media estandarizada (g de Hedges)Conversión de tamaño del efectoCálculos personalizados en RevMan 5.3N/A
Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos de la OMS (ICTRP)Bases de datosOrganización Mundial de la SaludVersión del portal de búsqueda 1.6 (consultado en noviembre 2025)

Referencias

  1. James SL, et al. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories, 1990&2013;2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. The Lancet. 2018;392(10159):1789-858.
  2. Organization WH. Depression and other common mental disorders: global health estimates. World Health Organization; 2017.
  3. Malhi GS, et al. The 2020 Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists clinical practice guidelines for mood disorders. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry. 2021;55(1):7-117.
  4. Cuijpers P, et al. Psychological Treatment of Depression Compared With Pharmacotherapy and Combined Treatment in Primary Care: A Network Meta-Analysis. The Annals of Family Medicine. 2021;19(3):262-70.
  5. Wise J. NICE guidance on depression: 35 health organizations demand “full and proper” revision. BMJ. 2019;365:l2356.
  6. Thornicroft G, et al. Undertreatment of people with major depressive disorder in 21 countries. British Journal of Psychiatry. 2017;210(2):119-24.
  7. Kessler RC. The costs of depression. Psychiatr Clin North Am. 2012;35(1):1-14.
  8. Activity MP, Team W. WHO guidelines on physical activity and sedentary behavior. World Health Organization. 2020.
  9. McAllister-Williams RH. NICE guidelines for the management of depression. British Journal of Hospital Medicine. 2006;67(2):60-1.
  10. Schuch FB, et al. Exercise as a treatment for depression: A meta-analysis adjusting for publication bias. Journal of Psychiatric Research. 2016;77:42-51.
  11. Morres ID, et al. Aerobic exercise for adult patients with major depressive disorder in mental health services: A systematic review and meta-analysis. Depression and Anxiety. 2019;36(1):39-53.
  12. Krogh J, et al. Exercise for patients with major depression: a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ Open. 2017;7(9):e014820.
  13. North TC, McCullagh P, Tran ZV. Effect of Exercise on Depression. Exercise and Sport Sciences Reviews. 1990;18(1).
  14. Honey EP. I shrunk the pooled SMD! Guide to critical appraisal of systematic reviews and meta-analyses using the Cochrane review on exercise for depression as example. Ment Health Phys Act. 2015;8:21-36.
  15. Yu Q, et al. Comparative Effectiveness of Multiple Exercise Interventions in the Treatment of Mental Health Disorders: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Sports Medicine - Open. 2022;8(1):135.
  16. Singh B, et al. Effectiveness of physical activity interventions for improving depression, anxiety, and distress: an overview of systematic reviews. British Journal of Sports Medicine. 2023;57(18):1203-9.
  17. Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
  18. Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  19. Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-e34.
  20. Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
  21. Higgins J, et al. eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 2nd ed. Chichester, UK: Wiley & Sons; 2019.
  22. DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials. 1986;7(3):177-88.
  23. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60.
  24. Nimmo MA, McLean D, Mutrie N, McKenzie S. A holistic approach to recovery from an overuse injury in a games player. British Journal of Sports Medicine. 1986;20(3):103-6.
  25. Doyne EJ, et al. Running versus weight lifting in the treatment of depression. Journal of consulting and clinical psychology. 1987;55(5):748.
  26. McNeil JK, LeBlanc EM, Joyner M. The effect of exercise on depressive symptoms in the moderately depressed elderly. Psychology and aging. 1991;6(3):487.
  27. Veale D, et al. Aerobic Exercise in the Adjunctive Treatment of Depression: A Randomized Controlled Trial. Journal of the Royal Society of Medicine. 1992;85(9):541-4.
  28. Singh NA, Clements KM, Fiatarone MA. A Randomized Controlled Trial of Progressive Resistance Training in Depressed Elders. The Journals of Gerontology: Series A. 1997;52A(1):M27-M35.
  29. Mather AS, et al. Effects of exercise on depressive symptoms in older adults with poorly responsive depressive disorder: Randomized controlled trial. British Journal of Psychiatry. 2002;180(5):411-5.
  30. Nabkasorn C, et al. Effects of physical exercise on depression, neuroendocrine stress hormones, and physiological fitness in adolescent females with depressive symptoms. European Journal of Public Health. 2005;16(2):179-84.
  31. Singh NA, et al. A Randomized Controlled Trial of High Versus Low Intensity Weight Training Versus General Practitioner Care for Clinical Depression in Older Adults. The Journals of Gerontology: Series A. 2005;60(6):768-76.
  32. Sims J, et al. Exploring the feasibility of a community-based strength training program for older people with depressive symptoms and its impact on depressive symptoms. BMC Geriatrics. 2006;6(1):18.
  33. Brenes GA, et al. Treatment of minor depression in older adults: a pilot study comparing sertraline and exercise. Aging Ment Health. 2007;11(1):61-8.
  34. Blumenthal JA, et al. Exercise and pharmacotherapy in the treatment of major depressive disorder. Psychosomatic medicine. 2007;69(7):587-96.
  35. Pilu A, et al. Efficacy of physical activity in the adjunctive treatment of major depressive disorders: preliminary results. Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health. 2007;3(1):8.
  36. Vieira JLL, Porcu M, Rocha PGMd. A prática de exercícios físicos regulares como terapia complementar ao tratamento de mulheres com depressão. Jornal Brasileiro de Psiquiatria. 2007;56:23-8.
  37. Williams CL, Tappen RM. Exercise training for depressed older adults with Alzheimer's disease. Aging & Mental Health. 2008;12(1):72-80.
  38. Sims J, et al. Regenerate: assessing the feasibility of a strength-training program to enhance the physical and mental health of chronic post stroke patients with depression. International Journal of Geriatric Psychiatry. 2009;24(1):76-83.
  39. Shahidi M, et al. Laughter yoga versus group exercise program in elderly depressed women: a randomized controlled trial. International Journal of Geriatric Psychiatry. 2011;26(3):322-7.
  40. Mota-Pereira J, et al. Moderate exercise improves depression parameters in treatment-resistant patients with major depressive disorder. Journal of Psychiatric Research. 2011;45(8):1005-11.
  41. Prakhinkit S, Suppapitiporn S, Tanaka H, Suksom D. Effects of Buddhism Walking Meditation on Depression, Functional Fitness, and Endothelium-Dependent Vasodilation in Depressed Elderly. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2013;20(5):411-6.
  42. Legrand FD. Effects of Exercise on Physical Self-Concept, Global Self-Esteem, and Depression in Women of Low Socioeconomic Status With Elevated Depressive Symptoms. Journal of Sport and Exercise Psychology. 2014;36(4):357-65.
  43. Pfaff JJ, et al. ACTIVEDEP: a randomised, controlled trial of a home-based exercise intervention to alleviate depression in middle-aged and older adults. British Journal of Sports Medicine. 2014;48(3):226-32.
  44. Danielsson L, et al. Exercise or basic body awareness therapy as add-on treatment for major depression: A controlled study. Journal of Affective Disorders. 2014;168:98-106.
  45. Oertel-Knöchel V, et al. Effects of aerobic exercise on cognitive performance and individual psychopathology in depressive and schizophrenia patients. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience. 2014;264(7):589-604.
  46. Hallgren M, et al. Physical exercise and internet-based cognitive–behavioral therapy in the treatment of depression: Randomized controlled trial. British Journal of Psychiatry. 2015;207(3):227-34.
  47. Carneiro LSF, et al. Effects of structured exercise and pharmacotherapy vs. pharmacotherapy for adults with depressive symptoms: A randomized clinical trial. Journal of Psychiatric Research. 2015;71:48-55.
  48. Doose M, et al. Self-selected intensity exercise in the treatment of major depression: A pragmatic RCT. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice. 2015;19(4):266-75.
  49. Schuch FB, et al. Exercise and severe major depression: Effect on symptom severity and quality of life at discharge in an inpatient cohort. Journal of Psychiatric Research. 2015;61:25-32.
  50. Gao L, Zhang L, Qi H, Petridis L. Middle-aged female depression in perimenopausal period and square dance intervention. Psychiatria Danubina. 2016;28(4):372-8.
  51. Schneider KL, et al. Feasibility of Pairing Behavioral Activation With Exercise for Women With Type 2 Diabetes and Depression: The Get It Study Pilot Randomized Controlled Trial. Behavior Therapy. 2016;47(2):198-212.
  52. Lok N, Lok S, Canbaz M. The effect of physical activity on depressive symptoms and quality of life among elderly nursing home residents: Randomized controlled trial. Archives of Gerontology and Geriatrics. 2017;70:92-8.
  53. Cheung LK, Lee S. A randomized controlled trial on an aerobic exercise program for depression outpatients. Sport Sciences for Health. 2018;14(1):173-81.
  54. Roy A, Govindan R, Muralidharan K. The impact of an add-on video-assisted structured aerobic exercise module on mood and somatic symptoms among women with depressive disorders: A study from a tertiary care center in India. Asian Journal of Psychiatry. 2018;32:118-22.
  55. Abdelbasset WK, et al. Examining the impacts of 12 weeks of low to moderate-intensity aerobic exercise on depression status in patients with systolic congestive heart failure- A randomized controlled study. Clinics. 2019;74:e1017.
  56. Makizako H, et al. Exercise and Horticultural Programs for Older Adults with Depressive Symptoms and Memory Problems: A Randomized Controlled Trial. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(1):99.
  57. La Rocque CL, et al. Randomized controlled trial of Bikram yoga and aerobic exercise for depression in women: Efficacy and stress-based mechanisms. Journal of Affective Disorders. 2021;280:457-66.
  58. Chau RMW, et al. Effectiveness of a structured physical rehabilitation program on the physical fitness, mental health, and pain for Chinese patients with major depressive disorders in Hong Kong – a randomized controlled trial with 9-month follow-up outcomes. Disability and Rehabilitation. 2022;44(8):1294-304.
  59. Nicholas M, Nsibambi An, Ojuka E, Maghanga M. Twelve Weeks Aerobic Exercise Improves Anxiety and Depression in HIV Positive Clients on Art in Uganda. International Journal of Sport Exercise and Training Sciences - IJSETS. 2024;10(4):288-98.
  60. Woolf C, et al. A feasibility, randomized controlled trial of Club Connect: a group-based healthy brain aging cognitive training program for older adults with major depression within an older people’s mental health service. BMC Psychiatry. 2024;24(1):208.
  61. James Vibin A, et al. Effect of Integrated Yoga as an add-on therapy in adults with clinical depression – A randomized controlled trial. International Journal of Social Psychiatry. 2024;70(4):709-19.
  62. Chang Q, et al. Effects of varying exercise intensities on muscle strength and depressive symptoms in Chinese adolescents: A 12-week randomized controlled trial. PLOS ONE. 2025;20(11):e0336894.
  63. Wei X, et al. Efficacy of a Combined Aerobic Exercise and Mindfulness Intervention on Depressive Symptoms: A Pilot Randomized Controlled Trial. Research on Social Work Practice. 2025;10497315251316844.
  64. Ross R, Janssen I, Tremblay MS. Public health importance of light intensity physical activity. Journal of Sport and Health Science. 2024;13(5):674-5.
  65. Maltagliati S, et al. Effort minimization: A permanent, dynamic, and surmountable influence on physical activity. J Sport Health Sci. 2025;14:100971.
  66. Cuijpers P, et al. Psychotherapy for Depression Across Different Age Groups: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2020;77(7):694-702.
  67. Cipriani A, et al. Comparative efficacy and acceptability of 21 antidepressant drugs for the acute treatment of adults with major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet. 2018;391(10128):1357-66.
  68. Stubbs B, et al. Challenges Establishing the Efficacy of Exercise as an Antidepressant Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis of Control Group Responses in Exercise Randomized Controlled Trials. Sports Medicine. 2016;46(5):699-713.
  69. Gupta SK. Intention-to-treat concept: A review. Perspectives in Clinical Research. 2011;2(3).
  70. Cullen W, Gulati G, Kelly BD. Mental health in the COVID-19 pandemic. QJM: An International Journal of Medicine. 2020;113(5):311-2.
  71. Hardcastle SJ, et al. A randomized controlled trial of Promoting Physical Activity in Regional and Remote Cancer Survivors (PPARCS). J Sport Health Sci. 2024;13(1):81-9.
  72. Herold F, et al. Alexa, let's train now! - A systematic review and classification approach to digital and home-based physical training interventions aiming to support healthy cognitive aging. J Sport Health Sci. 2024;13(1):30-46.
  73. Liu Y, et al. The efficacy of exercise interventions on depressive symptoms and cognitive function in adults with depression: An umbrella review. Journal of Affective Disorders. 2025;368:779-88.
  74. Munro NR, et al. Effect of exercise on depression and anxiety symptoms: systematic umbrella review with meta-meta-analysis. British Journal of Sports Medicine. 2026;60(8):590-9.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Reimpresiones y permisos

Etiquetas

MedicinaNúmero 234Número 234Valor vacíoNúmeroremisiónmedicación
Contáctenos
Recomendar a la biblioteca

Privacidad

Términos de uso

Políticas

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Todos los derechos reservados.