Este estudio retrospectivo desarrolló un modelo exploratorio de riesgo de recurrencia y comparó el seguimiento guiado por el riesgo informado por el modelo frente al seguimiento rutinario tras la ESD. El seguimiento guiado por el riesgo se asoció con una recurrencia menor a los 12 meses y mejores resultados psicológicos, de autocuidado, nutricionales, de satisfacción y de uso de recursos, aunque el diseño no aleatorizado y la falta de validación externa limitan la interpretación causal y predictiva.
Artículo de investigación
Un protocolo de enfermería para el seguimiento guiado por el riesgo tras la disección submucosa endoscópica en el cáncer gastrointestinal precoz
24 visualizaciones
⸱
11 de septiembre de 2026
En este artículo
Resumen
Resumen
La disección submucosa endoscópica (DSE) se utiliza ampliamente para el cáncer gastrointestinal temprano, aunque la recurrencia posoperatoria sigue siendo clínicamente relevante. Realizamos un estudio de cohorte retrospectivo en dos etapas. La cohorte de desarrollo del modelo incluyó a 124 pacientes tratados entre enero de 2022 y enero de 2023, de los cuales 22 presentaron recurrencia. Siete indicadores posoperatorios relevantes para enfermería se incluyeron en un modelo de regresión logística multivariable. Dado que varios indicadores se registraron durante el seguimiento posoperatorio, el modelo se interpretó como un modelo exploratorio de riesgo de recurrencia, más que como una herramienta pronóstica basada en datos iniciales. El área aparente bajo la curva ROC fue de 0,922 (IC del 95 %, 0,872-0,972); con un umbral de probabilidad de 0,1484, la sensibilidad fue del 95,45 % y la especificidad del 84,31 %, mientras que la validación interna mediante bootstrap arrojó un AUC corregido por optimismo de 0,884. Una cohorte comparativa retrospectiva independiente incluyó a 84 pacientes tratados en 2024: 42 habían recibido un seguimiento guiado por el riesgo basado en el modelo y 42 habían recibido un seguimiento rutinario a intervalos fijos. Durante 12 meses, la recurrencia ocurrió en 5 de 42 pacientes (11,90 %) y en 13 de 42 pacientes (30,95 %), respectivamente, lo que corresponde a una diferencia de riesgo de −19,05 puntos porcentuales (IC del 95 %, -35,55 a -1,37) y un riesgo relativo de 0,38 (IC del 95 %, 0,15-0,98). Ecuaciones generalizadas de estimación mostraron cambios más favorables en el estado psicológico, la autogestión y los indicadores nutricionales en el grupo con seguimiento guiado por el riesgo, mientras que las interacciones grupo-por-tiempo para los indicadores de cumplimiento no fueron significativas. El grupo con seguimiento guiado por el riesgo también presentó un menor uso medido de recursos y una mayor satisfacción de enfermería. Estas hallazgos representan asociaciones observacionales; el número limitado de eventos, la posible superposición temporal entre predictores y recurrencia, la ausencia de validación externa y las comparaciones no aleatorizadas limitan la interpretación predictiva y causal.
Introducción
El cáncer gastrointestinal temprano sigue siendo un importante problema de salud mundial, con aproximadamente 2 millones de nuevos casos reportados cada año, de los cuales más del 40 % ocurren en China1. La disección endoscópica submucosa (ESD) se ha convertido en un tratamiento fundamental porque permite la extirpación en bloque mientras se preserva la anatomía y función gastrointestinales, y se ha informado que su uso en China supera los 150 000 procedimientos anuales. Sin embargo, aún se reporta recurrencia en un 15-22 % de los pacientes dentro de los 1 a 3 años posteriores a la ESD, y el reconocimiento tardío de la enfermedad recurrente puede hacer que casi el 60 % de estos pacientes presenten lesiones avanzadas, afectando negativamente los resultados a largo plazo2. En la práctica habitual, la vigilancia generalmente se realiza según un calendario fijo (por ejemplo, «6 meses-1 año-2 años»)3, determinado principalmente por la estadificación patológica, prestando escasa atención a factores modificables por enfermería, como la adherencia dietética y el estado psicológico. Los datos indican que este modelo tradicional conlleva una tasa de detección perdida del 30 % entre las poblaciones de alto riesgo y más del 40 % de seguimientos innecesarios en los grupos de bajo riesgo, lo que provoca no solo un desperdicio de recursos médicos (con costos anuales redundantes por persona que superan los 2000 RMB), sino también una mayor carga psicológica y económica para los pacientes4,5.
Estudios previos sobre la recurrencia después de la ESD han examinado principalmente las características de la lesión, la histopatología, los factores relacionados con la resección, el estado de Helicobacter pylori, los cambios en la mucosa de fondo y factores selectos del estilo de vida, y se han descrito varios modelos de riesgo específicos según el sitio6,7,8,9. Sin embargo, rara vez se han vinculado directamente los comportamientos relevantes para enfermería y los indicadores del proceso de atención con la intensidad del seguimiento10. En el presente estudio, el comportamiento dietético, la adherencia a la medicación, la angustia psicológica, el tabaquismo, el control glucémico y la asistencia al seguimiento se consideraron objetivos potencialmente modificables o susceptibles de monitoreo, mientras que la documentación incompleta del exudado de la herida se trató como un marcador del proceso de atención más que como un determinante causal presunto de la recurrencia. Dado que los mecanismos de recurrencia y los requisitos de vigilancia difieren entre las lesiones esofágicas, gástricas y colorrectales, el análisis agrupado se consideró exploratorio.
Este estudio utilizó dos cohortes retrospectivas con propósitos distintos: una cohorte anterior se empleó para desarrollar y evaluar internamente un modelo exploratorio de riesgo de recurrencia, mientras que una cohorte posterior se utilizó para comparar retrospectivamente los resultados entre pacientes que recibieron un seguimiento guiado por el modelo y basado en el riesgo y aquellos que recibieron un seguimiento rutinario con intervalos fijos. El estudio tuvo como objetivo examinar si los indicadores posoperatorios relevantes para enfermería podrían vincularse a una vía práctica de seguimiento, más que establecer un rendimiento predictivo externamente validado o un efecto causal definitivo de la intervención.
Protocolo
La revisión retrospectiva de ambas cohortes fue aprobada por el Hospital Taikang Tongji (Wuhan) (número de aprobación 128/06/2025). Todos los datos fueron anonimizados antes del análisis, y se dispensó el consentimiento informado. No se requirió el registro del ensayo clínico porque ambas cohortes eran retrospectivas, todas las exposiciones y estrategias de seguimiento ya habían ocurrido como parte de la atención clínica habitual antes de la extracción de datos, y no se realizó ninguna inscripción prospectiva ni asignación dirigida a la investigación de intervenciones.
Diseño del estudio
Este estudio utilizó un diseño de cohorte retrospectivo en dos etapas. El cohorte tratado entre enero de 2022 y enero de 2023 se utilizó para el desarrollo del modelo y la validación interna mediante bootstrap, mientras que el cohorte tratado entre enero y diciembre de 2024 se utilizó para comparar retrospectivamente los resultados entre pacientes que recibieron un seguimiento basado en el modelo y guiado por el riesgo y aquellos que recibieron un seguimiento rutinario con intervalos fijos. El segundo cohorte evaluó la vía de atención documentada y no constituyó una validación externa del desempeño del modelo. Figura 1 presenta la selección de pacientes para ambos cohortes retrospectivos.
Población de estudio
Cohorte retrospectiva
La cohorte para el desarrollo del modelo incluyó a 124 pacientes con cáncer gastrointestinal temprano que se sometieron a una disección submucosa endoscópica (ESD) en el Departamento de Gastroenterología entre enero de 2022 y enero de 2023. Los criterios de inclusión fueron: (1) cáncer esofágico, gástrico o colorrectal temprano confirmado histopatológicamente, clasificado como T1a o T1b sin invasión vascular; (2) ESD por primera vez con resección completa R0; (3) supervivencia postoperatoria de al menos 6 meses; y (4) registros clínicos y de enfermería completos, incluyendo información específica sobre dieta, medicación, aspectos psicológicos y seguimiento. Los criterios de exclusión fueron: (1) metástasis a distancia o tumores malignos primarios múltiples; (2) quimiorradioterapia neoadyuvante; (3) complicación postoperatoria grave que requirió reintervención dentro de los 3 meses; (4) alteración cognitiva o enfermedad mental que impidiera la colaboración en el seguimiento; y (5) pérdida en el seguimiento o datos incompletos. No se realizó un cálculo formal a priori del tamaño de la muestra, ya que se trató de una cohorte retrospectiva para el desarrollo del modelo, y se incluyeron todos los registros elegibles disponibles durante el periodo preestablecido. Sin embargo, para modelos predictivos clínicos binarios, la suficiencia del tamaño de la muestra depende del número de eventos del resultado, del número de parámetros predictores candidatos, del desempeño esperado del modelo y de la necesidad de limitar el sobreajuste, más que únicamente del tamaño total de la muestra. La cohorte registró 22 eventos de recurrencia distribuidos en siete parámetros predictores, lo que equivale a 3,1 eventos por parámetro; dada esta baja proporción de eventos por parámetro, se consideró que el modelo era vulnerable a la inestabilidad de los coeficientes y al sobreajuste11,12.
Cohorte comparativa retrospectiva
La cohorte comparativa retrospectiva incluyó a 84 pacientes con cáncer gastrointestinal temprano que se sometieron a una disección endoscópica submucosa (ESD) entre enero y diciembre de 2024 y que tenían documentación completa de la estrategia de seguimiento recibida y de los resultados prespecificados a los 12 meses. Los criterios de inclusión fueron: (1) cáncer esofágico, gástrico o colorrectal temprano confirmado por histopatología; (2) ESD realizada durante el período de estudio prespecificado; (3) documentación completa de la estrategia de seguimiento recibida; y (4) datos completos de resultados a los 12 meses. Los criterios de exclusión fueron: (1) metástasis a distancia o tumores malignos primarios múltiples; (2) quimiorradioterapia neoadyuvante; (3) complicación posoperatoria grave que requirió reintervención dentro de los 3 meses; (4) deterioro cognitivo o enfermedad mental que impidiera la participación en el seguimiento; y (5) datos incompletos de seguimiento o resultados. Según la estrategia de seguimiento documentada en los registros médicos y de enfermería, 42 pacientes se clasificaron en el grupo de seguimiento guiado por el modelo e informado por el riesgo y 42 en el grupo de seguimiento rutinario con intervalos fijos. No se realizó asignación aleatoria, ocultamiento de asignación ni asignación dirigida por la investigación. El tamaño de la cohorte se determinó según el número de registros elegibles con datos completos de resultados a los 12 meses durante el período prespecificado; por consiguiente, no fue aplicable ningún cálculo prospectivo del tamaño de la muestra basado en potencia estadística.
Recolección de datos
Extracción retrospectiva de datos
Las variables basales incluyeron edad, sexo, índice de masa corporal (IMC) y tipo patológico. Los indicadores postoperatorios relevantes para enfermería se extrajeron utilizando las definiciones preespecificadas en la base de datos: consumo de alimentos con alto contenido de sal o picantes al menos dos veces por semana durante los primeros 3 meses postoperatorios; documentación incompleta del exudado diario de la herida durante el primer mes postoperatorio; una puntuación en la Escala de Ansiedad y Depresión Hospitalaria (HADS)13 ≥11 a los 1 mes; al menos dos dosis omitidas de sucralfato por semana durante los primeros 3 meses postoperatorios; al menos dos citas de seguimiento perdidas durante los primeros 6 meses; fumar al menos 10 cigarrillos diarios durante al menos 6 meses; y una concentración media de glucosa en sangre en ayunas ≥7,0 mmol/L durante los primeros 3 meses postoperatorios en pacientes con diabetes. El resultado fue la recurrencia dentro de los 12 meses, definida como recurrencia local o cáncer metacrónico confirmado mediante biopsia endoscópica e histopatología. Dado que los periodos de evaluación de varios indicadores postoperatorios se solaparon con el periodo de observación de recurrencia, no pudo verificarse la precedencia temporal en todos los pacientes; por lo tanto, estas variables se analizaron como correlatos postoperatorios de la recurrencia, y el modelo resultante no se interpretó como una herramienta pronóstica basal.
Desarrollo del modelo y validación interna
Siete variables binarias relacionadas con la enfermería —ingesta de alimentos con alto contenido de sal o picantes, documentación incompleta del drenaje de la herida, puntuación en la escala HADS ≥11, uso irregular de sucralfato durante los primeros 3 meses posteriores a la cirugía, al menos dos citas de seguimiento perdidas, exposición al tabaco y diabetes descontrolada— se introdujeron simultáneamente en un modelo de regresión logística multivariable. Se eligió la regresión logística porque el resultado era binario y el estudio buscaba una ecuación de probabilidad interpretable que pudiera aplicarse en registros rutinarios. No se compararon algoritmos estadísticos alternativos ni de aprendizaje automático porque solo hubo 22 eventos de recurrencia disponibles, lo que hacía improbable un desarrollo y ajuste confiables de algoritmos. Se evaluó la multicolinealidad mediante los factores de inflación de la varianza, considerándose inaceptables valores >5.
La discriminación del modelo se evaluó mediante el área bajo la curva de característica operativa del receptor, con el intervalo de confianza del 95 % calculado utilizando el método de DeLong. El umbral de funcionamiento se seleccionó maximizando el índice de Youden, tras lo cual se calcularon la sensibilidad y la especificidad. La calibración se evaluó mediante la prueba de bondad de ajuste de Hosmer-Lemeshow, la puntuación de Brier y un gráfico de calibración basado en quintiles de riesgo predicho. Se mostraron la calibración aparente y la calibración corregida mediante bootstrap, con el optimismo estimado a partir de 1 000 remuestras bootstrap en las que se reajustó el modelo completo; el mismo procedimiento de bootstrap se utilizó para estimar el optimismo en el AUC14. Se informaron los coeficientes de regresión, las razones de momios, los intervalos de confianza, el intercepto y la ecuación completa de probabilidad para permitir el cálculo independiente de la puntuación del modelo.
Protocolo de intervención
Grupo de seguimiento guiado por riesgo: Los registros médicos y de enfermería indicaron que los pacientes de este grupo habían recibido seguimiento y apoyo de enfermería vinculados a la probabilidad de recurrencia derivada del modelo. Las probabilidades se categorizaron utilizando los umbrales operativos mantenidos en la vía institucional original: bajo riesgo, <20%; riesgo intermedio, 20% a <40%; y alto riesgo, ≥40%. Estos umbrales reflejaban la práctica clínica local y la revisión multidisciplinaria, y no provenían de una guía publicada, un estudio previo de validación ni un consenso formal tipo Delphi; se utilizaron para determinar la intensidad del cuidado de enfermería y eran distintos del umbral derivado de la curva ROC de 0,1484, que se usó únicamente para resumir la sensibilidad y especificidad del modelo.
La vía se implementó mediante seguimiento rutinario por parte del personal de enfermería de gastroenterología. Los pacientes de bajo riesgo recibieron una revisión anual, un folleto estandarizado que abarcaba dieta, estilo de vida diario y síntomas de alarma, y mensajes breves de refuerzo cada 3 meses. Los pacientes de riesgo intermedio recibieron una revisión semestral, que incluía una nueva evaluación endoscópica ambulatoria, junto con contactos telefónicos mensuales dirigidos por enfermeras, revisión de diarios alimenticios, planes dietéticos individualizados y refuerzo de la adherencia a la medicación. Los pacientes de alto riesgo recibieron un programa estructurado de apoyo cognitivo-conductual de ocho sesiones, impartido una vez por semana, instrucción basada en videos sobre el cuidado de heridas, registro diario de sangrado, dolor, distensión abdominal y otros síntomas de alarma, envío semanal de los registros al equipo de enfermería, reuniones familiares mensuales para aclarar las responsabilidades de supervisión y una gestión coordinada de la diabetes con consulta endocrinológica y monitoreo programado de glucosa.
La vía archivada describía el componente psicológico como terapia cognitivo-conductual (CBT), pero no conservaba las credenciales en salud mental del proveedor ni un manual de tratamiento; por lo tanto, se informa de manera conservadora como apoyo cognitivo-conductual estructurado, en lugar de una terapia CBT formal administrada por un terapeuta. La vía de seguimiento guiada por riesgo se desarrolló principalmente como una vía institucional local, basándose en los procedimientos habituales del hospital tras la ESD y en recomendaciones publicadas que respaldan la vigilancia endoscópica programada tras una ESD curativa15,16. Las orientaciones publicadas informaron el marco general de vigilancia, pero no especificaron los umbrales de probabilidad basados en modelos ni las acciones de enfermería asignadas a cada nivel de riesgo. Estos elementos se desarrollaron localmente mediante la asociación de indicadores relevantes para enfermería con las acciones de atención correspondientes, y fueron revisados por el equipo clínico multidisciplinario del hospital sin seguir un proceso formal Delphi. La implementación se documentó en los registros existentes de enfermería y seguimiento; no se conservó ninguna lista de verificación de fidelidad independiente, umbral de fidelidad preespecificado ni evaluación independiente de fidelidad (Tabla 1).
Grupo de seguimiento de rutina: Los registros indicaron que los pacientes de este grupo habían recibido un seguimiento en intervalos fijos, que incluía exámenes endoscópicos a los 6 meses, 1 año y 2 años después de la cirugía, así como educación sanitaria de rutina sin orientación individualizada basada en modelos.
Indicadores de resultados
Indicadores de rendimiento del modelo
El rendimiento del modelo se resumió utilizando el AUC y su intervalo de confianza del 95 %; el umbral de probabilidad seleccionado; sensibilidad, especificidad y el índice de Youden; la estadística de Hosmer-Lemeshow y el valor P; la puntuación de Brier; el optimismo estimado mediante bootstrap; y el AUC corregido por optimismo.
Resultado comparativo en el cohorte comparativo retrospectivo
El resultado comparativo principal fue la recidiva confirmada mediante biopsia endoscópica e histopatología dentro de los 12 meses posteriores a la ESD. Los resultados se presentaron como números absolutos y porcentajes, junto con la diferencia de riesgo, riesgo relativo, razón de momios y sus intervalos de confianza del 95 %. Las fechas exactas de recidiva no se conservaron en el conjunto de datos del análisis de 2024; por lo tanto, no se analizaron la supervivencia libre de recidiva, las curvas de Kaplan-Meier, la regresión de Cox ni las distribuciones del tiempo hasta la recidiva.
Indicadores de calidad de la gestión en enfermería
La adherencia al cuidado posquirúrgico se evaluó a los 1, 6 y 12 meses e incluyó la adherencia dietética, definida como el consumo de alimentos altos en sal o picantes menos de dos veces por semana; la realización del cuidado de la herida, definida como la finalización de los registros diarios estandarizados de la herida; la adherencia a la medicación, definida como menos de dos dosis olvidadas por semana; y la adherencia al seguimiento, definida como la ausencia de citas programadas no asistidas.
El estado psicológico se evaluó en los mismos momentos utilizando la versión china de la Escala de Ansiedad y Depresión Hospitalaria de 14 ítems, que consta de subescalas de ansiedad y depresión de 7 ítems cada una, puntuadas de 0 a 21, donde puntuaciones más altas indican una mayor carga de síntomas. Las puntuaciones de ansiedad, depresión y la puntuación total se analizaron como variables continuas. La versión china de la HADS ha demostrado propiedades psicométricas satisfactorias, incluyendo validez de constructo, consistencia interna y validez concurrente, en una muestra multicéntrica de pacientes chinos con cáncer13.
La autorregulación se evaluó mediante la Escala de Autorregulación en Enfermedades Gastrointestinales registrada en la base de datos original del estudio. La escala conservada comprendía cuatro dominios puntuados —manejo dietético, monitoreo de síntomas, manejo de medicamentos y regulación emocional— y una puntuación total calculada como la suma de las puntuaciones de los cuatro dominios; puntuaciones más altas indicaban una mejor autorregulación. La documentación original del estudio registró un alfa de Cronbach α de 0,85. No se conservaron las respuestas a nivel de ítems, el manual original del instrumento ni una referencia externa independiente de validación; por lo tanto, la escala se trató como un instrumento de estudio en lugar de describirla como una medida completamente validada externamente.
La satisfacción de las enfermeras se evaluó a los 12 meses mediante la escala de satisfacción de 100 puntos desarrollada por el hospital, registrada en la base de datos del estudio. Las puntuaciones se clasificaron como muy satisfecho (≥90), satisfecho (80–89), regular (60–79) o insatisfecho (<60).<60). La documentación del estudio original reportó un alfa de Cronbach α de 0,87, pero no se conservaron las respuestas a nivel de ítem ni los registros originales del desarrollo de la escala; por lo tanto, los hallazgos sobre satisfacción se consideraron exploratorios.
Indicadores de eficiencia en recursos médicos
El uso de recursos se evaluó durante el período de observación de 12 meses desde una perspectiva de recursos médicos directos hospitalarios. Los costos de los exámenes se expresaron en yuanes chinos nominales tal como se registraron en la base de datos del hospital e incluyeron cargos por exámenes endoscópicos, de imágenes y de laboratorio; no se aplicó ajuste por inflación ni descuento, ya que el análisis cubrió un único período de seguimiento de 12 meses. Las hospitalizaciones atribuibles a recurrencia o complicaciones posoperatorias se identificaron a partir de los registros médicos electrónicos. El tiempo de seguimiento se analizó utilizando la variable compuesta conservada en la base de datos, que combinó el tiempo de seguimiento del proveedor de atención médica con el tiempo de viaje y consulta del paciente; los componentes individuales de tiempo no se almacenaron por separado. Debido a que las variables de costo y utilización pueden presentar asimetría, las diferencias medias entre grupos y los intervalos de confianza del 95 % se estimaron utilizando 10 000 remuestras bootstrap no paramétricas.
Métodos estadísticos
Los datos se analizaron utilizando SPSS y R. Las variables continuas en un solo punto temporal se evaluaron para normalidad mediante la prueba de Shapiro-Wilk y se resumieron como media ± desviación estándar o mediana (rango intercuartílico), según correspondiera. Las comparaciones entre grupos utilizaron pruebas t para muestras independientes o pruebas U de Mann-Whitney. Las variables categóricas se resumieron como n (%) y se compararon mediante la prueba χ2 de Pearson o la prueba exacta de Fisher cuando los conteos esperados por casilla eran <5. Las categorías ordenadas de satisfacción se compararon utilizando la prueba de suma de rangos de Mann-Whitney, mientras que la tasa general de satisfacción se comparó mediante la prueba exacta de Fisher.
Los resultados continuos repetidos se analizaron utilizando ecuaciones de estimación generalizadas con distribución gaussiana, enlace de identidad, correlación de trabajo intercambiable y errores estándar robustos; los efectos fijos incluyeron grupo, tiempo y la interacción entre grupo y tiempo. Los resultados binarios repetidos de cumplimiento se analizaron utilizando ecuaciones de estimación generalizadas con distribución binomial y enlace logit. Los valores P de la interacción entre grupo y tiempo se ajustaron dentro de cada familia de resultados mediante el procedimiento de tasa de falsos descubrimientos de Benjamini-Hochberg, y se informaron las diferencias entre grupos a los 12 meses o las razones de odds con intervalos de confianza del 95 %.
Un puntaje total de autogestión a los 6 meses faltante en el grupo de seguimiento rutinario se reconstruyó como 72, ya que los puntajes de los cuatro dominios estaban disponibles y sumaban exactamente ese total. Las comparaciones de recurrencia se informaron utilizando la diferencia de riesgo, el riesgo relativo y la razón de odds, con intervalos de confianza del 95 %. Las diferencias medias en el uso de recursos y sus intervalos de confianza se estimaron mediante 10.000 remuestras no paramétricas de tipo bootstrap. El modelo logístico de siete variables se evaluó utilizando los procedimientos descritos anteriormente, incluyendo 1.000 remuestras bootstrap para validación interna. Dado que la cohorte comparativa no estaba aleatorizada y contenía solo 18 recurrencias, sus resultados se interpretaron como asociaciones observacionales sin ajustar, más que como estimaciones de efecto causal. Todas las pruebas fueron bilaterales, y se consideró estadísticamente significativo un valor de p < 0,05.
Resultados
Univariate associations between nursing-relevant indicators and recurrence
Among the 124 patients in the model-development cohort, 22 experienced recurrence and 102 did not. High-salt or spicy food intake, incomplete wound-exudate documentation, HADS score ≥11, irregular sucralfate use, at least two missed follow-up appointments, smoking exposure, and uncontrolled diabetes were more frequent among patients with recurrence than among those without recurrence. Age, BMI, lesion size ≥2 cm, and poor differentiation did not differ significantly between the groups (Table 2). These univariate findings were interpreted as associations rather than evidence of causal effects (Table 2).
Model development and internal validation
The seven-variable logistic model included high-salt or spicy food intake, incomplete documentation of wound exudate, HADS score ≥11, irregular sucralfate use, at least two missed follow-up appointments, smoking exposure, and uncontrolled diabetes. Let X1-X7 denote these variables in the order listed, coded as 1 when present and 0 when absent. The linear predictor was LP = −6.0438 + 1.3123X1 + 1.6194X2 + 2.2870X3 + 0.9335X4 + 1.3526X5 + 1.1080X6 + 0.6359X7, and the estimated probability was p = exp(LP)/[1 + exp(LP)]. The apparent AUC was 0.922 (95% CI, 0.872–0.972). At the threshold of 0.1484 selected by the maximum Youden index, sensitivity was 95.45%, specificity was 84.31%, and the Youden index was 0.7977. The Hosmer-Lemeshow statistic was χ2 = 4.358 (P = 0.823), and the Brier score was 0.088. Bootstrap internal validation estimated optimism of 0.038, yielding an optimism-corrected AUC of 0.884. These performance estimates should be interpreted with caution because only 22 recurrence events were available for seven predictor parameters (Figure 2 and Tables 3,4).
Baseline characteristics of the retrospective comparative cohort
No statistically significant differences were observed between the two groups in the measured baseline characteristics, including age, sex, BMI, pathological type, lesion size, differentiation, vascular invasion, diabetes, and baseline HADS score (p > 0.05; Table 5). Because the follow-up strategy was not randomly assigned, similarity in measured characteristics does not rule out treatment selection bias or unmeasured confounding.
Twelve-month recurrence in the retrospective comparative cohort
During 12 months, recurrence was documented in 5 of 42 patients (11.90%) in the risk-guided follow-up group and 13 of 42 patients (30.95%) in the routine follow-up group. The risk-guided-minus-routine risk difference was −19.05 percentage points (95% CI, −35.55 to −1.37), the relative risk was 0.38 (95% CI, 0.15-0.98), and the odds ratio was 0.30 (95% CI, 0.10-0.94). Local recurrence occurred in 2 of 42 and 8 of 42 patients, respectively (OR, 0.21; 95% CI, 0.04-1.07; Fisher’s exact p = 0.088), while metachronous cancer occurred in 3 of 42 and 5 of 42 patients, respectively (OR, 0.57; 95% CI, 0.13-2.55; Fisher’s exact p = 0.713). Exact event dates and individual risk-tier assignments were not retained in the 2024 analysis dataset; therefore, no time-to-event or risk-tier-specific recurrence analysis was performed (Table 6).
Nursing compliance during follow-up
Generalized estimating equations did not show significant group-by-time interactions for dietary compliance, wound-care execution, medication adherence, or follow-up adherence; the false-discovery-rate-adjusted P value was 0.328 for each interaction. At 12 months, the risk-guided group nevertheless had higher odds of dietary compliance (OR, 5.55; 95% CI, 1.82–16.94), wound-care execution (OR, 7.22; 95% CI, 1.90-27.40), medication adherence (OR, 4.11; 95% CI, 1.33-12.69), and follow-up adherence (OR, 14.55; 95% CI, 1.78-118.76). These estimates describe the 12-month group differences but do not demonstrate significantly different longitudinal trajectories (Table 7).
Inter-group differences in psychological status
Generalized estimating equations showed significant group-by-time interactions for anxiety (χ2 = 20.96, false-discovery-rate-adjusted p < 0.001), depression (χ2 = 24.84, adjusted p <0.001), and total HADS score (χ2 = 40.80, adjusted p < 0.001). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were −1.60 points for anxiety (95% CI, -2.05 to -1.14), -1.71 points for depression (95% CI, -2.12 to -1.31), and -3.31 points for the total HADS score (95% CI, -3.95 to -2.67; Figure 3).
Inter-group differences in self-management ability
Significant group-by-time interactions were observed for dietary management, symptom monitoring, medication management, emotional regulation, and the total self-management score (all false-discovery-rate-adjusted p < 0.001). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were 8.62 points for dietary management (95% CI, 7.51–9.73), 10.31 points for symptom monitoring (95% CI, 9.17-11.45), 9.02 points for medication management (95% CI, 7.72–10.32), 9.10 points for emotional regulation (95% CI, 7.92–10.27), and 37.05 points for the total score (95% CI, 34.67–39.43; Figure 4).
Inter-group differences in nutritional status
Generalized estimating equations showed significant group-by-time interactions for BMI (false-discovery-rate-adjusted p < 0.001), serum albumin (adjusted p < 0.001), and hemoglobin (adjusted p = 0.006). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were 1.59 kg/m2 for BMI (95% CI, 0.50–2.68), 5.43 g/L for serum albumin (95% CI, 3.56–7.30), and 7.31 g/L for hemoglobin (95% CI, 3.56–11.06; Figure 5).
Inter-group differences in medical resource consumption and nursing satisfaction
Mean annual examination cost was RMB 6,330.79 ± 1,186.52 in the risk-guided group and RMB 8,269.29 ± 1,569.26 in the routine group; the bootstrap mean difference was −RMB 1,938.50 (95% CI, -2,533.51 to -1,342.91). Annual hospitalizations averaged 0.76 ± 0.79 and 1.69 ± 1.28, respectively, with a mean difference of -0.93 (95% CI, -1.38 to -0.50). Mean follow-up time was 27.05 ± 5.66 and 39.26 ± 5.96 min, respectively, with a mean difference of -12.21 min (95% CI, -14.67 to -9.83). Satisfaction-category distributions differed between groups (Mann-Whitney U = 1197.0, P = 0.001), and the overall satisfaction rates were 39 of 42 (92.86%) and 30 of 42 (71.43%), respectively (Fisher’s exact P = 0.020; Table 8).
Data Availability:
Raw data supporting the model development and retrospective comparative cohort analyses are provided in Supplementary File 1.
Figure 1: Included patients and analytic structure of the retrospective model-development cohort and the retrospective comparative cohort. Patients in the 2024 cohort were classified according to the follow-up strategy documented in their medical and nursing records; no random allocation was performed. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 2: Apparent performance and internal validation of the seven-variable exploratory recurrence-risk model. (A) Receiver operating characteristic curve; the apparent AUC was 0.922 (95% CI, 0.872-0.972), and the Youden threshold of 0.1484, explicitly marked on the curve, yielded a sensitivity of 95.45% and specificity of 84.31%. (B) Apparent and bootstrap-corrected calibration curves based on quintiles of predicted risk; the two curves are separately identified in the plot, and the 45-degree line indicates perfect calibration. The bootstrap-corrected curve was obtained using 1,000 bootstrap resamples with refitting of the full model. (C) Nomogram based on the seven binary nursing-relevant variables. Abbreviations: AUC = area under the curve. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 3: Trends of HADS scores (anxiety/depression dimensions) at different time points after surgery between the two groups. (A) Anxiety dimensions score, (B) Depression dimensions score, (C) total score. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 4: Trends of self-management ability scores in each dimension at different time points after surgery between the two groups. (A) Diet management score, (B) Symptom monitoring score, (C) Medication management score, (D) Emotion regulation score, (E) Total score. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 5: Trends of nutritional status indicators at different time points after surgery between the two groups. (A) BMI, (B) Serum albumin (ALB), (C) Hb. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.
| Risk tier | Model probability | Follow-up schedule | Nursing measures | Provider and coordination | Documentation and fidelity |
| Low risk | <20% | One annual review; reinforcement every 3 months | Standardized booklet covering diet, lifestyle, and recurrence-warning symptoms; quarterly reinforcement messages | Routine gastroenterology nursing team | Recorded in routine follow-up records; no independent fidelity assessment |
| Intermediate risk | 20% to <40% | Semi-annual review, including one outpatient endoscopic reassessment; monthly telephone contact | Review of food diaries, individualized dietary planning, and reinforcement of medication adherence | Gastroenterology nursing team | Telephone and outpatient contacts recorded in nursing records; no prespecified fidelity threshold |
| High risk | ≥40% | Intensive scheduled support in addition to endoscopic surveillance | Eight weekly structured cognitive-behavioral support sessions; video-based wound-care instruction; daily warning-symptom logs with weekly feedback; monthly family sessions; coordinated diabetes management and glucose monitoring | Nursing team, family caregivers, and endocrinology service where diabetes was present | Components recorded in routine nursing records; provider credentials for the psychological component and a separate quantitative fidelity measure were not retained |
Table 1: Development, delivery, and content of the model-informed risk-guided follow-up pathway
| Indicator | Recurrent group | Non-recurrent group | Statistic | p value |
| Age, years | 61.23 ± 6.13 | 61.02 ± 4.99 | t = 0.170 | 0.866 |
| BMI, kg/m² | 23.83 ± 1.98 | 23.09 ± 2.74 | t = 1.207 | 0.23 |
| High-salt/spicy intake, yes/no | 15/7 | 31/71 | χ² = 11.075 | <0.001 |
| Incomplete wound records, yes/no | 14/8 | 28/74 | χ² = 10.579 | 0.001 |
| HADS score ≥11, yes/no | 17/5 | 25/77 | χ² = 22.493 | <0.001 |
| Irregular sucralfate use, yes/no | 15/7 | 35/67 | χ² = 8.626 | 0.003 |
| Missed follow-up ≥2 times, yes/no | 12/10 | 26/76 | χ² = 7.188 | 0.007 |
| Smoking ≥10 cigarettes/day, yes/no | 14/8 | 36/66 | χ² = 6.041 | 0.014 |
| Uncontrolled diabetes, yes/no | 12/10 | 32/70 | χ² = 4.245 | 0.039 |
| Lesion size ≥2 cm, yes/no | 13/9 | 40/62 | χ² = 2.921 | 0.087 |
| Poor differentiation, yes/no | 8/14 | 22/80 | χ² = 2.160 | 0.142 |
Table 2: Univariate associations between nursing-relevant indicators and 12-month recurrence after ESD
| Predictor | B | SE | Wald χ² | P value | OR | 95% CI |
| High-salt or spicy food intake | 1.312 | 0.669 | 3.842 | 0.05 | 3.715 | 1.000–13.797 |
| Incomplete wound-exudate documentation | 1.619 | 0.647 | 6.257 | 0.012 | 5.05 | 1.420–17.963 |
| HADS score ≥11 | 2.287 | 0.674 | 11.506 | 0.001 | 9.845 | 2.626–36.909 |
| Irregular sucralfate use | 0.934 | 0.644 | 2.104 | 0.147 | 2.543 | 0.720–8.979 |
| ≥2 missed follow-up appointments | 1.353 | 0.652 | 4.303 | 0.038 | 3.867 | 1.077–13.882 |
| Smoking ≥10 cigarettes/day | 1.108 | 0.652 | 2.887 | 0.089 | 3.028 | 0.844–10.870 |
| Uncontrolled diabetes | 0.636 | 0.649 | 0.961 | 0.327 | 1.889 | 0.530–6.734 |
| Intercept | −6.044 | 1.136 | 28.323 | <0.001 | 0.002 | — |
Table 3: Multivariable logistic regression model for 12-month recurrence after ESD
| Measure | Estimate |
| Recurrence events/total | 22/124 |
| Predictor parameters | 7 |
| Events per parameter | 3.1 |
| Apparent AUC | 0.922 |
| 95% CI | 0.872–0.972 |
| Probability threshold | 0.1484 |
| Sensitivity | 95.45% |
| Specificity | 84.31% |
| Youden index | 0.7977 |
| Hosmer–Lemeshow χ² | 4.358 |
| Hosmer–Lemeshow P value | 0.823 |
| Brier score | 0.088 |
| Bootstrap resamples | 1,000 |
| Estimated optimism | 0.038 |
| Optimism-corrected AUC | 0.884 |
Table 4: Apparent and bootstrap-corrected performance of the seven-variable exploratory recurrence-risk model
| Indicator | Risk-guided group | Routine group | Statistic | P value |
| Age, years | 60.38 ± 6.56 | 61.07 ± 6.09 | t = −0.500 | 0.618 |
| Sex, male/female | 25/17 | 23/19 | χ² = 0.194 | 0.659 |
| BMI, kg/m² | 23.94 ± 2.36 | 23.10 ± 2.49 | t = 1.591 | 0.115 |
| Pathological type, squamous/adenocarcinoma | 11/31 | 14/28 | χ² = 0.513 | 0.474 |
| Lesion size, cm | 1.78 ± 0.47 | 1.66 ± 0.60 | t = 1.053 | 0.295 |
| Differentiation, well/moderate/poor | 18/19/5 | 16/21/5 | χ² = 0.218 | 0.897 |
| Vascular invasion, yes/no | 7/35 | 8/34 | χ² = 0.081 | 0.776 |
| Diabetes, yes/no | 9/33 | 12/30 | χ² = 0.571 | 0.45 |
| Baseline HADS score | 8.45 ± 2.69 | 8.33 ± 2.14 | t = 0.225 | 0.823 |
Table 5: Baseline characteristics of the retrospective comparative cohort
| Outcome | Risk-guided group | Routine group | Effect estimate | p value |
| Overall recurrence | 5/42 (11.90%) | 13/42 (30.95%) | RD, −19.05 percentage points (95% CI, −35.55 to −1.37); RR, 0.38 (0.15–0.98); OR, 0.30 (0.10–0.94) | 0.033 |
| Local recurrence | 2/42 (4.76%) | 8/42 (19.05%) | OR, 0.21 (0.04–1.07) | 0.088 |
| Metachronous cancer | 3/42 (7.14%) | 5/42 (11.90%) | OR, 0.57 (0.13–2.55) | 0.713 |
Table 6: Twelve-month recurrence in the retrospective comparative cohort
| Indicator | Group-by-time χ² | FDR-adjusted p | 12-month OR | 95% CI |
| Dietary compliance | 2.387 | 0.328 | 5.55 | 1.82–16.94 |
| Wound-care execution | 3.158 | 0.328 | 7.22 | 1.90–27.40 |
| Medication adherence | 2.227 | 0.328 | 4.11 | 1.33–12.69 |
| Follow-up adherence | 3.347 | 0.328 | 14.55 | 1.78–118.76 |
Table 7: Nursing compliance during follow-up analyzed using generalized estimating equations
| Indicator | Risk-guided group | Routine group | Mean difference or test | 95% CI/P value |
| Annual examination cost, RMB | 6330.79 ± 1186.52 | 8269.29 ± 1569.26 | −1938.50 | −2533.51 to −1342.91 |
| Annual hospitalizations | 0.76 ± 0.79 | 1.69 ± 1.28 | −0.93 | −1.38 to −0.50 |
| Follow-up time, min | 27.05 ± 5.66 | 39.26 ± 5.96 | −12.21 | −14.67 to −9.83 |
| Satisfaction categories | 34/5/3/0 | 20/10/8/4 | Mann–Whitney U = 1197.0 | P = 0.001 |
| Overall satisfaction | 39/42 (92.86%) | 30/42 (71.43%) | Fisher’s exact test | P = 0.020 |
Table 8: Resource use and nursing satisfaction in the retrospective comparative cohort
Supplementary File 1: Raw patient-level data supporting the model-development and retrospective comparative cohort analyses.Please click here to download this file.
Discusión
Este estudio examinó si los indicadores postoperatorios relevantes para enfermería podrían incorporarse a un modelo exploratorio de riesgo de recurrencia y vincularse a una vía práctica de seguimiento. En la cohorte retrospectiva de desarrollo, el modelo de siete variables mostró una alta discriminación aparente, aunque su número limitado de eventos, la superposición temporal entre varios indicadores y la recurrencia, y la ausencia de validación externa impiden conclusiones firmes sobre la transportabilidad predictiva. Una cohorte comparativa retrospectiva independiente permitió comparar los resultados documentados de pacientes que habían recibido seguimiento guiado por riesgo o seguimiento rutinario durante 12 meses; dado que la estrategia de seguimiento no se asignó aleatoriamente, estas comparaciones representan asociaciones observacionales y no efectos causales de intervención.
La vigilancia en intervalos fijos puede no tener en cuenta las diferencias en el comportamiento posoperatorio, la carga emocional, la adherencia o la calidad del monitoreo continuo17. El presente camino clínico tuvo como objetivo vincular indicadores relevantes para enfermería con la intensidad del seguimiento y acciones de atención predefinidas. El comportamiento alimentario, el uso de medicamentos, la angustia emocional, el control glucémico, el tabaquismo y la asistencia a citas representan dominios potencialmente modificables o susceptibles de monitoreo, mientras que la documentación del exudado de la herida refleja principalmente el proceso de atención y monitoreo. Este marco puede ayudar a organizar la enfermería posoperatoria, pero los datos actuales no establecen que cada indicador forme parte de una vía causal hacia la recurrencia.
La proporción de recurrencia observada a los 12 meses fue 19,05 puntos porcentuales menor en el grupo guiado por riesgo que en el grupo de seguimiento rutinario. Esta diferencia es consistente con un posible beneficio de una atención de apoyo más estructurada, pero la comparación retrospectiva no aleatorizada no puede distinguir la contribución del modelo de riesgo de la del contacto adicional, la atención de apoyo, la selección de pacientes, los factores de confusión residuales o la vigilancia y detección diferencial18. Por lo tanto, los hallazgos sobre la recurrencia deben considerarse como generadores de hipótesis, y no como evidencia definitiva de la eficacia de la intervención.
Se combinaron el apoyo psicológico, la orientación dietética y farmacológica, el registro de síntomas relacionados con la herida, la participación familiar y el manejo de comorbilidades dentro de la vía guiada por riesgo19,20. Los hallazgos longitudinales del HADS y del autogestión son consistentes con la posibilidad de que el contacto estructurado con enfermería apoyara la gestión emocional y conductual21; sin embargo, la vía era multicomponente, y el diseño actual no puede determinar qué componente fue responsable de las diferencias observadas. No se obtuvieron biomarcadores de estrés, medidas inmunitarias, análisis de mediación específicos por componente ni evaluaciones independientes de fidelidad, por lo que deben evitarse interpretaciones mecanicistas22. La información disponible sobre el proveedor y la implementación indicó que no se mantuvieron credenciales en salud mental para el componente cognitivo-conductual y que no se utilizó ningún procedimiento formal de Delphi ni cuantitativo para evaluar la fidelidad.
Los modelos previos de recurrencia posterior a la ESD generalmente han sido específicos del sitio y han enfatizado factores clínico-patológicos o de la mucosa. Por ejemplo, Xu et al. desarrollaron un nomograma para la recurrencia después de la ESD en cáncer gástrico temprano utilizando la infección por Helicobacter pylori y la presencia de ganglios linfáticos positivos como predictores independientes, informando un AUC de 0,933, aunque no se realizó ninguna validación externa independiente2. La puntuación FAMISH, desarrollada para lesiones gástricas metacrónicas tras la ESD gástrica, incorporó la edad, el sexo, antecedentes familiares, metaplasia intestinal del cuerpo gástrico, lesiones sincrónicas e infección persistente por H. pylori; su AUC inicial a 3 años fue de 0,704, y una validación externa posterior arrojó un AUC a 5 años de 0,708 con una calibración aceptable, lo que respalda su uso para la estratificación del riesgo de vigilancia9,23. La comparación numérica directa con el AUC actual no es apropiada porque estos modelos difieren en sus poblaciones diana, predictores, definiciones de resultados, duraciones del seguimiento, calibración y estrategias de validación. Hasta donde sabemos, ningún modelo comparable de recurrencia posterior a la ESD se ha centrado principalmente en indicadores conductuales y de procesos asistenciales relevantes para enfermería ni ha vinculado directamente el riesgo estimado a una vía de seguimiento de enfermería; por lo tanto, la contribución del presente estudio radica en esta vinculación y no en demostrar un mejor desempeño predictivo.
Los resultados medidos sobre el uso de recursos y la satisfacción proporcionan información preliminar sobre la viabilidad y la aceptabilidad24. Los pacientes del grupo guiado por riesgo tuvieron costos registrados de exámenes más bajos, menos hospitalizaciones, menor tiempo de seguimiento y una tasa de satisfacción general más alta que aquellos que recibieron seguimiento rutinario (Tabla 8). Estos hallazgos no constituyen una evaluación económica formal, ya que el análisis no estimó la supervivencia ajustada por calidad, la relación costo-efectividad incremental ni todos los costos directos e indirectos relevantes25. Además, la escala de satisfacción desarrollada localmente requiere una validación adicional26.
Este estudio tiene varias limitaciones. En primer lugar, ambos cohortes fueron retrospectivos y de un solo centro, lo que genera riesgos de sesgo de selección, sesgo informativo, documentación incompleta o mal clasificada, y confusión residual. En segundo lugar, solo se contó con 22 eventos de recurrencia para siete parámetros predictores, lo que resultó en una baja proporción de eventos por parámetro y posibles inestabilidad de los coeficientes y sobreajuste. En tercer lugar, varias variables relevantes para enfermería se midieron durante intervalos posoperatorios que coincidieron con el período de observación de recurrencias; no pudo establecerse la precedencia temporal en todos los pacientes, por lo que el modelo no debe interpretarse como una herramienta pronóstica basal. En cuarto lugar, la validación mediante remuestreo bootstrap fue únicamente interna, y no se realizó ninguna validación externa independiente, temporal, geográfica o multicéntrica antes de incorporar el puntaje al seguimiento rutinario. En quinto lugar, la comparación de 2024 no fue aleatorizada, y un contacto adicional, la selección de pacientes, factores de confusión no medidos y una vigilancia o detección diferencial podrían haber contribuido a las diferencias observadas entre grupos. En sexto lugar, las fechas exactas de recurrencia y las asignaciones individuales de nivel de riesgo no estaban disponibles en el conjunto de datos del análisis de 2024, lo que impidió realizar análisis de tiempo hasta el evento y análisis específicos por niveles. En séptimo lugar, las lesiones esofágicas, gástricas y colorrectales se agruparon a pesar de las diferencias en sus mecanismos de recurrencia y requisitos de vigilancia, mientras que el sitio anatómico no se conservó en el conjunto de datos para análisis estratificados. En octavo lugar, la vía asistencial era multifacética, y los registros archivados no conservaron datos completos sobre la formación de los proveedores, la manualización ni la fidelidad independiente, por lo que las contribuciones relativas y la reproducibilidad de cada componente individual permanecen inciertas. Por último, el seguimiento se limitó a 12 meses, y las medidas específicas del estudio sobre autogestión y satisfacción requieren una validación psicométrica externa adicional. Se requiere una validación externa independiente del modelo y una evaluación prospectiva multicéntrica con potencia adecuada de la vía asistencial antes de su implementación rutinaria.
En conclusión, un modelo logístico exploratorio de siete variables basado en indicadores postoperatorios relevantes para enfermería mostró una alta discriminación aparente, pero fue desarrollado a partir de una cohorte pequeña y de un solo centro, implicó superposición temporal entre varios indicadores y la recurrencia, y no fue validado externamente. En un estudio comparativo de cohorte retrospectivo independiente, la realización de un seguimiento guiado por el riesgo e informado por el modelo se asoció con una recurrencia observada a los 12 meses más baja y con resultados más favorables en aspectos psicológicos, de autogestión, nutricionales, de satisfacción y de uso de recursos, en comparación con el seguimiento rutinario. Estos hallazgos observacionales no establecen la transportabilidad predictiva ni un efecto causal de la intervención. Se requieren el rediseño del modelo con fechas verificadas, una validación externa independiente y una evaluación prospectiva multicéntrica con un tamaño muestral adecuado antes de su implementación clínica rutinaria.
Divulgaciones
Los autores no tienen conflictos de intereses que declarar.
Materiales
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Analizador bioquímico automático | Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | BS-240 Pro | Medición de albúmina sérica y hemoglobina |
| Insuflador de CO2 | Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China | CO2-300 | Utilizado para reducir la molestia postoperatoria durante la endoscopia |
| Sistema de endoscopio electrónico | Olympus (China) Co., Ltd., Beijing, China | EVIS X1 (CV-1500) | Utilizado para endoscopia diagnóstica y vigilancia postoperatoria después de la ESD |
| Sistema de historial médico electrónico (EMR) | Winning Health Technology Group Co., Ltd., Nanjing, China | HIS-V8.0 | Extracción de datos clínicos y de enfermería |
| Báscula electrónica | Xiaomi Communications Co., Ltd., Beijing, China | XMTZC05HM | Medición del peso corporal para el cálculo del IMC |
| Dispositivo de fijación endoscópica | Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China | HX-610-135 | Hemostasia y cierre de heridas después de la ESD |
| Equipo de disección submucosa endoscópica | Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China | KD-650Q | Equipo estándar de ESD para la resección de lesiones |
| Escala de Autogestión de Enfermedades Gastrointestinales | Versión china | N/A | Evaluación de la capacidad de autogestión |
| Generador de electrocirugía de alta frecuencia | Shanghai Hutong Electric Co., Ltd., Shanghai, China | GD-350-B | Proporciona corte y coagulación durante la ESD |
| Escala Hospitalaria de Ansiedad y Depresión (HADS) | Versión china validada | N/A | Evaluación psicológica de ansiedad y depresión |
| Inhibidor de la bomba de protones (IBP) | Jiangsu Hengrui Medicine Co., Ltd., Lianyungang, China | H20051628 | Supresión ácida después de la ESD |
| Software estadístico R | R Core Team | R 4.3.1 | Validación interna mediante Bootstrap y análisis estadístico |
| Software de análisis estadístico | IBM SPSS | SPSS 26.0 | Análisis estadístico de los datos del estudio |
| Suspensión oral de sucralfato | CSPC Pharmaceutical Group Ltd., Shijiazhuang, China | H13023653 | Protección de la mucosa y cicatrización de úlceras tras la ESD |
Referencias
- Cao W, et al. Changing profiles of cancer burden worldwide and in China: a secondary analysis of the global cancer statistics 2020. Chin Med J (Engl). 2021;134(7):783-91.
- Xu H, Yang X, Lu Y, Wang S. Prediction of recurrence of early gastric carcinoma after endoscopic submucosal dissection. Afr Health Sci. 2023;23(2):283-9.
- Draganov PV, et al. Endoscopic submucosal dissection in North America: a large prospective multicenter study. Gastroenterology. 2021;160(7):2317-27.e2.
- Rodriguez-Carrasco M, et al. Local recurrence after endoscopic submucosal dissection of gastric neoplastic lesions: special attention should be given also to safety margins. Scand J Gastroenterol. 2024;59(9):1105-11.
- de Moura EGH, Monte Junior ES. Endoscopic submucosal dissection and endoscopic mucosal resection: progress, techniques, and new directions. Arq Gastroenterol. 2021;58(2):129-30.
- Minamide T, et al. Local recurrence risk of esophageal squamous cell carcinoma due to intralesional damage during endoscopic submucosal dissection. J Gastroenterol Hepatol. 2023;38(10):1802-7.
- Nakajo K, et al. Salvage endoscopic resection for cT1N0M0 local recurrence after chemoradiotherapy for esophageal squamous cell carcinoma: endoscopic submucosal dissection versus endoscopic mucosal resection. Jpn J Clin Oncol. 2022;52(9):982-91.
- Li S, et al. Risk factors and a nomogram for predicting local recurrence in adult patients with early gastric cancer after endoscopic submucosal dissection. Dig Liver Dis. 2024;56(11):1921-9.
- Rei A, et al. Metachronous lesions after gastric endoscopic submucosal dissection: first assessment of the FAMISH prediction score. Endoscopy. 2023;55(10):909-17.
- Haasnoot KJC, et al. Low risk of local recurrence after a successful en bloc endoscopic submucosal dissection for noninvasive colorectal lesions with positive horizontal resection margins (R-ESD study). Endoscopy. 2023;55(3):245-51.
- Riley RD, Collins GS. Stability of clinical prediction models developed using statistical or machine learning methods. Biom J. 2023;65(8):e2200302.
- Riley RD, et al. Minimum sample size for developing a multivariable prediction model: PART II - binary and time-to-event outcomes. Stat Med. 2019;38(7):1276-96.
- Li Q, et al. The Chinese version of hospital anxiety and depression scale: psychometric properties in Chinese cancer patients and their family caregivers. Eur J Oncol Nurs. 2016;25:16-23.
- Steyerberg EW, et al. Internal validation of predictive models: efficiency of some procedures for logistic regression analysis. J Clin Epidemiol. 2001;54(8):774-81.
- Pimentel-Nunes P, et al. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - Update 2022. Endoscopy. 2022;54(6):591-622.
- Japanese Gastric Cancer Association. Japanese Gastric Cancer Treatment Guidelines 2021 (6th edition). Gastric Cancer. 2023;26(1):1-25.
- Gu LS, Lee LY, Huang HY. Post-cancer treatment-related symptom distress and fear of cancer recurrence in colorectal cancer survivors. Hu Li Za Zhi. 2024;71(3):52-63.
- Dahmardeh H, Rezvaniamin M, Salar A. The effectiveness of acceptance and commitment therapy on fear of cancer recurrence in patients with gastrointestinal cancer with a stoma: a randomized controlled trial. Asian Pac J Cancer Prev. 2025;26(12):4569-73.
- Li Q, Liu J, Li L, Luo Y. Effect of prehabilitation on postoperative outcomes in patients with upper gastrointestinal tract cancer: meta-analysis. BJS Open. 2025;9(5):zraf091.
- Yang Y, et al. Deep learning-enabled multiphoton microscopy predicts colorectal cancer recurrence from routine FFPE specimens. NPJ Digit Med. 2025;8(1):689.
- Chou YJ, et al. Serial multiple mediation model of fear of cancer recurrence in patients with colorectal cancer. Health Psychol. 2025;44(10):955-62.
- Li Q, et al. Application effect of preoperative chemoradiotherapy combined with rehabilitation nursing in patients with rectal cancer surgery. Biotechnol Genet Eng Rev. 2024;40(3):2628-42.
- Niu Z, et al. External validation of the FAMISH predicting score for early gastric cancer with endoscopic submucosal dissection. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2024;36(1):26-32.
- Lagergren P, et al. Severe reflux and symptoms of anxiety and depression after esophageal cancer surgery. Cancer Nurs. 2022;45(4):280-6.
- Alinia S, et al. Exploring the impact of stage and tumor site on colorectal cancer survival: Bayesian survival modeling. Sci Rep. 2024;14(1):4270.
- Matallana C, et al. Organ/space surgical site infection and long-term outcomes of rectal cancer surgery: retrospective population-based cohort study. BJS Open. 2025;9(3):zraf052.