Este estudio compara los perfiles de seguridad del misoprostol y la dinoprostone administrados vaginalmente utilizando datos de FAERS desde 2004 hasta 2023.
Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
Comparando los perfiles de seguridad del misoprostol y el dinoprostone administrados vaginalmente: un estudio retrospectivo de farmacovigilancia
* These authors contributed equally
En este artículo
Resumen
Resumen
El misoprostol y la dinoprostone son los agentes más utilizados para la maduración cervical durante la inducción del parto. Sin embargo, los datos comparativos de seguridad siguen siendo limitados, especialmente en lo relativo a eventos adversos raros y al uso fuera de indicación. Los datos se obtuvieron de la base de datos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos de la FDA (FAERS) para el periodo comprendido entre el primer trimestre de 2004 y el cuarto trimestre de 2023. Se extrajeron los informes de eventos adversos (EA) relacionados con la administración vaginal de misoprostol y dinoprostone, seguidos de la deduplicación y exclusión de casos sin una vía de administración especificada. Se incluyeron un total de 3.925 AEs relacionados con misoprostol y 1.191 relacionados con dinoprostone. Posteriormente se compararon las características clínicas entre ambos grupos. La detección de señales de farmacovigilancia se realizó tanto a nivel de clase de órganos del sistema (SOC) como de término preferido (PT) utilizando enfoques de desproporcionalidad y bayesianos, incluyendo ratios de reporte de probabilidades (RORs), ratios proporcionales de reporte (PRR), componentes de información (ICs) y medias geométricas bayesianas empíricas (EBGM). Se observaron perfiles de seguridad distintos entre ambos agentes. La dinoprostone se asoció principalmente con complicaciones relacionadas con el embarazo, incluyendo señales más fuertes de ruptura uterina y hemorragia posparto. En cambio, el misoprostol se asoció con mayor frecuencia con eventos relacionados con la interrupción del embarazo, incluyendo abortos incompletos, así como efectos adversos gastrointestinales como dolor abdominal. El misoprostol también demostró una señal más fuerte para uso fuera de indicación. Estos hallazgos sugieren que el misoprostol y la dinoprostone administrados vaginalmente presentan diferentes perfiles de seguridad, lo que puede influir en la toma de decisiones clínicas durante la inducción del parto al destacar los posibles riesgos asociados a cada agente. Sin embargo, dado que FAERS es un sistema de reporte espontáneo sujeto a la subnotificación, sesgo de reporte y la incapacidad para establecer causalidad, los resultados deben interpretarse con cautela. Se justifican estudios prospectivos adicionales para validar estas observaciones de seguridad.
Introducción
La inducción del parto desempeña un papel crucial en la gestión del parto, especialmente en los casos en los que es necesario iniciar el parto. La promoción de la maduración cervical es esencial para garantizar un proceso de partofluido 1. Una maduración cervical insuficiente puede prolongar el parto, aumentando el riesgo de complicaciones maternas y neonatales. Por lo tanto, el uso de agentes farmacológicos adecuados para facilitar la maduración cervical mejora tanto la seguridad como la eficiencia de la inducción delparto 2. Sin embargo, los métodos de inducción y agentes farmacológicos existentes presentan variaciones significativas en eficacia yseguridad 3, lo que requiere más investigación para optimizar y estandarizar su aplicación clínica.
Las prostaglandinas se utilizan ampliamente para la inducción del parto, siendo el misoprostol y la dinoprostone los agentes más utilizados para la maduración cervical, especialmente mediante administraciónvaginal 4,5. Sin embargo, estos fármacos difieren significativamente en sus mecanismos de acción, propiedades farmacocinéticas y perfilesde seguridad 6,7. El misoprostol, un análogo de la prostaglandina E1 (PGE1), actúa sobre los receptores de prostaglandinas en el cuello uterino y el músculo liso uterino cuando se administra vaginalmente, promoviendo el ablandamiento y la dilatación cervical mientras simultáneamente induce contraccionesuterinas 8. Su rápida introducción de la acción y las vías administrativas flexibles pueden apoyar su uso en entornos seleccionados de inducción delparto 9. En cambio, la dinoprostone, un análogo de la prostaglandina E2 (PGE2), se administra principalmente como una formulación vaginal de liberación sostenida, facilitando la degradación del colágeno en el estroma cervical, aumentando así la suavidad y dilatación cervical, y estimulando también las contraccionesuterinas 10,11. Debido a su efecto farmacológico prolongado, la dinoprostonea puede ser útil en entornos clínicos donde se prefiere una maduración cervical sostenida y una administración controlada.
En la práctica clínica, la seguridad y tolerabilidad de los fármacos son factores críticos en la toma de decisiones, especialmente en la medicina obstétrica, donde la salud materna y neonatal está directamente influenciada por intervenciones farmacológicas. Aunque estudios previos han reportado eventos adversos (EA) comunes y riesgos potenciales asociados con el misoprostol y la dinoprostone, se justifica un análisis y comparación adicionales de sus perfilesde seguridad12. Estudios existentes indican que las reacciones adversas más comunes asociadas al misoprostol son de naturaleza gastrointestinal, incluyendo náuseas, vómitos, diarrea yfiebre 13,14. Además, el misoprostol puede causar contracciones uterinas excesivas, aumentando el riesgo de rotura uterina, especialmente en mujeres con antecedentes de cesáreade primera instancia. Por otro lado, los EAs reportados de dinoprostone incluyen dolor de cabeza, dolor abdominal, náuseas y sangradovaginal 15. Además, los estudios han sugerido que la dinoprostonena puede inducir contracciones uterinas excesivas y anomalías en la frecuencia cardíacafetal. En comparación con la dinoprostone, el misoprostol oral se ha asociado con menores tasas de cesárea, hiperestimulación uterina y cambios en la frecuencia cardíaca fetal, aunque se producen menos partos vaginales en un plazo de 24h 17. Sin embargo, la mayor parte de la evidencia proviene de ensayos clínicos o estudios monocéntricos con tamaños de muestra limitados y capacidad insuficiente para detectar eventos raros, que pueden no reflejar completamente la seguridad en el mundo real. Además, los datos comparativos directos sobre el uso vaginal siguen siendo limitados. Por ello, se necesitan más estudios para caracterizar mejor los perfiles de AE y los riesgos asociados. Esto es especialmente relevante para los EA obstétricos raros pero graves, que son difíciles de detectar adecuadamente en ensayos o estudios monocéntricos debido al tamaño limitado de la muestra y al seguimiento restringido.
El Sistema de Notificación de Eventos Adversos de la FDA (FAERS) es una gran base de datos de notificación espontánea ampliamente utilizada para la farmacovigilanciapost-comercialización 18. A pesar de limitaciones inherentes como la infranotificación, el sesgo de reporte y la falta de inferencia causal, sigue siendo una herramienta clave para la detección de señales y complementa la evidencia clínica proporcionando datos de seguridad del mundo real. A diferencia de los ensayos clínicos tradicionales, el FAERS puede ayudar a identificar patrones de AE raros, inesperados o poco reconocidos tras el uso de fármacos en entornos clínicos más amplios, aunque las señales detectadas deben interpretarse como asociaciones de reporte y no como evidencia causal. La evidencia comparativa sobre la seguridad del misoprostol vaginal y la dinoprostone en FAERS sigue siendo limitada. Por lo tanto, pueden existir diferencias entre ambos agentes en sus perfiles de AE, así como en la distribución y intensidad de las señales de seguridad entre clases de órganos del sistema y tipos de eventos. Utilizando datos de FAERS de 2004 a 2023, este estudio comparó sistemáticamente los EAs asociados con el misoprostol vaginal y la dinoprostone, para abordar las lagunas en la evidencia existente y proporcionar una evaluación más completa de su seguridad. Los hallazgos pueden ayudar a los clínicos a reconocer posibles señales de seguridad durante la inducción del parto, guiar un seguimiento más cercano de los EAs graves maternos y fetales, y apoyar una validación adicional en estudios prospectivos y otras fuentes de datos del mundo real.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Protocolo
Esta investigación utilizó datos públicos y no involucró a sujetos animales ni humanos. Por lo tanto, no se requería aprobación ética.
Fuente de datos
Este estudio retrospectivo de revisión de historias clínicas utilizó informes de AE disponibles públicamente de la base de datos FAERS para realizar un análisis comparativo de los EA asociados con la administración vaginal de misoprostol y dinoprostone. Como sistema global de informes para los AEs relacionados con fármacos, la base de datos FAERS sirve como un recurso crucial para las agencias reguladoras e investigadores en el seguimiento y evaluación de la seguridad de medicamentos en entornos reales. Para este análisis, se extrajeron datos exhaustivos sobre misoprostol y dinoprostone administrados vaginalmente de FAERS, cubriendo el periodo desde el primer trimestre de 2004 hasta el cuarto trimestre de 2023. Este conjunto de datos incluía información clave como detalles demográficos, datos específicos de fármacos, informes de AE, resultados de los pacientes y fuentes de los informes. Estos extensos datos facilitaron una investigación exhaustiva de los EAs relacionados con la administración vaginal de misoprostol y dinoprostone, contribuyendo a una evaluación detallada de la seguridad de estos fármacos. Todos los AEs estaban codificados según el Diccionario Médico para Actividades Regulatorias (MedDRA, versión 26.1). Se realizaron análisis de extracción de datos, limpieza y detección de señales utilizando el software R (versión 4.5.1).
Informes de AE e identificación de fármacos
Como FAERS no estandariza los nombres de los medicamentos, se utilizaron tanto nombres de marca como genéricos para identificar los registros asociados con los fármacos objetivo. Durante el proceso de minería de datos, se realizaron búsquedas de cadenas de texto en la base de datos pública de la FDA utilizando tanto nombres de marca como genéricos para identificar informes relacionados con ambos medicamentos. Los informes de AE indicados explícitamente como "misoprostol", "dinoprostone" o se extrajeron sus respectivos nombres comerciales como los principales casos sospechosos (véase la Tabla Suplementaria 1 y la Tabla Suplementaria 2 para los nombres específicos de medicamentos usados en el cribado). Para identificar los registros de administración vaginal, los informes se examinaron utilizando la información de la vía de administración disponible en FAERS. Solo se incluyeron informes que indicaban administración vaginal de misoprostol o dinoprostone en el análisis final. Se excluyeron los informes con vías de administración ausentes, desconocidas o no vaginales.
Tabla suplementaria 1: Nombres genéricos y comerciales utilizados para identificar informes relacionados con misoprostol en la base de datos FAERS. Por favor, haga clic aquí para descargar este archivo.
Tabla suplementaria 2: Nombres genéricos y comerciales usados para identificar informes relacionados con la dinoprostone en la base de datos FAERS. Por favor, haga clic aquí para descargar este archivo.
Extracción de datos
Para el análisis de datos de la base de datos FAERS, el procesamiento de datos se realizó según el procedimiento de deduplicación recomendado por la FDA. Inicialmente, se extrajeron 19.842.493 registros demográficos (DEMO). Tras la eliminación de 3.174.322 registros duplicados, se conservaron 16.668.171 registros únicos. Además, se recuperaron 80.716.249 registros relacionados con medicamentos y 48.387.071 registros de reacciones. Entre estos, los informes de EA que identificaban explícitamente la dinoprostone como el principal fármaco sospechoso (PS) sumaron 1.316, correspondiendo a 4.068 registros de AE a nivel de término preferido (PT) asociados con EA inducidos por dinoprostone. De manera similar, los informes de AE que identifican explícitamente el misoprostol como PS sumaron 9.884, lo que corresponde a 37.297 registros de AE a nivel de PT vinculados a EAs inducidos por misoprostol. Estos números representan la identificación inicial específica del fármaco antes de una restricción adicional por vía de administración. Durante la limpieza de datos se excluyeron los informes con identificadores de casos faltantes, registros duplicados o información incompleta sobre medicamentos. Cuando se identificaban varias versiones del mismo caso, solo se conservaba la versión más reciente según las recomendaciones de la FDA. Tras excluir aún más los casos sin administración vaginal especificada, se incluyeron en el análisis estadístico final un total de 3.925 EAs relacionadas con misoprostol administrado vaginalmente y 1.191 EAs relacionadas con dinoprostone administrado vaginalmente. Los procedimientos detallados de identificación, deduplicación, inclusión y exclusión de casos se ilustran en los diagramas de flujo de trabajo (Figura 1 y Figura 2).
Figura 1: El diagrama de flujo para seleccionar informes AE relacionados con dinoprostone de la base de datos FAERS. Diagrama de flujo que muestra el proceso de identificación, deduplicación y detección de señales para informes AE relacionados con dinoprostone, según FAERS. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.
Figura 2: El diagrama de flujo para seleccionar informes de AE relacionados con misoprostol de la base de datos FAERS. Diagrama de flujo que muestra el proceso de identificación, deduplicación y detección de señales para informes de AE relacionados con misoprostol de FAERS. Por favor, haz clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.
Para facilitar la reproducibilidad y permitir a los lectores verificar las salidas intermedias de cada paso, también se proporcionaron puntos de control clave en la Tabla Suplementaria 3. Estos incluían el número de registros extraídos inicialmente, los registros conservados tras la deduplicación, los informes principales de fármacos sospechosos, los registros de AE a nivel PT y los informes finales de administración vaginal incluidos en el análisis (Tabla Suplementaria 3).
Tabla suplementaria 3: Flujo de trabajo computacional y puntos de verificación intermedios para el procesamiento de datos de FAERS y la detección de señales. Por favor, haga clic aquí para descargar este archivo.
Análisis estadístico
Este estudio empleó múltiples métodos de detección de señales basados en la base de datos FAERS, incluyendo el ratio de probabilidades de reporte (ROR) y el ratio proporcional de reporte (PRR), para evaluar la fuerza de la asociación entre los EAs en poblaciones expuestas y no expuestas. El ROR y el PRR fueron seleccionados porque están entre los métodos de análisis de desproporcionalidad más utilizados en farmacovigilancia y han demostrado buen desempeño para la detección de señales en bases de datos de informes espontáneos. Valores más altos de ROR y PRR indican señales de desproporcionalidad más fuertes y una mayor frecuencia de notificación de un AE específico para el fármaco objetivo. Una señal positiva se definió como: (1) ROR intervalo de confianza más bajo del 95% (ROR025) > 1 con al menos tres informes; (2) PRR ≥ 2, χ2 ≥ 4, y número de informes ≥ 3; (3) IC025 > 0; y (4) EBGM05 > 2. Las fórmulas para calcular ROR, PRR y EBGM son las siguientes:
'a' representa el número de informes para el fármaco objetivo y el AE objetivo.
'b' representa el número de informes para el fármaco objetivo y los AEs no objetivo.
'c' representa el número de informes para fármacos no objetivo y el AE objetivo.
'd' representa el número de informes de fármacos no objetivo y EAs no objetivo.
La 'O' representa la frecuencia observada de los informes de AE para un fármaco dado.
La frecuencia esperada de 'E' basada en datos de fondo.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Resultados
Análisis descriptivo
Según datos de FAERS desde el primer trimestre de 2004 hasta el cuarto trimestre de 2023, se incluyeron un total de 1.567 informes de EAs relacionados con misoprostol y 388 informes de EAs relacionados con dinoprostone, tras la deduplicación y exclusión de casos sin administración vaginal específica.
La tendencia temporal ilustrada en la Figura 3 muestra una fluctuación significativa especí...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Discusión
Este estudio, basado en el análisis de datos de la base de datos FAERS, comparó los perfiles de AE de misoprostol y dinoprostone cuando se administran por vía vaginal. Los resultados revelaron diferencias significativas en la asociación de los EAs entre ambos fármacos. Estos hallazgos apoyan la hipótesis de que el misoprostol y la dinoprostone presentan perfiles de EA distintos y ayudan a abordar la limitada disponibilidad de datos comparativos de seguridad a gran escala para es...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Divulgaciones
Los autores no declaran intereses en competencia.
Agradecimientos
Este estudio fue apoyado por la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (82471659), la Administración Provincial de Medicina Tradicional China de Guangdong (20261391), los Proyectos de Plan de Financiamiento Autorecaudado de Ciencia y Tecnología (2320001011121) de la ciudad de Foshan, y el Fondo de Inicio de Investigación Científica de la Universidad Médica del Sur (18). Los autores agradecen sinceramente a la FDA por proporcionar acceso a la base de datos FAERS, que hizo posible este estudio. También se agradecen las contribuciones del equipo de investigación al procesamiento de datos, el análisis estadístico y la preparación de manuscritos. Se extiende además el reconocimiento a los profesionales sanitarios y periodistas cuyas presentaciones de AE a FAERS apoyan la monitorización continua de la farmacovigilancia y la evaluación de la seguridad de los medicamentos.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Materiales
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| FAERS dataset (2004-2023) | U.S. FDA | www.fda.gov/drugs/drug-approvals-and-databases/fda-adverse-event-reporting-system-faers-database | Base de datos pública utilizada para extraer informes de EA para misoprostol y dinoprostone. |
| paquete faersR | N/A | www.bioconductor.org/packages/faers | Paquete faersR utilizado para análisis de desproporcionalidad y detección de señales bayesianas basados en FAERS, incluyendo métricas ROR, PRR, IC y EBGM |
| Software R (versión 4.5.1) | R Foundation for Statistical Computing | RRID:SCR_001905 | Entorno de computación estadística utilizado para todos los análisis. |
Referencias
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Risk of cesarean delivery after vaginal inserts with prostaglandin analogs and single-balloon catheter used for cervical ripening and induction of labor. Biomedicines. 2023;11(8):2125.
- Namutosi E, et al. Induction of labor: a narrative review for clinical use. Cureus. 2025;17(10):e94205.
- Tsakiridis I, Mamopoulos A, Athanasiadis A, Dagklis T. Induction of labor: an overview of guidelines. Obstet Gynecol Surv. 2020;75(1):61-72.
- Patabendige M, et al. Vaginal misoprostol versus vaginal dinoprostone for cervical ripening and induction of labour: an individual participant data meta-analysis of randomised controlled trials. BJOG. 2024;131(9):1167-1180.
- Unni V, Mudanur SR, Yaliwal RG, Kori S. Comparative study of vaginal misoprostol tablet versus dinoprostone insert in induction of labor: a prospective interventional analysis. Cureus. 2025;17(3):e80026.
- Canan S, Kalkan SC, Özden S, Uslu Yuvaci H, Bostanci MS. Which causes less pain? A comparison of misoprostol and dinoprostone in labor induction. Ceska Gynekol. 2025;90(6):442-446.
- Tan SY, et al. Oral misoprostol (PGE1) vs vaginal dinoprostone (PGE2) for labor induction: individual participant data meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol. 2026;67(5):579-589.
- Coordinator, et al. Misoprostol use in obstetrics. Rev Bras Ginecol Obstet. 2023;45(6):356-368.
- Kumar N, Haas DM, Weeks AD. Misoprostol for labour induction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2021;77:53-63.
- Shirley M. Dinoprostone vaginal insert: a review in cervical ripening. Drugs. 2018;78(15):1615-1624.
- Gaudineau A, et al. Induction of labor at term with vaginal misoprostol or a prostaglandin E2 pessary: a noninferiority randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2021;225(5):542.e1-542.e8.
- Sanchez-Ramos L, et al. Methods for the induction of labor: efficacy and safety. Am J Obstet Gynecol. 2024;230(3 Suppl):S669-S695.
- Wang S, et al. Pharmacokinetics and bioequivalence of misoprostol tablets: an open-label, randomized, single-dose, crossover study with healthy Chinese volunteers. Clin Pharmacol Drug Dev. 2022;11(8):949-956.
- Yang L, Xu W. A disproportionality analysis of FDA adverse event reporting system events for misoprostol. Sci Rep. 2025;15(1):2452.
- Rund NMA, et al. Determining the optimal time interval between vaginal dinoprostone administration and diagnostic office hysteroscopy in nulliparous women: a randomized, double-blind trial. J Minim Invasive Gynecol. 2022;29(1):85-93.
- Takakura S, Tanaka H, Enomoto N, Maki S, Ikeda T. The successful use of nitroglycerin for uterine hyperstimulation with fetal heart rate abnormality caused by a controlled-release dinoprostone vaginal delivery system (PROPESS): a case report. Medicina (Kaunas). 2021;57(5):478.
- Kerr RS, et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2021;6(6):CD014484.
- Sakaeda T, Tamon A, Kadoyama K, Okuno Y. Data mining of the public version of the FDA Adverse Event Reporting System. Int J Med Sci. 2013;10(7):796-803.
- Lakho N, et al. Efficacy and safety of misoprostol compared with dinoprostone for labor induction at term: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Med (Lausanne). 2024;11:1459793.
- Young DC, Delaney T, Armson BA, Fanning C. Oral misoprostol, low-dose vaginal misoprostol, and vaginal dinoprostone for labor induction: randomized controlled trial. PLoS One. 2020;15(1):e0227245.
- Gornisiewicz T, Huras H, Kusmierska-Urban K, Galas A. Pregnancy-related comorbidities and labor induction: the effectiveness and safety of dinoprostone compared to misoprostol. Ginekol Pol. 2021;92(9):647-658.
- Yan J, Yin B, Lv H. Comparing the effectiveness and safety of dinoprostone vaginal insert and double-balloon catheter as cervical ripening treatments in Chinese patients. Front Med (Lausanne). 2022;9:976983.
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Results of induction of labor with prostaglandins E1 and E2 (the RIPE study): a real-world data analysis of obstetrical effectiveness and clinical outcomes of pharmacological induction of labor with vaginal inserts. Pharmaceuticals (Basel). 2023;16(7):982.
- Sire F, Ponthier L, Eyraud JL, Catalan C, Aubard Y, Coste Mazeau P. Comparative study of dinoprostone and misoprostol for induction of labor in patients with premature rupture of membranes after 35 weeks. Sci Rep. 2022;12(1):14996.
- Coleman RA, et al. The affinity, intrinsic activity and selectivity of a structurally novel EP2 receptor agonist at human prostanoid receptors. Br J Pharmacol. 2019;176(5):687-698.
- Chang TA, Li YR, Ding DC. Oxytocin and vaginal dinoprostone in labor induction: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet. 2024;166(2):626-638.
- Taliento C, et al. Safety of misoprostol vs dinoprostone for induction of labor: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;289:108-128.
- Arens AM, Olinde A, Knowles T, Lee SC. Clinical outcomes of single-agent mifepristone exposures reported to U.S. Poison Centers: a ten-year review of the National Poison Data System (2015-2024). Clin Toxicol (Phila). 2026;1-7: doi: 10.1080/15563650.2026.2642217.
- Abu Esba LC, Al Mardawi G, Al Mardawi E, Almadhi FM, Ardah HI. Misoprostol-induced fever and unnecessary antibiotic prescribing: a retrospective study. Infect Dis Ther. 2023;12(9):2259-2268.
- Chu JJ, et al. Mifepristone and misoprostol versus misoprostol alone for the management of missed miscarriage (MifeMiso): a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet. 2020;396(10253):770-778.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.