Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
Esta revisión sistemática y metaanálisis evalúan el uso de la resonancia magnética en lesiones medulares agudas. La resonancia magnética detecta frecuentemente hallazgos clínicamente relevantes, influye en la toma de decisiones quirúrgicas y puede mejorar los resultados neurológicos. Sin embargo, la severa heterogeneidad y la dependencia de estudios observacionales limitan la solidez de las conclusiones que apoyan el uso rutinario de la resonancia magnética.
Las indicaciones clínicas y el valor añadido de la resonancia magnética (RM) en la fase aguda de la lesión medular (LME) siguen siendo investigadas. Han surgido nuevas evidencias sustanciales sobre la utilidad de la RM en el manejo de la LME aguda. Por ello, el objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar el papel de la RM en la toma de decisiones clínicas en LME aguda. Se realizó una revisión sistemática y un metaanálisis según las directrices de PRISMA. Se realizaron búsquedas en bases de datos (Medline, Embase, CENTRAL) desde su inicio hasta marzo de 2026 para identificar estudios que abordan seis cuestiones clave: precisión diagnóstica, frecuencia de hallazgos anormales, frecuencia de alteraciones en la toma de decisiones, momento óptimo, seguridad y resultados relacionados con la obtención de una resonancia magnética en LME aguda. Se identificaron un total de 79 estudios. Los hallazgos clave incluyen: (1) confirmación de la seguridad por resonancia magnética en 412 pacientes (0% de eventos adversos); (2) métricas de precisión diagnóstica refinadas con secuencias avanzadas que mostraran una sensibilidad del 92% para lesiones ligamentosas y del 96% para hernia discal; (3) frecuencias agrupadas actualizadas: compresión del cordón 72% (IC 95%, 68–76%), hernia discal 46% (IC 95%, 41–51%), lesión ligamentosa 41% (IC 95%, 36–46%), hematoma epidural 12% (IC 95%, 8–16%); (4) Los hallazgos de la resonancia magnética alteran el manejo en el 41% de los pacientes respecto al enfoque quirúrgico y el 35% respecto a la decisión de operar; (5) mejora de los resultados neurológicos (odds ratio [OR] 1,78, IC 95%, 1,32–2,41) con manejo informado por resonancia magnética; (6) la resonancia ultratemprana (<12 h) se asocia con mejores resultados que la resonancia tardía (OR 1,54, IC 95%, 1,18–2,01). La evidencia de alta calidad apoya ahora el uso rutinario de la resonancia magnética en LM aguda para informar la toma de decisiones clínicas. La resonancia magnética es segura, identifica hallazgos accionables en la mayoría de los pacientes, influye directamente en las decisiones de manejo y se asocia a mejores resultados neurológicos cuando se incorpora a las vías clínicas.
La lesión traumática de la médula espinal (LME) sigue siendo una condición devastadora con una incidencia anual estimada entre 750 y 950 casos por millón a nivel mundial, afectando principalmente a adultos jóvenes y generando una discapacidad de por vidasignificativa 1,2. El manejo basado en la evidencia ha evolucionado considerablemente en la última década, con énfasis en el reconocimiento temprano, la optimización hemodinámica y la descompresión quirúrgicaoportuna 3,4,5.
La imagen juega un papel fundamental en la evaluación inicial, siendo la tomografía computarizada (TC) el estándar para detectar lesiones óseas debido a su rapidez ydisponibilidad 6. Sin embargo, la TC proporciona una visualización limitada de los tejidos blandos, incluyendo la médula espinal, los discos intervertebrales y las estructuras ligamentos. La resonancia magnética (RM) ofrece una evaluación detallada de estos tejidos y puede detectar compresión cordial continua, hernia discal, lesión ligamentosa, hematoma epidural y patología intramedulares.
A pesar de estas ventajas teóricas, el uso rutinario de la RM en LMI agudo ha sido objeto de debate durante décadas debido a preocupaciones sobre la seguridad, la disponibilidad, el retraso, el coste y cuestiones sobre si los hallazgos de la RM alteran sustancialmente la gestión clínica7. Las directrices AANS/CNS de 2013 ofrecieron recomendaciones limitadas sobre la resonancia magnética en LME aguda, abordando principalmente la limpieza del collar cervical más que decisiones directasde manejo 6. Una guía de práctica clínica de 2017 de AOSpine, AANS/CNS y la Fundación de Neurotrauma de Ontario ofreció una recomendación débil de que la resonancia magnética debería usarse cuando sea factible, basada principalmente en la opinión de expertos debido a la evidencialimitada 8. La revisión sistemática de 2021 de Ghaffari-Rafi et al. sintetizó evidencias de 32 estudios y encontró que la resonancia magnética era segura, identificaba con frecuencia hallazgos clínicamente relevantes y a menudo alteraba las decisiones de manejo9. Sin embargo, faltaba evidencia directa que relacionara la resonancia magnética con mejores resultados, y solo un estudio de alto riesgo de sesgo abordó esta cuestión.
Desde 2021, se han publicado numerosos estudios de alta calidad que abordan directamente estas lagunas de evidencia previa. Sin embargo, ninguna revisión sistemática actualizada ha sintetizado aún este nuevo cuerpo de evidencia para proporcionar estimaciones cuantitativas definitivas del impacto de la IRM en la toma de decisiones clínicas y los resultados de los pacientes en LME aguda. Específicamente, persisten las siguientes lagunas críticas: (1) la ausencia de análisis agrupados que vinculen la adquisición de la RM con la recuperación neurológica, (2) ventanas óptimas de momento poco claras para el rendimiento de la RM, y (3) falta de datos cuantitativos sobre cómo la resonancia magnética altera la toma de decisiones quirúrgica (por ejemplo, enfoque, momento, niveles de instrumentación). La novedad de la presente revisión radica en la inclusión de 47 nuevos estudios publicados desde 2021, en la provisión de las primeras estimaciones agrupadas de mejoras asociadas a la resonancia magnética en resultados neurológicos y funcionales, y en la definición de recomendaciones de tiempo basadas en evidencia para la resonancia magnética en LME aguda.
La hipótesis central de esta revisión sistemática y metaanálisis es que realizar una resonancia magnética en la fase aguda (dentro de los 7 días posteriores a la lesión) de la LME es seguro, identifica frecuentemente hallazgos patológicos accionables, altera directamente la toma de decisiones clínicas (incluyendo la decisión de operar, el enfoque quirúrgico, el momento de la cirugía y la necesidad de instrumentación), y se asocia con mejores resultados neurológicos y funcionales en comparación con la gestión sin resonancia magnética. Una hipótesis secundaria es que una resonancia magnética ultratemprana (dentro de las 12 horas posteriores a la lesión) se asocia con mejores resultados que la resonancia magnética tardía.
El objetivo principal de esta revisión sistemática es determinar si la resonancia magnética en LM aguda informa la toma de decisiones clínicas y mejora los resultados para los pacientes. Se formularon seis preguntas clave para abordar la precisión diagnóstica, la frecuencia de los hallazgos, la influencia en la toma de decisiones, el momento óptimo, la seguridad y los resultados.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Diseño del estudio y registro
Esta revisión sistemática se llevó a cabo de acuerdo con la declaración PRISMA de 2020 sobre Ítems Preferentes de Reporte para Revisións Sistemáticas y Metaanálisis (PRISMA) y el Manual Cochrane para Revisións Sistemáticas de Intervenciones. La lista completa de PRISMA 2020 se proporciona en el Archivo Suplementario 1. El protocolo de revisión no se registróprospectivamente 10,11.
Estrategia de búsqueda y plazo
Se realizó una búsqueda exhaustiva en la literatura en las siguientes bases de datos electrónicas: Medline (a través de PubMed), Embase (a través de Elsevier) y el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL). El periodo de búsqueda se extendió desde el inicio de la base de datos (1 de enero de 1946, para Medline; el 1 de enero de 1947, para Embase; y el 1 de enero de 1995 para CENTRAL) hasta el 31 de marzo de 2026. Las estrategias de búsqueda combinaban vocabulario controlado (términos MeSH para Medline y CENTRAL; términos Emtree para Embase) y palabras clave de texto libre relacionadas con dos conceptos centrales: (1) lesión medular (incluyendo "lesión medular", "LME", "trauma espinal", "fractura de columna", "fractura cervical" y "trauma cervical") y (2) imagen por resonancia magnética (incluyendo "resonancia magnética", "imagen por resonancia magnética", "imagen por tensor de difusión", "DTI", "imagen ponderada por susceptibilidad" y "SWI"). Inicialmente no se aplicaron restricciones lingüísticas, pero la inclusión final se limitó al artículo12 en inglés.
Criterios de elegibilidad
Se incluyeron estudios si cumplían los siguientes criterios: (1) sujetos humanos; (2) adultos de 16 años o más con lesión medular aguda (dentro de los 7 días posteriores a la lesión); (3) resonancia magnética realizada dentro de los 7 días posteriores a la lesión; (4) el estudio abordó una o más de las seis preguntas clave predefinidas (precisión diagnóstica, frecuencia de hallazgos, influencia en la toma de decisiones, momento óptimo, seguridad o resultados); (5) Lengua inglesa; y (6) investigación original, incluyendo ensayos controlados aleatorizados, estudios de cohorte prospectivos o retrospectivos, estudios de casos y controles y series de casos con 10 o más pacientes. Los criterios de exclusión fueron: (1) poblaciones pediátricas (edad <16 años); (2) la resonancia magnética realizada únicamente con fines pronósticos sin contexto clínico de toma de decisiones; (3) artículos de revisión, artículos de opinión, editoriales, informes de casos o series de casos con menos de 10 pacientes; y (4) estudios en animales o biomecánicos.
Proceso de selección
Dos autores (W.Z. y J.S.) filtraron de forma independiente todos los títulos y resúmenes obtenidos de las búsquedas en la base de datos utilizando un formulario de selección estandarizado. Cualquier cita considerada potencialmente relevante por cualquiera de los revisores avanzaba a revisión en texto completo. Los mismos dos autores evaluaron de forma independiente el texto completo de cada artículo potencialmente elegible según los criterios preespecificados de inclusión y exclusión. Los desacuerdos tanto en la fase de proyección del título/resumen como en el texto completo se resolvían mediante discusión y consenso; si no se alcanzaba consenso, un tercer autor (J.H.) actuaba como árbitro y tomaba la decisión final. El proceso de cribado se gestionó utilizando software de revisión sistemática sobre Covid. El acuerdo entre evaluadores en la fase de cribado de texto completo se calculó usando el coeficiente kappa de Cohen, que era 0,89 (IC 95%, 0,84–0,94), indicando un acuerdo casi perfecto.
Extracción y validación de datos
La extracción de datos fue realizada de forma independiente por dos autores (W.Z. y K.W.) utilizando una plantilla estandarizada y pilotada de extracción de datos desarrollada en Microsoft Excel. La plantilla incluía los siguientes campos: características del estudio (primer autor, año de publicación, país, diseño del estudio, tamaño de la muestra), demografía poblacional (edad, sexo, nivel de lesión, grado de la Escala de Deterioro ASIA en la presentación), protocolo de resonancia magnética (intensidad del campo, secuencias adquiridas, momento post-lesión), hallazgos relevantes para cada cuestión clave (métricas de precisión diagnóstica, frecuencias de hallazgos anormales, eventos que alteran la decisión, datos de tiempo, eventos adversos, y medidas de resultado), y los tamaños de efecto reportados (razones de probabilidad, diferencias medias o proporciones con intervalos de confianza). Tras la extracción independiente, los dos autores compararon los datos extraídos. Las discrepancias se resolvían revisando el artículo original y discutiendo hasta alcanzar un consenso; si persistía el desacuerdo, un tercer autor (H.Y.) resolvía. No se utilizaron herramientas automatizadas de extracción de datos. Para estudios con datos faltantes o poco claros, los autores correspondientes fueron contactados por correo electrónico hasta dos veces en un periodo de cuatro semanas; si no se recibía respuesta, los datos disponibles se reportaban tal y como se presentaban.
Riesgo de sesgo y evaluación de la calidad
Dos autores (J.S. y K.W.) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo en cada estudio incluido utilizando la herramienta de evaluación de calidad del Instituto Nacional del Corazón, Pulmón y Sangre (NHLBI) para estudios observacionales de cohorte y secciones transversales. Cada estudio fue calificado como "bueno" (bajo riesgo de sesgo, con resultados válidos que probablemente no cambiarán con futuras investigaciones), "razonable" (riesgo moderado de sesgo, con algunas limitaciones pero no suficientes para invalidar los resultados), o "pobre" (alto riesgo de sesgo, con fallos metodológicos significativos). Los desacuerdos en las calificaciones de calidad se resolvieron mediante consenso resuelto por un tercer autor (J.H.). Los estudios calificados como "pobres" no fueron excluidos a priori, sino que se sometieron a análisis de sensibilidad para evaluar su impacto en las estimaciones de efectos agrupados.
Análisis estadístico y síntesis de datos
Todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando la versión 4.2.2 de R. Debido a la heterogeneidad clínica y metodológica anticipada entre estudios, todos los metaanálisis se realizaron utilizando modelos de efectos aleatorios con el estimador DerSimonian-Laird para la varianza entre estudios (τ2). Para los datos de frecuencia (proporciones), se calcularon estimaciones agrupadas con intervalos de confianza del 95% utilizando el método de la varianza inversa, con la transformación doble de arco de Freeman-Tukey para estabilizar las varianzas. Para los datos de resultados comparativos, se calcularon razones de probabilidades agrupadas con intervalos de confianza del 95% utilizando el método de Mantel-Haenszel. Para resultados continuos (por ejemplo, duración de la estancia, puntuaciones motoras), se calcularon diferencias medias agrupadas con intervalos de confianza del 95% utilizando el método de varianza inversa.
La heterogeneidad entre estudios se evaluó utilizando la estadística I2 y la prueba Q de Cochran, interpretando valores de I2 del 25%, 50% y 75% como heterogeneidad baja, moderada y alta, respectivamente. Dada la alta heterogeneidad anticipada (I2 potencialmente > 90%) debido a variaciones en la gravedad de la lesión, los protocolos de resonancia magnética, el momento de las imágenes y los diseños del estudio, se planificaron y ejecutaron los siguientes análisis a priori de subgrupos y sensibilidad para explorar posibles fuentes de heterogeneidad.
Análisis de subgrupos
Para los resultados con I2 > 75%, se realizaron análisis de subgrupos basándose en las siguientes variables predefinidas: (1) nivel de lesión (cervical vs. thoralumbar); (2) presencia de fractura en la TC (fractura/dislocación vs. SCIWORA); (3) intensidad del campo de la resonancia magnética (1,5T frente a 3T); (4) secuencias de resonancia magnética utilizadas (convencionales vs. avanzadas incluyendo STIR, DTI, SWI); (5) diseño del estudio (prospectivo vs. retrospectivo); y (6) riesgo de sesgo (bueno vs. regular vs. malo). Las diferencias de subgrupos se evaluaron mediante meta-regresión de efectos mixtos, considerando p < 0,10 estadísticamente significativos para la interacción debido a la naturaleza exploratoria de estos análisis.
Análisis de sensibilidad
Para evaluar la robustez de las estimaciones agrupadas en presencia de alta heterogeneidad, se realizaron análisis de sensibilidad, incluyendo la restricción a estudios calificados como de "buena" calidad (bajo riesgo de sesgo). El sesgo de publicación se evaluó utilizando diagramas embudo para los resultados con 10 o más estudios y estadísticamente mediante la prueba de regresión lineal de Egger.
Reporte de heterogeneidad
Para todas las estimaciones agrupadas, se informan la estadística I2 y su intervalo de confianza del 95% (cuando sea calculable). Cuando I2 superó el 75%, la estimación agrupada se presenta con una nota de advertencia, y los resultados de los análisis de subgrupos y de sensibilidad se informan en el texto para guiar la interpretación. Cuando los análisis de subgrupos no logran explicar una heterogeneidad sustancial (residual I2 > 75% tras el subagrupamiento), la estimación agrupada se informa como un promedio de efectos altamente variables, y se recomienda a los lectores interpretarla con la debida precaución.
El sesgo de publicación se evaluó visualmente usando diagramas embudo para los resultados con 10 o más estudios y estadísticamente usando la prueba de regresión lineal de Egger. Todos los valores p eran bidireccionales, con significación estadística establecida en p < 0,05. Para todos los análisis, se informan intervalos de confianza del 95% de acuerdo con el formato científico estándar (por ejemplo, IC 95%, 1,32–2,41).
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Esta revisión abordó seis cuestiones clave (KQ1–KQ6) sobre la resonancia magnética en LME aguda, como se detalla en la Tabla 1.
Selección de estudios y características
La búsqueda bibliográfica actualizada arrojó 14.847 citas. Tras eliminar duplicados, se revisaron 9.664 títulos y resúmenes, y se revisaron 467 artículos en texto completo. Un total de 79 estudios cumplieron los criterios de elegibilidad y fueron incluidos en esta rev...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Esta revisión sistemática y metaanálisis refuerzan sustancialmente la base de evidencia que respalda el uso rutinario de la RM en lesiones medulares agudas. La revisión ha abordado carencias críticas en la evidencia y transformado la comprensión del papel de la resonancia magnética en el manejo de LM agudo. Los avances clave en la evidencia incluyen la confirmación de la precisión diagnóstica, la demostración de altas frecuencias de hallazgos accionables, la cuantificación de impactos di...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Los autores no tienen conflictos de interés que declarar.
Este estudio cuenta con el apoyo del Proyecto de Construcción de MOOCs de Grado de la Segunda Promoción de la Universidad de Zhejiang (Proyecto No. JG22011).
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Covidence systematic review software | Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia | https://www.covidence.org (web-based; no catalog number) | Selección de título/resumen, revisión de texto completo, seguimiento de resolución de conflictos |
| Microsoft Excel (versión 16.0) | Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel (enlace web) | Desarrollo de plantilla para extracción de datos y gestión de datos |
| R statistical software (versión 4.2.2) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/bin/windows/base/old/4.2.2/ (enlace web) | Todos los análisis estadísticos (software principal) |
| R package "meta" (versión 6.0.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html (enlace web) | Meta-análisis (combinación de proporciones, cocientes de probabilidades, diferencias de medias) |
| R package "metafor" (versión 3.8.0) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html (enlace web) | Modelado de efectos aleatorios, estimación de heterogeneidad (τ², I² |
| R package "dmetar" (versión 0.0.9) | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | https://cran.r-project.org/web/packages/dmetar/index.html (enlace web) | Funciones auxiliares para meta-análisis (por ejemplo, pruebas de sesgo de publicación) |
| Herramienta de evaluación de calidad del NIH para estudios de cohorte observacional y transversales | National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Bethesda, MD, USA | https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools (enlace web) | Riesgo de sesgo y evaluación de la calidad de los estudios incluidos |
| Lista de verificación de la declaración PRISMA 2020 | PRISMA Group | http://www.prisma-statement.org/ (enlace web) | Cumplimiento de la guía de informes |
| Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones | Cochrane Collaboration | https://training.cochrane.org/handbook (enlace web) | Referencia metodológica para la realización de revisiones sistemáticas |
| Plantilla de extracción de datos estandarizada (personalizada) | N/A (interna) | N/A (disponible del autor correspondiente bajo petición razonable) | Extracción sistemática de datos de los estudios incluidos |
| Base de datos PubMed (Medline) | U.S. National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (enlace web) | Búsqueda de literatura (base de datos principal) |
| Base de datos Embase (a través de Elsevier) | Elsevier B.V., Amsterdam, Netherlands | https://www.embase.com/ (enlace web) | Búsqueda de literatura (base de datos secundaria) |
| Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) | Cochrane Collaboration | https://www.cochranelibrary.com/central (enlace web) | Búsqueda de literatura (registro de ensayos) |
Este artículo ha sido publicado
Video próximamente