Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
115 visualizaciones
⸱
11 de septiembre de 2026
Este ensayo controlado aleatorizado prospectivo evaluó un protocolo estandarizado de ocho semanas dirigido por enfermería que integra la evaluación del dolor, el monitoreo del sueño, el apoyo para la adherencia a la medicación y el monitoreo digital de síntomas basado en reglas para la neuralgia posherpética. En comparación con la atención habitual, el protocolo se asoció con una mayor mejora en el dolor, el sueño, la adherencia a la medicación y la carga de síntomas.
La neuralgia posherpética (NPH) es una afección persistente de dolor neuropático tras el herpes zóster que frecuentemente coexiste con alteraciones del sueño, problemas relacionados con medicamentos y síntomas fluctuantes. Este estudio evaluó si un protocolo estandarizado dirigido por enfermería podría mejorar los resultados a corto plazo en múltiples dimensiones más allá de la atención habitual. En este ensayo controlado aleatorizado prospectivo con grupos paralelos, 128 adultos con NPH fueron asignados en una proporción 1:1 a atención habitual o a atención habitual más un protocolo de ocho semanas que integraba evaluación estructurada del dolor, monitoreo del sueño, apoyo para la adherencia a la medicación y monitoreo digital de síntomas basado en reglas. El resultado principal fue la diferencia entre grupos en el cambio del puntaje del dolor en la escala numérica (NRS) desde la línea base hasta la semana 8. Los resultados secundarios incluyeron el Índice de Calidad del Sueño de Pittsburgh (PSQI), adherencia a la medicación mediante MMAS-8, carga de síntomas, despertares nocturnos relacionados con el dolor, dolor de ruptura, uso de analgésicos de rescate, eventos adversos, alertas basadas en reglas y satisfacción de la enfermería. Los datos de la semana 8 estuvieron disponibles para 116 participantes (57 en el grupo de atención habitual; 59 en el grupo del protocolo). Los puntajes medios en la escala NRS disminuyeron de 7,19 ± 1,08 a 4,82 ± 1,53 en el grupo de atención habitual y de 7,28 ± 1,05 a 3,24 ± 1,28 en el grupo del protocolo. Una reducción en la escala NRS de al menos 2 puntos ocurrió en el 49,1 % y el 76,3 % de los participantes, respectivamente. El grupo del protocolo también mostró mejoras mayores en PSQI, MMAS-8, carga de síntomas y despertares nocturnos, con menos episodios de dolor de ruptura y menor uso de analgésicos de rescate. Estos hallazgos respaldan la evaluación adicional del protocolo estandarizado dirigido por enfermería en ensayos multicéntricos preregistrados con análisis por intención de tratar y seguimiento más prolongado.
La neuralgia posherpética (PHN) es un dolor neuropático que persiste o reaparece en el dermatoma afectado tras el herpes zóster causado por el virus varicela-zóster. Comúnmente se utiliza un umbral de al menos 3 meses después del inicio de la erupción para distinguir la PHN de la neuralgia herpética subaguda1. La lesión del nervio periférico, la actividad ectópica y la sensibilización central contribuyen al dolor persistente, la alodinia y la hiperalgesia2,3,4. La PHN puede afectar sustancialmente el sueño y la función diaria, y la alteración del sueño puede, a su vez, amplificar la sensibilidad al dolor5.
El tratamiento farmacológico sigue siendo fundamental en el manejo de la NHF, pero su eficacia está limitada por una respuesta incompleta, efectos adversos que limitan la dosis y variaciones interindividuales en la tolerabilidad. La evidencia comparativa respalda a los gabapentinoides y a ciertos antidepresivos como opciones para el dolor neuropático, al tiempo que destaca la importancia de una selección y vigilancia individualizadas6,7. Estas características hacen que la evaluación repetida del dolor, el sueño, el uso de medicamentos, los efectos adversos y el impacto funcional sea clínicamente relevante, en lugar de considerar la intensidad del dolor como una medida aislada.
El cumplimiento terapéutico, el reconocimiento oportuno del empeoramiento de los síntomas y la continuidad tras el alta son componentes modificables de la atención en la neuralgia posherpética8,9. Hay informes existentes que describen vías de manejo del dolor basadas en enfermería y en evidencia, pero el valor adicional de un único protocolo estandarizado que integre la evaluación del dolor, el monitoreo del sueño, el apoyo para el cumplimiento terapéutico y la vigilancia de síntomas tras el alta basada en reglas no se ha establecido claramente9,10,11. Por lo tanto, este estudio evaluó un protocolo estandarizado dirigido por enfermería de ocho semanas de duración en adultos con neuralgia posherpética. El resultado principal fue la diferencia entre grupos en el cambio del puntaje de dolor en la escala NRS desde la línea base hasta la semana 8. Se planteó la hipótesis de que el protocolo produciría una mayor reducción del dolor en comparación con la atención habitual y mejoraría los resultados secundarios predeterminados de sueño, cumplimiento terapéutico, carga de síntomas, despertares nocturnos, dolor de ruptura, uso de analgésicos de rescate y satisfacción de enfermería, sin aumentar los eventos adversos.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Este ensayo controlado aleatorizado prospectivo con grupos paralelos se realizó en el Departamento de Dolor del Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Guizhou. El período total de realización del estudio se extendió desde el 2 de enero de 2024 hasta el 31 de diciembre de 2025. El estudio se llevó a cabo de acuerdo con la Declaración de Helsinki. El protocolo del estudio fue revisado y aprobado por el Comité de Ética en Experimentación Humana de la Universidad Médica de Guizhou (Número de aprobación: 2024 Revisión de Ética [154]). Todos los participantes proporcionaron consentimiento informado por escrito antes de la inscripción. Cuando se requería la asistencia de un cuidador para los procedimientos del estudio, el consentimiento informado por escrito del propio participante seguía siendo obligatorio, y el cuidador solo ayudaba con los procedimientos del estudio y el registro de datos. Los datos del estudio fueron desidentificados, y los registros electrónicos de seguimiento se almacenaron en un servidor institucional protegido con contraseña, al que solo tenían acceso investigadores autorizados.
Diseño del estudio y entorno
Los participantes fueron asignados en una proporción de 1:1 a atención habitual o atención habitual más un protocolo estandarizado dirigido por enfermería. La intervención duró 8 semanas e incluyó evaluación estructurada del dolor, monitoreo del sueño, apoyo para la adherencia a la medicación y monitoreo digital de síntomas basado en reglas. Figura 1 resume la cronología del estudio y el calendario de evaluaciones.
A cada participante se le hizo un seguimiento durante 8 semanas a partir del momento inicial, según el cronograma por participante que se muestra en la Figura 1, con evaluaciones programadas en el momento inicial y en las semanas 2, 4 y 8; los puntos temporales específicos de evaluación para cada instrumento se detallan en la Tabla 1. Se pretendía que el orden y el contenido del protocolo estandarizado permanecieran consistentes entre las enfermeras que realizaron la intervención.
Participantes
Los participantes potenciales fueron evaluados en entornos de hospitalización y ambulatorios. Un especialista en dolor confirmó clínicamente la neuralgia posherpética cuando el dolor neuropático persistió en el dermatoma afectado por una erupción por herpes zóster documentada durante al menos 3 meses. Las características de apoyo incluyeron dolor tipo ardor o descarga eléctrica, dolor espontáneo, alodinia, hiperalgesia o pérdida sensorial en la misma distribución neuroanatómicamente plausible1,12.
Los criterios de inclusión fueron edad entre 50 y 85 años; duración de la neuralgia posherpética (PHN) de 3 a 24 meses; puntuación en la escala NRS de dolor ≥4 durante las 24 horas previas a la inscripción; puntuación total en el PSQI ≥8; capacidad para comprender las instrucciones del estudio y completar los procedimientos del estudio de forma independiente o con ayuda de un cuidador; y consentimiento informado por escrito antes de la inscripción.
Los criterios de exclusión fueron lesiones activas de herpes zóster; deterioro cognitivo severo (puntaje en el Mini Examen del Estado Mental <24); un trastorno psiquiátrico grave que requiriera manejo agudo; dolor relacionado con tumor maligno; neuropatía periférica diabética; neuralgia del trigémino; otras condiciones de dolor concurrentes clínicamente significativas, incluyendo radiculopatía lumbar o cervical dolorosa, osteoartritis con dolor persistente moderado a severo, artritis reumatoide con dolor activo, dolor crónico de espalda baja u otros trastornos de dolor neuropático periférico que pudieran impedir la atribución confiable de los resultados relacionados con el dolor a la neuralgia posherpética; deterioro hepático severo (alanina o aspartato aminotransferasa >3 veces el límite superior normal); enfermedad abdominal aguda; u otra condición que impidiera una participación segura y confiable.
Se evaluó un total de 148 individuos para determinar su elegibilidad. Veinte fueron excluidos antes de la aleatorización: 8 no cumplían con los criterios diagnósticos o de gravedad de los síntomas, 5 presentaban una afección dolorosa importante asociada, 4 no completaron la evaluación basal y 3 rechazaron participar. Los 128 participantes restantes se asignaron aleatoriamente de forma igual al grupo del protocolo estandarizado (n = 64) o al grupo de atención habitual (n = 64). Los datos de la semana 8 estuvieron disponibles para 59 y 57 participantes, respectivamente. Las características basales de todos los participantes aleatorizados se presentan en Tabla 2.
Randomización, ocultamiento de la asignación, enmascaramiento y atención habitual
Tras la evaluación basal, un investigador independiente generó una secuencia de aleatorización computarizada 1:1. Las asignaciones a los grupos se colocaron en sobres opacos, sellados y numerados secuencialmente, y solo se revelaron tras completar la evaluación de elegibilidad y la evaluación basal. No fue posible enmascarar a los participantes ni a las enfermeras del intervención respecto al protocolo de enfermería. El estadístico no participó en la atención clínica ni en la recopilación de resultados.
Los participantes en el grupo de atención habitual recibieron tratamiento farmacológico dirigido por el médico, observación rutinaria de enfermería, educación estándar al ingreso, recordatorios hospitalarios para la medicación y orientación rutinaria al alta. La intensidad del dolor se evaluó durante las rondas rutinarias de enfermería tres veces al día, aproximadamente a las 08:00, 16:00 y 20:00, utilizando la Escala Numérica de Valoración (ENV) de 0 a 10. La atención habitual no incluyó la vía estructurada de escalonamiento del sueño, la tarjeta de recordatorio centrada en la adherencia ni el sistema digital de alerta basado en reglas tras el alta. Las enfermeras que brindaban atención rutinaria a pacientes hospitalizados podrían tener contacto con participantes de ambos grupos; sin embargo, la aplicación del protocolo estandarizado dirigido por enfermería estaba restringida a las enfermeras capacitadas del grupo de intervención y a los participantes asignados a dicho grupo. Para minimizar la contaminación, los materiales específicos de recordatorio de la intervención, los formularios estructurados de evaluación, el acceso digital al seguimiento y los procedimientos de alerta basados en reglas se utilizaron únicamente para los participantes asignados al grupo de intervención. La educación y los procedimientos de seguimiento específicos del protocolo se realizaron por separado de la atención de enfermería rutinaria, y las actividades de intervención se documentaron utilizando registros específicos del estudio.
En ambos grupos, los médicos seleccionaron y ajustaron el tratamiento farmacológico según el diagnóstico, la respuesta y la tolerabilidad de cada participante. Los tratamientos podían incluir pregabalina, gabapentina, duloxetina, amitriptilina, lidocaína tópica y analgésicos de rescate de corta duración. Las enfermeras proporcionaron educación y seguimiento, pero no recetaron ni ajustaron medicamentos independientemente.
Protocolo clínico estandarizado dirigido por enfermería
Además de la atención médica habitual, el grupo de intervención recibió una vía estandarizada dirigida por enfermería para la identificación de síntomas, evaluación estructurada, educación personalizada, seguimiento longitudinal y derivación al médico tratante cuando se cumplían criterios predefinidos. Figura 1 y Figura 2 resumen el flujo de trabajo y la vía de derivación basada en reglas.
El protocolo constó de cuatro módulos interconectados: evaluación estandarizada del dolor, monitoreo del sueño y manejo de enfermería centrado en el sueño, orientación sobre medicamentos y apoyo para la adherencia, y monitoreo digital de síntomas basado en reglas y seguimiento remoto. Cada módulo utilizó observaciones predefinidas y criterios de escalación en lugar de un modelo de predicción de inteligencia artificial.
Evaluación estandarizada del dolor
La intensidad del dolor se evaluó mediante una EAN de 11 puntos, desde 0 (sin dolor) hasta 10 (dolor imaginable más intenso). Durante la hospitalización, el dolor se registró a las 08:00, 16:00 y 20:00. Tras el alta, los participantes o sus cuidadores anotaron la puntuación de la EAN por la tarde entre las 19:00 y las 21:00 en un diario impreso o en la plataforma móvil. En cada evaluación programada (inicial y en las Semanas 2, 4 y 8), el valor analítico del dolor correspondió al promedio de los tres registros diarios anteriores.
Los puntajes NRS se categorizaron como leves (1–3), moderados (4–6) o severos (7–10). Se activaba una alerta de dolor ante cualquiera de los siguientes criterios: un aumento de ≥2 puntos respecto al día anterior; NRS >6 durante 48 h consecutivas; al menos 2 episodios de dolor de rescate dentro de las 36 h; o nueva alodinia que interfiriera con actividades como vestirse o dormir. Las alertas en pacientes hospitalizados generaban una nueva evaluación por parte de la enfermera dentro de los 30 min. Las alertas remotas se revisaban como máximo a las 12 h posteriores a su envío; se contactaba con los participantes en estado de advertencia dentro de las 24 h, y los informes de alto riesgo provocaban contacto inmediato y derivación al médico cuando correspondiera. La reevaluación incluía el sitio y la calidad del dolor, el patrón temporal, los desencadenantes, el impacto en el sueño, la cronología de la medicación, los efectos adversos y las limitaciones funcionales.
Monitoreo del sueño y manejo de enfermería centrado en el sueño
El sueño se evaluó con el PSQI (rango 0-21; puntuaciones más altas indican un peor sueño) en la línea base y en las semanas 4 y 8. Los participantes también registraron la hora de acostarse, la duración estimada del sueño, la latencia para conciliar el sueño y los despertares nocturnos relacionados con el dolor en un diario diario. El personal de enfermería revisó el diario durante la hospitalización y en cada seguimiento remoto.
Se activó un estado de advertencia de sueño si se presentaba alguna de las siguientes condiciones en un período de 7 días: latencia para conciliar el sueño >30 min en al menos 3 noches consecutivas; duración del sueño <6 h en al menos 3 noches consecutivas; al menos 2 despertares relacionados con el dolor por noche durante 3 noches consecutivas. La respuesta incluyó la revisión del horario de analgésicos vespertinos, un recordatorio previo al sueño sobre la medicación, apoyo ambiental para dormir, protección de la zona dolorosa y 10 minutos de respiración guiada de relajación. Cualquier alteración del sueño persistente o empeorada requirió revisión médica.
Orientación sobre medicamentos y apoyo para la adherencia
Dentro de las 24 horas posteriores a la asignación, una enfermera intervino proporcionando educación individualizada sobre el nombre genérico, propósito, horario, intervalo de dosificación, plan de titulación dirigido por el médico, efectos adversos comunes y signos de alarma que requirieran contacto clínico para cada medicamento recetado. Se instruyó a los participantes a no cambiar ni interrumpir la medicación sin consultar al equipo tratante.
Los regímenes de medicamentos se individualizaron y gestionaron exclusivamente por los médicos tratantes según la presentación clínica, la respuesta al tratamiento y la tolerabilidad. La gestión farmacológica incluyó, según indicación clínica, gabapentinoides (pregabalina o gabapentina), agentes antidepresivos utilizados para el dolor neuropático (duloxetina o amitriptilina), lidocaína tópica y analgésicos de rescate de corta duración. La selección del medicamento, el ajuste de la dosis, el cambio y la suspensión los determinó el médico tratante y no estuvieron sujetos a un protocolo. La intervención de enfermería no prescribió un régimen estandarizado de fármacos ni un calendario de titulación, ni autorizó a los enfermeros a iniciar, ajustar, cambiar o suspender medicamentos. En cambio, los enfermeros proporcionaron educación sobre medicamentos y apoyo para la adherencia, monitorearon los efectos adversos relacionados con el tratamiento y derivaron a los participantes al médico tratante cuando se identificaron preocupaciones clínicas predefinidas. Debido a que no se recopilaron prospectivamente datos detallados sobre dosis ni cambios en la medicación en un formato estandarizado y comparable entre grupos, no se informan las distribuciones de dosis específicas por fármaco ni las modificaciones del tratamiento. Esta limitación debe tenerse en cuenta al interpretar los resultados clínicos entre grupos, ya que la gestión farmacológica dirigida por médicos podría haber introducido heterogeneidad en el tratamiento.
La adherencia al tratamiento se evaluó utilizando la Escala de Adherencia a la Medicación de Morisky de 8 ítems (MMAS-8), empleada con el permiso requerido, junto con el recuento de pastillas en pacientes hospitalizados cuando fue aplicable. Los puntajes se clasificaron como adherencia baja (<6), media (6 a <8) o alta (= 8), y se evaluaron al inicio del estudio y en las semanas 4 y 8. Se generó una alerta de riesgo de no adherencia cuando un participante omitió la medicación al menos en 2 días dentro de una semana, cambió la dosis sin consejo médico o suspendió el tratamiento por un efecto adverso sin contactar al equipo clínico. Los participantes que cumplían con algún criterio de riesgo de no adherencia recibieron una sesión de asesoramiento dirigida de 10 a 15 minutos para abordar el obstáculo identificado. La MMAS-8 se utilizó de acuerdo con los requisitos de licencia y permisos aplicables, y se obtuvo la autorización necesaria para su uso en este estudio.
Monitoreo digital basado en reglas de síntomas y seguimiento remoto
Después del alta, los participantes del grupo de intervención o sus cuidadores enviaron diariamente datos a través de una interfaz móvil de seguimiento: puntuación NRS nocturna, despertares nocturnos relacionados con el dolor, estado de cumplimiento medicamentoso, dolor de rescate, mareo, somnolencia diurna, estreñimiento, náuseas y sensibilidad de la piel. Umbrales predefinidos asignaban cada registro a un estado estable, de alerta o de alto riesgo. Los criterios específicos del módulo para dolor y sueño se utilizaron para identificar cambios clínicamente relevantes en los síntomas, mientras que el algoritmo digital de monitoreo post-alta integraba datos de dolor, sueño, cumplimiento terapéutico y efectos adversos para clasificar cada registro diario como estable, de alerta o de alto riesgo. Se activaba una alerta de aumento de la carga sintomática cuando la puntuación total del Checklist Estructurado de Síntomas de Enfermería aumentaba en ≥5 puntos respecto a la evaluación anterior. La plataforma se clasificó como basada en reglas porque la intervención documentada utilizó una lógica de umbrales predefinidos en lugar de un modelo de inteligencia artificial o aprendizaje automático.
El estado estable se definió como un EAN ≤4, duración del sueño >6 h/noche, menos de un despertar nocturno relacionado con el dolor por noche, ausencia de incumplimiento medicamentoso identificado y ausencia de eventos adversos graves. El estado de alerta se definió por cualquiera de los siguientes criterios: EAN 5-6, duración del sueño de 5 a <6 h/noche, incumplimiento medicamentoso aislado o un efecto adverso leve. El estado de alto riesgo se definió por cualquiera de los siguientes criterios: EAN ≥7, duración del sueño <5 h/noche durante 2 noches consecutivas, dolor de ruptura repetido, mareo o somnolencia insoportables, aumento del riesgo de caídas o suspensión del medicamento sin consejo médico. Las alertas relacionadas con medicamentos se definieron por omisión de dosis, autorajuste o suspensión no aconsejada.
Los participantes estables recibieron seguimiento semanal. A los participantes en estado de advertencia se les contactó dentro de las 24 horas para una reevaluación y orientación específica. Los informes de alto riesgo generaron contacto inmediato y revisión por un médico cuando se indicaba. Una alerta se clasificó como resuelta tras la respuesta inicial dirigida por la enfermera, cuando la reevaluación mostró que no se requería contacto adicional de seguimiento ni revisión médica. Todas las alertas, respuestas y resultados de escalación se registraron en el expediente electrónico del estudio.
Capacitación de enfermeras y fidelidad al protocolo
Antes de comenzar la inclusión, las enfermeras de intervención completaron un programa de capacitación estandarizado de dos semanas que incluía 12 h de teoría y 8 h de práctica. La capacitación abarcó los síntomas de HNP, la administración de la EVA y el Índice de Calidad del Sueño de Pittsburgh, el reconocimiento de deterioro, la asesoría sobre medicamentos, el uso del flujo de trabajo digital de seguimiento, la documentación y los criterios de derivación al médico.
La competencia se evaluó mediante una prueba escrita y casos simulados; las enfermeras debían obtener una puntuación ≥90 antes de aplicar el protocolo de forma independiente. La fidelidad se revisó en reuniones semanales de casos y mediante auditorías aleatorias del 10 % de los registros de enfermería. Las desviaciones identificadas se discutieron y corrigieron de inmediato.
Evaluación de resultados
El resultado principal fue la diferencia entre grupos en el cambio del puntaje de dolor en la escala NRS desde la línea base hasta la semana 8. En cada punto de tiempo programado, el resultado en la escala NRS fue el promedio de las tres mediciones diarias anteriores. En los análisis complementarios de respuesta dentro de los participantes, las reducciones de ≥30% y ≥50% desde la línea base representaron mejorías moderadamente importantes y sustanciales, respectivamente; se informó por separado una reducción absoluta de ≥2 puntos y no se consideró como el mismo criterio de evaluación13,14.
Los resultados secundarios fueron la puntuación del PSQI, los despertares nocturnos relacionados con el dolor, la adherencia a la medicación según el MMAS-8, la puntuación total de carga de síntomas, la frecuencia del dolor de rescate, el uso de analgésicos de rescate, los eventos adversos, la satisfacción de la enfermería y los resultados de alertas de síntomas basadas en reglas. El PSQI se evaluó en la línea base y en las semanas 4 y 8. Dado que no se ha establecido un cambio mínimo importante universalmente aceptado ni específico para la neuralgia posherpética (PHN) para el PSQI, se utilizó una disminución de ≥3 puntos como umbral prespecificado exploratorio de respuesta, adaptado de un ensayo sobre insomnio en adultos mayores; el cambio continuo en el PSQI siguió siendo el resultado principal relacionado con el sueño15.
MMAS-8 se evaluó en la línea base y en las semanas 4 y 8. La alta, media y baja adherencia se definieron como puntuaciones de 8, de 6 a <8 y <6, respectivamente16. La frecuencia del dolor incidente fue el número de episodios discretos de empeoramiento del dolor que requerían tratamiento adicional durante los 7 días previos. Se consideró que al menos 3 episodios/semana constituían un umbral de alta frecuencia definido por el estudio, en lugar de un punto de corte específico validado para la NHF.
La carga de síntomas se midió con una lista de verificación estructurada de enfermería desarrollada en el estudio, compuesta por 10 ítems, que incluía dolor ardiente, dolor punzante, alodinia, picazón, alteración del sueño, fatiga, mareo, estreñimiento, boca seca y somnolencia diurna; el rango total informado fue de 0 a 30, donde puntuaciones más altas indicaban una mayor carga. La satisfacción de enfermería en la semana 8 se evaluó mediante un cuestionario de 10 ítems desarrollado en el estudio, con una puntuación de 1 a 5 por ítem (total de 10 a 50), donde puntuaciones más altas indicaban mayor satisfacción. Tabla 1 muestra el cronograma de evaluaciones.
Recolección y gestión de datos
Los datos basales incluyeron edad, sexo, índice de masa corporal, duración de la neuralgia posherpética, dermatoma afectado, hipertensión, diabetes mellitus, uso actual de gabapentinoides, uso de analgésicos de rescate y puntuaciones basales de los resultados. Personal investigador capacitado registró los datos en formularios estandarizados de informe de casos. Las evaluaciones de seguimiento se realizaron en las semanas 2, 4 y 8, con ventanas de ±3 días en la semana 2 y ±5 días en las semanas 4 y 8.
Los formularios de papel se introdujeron dos veces en la base de datos electrónica. Antes del análisis, se realizaron comprobaciones de rango y de coherencia interna, y las discrepancias se resolvieron comparándolas con el formulario original mediante la revisión de dos evaluadores. Las entradas electrónicas de seguimiento se compararon con los registros de contacto de las enfermeras. Solo se utilizaron identificadores de estudio sin identificación para el análisis.
Cálculo del tamaño de la muestra
El cálculo del tamaño de la muestra se basó en la detección de una diferencia entre grupos de 1,2 puntos en el cambio del puntaje de dolor en la EVA, suponiendo una desviación estándar común de 2,0 puntos, un valor de α bilateral de 0,05 y una potencia estadística del 80 %. Bajo estos supuestos, se requirieron aproximadamente 44 participantes por grupo para una comparación de dos muestras. Considerando posibles pérdidas y con el fin de mejorar la precisión de los análisis previstos, la meta de reclutamiento se aumentó de forma conservadora a 64 participantes por grupo, lo que dio como resultado un tamaño total planeado de la muestra de 128 participantes.
Análisis estadístico
Los análisis se realizaron en IBM SPSS Statistics y R. Se evaluaron los supuestos de distribución para las variables continuas antes de los análisis paramétricos. Las variables con distribución normal se resumen como media ± DE; las variables asimétricas como mediana (rango intercuartílico); y las variables categóricas como n (%).
Las variables continuas basales se compararon mediante pruebas t para muestras independientes o pruebas U de Mann-Whitney, según correspondiera; las variables categóricas independientes se compararon mediante la prueba de Pearson χ2 o pruebas exactas de Fisher. Los resultados longitudinales del NRS, PSQI, MMAS-8, carga de síntomas y despertares nocturnos se analizaron mediante modelos lineales de efectos mixtos que incluían efectos fijos para grupo, tiempo y grupo × tiempo y una intersección aleatoria a nivel de participante. Cuando un grupo significativo × se identificó una interacción temporal, se realizaron contrastes por pares entre grupos preespecificados en cada evaluación posterior a la línea base con ajuste de Bonferroni para comparaciones múltiples.
Los puntajes de satisfacción de la semana 8 se compararon mediante la prueba U de Mann-Whitney, y las proporciones de eventos adversos mediante la prueba χ2 de Pearson o las pruebas exactas de Fisher, según correspondiera.
Se evaluaron las asociaciones exploratorias entre los puntajes de cambio de la línea base a la Semana 8 mediante coeficientes de correlación de Pearson en participantes con datos completos de la Semana 8. La mejora se calculó como línea base menos Semana 8 para los puntajes de NRS, PSQI y carga de síntomas, y como Semana 8 menos línea base para MMAS-8, de modo que puntajes de cambio más altos indicaran consistentemente una mayor mejora.
Los análisis longitudinales principales utilizaron estimación de máxima verosimilitud bajo un supuesto de datos perdidos al azar. Los modelos lineales mixtos incluyeron efectos fijos para grupo, tiempo e interacción grupo × tiempo, y una intersección aleatoria a nivel de participante. Las mediciones repetidas disponibles contribuyeron a los análisis principales con modelos mixtos sin imputación de un solo valor. No se realizaron análisis de sensibilidad adicionales. Todas las pruebas fueron bilaterales con α = 0,05.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Flujo de participantes y poblaciones de análisis
Selección, inscripción y finalización del seguimiento
Se evaluó un total de 148 individuos para determinar su elegibilidad. Veinte fueron excluidos antes de la aleatorización: 8 no cumplían los criterios diagnósticos o de gravedad de los síntomas, 5 presentaban una afección dolorosa importante asociada, 4 no completaron la evaluación basal y 3 rechazaron participar. Los 128 participan...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
En este ensayo prospectivo aleatorizado, el protocolo estandarizado dirigido por enfermería se asoció con una mayor mejoría del dolor a las ocho semanas y con varios resultados secundarios en comparación con la atención habitual. La diferencia en la reducción media del EAN y la proporción mayor de pacientes que lograron una mejoría absoluta de ≥2 puntos respaldan la señal clínica principal. El protocolo no sustituyó el tratamiento dirigido por médicos; estandarizó la forma en que las enfermeras evaluaron los síntomas, re...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Los autores declaran no tener intereses en conflicto.
Los autores agradecen a los pacientes participantes y al personal de enfermería clínica del Departamento de Dolor del Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Guizhou por su apoyo en la implementación del protocolo y la recopilación de datos. Este trabajo fue apoyado por el Proyecto de Investigación del Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Guizhou (gyfyhl-2025-A20). Durante la revisión del manuscrito, se utilizó OpenAI Codex para ayudar con la edición del lenguaje, la organización de respuestas punto por punto, la redacción con respaldo bibliográfico y la preparación de las figuras revisadas. Los autores mantienen la responsabilidad completa sobre el manuscrito, los análisis y las figuras.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Cuestionario de satisfacción de enfermería de 10 ítems | Desarrollado por el estudio | Instrumento específico del estudio | Evaluación de la satisfacción de enfermería en la semana 8 mediante un cuestionario de 10 ítems desarrollado para el estudio |
| Amitriptilina | Farmacia hospitalaria | No aplicable | Tratamiento prescrito por el médico para el dolor neuropático |
| Duloxetina | Farmacia hospitalaria | No aplicable | Tratamiento prescrito por el médico para el dolor neuropático |
| Sistema electrónico de captura de datos | Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Guizhou | Sistema institucional del estudio | Recolección y gestión de datos de informes de casos desidentificados |
| Gabapentina | Farmacia hospitalaria | No aplicable | Tratamiento prescrito por el médico para el dolor neuropático |
| Plataforma móvil de seguimiento | Sistema institucional del estudio | Interfaz móvil específica del estudio para seguimiento | Ingreso diario de síntomas y generación de alertas basadas en reglas |
| Escala de Adherencia a la Medicación de Morisky (MMAS-8) | Donald E. Morisky / licenciante autorizado | No aplicable | Evaluación de la adherencia a la medicación mediante la Escala de Adherencia a la Medicación de Morisky de 8 ítems |
| Escala Numérica de Valoración (ENV) | No aplicable | No aplicable | Escala verbal/numérica de 0–10; evaluación de la intensidad del dolor |
| Pregabalina | Farmacia hospitalaria | No aplicable | Tratamiento prescrito por el médico para el dolor neuropático |
| Índice de Calidad del Sueño de Pittsburgh (PSQI) | Universidad de Pittsburgh / fuente autorizada | Instrumento PSQI estándar | Evaluación de la calidad del sueño en la línea base y en las semanas 4 y 8 |
| Software R | Foundation for Statistical Computing | Versión 4.3.2; https://www.r-project.org/ | Modelado estadístico |
| Analgésico(s) de rescate | Farmacia hospitalaria | No aplicable; prescrito según indicación clínica | Tratamiento de rescate de corta duración prescrito según indicación clínica |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Versión 27.0; https://www.ibm.com/products/spss-statistics | Análisis estadístico |
| Lista de verificación estructurada de síntomas de enfermería | Desarrollado por el estudio | Instrumento específico del estudio | Evaluación de la carga de síntomas de 10 ítems desarrollada para el estudio |
| Diario impreso de síntomas/dolor | Proporcionado por el estudio | Formulario impreso específico del estudio | Utilizado tras el alta para el registro vespertino en la ENV y la documentación diaria del sueño y los síntomas cuando no se usaba la plataforma móvil |
| Sobres opacos sellados y numerados secuencialmente | Equipo del estudio | No aplicable | Utilizados para ocultar la asignación tras la evaluación de elegibilidad y la línea base |
| Formularios estandarizados de informe de casos (CRFs) | Desarrollado por el estudio | Específico del estudio | Utilizados por personal investigador capacitado para la recolección de datos en la línea base y seguimiento; los formularios impresos se introdujeron dos veces en la base de datos electrónica |
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.