Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.
Artículo de investigación
El manejo perioperatorio de la herida y las estrategias de prevención de infecciones en el sitio quirúrgico pueden reducir la infección del sitio quirúrgico tras la cirugía abdominal. Esta revisión reclasifica las intervenciones por mecanismo clínico, enfatiza la síntesis de conteos verificados de eventos y separa los hallazgos clínicos de las interpretaciones mecanicistas no respaldadas.
Este estudio evaluó las intervenciones de prevención de la gestión perioperatoria de la herida incisional y de la infección del sitio quirúrgico (SSI) sobre los resultados relacionados con la herida tras la cirugía abdominal. Siguiendo la guía PRISMA 2020, se buscaron en PubMed, Embase, Web of Science y Cochrane CENTRAL en busca de estudios comparativos publicados entre enero de 2023 y marzo de 2026. Los estudios elegibles incluyeron adultos sometidos a cirugía abdominal y compararon una intervención de manejo de heridas incisionales o prevención de SSI con cuidados rutinarios, vendaje estándar, solución salina, placebo, cuidados preimplementativos u otro comparador activo. Las intervenciones fueron reclasificadas por mecanismo clínico dominante como preparación antiséptica o antimicrobiana, irrigación de heridas, terapia de herida por presión negativa por incisión cerrada, protección física de la herida o paquetes multimodales de prevención de SSI. Se incluyeron diecinueve estudios comparativos. Tras la reextracción de datos de eventos a nivel de estudio, 18 estudios con denominadores extractables contribuyeron al metaanálisis SSI; la razón de riesgo (RR) de efectos aleatorios agrupados fue de 0,72 (intervalo de confianza (IC) del 95%, 0,58–0,90; p = 0,003; I2 = 64%). La dehiscencia de heridas, la cicatrización retrasada, el seroma, la estancia hospitalaria, la calidad de la cicatriz, el dolor y los resultados de calidad de vida se resumieron narrativamente porque las definiciones, escalas o conteos de eventos no eran suficientemente comparables para una agrupación fiable. La evidencia disponible sugiere que las intervenciones perioperatorias para el manejo de heridas pueden reducir la SSI tras una cirugía abdominal, pero una heterogeneidad clínica y metodológica sustancial limita la certeza y generalizabilidad de las estimaciones agrupadas. Las explicaciones mecanicistas deben interpretarse como generadoras de hipótesis, salvo que estén directamente respaldadas por mediciones mecanicistas en los estudios incluidos.
La cirugía abdominal sigue asociada a complicaciones incisionales clínicamente importantes, incluyendo SSI, dehiscencia de heridas, tardío en la cicatrización, seroma, dolor, readmisión y estancia hospitalaria prolongada 1,2,3. Estas complicaciones aumentan la carga del paciente y los costes sanitarios y siguen siendo relevantes incluso cuando se optimizan la técnica quirúrgica, la profilaxis antimicrobiana y las vías de atenciónperioperatoria 4. Por lo tanto, mejorar los resultados de la herida incisional sigue siendo un componente importante de la recuperación postoperatoria tras la cirugía abdominal.
La cicatrización incisional está influida por la contaminación microbiana, la perfusión tisular, el exudado local, la tensión de cierre, la comorbilidad del paciente, el estado nutricional, el control glucémico y la fase inflamatoria normal de reparacióntisular 5,6,7,8. La inflamación es necesaria para la reparación temprana de la herida, pero una activación inflamatoria excesiva o prolongada puede contribuir a edema, lesión tisular, organización deteriorada del colágeno y retraso en la transición hacia las fases proliferativas y deremodelación 5,6,7,8. Sin embargo, muchas intervenciones perioperatorias utilizadas para mejorar los resultados de las incisiones abdominales no actúan principalmente como terapias antiinflamatorias directas.
Por ejemplo, las preparaciones alcohólicas de povidona-yodo y clorhexidina reducen principalmente la carga microbiana de la piel; la irrigación de heridas elimina los residuos y puede reducir la contaminación de la herida; Incisión cerrada La terapia de herida por presión negativa controla el exudado y protege la incisión cerrada; los protectores de heridas reducen la exposición a la contaminación intraoperatoria; y los paquetes de prevención perioperatoria combinan varias medidas de proceso dirigidas a la reducción delSSI 9,10,11,12,13,14,15,16,17. Estas estrategias pueden influir indirectamente en el ambiente inflamatorio de la herida, pero sus mecanismos clínicos principales son antisépticos, mecánicos, de reducción de contaminación o relacionados con la implementación, más que la modulación farmacológica directa de las vías inflamatorias.
Por esta razón, esta revisión reformula la cuestión de investigación de una premisa antiinflamatoria amplia a una cuestión más precisa desde el punto de vista clínico: si el manejo perioperatorio de heridas incisionales y las intervenciones preventivas de SSI mejoran la cicatrización tras una cirugía abdominal. En comparación con enfoques perioperatorios alternativos como la profilaxis sistémica con antibióticos, protocolos de recuperación mejorados, control glucémico, optimización nutricional y técnica estandarizada de cierre, las intervenciones revisadas se centran en la incisión y a menudo pueden aplicarse en momentos específicos del procedimiento: antes de la incisión para antisepsis cutánea, durante el cierre para irrigación o protección de la herida, inmediatamente después del cierre para la terapia de presión negativa por incisión cerrada, o a lo largo de la vía perioperatoria para los paquetes de prevenciónde SSI 2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17.
Esta revisión sistemática y metaanálisis, por tanto, tuvo como objetivo sintetizar evidencia comparativa reciente sobre el manejo de heridas incisionales perioperatorias e intervenciones de prevención de SSI en adultos sometidos a cirugía abdominal, separando claramente los datos de resultados clínicos de la interpretación mecanicista.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Declaración de cumplimiento
Este estudio fue una revisión sistemática y metaanálisis de estudios previamente publicados. No se reclutaron nuevos participantes humanos, no se recopilaron datos individuales de pacientes, y no se requirió la aprobación ética institucional ni el consentimiento informado. El protocolo no fue registrado prospectivamente; Esta limitación se reconoce en la interpretación de los hallazgos. Todos los materiales y herramientas utilizados en este estudio están listados en la Tabla de Materiales.
Diseño de estudios y búsqueda de literatura
Se realizó una revisión sistemática y un metaanálisis de acuerdo con la guía PRISMA 20201. Antes del cribado, se definieron los criterios de elegibilidad utilizando el marco PICOS. La población estaba compuesta por adultos sometidos a cirugía abdominal. Las intervenciones elegibles fueron el manejo perioperatorio de heridas incisionales o estrategias de prevención de SSI, incluyendo preparación cutánea antiséptica, irrigación intraoperatoria de heridas, terapia de herida por presión negativa por incisión cerrada, protectores de heridas, medidas antimicrobianas o antisépticas relacionadas con heridas y paquetes multimodales de prevención. Los comparadores incluían cuidados rutinarios, placebo, solución salina, apósitos estándar, materiales no antimicrobianos, cuidados habituales preimplementados u otro comparador activo. Los resultados incluyeron SSI, SSI superficial o profunda por incisión, dehiscencia de heridas, tardía en la cicatrización, seroma, readmisión relacionada con heridas, reoperación, duración de la estancia hospitalaria, dolor, calidad de la cicatriz y calidad de vida.
Se buscaron en PubMed, Embase, Web of Science y Cochrane CENTRAL desde el 1 de enero de 2023 hasta el 14 de marzo de 2026. Para cada base de datos se registraban la plataforma, la fecha exacta de búsqueda, la cadena de búsqueda completa y el número de registros recuperados. La búsqueda combinaba términos de cirugía abdominal, términos de cicatrización de heridas o SSI, y términos de intervención como clorhexidina, povidona-yodo, irrigación de heridas, terapia de heridas a presión negativa, protector de heridas y paquete de prevención. La estrategia completa de búsqueda reproducible se proporciona en la Tabla 1. Todos los registros recuperados se importaron a un gestor de referencias o a una herramienta de selección sistemática de revisiones. La eliminación automática de duplicados fue seguida de una comparación manual de nombres de autores, títulos, años, siglas de ensayo, números de registro y tamaños de muestra. Dos revisores revisaron de forma independiente los títulos y resúmenes, recuperaron los textos completos de los estudios potencialmente elegibles y los evaluaron de forma independiente. Los desacuerdos se resolvían mediante discusión o consulta con un tercer revisor. Se registró una razón principal de exclusión para cada artículo de texto completo excluido.
Criterios de elegibilidad y extracción de datos
Los estudios elegibles debían incluir a pacientes adultos sometidos a cirugía abdominal, evaluar al menos una intervención perioperatoria de manejo de heridas incisionales o prevención de SSI, incluir un grupo comparador e informar al menos un resultado clínico relacionado con la herida. Fueron elegibles ensayos controlados aleatorizados, ensayos aleatorizados por conglomerados, ensayos pragmáticos, estudios comparativos prospectivos, estudios comparativos retrospectivos y estudios de implementación antes y después. Se excluyeron experimentos con animales, estudios in vitro , revisiones, metaanálisis, editoriales, cartas, informes de casos, resúmenes de congresos sin datos extraíbles, estudios sin comparador, estudios no de cirugía abdominal y reportes duplicados o superpuestos.
Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente utilizando un formulario de extracción predefinido. Los ítems extraídos incluyeron autor, año, país, diseño del estudio, entorno, tamaño de la muestra, población quirúrgica, categoría de intervención, detalles de la intervención, detalles del comparador, duración del seguimiento, definición de resultados, número de eventos y total de participantes para resultados dicotómicos, media, desviación estándar y tamaño de muestra para resultados continuos, estimaciones ajustadas de efecto cuando se reportaron, financiación, conflictos de interés y notas sobre riesgo de sesgo.
Para datos ausentes o poco claros, primero se revisaron materiales complementarios, apéndices, registros de ensayos clínicos y protocolos publicados. Si los datos seguían sin estar disponibles, se contactaba con el autor correspondiente. Si no se obtenía respuesta, el resultado se marcaba como no extraible y no se imputaba a menos que se aplicara una regla de imputación predeterminada. Los informes duplicados de la misma cohorte se gestionaron reteniendo el informe con el mayor tamaño de muestra, el informe de resultado de la herida más completo o el seguimiento más relevante.
Evaluación de calidad y análisis estadístico
El riesgo de sesgo fue evaluado de forma independiente por dos revisores. Los ensayos aleatorizados se evaluaron utilizando la herramienta Cochrane Risk of Bias 2, incluyendo el proceso de aleatorización, desviaciones respecto a las intervenciones previstas, datos de resultados faltantes, medición de resultados y selección de resultados reportados. Se evaluaron ensayos aleatorizados y cruzados por clústeres utilizando las correspondientes extensiones de RoB 2. Los estudios comparativos no aleatorizados se evaluaron utilizando ROBINS I o la Escala de Newcastle Ottawa, prestando atención a la confusión, la selección de participantes, la clasificación de intervenciones, desviaciones respecto a las intervenciones previstas, datos faltantes, medición de resultados y reporte selectivo. Se registraron juicios a nivel de dominio para cada estudio.
Para los resultados dicotómicos de heridas a corto plazo, se utilizaron razones de riesgo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95% como medida principal del efecto. No se utilizaron razones de riesgo para resultados binarios de SSI o complicaciones de heridas a menos que el estudio original informara de datos de tiempo a evento y el resultado se analizara como tiempo a evento. Para resultados continuos, se utilizaron diferencias medias (DM) cuando las escalas de medición eran idénticas, y diferencias medias estandarizadas (DMS) cuando las escalas diferían. Se utilizaron modelos de efectos aleatorios como enfoque principal porque las intervenciones incluidas, poblaciones quirúrgicas, comparadores y definiciones de resultados eran clínicamente heterogéneos.
La heterogeneidad se evaluó utilizando la prueba Q de Cochran y la estadística I2 . Los análisis de subgrupos se planificaron por categoría de intervención, población quirúrgica, diseño de estudio, tipo de comparador y resultado primario cuando al menos dos estudios estuvieran disponibles por subgrupo. Los análisis de sensibilidad se planificaron excluyendo estudios no aleatorizados, estudios con alto riesgo de sesgo y ensayos con comparadores activos. Los diagramas de embudo y la prueba de Egger solo se usaban cuando al menos 10 estudios contribuían a un resultado; de lo contrario, las pruebas de sesgo de publicación se consideraban estadísticamente poco fiables. La síntesis mecanicista se realizó únicamente para estudios que reportaban directamente marcadores inflamatorios, contaminación microbiana, perfusión, exudato, remodelación de colágeno, estrés oxidativo u otros criterios biológicos. Las explicaciones mecanicistas no se inferían únicamente a partir de la reducción del SSI.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Los registros relevantes fueron identificados a través de PubMed, Embase, Web of Science y Cochrane CENTRAL. Tras la deduplicación, el filtro de títulos y resúmenes, y la evaluación de la elegibilidad del texto completo, se incluyeron 19 estudios comparativos en la síntesis cuantitativa o estructurada. El proceso de cribado se muestra en la Figura 1.
Los estudios incluidos se publicaron en los últimos tres años e incluían ensayos ...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
Esta revisión sistemática y metaanálisis evalúan el manejo perioperatorio de heridas incisionales y las intervenciones de prevención de SSI, en lugar de tratar todas las estrategias incluidas como terapias antiinflamatorias directas. Esta distinción aborda la heterogeneidad conceptual de la evidencia incluida. La preparación antiséptica de la piel y el riego de heridas se dirigen principalmente a la carga microbiana o la contaminación; Incisión cerrada La terapia de herida por presión ne...
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
El autor no tiene nada que revelar.
El autor agradece al Departamento de Urología del Hospital General FAW de la provincia de Jilin por su apoyo académico durante esta revisión sistemática y metaanálisis. Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias financiadoras del sector público, comercial o sin ánimo de lucro.
Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.
| Nombre | Empresa | Número de catálogo | Comentarios |
|---|---|---|---|
| Cochrane CENTRAL | Cochrane | Base de datos consultada el 14 de marzo de 2026 | Búsqueda de ensayos controlados Número de catálogo o enlace web: https://www.cochranelibrary.com/central |
| Embase | Elsevier | Base de datos consultada el 14 de marzo de 2026 | Búsqueda de literatura biomédica Número de catálogo o enlace web: https://www.embase.com/ |
| Microsoft Excel | Microsoft | Microsoft 365 | Libro de trabajo de extracción de datos y resúmenes tabulares Número de catálogo o enlace web: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel |
| Newcastle Ottawa Scale | Ottawa Hospital Research Institute | Escala actual | Evaluación de calidad para estudios no aleatorizados Número de catálogo o enlace web: https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp |
| PubMed | National Library of Medicine | Base de datos consultada el 14 de marzo de 2026 | Búsqueda de literatura biomédica Número de catálogo o enlace web: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ |
| Rayyan | Rayyan Systems Inc. | Aplicación web consultada en junio de 2026 | Apoyo para la selección de títulos y resúmenes Número de catálogo o enlace web: https://www.rayyan.ai/ |
| Review Manager (RevMan) | Cochrane | Versión 5.4.1 | Metaanálisis y verificación de gráficos forest Número de catálogo o enlace web: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman |
| Herramienta RoB 2 | Cochrane | Versión 2 | Evaluación del riesgo de sesgo para ensayos aleatorios Número de catálogo o enlace web: https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool |
| Herramienta ROBINS I | Cochrane | Versión de herramienta de 2016 | Evaluación del riesgo de sesgo para estudios no aleatorizados Número de catálogo o enlace web: https://www.riskofbias.info/welcome/home/current-version-of-robins-i |
| Stata | StataCorp | Versión 17.0 | Análisis de sensibilidad y comprobaciones de sesgo de publicación Número de catálogo o enlace web: https://www.stata.com/ |
| Web of Science | Clarivate | Base de datos consultada el 14 de marzo de 2026 | Búsqueda de literatura con citas indexadas Número de catálogo o enlace web: https://www.webofscience.com/ |
| Zotero | Corporation for Digital Scholarship | Versión 7.0 | Gestión de referencias y verificación de duplicados Número de catálogo o enlace web: https://www.zotero.org/ |