Artículo de método

Método de evaluación del riesgo de caídas de tres niveles para adultos mayores hospitalizados: un protocolo práctico basado en la valoración geriátrica integral

85 visualizaciones

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

28 de agosto de 2026

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

En este artículo

Resumen

Este protocolo describe una vía de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles para adultos mayores hospitalizados que integra la cribado de gravedad de caídas, la Escala de Caídas de Morse, el cribado de fragilidad FRAIL y una evaluación multifactorial para apoyar la clasificación estandarizada del riesgo y guiar intervenciones dirigidas a los factores de riesgo.

Resumen

Las caídas en adultos mayores resultan de múltiples factores que interactúan, lo que dificulta que una sola herramienta de evaluación identifique de manera integral el riesgo de caídas. Este estudio describe un protocolo de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles, basado en la evaluación geriátrica integral, para apoyar la identificación progresiva del riesgo de caídas y la clasificación estandarizada del riesgo en adultos mayores hospitalizados. Se realizó un análisis descriptivo retrospectivo de datos clínicos recopilados prospectivamente en 151 adultos mayores hospitalizados en un solo centro. El Nivel Uno combinó la Escala de Caídas de Morse (MFS) con una evaluación de gravedad de caídas. El Nivel Dos utilizó la Escala FRAIL para realizar una evaluación complementaria de fragilidad en los participantes clasificados como de bajo riesgo en el Nivel Uno. El Nivel Tres aplicó una evaluación multifactorial del riesgo de caídas a los participantes clasificados como de riesgo moderado o alto en el Nivel Uno y a aquellos identificados con prefragilidad o fragilidad en el Nivel Dos, seguido de la clasificación final del riesgo. En el Nivel Uno, 94 participantes (62,2 %) fueron clasificados como de bajo riesgo, 57 (37,7 %) como de riesgo moderado o alto, y 17 (11,3 %) tuvieron una evaluación positiva de gravedad de caídas. Entre los 94 participantes que pasaron al Nivel Dos, 23 (15,2 %) presentaron resultados anormales en la Escala FRAIL. Ochenta participantes pasaron al Nivel Tres. La clasificación final del riesgo identificó a 80 participantes (53,0 %) como de bajo riesgo, 22 (14,6 %) como de riesgo moderado y 49 (32,5 %) como de alto riesgo. Entre los 23 participantes con resultados anormales en la Escala FRAIL, 15 fueron clasificados como de riesgo moderado o alto tras la evaluación del Nivel Tres. Estos hallazgos sugieren que el protocolo podría mejorar la identificación de adultos mayores hospitalizados con riesgo moderado a alto de caídas, al tiempo que reduce la subidentificación; sin embargo, se requiere una validación adicional de su desempeño.

Introducción

Las caídas son uno de los incidentes de seguridad más comunes que afectan a los adultos mayores y están asociadas con lesiones, discapacidad, mortalidad y un mayor uso de los recursos sanitarios1,2. Por lo tanto, la evaluación del riesgo de caídas es un componente clave en la prevención de caídas1. Aunque múltiples guías internacionales recomiendan una evaluación multifactorial y una intervención individualizada, las caídas siguen siendo una preocupación importante de seguridad entre los adultos mayores2,3,4,5. Las caídas resultan de la interacción de factores fisiológicos, clínicos, relacionados con medicamentos, funcionales, conductuales y ambientales. Una única herramienta de evaluación del riesgo puede identificar rápidamente a algunas personas con mayor riesgo de caídas; sin embargo, es difícil que una sola herramienta evalúe de forma exhaustiva los múltiples factores de riesgo asociados con las caídas6,7,8. Por lo tanto, establecer un enfoque sistemático y multicanal para la evaluación del riesgo de caídas sigue siendo un desafío importante en la prevención y el manejo de las caídas en adultos mayores.

Aplicar una evaluación integral a cada adulto mayor hospitalizado puede requerir muchos recursos, mientras que basarse únicamente en una puntuación de cribado puede dejar factores de riesgo relevantes insuficientemente evaluados. A diferencia de un enfoque basado en una sola herramienta de evaluación, el método propuesto de tres niveles combina un cribado inicial rápido con un cribado complementario de fragilidad y una evaluación multifactorial dirigida para individuos que requieren una evaluación más detallada. Este enfoque escalonado tiene como objetivo mantener la eficiencia del cribado inicial, al tiempo que permite una evaluación más completa cuando está indicado. Al integrar un cribado progresivo con una evaluación dirigida, el protocolo proporciona un flujo de trabajo estandarizado que facilita la identificación sistemática de riesgos y la clasificación final del riesgo, al mismo tiempo que orienta intervenciones basadas en factores de riesgo.

Basado en las Guías Mundiales para la Prevención y el Manejo de Caídas en Adultos Mayores3, la evaluación geriátrica integral y la práctica clínica, este estudio desarrolló un método de tres niveles para la evaluación del riesgo de caídas y un protocolo operativo para adultos mayores hospitalizados. El objetivo general de este protocolo es proporcionar un flujo de trabajo estandarizado y reproducible para la identificación progresiva del riesgo de caídas, la clasificación final del riesgo y la intervención estratificada dirigida por factores de riesgo. En comparación con la aplicación de una evaluación integral a todos los adultos mayores hospitalizados o con la dependencia exclusiva de una única herramienta de cribado, el protocolo escalonado tiene como finalidad equilibrar la eficiencia de la evaluación con una evaluación integral dirigida cuando se indica una evaluación adicional. El protocolo está destinado a la atención geriátrica hospitalaria y a otros entornos hospitalarios que cuenten con evaluadores capacitados y las herramientas de evaluación necesarias.

Protocolo

El protocolo y el análisis fueron aprobados por el Comité de Ética Médica del Hospital Wuyunshan, Hangzhou (Instituto de Investigación de Promoción de la Salud de Hangzhou) (Número de Aprobación Ética 2023, Revisión de Investigación Médica No. 007). Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos los participantes o de sus representantes legales antes de la inscripción. La información de identidad de los participantes se almacenó por separado del conjunto de datos de investigación para mantener la confidencialidad. Todos los métodos se realizaron de acuerdo con las directrices y estándares éticos pertinentes, incluida la Declaración de Helsinki de 1964 y sus enmiendas posteriores. El estudio fue registrado en el Registro Nacional de Investigación Médica (MR-33-23-035548).

1. Preparación del participante

  1. Criterios de inclusión
    1. Incluya a un participante solo si se cumplen todos los siguientes criterios: (1) edad ≥65 años; (2) conciencia clara y capacidad para completar las evaluaciones de forma independiente o con la ayuda de un cuidador; y (3) aceptación de someterse a la evaluación del riesgo de caídas y a la gestión de intervenciones relacionadas.
  2. Criterios de exclusión
    1. Excluya a un participante si presenta alguna de las siguientes condiciones: (1) una enfermedad aguda grave o estado crítico que impida completar la evaluación; (2) deterioro cognitivo grave o comportamiento mental anormal que impida la cooperación con la evaluación; o (3) datos obligatorios incompletos.

2. Nivel inicial: Evaluación inicial de riesgos

  1. Utilice la Escala de Caídas de Morse (MFS) como herramienta universal de cribado de primer nivel para cada participante elegible. Si se identifica un historial de caídas, realice el cribado de gravedad de la caída.
    ​Escala de Caídas de Morse (MFS)
    1. Aplique la MFS a cada participante elegible. Evalúe y registre los seis ítems de la MFS antes de calcular la puntuación total y aplicar las reglas de derivación9.
    2. Evalúe el Indicador Uno: Historial de Caídas. Pregunte si el participante ha sufrido alguna caída durante los últimos 3 meses. Asigne 25 puntos si la respuesta es afirmativa y 0 puntos si es negativa. Registre cualquier caída ocurrida durante el año anterior para el cribado de gravedad de la caída descrito en el paso 2.2.
    3. Evalúe el Indicador Dos: Diagnóstico Médico Secundario. Determine si se ha documentado más de un diagnóstico médico. Asigne 15 puntos si es así; de lo contrario, asigne 0 puntos.
    4. Evalúe el Indicador Tres: Uso de Ayudas para Caminar. Pregunte y observe si el participante utiliza muletas, bastón o andador. Asigne 15 puntos si utiliza alguno de estos dispositivos. Asigne 30 puntos si el participante camina sujetándose a los muebles.
    5. Evalúe el Indicador Cuatro: Terapia Intravenosa. Determine si el participante tiene una vía intravenosa o está recibiendo una infusión intravenosa. Asigne 20 puntos si es así; de lo contrario, asigne 0 puntos.
    6. Evalúe el Indicador Cinco: Marcha y Movilidad. Observe la marcha del participante durante la movilización segura. Asigne 10 puntos por una marcha débil y 20 puntos por una marcha deteriorada según las definiciones de la MFS.
    7. Evalúe el Indicador Seis: Conciencia de las Limitaciones. Determine si el participante reconoce sus limitaciones personales de movilidad y la necesidad de ayuda. Asigne 15 puntos si el participante sobrestima o olvida sus limitaciones personales; de lo contrario, asigne 0 puntos.
  2. Cribado de Gravedad de la Caída
    1. Realice el cribado de gravedad de la caída en participantes que hayan referido una o más caídas durante el año anterior10.
    2. Determine si el participante sufrió dos o más caídas durante el año anterior.
    3. Determine si alguna caída provocó una lesión que requirió atención médica.
    4. Determine si el participante fue incapaz de levantarse por sí mismo tras una caída y necesitó ayuda de otra persona.
    5. Determine si se produjo pérdida de conciencia o síncope sospechoso durante una caída.
    6. Registre el cribado de gravedad de la caída como positivo si se cumple alguno de los criterios de los pasos 2.2.2 a 2.2.5. En caso contrario, registre el resultado como negativo.
  3. Calcule la Puntuación MFS y Aplique las Reglas de Derivación
    1. Calcule la puntuación total de la MFS tras completar los seis ítems de la MFS.
    2. Clasifique al participante como de bajo riesgo si la puntuación MFS es de 0–24, de riesgo moderado si la puntuación es de 25–44, o de alto riesgo si la puntuación es ≥459.
    3. Aplicar la regla de derivación predefinida de tres niveles tras registrar la categoría de riesgo estándar de la MFS.
    4. Derive al participante al Tercer Nivel si la puntuación total de la MFS es ≥25 o si el cribado de gravedad de la caída es positivo.
    5. Derive al participante al Segundo Nivel si la puntuación total de la MFS es <25 y el cribado de gravedad de la caída es negativo.

3. Nivel secundario: Evaluación complementaria de fragilidad

  1. Aplicar el Nivel Secundario a los participantes con una puntuación total de MFS de <25 y una cribado negativo de gravedad de caídas.
  2. Escala de Fragilidad FRAIL
    1. Administrar la versión en chino de la Escala FRAIL traducida y validada por Wei et al.11 Evaluar y registrar los cinco ítems antes de calcular la puntuación total. Puntuar cada ítem como 0 o 1. Basar la evaluación en la autoinformación del participante sin utilizar equipos de medición.
    2. Evaluar el Indicador Uno: Fatiga. Preguntar si el participante se sintió cansado la mayor parte o todo el tiempo durante la semana anterior. Asignar 1 punto si la respuesta es afirmativa.
    3. Evaluar el Indicador Dos: Resistencia (subida de escaleras). Preguntar si el participante tiene dificultad para subir un tramo de escaleras sin utilizar un dispositivo de asistencia, ayuda de otra persona o hacer una pausa intermedia. Asignar 1 punto si la respuesta es afirmativa.
    4. Evaluar el Indicador Tres: Deambulación. Preguntar si el participante tiene dificultad para caminar una cuadra (100 m) sin utilizar un dispositivo de asistencia o ayuda de otra persona. Asignar 1 punto si la respuesta es afirmativa.
    5. Evaluar el Indicador Cuatro: Estado de enfermedad. Utilizar la lista de diagnósticos verificados registrada en el Paso 2.1.3 y preguntar únicamente sobre condiciones diagnosticadas por un médico que aún no estén documentadas. Determinar si el participante tiene más de cinco de las siguientes condiciones: hipertensión, diabetes, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular, cáncer distinto del carcinoma cutáneo menor, insuficiencia cardíaca congestiva, asma, artritis, enfermedad pulmonar crónica, enfermedad renal o angina. Asignar 1 punto si el participante tiene más de cinco condiciones.
    6. Evaluar el Indicador Cinco: Pérdida de peso. Preguntar si el participante experimentó una disminución ≥5% del peso corporal durante el año anterior o un período más corto. Asignar 1 punto si la respuesta es afirmativa.
  3. Calcular la Puntuación FRAIL y Determinar la Derivación
    1. Calcular la puntuación total FRAIL tras completar los cinco ítems de evaluación.
    2. Clasificar al participante como no frágil si la puntuación FRAIL es 0, prefrágil si la puntuación es 1–2, o frágil si la puntuación es 3–511.
    3. Mantener a los participantes con una puntuación FRAIL de 0 en la vía directa de bajo riesgo.
    4. Derivar a los participantes con una puntuación FRAIL de 1–5, que indican prefragilidad o fragilidad, hacia la evaluación multifactorial de riesgo de caídas de Tercer Nivel.

4. Tercer nivel: Evaluación multifactorial de riesgos

  1. Incluya al participante en el Nivel Tres si la evaluación de gravedad de la caída es positiva.
  2. Incluya al participante en el Nivel Tres si la evaluación de gravedad de la caída es negativa y la puntuación total del MFS es ≥25.
  3. Ingresar al participante en el Nivel Tres si la evaluación de gravedad de caídas es negativa, la puntuación total del MFS es <25, y el puntaje FRAIL es de 1 a 5.
  4. Evaluación multifactorial del riesgo de caídas en adultos mayores
    1. Administre la Escala de Evaluación del Riesgo de Caídas para Adultos Mayores en idioma chino publicada por Chen et al.12.
    2. Evalúe todos los 10 indicadores primarios y 36 indicadores secundarios antes de calcular la puntuación total.
      ​NOTA: El instrumento se evaluó en 200 adultos mayores hospitalizados. El estudio original informó el alfa de Cronbach α valores de 0.714–0.789, valores de S-CVI/Ave de 0.962–1.000, valores de KMO de 0.698–0.791 y pruebas de Bartlett significativas (P < 0.001)12.
  5. Precauciones de evaluación
    1. Verificar las calificaciones del evaluador
      1. Utilice cuatro enfermeras registradas que posean el título profesional de enfermera jefe o superior, con al menos 10 años de experiencia clínica.
      2. Proporcione un programa de capacitación de 3 días dirigido por la enfermera jefa del departamento de rehabilitación antes de comenzar las evaluaciones.
      3. Incluya capacitación sobre la Escala de Fragilidad de Fried (MFS), la Escala FRAIL, la Escala de Evaluación del Riesgo de Caídas en Adultos Mayores, el índice de masa corporal (IMC), la fuerza de prensión manual, la circunferencia de la pantorrilla, la prueba de sentarse y levantarse cinco veces, la prueba de Levántate y Anda en 3 metros cronometrada y la prueba de equilibrio en posición erecta.
      4. Utilice procedimientos operativos estandarizados y videos de demostración durante toda la capacitación.
      5. Exija que cada evaluador apruebe un examen práctico y demuestre acuerdo con el líder de capacitación en los procedimientos de evaluación y puntuación.
    2. Utilice evaluación emparejada e instrucciones estandarizadas
      1. Asigne dos enfermeras para evaluar a cada participante.
      2. Asigne a una enfermera la realización de las evaluaciones basadas en entrevistas y en registros.
      3. Asignar a la segunda enfermera que realice las evaluaciones basadas en instrumentos.
      4. Revise los resultados de la evaluación combinada antes de asignar el nivel de riesgo final.
      5. Utilice las mismas instrucciones y procedimientos operativos estandarizados para cada participante.
    3. Mantener la seguridad y la tolerancia del participante
      1. Complete todas las evaluaciones por entrevista y observacionales antes de realizar las evaluaciones basadas en instrumentos.
      2. Permita que un cuidador permanezca cerca por motivos de seguridad, pero no permita que el cuidador ayude a completar la prueba.
      3. Mantenga las precauciones para la prevención de caídas durante toda la evaluación.
      4. Complete la evaluación en menos de 30 minutos.
      5. Documente la razón si el participante no puede completar una evaluación basada en instrumentos debido a una limitación física, y asigne la puntuación previamente especificada en lugar de registrar el resultado como dato faltante.
  6. Materiales de evaluación
    1. Utilice una báscula de altura y peso, un dinamómetro de mano, una cinta métrica, una silla estandarizada con apoyabrazos, una silla estandarizada sin apoyabrazos (altura del asiento: 46 cm; altura del apoyabrazos: 21 cm), un marcador de pasillo de 3 m, un cronómetro, formularios de evaluación, papel y un bolígrafo.
    2. Utilice los fabricantes, modelos, especificaciones y la información de acceso enumerados en el Tabla de materiales.
  7. Realice la Evaluación Multifactorial
    1. Para los elementos basados en diagnóstico, utilice los diagnósticos realizados por el médico tratante según la documentación de especialistas y vuelva a verificarlos durante la admisión actual.
    2. Utilice el historial médico verificado como fuente de puntuación si el informe del participante difiere del historial médico.
      1. Indicador Uno: Edad (Máximo 6 puntos)
        1. Verifique la edad del participante a partir del registro clínico.
        2. Asigne 2 puntos a los participantes de 65 a 74 años de edad.
        3. Asigne 4 puntos a los participantes de 75 a 84 años de edad.
        4. Asigne 6 puntos a los participantes de 85 años o más.
      2. Indicador dos: Historia de caídas (máximo 10 puntos)
        1. Utilice el historial de caídas verificado registrado en el paso 2.1.2.
        2. Asigne 5 puntos si el participante tuvo una caída.
        3. Asigne 10 puntos si el participante tuvo dos o más caídas.
    3. Indicador tres: Función cognitiva (máximo 8 puntos)
      1. Utilice el resultado de la evaluación registrado en el paso 2.1.7 para determinar si el participante sobrestima su capacidad personal o olvida sus limitaciones personales.
      2. Asigne 4 puntos si se presenta alguna de las condiciones.
      3. Administre el procedimiento del Mini-Cog chino adaptado localmente descrito en Tabla 113.
      4. Asigne 6 puntos si la puntuación del Mini-Cog es ≤3.
        1. Asigne 8 puntos si se ha diagnosticado demencia por el médico tratante basándose en documentación de un especialista y se ha reconfirmado durante la admisión actual.
        2. 4 Indicador Cuatro: Estado Mental/psicológico (Máximo 6 puntos)
        3. Pregunte: «¿Tiene miedo de caerse?»
        4. Asigne 2 puntos si el participante responde “Sí”.
        5. Pregunte: "¿Se siente fácilmente agitado emocionalmente?"
        6. Asigne 2 puntos si el participante responde “Sí”.
        7. Pregunte: «¿En el último mes, se ha sentido a menudo triste, deprimido o sin esperanza?»
        8. Pregunte: «¿En el último mes, ha sentido usted poco interés o placer al hacer cosas con frecuencia?»
      5. Asigne 2 puntos si el participante responde "Sí" a ambas preguntas.
        1. Asigne puntos basados en el diagnóstico solo si se ha diagnosticado depresión por el médico tratante según documentación de un especialista y se ha vuelto a verificar durante la admisión actual.
        2. Indicador cinco: Síntomas relacionados con la enfermedad (máximo 20 puntos)
        3. Pregunte: «¿Experimenta mareos o vértigo?»
        4. Pregunte: «¿Experimenta mareo, vértigo u oscurecimiento de la visión al cambiar de posición (por ejemplo, al ponerse de pie después de estar agachado)?»
        5. Asigne 5 puntos si el participante responde "Sí" a cualquiera de las preguntas.
        6. Pregunte: «¿Durante la semana pasada, se ha sentido cansado la mayor parte del tiempo o todo el tiempo?»
        7. Pregunte: "¿Necesita permanecer en cama o sentado en una silla durante más de la mitad del tiempo diurno?"
        8. Asigne 5 puntos si se presenta alguna de las condiciones.
        9. Alternativamente, administre el Índice de Barthel chino de 10 ítems y 100 puntos12,14 como se describe en Tabla 2.
        10. Asigne 5 puntos si la puntuación del Índice de Barthel es ≤70.
        11. Pregunte: "¿Tiene entumecimiento, temblores o rigidez en las extremidades inferiores?" o observe si alguna de las extremidades inferiores presenta deformidad, hemiplejia, discapacidad o marcha inestable.
        12. Asigne 4 puntos si está presente cualquier hallazgo.
        13. Pregunte: "¿Tiene diarrea, micción frecuente (durante el día)? >6 veces), urgencia o aumento de la nicturia (≥2 veces)?
        14. Asigne 2 puntos si se presenta alguna condición.
        15. Pregunte: «¿Tiene dificultad para conciliar el sueño, despertares tempranos, despertares repetidos durante la noche, somnolencia excesiva durante el día o insuficiencia de sueño?»
        16. Asigne 2 puntos si se presenta alguna condición.
        17. Asigne puntos basados en el diagnóstico solo si un trastorno del sueño ha sido diagnosticado por el médico tratante según documentación de un especialista y verificado nuevamente durante la admisión actual.
      6. Evaluar el dolor
        1. Pregunte: «¿Está experimentando dolor?»
        2. Administre la escala numérica de 0 a 10 (NRS-11) si el participante refiere dolor15. Consulte Tabla 3 para la NRS-11.
        3. Pregunte: «Si 0 representa ausencia de dolor y 10 representa el dolor más intenso imaginable, ¿qué número describe mejor su dolor?»
        4. Asigne 2 puntos si la puntuación en la escala NRS-11 es ≥3.
        5. 6 Indicador Seis: Función Auditiva y Visual (Máximo 6 Puntos)
  8. Evaluar la visión
  9. Pregunte: «¿Puede ver claramente el texto pequeño de un periódico?»
  10. Pregunte: «¿Usa gafas?»
  11. Si el participante usa gafas, pregunte: «¿Puede ver claramente mientras lleva puestas sus gafas?»
  12. Aplicar la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la discapacidad visual tal como se describe en Tabla 416.
  13. Asigne 2 puntos por déficit visual unilateral.
  14. Asigne 4 puntos por discapacidad visual bilateral.
  15. No asigne una puntuación unilateral adicional si el participante cumple los criterios de discapacidad visual bilateral.
  16. 2 Evaluar la audición
  17. Pregunte: "¿Puede oírme claramente?"
  18. Pregunte: «¿Usa un audífono?»
  19. Evalúe la audición durante la comunicación rutinaria utilizando voz susurrada, con referencia a la evaluación específica del estudio sobre la comunicación descrita en Tabla 517Considere la dificultad para oír el habla susurrada como evidencia de una alteración auditiva.
  20. Asigne 1 punto por pérdida auditiva unilateral.
  21. Asigne 2 puntos por pérdida auditiva bilateral.
  22. No asigne una puntuación unilateral adicional si el participante cumple los criterios para pérdida auditiva bilateral.
  23. 7 Indicador Siete: Factores relacionados con los medicamentos (Máximo 6 puntos)
  24. Revise el registro de medicamentos del participante en busca de sedantes-hipnóticos, fármacos antiepilépticos, agentes antipsicóticos, analgésicos narcóticos, diuréticos, fármacos antihipertensivos, agentes antiarrítmicos, fármacos antidiabéticos, laxantes o midriáticos.
  25. Asigne 2 puntos si se identifica una clase de medicamento.
  26. Asigne 6 puntos si se identifican dos o más clases de medicamentos.
  27. 8 Indicador Ocho: Factores Personales y Ambientales (Máximo 12 puntos)
  28. 1 Evaluar el calzado y la ropa
  29. Observe si el calzado y la ropa del participante cumplen con los requisitos de prevención de caídas.
  30. Asigne 3 puntos si no se cumplen los requisitos.
  31. 2 Evaluar catéteres, tubos de drenaje y líneas intravenosas
  32. Determinar si el participante tiene un catéter permanente, un tubo de drenaje, un catéter venoso central o está recibiendo terapia de infusión intravenosa.
  33. Asigne 3 puntos si está presente alguno de estos.
  34. 3 Evaluar el uso de dispositivos de movilidad
  35. Determine si el participante utiliza bastón, andador o silla de ruedas.
  36. Asigne 3 puntos si se utiliza algún dispositivo de movilidad.
  37. 4 Evaluar la situación de vida y el apoyo del cuidador
  38. Determinar si el participante vive solo.
  39. Determinar si el participante no tiene cuidador.
  40. Determinar si el cuidador del participante es incapaz de proporcionar una atención diaria o apoyo en materia de seguridad adecuados debido a conocimientos insuficientes, habilidades, capacidad física o capacidad psicológica.
  41. Asigne 3 puntos si se presenta alguna condición en los pasos 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3.
  42. 9 Indicador nueve: Nutrición y función física (máximo 20 puntos)
  43. 1 Evaluar el IMC
  44. Mida la altura y el peso del participante.
  45. Calcule el IMC como peso (kg)/altura (m)2.
  46. Asigne 2 puntos si el IMC es >25 kg/m²2 o el peso corporal es <44 kg12.
  47. 2 Evaluar la fuerza de prensión manual
  48. Mida la fuerza de prensión manual utilizando un dinamómetro de mano.
  49. Coloque al participante en posición vertical con los brazos extendidos y sin flexionar la muñeca ni el codo.
  50. Indique al participante que ejerza la máxima fuerza de agarre.
  51. Mida cada mano una vez y registre el valor más alto.
  52. Interrumpa la medición si el participante no puede cooperar.
  53. Asigne 2 puntos si la fuerza de prensión manual es <28 kg para hombres o <18 kg para hembras12,18.
  54. 3 Evaluar la circunferencia de la pantorrilla
  55. Coloque al participante sentado en una silla estandarizada con una altura de asiento de 46 cm.
  56. Coloque las articulaciones de la cadera y la rodilla en 90°.
  57. Mida la circunferencia máxima de cada pantorrilla utilizando una cinta métrica.
  58. Registre la medición mayor.
  59. Asigne 2 puntos si la circunferencia de la pantorrilla es <34 cm para machos o <33 cm para hembras12,18.
  60. 4 Evaluar la fuerza muscular de las extremidades inferiores
  61. Mida el tiempo necesario para completar la prueba de sentarse y levantarse cinco veces.
  62. Permita la protección de seguridad, pero no permita que otra persona ayude con el movimiento.
  63. Asigne 4 puntos si el tiempo de finalización es ≥11 s o si el participante no puede completar la prueba debido a una limitación física12.
  64. Consulte Tabla 6 para el procedimiento detallado de prueba.
  65. 5 Evaluar la movilidad
  66. Mida el tiempo necesario para completar la prueba de marcha de 3 metros Timed Up and Go (TUG).
  67. Asigne 5 puntos si el tiempo de finalización es ≥12 s, si el participante presenta una marcha inestable o si no puede completar la prueba debido a una limitación física12.
  68. Consulte Tabla 7 para el procedimiento detallado de prueba.
  69. 6 Evaluar la capacidad de equilibrio
  70. Mida el tiempo que el participante puede permanecer de pie con ambos pies juntos.
  71. Asigne 5 puntos si el tiempo de reposo es <10 s o el participante no puede completar la prueba debido a una limitación física12.
  72. Consulte Tabla 8 para el procedimiento detallado de prueba.
  73. 10 Competencias en Salud Relacionadas con Caídas (Máximo 6 Puntos)
  74. 1 Evaluar la comprensión de los factores de riesgo de caídas
  75. Pregunte: "¿Sabe qué factores de riesgo podrían provocar una caída?"
  76. Calcule la proporción de factores de riesgo personales identificados correctamente por el participante.
  77. Asigne 2 puntos si el participante responde “no lo sé” o identifica <60% de los factores de riesgo identificados durante la evaluación.
  78. Calcule la proporción de factores de riesgo correctamente identificados como (número de factores de riesgo personales correctamente identificados ÷ factores de riesgo personales evaluados en total × 100%.
  79. Clasifique al participante como con comprensión insuficiente si la proporción calculada es <60%.
  80. 2 Evaluar la comprensión de las medidas de prevención de caídas
  81. Pregunte: "¿Sabe cómo prevenir caídas?"
  82. Calcule la proporción de medidas aplicables de prevención de caídas identificadas por el participante.
  83. Asigne 2 puntos si el participante responde “no lo sé” o identifica <60 % de las medidas de prevención aplicables a los factores de riesgo identificados del participante.
  84. 3 Evaluar el conocimiento sobre la respuesta de emergencia tras una caída
  85. Pregunte: "Si se cae, ¿sabe qué debe hacer?"
  86. Compare la respuesta oral del participante con los cinco puntos de conocimiento predefinidos enumerados en Tabla 9. No requieren una demostración física.
  87. Asigne 2 puntos si el participante responde "No lo sé" o identifica menos de 3 de los 5 puntos de conocimiento<60%).
Elemento de pruebaAdministraciónPuntuación
MemoriaSeleccione tres palabras no relacionadas (por ejemplo, rojo, bandera, árbol). Lea las palabras en voz alta e indique al participante que las repita inmediatamente y que las recuerde para su posterior evocación.La repetición inmediata de las palabras no se puntúa.
Dibujo del relojPida al participante que dibuje un reloj mostrando una hora determinada (por ejemplo, 11:10) en una hoja de papel en blanco.Asigne 1 punto por una esfera de reloj completa, 1 punto por la colocación correcta de todos los números y 1 punto por la colocación correcta de las manecillas de la hora y los minutos.
Evocación diferidaTras completar la tarea de dibujo del reloj, pida al participante que recuerde las tres palabras presentadas previamente.Asigne 0 puntos si no se recuerda ninguna palabra, 1 punto si se recuerdan 1–2 palabras y 2 puntos si se recuerdan las 3 palabras. Sume las puntuaciones de evocación diferida y del dibujo del reloj para obtener una puntuación total de 0–5 puntos.

Tabla 1: Administración y puntuación estandarizadas del Mini-Cog. Procedimiento de administración y criterios de puntuación para el procedimiento chino del Mini-Cog adaptado localmente utilizado en este protocolo. El método de puntuación reflejaba la versión implementada por el hospital del estudio y difería del algoritmo estandarizado del Mini-Cog. La puntuación total se utilizó durante la evaluación multifactorial.

N.ºActividadCompletamente independienteRequiere alguna ayudaRequiere ayuda sustancialCompletamente dependiente
1Alimentación1050—
2Baño50——
3Aseo personal50——
4Vestirse y desvestirse1050—
5Control intestinal1050—
6Control de la vejiga1050—
7Uso del inodoro1050—
8Transferencia de la cama a la silla151050
9Camina sobre superficie plana151050
10Subir y bajar escaleras10500

Tabla 2: Índice de Barthel en chino (versión de 10 ítems y 100 puntos). El Índice de Barthel en chino de 10 ítems y 100 puntos utilizado para evaluar la dependencia funcional. Los puntajes totales oscilan entre 0 y 100, siendo los puntajes más altos indicativos de una mayor independencia. En este protocolo, a los participantes con un puntaje en el Índice de Barthel ≤70 se les asignaron 5 puntos de riesgo de caídas durante la evaluación multifactorial. Este umbral predeterminado y específico del estudio se utilizó como una alternativa objetiva a las preguntas subjetivas sobre cansancio persistente y reposo prolongado en cama o silla, ya que la observación clínica indicó que algunos participantes subestimaban la gravedad de su debilidad, fatiga o limitaciones funcionales durante la autoevaluación. No debe interpretarse como un umbral estándar de categorías de dependencia del Barthel. La versión en chino utilizada fue el Índice de Barthel validado de 10 ítems y 100 puntos reportado por Hou et al.14.

PuntuaciónGravedad del dolor
0Sin dolor
1–3Dolor leve
4–6Dolor moderado
7–10Dolor severo

Tabla 3: Escala Numérica de Valoración en Chino (NRS-11). La Escala Numérica de Valoración en chino de 11 puntos (NRS-11) utilizada para evaluar la intensidad del dolor actual. Los participantes califican su dolor actual desde 0 (sin dolor) hasta 10 (el dolor más intenso imaginable). En este protocolo, a los participantes con una puntuación en la NRS-11 ≥3 se les asignaron 2 puntos de riesgo de caída durante la evaluación multifactorial. La evaluación se basó en la NRS-11 estandarizada descrita por Hjermstad et al.15.

Grado de agudeza visualAgudeza visual corregida máxima en el ojo de mejor visiónCampo visual (ojo de mejor visión)Impacto funcional
Discapacidad visual leve<6/12 (0.5) pero ≥6/18 (0.3)Sin restricciónAlteración leve de actividades finas (por ejemplo, leer texto pequeño)
Discapacidad visual moderada<6/18 (0.3) pero ≥6/60 (0.1)Sin restricciónAlteración de actividades diarias (por ejemplo, cocinar y desplazarse)
Discapacidad visual grave<6/60 (0.1) pero ≥3/60 (0.05)≤20°Limitación grave de la capacidad de autocuidado
Ceguera<3/60 (0.05)≤10°Incapacidad para vivir de forma independiente sin ayuda o dispositivos de asistencia

Tabla 4: Clasificación de la Organización Mundial de la Salud del deterioro de la visión. Criterios de clasificación del deterioro de la visión según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), basados en la agudeza visual corregida óptima en el ojo con mejor visión y, cuando corresponde, en los criterios del campo visual. En este protocolo, se utilizó la clasificación de la OMS para identificar el deterioro de la visión unilateral o bilateral. A los participantes con deterioro de la visión unilateral se les asignaron 2 puntos de riesgo de caídas, mientras que a aquellos con deterioro de la visión bilateral se les asignaron 4 puntos de riesgo de caídas. Estas puntuaciones de riesgo de caídas son criterios operativos específicos del estudio y no forman parte de la clasificación de la OMS.

Grado de audiciónUmbral auditivo promedio en el oído con mejor audición (dB HL)Impacto específico del estudio en la comunicación diaria
Audición normal<20Dificultad para escuchar nula o muy limitada.
Pérdida auditiva leve20 a <35Puede tener dificultad para oír voces suaves o conversaciones en ambientes ruidosos.
Pérdida auditiva moderada35 a <50Dificultad para oír conversaciones normales.
Pérdida auditiva moderadamente severa50 a <65Dificultad para participar en conversaciones sin amplificación.
Pérdida auditiva severa65 a <80Normalmente solo oye voces fuertes en el oído con mejor audición.
Pérdida auditiva profunda80 a <95Percepción muy limitada de los sonidos del habla.
Sordera completa (total)≥95Sin percepción de los sonidos del habla.

Tabla 5: Categorías de pérdida auditiva de la Organización Mundial de la Salud y descripciones específicas del estudio sobre comunicación. Las categorías de pérdida auditiva y los rangos de umbral se basan en la clasificación de la Organización Mundial de la Salud.17 Las descripciones de la comunicación fueron adaptadas por el equipo del estudio y no corresponden a definiciones de la OMS; no se realizó audiometría de tonos puros. En este protocolo, se asignó 1 punto de riesgo de caída a la alteración auditiva unilateral y 2 puntos de riesgo de caída a la alteración auditiva bilateral. Estas puntuaciones de riesgo de caída son criterios operativos específicos del estudio y no forman parte de la clasificación de la OMS.

Requisitos de la pruebaPrecauciones
1. Coloque al participante sentado en una silla sin apoyabrazos, con el tronco lo más erguido posible y las caderas y rodillas flexionadas aproximadamente a 90°. Cruce los brazos sobre el pecho, con cada mano apoyada sobre el hombro opuesto.
2. Indique al participante que se levante completamente y vuelva a sentarse lo más rápido posible durante cinco repeticiones consecutivas.
3. Comience a cronometrar cuando las nalgas del participante abandonen el asiento tras la orden de inicio.
4. Detenga el cronómetro cuando el participante alcance una posición completa de pie al finalizar la quinta repetición.		1. Utilice una silla sin apoyabrazos con una altura de asiento de 46 cm.
2. Interrumpa la prueba si el participante requiere asistencia física para levantarse o si no puede completar el procedimiento de forma segura.
3. Si el tiempo registrado es de 10–11 s, repita la prueba una vez tras un descanso de 1 minuto y registre el mejor resultado.

Tabla 6: Procedimiento de la prueba de sentarse y levantarse cinco veces. Procedimiento estandarizado para realizar la prueba de sentarse y levantarse cinco veces (FTSST, por sus siglas en inglés) con el fin de evaluar la fuerza funcional de las extremidades inferiores. El cronometraje comienza cuando las nalgas del participante abandonan el asiento tras la orden de inicio, y termina cuando el participante completa el quinto movimiento de ponerse de pie. En este protocolo, un tiempo de finalización de ≥11 s indica una fuerza reducida en las extremidades inferiores y un mayor riesgo de caídas. El procedimiento de evaluación, incluyendo el criterio de repetición de la prueba entre 10 y 11 s, sigue el método descrito por Chen et al.12.

Requisitos de la pruebaPrecauciones
1. Instruya al participante para que use calzado habitual. Pueden utilizarse dispositivos de asistencia si normalmente son necesarios para la deambulación.
2. Coloque al participante sentado en una silla estándar con apoyabrazos, con la espalda apoyada contra el respaldo.
3. Comience a cronometrar cuando las nalgas del participante abandonen el asiento tras la orden de inicio.
4. Instruya al participante para que camine lo más rápido y seguro posible hasta la marca de 3 m, gire después de que ambos pies hayan cruzado la línea, regrese a la silla y se siente.
5. Detenga el cronómetro cuando el participante regrese a la posición sentada.		1. Utilice una silla con apoyabrazos, una altura de asiento de 46 cm y una altura de apoyabrazos de 21 cm.
2. Interrumpa la prueba si el participante no puede cooperar o completar el procedimiento de forma segura.
3. Si el tiempo registrado es de 11–12 s, repita la prueba una vez tras un descanso de 1 min y registre el mejor resultado.

Tabla 7: Procedimiento de la prueba de levantarse y caminar en tres metros con tiempo cronometrado. Procedimiento estandarizado para realizar la prueba de levantarse y caminar en tres metros con tiempo cronometrado (TUG, por sus siglas en inglés) con el fin de evaluar la movilidad funcional y el riesgo de caídas. El cronometraje comienza cuando las nalgas del participante abandonan el asiento tras la orden de inicio y termina cuando el participante regresa a la posición sentada. En este protocolo, un tiempo de finalización de ≥12 s indica un riesgo aumentado de caídas. El procedimiento de prueba, incluyendo el criterio de repetición de la prueba entre 11 y 12 s, siguió el método descrito por Chen et al.12.

Requisitos de la pruebaPrecauciones
1. Prueba de pies juntos: Indique al participante que se pare con ambos pies juntos y uno al lado del otro, y que mantenga la posición hasta por 10 s.
2. Prueba de posición semitándem: Indique al participante que se pare con el empeine de un pie tocando el dedo gordo del pie opuesto, y que mantenga la posición hasta por 10 s.
3. Prueba de posición tándem: Indique al participante que coloque un pie directamente delante del otro de modo que el talón del pie delantero toque los dedos del pie trasero, y que mantenga la posición hasta por 10 s.		1. Permanezca al lado del participante durante toda la evaluación para prevenir caídas.
2. Retire los dispositivos de apoyo para caminar solo cuando sea seguro hacerlo.
3. No brinde asistencia física mientras cronometra la prueba.
4. Interrumpa la evaluación si el participante no puede cooperar o no puede permanecer de pie de forma segura sin un dispositivo de apoyo para caminar.

Tabla 8: Procedimiento de la prueba de equilibrio postural progresivo. Procedimiento estandarizado para evaluar el equilibrio estático en posición de pie mediante posiciones cada vez más difíciles. La evaluación consta de las posiciones de pie con los pies juntos, semitándem y tándem. En este protocolo, la incapacidad para mantener cualquiera de las posiciones durante 10 s indica un equilibrio alterado y un mayor riesgo de caídas. Durante toda la evaluación, el examinador permanece al lado del participante para prevenir caídas. Los dispositivos de apoyo para caminar solo pueden retirarse cuando sea seguro hacerlo, y no debe proporcionarse ninguna ayuda física mientras se cronometra la prueba. El procedimiento y su interpretación fueron adaptados de Chen et al.12.

Puntos clave de conocimientos sobre autosalvamento tras una caídaPuntos clave de conocimientos sobre solicitud de ayuda
1. Reconocer cuándo el participante puede intentar levantarse: Si no hay dificultad para moverse ni dolor, el participante puede realizar el autosalvamento o levantarse con ayuda.
2. Reconocer cuándo el participante no debería intentar levantarse: Si el movimiento es difícil o doloroso, el participante debe permanecer en la posición original, evitar movimientos innecesarios y pedir ayuda mientras espera asistencia.
3. Describir cómo levantarse de forma segura: El procedimiento de autosalvamento en seis pasos consiste en: (1) permanecer en posición flexionada tras la caída; (2) rodar gradualmente hasta una posición prona; (3) localizar una silla estable o una barandilla; (4) utilizar el apoyo para levantarse lentamente; (5) sentarse en la silla; y (6) solicitar ayuda.		4. Reconocer la necesidad de solicitar ayuda: El participante debe buscar ayuda cuando no pueda levantarse de forma segura o cuando el movimiento sea difícil o doloroso.
5. Describir cómo solicitar ayuda en el entorno correspondiente: (1) En el hogar: Solicitar ayuda a familiares, vecinos o trabajadores comunitarios. (2) En entornos comunitarios o públicos: Solicitar ayuda a familiares, personas cercanas, policía o servicios médicos de emergencia. (3) En el hospital: Solicitar ayuda a profesionales sanitarios, cuidadores o pacientes cercanos.

Tabla 9: Evaluación del conocimiento sobre la respuesta de emergencia tras una caída. Puntos específicos del estudio sobre conocimientos de respuesta de emergencia utilizados para evaluar la comprensión de los participantes sobre el autorescate tras una caída y la búsqueda de ayuda durante la evaluación multifactorial. La tabla resume las acciones recomendadas de autorescate tras una caída y los métodos adecuados para solicitar ayuda en entornos domésticos, comunitarios y hospitalarios. Los participantes respondieron de forma oral, y no se requirió ninguna demostración física. La tabla no se utilizó como herramienta educativa durante la evaluación. Estos procedimientos se desarrollaron a partir del protocolo del estudio y de los procedimientos hospitalarios de respuesta a emergencias, y no forman parte de una escala de evaluación estandarizada ni validada independientemente.

5. Asignar el nivel de riesgo final y configurar las intervenciones

  1. Asignar el nivel de riesgo final
    1. Clasifique al participante como de bajo riesgo si la evaluación de gravedad de caídas es negativa, la puntuación total del MFS es <25 y la puntuación FRAIL es 0.
    2. Clasifique al participante como de bajo riesgo si la evaluación de gravedad de caídas es negativa y la puntuación de la evaluación multifactorial de tercer nivel está entre 0 y 20.
    3. Clasifique al participante como de riesgo moderado si la evaluación de gravedad de caídas es negativa y la puntuación de la evaluación multifactorial de tercer nivel está entre 21 y 40.
    4. Clasifique al participante como de alto riesgo si la evaluación de gravedad de caídas es positiva.
    5. Clasifique al participante como de alto riesgo si la puntuación de la evaluación multifactorial de tercer nivel es ≥41.
    6. Asigne al participante al nivel de riesgo más alto si diferentes criterios de evaluación indican niveles de riesgo distintos3,10,12.
  2. Configurar las intervenciones
    1. Determine la intensidad de la intervención según el nivel de riesgo final del participante.
    2. Seleccione los componentes de la intervención según los factores de riesgo específicos identificados durante la evaluación multifactorial de tercer nivel.
    3. Proporcione educación básica sobre prevención de caídas a todos los participantes.
    4. Proporcione orientación sobre ejercicios a todos los participantes.
    5. Proporcione orientación sobre seguridad ambiental a todos los participantes.
    6. Proporcione intervenciones específicas a los participantes clasificados como de riesgo moderado.
    7. Proporcione manejo multidisciplinario a los participantes clasificados como de alto riesgo.
    8. Consulte la Figura 1 para ver el algoritmo completo de clasificación final del riesgo.
    9. Consulte la Tabla 10 para conocer la estrategia de intervención correspondiente a cada nivel de riesgo final.

figure-protocol-1
Figura 1. Algoritmo de Evaluación y Clasificación del Riesgo de Caídas en Tres Niveles. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Diagrama de flujo que ilustra la vía de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles para adultos mayores hospitalizados. Los participantes elegibles primero se someten a la detección y evaluación de la gravedad de caídas mediante la Escala de Caídas de Morse (MFS). Los participantes con una detección positiva de gravedad de caídas o una puntuación total en la MFS ≥25 pasan directamente a la evaluación multifactorial del Tercer Nivel. Los participantes con una detección negativa de gravedad de caídas y una puntuación total en la MFS <25 realizan la detección FRAIL (Fatiga, Resistencia, Marcha, Enfermedades y Pérdida de Peso). Los participantes con una puntuación FRAIL de 0 se clasifican como bajo riesgo, mientras que aquellos con una puntuación FRAIL de 1–5 pasan a la evaluación multifactorial del Tercer Nivel. La clasificación final del riesgo se basa en la puntuación de la evaluación multifactorial, siendo que una detección positiva de gravedad de caídas anula otras clasificaciones y asigna al participante a la categoría de alto riesgo. Abreviaturas: FRAIL, Fatiga, Resistencia, Marcha, Enfermedades y Pérdida de Peso; MFS, Escala de Caídas de Morse.

EtapaCondiciónAcciónImplicación final de riesgo
Nivel 1Resultado positivo en la evaluación de gravedad de caídasIngresar al Nivel 3Se aplica la sobreescritura de alto riesgo.
Resultado negativo en la evaluación de gravedad de caídas y al menos un ítem del MFS con puntuación ≥25 o puntuación acumulada del MFS ≥25Ingresar al Nivel 3La categoría final de riesgo se determina tras la evaluación del Nivel 3, a menos que se aplique una regla de mayor prioridad.
Resultado negativo en la evaluación de gravedad de caídas, ningún ítem individual del MFS con puntuación ≥25 y puntuación acumulada del MFS <25Continuar al Nivel 2 (evaluación FRAIL)La categoría de riesgo aún no se ha determinado.
Nivel 2Puntuación FRAIL = 0Salir del recorridoAsignar bajo riesgo.
Puntuación FRAIL = 1–5Ingresar al Nivel 3La puntuación FRAIL determina la elegibilidad para una evaluación adicional, pero no determina la categoría final de riesgo.
Nivel 3Puntuación de evaluación multifactorial 0–20Asignar bajo riesgoClasificación final a menos que sea sustituida por la sobreescritura de alto riesgo.
Puntuación de evaluación multifactorial 21–40Asignar riesgo moderadoClasificación final a menos que sea sustituida por la sobreescritura de alto riesgo.
Puntuación de evaluación multifactorial ≥41Asignar alto riesgoClasificación final.
Revisión finalSe cumplen más de un criterio de riesgoAplicar la categoría de mayor riesgoSeguir el principio de mayor riesgo.

Tabla 10: Algoritmo de derivación en tres niveles y estratificación final de riesgo. Algoritmo de decisión que resume la vía de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles utilizada en este protocolo. En primer lugar, los participantes se someten a la cribado de gravedad de caídas (Nivel 1). Aquellos con un resultado positivo en el cribado de gravedad de caídas pasan directamente a la evaluación multifactorial (Nivel 3), y se aplica la sobreescritura de alto riesgo. Los participantes con un resultado negativo en el cribado de gravedad de caídas se derivan según la Escala de Caídas de Morse (MFS) y la evaluación FRAIL. Es obligatorio completar los seis ítems de la MFS. Un solo ítem de la MFS puntuado con 25 o 30 puntos cumple el umbral de derivación de ≥25 puntos, ya que la puntuación acumulada de la MFS ya ha alcanzado dicho umbral; de lo contrario, se utiliza la puntuación acumulada de la MFS. Este umbral de derivación es una regla operativa específica del estudio dentro de la puntuación estándar de la MFS y no representa un corte independiente de categorías de riesgo de la MFS. Las categorías estándar de la MFS son 0–24 (bajo riesgo), 25–44 (riesgo moderado) y ≥45 (alto riesgo). Un resultado positivo en el cribado de gravedad de caídas se define como dos o más caídas durante el año anterior, una lesión relacionada con una caída que requiera atención médica, incapacidad para levantarse sin ayuda tras una caída, o pérdida de conciencia o síncope sospechado. El algoritmo fue desarrollado a partir del protocolo del estudio y adaptado de Chen et al.12.

6. Reevaluar dinámicamente el riesgo de caídas

  1. Realice la detección y evaluación del riesgo de caídas al menos una vez al año en todos los adultos mayores.
  2. Vuelva a evaluar a los adultos mayores que viven en la comunidad y que han sido clasificados como de alto riesgo al menos una vez cada 6 meses.
  3. Realice la detección y evaluación del riesgo de caídas en la primera admisión hospitalaria o institucional del participante.
  4. Monitoree diariamente a los participantes clasificados como de alto riesgo.
  5. Vuelva a evaluar a los participantes clasificados como de alto riesgo dentro del primer mes.
  6. Vuelva a evaluar al participante dentro de las 24 horas posteriores a una caída.
  7. Vuelva a evaluar al participante dentro de las 24 horas posteriores a un cambio significativo en el estado de la enfermedad.
  8. Vuelva a evaluar al participante dentro de las 24 horas posteriores a un ajuste relevante de medicación.
  9. Revise el programa de intervención según los resultados de la reevaluación.
  10. Siga el proceso de reevaluación indicado en Figure 1.

Resultados

Diseño del estudio y características de los participantes

Este estudio fue un análisis descriptivo retrospectivo monocéntrico de datos clínicos recopilados prospectivamente a partir de la implementación del protocolo entre el 1 de junio de 2023 y el 31 de diciembre de 2024. La población de origen comprendió a 350 pacientes hospitalizados. Se seleccionó una muestra por conveniencia de 152 historiales clínicos para el análisis. Un historial fue excluido porque la información personal y basal estaba incompleta, quedando 151 historiales completos para el análisis. Los participantes tenían una edad media de 77,66 ± 10,58 años, incluyendo 106 hombres (70,2 %) y 45 mujeres (29,8 %). El índice de masa corporal (IMC) medio fue de 23,36 ± 3,14 kg/m2, y la estancia hospitalaria total media fue de 20,91 ± 17,79 días. Las evaluaciones se realizaron a los 1,10 ± 0,43 días tras el ingreso (rango: 1–4 días). Los participantes fueron ingresados a través de servicios ambulatorios en los Departamentos de Geriatría o Medicina de la Rehabilitación. Los diagnósticos principales más comunes incluyeron enfermedad coronaria, hipertensión arterial, diabetes, insuficiencia cardíaca crónica, enfisema, colecistitis crónica, cáncer de pulmón y osteoporosis. No se recopilaron el nivel educativo ni la situación de vida basal, y no se dispuso de un perfil completo de comorbilidades para el presente análisis. Los 151 participantes completaron el protocolo de evaluación y recibieron una clasificación final de riesgo de caídas. Las características de los participantes se resumen en la Tabla 11.

CaracterísticaCategoría/Estadísticon% / Resumen
Edad (años)Media ± DE15177.66 ± 10.58
SexoVarón10670.2
Mujer4529.8
Índice de masa corporal (kg/m²)Media ± DE15123.36 ± 3.14
ResidenciaInstitución151100
Cuidador principalSí10468.9
No4731.1
Número de enfermedades crónicasMedia ± DE1512.53 ± 1.51
096
13523.2
23623.8
≥37147
Caída durante el año anteriorSí1912.6
Dos o más caídas durante el año anteriorSí74.6
Uso de medicamentos que aumentan el riesgo de caídasSí12683.4
Estancia hospitalaria total (días)Media ± DE15120.91 ± 17.79
Día de evaluación tras el ingresoMedia ± DE (rango)1511.10 ± 0.43 (1–4)

Tabla 11: Características de los participantes (n = 151). Características demográficas y clínicas basales de los participantes en el estudio. Las variables continuas se presentan como media ± desviación estándar (DE), y las variables categóricas se presentan como número (n) y porcentaje (%). Todos los participantes eran adultos mayores institucionalizados. El nivel educativo, los diagnósticos principales y el origen del ingreso no estaban disponibles como variables estructuradas en el conjunto de datos de análisis y, por lo tanto, se describen de forma narrativa en el manuscrito.

Resultados de la Evaluación y Clasificación de Riesgo en Tres Niveles

En el nivel 1, el SMF combinado con la evaluación de gravedad de caídas clasificó a 94 participantes (62,3 %) como de bajo riesgo y a 57 participantes (37,7 %) como que requerían una evaluación adicional. De estos 57 participantes, 17 tuvieron una evaluación de gravedad de caídas positiva y pasaron directamente al nivel 3. Entre los participantes con una evaluación de gravedad de caídas negativa, 40 con puntuaciones del SMF moderadas o altas también pasaron directamente al nivel 3, mientras que 94 con puntuaciones del SMF de bajo riesgo pasaron al nivel 2 (evaluación FRAIL).

De los 94 participantes que se sometieron a la detección del nivel 2, 71 (75,5 %) tuvieron resultados normales en la prueba FRAIL y salieron del recorrido como bajo riesgo, mientras que 23 (24,5 %) tuvieron resultados anormales en la prueba FRAIL y pasaron al nivel 3.

Un total de 80 participantes se sometieron a la evaluación multifactorial de nivel 3, incluyendo a 17 con una cribado positivo de gravedad de caídas, 40 con un cribado negativo de gravedad de caídas y puntuaciones de MFS de riesgo moderado o alto, y 23 con resultados anormales en FRAIL. La evaluación multifactorial clasificó a 9 participantes (11,3 %) como de bajo riesgo, 23 (28,8 %) como de riesgo moderado y 48 (60,0 %) como de alto riesgo. Un participante clasificado como de riesgo moderado según la puntuación de nivel 3 también presentó un cribado positivo de gravedad de caídas y, por lo tanto, fue asignado a la categoría de alto riesgo de acuerdo con la regla predefinida de priorización por mayor riesgo.

La vía final de clasificación categorizó a 80 participantes (53,0 %) como de bajo riesgo, a 22 (14,6 %) como de riesgo moderado y a 49 (32,5 %) como de alto riesgo. Entre los 23 participantes con resultados anormales en la prueba FRAIL, 8 (34,8 %) fueron clasificados finalmente como de bajo riesgo, 10 (43,5 %) como de riesgo moderado y 5 (21,7 %) como de alto riesgo. El flujo representativo de participantes a través de la vía de evaluación de tres niveles y las clasificaciones finales de riesgo se resumen en la Figura 2 y la Tabla 12. Todos los datos generados o analizados durante este estudio se incluyen en este artículo publicado.

figure-results-1
Figura 2. Flujo de Participantes a Través de la Vía de Evaluación del Riesgo de Caídas en Tres Niveles. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Diagrama de flujo que muestra la selección de participantes y su progresión a través del camino de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles. Se presenta la población de origen, las exclusiones, los participantes que completaron la evaluación de primer nivel, la derivación a la evaluación de cribado FRAIL o a la evaluación multifactorial de tercer nivel, y las clasificaciones finales de riesgo bajo, moderado y alto. Un participante clasificado como de riesgo moderado según la evaluación multifactorial fue reclasificado en la categoría de alto riesgo debido a un cribado positivo de gravedad de caídas, de acuerdo con la regla predefinida de sobreclasificación a mayor riesgo. Abreviaturas: FRAIL, Fatiga, Resistencia, Marcha, Enfermedades y Pérdida de Peso; MFS, Escala de Caídas de Morse.

Etapa / RutaTotaln%
Registros revisados152152100
Registros completos analizados15215199,3
Evaluación de nivel 1151
Resultado positivo en la criba de gravedad de caídas1711,3
Resultado negativo en la criba de gravedad de caídas + MFS moderado/alto4026,5
Resultado negativo en la criba de gravedad de caídas + MFS bajo9462,3
Evaluación de nivel 294
FRAIL normal7175,5
FRAIL anormal2324,5
Evaluación de nivel 380
Puntuación multifactorial baja911,3
Puntuación multifactorial moderada2328,8
Puntuación multifactorial alta4860
Clasificación final de riesgo151
Riesgo bajo8053
Riesgo moderado2214,6
Riesgo alto4932,5

Tabla 12: Flujo representativo de la muestra y clasificación de riesgo. Flujo de los participantes a través del camino de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles y las clasificaciones finales de riesgo resultantes. Los porcentajes se calcularon por separado para cada nivel de evaluación utilizando como denominador el número de participantes que ingresaron a ese nivel (Nivel 1, n = 151; Nivel 2, n = 94; Nivel 3, n = 80). Se excluyó a un participante debido a datos incompletos, quedando 151 participantes para el análisis final. Las clasificaciones finales de riesgo se asignaron según el algoritmo de evaluación en tres niveles predefinido descrito en este protocolo.

Discusión

El método de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles descrito en este estudio presenta varias características operativas y ventajas prácticas. En primer lugar, combina sistemáticamente la Escala de Morse (MFS), la Escala FRAIL y la Escala de Evaluación Multifactorial del Riesgo de Caídas basada en la Evaluación Geriátrica Integral (CGA) con la cribado de gravedad de caídas derivado de las Guías Mundiales para la Prevención y el Manejo de Caídas en Adultos Mayores de 2022, estableciendo así una vía de evaluación progresiva. En segundo lugar, a diferencia de los enfoques basados en una única herramienta de cribado del riesgo de caídas, proporciona un flujo de trabajo claramente definido que consiste en cribado inicial del riesgo, cribado complementario de fragilidad y evaluación multifactorial con estratificación final del riesgo. En tercer lugar, el protocolo estandariza los principales procedimientos de evaluación, mejorando así la consistencia y la reproductibilidad de los procedimientos. Esta vía se ha aplicado preliminarmente entre adultos mayores hospitalizados, y los resultados representativos sugieren que podría mejorar la identificación de individuos con riesgo moderado a alto de caídas, al tiempo que reduce el subdiagnóstico potencial. Sin embargo, su rendimiento diagnóstico y utilidad clínica requieren una validación prospectiva adicional.

Dentro de la vía de tres niveles, cada instrumento de evaluación cumple una función distinta y complementaria. Se seleccionó el MFS como herramienta estandarizada de cribado de primer nivel porque evalúa los factores de riesgo de caídas comunes en pacientes hospitalizados y proporciona una categoría inicial de riesgo9. Se incorporó el cribado de gravedad de caídas para identificar características clínicamente relevantes de caídas previas, incluyendo caídas recurrentes, lesiones que requieren atención médica, incapacidad para levantarse independientemente tras una caída y pérdida de conciencia o síncope sospechado, todas las cuales pueden justificar una clasificación de alto riesgo independientemente de la puntuación total del MFS10. Para los participantes que permanecen en la vía de bajo riesgo tras la evaluación inicial, la Escala FRAIL ofrece una evaluación sencilla, autoinformada y sin necesidad de equipo, de la fragilidad y la reserva fisiológica reducida11. Los participantes que cumplen los criterios predefinidos de derivación pasan posteriormente a una evaluación multifactorial basada en la evaluación geriátrica integral (CGA), que analiza dominios relacionados con la salud y la competencia frente a caídas, como el estado cognitivo, el estado psicológico, las enfermedades, la función sensorial, los medicamentos, los factores personales y ambientales, la nutrición, la función física y los aspectos relacionados con las caídas, con el fin de apoyar la clasificación final del riesgo y la intervención individualizada dirigida a los factores de riesgo12. Por consiguiente, estos instrumentos se aplican de forma secuencial para el cribado inicial, la derivación complementaria y la caracterización exhaustiva, y no como herramientas de evaluación intercambiables.

Las actuales directrices internacionales enfatizan la importancia de la evaluación multifactorial y de la intervención individualizada en adultos mayores con mayor riesgo de caídas3,5. El presente protocolo es coherente con este principio e incorpora la detección de fragilidad como una estrategia complementaria para participantes inicialmente clasificados como de bajo riesgo mediante la MFS. Entre los 23 participantes con resultados anormales en la prueba FRAIL, 15 fueron posteriormente clasificados como de riesgo moderado o alto tras la evaluación del Nivel 3, lo que sugiere que la evaluación complementaria con la escala FRAIL podría ayudar a identificar a algunos participantes que de otro modo permanecerían en la vía de bajo riesgo basándose únicamente en la evaluación inicial con la MFS. Sin embargo, los resultados representativos también mostraron un riesgo moderado residual en algunos participantes con resultados normales en la prueba FRAIL. Por lo tanto, la escala FRAIL debe considerarse como un aporte de información complementaria para la derivación por vías, y no como un método para eliminar la subidentificación o establecer la sensibilidad diagnóstica de la vía. Asimismo, la proporción final de participantes clasificados como de bajo riesgo debe interpretarse como el resultado del algoritmo de clasificación predefinido, y no como la prevalencia esperada de bajo riesgo de caídas entre adultos mayores hospitalizados19,20,21. En conjunto, este protocolo favorece la integración de la prevención de caídas con la evaluación geriátrica integral, manteniendo al mismo tiempo la eficiencia de una estrategia inicial de cribado.

La implementación consistente de las reglas de derivación y clasificación final es esencial para la reproducibilidad del protocolo. Los seis ítems del MFS deben completarse antes de calcular la puntuación total y aplicar el umbral de derivación de ≥25 puntos. Un solo ítem del MFS puntuado con 25 o 30 puntos indica que el total acumulado ya ha alcanzado este umbral de derivación y no debe interpretarse como un punto de corte independiente para la clasificación de riesgo. De manera similar, un resultado positivo en la evaluación de gravedad de caídas anula el resultado de la evaluación multifactorial y conduce a la asignación a la categoría de alto riesgo, mientras que un resultado anormal en el FRAIL indica únicamente la necesidad de continuar con la evaluación del Nivel 3 y no determina la clasificación final de riesgo. Cuando la información obtenida de diferentes fuentes es inconsistente, o cuando un participante no puede completar una evaluación basada en el desempeño, los evaluadores deben verificar los registros disponibles, documentar la razón y aplicar las reglas de puntuación previamente especificadas antes de asignar la categoría final de riesgo3,10,12. Estos pasos operativos representan componentes críticos del protocolo y están destinados a mejorar la consistencia entre evaluadores durante la implementación clínica habitual.

Este estudio tiene varias limitaciones. Utilizó una muestra de conveniencia procedente de una población hospitalizada en un solo centro, lo que podría limitar la generalización de los hallazgos. Debido a que no se incluyó un estándar de referencia independiente ni un grupo control concurrente, no fue posible evaluar la precisión diagnóstica ni la eficacia preventiva. La validación externa, la fiabilidad interobservador, la relación costo-efectividad y los resultados prospectivos respecto a caídas también permanecen por investigar. Además, no se registraron los tiempos individuales de evaluación; por lo tanto, la viabilidad de completar el protocolo en menos de 30 minutos y los requisitos de personal necesarios para su implementación rutinaria aún deben evaluarse. Por consiguiente, se necesitan más estudios prospectivos y multicéntricos para determinar la fiabilidad, el rendimiento diagnóstico, la viabilidad y la utilidad clínica del protocolo.

Trabajos futuros podrían explorar la integración de tecnologías como la inteligencia artificial (AI) y dispositivos portátiles para apoyar el monitoreo dinámico del riesgo de caídas y la detección temprana22. Además, se requiere una mayor validación y aplicación del protocolo en diversos entornos, incluidos hospitales, servicios comunitarios de atención médica y centros de cuidado a largo plazo, con el fin de acumular evidencia práctica y apoyar la optimización y perfeccionamiento continuos del proceso de evaluación. En resumen, este protocolo de evaluación del riesgo de caídas en tres niveles, basado en la evaluación geriátrica integral, proporciona un flujo de trabajo estructurado para la identificación y clasificación progresiva del riesgo en adultos mayores hospitalizados. El protocolo estandariza los procedimientos de evaluación al integrar, dentro de un marco unificado, el cribado inicial, la evaluación complementaria de fragilidad y la evaluación multifactorial completa. Aunque el método demuestra una aplicabilidad clínica potencial, su rendimiento diagnóstico, factibilidad, confiabilidad y aplicabilidad más amplia requieren una validación adicional antes de su implementación generalizada.

Divulgaciones

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Agradecimientos

Este trabajo fue apoyado por el Plan de Ciencia y Tecnología Sanitaria de Hangzhou (Concesión No. ZD20230125).

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo
NombreEmpresaNúmero de catálogoComentarios
Sillón con apoyabrazosMuebles hospitalarios suministrados localmenteNo aplicableAltura del asiento: 46 cm; altura de los apoyabrazos: 21 cm. Utilizado para la prueba de marcha de 3 metros Timed Up and Go.
Índice de Barthel, versión en chinoNo aplicableVersión china de 10 ítems y 100 puntos (Hou et al., 2012)Utilizado para evaluar la dependencia funcional.
Silla sin apoyabrazosMuebles hospitalarios suministrados localmenteNo aplicableAltura del asiento: 46 cm. Utilizada para la prueba de levantarse y sentarse cinco veces.
Escala de Evaluación del Riesgo de Caídas para Adultos Mayores, versión en chinoNo aplicableChen et al. (2024)Instrumento de evaluación publicado, utilizado para la evaluación de tercer nivel.
Escala FRAIL, versión en chinoNo aplicableWei et al. (2018), versión en chinoUtilizada para la detección de fragilidad de segundo nivel.
Dinamómetro de presión manualYiwu HuajuHJ-101Utilizado para medir la fuerza de presión manual. Registrar el valor más alto de ambas manos.
Báscula de altura y pesoZhejiang QidaQD-602Utilizada para medir la altura y el peso con fines de cálculo del IMC.
Formularios de medición (formularios de registro de evaluación)Hospital del estudio (suministrado localmente)Formularios impresos de registro de evaluación; un formulario por participante; sin número de versión ni fecha de revisión disponibleRequeridos para registrar los resultados de la evaluación durante todo el protocolo.
Mini-Cog, versión en chinoHospital del estudioVersión local en idioma chino utilizada en la evaluación geriátrica integral del hospital; sin número de versión documentado por separadoEl registro inmediato de palabras no se puntuó. La evocación diferida se puntuó de 0 a 2 puntos, y el dibujo del reloj se puntuó de 0 a 3 puntos, obteniéndose una puntuación total de 0–5 puntos.
Escala de Caídas de Morse (MFS), versión en chinoNo aplicableVersión en chino traducida por Zhou Jungui (2010) y posteriormente validada en 2012Instrumento de cribado del riesgo de caídas de seis ítems, utilizado sin modificaciones locales.
Escala Numérica de Valoración (NRS-11), versión en chinoNo aplicableEscala Numérica de Valoración de 0–10Utilizada para evaluar la intensidad actual del dolor.
PapelHospital del estudio (suministrado localmente)No aplicableUtilizado para registrar los resultados de la evaluación.
BolígrafoHospital del estudio (suministrado localmente)No aplicableUtilizado para registrar los resultados de la evaluación.
Cinta métricaDeli GroupJDDLXC1412Cinta no elástica utilizada para medir la circunferencia de la pantorrilla.
Cronómetro (reloj digital)Shenzhen YishengYS-802Utilizado para la prueba de levantarse y sentarse cinco veces, la prueba Timed Up and Go y las pruebas de equilibrio en bipedestación.
Marcador de recorrido (3 m)Suministrado localmenteNo aplicableUtilizado para marcar la distancia de 3 metros en la prueba Timed Up and Go.
Clasificación de la Discapacidad Auditiva de la OMSOrganización Mundial de la SaludInforme Mundial sobre la Audición (2021)Utilizada para la clasificación auditiva durante la evaluación.
Clasificación de la Discapacidad Visual de la OMSOrganización Mundial de la SaludCIE-11 / OMS (2023)Utilizada para la clasificación visual durante la evaluación.

Referencias

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

Reimpresiones y permisos

Etiquetas

Escala de Morse para la Evaluación del Riesgo de CaídasEscala FRAILdetección de la gravedad de las caídasevaluación multifactorial del riesgoclasificación del riesgodetección de la fragilidadanálisis retrospectivo

Este artículo ha sido publicado

Video próximamente

Contáctenos
Recomendar a la biblioteca

Privacidad

Términos de uso

Políticas

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Todos los derechos reservados.