Se requiere una suscripción a JoVE para ver este contenido. Inicie sesión o comience su prueba gratuita.

Artículo de método

Flujo de trabajo guiado por ecografía para la selección, el mantenimiento y el ajuste dinámico del catéter en el acceso venoso periférico en pacientes adultos hospitalizados

210 visualizaciones

⸱

DOI:

10.3791/72057

⸱

18 de agosto de 2026

 , 
1Intravenous Therapy Nursing Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University, 2Outpatient Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University

En este artículo

Resumen

Este protocolo describe un flujo de trabajo guiado por ultrasonido para la selección del acceso venoso periférico, el mantenimiento del catéter en circuito cerrado y el ajuste dinámico en pacientes adultos hospitalizados que requieren terapia de infusión intravenosa.

Resumen

El acceso venoso periférico es el procedimiento invasivo más frecuentemente realizado en pacientes hospitalizados; sin embargo, la gestión convencional basada en la experiencia es subjetiva y se asocia con mayores tasas de complicaciones y menor eficiencia enfermera. Este estudio retrospectivo unicéntrico antes-después evaluó un flujo de trabajo reproducible guiado por ultrasonido para la selección, mantenimiento y ajuste dinámico del catéter en el acceso venoso periférico. Se incluyó un total de 113 pacientes hospitalizados que recibieron terapia de infusión intravenosa entre el 1 de mayo de 2024 y el 31 de agosto de 2025. El grupo control (n = 61) recibió atención de enfermería tradicional, mientras que el grupo de observación (n = 52) recibió un modelo integrado de enfermería guiado por ultrasonido que incorporó evaluación vascular, criterios predefinidos de selección del acceso, mantenimiento en bucle cerrado y ajuste dinámico basado en protocolo. Los resultados incluyeron el desempeño de la punción, el tiempo de permanencia y uso del catéter, complicaciones, eficiencia enfermera, resultados económicos en salud y satisfacción del paciente. Los datos de los resultados se extrajeron de los registros clínicos rutinarios, y no fue factible realizar una evaluación de los resultados enmascarada debido a que la asignación de grupo se determinó por el período de implementación. Las características basales fueron comparables entre los grupos (P > 0.05). En comparación con el grupo control, el grupo de observación mostró una mayor tasa de coincidencia en la selección del acceso (86.5 %; P no ajustado = 0,026), mayor éxito en el primer intento de punción (88,5 % frente a 73,8 %; P no ajustado = 0,049), menor dolor durante la punción (EVA 1,65 ± 0,84; P < 0,001), mayor tiempo de permanencia del catéter (P < 0,001), menor número de accesos venosos por ciclo de tratamiento (1,04 ± 0,19 frente a 1,64 ± 0,66; P < 0,001), menores tasas generales de complicaciones (11,5 % frente a 29,5 %; P no ajustado = 0,020), detección y manejo más rápidos de complicaciones (P ≤ 0,001), menor tiempo diario de enfermería (14,73 ± 4,56 frente a 27,64 ± 7,44 min; P < 0,001), menores costos médicos directos relacionados con el acceso venoso y mayor satisfacción del paciente, mientras que la duración de la hospitalización permaneció sin cambios (P = 0,935). Estos hallazgos indican que la integración del ultrasonido vascular en todo el proceso del acceso venoso periférico proporciona un flujo de trabajo estandarizado que mejora los resultados clínicos, aumenta la eficiencia enfermera y reduce el riesgo médico.

Introducción

El acceso venoso periférico es la vía invasiva más básica y también la más importante para el tratamiento clínico. Aproximadamente del 70 % al 80 % de los pacientes hospitalizados requieren terapia de infusión intravenosa, y más del 90 % de los procedimientos de administración de medicamentos se realizan a través de venas periféricas1. La calidad del manejo del acceso afecta directamente la continuidad del tratamiento, la seguridad del paciente y la eficiencia de enfermería, lo que lo convierte en un componente clave del control de calidad en enfermería clínica que no debe pasarse por alto2. Sin embargo, el manejo tradicional del acceso venoso periférico depende completamente de la inspección visual y del juicio basado en la experiencia de las enfermeras. Como resultado, es altamente subjetivo y suele variar considerablemente de una persona a otra3. Datos clínicos han mostrado que, con solo evaluación visual, la tasa de éxito en el primer intento de punción es únicamente del 62 % al 71 %, y en pacientes con obesidad, ancianos, edematosos o con condiciones vasculares deficientes, esta tasa desciende por debajo del 50 %4. Las punciones repetidas no solo aumentan la incomodidad del paciente, sino que también pueden causar lesiones vasculares irreversibles y comprometer tratamientos posteriores a largo plazo5. Además, la falta de procedimientos estandarizados de mantenimiento postprocedimiento y de mecanismos de evaluación dinámica ha mantenido la incidencia de complicaciones relacionadas con el acceso venoso en niveles persistentemente altos. Esto no solo incrementa la carga económica para los pacientes, sino que también aumenta considerablemente la carga de trabajo de enfermería6.

En los últimos años, la ecografía vascular se ha introducido gradualmente en la práctica clínica de enfermería y ha mejorado el éxito del puncionamiento en pacientes con acceso venoso difícil7. Al mismo tiempo, el concepto de gestión integral de «selección precisa - mantenimiento en bucle cerrado - ajuste dinámico» también ha comenzado a llamar la atención, y algunas instituciones han intentado aplicarlo al manejo del acceso venoso periférico. Aun así, este modelo aún se encuentra en una fase exploratoria y no ha evolucionado hacia un sistema estandarizado maduro. En algunos informes, por ejemplo, los tres componentes simplemente se combinaron en paralelo, sin una integración significativa ni un flujo efectivo de información entre ellos8. En otros, los datos de evaluación ecográfica se utilizaron principalmente para la selección previa al puncionamiento y no orientaron eficazmente el ajuste posterior de la frecuencia de mantenimiento ni la detección temprana de complicaciones9. Además, los procedimientos operativos varían considerablemente entre instituciones, y la falta de estándares unificados de control de calidad dificulta la reproducción o generalización de los hallazgos publicados10. Los estudios existentes también se ven limitados por un marco de evaluación bastante estrecho. La mayoría se ha centrado únicamente en resultados clínicos de seguridad, como el éxito del puncionamiento y las tasas de complicaciones, mientras que la evaluación integral de la eficiencia de enfermería, el beneficio económico en salud y la experiencia tanto de los pacientes como del personal sanitario sigue siendo insuficiente11,12.

Para abordar estas brechas, el presente estudio estableció un flujo de trabajo reproducible guiado por ultrasonido para la selección, mantenimiento y ajuste dinámico del acceso venoso periférico, basado en el proceso de enfermería integrado de «selección precisa - mantenimiento en bucle cerrado - ajuste dinámico». Este flujo de trabajo está destinado a pacientes adultos hospitalizados que reciben terapia de infusión intrahospitalaria, particularmente aquellos con acceso venoso difícil o condiciones vasculares deficientes, y está diseñado para su uso por enfermeras de terapia intravenosa con capacidad de ultrasonido o equipos de acceso vascular en la atención rutinaria de pacientes hospitalizados. Este modelo va más allá de la visión convencional de que el ultrasonido se utiliza únicamente para la guía durante la punción, y en su lugar aplica la evaluación mediante ultrasonido durante todo el ciclo de vida del acceso venoso. Se cuantificaron indicadores objetivos, incluidos el diámetro venoso, el grosor de la pared vascular y la velocidad del flujo sanguíneo, para formular criterios estandarizados para la selección del acceso. Asimismo, se desarrolló un mecanismo de gestión en bucle cerrado para la identificación temprana de complicaciones, intervención escalonada y seguimiento de resultados, mientras que la estrategia de manejo del acceso se ajustó en tiempo real según los cambios en el plan de tratamiento y la condición vascular del paciente. La evaluación sistemática de este flujo de trabajo podría proporcionar evidencia práctica para la gestión estandarizada y refinada del acceso venoso periférico, además de tener implicaciones clínicas para reducir el riesgo en enfermería, mejorar la calidad del servicio y aliviar la carga para el paciente.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Protocolo

Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética Médica del Cuarto Hospital Afiliado de la Universidad de Soochow (Código Ético N.º: 251264). Dado que se trató de un análisis retrospectivo, se dispensó el consentimiento informado. El estudio se llevó a cabo estrictamente de acuerdo con los principios éticos de la Declaración de Helsinki.

1. Preparación del personal y procedimental

  1. Asigne el procedimiento a un equipo especializado de enfermería en terapia intravenosa cuyos miembros hayan completado una formación estandarizada y una evaluación de competencias. Asegúrese de que cada operador esté cualificado en evaluación vascular mediante ultrasonido, selección del catéter según el tamaño del vaso, punción guiada por ultrasonido, clasificación de flebitis y ajuste del catéter según el protocolo.
  2. Prepare el sistema de ultrasonido que aparece en la Tabla de Materiales, catéteres intravenosos periféricos, gel de ultrasonido estéril, funda para la sonda, antiséptico cutáneo, apósitos transparentes, solución de cloruro de sodio al 0,9 %, materiales de fijación y contenedores para residuos. Verifique que la sonda de ultrasonido, la función Doppler y los calibradores electrónicos funcionen correctamente antes de examinar al paciente.
    NOTA: Utilice únicamente calibres de catéter para los que el fabricante haya proporcionado el diámetro exterior; no deduzca el diámetro exterior del catéter únicamente a partir del calibre nominal.
  3. Coloque al paciente en posición supina o sentado según su condición clínica, y coloque el miembro superior objetivo sobre un soporte estable con el antebrazo extendido cómodamente. Mantenga la extremidad relajada y exponga completamente la zona destinada al escaneo y a la punción.

2. Evaluación mediante ultrasonido y coincidencia entre catéter y vaso

  1. Aplique gel ultrasónico en la zona objetivo y coloque suavemente la sonda sobre la piel. Mantenga un contacto suficiente para obtener una imagen clara sin comprimir la vena superficial.
  2. Examine cada vena candidata en la vista de eje corto para identificar la vena, la arteria adyacente, la comprimibilidad, la profundidad y los tejidos circundantes. Gire la sonda 90° y utilice la vista de eje largo para confirmar la continuidad del vaso, la permeabilidad intraluminal, la regularidad de la pared y una trayectoria de punción libre de obstáculos.
  3. Cuantifique el vaso candidato
    1. Detenga la imagen en eje corto cuando la luz venosa esté completamente abierta y mida el diámetro interno de pared interna a pared interna en el punto más ancho. Repita la medición tres veces sin compresión de la sonda y registre el valor medio.
    2. Mida la profundidad venosa verticalmente desde la superficie de la piel hasta la pared anterior del vaso en el mismo segmento. Mida el grosor de la pared del vaso tres veces en la interfaz de la pared más claramente visible y registre el valor medio.
    3. Coloque el volumen de muestra del Doppler en el centro de la luz y mantenga un ángulo de insonación ≤60°. Registre la velocidad máxima del flujo sanguíneo a partir de tres formas de onda estables consecutivas y compare el valor medio con el de un segmento proximal de la misma vena o con la vena homóloga contralateral.
      ​NOTA: Registre la ubicación anatómica del segmento medido y utilice la misma posición del miembro, presión de la sonda y método de medición durante las evaluaciones posteriores.
  4. Determine la elegibilidad del vaso y la adecuación del catéter.
    1. Excluya cualquier vaso con un grosor medio de la pared >0,5 mm, eco trombótico intraluminal, estenosis marcada, mala comprimibilidad o una reducción de la velocidad máxima del flujo sanguíneo >30% en relación con el segmento de referencia proximal o contralateral. De los vasos restantes, seleccione un segmento recto y permeable ubicado lejos de una articulación.
    2. Calcule la relación catéter-vaso de la siguiente manera: relación catéter-vaso (%) = diámetro externo del catéter (mm)/diámetro venoso interno medio (mm) ×100. Registre el diámetro venoso medido, el diámetro externo del catéter y la relación calculada antes de la canalización.
    3. Seleccione el catéter de calibre más pequeño compatible con la infusión prescrita y utilice el vaso seleccionado solo cuando la relación catéter-vaso sea ≤45%. Cuando la relación supere el 45%, seleccione un catéter con un diámetro externo más pequeño o elija otro vaso elegible; utilice un dispositivo alternativo de acceso vascular cuando ninguna de las opciones sea clínicamente adecuada.

3. Canalización guiada por ultrasonido y manejo posprocedimiento

PRECAUCIÓN: Trate la sangre y todos los materiales contaminados con sangre como riesgos biológicos, las agujas y los estiletes como riesgos de objetos punzantes percutáneos, y los antisépticos para la piel a base de alcohol o clorhexidina como riesgos químicos inflamables e irritantes. Use guantes desechables de nitrilo, una bata de manga larga resistente a líquidos, mascarilla quirúrgica y gafas protectoras o un protector facial durante la preparación de la piel, la canalización, la extracción del catéter y el manejo de residuos contaminados; mantenga los antisépticos alejados de fuentes de ignición y permita que la piel preparada se seque completamente antes de la punción.

  1. Desinfecte el área de punción según el protocolo institucional y permita que el antiséptico se seque completamente. Realice la canalización guiada por ultrasonido utilizando la técnica de eje corto fuera del plano o la técnica de eje largo dentro del plano, confirmando continuamente la posición de la punta de la aguja con respecto a la vena objetivo.
  2. Confirme la colocación del catéter intravascular, asegure el catéter y cubra el sitio con un apósito transparente. Documente la vena seleccionada, el calibre y el diámetro externo del catéter, el diámetro venoso, la relación catéter-vaso, las mediciones por ultrasonido, el número de intentos de punción, el tiempo del procedimiento y la puntuación del dolor durante la punción.
    ADVERTENCIA: No vuelva a colocar la funda, doble, rompa ni desenganche manualmente agujas o estiletes usados; deseche inmediatamente en un recipiente para objetos punzocortantes que se pueda cerrar, resistente a fugas y a perforaciones. Coloque los catéteres usados, gasas contaminadas con sangre, apósitos, guantes y fundas del transductor en un recipiente etiquetado para residuos biopeligrosos; recoja el antiséptico no utilizado o derramado y los materiales absorbentes contaminados químicamente en el contenedor designado para residuos químicos, coloque únicamente el empaque no contaminado en la basura común, y limpie y desinfecte los transductores y cables de ultrasonido reutilizables después de cada paciente con un desinfectante hospitalario compatible con el fabricante.

4. Reevaluación diaria y ajuste dinámico del catéter

  1. Que una enfermera calificada en terapia intravenosa con ultrasonido realice y documente la reevaluación diaria mediante ultrasonido a las 8:00 a.m. Que la enfermera de cabecera inspeccione el sitio del catéter durante cada turno y solicite una reevaluación inmediata si se observa dolor, eritema, hinchazón, fuga, resistencia al lavado u otra anomalía relacionada con el catéter.
  2. Reevaluar la posición del catéter, el grosor de la pared venosa, la velocidad pico del flujo sanguíneo, la compresibilidad, la apariencia del sitio de punción, los síntomas reportados por el paciente y la integridad del vendaje en el segmento vascular previamente documentado. Comparar las mediciones con los valores basales y de referencia, y limitar el tiempo habitual de permanencia del catéter a 96 h, a menos que se cumpla un criterio de ajuste anticipado.
  3. Aplicar los criterios de ajuste del catéter.
    1. Repetir la medición por ultrasonido tras liberar la presión del transductor cuando se detecte una anomalía aislada en el ultrasonido. Suspender el uso del catéter y cambiar el sitio antes de la próxima infusión si el grosor de la pared venosa supera 0,5 mm o la velocidad pico del flujo sanguíneo disminuye en >30% respecto al valor basal o de referencia.
    2. Retirar el catéter inmediatamente si se identifica flebitis grado ≥2, infiltración o extravasación, fuga persistente, oclusión del catéter no resuelta, trombosis sospechosa o infección relacionada con el catéter sospechosa. Reemplazar únicamente el vendaje si su integridad ha fallado, pero la estabilidad del catéter, la esterilidad del sitio de punción y los hallazgos vasculares permanecen aceptables.
  4. Clasificar y manejar la flebitis.
    1. Evaluar y documentar el grado de flebitis durante cada revisión programada o desencadenada por síntomas. Reevaluar y registrar el grado tras cada intervención.
      NOTA: Definir grado 0 como ausencia de signos o síntomas; grado 1 como eritema en el sitio de acceso con o sin dolor; grado 2 como dolor en el sitio de acceso acompañado de eritema y/o edema; grado 3 como dolor, eritema y/o edema acompañados de formación de una línea roja y un cordón venoso palpable; y grado 4 como hallazgos de grado 3 acompañados de un cordón venoso palpable >2,5 cm y/o drenaje purulento.
    2. Para flebitis grado 1, suspender la infusión, proporcionar cuidados locales y repetir la evaluación clínica y por ultrasonido. Para flebitis grado ≥2, retirar el catéter, establecer acceso en otro sitio si la infusión debe continuar, proporcionar tratamiento sintomático según la política institucional y documentar el seguimiento hasta la resolución. Los detalles se muestran en Tabla 1.

5. Evaluación de resultados y análisis estadístico

  1. Acceso a la selección coincidente y a los indicadores relacionados con la punción
    1. La coincidencia en la selección del acceso se definió como la elección de un vaso permeable y compresible sin engrosamiento de la pared venosa >0,5 mm, trombosis local, estenosis marcada o una reducción >30% en la velocidad máxima del flujo sanguíneo, junto con una relación catéter-vaso ≤45%, calculada como el diámetro externo del catéter reportado por el fabricante dividido por el diámetro venoso interno medio ×100.
    2. Una selección se clasificó como no coincidente cuando no se cumplió algún criterio o cuando no se documentó el diámetro externo del catéter o el diámetro venoso necesarios para calcular la relación. Las selecciones que no cumplieron con cualquiera de estos criterios, o que carecían de documentación suficiente para su evaluación, se clasificaron como no coincidentes.
    3. La adjudicación retrospectiva se realizó utilizando los registros originales de enfermería y ecográficos; no fue posible mantener una ceguera completa respecto a la asignación de grupo porque la documentación ecográfica formaba parte de la intervención.
    4. Los indicadores relacionados con la punción incluyeron la tasa de éxito en el primer intento de punción (definida como el porcentaje de punciones exitosas en el primer intento entre todos los procedimientos de punción), la incidencia de intentos de punción secundarios o posteriores, el tiempo medio del procedimiento de punción (desde la preparación de los materiales hasta la punción exitosa y fijación), y la puntuación del dolor del paciente durante la punción, evaluada mediante la escala visual analógica (EVA)13, donde 0 indica ausencia de dolor y 10 indica dolor severo.
  2. Los indicadores del tiempo de permanencia y utilización del catéter incluyeron el tiempo real de permanencia de cada acceso venoso, las tasas de retirada planificada y no planificada del catéter, y el número total de accesos venosos requeridos durante un único curso de tratamiento.
  3. Los indicadores relacionados con complicaciones incluyeron la tasa general de complicaciones; la incidencia de cada complicación específica, incluyendo flebitis, fuga/extravasación, oclusión del catéter, trombosis e infección relacionada con el catéter; el tiempo hasta la aparición de complicaciones (desde la punción exitosa hasta la confirmación de la complicación); el tiempo hasta la detección de la complicación (desde el inicio de la complicación hasta el reconocimiento por parte de la enfermera); el tiempo medio necesario para el manejo de la complicación; el número de punciones adicionales provocadas por complicaciones; y los resultados de las complicaciones graves.
  4. Los indicadores de eficiencia de enfermería se calcularon a partir del sistema de programación de enfermería y los registros de trabajo de las enfermeras, e incluyeron el tiempo medio diario de enfermería venosa por paciente (que abarca punción, mantenimiento, manejo de complicaciones y tiempo de entrega), el número medio de accesos venosos gestionados por cada enfermera por turno, la carga de trabajo adicional de enfermería provocada por la retirada no planificada del catéter, la incidencia de errores de enfermería relacionados con el acceso venoso, el tiempo medio de horas extras diarias atribuible a problemas de acceso venoso y el tiempo medio de entrega del acceso venoso durante el cambio de turno.
  5. Los indicadores económicos incluyeron el costo médico directo relacionado con el acceso venoso por paciente desde la perspectiva del hospital, incluyendo catéteres permanentes y consumibles relacionados, medicamentos y exámenes utilizados para el manejo de complicaciones, y los costos laborales de enfermería calculados según el tiempo registrado de atención de enfermería al acceso venoso y el salario por hora local establecido para el personal de enfermería. No se incluyeron costos fijos generales, depreciación de equipos, costos de transporte del paciente, pérdida de productividad ni otros costos sociales indirectos; por lo tanto, el análisis económico se limitó a los costos hospitalarios directos relacionados con el acceso venoso.
  6. La satisfacción del paciente se evaluó el día del alta utilizando el cuestionario estandarizado del hospital sobre satisfacción con el servicio de enfermería, que abarcaba cuatro dimensiones: satisfacción general, técnica de punción, manejo del dolor y actitud del servicio. El cuestionario se administró como parte de la encuesta rutinaria de calidad de enfermería al alta; sin embargo, dado que los registros retrospectivos no permitían confirmar que todos los cuestionarios fueran recogidos por personal independiente del cuidado directo del catéter, los resultados de satisfacción se interpretaron como indicadores complementarios reportados por el paciente.
  7. Análisis estadístico
    1. Los datos que seguían una distribución normal se expresaron como media ± desviación estándar (‾χ ± s), y las comparaciones entre grupos se realizaron mediante la prueba t para muestras independientes; sin embargo, para las variables del proceso de complicación analizadas únicamente entre pacientes que desarrollaron complicaciones, se utilizaron pruebas de Mann-Whitney U, y los valores se presentaron como mediana [rango intercuartílico] debido al pequeño tamaño de los subgrupos.
    2. Salvo que se indique lo contrario, todos los análisis entre grupos se basaron en la cohorte completa de análisis de 61 pacientes en el grupo control y 52 pacientes en el grupo de observación.
    3. Los análisis del tiempo hasta la detección de complicaciones, el tiempo necesario para el manejo de complicaciones, las punciones adicionales provocadas por complicaciones y el manejo efectivo de complicaciones se limitaron a los pacientes que desarrollaron al menos una complicación relacionada con el acceso venoso, compuestos por 18 pacientes en el grupo control y 6 pacientes en el grupo de observación.
    4. Los datos que no seguían una distribución normal se expresaron como mediana y rango intercuartílico [M (P25, P75)] y se compararon mediante la prueba de Mann-Whitney U. Las variables categóricas se expresaron como números y porcentajes (n, %) y se compararon mediante la prueba χ2 o la prueba exacta de Fisher. Los datos ordinales se compararon mediante la prueba de Mann-Whitney U.
    5. Todas las pruebas fueron bilaterales, y se consideró estadísticamente significativo un valor de P < 0,05. Dado que esta evaluación exploratoria incluyó múltiples puntos finales clínicos, de proceso y económicos, los valores de P se reportaron sin ajustar; no se aplicó ninguna corrección formal por múltiples comparaciones, y los hallazgos límite se interpretaron con cautela.
    6. No se realizó ningún cálculo formal a priori del tamaño de la muestra, ya que se incluyó a todos los pacientes elegibles tratados durante los períodos predefinidos previos y posteriores a la implementación.
    7. Una evaluación descriptiva post hoc del poder estadístico basada en las tasas observadas de éxito en el primer intento de punción de 73,8% y 88,5% indicó aproximadamente un 52,6% de poder con un nivel alfa bilateral de 0,05; por lo tanto, el estudio se consideró exploratorio, y los resultados secundarios o de subgrupos se interpretaron con cautela.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Resultados

Diseño del estudio y participantes

Para la evaluación de este flujo de trabajo, este estudio utilizó un diseño retrospectivo antes y después en un solo centro, basado en un cambio de la práctica de enfermería a nivel hospitalario. Se incluyeron pacientes elegibles consecutivos tratados durante los períodos predefinidos previo y posterior a la implementación, y los datos de los resultados se extrajeron de los sistemas rutinarios de información clínica, de enfermería y hospitala...

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Discusión

Este estudio retrospectivo unicéntrico de tipo antes y después exploró el valor clínico de un modelo de enfermería integrado de «selección precisa - mantenimiento en bucle cerrado - ajuste dinámico» para el acceso venoso periférico basado en la evaluación vascular mediante ultrasonido. Los hallazgos mostraron que este modelo ofrece ventajas claras para mejorar la calidad del manejo del acceso, reducir el riesgo médico, optimizar los procesos de enfermería y controlar los costos sanitarios, proporcionando así nuevas evide...

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Divulgaciones

Los autores declaran que no tienen conflictos de intereses.

Agradecimientos

Los autores no recibieron financiamiento específico para este trabajo.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo
NombreEmpresaNúmero de catálogoComentarios
Inyección de cloruro de sodio al 0,9 %Sichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd. (Chengdu, China)/Solución de lavado y cierre rutinario tras la infusión intravenosa
Catéter intravenoso cerrado desechableBecton Dickinson Medical Devices (Shanghai) Co., Ltd. (BD)/Utilizado para establecer acceso venoso periférico en extremidades superiores
Set de infusión intravenosa desechableShandong Weigao Group Medical Polymer Products Co., Ltd./Especificación de 0,7 mm × 25 mm; Consumible especial para la administración clínica de fármacos por vía intravenosa
Vendaje transparente estéril desechable3M China Co., Ltd.1624WFijación y protección del sitio de punción venosa, reemplazo rutinario cada 7 días
Sistema Electrónico de Historia Clínica (EMR)Beijing Jiahui Hemkang Information Technology Co., Ltd.versión 6.0Extrae registros clínicos de diagnóstico y tratamiento del paciente, pruebas de laboratorio, enfermedades subyacentes y medicación combinada
Sistema de Información Hospitalaria (HIS)Donghua Medical Technology Co., Ltd.versión 5.0Extrae información básica del paciente, registros de diagnóstico y tratamiento, y datos de costos médicos directos relacionados con el acceso venoso
Cronómetro electrónico médicoShanghai Medical Device Co., Ltd.JS-03Registra con precisión indicadores temporales como el tiempo de la operación de punción, el tiempo de manejo de complicaciones y el tiempo de entrega
Sistema de Información de Enfermería (NIS)Weining Health Technology Group Co., Ltd.versión 4.5Extrae registros de programación de enfermería, procedimientos de cuidado del acceso venoso, manejo de complicaciones y entrega
Equipo portátil de ultrasonido Doppler en colorShenzhen Mindray Biomedical Electronics Co., Ltd.M7Evaluación cuantitativa del diámetro del vaso venoso periférico, grosor de la pared, velocidad del flujo sanguíneo y guía en tiempo real para la punción
Software estadístico SPSSIBM Corp. (Armonk, Nueva York, EE. UU.)versión 26Análisis estadístico de todos los datos de medición, conteo y ordinales para la investigación
Regla de la escala analógica visual (VAS)Jiangsu Yuyue Medical Equipment Co., Ltd.YV-01Utilizada para la evaluación cuantitativa del nivel de dolor del paciente durante la punción

Referencias

  1. Ray-Barruel G, Alexander M. CE: Evidence-Based Practice for Peripheral Intravenous Catheter Management. Am J Nurs. 2023;123(1):32–7.
  2. Zingg W, et al. Best practice in the use of peripheral venous catheters: A scoping review and expert consensus. Infection prevention in practice. 2023;5(2):100271.
  3. Blanco-Mavillard I, et al. Implementation of a knowledge mobilization model to prevent peripheral venous catheter-related adverse events: PREBACP study–a multicenter cluster-randomized trial protocol. Implement Sci. 2018;13(1):100.
  4. van Loon FHJ, et al. The Modified A-DIVA Scale as a Predictive Tool for Prospective Identification of Adult Patients at Risk of a Difficult Intravenous Access: A Multicenter Validation Study. J Clin Med. 2019;8(2).
  5. Plohal A. A Qualitative Study of Adult Hospitalized Patients With Difficult Venous Access Experiencing Short Peripheral Catheter Insertion in a Hospital Setting. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2021;44(1):26–33.
  6. Marsh N, et al. Peripheral intravenous catheter non-infectious complications in adults: A systematic review and meta-analysis. J Adv Nurs. 2020;76(12):3346–62.
  7. Poulsen E, Aagaard R, Bisgaard J, Sørensen HT, Juhl-Olsen P. The effects of ultrasound guidance on first-attempt success for difficult peripheral intravenous catheterization: a systematic review and meta-analysis. European journal of emergency medicine: official journal of the European Society for Emergency Medicine. 2023;30(2):70–7.
  8. Rickard CM, et al. Integrated versus nonintegrated peripheral intravenous catheter in hospitalized adults (OPTIMUM): A randomized controlled trial. J Hosp Med. 2023;18(1):21–32.
  9. Ray-Barruel G, Pather P, Schults JA, Rickard CM. Handheld Ultrasound Devices for Peripheral Intravenous Cannulation: A Scoping Review. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):75–95.
  10. Høvik LH, et al. Aligning peripheral intravenous catheter quality with nursing culture-A mixed method study. J Clin Nurs. 2024;33(7):2593–608.
  11. Cho S, Kim EM. Quality Improvement Interventions for Peripheral Intravenous Catheter Nursing Practices: A Systematic Review. J Nurs Care Qual. 2025;40(3):225–31.
  12. Omkar Prasad R, Chew T, Giri JR, Hoerauf K. Patient Experience with Vascular Access Management Informs Satisfaction With Overall Hospitalization Experience. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2022;45(2):95–103.
  13. Bjelkarøy MT, et al. Measuring pain intensity in older adults. Can the visual analogue scale and the numeric rating scale be used interchangeably? Progress in neuro-psychopharmacology & biological psychiatry. 2024;130:110925.
  14. Bahl A, Alsbrooks K, Zazyczny KA, Johnson S, Hoerauf K. An Improved Definition and SAFE Rule for Predicting Difficult Intravascular Access (DIVA) in Hospitalized Adults. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):96–107.
  15. Takahashi T, et al. Automatic vein measurement by ultrasonography to prevent peripheral intravenous catheter failure for clinical practice using artificial intelligence: development and evaluation study of an automatic detection method based on deep learning. BMJ open. 2022;12(5):e051466.
  16. Lisova K, et al. The selection of the suitable long peripheral catheter in DIVA patients: The significance of ultrasonography. J Vasc Access. 2024;25(6):1775–9.
  17. Foor JS, Moureau NL, Gibbons D, Gibson SM. Investigative study of hemodilution ratio: 4Vs for vein diameter, valve, velocity, and volumetric blood flow as factors for optimal forearm vein selection for intravenous infusion. J Vasc Access. 2024;25(1):140–8.
  18. Smith E, Irimia V. Evaluation of extended-length cannula inserted using ultrasound guidance in patients with difficult IV access. Br J Nurs. 2023;32(14):S14–S20.
  19. Berlanga-Macías C, et al. Ultrasound-guided versus traditional method for peripheral venous access: an umbrella review. BMC Nurs. 2022;21(1):307.
  20. Tran QK, et al. Efficacy of Ultrasound-Guided Peripheral Intravenous Cannulation versus Standard of Care: A Systematic Review and Meta-analysis. Ultrasound in medicine & biology. 2021;47(11):3068–78.
  21. Tada M, et al. Ultrasound guidance versus landmark method for peripheral venous cannulation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;12(12):Cd013434.
  22. Kleidon TM, Schults J, Rickard CM, Ullman AJ. Techniques and Technologies to Improve Peripheral Intravenous Catheter Outcomes in Pediatric Patients: Systematic Review and Meta-Analysis. J Hosp Med. 2021;16(12):742–50.
  23. Dobrescu A, et al. Effectiveness and Safety of Measures to Prevent Infections and Other Complications Associated with Peripheral Intravenous Catheters: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical infectious diseases: an official publication of the Infectious Diseases Society of America. 2024;78(6):1640–55.
  24. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Sanada H. Incidence, risk factors, and assessment of induration by ultrasonography after chemotherapy administration through a peripheral intravenous catheter. Jpn J Nurs Sci. 2020;17(3):e12329.
  25. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Tateishi R, Sanada H. Effectiveness of ultrasonography for peripheral catheter insertion and catheter failure prevention in visible and palpable veins. J Vasc Access. 2023;24(1):14–21.
  26. Smith C. Should nurses be trained to use ultrasound for intravenous access to patients with difficult veins? Emergency nurse: the journal of the RCN Accident and Emergency Nursing Association. 2018;26(2):18–24.
  27. Gala S, Alsbrooks K, Bahl A, Wimmer M. The economic burden of difficult intravenous access in the emergency department from a United States' provider perspective. Journal of research in nursing: JRN. 2024;29(1):6–18.
  28. Bahl A, Xing Y, Gibson SM, DiLoreto E. Cost effectiveness of a vascular access education and training program for hospitalized emergency department patients. PloS one. 2024;19(10):e0310676.

Acceso restringido. Inicie sesión o comience una prueba gratuita para ver este contenido.

Reimpresiones y permisos

Etiquetas

Evaluación vascularterapia de infusión intravenosaeficiencia de enfermeríatiempo de permanencia del catétertasas de complicacionessatisfacción del pacienteecografía vascular
Contáctenos
Recomendar a la biblioteca

Privacidad

Términos de uso

Políticas

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Todos los derechos reservados.