Investigación sobre la terapia de cierre por presión negativa: un análisis bibliométrico y visualizado de la Web of Science Core Collection

Resumen

Este análisis bibliométrico y visualizado traza el desarrollo de la investigación sobre terapia de heridas con presión negativa (NPWT) desde 1991 hasta 2026. Resume los patrones de publicación, las redes de colaboración, las fuentes influyentes y las transiciones temáticas desde estudios mecanicistas hasta el cuidado de heridas, vendajes para heridas, prevención de infecciones y evaluación de resultados clínicos.

Resumen

La terapia con presión negativa (NPWT) se utiliza ampliamente en cirugía y el cuidado de heridas, pero su estructura intelectual a largo plazo y los patrones de colaboración aún no se han caracterizado completamente. Analizamos 5.957 registros obtenidos de la Colección Principal de Web of Science y realizamos un análisis bibliométrico y visualizado de 4.063 artículos y revisiones incluidos. Dos investigadores revisaron los registros de forma independiente y las discrepancias se resolvieron por consenso. Se utilizaron VOSviewer, CiteSpace y herramientas estadísticas complementarias para evaluar las tendencias de publicación, las redes de colaboración, la coocurrencia de palabras clave, los picos de citas y los patrones por país. La actividad de publicación aumentó notablemente después de 2004. Estados Unidos y China fueron los países más productivos, mientras que las instituciones europeas y estadounidenses ocuparon posiciones centrales en las redes de colaboración. El enfoque temático evolucionó desde la presión subatmosférica, la perfusión y la investigación mecanicista hacia el cuidado de heridas, los apósitos para heridas, la infección del sitio quirúrgico, las úlceras del pie diabético y la eficacia. Estos hallazgos definen el desarrollo de la investigación sobre NPWT e identifican prioridades para estudios clínicos multicéntricos, investigaciones mecanicistas, innovación de materiales y colaboración internacional.

Introducción

La terapia con presión negativa (TPN) es una modalidad clínica ampliamente utilizada que promueve la cicatrización de heridas mediante la aplicación de presión subatmosférica localizada para reducir el edema tisular, eliminar el exudado y favorecer el control de infecciones. Se ha aplicado en úlceras del pie diabético^1,2, heridas abdominales abiertas^3,4, defectos traumáticos de tejidos blandos y heridas ortopédicas^5,6. Informes experimentales y clínicos fundamentales publicados en 1997 establecieron la base biológica y la viabilidad clínica del cierre asistido por vacío^7,8. Los mecanismos propuestos incluyen la proliferación celular inducida por microdeformación⁹, la angiogénesis¹⁰ y una perfusión local mejorada. Durante las últimas tres décadas, el alcance clínico de la TPN se ha ampliado hacia tratamientos individualizados y la innovación basada en dispositivos, incluyendo la TPN con instilación¹¹.

A pesar de su uso generalizado, persiste incertidumbre sobre la solidez de la evidencia clínica para la TNP¹². Una revisión Cochrane de 2014 encontró evidencia insuficiente de beneficios claros en heridas quirúrgicas que cicatrizan por intención primaria y señaló la posible influencia del financiamiento comercial¹³. Una actualización posterior de Cochrane informó incertidumbre respecto a varios resultados clínicamente importantes, aunque la TNP podría reducir las infecciones del sitio quirúrgico en entornos seleccionados¹⁴. Por lo tanto, se necesitan ensayos con un tamaño muestral adecuado y financiados independientemente, especialmente en poblaciones quirúrgicas de alto riesgo. Asimismo, los ajustes óptimos de presión, la selección del apósito, los protocolos específicos según el sitio y los factores pronósticos a largo plazo aún no están completamente definidos. La actividad investigadora es geográficamente desigual. Estudios experimentales y clínicos fundamentales sobre la TNP fueron realizados por grupos de investigación estadounidenses, y análisis globales posteriores indican que instituciones de Estados Unidos y Europa se convirtieron en contribuyentes destacados a las redes de investigación y colaboración en este campo^7,8,15. Grupos de investigación chinos han aportado una creciente cantidad de evidencia clínica sobre úlceras del pie diabético¹, quemaduras¹⁶ y heridas ortopédicas y fracturas abiertas¹⁷. Sin embargo, en el conjunto de datos actual, las publicaciones chinas se produjeron con mayor frecuencia dentro de redes de investigación de un solo país, y su participación en colaboraciones multinacionales fue menos extensa que la observada entre varios grupos consolidados de Estados Unidos y Europa. Estos hallazgos destacan la oportunidad de fortalecer la colaboración multinacional y la investigación orientada mecanísticamente sobre la TNP.

El análisis bibliométrico proporciona un marco cuantitativo para mapear tendencias de publicación, redes de colaboración, contribuyentes influyentes, revistas principales, estudios altamente citados y temas emergentes. Aunque previamente se ha reportado un análisis bibliométrico de la TNP¹⁵, una evaluación integral de las tendencias de publicación, redes de colaboración, fuentes influyentes y evolución temática sigue siendo limitada. Por lo tanto, este estudio mapeó las tendencias de publicación, redes de colaboración, fuentes influyentes y evolución temática en la investigación sobre la TNP.

Protocolo

El flujo de trabajo bibliométrico completo consiste en la recuperación de la literatura, evaluación de elegibilidad, verificación de duplicados y versiones, revisión independiente de relevancia, normalización de datos, análisis descriptivo, análisis de redes y visualización. Los registros brutos, las decisiones de cribado y el paquete de análisis reproducible se proporcionan en Supplemental File 1, Supplemental File 2 y Supplemental File 3, respectivamente.

Origen de los datos y estrategia de búsqueda

El análisis bibliométrico se realizó utilizando la Colección Principal de Web of Science (WoSCC), seleccionándose el Índice Expandido de Citas de Ciencia (SCI-EXPANDED/SCIE) como fuente de datos. El período de publicación se limitó del 1 de enero de 1991 al 30 de junio de 2026; por lo tanto, el grupo de publicaciones de 2026 representa un año parcial, ya que la ventana de búsqueda finalizó el 30 de junio de 2026.

Se aplicó la siguiente estrategia de búsqueda: TS=("terapia con presión negativa" OR "cierre asistido por vacío" OR "drenaje con sellado al vacío") AND DOP=(1991-01-01/2026-06-30). El campo Tema (TS) se utilizó para buscar en títulos, resúmenes, palabras clave de los autores y palabras clave adicionales (Keywords Plus), mientras que el campo Fecha de Publicación (DOP) se empleó para restringir el período de publicación.

No se aplicaron restricciones de idioma ni de tipo de documento durante la recuperación de registros. La evaluación de elegibilidad se realizó tras la exportación de datos para preservar un proceso completo y auditado de selección de registros. La búsqueda final en WoSCC se llevó a cabo el 23 de julio de 2026, obteniendo 5.957 registros, que fueron exportados el 24 de julio de 2026. La estrategia completa de búsqueda, la información de las bases de datos y los índices, el rango de fechas, las fechas de búsqueda y exportación, y el flujo de trabajo de elegibilidad se resumen en  Figura 1 y se documentan más detalladamente en el archivo README Reproducible Workflow.md proporcionado en Archivo Suplementario 3.

Exportación del registro y verificación inicial de los datos

Los registros recuperados se exportaron desde la Colección Principal de Web of Science con Registro completo y Referencias citadas seleccionados como contenido del registro y Archivo de texto plano como formato de exportación. Debido a que el conjunto de datos total excedía el número máximo de registros permitidos por exportación, los 5.957 registros se descargaron en 12 lotes consecutivos que comprendían los registros 1–500, 501–1.000, 1.001–1.500, 1.501–2.000, 2.001–2.500, 2.501–3.000, 3.001–3.500, 3.501–4.000, 4.001–4.500, 4.501–5.000, 5.001–5.500 y 5.501–5.957.

Tras la exportación, se verificó que los registros contaran con los campos bibliográficos principales necesarios para los análisis posteriores, incluidos el número de acceso (UT), DOI, título, autores, afiliaciones, revista de origen, año de publicación (PY), fecha de publicación (PD), tipo de documento (DT), idioma, resumen, palabras clave de los autores, Keywords Plus, citas totales (TC), conteos de uso (U1 y U2) y referencias citadas (CR). Los archivos originales exportados en texto plano se conservaron sin modificaciones y se proporcionan como Archivo Suplementario 1.

Dado que la exportación de texto sin formato de WoSCC no conserva la página del historial de búsqueda ni un campo dedicado de Fecha de Publicación (DOP), la cadena de búsqueda original y la fecha de búsqueda se documentaron en Figura 1, el manuscrito y el archivo README Reproducible Workflow.md incluido en Archivo Suplementario 3. Se mantuvo la restricción original de DOP aplicada durante la recuperación de la base de datos y no se sustituyó por un filtrado posterior a la exportación basado en el año de publicación (PY), la fecha de publicación (PD) o la fecha de acceso temprano (EA).

Examen del tipo de documento y evaluación de retracciones

Los 5.957 registros recuperados se importaron en el conjunto de datos para la evaluación de elegibilidad. Se conservaron artículos originales de investigación y artículos de revisión sin aplicar ninguna restricción de idioma. Las clasificaciones elegibles de tipo de documento en Web of Science incluyeron Artículo, Artículo; Artículo de Actas, Artículo; Acceso Anticipado, Revisión y Revisión; Acceso Anticipado. El Acceso Anticipado se consideró un estado de indexación y no un tipo independiente de publicación, para evitar el recuento duplicado de la misma publicación.

Durante la selección, se excluyeron 1 078 registros con tipos de documento no elegibles, seguido de la eliminación de 59 registros relacionados con retracciones. Tras la evaluación por tipo de documento y la valoración de retracciones, se conservaron 4 820 registros de tipo Artículo y Revisión para la evaluación de duplicados y versiones. Los registros excluidos y las razones específicas para cada uno se proporcionan en las hojas de cálculo DT_Exclusions_1078 y Retraction_Exclusions_59 del Archivo Suplementario 2.

Evaluación de duplicados y versión para publicación

Se realizó una evaluación de duplicados y versiones de publicación utilizando el número de acceso de Web of Science (UT) como identificador principal del registro. Cuando los registros duplicados o relacionados tenían diferentes números de acceso, se compararon mediante el DOI, el título normalizado, los autores, la revista de origen, el año de publicación, el volumen, el número, los números de página, el resumen, el tipo de documento y la información sobre la versión de la publicación. Para cada conjunto de registros relacionados, se conservó la versión de publicación final o más adecuada, y se documentó la relación entre los registros conservados y los excluidos.

Se eliminaron un total de 23 registros duplicados o versiones superadas, incluyendo nueve versiones superadas de revisiones Cochrane y 14 registros verificados como duplicados, reimpresiones, duplicaciones en el índice, versiones en otros idiomas u otras versiones relacionadas. Tras la evaluación de duplicados y versiones de publicación, se conservaron 4.797 registros únicos para la selección por relevancia temática. Los números de acceso de los registros conservados y excluidos, los criterios de verificación de duplicados y las justificaciones específicas por registro se proporcionan en la hoja de cálculo Duplicate_Exclusions_23 del Supplemental File 2.

Revisión independiente de relevancia temática

La selección por relevancia temática se realizó de forma independiente por dos investigadores capacitados en los 4.797 registros únicos. Cada revisor evaluó el título, resumen, palabras clave de los autores y las Keywords Plus de cada registro, y registró una decisión independiente de inclusión o exclusión junto con una justificación específica para cada registro, antes de la conciliación.

Se consideraron elegibles los registros cuando la terapia con presión negativa (NPWT), el cierre asistido por vacío (VAC) o el drenaje con sellado al vacío (VSD) constituían la intervención principal o comparadora, la técnica evaluada, un resultado clínico primario, el objeto de una investigación mecanicista, un tema de guía o consenso, o un componente principal de la vía de manejo de heridas. Se excluyeron los registros cuando la NPWT, el VAC o el VSD se mencionaban únicamente como información de antecedentes, se incluían solo en una lista de opciones de tratamiento, se informaban exclusivamente como un tratamiento previo fallido o su no uso, se utilizaban solo como una medida de rescate incidental, se describían únicamente como una complicación o covariable, quedaban fuera del tema principal del estudio, o aparecían únicamente como un término de palabras clave más con falso positivo.

Se compararon las decisiones independientes de selección, lográndose un acuerdo inicial para 4.782 registros y identificándose desacuerdos en 15 registros. Todas las discrepancias se resolvieron mediante discusión y, cuando fue necesario, mediante la adjudicación de un tercer investigador. Se documentó la decisión final y la justificación correspondiente para cada registro controvertido. En el conjunto de datos auditado, los 15 registros controvertidos fueron finalmente excluidos, y no quedó ninguna discrepancia sin resolver.

Tras el cribado por relevancia temática, se excluyeron 734 registros y se conservaron 4.063 registros para el análisis bibliométrico. Supplemental File 2 contiene las decisiones de ambos revisores, las justificaciones específicas de cada revisor, indicadores de desacuerdo, decisiones finales de inclusión, declaraciones de evidencia de apoyo y el conjunto de datos final de 4.063 registros.

El proceso final de selección de registros fue verificado internamente, confirmando que los 5.957 registros recuperados comprendían 1.137 registros excluidos debido al tipo de documento o estado de retractación, 23 registros duplicados o superados, 734 registros excluidos durante la evaluación de relevancia temática y 4.063 registros incluidos en el análisis bibliométrico final (5.957 = 1.137 + 23 + 734 + 4.063). Figura 1 presenta un diagrama de flujo al estilo PRISMA para ilustrar el proceso de selección de registros bibliográficos. Dado que este estudio es un análisis bibliométrico y no una revisión sistemática, no se realizó una evaluación completa del riesgo de sesgo.

Construcción del conjunto de datos final e integración de referencias citadas

El conjunto de datos final de 4.063 registros se completó y bloqueó el 24 de julio de 2026 y se utilizó para todos los análisis descriptivos, de citas, de redes y de visualización posteriores. Se verificó que todos los registros incluidos contuvieran números de acceso únicos de Web of Science (UTs).

Para permitir análisis de referencias citadas, se recuperaron los campos de referencias citadas (CR) a partir de la exportación completa de 5.957 registros de Registro Completo y Referencias Citadas e integraron en el conjunto de datos final mediante la coincidencia exacta de los identificadores UT. Este proceso de integración se realizó sin alterar la pertenencia al conjunto de datos ni la instantánea de citas y recuentos de uso asociada a la exportación original.

Tras la integración, se confirmó que 4.048 registros incluidos contenían al menos un campo de referencia citada exportada (CR), mientras que 15 registros no contenían ninguna lista de referencias citadas en la exportación de la Colección Core de Web of Science. El script de integración de referencias citadas y el informe de auditoría correspondiente se proporcionan en Archivo Suplementario 3.

Limpieza de datos y análisis descriptivo

Los nombres de los autores, nombres institucionales, títulos de revistas, referencias citadas, países/regiones y palabras clave se estandarizaron utilizando tesauros específicos para cada unidad. Se aplicaron tesauros separados a cada unidad analítica, y los tesauros de autores, organizaciones, países, palabras clave, revistas y referencias citadas no se combinaron durante el proceso de estandarización.

La producción anual de publicaciones se agrupó según el año de publicación (PY) registrado en la Colección Principal de Web of Science. Se mantuvieron en el análisis los años sin publicaciones entre 1991 y 2026 y se mostraron como cero para garantizar una serie temporal continua. Los tipos de documentos se clasificaron en cinco categorías mutuamente excluyentes, tratando el acceso temprano (Early Access) como un estado de indexación en lugar de un tipo de publicación independiente, para evitar conteos duplicados.

Las citas totales (TC), los conteos de uso durante los últimos 180 días (U1) y los conteos de uso desde 2013 (U2) se agruparon por año de publicación. Dado que TC, U1 y U2 son indicadores dinámicos en la Colección Principal de Web of Science, estas métricas representan la instantánea de la base de datos exportada el 24 de julio de 2026.

El procesamiento de datos, la gestión del registro de cribado, los análisis estadísticos descriptivos y la generación de la Figura 2A,B y la Figura 3A–C se realizaron utilizando Python 3.12.10 con las bibliotecas pandas 3.0.3, openpyxl 3.1.5 y matplotlib 3.11.0, junto con Microsoft Excel.

Análisis de redes VOSviewer

Se realizaron análisis de redes bibliométricas utilizando VOSviewer versión 1.6.21. Se importó el conjunto de datos final en formato de texto plano de Web of Science Core Collection como archivos de base de datos bibliográfica. Se aplicó el recuento completo en todos los análisis, y se utilizó la normalización de la fuerza de asociación para construir y visualizar las redes bibliométricas.

Se aplicaron tesauros específicos de unidad según la unidad analítica bajo investigación. El análisis de coocurrencia de palabras clave se realizó utilizando Todas las palabras clave con un umbral mínimo de aparición de 30, lo que dio como resultado una red compuesta por 158 nodos y 6.468 aristas (Figura 4A). El análisis de colaboración entre autores se llevó a cabo utilizando la unidad Autores con un umbral mínimo de seis documentos por autor, produciendo una red de 51 nodos y 134 aristas (Figura 5A). El análisis de colaboración institucional se realizó utilizando la unidad Organizaciones con un umbral mínimo de 10 documentos por organización, obteniéndose 109 nodos y 351 aristas (Figura 5B). El análisis de colaboración entre países utilizó la unidad Países con un umbral mínimo de siete documentos por país, generando una red complementaria que contiene 50 nodos y 438 aristas. El análisis de acoplamiento bibliográfico por fuente-revista se realizó utilizando la unidad Fuentes con un umbral mínimo de 20 documentos por fuente, resultando en 39 nodos y 741 aristas (Figura 6A). El análisis de co-citación de referencias citadas se realizó utilizando la unidad Referencias citadas con un umbral mínimo de 68 citas por referencia, produciendo una red de 91 nodos y 3.626 aristas (Figura 6C).

Se conservaron los archivos de mapas de VOSviewer y los archivos de red correspondientes generados para cada análisis para garantizar la reproducibilidad. En el Archivo Suplementario 3 se proporcionan los parámetros completos de mapeo, los valores umbral, los tesauros, las auditorías de mapeo y los archivos guardados de mapas y redes de VOSviewer.

Análisis de ráfagas de palabras clave y mapas duales de revistas con CiteSpace

Se realizó la detección de ráfagas de palabras clave y análisis de mapas duales de revistas mediante CiteSpace versión 7.0.R0 (64 bits, avanzado) con el conjunto de datos final congelado de Web of Science Core Collection. El análisis de ráfagas de palabras clave se llevó a cabo utilizando un período de tiempo de 1991 a 2026 con intervalos de un año. Los términos se extrajeron de los campos de título, resumen, palabras clave de los autores y palabras clave plus. Se seleccionó palabra clave como tipo de nodo, el criterio de selección se estableció en Top N = 50 por intervalo de tiempo, y no se aplicó poda.

Se realizó un análisis de ráfagas de citas utilizando la función Burstness, y se conservaron las 25 palabras clave con las ráfagas de citas más intensas para su presentación en Figura 4B. Dado que la búsqueda bibliográfica incluyó publicaciones solo hasta el 30 de junio de 2026, las ráfagas de citas que finalizaron en 2026 se interpretaron como extensiones hasta el punto final de la ventana de búsqueda parcial, en lugar de representar actividad a lo largo de un año calendario completo.

Se generó una superposición de mapa dual de revistas a partir del mismo conjunto de datos congelado de Web of Science para visualizar las vías de citación entre las disciplinas de las revistas que citan y las citadas (Figura 7). Los ajustes completos de los parámetros de CiteSpace y los resultados guardados de las ráfagas de palabras clave Top-25 se proporcionan en Archivo Suplementario 3.

Visualizaciones a nivel institucional, de revista y de país

Las visualizaciones bibliométricas a nivel institucional, de revista y de país se generaron utilizando bibliometrix y software complementario de visualización. Los nombres de las instituciones se armonizaron utilizando los datos de afiliación estandarizados descritos anteriormente. Luego, se construyó la red de colaboración basada en las relaciones de coautoría entre instituciones que cumplían con el umbral de publicaciones predefinido. Los nodos representan instituciones, los enlaces denotan relaciones colaborativas y los enlaces más gruesos indican una mayor intensidad de colaboración.

Para examinar las relaciones de citación entre las revistas más productivas, se identificaron las 15 revistas con mayor número de publicaciones. Se construyeron enlaces de citación dirigidos desde las revistas que citan hacia las revistas citadas, tras excluir las autocitaciones de cada revista. La red resultante constó de 15 nodos y 200 enlaces de citación dirigidos sin autocitaciones. Para la visualización, solo se mostraron los 56 enlaces de citación con pesos de al menos 45 en  Figura 6B. Esta red representa relaciones de citación directas entre las 15 revistas más productivas y no constituye un análisis del núcleo de Bradford ni un mapa de acoplamiento bibliográfico.

Se realizaron análisis por país y región utilizando el recuento completo de todas las afiliaciones de los autores, con cada país contribuyendo no más de una vez por publicación individual. Las publicaciones se clasificaron como publicaciones de un solo país (SCP) o publicaciones de múltiples países (MCP) según el país del autor correspondiente y si el conjunto completo de afiliaciones de los autores representaba uno o varios países. Únicamente para los análisis a nivel de país, Taiwán, Hong Kong y Macao se agruparon bajo China, mientras que se conservaron los nombres institucionales originales y la información de direcciones.

Los análisis por país/región y las visualizaciones SCP/MCP presentadas en la Figura 8A,B se generaron utilizando R versión 4.6.1 con los paquetes bibliometrix (v5.4.1) y ggplot2 (v4.0.3), junto con SCImago Graphica versión 1.0.55.

Reproducibilidad y verificación de datos

La reproducibilidad y la validación técnica se respaldaron mediante tres archivos complementarios. Archivo complementario 1 contiene la exportación sin modificar de la Colección Principal de Web of Science (WoSCC) utilizada como fuente de datos principal. Archivo complementario 2 documenta todas las decisiones sobre tipos de documento, retracciones, duplicados/versiones de publicación y relevancia temática, lo que permite reproducir completamente el proceso de selección de estudios.

Archivo complementario 3 proporciona los materiales necesarios para reproducir los procedimientos de limpieza de datos, integración de referencias citadas, análisis descriptivos, análisis de redes con VOSviewer, análisis de ráfagas de palabras clave con CiteSpace, red de colaboración institucional, red de citas directas entre revistas y procedimientos de validación técnica. Las salidas reproducidas se compararon con los conteos de nodos, conteos de enlaces, totales de cribado, cobertura de referencias citadas y archivos de auditoría de fuentes de figuras archivados para verificar la consistencia analítica.

Se confirmó que todos los análisis utilizaron el mismo conjunto de datos congelado, compuesto por 4.063 registros, y la misma instantánea de citas y recuentos de uso obtenida el 24 de julio de 2026. Las versiones consolidadas del software y los parámetros analíticos clave se proporcionan en la Tabla de Materiales.

Resultados

Basic publication output and annual trend analysis

A total of 4,063 NPWT-related publications were included: 3,563 Articles (87.7%) and 500 Reviews (12.3%). These totals classify Early Access as an indexing status rather than a separate document type. Annual publication output is shown in Figure 2A, and the plotting categories used to display document types and Early Access status are shown in Figure 2B.

Publication output was minimal from 1991 to 2003 and began to rise in 2004. Growth accelerated after 2019, and output remained high during 2021–2025. This trajectory indicates sustained international interest in NPWT.

Figure 2B uses five mutually exclusive display categories to show Early Access status: Article (n = 3,340; 82.2%), Article Proceedings Paper (n = 203; 5.0%), Article Early Access (n = 20; 0.5%), Review (n = 492; 12.1%), and Review Early Access (n = 8; 0.2%). Thus, 3,340 + 203 + 20 = 3,563 Articles and 492 + 8 = 500 Reviews; the five plotting categories sum to the same 4,063 records included in the PRISMA flow diagram.

Citation and usage trend analysis

Citation and usage patterns were evaluated by publication year. U1 was defined as the 180-day recent usage count, and U2 was defined as cumulative usage since 2013. Aggregate U1 and U2 values are influenced by the number and age of publications in each annual cohort. Results are shown in Figure 3.

As shown in Figure 3A, the annual total citation count reached its highest level of 5,265 in 2017, followed by 5,117 in 2013, 4,818 in 2008, 4,810 in 2011, and 4,714 in 2014. In contrast, the cumulative citation counts for articles published from 2024 to 2026 appeared comparatively lower; however, this observation should be interpreted with caution, as it may reflect a restricted citation window rather than an intrinsic decline in scholarly influence. Regarding citation performance per publication, the highest average was recorded for papers published in 1997 (1,681 citations per paper); however, this value was based on only two highly cited foundational publications and was therefore strongly influenced by the small cohort size. Mean and median citation counts should be considered when comparing citation performance across publication-year cohorts.

Figure 3B presents the recent usage count (U1) of publications by publication year over the past 180 days. The U1 metric reflects recent platform activity associated with published articles. It should be noted that the total U1 counts are inherently affected by the number of publications per year. Across all included records, the total U1 count was 1,507. Publications from 2025 recorded the highest U1 count (372), followed by those from 2023 and 2024 (167 each), 2021 (140), and the partial 2026 cohort (121). These findings indicate relatively high recent platform activity for newer NPWT publication cohorts. However, U1 should not be interpreted as a direct measure of full-text downloads, readership, or scholarly impact.

Cumulative usage since 2013 (U2) reflects longer-term platform activity. As shown in Figure 3C, publications from 2017 recorded the highest cumulative usage count (3,284), followed by those from 2021 (2,502), 2014 (2,166), 2020 (2,080), and 2015 (1,953). The total U2 count across all included records was 31,766. Notably, publications from 2021 demonstrated considerable cumulative usage despite their relatively shorter availability period. All U1 and U2 usage data were exported from the Web of Science Core Collection on 24 July 2026, and the temporal availability of these metrics should be taken into account when interpreting recent publication cohorts. For publications issued before 2013, U2 includes only usage recorded since 2013 and therefore does not represent lifetime usage.

Keyword co-occurrence and burst analysis

Following the identification of overall publication output and trend dynamics, this study further recognized research hotspots and frontier evolution in the field through keyword co-occurrence and burst analyses, with the results presented in Figure 4.

A minimum occurrence threshold of 30 was applied to improve network readability. A total of 158 connected keywords were retained to construct the co-occurrence network, which contained 6,468 links and was divided into 6 clusters (Figure 4A). Cluster 1 (red cluster) primarily focused on the core technologies, mechanisms, and reconstructive applications of NPWT. The most prominent keywords included “negative pressure wound therapy,” “reconstruction,” “trial,” “dressings,” and “device,” representing research focusing on equipment, mechanisms and reconstructive applications. Other highly associated terms included “skin,” “VAC,” “wounds,” “wound control,” “system,” “flap,” “defects,” “fractures,” and “repair,” reflecting research related to NPWT techniques, underlying mechanisms, and wound management.

Cluster 2 (green cluster) was mainly associated with wound healing and diabetic foot ulcers. The central keyword was “wound healing,” accompanied by terms such as “diabetic foot ulcers,” “multicenter,” “ulcers,” “wound,” “care,” “debridement,” and “instillation.” This cluster primarily represented clinical investigations evaluating the therapeutic efficacy of NPWT in chronic wounds, particularly diabetic foot ulcers.

Cluster 3 (blue cluster) focused on surgical complications, outcomes, and infection prevention. The core keyword was “complications,” “surgery,” “surgical site infection,” “prevention,” and “outcomes.” This cluster reflected the application of NPWT in perioperative complication management, surgical site infection prevention, and outcome evaluation.

The remaining clusters further complemented the knowledge structure of the NPWT field. Cluster 4 (yellow) was related to open-abdomen and trauma management, with “management,” “open abdomen,” “trauma,” “closure,” and “abdominal compartment syndrome.” as representative keywords. Cluster 5 (purple) focused on infection and cardiothoracic surgical applications, centered on “infection,” “mediastinitis,” “cardiac surgery,” “risk factors,” and “poststernotomy mediastinitis.” Cluster 6 (light blue) represented complex infections and their clinical outcomes, centered on “mortality,” “necrotizing fasciitis,” “Fournier’s gangrene,” “diagnosis,” and “case report.” Collectively, these six clusters provide a comprehensive overview of the major research directions and knowledge structure within the NPWT field.

Keyword burst analysis revealed the temporal characteristics of the top 25 keywords with the strongest citation bursts from 1991 to 2026 (Figure 4B). The three keywords with the highest burst strengths were “wound control” (strength = 41.68, 1999–2011), “subatmospheric pressure” (strength = 32.63, 2001–2014), and “wound care” (strength = 28.20, 2021–2026). During the early period (1999–2014), research primarily focused on the fundamental principles of negative pressure technology, represented by “wound control,” “subatmospheric pressure,” “topical negative pressure,” “wound closure,” “fascial closure,” and “VAC therapy.”

During the intermediate period (2007–2018), research directions gradually shifted toward specific clinical applications, including soft tissue injury, poststernotomy mediastinitis, abdominal compartment syndrome, and randomized controlled trials. In recent years, research hotspots have further evolved toward “surgical site infection” (2019–2026), “risk” (2019–2026), “diabetic foot ulcer” (2020–2026), and “wound care” (2021–2026), highlighting the growing emphasis on wound management, infection prevention and control, and diabetic foot ulcer treatment. Furthermore, the emergence of “case report” (2021–2026) and “efficacy” (2024–2026) as burst keywords indicates that clinical outcome evaluation and the accumulation of clinical evidence from case-based studies have become emerging frontiers in this field.

Interdisciplinary characteristics

To further illustrate the distribution patterns of source and cited journals, a dual-map overlay analysis was performed, as shown in Figure 7. The citing journals are displayed on the left side of the map, whereas the cited journals are presented on the right side. The labels represent the major disciplinary areas covered by the journals, and the colored curves indicate the major citation pathways from citing journals to cited journals.

Several prominent citation pathways were identified in the current map. The most significant pathway originated from “Medicine, Medical, Clinical” on the left and extended toward “Health, Nursing, Medicine” on the right, indicating that NPWT studies published in clinical medical journals primarily drew upon knowledge from health, nursing, and medicine journals. In addition, citation links were observed from “Medicine, Medical, Clinical” toward “Molecular Biology, Genetics” and “Dermatology, Dentistry, Surgery,” reflecting the interdisciplinary connections between NPWT research and molecular biology, surgical science, and related clinical specialties. Overall, these citation patterns demonstrate the interdisciplinary nature of NPWT research, with citation links spanning clinical medicine, nursing and health sciences, molecular biology, dermatology, dentistry, and surgery.

Author and institutional collaboration networks

As shown in Figure 5A, analysis of the author collaboration network based on 4,063 included publications revealed a multi-centric collaborative landscape comprising five major clusters, with 51 connected authors and 134 collaborative links. The green cluster, centered around Ingemansson R with Malmsjö M and Lindstedt S as co-core authors, represented the largest collaborative team in the field, predominantly from Lund University, Sweden. The red cluster was centered on Gabriel A, Kim PJ, and Attinger CE and also included Gupta S and Stannard JP, bringing together major clinical investigators from North America and Europe. The blue cluster, centered on Orgill DP and Horch RE, was primarily associated with plastic and reconstructive surgery. The yellow cluster, led by Lavery LA, Armstrong DG, and Kirsner RS, concentrated on diabetic foot and wound management. The purple cluster was centered on Sjögren J and included Hetzer R, Petzina R, and Gustafsson L, reflecting collaboration in cardiothoracic surgery and mediastinitis management.

According to Price’s Law, the core author threshold was calculated as M = 0.749 × √Nmax, where Nmax = 60 and M was approximately 5.80. Authors with at least 6 publications were classified as core authors. A total of 212 authors met this threshold, representing 1.3% of the 16,615 authors in the dataset. Figure 5A shows collaboration among these core authors; isolated nodes and some labels may not be displayed. The most prolific authors were Ingemansson R (60 publications), Malmsjö M (54), Orgill DP (39), Horch RE (34), Lindstedt S (29), Armstrong DG and Gabriel A (21 each), and Attinger CE, Liu Y, and Yu AX (20 each). These publication counts are summarized in Table 1.

Regarding institutional collaboration, as shown in Figure 5B, the network revealed a multi-centric landscape comprising nine major clusters, with prominent hubs in Europe and the United States and a distinct cluster of Chinese institutions. The red cluster included Harvard University, Harvard Medical School, Brigham and Women’s Hospital, Heidelberg University, Duke University, and the University of Utah. The green cluster was centered on Lund University, Lund University Hospital, and Skåne University Hospital and included Griffith University, Uppsala University, the University of Queensland, Ghent University, the University of Amsterdam, and the University of Helsinki. The blue cluster consisted primarily of Chinese institutions, including Shanghai Jiao Tong University, Zhejiang University, Soochow University, Shandong University, Sun Yat-sen University, and Sichuan University. The yellow cluster included the University of Oxford, the University of Manchester, Karolinska Institutet, University College London, and the University of Warwick. The purple cluster comprised the University Hospital Zurich, Mayo Clinic, Hannover Medical School, and the medical universities of Vienna and Graz. The light-blue cluster included Wake Forest University, the University of Miami, Georgetown University, the University of Arizona, MedStar Georgetown University Hospital, and the University of Toronto. The remaining orange, brown, and pink clusters represented additional collaborative groups centered on institutions such as Chang Gung University, the University of São Paulo, the University of Pisa, the University of Maryland, Johns Hopkins University, and the Cleveland Clinic.

In the institutional network visualization, node size was proportional to institutional publication output, edges denoted collaborative relationships with line thickness reflecting collaboration intensity, and node color represented cluster affiliation. Lund University exhibited a notably large node size within the network, while MedStar Georgetown University Hospital occupied a relatively central position within its respective cluster. It should be noted that due to potential differences in institutional name standardization between the network visualization and the publication count statistics, node sizes should not be directly equated with rankings in Table 2. Cross-regional edges among different clusters indicated the presence of inter-regional collaborations in NPWT research. Overall, the author and institutional collaboration networks consistently demonstrated prominent European and U.S. research hubs with substantial participation from Asian institutions, while highlighting the pivotal roles of Swedish and American scholars in driving the field’s collaborative framework.

Core journals and highly cited papers

After identifying the core research contributors, this study further analyzed the publication platforms and milestone achievements in the NPWT field, as shown in Figure 6A. Node size corresponded to the number of publications in the NPWT field, with larger nodes indicating higher publication output; colors represented different journal clusters; and edges denoted bibliographic coupling relationships among journals based on shared references. The network comprised five major clusters. The green cluster represented the core wound care and plastic surgery cluster, with the International Wound Journal as the largest node, and also included the Journal of Wound Care, Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice, Plastic and Reconstructive Surgery, and Ostomy Wound Management, among other wound care and plastic surgery specialty journals. The blue cluster focused on orthopedics, trauma, and general clinical medicine, with Medicine as its largest node. The red cluster centered on general surgery and surgical infection, anchored by the Journal of Clinical Medicine. The purple cluster specializes in plastic, thoracic, and cardiothoracic surgery, with the Annals of Plastic Surgery as its core. The yellow cluster covered wound care, burns, plastic surgery, and pediatric surgery, with Advances in Skin & Wound Care as its largest node. Overall, wound care journals exhibited the greatest concentration of large nodes and closely interconnected relationships within the network.

As shown in Table 3, among the top 15 most productive journals, the International Wound Journal ranked first with 265 publications, followed by Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice with 192, and the Journal of Wound Care with 153. These three journals together contributed 610 publications, accounting for 15.0% of all included literature. The top five also included Plastic and Reconstructive Surgery (88) and the Annals of Plastic Surgery (82). In terms of disciplinary distribution, the top 15 journals were predominantly wound care and plastic surgery journals, with wound care journals collectively contributing 872 publications (21.5%), representing the primary publication channels for NPWT research. Regarding journal publication-country distribution, among the top 15 journals, 2 were published in the United Kingdom, while the United States accounted for 10 journals, reflecting that U.S.-based journals constituted the largest share of these publication venues. Figure 6B illustrates the direct citation relationships among these core journals.

In addition to journal-level metrics, the most influential individual publications were further examined. As shown in Table 4, the most highly cited paper was the clinical study by Argenta LC et al. (1997) published in the Annals of Plastic Surgery (TC = 1,708), which introduced vacuum-assisted closure as a new method for wound control and treatment. The second most cited work was the foundational animal study by Morykwas MJ et al. (1997), also published in the Annals of Plastic Surgery (TC = 1,654), which investigated the basic mechanisms underlying vacuum-assisted closure. The third to fifth most cited papers were published in Advances in Therapy (2017, TC = 1,641), Intensive Care Medicine (2013, TC = 1,033), and The Lancet (2005, TC = 700), covering chronic wound management, clinical practice guidelines for intra-abdominal hypertension and abdominal compartment syndrome, and NPWT after partial diabetic foot amputation, respectively. The publication years of highly cited papers ranged from 1997 to 2021, with the most recent paper addressing moist wound healing using commonly available dressings. Collectively, these findings suggested that NPWT research was anchored in a core group of wound care journals, while the most influential works span both foundational experimental and clinical studies, reviews, randomized controlled trials, and clinical guidelines that have shaped the field’s knowledge base.

As shown in Figure 6C, the co-citation network of cited references was categorized into five clusters. The red cluster, positioned mainly on the left and in the center of the network, was anchored by the 1997 study by Morykwas MJ et al., which represented one of the foundational works in the field with a notably large node size; the cluster predominantly included foundational experimental and early clinical studies, with a focus on the mechanistic basis and clinical applications of NPWT. The green cluster, situated from the center to the upper-right, encompassed research on the mechanisms and wound-repair effects of NPWT, with the 2004 study by Wackenfors A et al. as a core node, along with a series of publications by Kim PJ. The yellow cluster, located in the lower-left region, was centered on cardiothoracic applications of NPWT, with a focus on the management of sternal wound infections. The purple cluster was distributed throughout the lower part of the network and included studies on temporary abdominal closure and open-abdomen management. The blue cluster, distributed mainly on the right and lower-right, was built around the body of work by Stannard JP et al., focusing on traumatic surgical scenarios, including open fractures and surgical site infections. Overall, the network exhibited a temporal evolution from fundamental mechanistic principles toward specialized clinical applications in wound repair, trauma, cardiothoracic surgery, and open-abdomen management.

Country/region output and collaboration landscape

Country and regional outputs are shown in Figure 8. Figure 8A uses countries identified from all contributing authors' affiliations, allowing a single publication to be attributed to multiple countries. The United States ranked first, followed by China, Germany, the United Kingdom, Italy and Japan. Figure 8B uses the corresponding author’s country and classifies records as Single-Country Publications (SCP) or Multi-Country Publications (MCP). The United States led both SCP and MCP output. China ranked second in total output but had a substantially lower MCP share, indicating a comparatively low proportion of internationally coauthored publications. European and selected Asian countries produced fewer publications but were also represented among the leading countries with corresponding authors.

Because Figure 8A uses all-author affiliations and Figure 8B uses the corresponding author’s country, country totals differ between panels. SCP denotes publications whose authors were affiliated with one country; MCP denotes publications involving authors from more than one country.

Data availability

The raw Web of Science Core Collection export (Supplemental File 1), record-level screening log (Supplemental File 2), and reproducible workflow, code, and analysis-output package (Supplemental File 3) are provided with the paper. Supplemental File 3 contains the software environment, analysis parameters, scripts, unit-specific thesauri, derived data tables, saved VOSviewer and CiteSpace outputs, and figure-source and audit files. Public redistribution and reuse of proprietary Web of Science records remain subject to Clarivate’s applicable licensing terms.

Figure 1. PRISMA-style flow diagram for the NPWT bibliometric analysis. PRISMA was used solely to display the record-selection process; this study was not conducted as a systematic review. The diagram summarizes record identification, document-type screening, topic-relevance screening, and final inclusion. The WoSCC search was conducted on 23 July 2026, and the records were exported on 24 July 2026; Early Access records were assigned to their underlying document type. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy; PRISMA = Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses; WoSCC = Web of Science Core Collection; VAC = vacuum-assisted closure; VSD = vacuum sealing drainage. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 2. Annual publication output and document-type distribution of NPWT publications from 1991 to 2026. (A) Annual publication volume. (B) Article and Review categories, with Early Access status shown separately. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 3. Citation and usage trends of NPWT publications. (A) Total, mean, and median citations by publication year. (B) Recent usage over 180 days. (C) Cumulative usage since 2013. Data were exported from WoSCC on 24 July 2026; recent cohorts have shorter citation and usage windows. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy; U1 = 180-day recent usage count; U2 = cumulative usage count since 2013; WoSCC = Web of Science Core Collection. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 4. Keyword co-occurrence network and the top 25 burst keywords. (A) Keyword co-occurrence network using a frequency threshold of ≥30. (B) Temporal map of the 25 keywords with the strongest citation bursts. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 5. Author and institutional collaboration networks. (A) Core-author collaboration network, with node size proportional to publication count. (B) Institutional collaboration network. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 6. Publication journals and core-literature citation characteristics in NPWT research. (A) Journals with ≥20 NPWT publications. (B) Citation network of the 15 most productive journals. (C) Co-citation network of cited references. Network maps were generated using full counting. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 7. Dual-map overlay analysis of journals in NPWT research. The left side represents citing journals, and the right side represents cited journals. Curves indicate major citation pathways; curve width reflects citation-flow strength. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 8. Global country/region output and international collaboration. (A) Publication distribution based on all author affiliations. (B) SCP and MCP distributions based on the corresponding author's country. Abbreviations: MCP = multi-country publications; SCP = single-country publications. Please click here to view a larger version of this figure.

Rank	Author	Publications	Citations	Country
1	Ingemansson, Richard	60	2747	Sweden
2	Malmsjö, Malin	54	2215	Sweden
3	Orgill, Dennis P.	39	3149	United States
4	Horch, Raymund E.	34	724	Germany
5	Lindstedt, Sandra	29	319	Sweden
6	Gabriel, Allen	21	962	United States
7	Armstrong, David G.	21	1494	United States
8	Liu, Y	20	285	China
9	Yu, AX	20	452	China
10	Attinger, Christopher E.	20	1662	United States

Table 1: Top 10 authors by publication output in NPWT research. The table presents publication and citation counts for the 10 most prolific authors. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Institution	Publications	Citations	Country
1	Lund University	99	4291	Sweden
2	Skane University Hospital	94	4139	Sweden
3	Harvard University	83	5271	United States
4	Harvard University Medical Affiliates	77	5085	United States
5	University of Texas System	72	2540	United States
6	University System of Ohio	62	1339	United States
7	Wake Forest University	53	2975	United States
8	Harvard Medical School	52	3608	United States
9	Brigham & Women's Hospital	49	4127	United States
10	University of California System	46	1459	United States

Table 2: Top 10 institutions by publication output in NPWT research. The table presents publication and citation counts for the 10 most productive institutions. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Journal	Publications	Share
1	International Wound Journal	265	6.52%
2	Wounds-A Compendium Of Clinical Research And Practice	192	4.73%
3	Journal Of Wound Care	153	3.77%
4	Plastic And Reconstructive Surgery	88	2.17%
5	Annals Of Plastic Surgery	82	2.02%
6	Medicine	66	1.62%
7	Wound Repair And Regeneration	64	1.58%
8	Advances In Skin&Wound Care	61	1.50%
9	Journal Of Plastic Reconstructive And Aesthetic Surgery	58	1.43%
10	Zentralblatt Fur Chirurgie	51	1.26%
11	Journal Of Wound Ostomy And Continence Nursing	48	1.18%
12	Ostomy Wound Management	46	1.13%
13	International Journal Of Lower Extremity Wounds	43	1.06%
14	Journal Of Clinical Medicine	42	1.03%
15	Journal Of Orthopaedic Trauma	41	1.01%

Table 3: The 15 main journals publishing NPWT research. The table presents publication counts and shares of the complete dataset. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Title			Year	Journal	First author	Total citations
1	Vacuum-assisted closure:A new method for wound control and treatment:Clinical experience			1997	Annals Of Plastic Surgery	Argenta, LC	1708
2	Vacuum-assisted closure:A new method for wound control and treatment:Animal studies and basic foundation			1997	Annals Of Plastic Surgery	Morykwas, MJ	1654
3	Chronic Wound Healing:A Review of Current Management and Treatments			2017	Advances In Therapy	Han, G	1641
4	Intra-abdominal hypertension and the abdominal compartment syndrome:updated consensus definitions and clinical practice guidelines from the World Society of the Abdominal Compartment Syndrome			2013	Intensive Care Medicine	Kirkpatrick, AW	1033
5	Negative pressure wound therapy after partial diabetic foot amputation:a multicentre,randomised controlled trial			2005	Lancet	Armstrong, DG	700
6	Update on management of diabetic foot ulcers			2018	Annals Of The New York Academy Of Sciences	Everett, E	671
7	Pathogenesis and Treatment of Impaired Wound Healing in Diabetes Mellitus:New Insights			2014	Advances In Therapy	Baltzis, D	587
8	Vacuum-assisted closure:Micro deformations of wounds and cell proliferation			2004	Plastic And Reconstructive Surgery	Saxena, V	545
9	Moist Wound Healing with Commonly Available Dressings			2021	Advances In Wound Care	Nuutila, K	516
10	Comparison of negative pressure wound therapy using vacuum-assisted closure with advanced moist wound therapy in the treatment of diabetic foot ulcers:A multicenter randomized controlled trial			2008	Diabetes Care	Blume, PA	451

Table 4: The 10 most-cited records included in the NPWT bibliometric dataset. Citation counts were exported from the Web of Science Core Collection on 24 July 2026. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Supplemental File 1. Raw Web of Science Core Collection export. The records were retrieved using the reported search strategy on 23 July 2026 and exported as plain text on 24 July 2026.Please click here to download this file.

Supplemental File 2. Literature screening log for the NPWT bibliometric dataset. The spreadsheet provides record-level inclusion and exclusion decisions for the retrieved literature. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.Please click here to download this file.

Supplemental File 3. Reproducible workflow, code, and analysis outputs for the NPWT bibliometric dataset. The ZIP archive contains the software environment, analysis parameters, data preparation and validation scripts, unit-specific thesauri, derived data tables, saved VOSviewer and CiteSpace outputs, and figure-source and audit files. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.Please click here to download this file.

Discusión

El análisis identificó una expansión sostenida de la investigación sobre la terapia de presión negativa en heridas (NPWT) y una transición temática clara desde mecanismos fundamentales hacia la optimización clínica¹⁸. Los primeros estudios destacaron la presión subatmosférica, la perfusión tisular y las respuestas biológicas. Por ejemplo, Morykwas et al. (1999) descubrieron que la aplicación de presión negativa en quemaduras de espesor parcial en modelos porcinos evitaba la profundización de la herida, revelando una ventana terapéutica de 12 horas tras la lesión, con tan solo 6 horas de aplicación suficientes para detener la progresión de la lesión.¹⁹. Trabajos posteriores también abordaron vías de cuidado de heridas, infecciones del sitio quirúrgico, úlceras del pie diabético y apósitos avanzados²⁰y administración por instilación^21,22. La concordancia entre la agrupación de palabras clave y la detección de ráfagas corrobora una progresión secuencial de la investigación: desde la indagación mecanicista y la traducción clínica hasta la optimización del apósito, la prevención de infecciones y la evaluación de resultados clínicos15. Metodológicamente, la agrupación revela la estructura estática del conocimiento en el campo, mientras que la detección de ráfagas capta los cambios temáticos dinámicos; la alineación entre estas dos dimensiones refuerza la validez de la trayectoria observada. Desde el punto de vista del contenido, esta progresión se basa en la literatura: las primeras investigaciones sobre la terapia de presión negativa (NPWT) se centraron en la exploración mecanicista, ejemplificada por el trabajo fundacional de Morykwas y Argenta (1997). Estudios posteriores abordaron cada vez más las características del apósito, como el tamaño de los poros de la espuma (400–600 µm)—influyen en la microdeformación y en las respuestas celulares, junto con evaluaciones comparativas de sistemas de uso único frente a sistemas convencionales basados en frascos²³. La comprensión mecanicista contemporánea se ha ampliado desde una visión simplista "perfusión aumentada" modelo hacia marcos más refinados de mecanotransducción y efectos de zona de influencia²⁴Una visualización bibliométrica de la TNP realizada por Deng et al. (2024) confirmó de forma similar este cambio temático, desde mecanismos fundamentales hacia aplicaciones clínicas y optimización de materiales, paralelamente a los hallazgos en la investigación sobre el tratamiento de quemaduras, donde la TNP ingresó progresivamente en las clasificaciones de palabras clave de alta frecuencia a lo largo de un período de 22 años.^25,26Así, tanto las estructuras temáticas basadas en agrupamientos como los frentes emergentes detectados mediante ráfagas convergen en una trayectoria evolutiva clara: desde la comprensión de mecanismos hasta la optimización de aplicaciones y el perfeccionamiento de intervenciones con materiales¹⁵.

Según los hallazgos bibliométricos, se observaron marcadas diferencias geográficas. China contribuyó sustancialmente al volumen de publicaciones y se benefició de poblaciones clínicas amplias y entornos diversos de atención de heridas, lo cual concuerda con análisis bibliométricos recientes que demuestran la productividad líder de China en la investigación sobre cicatrización de heridas, como informaron Xing et al. (2025) en un análisis bibliométrico sobre la ingeniería de tejidos aplicada a la cicatrización de heridas 27. Sin embargo, su producción estuvo dominada por estudios clínicos de un solo país (SCP), mientras que la colaboración multinacional, la investigación básica de mecanismos, el desarrollo de biomateriales y los ensayos coordinados internacionalmente permanecieron relativamente limitados. En contraste, los grupos de Estados Unidos y Europa ocuparon posiciones centrales en redes interinstitucionales de larga data y contribuyeron de manera más extensa a la investigación mecanicista, al desarrollo de dispositivos y a estudios multicéntricos. Cabe destacar que los datos bibliométricos sobre ingeniería de tejidos en la cicatrización de heridas muestran que la relación SCP/MCP de China (1.708/343) indica que las colaboraciones multinacionales representan solo una fracción modesta de su producción total, mientras que la producción de Estados Unidos exhibe una proporción más alta de publicaciones colaborativas internacionales 27. En este contexto, China ha demostrado, no obstante, progresos en la innovación de dispositivos de terapia de presión negativa (NPWT) y en el acceso al mercado internacional. Foryou Medical Electronics obtuvo la autorización 510(k) de la FDA de EE. UU. para su dispositivo NPWT (K113236) en 2013.²⁸. En 2024, el fabricante informó que sus bombas de terapia de presión negativa en heridas (NPWT) y sus kits de apósitos habían obtenido la certificación conforme al Reglamento de Dispositivos Médicos de la Unión Europea por parte de SGS²⁹Traducir estos hitos regulatorios a investigaciones clínicas multinacionales representa una dirección importante para el desarrollo futuro.

El análisis institucional indicó que los principales contribuyentes a la investigación sobre la terapia de presión negativa (NPWT) estaban concentrados en Suecia y Estados Unidos. El análisis de productividad de los autores identificó a Ingemansson R (60 publicaciones) y Malmsjö M (54 publicaciones) como los dos autores más prolíficos, seguidos por Orgill DP (39 publicaciones). Estos hallazgos destacan las contribuciones destacadas de los grupos de investigación suecos y estadounidenses al campo de la NPWT.

El análisis de revistas mostró que la investigación sobre la terapia de presión negativa (NPWT) se concentró en revistas clínicas relacionadas con el cuidado de heridas y cirugía plástica. El International Wound Journal, Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice y el Journal of Wound Care fueron los medios de publicación más productivos. La mayoría de las revistas entre las 15 principales tenían sede en Estados Unidos o en el Reino Unido, lo que refleja el papel destacado de estos países en la difusión de la investigación sobre NPWT. Estos hallazgos pueden ayudar a los investigadores a identificar revistas que publican regularmente trabajos en este campo, aunque la selección de revistas también debe considerar el alcance, el diseño del estudio y el público objetivo.

Las publicaciones más citadas abordaron el manejo de heridas crónicas, apósitos avanzados para heridas, síndrome del compartimento abdominal, úlceras del pie diabético y aplicaciones clínicas de la TNP. Este patrón indica que la base intelectual del campo va más allá de los estudios específicos del dispositivo, extendiéndose hacia la biología más amplia de la cicatrización de heridas, las guías clínicas y el manejo multidisciplinario de heridas. Aunque ya se han establecido protocolos básicos para la TNP, persiste incertidumbre respecto a la selección del apósito, los parámetros óptimos de presión y el uso estandarizado en sitios anatómicos específicos.

Los resultados de palabras clave reforzaron la misma secuencia de desarrollo. Las fases iniciales se caracterizaron por la presión subatmosférica, la perfusión y los ensayos aleatorizados; más adelante cobraron importancia el cuidado de heridas, los apósitos para heridas, la infección del sitio quirúrgico, las úlceras del pie diabético y la eficacia. Este cambio sugiere que el campo está pasando de la demostración del mecanismo a la implementación clínica estandarizada, la innovación de materiales y las estrategias integradas de manejo de heridas.

La integración de la terapia de presión negativa en heridas (NPWT) con apósitos optimizados y protocolos estandarizados de cuidado de heridas se ha convertido en una dirección clínica importante. Los apósitos de espuma y de gasa presentan ventajas y limitaciones prácticas respectivamente, pero la evidencia comparativa de alta certeza que respalde la selección individualizada sigue siendo limitada. Es probable que el desarrollo futuro implique biomateriales mejorados, sistemas con sensores integrados y protocolos de tratamiento más precisos adaptados a las características de la herida y al riesgo del paciente.

La mayoría de las publicaciones en el conjunto de datos se centraron en aplicaciones clínicas, eficacia del tratamiento, control de infecciones, manejo de complicaciones y optimización del cuidado de heridas. En comparación, la investigación mecanicista sobre respuestas celulares, vías moleculares e interacciones entre materiales y tejidos fue menos destacada. Los estudios futuros deben combinar ensayos clínicos rigurosos con investigación experimental para aclarar cómo la terapia de presión negativa (NPWT) influye en la cicatrización y el control de infecciones. Las prioridades incluyen la identificación de biomarcadores tempranos de respuesta, el desarrollo de apósitos inteligentes para heridas y el establecimiento de estrategias de tratamiento individualizadas mediante colaboración interdisciplinaria.

Se deben reconocer varias limitaciones. Solo se incluyeron publicaciones indexadas en el Science Citation Index Expanded de WoSCC; no se aplicó ninguna restricción de idioma. Por lo tanto, es posible que se hayan omitido publicaciones relevantes indexadas exclusivamente en otras bases de datos. Aunque dos revisores capacitados examinaron e extrajeron los registros de forma independiente, aún pueden existir errores residuales de clasificación. Las variaciones en los nombres de autores, instituciones y revistas pudieron afectar la construcción de la red a pesar de la estandarización. Los indicadores de citas y uso dependen del tiempo y desfavorecen a las publicaciones recientes. Finalmente, los indicadores bibliométricos describen patrones de publicación e influencia, pero no miden directamente la calidad metodológica ni la eficacia clínica.

La investigación sobre la TNP ha avanzado desde estudios fundamentales sobre presión, perfusión y mecanismos de cicatrización de heridas hacia el cuidado clínico de heridas, prevención de infecciones, apósitos avanzados y evaluación de resultados. La colaboración internacional en la literatura indizada se centró en redes de Estados Unidos y Europa. China contribuyó con una producción publicada sustancial, aunque una proporción comparativamente menor de sus publicaciones con autor correspondiente incluyó coautoría internacional. Este hallazgo describe la estructura de colaboración de la literatura indizada y no debe interpretarse como una evaluación de la calidad de la investigación. En todo el campo, las oportunidades futuras incluyen ensayos clínicos rigurosos, estudios mecanicistas traslacionales, biomateriales inteligentes, protocolos estandarizados específicos del sitio y una colaboración más amplia entre regiones.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo

Nombre	Empresa	Número de catálogo	Comentarios
CiteSpace 7.0.R0 (64-bit) Advanced	Chaomei Chen, Universidad Drexel, EE. UU.	https://citespace.podia.com/	Utilizado para el análisis de ráfagas de palabras clave y la superposición de mapas duales. Configuración: 1991-2026, intervalos de 1 año, tipo de nodo Palabra clave, Top N = 50 por intervalo, sin poda y los 25 términos con mayor intensidad de ráfaga.
Python 3.12.10; pandas 3.0.3; openpyxl 3.1.5; matplotlib 3.11.0; NetworkX 3.6.1; Microsoft Excel 16.0.20131.20154	Fundación Python; equipos de desarrollo de pandas, openpyxl, Matplotlib y NetworkX; Corporación Microsoft	https://www.python.org/; https://pandas.pydata.org/; https://openpyxl.readthedocs.io/; https://matplotlib.org/; https://networkx.org/; https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel	Utilizado para la selección, desduplicación, auditoría de datos, análisis descriptivos y generación de figuras. El conjunto de datos final contenía 4.063 registros. NetworkX se utilizó para la red de citas directas de las 15 revistas principales (15 nodos; 56 enlaces mostrados con pesos >=45).
R 4.6.1; bibliometrix 5.4.1; ggplot2 4.0.3	Fundación R para la Computación Estadística; Massimo Aria y Corrado Cuccurullo; equipo de desarrollo de ggplot2	https://www.r-project.org/; https://www.bibliometrix.org/; https://ggplot2.tidyverse.org/	Utilizado para el análisis de productividad y colaboración por país/región. Se aplicó conteo completo a todas las direcciones; SCP/MCP utilizó el país del autor correspondiente. Taiwán, Hong Kong y Macao se agruparon bajo China únicamente a nivel de país.
SCImago Graphica 1.0.55	SCImago Lab	https://graphica.app/	Utilizado para el diseño final y la visualización de la red de citas directas entre revistas y los mapas de países/regiones.
VOSviewer 1.6.21	Centro para el Estudio de la Ciencia y la Tecnología (CWTS), Universidad de Leiden, Países Bajos	https://www.vosviewer.com/	Conteo completo con normalización por intensidad de asociación. Umbrales y redes finales: palabras clave >=30 (158 nodos; 6.468 enlaces); autores >=6 documentos (51; 134); instituciones >=10 documentos (109; 351); revistas fuente >=20 documentos (39; 741); referencias citadas >=68 citas (91; 3.626). Se aplicaron tesauros específicos por unidad.