Evaluación espacial del ruido ambiental en las zonas funcionales de un hospital: un estudio observacional transversal en un hospital terciario

Resumen

Este protocolo describe un enfoque transversal estandarizado para medir el ruido ambiental en las zonas funcionales de un hospital. La aplicación en un hospital terciario identificó las estaciones de enfermería como los lugares más ruidosos, con niveles de ruido más altos asociados al número de visitantes y a la capacidad de camas del departamento.

Resumen

Los entornos hospitalarios comprenden entornos acústicos complejos generados por actividades clínicas rutinarias, equipos médicos, comunicación del personal, movimiento de pacientes y tráfico de visitantes. La caracterización del ruido ambiental en diferentes zonas funcionales hospitalarias puede ayudar a identificar áreas con exposición acústica elevada de forma constante e informar estrategias específicas de manejo del ruido. Se planteó la hipótesis de que el ruido ambiental diferiría entre las zonas funcionales hospitalarias y estaría asociado con ciertas características operativas seleccionadas. Se realizó un estudio observacional transversal en 15 departamentos de pacientes hospitalizados de un hospital docente terciario, utilizando un marco estandarizado de muestreo jerárquico. El ruido ambiental se midió dentro de cuatro zonas funcionales predefinidas (habitación, pasillo, estación de enfermería y área de actividad del paciente) mediante un sonómetro integrador de clase 1 calibrado. Se obtuvieron mediciones del nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) a partir de grabaciones diurnas repetidas (09:00–19:00), junto con el nivel máximo de presión sonora ponderado en A (LAFmax) y el nivel pico de presión sonora ponderado en C (LCpeak). Se utilizaron modelos lineales de efectos mixtos para comparar el ruido ambiental entre las zonas funcionales, teniendo en cuenta observaciones repetidas anidadas dentro de los departamentos hospitalarios. Un análisis exploratorio de regresión de efectos mixtos evaluó las asociaciones entre el ruido ambiental y ciertas características operativas seleccionadas. Se analizaron un total de 1.620 observaciones acústicas. Las estaciones de enfermería mostraron los niveles más altos ajustados de ruido ambiental (media marginal estimada: 66,90 dBA), seguidas por los pasillos (63,97 dBA), las áreas de actividad del paciente (61,38 dBA) y las habitaciones (60,38 dBA). Todas las comparaciones por pares permanecieron estadísticamente significativas tras el ajuste de Tukey (todas P < 0,001). El número de visitantes y la capacidad de camas del departamento se asociaron independientemente con valores más altos de LAeq en el modelo parsimonioso de efectos mixtos. Los niveles de ruido ambiental superaron consistentemente los valores acústicos de referencia comúnmente citados de la Organización Mundial de la Salud, EN ISO 16032 y GB3096-2022 durante las operaciones diurnas rutinarias. El ruido ambiental varió significativamente entre las zonas funcionales hospitalarias, siendo las estaciones de enfermería las principales áreas de exposición acústica elevada. Estos hallazgos respaldan estrategias específicas de monitoreo acústico y manejo operativo del ruido, a la vez que proporcionan un marco reproducible para futuras investigaciones sobre acústica ambiental hospitalaria.

Introducción

Los entornos hospitalarios son entornes acústicamente complejos en los que el sonido se genera continuamente mediante equipos médicos, sistemas de monitorización fisiológica, comunicación del personal, movimiento de pacientes, alarmas, sistemas de ventilación y actividades clínicas rutinarias. Estas diversas fuentes sonoras crean paisajes sonoros dinámicos en los centros sanitarios que varían en el tiempo y según la ubicación dentro de los hospitales, y que pueden influir tanto en la experiencia del paciente como en las condiciones laborales del personal. Se ha asociado el ruido ambiental persistente o excesivo con alteraciones del sueño, dificultades en la comunicación, mayor carga cognitiva, respuestas fisiológicas de estrés y menor comodidad ambiental en entornos sanitarios^{1,2,3,4,5,6,7}. Por consiguiente, el ruido hospitalario ha sido reconocido como un factor ambiental importante que podría ser susceptible de estrategias específicas de vigilancia y mitigación.

Organizaciones internacionales han propuesto recomendaciones para mantener niveles de sonido relativamente bajos en entornos de atención al paciente. La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda niveles de sonido de fondo de aproximadamente 35 dB(A) durante el día y 30 dB(A) por la noche en las habitaciones hospitalarias de pacientes, mientras que otras normas nacionales e internacionales ofrecen orientaciones sobre la acústica de edificios, evaluación del ruido ambiental o diseño de instalaciones sanitarias. Dado que estas recomendaciones difieren en su propósito, métricas de medición, periodos de promediado y alcance, las comparaciones con mediciones operativas en hospitales deben interpretarse con cautela. No obstante, estudios ambientales realizados en hospitales de todo el mundo han informado consistentemente niveles equivalentes de sonido diurnos que superan considerablemente los valores recomendados de fondo, con frecuencia entre 55 y 75 dB(A) en salas de hospitalización, pasillos, departamentos de emergencias y unidades de cuidados intensivos^8,9,10,11.

Evidencia acumulada sugiere que el ruido elevado en los hospitales puede afectar negativamente tanto a los pacientes como al personal de atención médica. Entre los pacientes, el ruido ambiental excesivo se ha asociado con interrupción del sueño, reducción del descanso, respuestas fisiológicas de estrés, disminución de la satisfacción del paciente y, en poblaciones críticamente enfermas, un mayor riesgo de trastornos neurocognitivos como la delirium^{12,13,14,15,16,17,18}. Para los profesionales de la salud, el ruido ambiental elevado puede reducir la inteligibilidad del habla, aumentar la carga cognitiva, interferir con la comunicación clínica y contribuir al cansancio por alarmas y al estrés ocupacional, particularmente en entornos clínicos de alta intensidad^{19,20,21,22,23}. Aunque estos hallazgos observacionales no establecen causalidad, subrayan la importancia de comprender la distribución espacial y las características operativas asociadas con los ambientes acústicos hospitalarios.

A pesar del creciente interés en la acústica sanitaria, muchas investigaciones previas se han centrado en salas individuales, unidades de cuidados intensivos o niveles promedio de sonido en todo el hospital. Tales enfoques proporcionan información limitada sobre la heterogeneidad espacial dentro de los hospitales y a menudo dependen únicamente de métricas acústicas temporales promediadas obtenidas de un número limitado de ubicaciones de monitoreo. Estudios más recientes han enfatizado que los sonidos hospitalarios comprenden una mezcla de ruido de fondo continuo y eventos impulsivos transitorios, y han abogado por estrategias de monitoreo con mayor resolución espacial, capaces de identificar puntos críticos operativos y distinguir entre diferentes fuentes de exposición acústica. Enfoques contemporáneos que incorporan análisis de agrupamiento, caracterización de fuentes sonoras y evaluación del paisaje sonoro han resaltado aún más la importancia de evaluar el ruido ambiental dentro de su contexto funcional y operativo^{24,25,26,27,28}.

Para abordar estas brechas, el presente estudio realizó una evaluación acústica ambiental exhaustiva en 15 departamentos hospitalarios de un hospital docente terciario. El ruido ambiental se midió sistemáticamente en cuatro zonas funcionales estandarizadas —salas departamentales, pasillos de sala, estaciones de enfermería y áreas de actividad del paciente— mediante mediciones diurnas repetidas obtenidas bajo condiciones habituales de funcionamiento clínico. Además de caracterizar la variabilidad espacial en el nivel equivalente continuo de presión sonora ponderada en A (LAeq), el estudio exploró las asociaciones entre el ruido ambiental y ciertas características operativas seleccionadas de los departamentos hospitalarios. Se planteó la hipótesis de que la exposición al ruido ambiental diferiría significativamente entre las zonas funcionales del hospital y de que las características operativas relacionadas con la actividad departamental estarían asociadas con niveles más altos de sonido ambiental. Al proporcionar una caracterización espacial detallada de los entornos acústicos hospitalarios, este estudio tiene como objetivo identificar áreas prioritarias para la vigilancia ambiental y aportar información para futuras estrategias de gestión del ruido basadas en evidencia dentro de las instalaciones de atención médica.

Protocolo

El estudio fue aprobado por el comité ético institucional local (Número de aprobación: HEBMU-AUD/2025/017) y se llevó a cabo de acuerdo con los principios éticos de la Declaración de Helsinki de 1964 y sus enmiendas posteriores o normas éticas comparables. Este estudio incluyó únicamente monitoreo acústico ambiental y no involucró participación directa de pacientes, intervención clínica, recolección de muestras biológicas ni obtención de información personal identificable. Dado que las mediciones se realizaron exclusivamente a nivel ambiental bajo condiciones rutinarias de funcionamiento del hospital, se dispensó el requisito de consentimiento informado por escrito. Se informó al personal hospitalario sobre la naturaleza observacional del estudio, y todos los datos recopilados se anonimizaron y manejaron de acuerdo con las políticas institucionales de protección de datos.

Diseño del estudio

Este estudio se realizó como una evaluación observacional transversal del ruido ambiental en un entorno hospitalario terciario. El objetivo principal fue medir y comparar el LAeq en quince departamentos de pacientes hospitalizados y cuatro zonas funcionales hospitalarias estandarizadas para caracterizar la distribución espacial y la variabilidad de la exposición acústica dentro del entorno sanitario. Además, se registraron el nivel máximo de presión sonora ponderado en A (LAFmax) y el nivel máximo de presión sonora ponderado en C (LCpeak) para caracterizar eventos acústicos transitorios e impulsivos que ocurren durante las operaciones rutinarias del hospital. Los niveles de sonido medidos se interpretaron en relación con documentos y normas acústicas internacionales y regionales comúnmente referenciados, incluyendo las Guías de Ruido Comunitario y las Guías de Ruido Ambiental de la OMS, la EN ISO 16032, la PN-B-02151 y la Norma Nacional China GB3096-2022, según fuera aplicable. Dado que estos documentos difieren en su propósito, métricas de medición, períodos de promediado, entornos y alcance, las comparaciones se interpretaron de forma descriptiva y no como evaluaciones formales de cumplimiento.

El estudio se centró en la evaluación acústica ambiental práctica bajo condiciones rutinarias de funcionamiento hospitalario, en lugar de en pruebas formales de certificación acústica arquitectónica. La investigación tuvo como objetivo identificar la variabilidad espacial en la exposición al ruido hospitalario y explorar las asociaciones entre el ruido ambiental y las características operativas registradas objetivamente, incluyendo la capacidad de camas del departamento, camas ocupadas, número de personal, número de visitantes, eventos de alarmas, eventos de conversación, área de la habitación y volumen de la habitación. La capacidad de camas, el área de la habitación y el volumen de la habitación se obtuvieron de los registros administrativos y de ingeniería del departamento antes de la recolección de datos. Las camas ocupadas se registraron inmediatamente antes de cada medición acústica. Durante cada grabación acústica de 10 minutos, un observador capacitado documentó simultáneamente el número de miembros del personal y visitantes presentes dentro de la zona funcional predefinida mediante conteo visual directo. Los eventos de alarma se registraron como el número total de activaciones audibles de alarmas de equipos médicos ocurridos durante el mismo período de observación de 10 minutos, mientras que los eventos de conversación se registraron como el número total de episodios conversacionales distintos que involucraban a pacientes, visitantes o personal sanitario que fueran claramente audibles dentro de la zona de medición. Las variables operativas se registraron simultáneamente con cada medición acústica utilizando formularios estandarizados de informe de casos y procedimientos de conteo idénticos en todos los departamentos y zonas funcionales. La capacitación de los observadores se completó antes del inicio del estudio utilizando instrucciones escritas estandarizadas para garantizar una implementación consistente del protocolo de registro. Estas variables operativas se recopilaron como descriptores objetivos de la actividad clínica rutinaria y se analizaron como variables explicativas exploratorias en los modelos de efectos mixtos. No se intentó inferir relaciones causales entre las variables operativas y los niveles de sonido medidos. Se planteó la hipótesis de que la exposición al ruido ambiental variaría significativamente entre las distintas zonas funcionales del hospital y de que las características operativas del departamento relacionadas con la ocupación de pacientes, la actividad del personal, la actividad de los visitantes y la configuración ambiental estarían asociadas con niveles más altos de sonido ambiental.

Las mediciones del ruido ambiental se obtuvieron mediante un marco de muestreo jerárquico multinivel que consistía en observaciones repetidas anidadas dentro de departamentos hospitalarios, zonas funcionales, ubicaciones predefinidas de muestreo (entrada, medio y final), periodos estandarizados de observación diurna y réplicas técnicas de medición. Los periodos de observación estandarizados se definieron como mañana (09:00–11:00), mediodía (13:00–15:00) y tarde (16:00–18:00), representando fases habituales de la actividad diurna hospitalaria, evitando al mismo tiempo periodos transitorios atípicos. Dentro de cada periodo de observación, el ruido ambiental se registró mediante tres réplicas técnicas consecutivas de 10 minutos en cada ubicación predefinida de muestreo, y se utilizó la media aritmética de las tres mediciones para los análisis posteriores. Este diseño de muestreo jerárquico permitió caracterizar tanto la variabilidad espacial como temporal del ruido ambiental, minimizando al mismo tiempo la influencia de fluctuaciones a corto plazo en la actividad hospitalaria rutinaria y mejorando la representatividad de las mediciones en diferentes entornos clínicos.

El estudio se informa de acuerdo con las recomendaciones STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) para estudios observacionales transversales. Además, el protocolo y el informe se prepararon de acuerdo con los requisitos metodológicos y de reproducibilidad para artículos de investigación observacional publicados en la Journal of Visualized Experiments (JoVE), incluyendo la documentación exhaustiva de los procedimientos de muestreo, instrumentación, registros de calibración, metodología de medición, procedimientos de control de calidad, procesamiento de datos, análisis estadísticos y la disponibilidad de los datos fuente complementarios.

Entorno del estudio

El estudio se llevó a cabo en un gran hospital docente de tercer nivel que ofrece servicios médicos y quirúrgicos integrales. Las mediciones de ruido se realizaron entre marzo y agosto de 2025 durante el funcionamiento habitual del hospital en días laborables. La recolección de datos se limitó a los días de la semana para minimizar la variabilidad asociada con los patrones de personal y la actividad clínica propios del fin de semana. La recolección de datos se realizó durante el horario diurno entre las 09:00 y las 19:00, registrando condiciones acústicas representativas relacionadas con la atención rutinaria a pacientes, el movimiento del personal, el funcionamiento de equipos médicos y la actividad de los visitantes. Las mediciones se llevaron a cabo durante tres periodos operativos predefinidos (mañana, mediodía y tarde) para tener en cuenta la variación temporal en las actividades hospitalarias rutinarias, manteniendo al mismo tiempo una ventana estandarizada de observación diurna. Las mediciones se obtuvieron en condiciones normales de trabajo clínico, sin interrumpir ni modificar la atención a los pacientes, el personal ni los controles ambientales, reflejando así las condiciones acústicas reales del hospital.

Departamentos y marco de muestreo

Se incluyeron quince departamentos de hospitalización que representan una amplia gama de especialidades médicas y quirúrgicas en el estudio, utilizando un enfoque de muestreo intencional. Los departamentos se seleccionaron para capturar la variabilidad en la actividad clínica, el volumen de pacientes, los patrones de personal, el tamaño departamental y la organización espacial dentro del entorno hospitalario.

Los departamentos incluidos fueron Trauma Ortopédico, Centro de Cardiopatías Congénitas, Departamento de Vascular y Nervio I, Departamento de Vascular y Nervio II, Departamento de Cuidados Intensivos II, Departamento de Enfermedad de Parkinson, Departamento de Medicina Psicosomática I, Cirugía de Otorrinolaringología–Cervicología, Departamento de Articulación de la Rodilla II, Cirugía Hepatobiliar y Pancreática, Departamento de Diagnóstico y Tratamiento de Gastroenterología I, Departamento de Diagnóstico y Tratamiento de Gastroenterología II, Departamento de Urología, Centro de Diagnóstico y Tratamiento de Mama y Tiroides, y Departamento de Pediatría.

En cada departamento, las mediciones del ruido ambiental se obtuvieron de cuatro zonas funcionales normalizadas comúnmente evaluadas en estudios acústicos hospitalarios: la sala del departamento, el pasillo de la sala, la estación de enfermería y el área de actividad del paciente. Estas ubicaciones se seleccionaron para representar entornos operativos distintos, caracterizados por diferentes patrones de movimiento de pacientes, comunicación del personal, uso de equipos médicos, actividad de visitantes y flujo clínico de trabajo.

Para mejorar la representatividad espacial dentro de cada zona funcional, se evaluaron sistemáticamente tres ubicaciones predeterminadas de muestreo (entrada, centro y extremo). La ubicación de entrada se definió como el punto principal de acceso a la zona funcional, aproximadamente a 1–2 m dentro de la zona, para evitar la influencia directa de áreas adyacentes. La ubicación central se situó en el centro geométrico o en la zona principal de actividad de la zona funcional, representando las condiciones operativas habituales. La ubicación del extremo se estableció en el punto más alejado de la entrada, pero aún dentro de la misma zona funcional y accesible durante las operaciones clínicas rutinarias. Las ubicaciones de muestreo se seleccionaron antes de la recolección de datos mediante un protocolo estandarizado y se mantuvieron de forma consistente en todos los departamentos. Cuando la configuración física de una zona funcional variaba entre departamentos, las ubicaciones se eligieron de acuerdo con estos criterios espaciales predeterminados, en lugar de distancias absolutas, para garantizar la consistencia metodológica. Se adoptó este enfoque de muestreo espacial multietapa para caracterizar mejor la variabilidad acústica dentro de cada área operativa y reducir la influencia potencial de fuentes sonoras localizadas asociadas a mediciones de un solo punto.

En cada ubicación de muestreo, se registró el ruido ambiental durante tres periodos de observación estandarizados (mañana, mediodía y tarde). Durante cada periodo de observación, se obtuvieron tres mediciones técnicas replicadas consecutivas utilizando configuraciones idénticas del instrumento. En consecuencia, el marco de muestreo jerárquico comprendió observaciones repetidas en 15 departamentos de pacientes hospitalizados, cuatro zonas funcionales, tres ubicaciones de muestreo predeterminadas, tres periodos de observación y tres réplicas técnicas, lo que generó un total de 1.620 observaciones acústicas individuales para el análisis. Este marco de muestreo jerárquico produjo observaciones repetidas en el espacio y en el tiempo, permitiendo caracterizar tanto la variabilidad dentro de cada ubicación como entre diferentes ubicaciones en el ruido ambiental hospitalario.

Los valores resumidos por departamentos informados en el manuscrito se derivaron de estas mediciones repetidas mediante procedimientos predefinidos de promediado descritos a continuación. El conjunto de datos jerárquico completo se conservó para los análisis estadísticos inferenciales, como se describe en la sección de Análisis Estadístico.

Además de los departamentos de hospitalización, se incluyeron dos áreas representativas de hospitales públicos —una zona interior de actividad pública y una zona exterior de actividad pública— para obtener mediciones contextuales del ruido ambiental fuera de los entornos directos de atención al paciente. Las mediciones en estas áreas públicas se analizaron de forma descriptiva y se excluyeron de los análisis estadísticos por departamento, las estadísticas resumidas por departamento y los cálculos de los denominadores de mediciones departamentales.

Ubicaciones de Medición

Dentro de cada departamento, se obtuvieron mediciones del ruido ambiental en cuatro zonas funcionales predeterminadas comúnmente evaluadas en estudios acústicos hospitalarios: la sala del departamento, el pasillo de la sala, la estación de enfermería y el área de actividad del paciente. Estas ubicaciones se seleccionaron para representar diferentes patrones de actividad clínica, movimiento de pacientes, intensidad de la comunicación y uso de equipos dentro del entorno hospitalario. La sala del departamento representaba las áreas generales de atención y camas para pacientes; el pasillo de la sala, las vías principales de circulación para pacientes, personal y transporte de equipos; la estación de enfermería, el área central de coordinación administrativa y clínica; y el área de actividad del paciente, los espacios designados para el movimiento, espera o interacción de los pacientes.

En cada zona funcional, se obtuvieron mediciones en tres ubicaciones de muestreo estandarizadas (entrada, centro y extremo), lo que proporcionó una cobertura espacial representativa de cada área operativa. Las ubicaciones de muestreo se seleccionaron para minimizar la influencia de fuentes sonoras localizadas, al mismo tiempo que se mantenían posiciones de medición representativas dentro de los entornos clínicos habituales. El micrófono se colocó aproximadamente a 1,3 m sobre el suelo y a al menos 1 m de distancia de las paredes, superficies reflectantes grandes y obstáculos principales, siempre que fuera factible y sin interferir con las actividades clínicas rutinarias. El uso de zonas funcionales estandarizadas y ubicaciones de muestreo predefinidas permitió una comparación consistente de las condiciones acústicas entre departamentos con flujos clínicos y distribuciones espaciales diferentes.

Instrumentación para la Medición de Ruido

Las mediciones acústicas ambientales se realizaron utilizando un sonómetro integrador de precisión de Clase 1, conforme a las normas IEC 61672-1:2013 y ANSI S1.4-2014 para mediciones acústicas ambientales de precisión. El instrumento se configuró con ponderación A [dB(A)] para aproximar la sensibilidad auditiva humana y ponderación temporal Lenta (S) (integración de 1 segundo) con el fin de caracterizar el ruido ambiental habitual en condiciones operativas hospitalarias. El parámetro acústico principal fue el LAeq (dB[A]). Además, se registraron los valores LAFmax y LCpeak durante cada período de medición para caracterizar eventos acústicos transitorios e impulsivos que ocurrieron en el entorno hospitalario. Las mediciones se llevaron a cabo en condiciones ambientales hospitalarias rutinarias, destinadas a una evaluación acústica observacional y no a pruebas formales de certificación acústica arquitectónica. Por consiguiente, los parámetros acústicos registrados se interpretaron como indicadores de la exposición operativa al ruido ambiental, y no como medidas de ingeniería del desempeño acústico del edificio. Antes y después de cada sesión de medición, el sonómetro se calibró utilizando un calibrador acústico de Clase 1 que genera 94 dB a 1 kHz. La deriva de calibración se mantuvo dentro de ±0,5 dB durante todo el período del estudio. Las mediciones que mostraron una deriva posterior a la calibración mayor de ±0,5 dB se repitieron tras la recalibración del instrumento. Los registros de calibración se conservaron durante todo el estudio como parte del procedimiento de control de calidad.

Procedimiento de Recolección de Datos

Las mediciones de ruido se realizaron durante las horas operativas diurnas de días laborables (09:00–19:00) para capturar las condiciones acústicas representativas del hospital durante la actividad clínica rutinaria.

Dentro de cada zona funcional, las mediciones se obtuvieron secuencialmente en tres ubicaciones predefinidas (entrada, centro y extremo). En cada ubicación de muestreo, las observaciones se realizaron durante tres periodos operativos estandarizados (mañana, mediodía y tarde). Durante cada periodo de observación, se registraron tres mediciones técnicas consecutivas utilizando configuraciones idénticas del instrumento. En cada punto de observación, el micrófono se colocó aproximadamente a 1,3 m por encima del suelo y a al menos 1 m de distancia de paredes cercanas o superficies reflectantes grandes. Las mediciones se obtuvieron durante intervalos continuos de grabación de 10 minutos, y el LAeq, el LAFmax y el LCpeak se calcularon y almacenaron automáticamente mediante el software del sonómetro para cada intervalo de grabación.

Durante cada período de observación, se registraron las características operativas del lugar de medición, incluyendo el número de personal, número de visitantes, eventos de alarma y eventos de conversación, mediante un formulario estandarizado de observación. Las características departamentales, incluyendo la capacidad de camas, camas ocupadas, área de la habitación y volumen de la habitación, se obtuvieron de los registros administrativos del hospital y se verificaron antes del análisis estadístico. Para tener en cuenta la variabilidad temporal a corto plazo en la actividad hospitalaria, las mediciones se repitieron durante los tres períodos operativos predefinidos (mañana, mediodía y tarde). Para el informe descriptivo, primero se promediaron las mediciones técnicas repetidas dentro de cada período de observación, tras lo cual se promediaron los valores específicos de cada período para obtener valores representativos para cada ubicación de muestreo. Posteriormente, se calcularon estadísticas resumidas por departamento y por zona funcional utilizando procedimientos predefinidos de promediado, mientras que se conservó el conjunto de datos jerárquico completo para los análisis estadísticos inferenciales. Las condiciones ambientales se monitorearon simultáneamente mediante un termohigrómetro digital para garantizar condiciones de medición relativamente estables durante la recolección de datos. Las condiciones ambientales registradas oscilaron entre 20°C–26°C para la temperatura y entre 40%–65% para la humedad relativa. Una observación planificada en el área de actividad del paciente del Departamento de Cuidados Intensivos II no pudo completarse debido a restricciones temporales de atención de emergencia durante el período de medición. Esta observación se registró como faltante y se excluyó de los análisis posteriores mediante un enfoque de casos completos sin imputación de datos.

Manejo de Datos y Control de Calidad

Los valores de medición se registraron manualmente en el momento de la adquisición y posteriormente se verificaron cruzadamente con las grabaciones digitales del sonómetro tras cada sesión de medición. Todos los datos acústicos se transfirieron a una base de datos electrónica segura y se revisaron independientemente en busca de errores de transcripción, valores faltantes, registros duplicados y observaciones inverosímiles antes del análisis estadístico. Los eventos acústicos transitorios no relacionados con las operaciones rutinarias del hospital, incluyendo actividades temporales de construcción o sirenas externas de emergencia, se excluyeron cuando se identificaron durante el monitoreo. Dos asistentes de investigación capacitados documentaron y verificaron independientemente todas las mediciones para reducir errores de registro relacionados con el observador. Cualquier discrepancia mayor de 1 dB entre valores registrados independientemente generó una nueva verificación de la medición original y una evaluación repetida cuando fue necesario. Se revisaron los registros de calibración en cada sesión de medición, y solo se conservaron para el análisis aquellas observaciones que cumplieron con el criterio predefinido de aceptación de calibración (deriva de ±0,5 dB).

Los procedimientos de control de calidad también incluyeron la verificación de identificadores departamentales, zonas funcionales, ubicaciones de muestreo, períodos de observación y números de réplicas técnicas para garantizar la coherencia en todo el conjunto de datos jerárquico. Las variables operativas, incluidos el número de personal, número de visitantes, eventos de alarma y eventos de conversación, se contrastaron con formularios estandarizados de registro en campo antes del bloqueo de la base de datos. Una observación planeada en el área de actividad del paciente del Departamento de Cuidados Intensivos II no pudo completarse debido a restricciones temporales de atención de emergencia y se registró como dato faltante. Dado que la proporción de datos faltantes fue mínima y no estaba relacionada con la calidad de las mediciones, los análisis se realizaron utilizando un enfoque de casos completos sin imputación de datos. Debido a que el estudio fue diseñado como una encuesta acústica ambiental práctica bajo condiciones reales de funcionamiento hospitalario, el análisis formal de incertidumbre de ingeniería quedó fuera del alcance de la investigación. No obstante, se implementaron instrumentación estandarizada, calibración rutinaria, mediciones espaciales y temporales repetidas, grabaciones de réplicas técnicas, verificación duplicada de datos y procedimientos predefinidos de control de calidad para maximizar la precisión, coherencia y reproducibilidad de las mediciones.

Medidas de resultado

El resultado principal del estudio fue el nivel equivalente continuo de sonido ambiental (LAeq, dB[A]) medido en los diferentes departamentos hospitalarios y zonas funcionales estandarizadas. Los resultados acústicos secundarios incluyeron el LAFmax y el LCpeak, que se registraron durante cada período de medición para caracterizar eventos acústicos transitorios e impulsivos dentro del entorno hospitalario. Los resultados secundarios incluyeron la comparación de los niveles medios de ruido ambiental entre departamentos hospitalarios y zonas funcionales, la identificación de ubicaciones con exposición acústica relativamente mayor o menor, la evaluación de la proporción de puntos de medición que superaban los valores y normas habitualmente citados para el ruido ambiental hospitalario, incluyendo los valores orientativos de la OMS, la norma EN ISO 16032, la norma PN-B-02151, y la Norma Nacional China GB3096-2022, cuando fuera aplicable, y la exploración de asociaciones entre los niveles de ruido ambiental y características operativas registradas objetivamente, incluyendo la capacidad de camas del departamento, camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, número de visitantes, eventos de alarmas y eventos de conversación. Las variables operativas se evaluaron como factores exploratorios potencialmente asociados con la exposición al ruido ambiental y no se interpretaron como evidencia de determinantes causales de las condiciones acústicas hospitalarias. El estudio se diseñó como una evaluación acústica ambiental y no incluyó la evaluación directa de resultados clínicos en pacientes, resultados de salud ocupacional o respuestas fisiológicas relacionadas con la exposición al ruido. Por consiguiente, todos los hallazgos deben interpretarse como observaciones acústicas ambientales y no como medidas de seguridad del paciente, eficacia clínica o resultados de salud ocupacional.

Análisis estadístico

Todos los datos de medición se compilieron utilizando Microsoft Excel y se analizaron con el software estadístico IBM SPSS Statistics versión 29.0 y R (versión 4.3.3). Los análisis lineales de efectos mixtos se realizaron utilizando los paquetes lme4, lmerTest y emmeans. El resultado analítico principal fue el LAeq. El LAFmax y el LCpeak se resumieron de forma descriptiva y se informaron como resultados acústicos secundarios. Se calcularon estadísticas descriptivas, incluyendo la media, la desviación estándar (DE), la mediana, el rango intercuartílico (RIC), los valores mínimos y máximos, para los departamentos hospitalarios y las zonas funcionales. Las mediciones continuas del sonido se presentan como media ± DE cuando corresponde. Dado que las mediciones del ruido ambiental se obtuvieron mediante un marco de muestreo jerárquico, las observaciones repetidas se anidaron dentro de las ubicaciones de muestreo, las zonas funcionales y los departamentos hospitalarios. Por lo tanto, los análisis estadísticos inferenciales se realizaron utilizando el conjunto de datos jerárquico completo, en lugar de basarse únicamente en valores resumidos a nivel de departamento.

El análisis inferencial principal evaluó las diferencias en los niveles de LAeq entre las zonas funcionales del hospital mediante un modelo lineal de efectos mixtos, especificando el departamento hospitalario como un efecto aleatorio para tener en cuenta el agrupamiento de observaciones repetidas. La zona funcional se incluyó como el efecto fijo principal, y las medias marginales estimadas se compararon mediante comparaciones por pares ajustadas por Tukey cuando el efecto fijo global fue estadísticamente significativo. Posteriormente, se realizaron análisis exploratorios de regresión de efectos mixtos para evaluar las asociaciones entre el ruido ambiental y ciertas características operativas seleccionadas. Para minimizar el sobreajuste del modelo, el modelo exploratorio principal incluyó únicamente variables operativas con una justificación teórica sólida y multicolinealidad aceptable, específicamente la capacidad de camas del departamento y el número de visitantes. Se reportaron los coeficientes de regresión (β), los intervalos de confianza del 95 % (IC) y los valores P correspondientes. Como análisis de sensibilidad, se realizó un modelo de efectos mixtos más completo que incorporó camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, eventos de alarmas y eventos de conversaciones, el cual se presenta en el Material Suplementario. Todos los análisis de regresión se consideraron exploratorios y no se interpretaron como evidencia de relaciones causales.

Antes del ajuste del modelo, se evaluaron los supuestos de normalidad aproximada y homocedasticidad mediante la prueba de Shapiro-Wilk, la inspección visual de gráficos de residuos, gráficos cuantil-cuantil y gráficos de residuos frente a valores ajustados. La multicolinealidad entre las variables explicativas se evaluó utilizando factores de inflación de la varianza (VIF). El ajuste del modelo se resumió mediante coeficientes marginales y condicionales de determinación (R²), y se calcularon coeficientes de correlación intraclase (ICC) para cuantificar el agrupamiento por departamento hospitalario. Se consideró estadísticamente significativo un valor de P bilateral < 0,05. Los niveles de sonido medidos se interpretaron adicionalmente en relación con recomendaciones acústicas internacionales de referencia, incluyendo las Guías de Ruido Ambiental de la OMS para la Región Europea (2018), las recomendaciones EN ISO 16032 sobre acústica de edificios, las normas acústicas PN-B-02151 para centros sanitarios y la Norma Nacional China GB3096-2022 para el ruido ambiental en hospitales. Dado que estos documentos de referencia difieren en alcance, aplicación prevista y metodología de medición, las comparaciones se interpretaron de forma descriptiva y no como evaluaciones formales de conformidad. Se calculó de manera descriptiva la proporción de puntos de medición que superaron umbrales de referencia seleccionados. Para visualizar la variabilidad espacial en la exposición al ruido ambiental entre departamentos y zonas funcionales del hospital, se generaron mapas de calor, diagramas de caja (boxplots) y diagramas de dispersión con líneas de regresión ajustadas. Debido a que el estudio incluyó mediciones repetidas en entornos hospitalarios operativos, los análisis estadísticos se interpretaron como comparaciones ambientales exploratorias y no como modelos de inferencia causal. Las mediciones faltantes se manejaron mediante análisis de casos completos, sin imputación de datos. La única observación faltante del Departamento de Cuidados Intensivos II representó menos del 1 % del conjunto de datos completo y, por lo tanto, se consideró improbable que influyera sustancialmente en los hallazgos generales.

Resultados

Características del estudio y marco de medición

Las mediciones del ruido ambiental se realizaron en 15 departamentos de hospitalización de un gran hospital docente terciario entre marzo y agosto de 2025, utilizando un protocolo estandarizado de muestreo jerárquico (Figura 1). Dentro de cada departamento, se evaluaron cuatro zonas funcionales predeterminadas (sala, área de actividad del paciente, pasillo y estación de enfermería). Se establecieron tres ubicaciones fijas de muestreo dentro de cada zona funcional, y las mediciones se obtuvieron durante tres periodos estandarizados de observación diurna (09:00–19:00). En cada ubicación y periodo de observación, se registraron tres mediciones técnicas consecutivas utilizando un sonómetro calibrado de Clase 1, generando datos acústicos para LAeq, LAFmax y LCpeak. Las variables operativas, incluyendo capacidad de camas, camas ocupadas, número de personal, número de visitantes, eventos de alarmas, eventos de conversación, área de la habitación y volumen de la habitación, se registraron simultáneamente con cada observación acústica. El marco de muestreo planificado comprendía 1.620 observaciones acústicas (15 departamentos × 4 zonas funcionales × 3 ubicaciones de muestreo × 3 periodos de observación × 3 réplicas técnicas). Una observación programada en el área de actividad del paciente del Departamento de Cuidados Intensivos II no pudo completarse debido a restricciones temporales de acceso por atención de emergencia, y se manejó mediante un análisis de casos completos sin imputación de datos, tal como se especificó previamente en el plan de análisis estadístico. Se obtuvieron mediciones adicionales en áreas públicas interiores y exteriores para comparación descriptiva contextual, pero se excluyeron de los análisis de efectos mixtos por departamento (Figura 1). Las características de los departamentos participantes se resumen en Tabla 1. La capacidad de camas varió entre 21 y 72 camas, con un promedio de camas ocupadas correspondiente que osciló entre 17,8 y 60,6. Los recuentos promedio de personal fueron relativamente consistentes entre los departamentos (5,5–5,9 personas por observación), mientras que el número de visitantes promedió aproximadamente cinco individuos por observación. Las áreas de las habitaciones por departamento variaron entre 145,8 y 500,3 m², y los volúmenes de las habitaciones oscilaron entre 466,5 y 1.601,0 m³, lo que refleja una variación sustancial en las características físicas de los departamentos participantes.

Figura 1: Diseño del Estudio y Protocolo Jerárquico de Medición del Ruido Ambiental. Vista general del diseño del estudio y del protocolo jerárquico de medición del ruido ambiental. El ruido ambiental se evaluó en 15 departamentos de hospitalización de un hospital docente terciario utilizando un marco de muestreo jerárquico multietapa. Las mediciones se obtuvieron de cuatro zonas funcionales estandarizadas (habitación, pasillo, estación de enfermería y área de actividad del paciente), tres ubicaciones predeterminadas para el muestreo (entrada, centro y extremo), tres períodos diurnos de observación (mañana, mediodía y tarde) y tres réplicas técnicas consecutivas. El nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) fue el resultado principal, y se registraron como resultados acústicos secundarios el nivel máximo de presión sonora ponderado en A (LAFmax) y el nivel pico de presión sonora ponderado en C (LCpeak). Se registraron simultáneamente variables operativas, y todas las mediciones pasaron por procedimientos de calibración y control de calidad predeterminados antes del análisis estadístico. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; LAFmax, nivel máximo de presión sonora ponderado en A; LCpeak, nivel pico de presión sonora ponderado en C. Haga clic aquí para ver una versión ampliada de esta figura.

Departamento			Capacidad de camas	Camas ocupadas promedio	Área de la habitación (m²)	Volumen de la habitación (m³)	Personal promedio	Visitantes promedio	Alarmas promedio	Conversaciones promedio
Traumatología y Ortopedia			40	33.8	280.1	896.3	5.5	4.8	2.4	6.5
Centro de Diagnóstico y Tratamiento de Mama y Tiroides			60	50.6	416.8	1333.8	5.7	4.8	2.4	6.2
Centro de Enfermedades Cardíacas Congénitas			35	29.4	243.6	779.5	5.7	5	2.4	6.5
Cirugía de Otorrinolaringología y Cervicología			50	42.2	348.1	1113.9	5.8	5	2.5	6.7
Departamento de Diagnóstico y Tratamiento de Gastroenterología I			38	31.9	264.8	847.3	5.8	5	2.5	6.6
Departamento de Diagnóstico y Tratamiento de Gastroenterología II			52	43.9	361.7	1157.4	5.7	4.9	2.4	6.5
Cirugía Hepatobiliar y Pancreática			48	40.5	334.1	1069.2	5.8	5.1	2.5	6.8
Departamento de Cuidados Intensivos II			21	17.8	145.8	466.5	5.7	4.8	2.5	6.5
Departamento de Articulación de la Rodilla II			45	37.8	312.7	1000.6	5.8	4.9	2.5	6.5
Departamento de Enfermedad de Parkinson			55	46.2	382.2	1223	5.9	5.1	2.5	6.8
Departamento de Medicina Psicosomática I			68	57.1	472.6	1512.3	5.8	5	2.5	6.7
Departamento de Pediatría			40	33.6	278.6	891.5	5.8	5.1	2.5	6.8
Departamento de Urología			62	52.1	431.2	1380	5.8	5	2.5	6.6
Departamento de Vascular y Nervios I			72	60.6	500.3	1601	5.9	5.1	2.5	6.9
Departamento de Vascular y Nervios II			60	50.4	417.5	1336	5.7	4.8	2.4	6.3

Tabla 1: Características de los departamentos hospitalarios incluidos en el estudio. Características operativas basales de los 15 departamentos de pacientes hospitalizados incluidos en el estudio de ruido ambiental. Las variables a nivel de departamento incluyen capacidad de camas, número medio de camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación y el número medio de personal, visitantes, alarmas y conversaciones registradas durante periodos estandarizados de observación diurna. Las variables operativas representan valores promedio obtenidos durante los periodos de observación predeterminados y se evaluaron como variables exploratorias en los análisis de regresión de efectos mixtos. El área de la habitación y el volumen de la habitación se reportan en metros cuadrados (m²) y metros cúbicos (m³), respectivamente.

Características acústicas descriptivas a través de zonas funcionales

En las 1 620 observaciones realizadas, las estaciones de enfermería presentaron los niveles más altos de ruido ambiental, seguidos en orden por los pasillos, las zonas de actividad de los pacientes y las salas (Tabla 2; Figuras 2 y 3). Los valores medios de LAeq fueron 66,90 ± 2,34 dB(A) en las estaciones de enfermería, 63,97 ± 2,38 dB(A) en los pasillos, 61,38 ± 2,17 dB(A) en las zonas de actividad de los pacientes y 60,38 ± 2,22 dB(A) en las salas. Se observaron gradientes espaciales similares para LAFmax y LCpeak, lo que indica diferencias consistentes en las tres métricas acústicas. En el Tabla Suplementaria 1 se proporcionan resúmenes descriptivos detallados de los resultados acústicos secundarios (LAFmax y LCpeak).

Zona funcional	Observaciones (n)	LAeq, dB(A) Media ± DE	LAFmax, dB(A) Media ± DE	LCpeak, dB(C) Media ± DE	Mediana LAeq (RIC), dB(A)
Habitación	405	60.38 ± 2.22	67.95 ± 2.37	79.21 ± 3.31	60.4 (58.9–61.9)
Pasillo	405	63.97 ± 2.38	71.46 ± 2.59	82.76 ± 3.56	64.0 (62.5–65.5)
Estación de enfermeras	405	66.90 ± 2.34	74.43 ± 2.56	85.72 ± 3.56	66.7 (65.4–68.3)
Área de actividad del paciente	405	61.38 ± 2.17	69.00 ± 2.42	80.20 ± 3.37	61.5 (60.0–62.7)

Tabla 2: Características acústicas descriptivas por zona funcional hospitalaria. Características acústicas descriptivas para las cuatro zonas funcionales hospitalarias estandarizadas. Los valores se presentan como media ± desviación estándar (DE), salvo indicación contraria. Se informa la mediana y el rango intercuartílico (RIC) para el nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq). Cada zona funcional aportó 405 observaciones al conjunto de datos jerárquico (total n = 1.620). LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; LAFmax, nivel máximo de presión sonora ponderado en A; LCpeak, nivel máximo de presión sonora ponderado en C; IQR, rango intercuartílico.

Figura 2: Mapa de Calor de los Niveles Equivalentes Continuos de Presión Sonora Ponderados A en los Departamentos Hospitalarios y Zonas Funcionales. Mapa de calor que muestra los niveles equivalentes continuos de presión sonora ponderados A (LAeq) para cada departamento hospitalario y zona funcional. Los valores de las celdas representan el LAeq medio en decibelios ponderados A [dB(A)], y la escala de colores indica niveles sonoros crecientes desde valores más bajos hasta más altos. Las zonas funcionales incluyen salas, pasillos, estaciones de enfermería y áreas de actividad del paciente. CHD, enfermedad cardíaca congénita; ICU, unidad de cuidados intensivos; LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado A. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Distribución de los niveles equivalentes continuos de presión sonora ponderados A en zonas funcionales hospitalarias estandarizadas. Diagramas de caja que muestran la distribución de los niveles equivalentes continuos de presión sonora ponderados A (LAeq) en cuatro zonas funcionales hospitalarias estandarizadas. Las cajas representan el rango intercuartílico (percentil 25–75), la línea horizontal dentro de cada caja indica la mediana y el símbolo × denota la media. Los bigotes se extienden hasta 1,5 veces el rango intercuartílico (RIC), y las observaciones más allá de los bigotes se muestran como valores atípicos. Cada zona funcional incluye 405 observaciones (total n = 1620). Las diferencias entre zonas funcionales se evaluaron utilizando el modelo lineal mixto primario con comparaciones por pares ajustadas por Tukey. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado A; RIC, rango intercuartílico. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

El mapa de calor presentado en la Figura 2 demuestra un patrón espacial consistente en los 15 departamentos participantes. Las estaciones de enfermería mostraron sistemáticamente los valores medios más altos de LAeq independientemente de la especialidad clínica, mientras que las áreas de habitaciones presentaron los niveles más bajos de presión sonora continua equivalente ponderada en A. Los departamentos con mayor capacidad de camas, incluidos el Departamento de Vascular y Nervios I, el Departamento de Medicina Psicosomática I y el Departamento de Urología, exhibieron generalmente valores medios más altos de LAeq en las zonas funcionales que los departamentos con menor capacidad de camas, como el Departamento de Cuidados Intensivos II y el Centro de Enfermedades del Corazón Congénito. Aunque se observó una variabilidad interdepartamental modesta, el orden relativo de las zonas funcionales se mantuvo constante. Los valores medios de LAeq en las estaciones de enfermería oscilaron entre 64,1 dB(A) en el Departamento de Cuidados Intensivos II y 68,9 dB(A) en el Departamento de Vascular y Nervios I, mientras que las mediciones en las habitaciones variaron entre 57,9 y 61,6 dB(A). Las áreas de actividad del paciente y los pasillos mostraron valores intermedios en casi todos los departamentos (Figura 2). La Figura 3 ilustra la distribución de las mediciones de LAeq dentro de cada zona funcional. Los valores medianos de LAeq fueron más altos en las estaciones de enfermería (66,7 dB[A]), seguidos por los pasillos (64,0 dB[A]), las áreas de actividad del paciente (61,5 dB[A]) y las habitaciones (60,4 dB[A]). Aunque se identificaron ocasionales observaciones de alto valor en todas las zonas funcionales, los rangos intercuartílicos fueron relativamente estrechos, lo que indica una variabilidad limitada dentro de cada entorno funcional. Los diagramas de caja muestran una clara separación en la distribución de los valores de LAeq entre las cuatro zonas funcionales (Figura 3).

Comparación de efectos mixtos de zonas funcionales

Para tener en cuenta la estructura jerárquica de las mediciones acústicas repetidas dentro de los departamentos hospitalarios, el análisis principal utilizó un modelo lineal de efectos mixtos con el departamento hospitalario especificado como intercepto aleatorio y la zona funcional como un efecto fijo (Tabla 3). Este enfoque de modelado consideró la agrupación dentro de los departamentos al estimar las diferencias ajustadas en LAeq entre las cuatro zonas funcionales predefinidas.

Efectos fijos (resultado: LAeq)
Efecto fijo	β	EE	IC 95%	Valor p
Intercepto (Pasillo)	63,972	0,266	63,451 a 64,493	<0,001
Estación de enfermeras	2,931	0,146	2,644 a 3,218	<0,001
Área de actividad del paciente	−2,594	0,146	−2,881 a −2,307	<0,001
Sala	−3,589	0,146	−3,876 a −3,302	<0,001
Medias marginales estimadas
Zona funcional		Media estimada de LAeq, dB(A)
Estación de enfermeras		66,9
Pasillo		63,97
Área de actividad del paciente		61,38
Sala		60,38
Comparaciones por pares ajustadas por Tukey
Comparación			Diferencia media, dB(A)	Valor p ajustado
Estación de enfermeras vs. Pasillo			2,93	<0,001
Estación de enfermeras vs. Área de actividad del paciente			5,52	<0,001
Estación de enfermeras vs. Sala			6,52	<0,001
Pasillo vs. Área de actividad del paciente			2,59	<0,001
Pasillo vs. Sala			3,59	<0,001
Área de actividad del paciente vs. Sala			0,99	<0,001
Rendimiento del modelo
Estadístico			Valor
Coeficiente de correlación intraclase (CCI)			0,172
R² marginal			0,53
R² condicional			0,61

Tabla 3: Modelo principal de efectos mixtos lineales para comparar el ruido ambiental entre zonas funcionales hospitalarias. Resultados del modelo principal de efectos mixtos lineales que evalúa las diferencias en los niveles equivalentes continuos de presión sonora ponderados en frecuencia A (LAeq) entre las cuatro zonas funcionales hospitalarias estandarizadas. El departamento hospitalario se especificó como un intercepto aleatorio para tener en cuenta el agrupamiento de observaciones repetidas, y la zona funcional se incluyó como un efecto fijo, utilizando el pasillo como categoría de referencia. Se presentan los coeficientes de regresión (β), errores estándar (SE), intervalos de confianza del 95 % de Wald (IC), y valores P bilaterales para los efectos fijos. Las medias marginales estimadas se compararon mediante comparaciones por pares ajustadas con el método de Tukey. El rendimiento del modelo se resume mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y los coeficientes marginales y condicionales de determinación (R²), calculados según el método de Nakagawa y Schielzeth. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en frecuencia A; β, coeficiente de regresión; SE, error estándar; IC, intervalo de confianza; CCI, coeficiente de correlación intraclase.

El análisis de efectos mixtos demostró un efecto general altamente significativo de la zona funcional sobre los niveles de ruido ambiental (prueba general de razón de verosimilitud, P < 0,001). Utilizando los pasillos como categoría de referencia, las estaciones de enfermería presentaron valores de LAeq significativamente más altos (β = 2,931 dB[A], EE = 0,146, IC del 95% = 2,644–3,218, P < 0,001), mientras que las áreas de actividad del paciente (β = −2,594 dB[A], EE = 0,146, IC del 95% = −2,881 a −2,307, P < 0,001) y las salas (β = −3,589 dB[A], EE = 0,146, IC del 95% = −3,876 a −3,302, P < 0,001) mostraron valores de LAeq significativamente más bajos (Tabla 3). Las medias marginales estimadas derivadas del modelo de efectos mixtos mostraron un patrón jerárquico claro del ruido ambiental en las zonas funcionales. La media ajustada de LAeq fue más alta en las estaciones de enfermería (66,90 dB[A]), seguida por los pasillos (63,97 dB[A]), las áreas de actividad del paciente (61,38 dB[A]) y las salas (60,38 dB[A]). Todas las comparaciones por pares permanecieron estadísticamente significativas tras el ajuste de Tukey (todos los P ajustados < 0,001), lo que indica diferencias estadísticamente significativas en LAeq entre las cuatro zonas funcionales. Las diferencias medias oscilaron entre 0,99 dB(A) en las áreas de actividad del paciente y las salas, hasta 6,52 dB(A) entre las estaciones de enfermería y las salas. Figura 4 resume las estimaciones ajustadas por el modelo. Las medias marginales estimadas y sus intervalos de confianza del 95% mostraron una superposición mínima entre las zonas funcionales, y la agrupación de Tukey asignó a cada zona a un grupo de significancia único (A–D). Las estaciones de enfermería fueron asignadas al grupo A con el LAeq ajustado más alto, seguidas por los pasillos (grupo B), las áreas de actividad del paciente (grupo C) y las salas (grupo D). El análisis de componentes de varianza demostró que aproximadamente el 17,2% de la variabilidad total en LAeq se debió a diferencias entre departamentos hospitalarios (coeficiente de correlación intraclase = 0,172), lo que respalda la inclusión de un intercepto aleatorio a nivel de departamento. Los efectos fijos explicaron el 53% de la variabilidad en el ruido ambiental (R² marginal = 0,53), mientras que el modelo combinado de efectos fijos y aleatorios explicó el 61% de la variabilidad total (R² condicional = 0,61), lo que indica un buen desempeño explicativo del modelo jerárquico (Tabla 3).

Figura 4: Medias Marginales Estimadas de los Niveles Equivalentes Continuos de Presión Sonora A-Ponderados en las Zonas Funcionales del Hospital. Medias marginales estimadas (EMMs) de los niveles equivalentes continuos de presión sonora A-ponderados (LAeq) en las cuatro zonas funcionales del hospital, derivados del modelo lineal primario de efectos mixtos. Los puntos representan las medias marginales estimadas por el modelo y las barras de error horizontales indican los intervalos de confianza del 95% (IC). El departamento del hospital se incluyó como un efecto aleatorio y la zona funcional como un efecto fijo. Se realizaron comparaciones por pares utilizando medias marginales estimadas ajustadas por Tukey; las zonas funcionales asignadas con letras diferentes representan diferencias estadísticamente significativas (P < 0,05). Cada zona funcional aportó 405 observaciones al análisis. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora A-ponderado; EMM, media marginal estimada; IC, intervalo de confianza. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Regresión parsimoniosa de efectos mixtos de las características operativas asociadas con LAeq

Para investigar las características operativas asociadas con el ruido ambiental mientras se minimizaba la multicolinealidad, se ajustó un modelo parsimonioso preespecificado de efectos mixtos con la zona funcional, el número de visitantes y la capacidad de camas del departamento incluidos como efectos fijos, y el departamento hospitalario conservado como intercepto aleatorio (Tabla 4). La selección de estas variables se basó en la matriz de correlación exploratoria (Figura Suplementaria 1), que mostró fuertes correlaciones entre varias variables estructurales, particularmente el área de la habitación y el volumen de la habitación (ρ de Spearman = 0,94). En consecuencia, se excluyeron del modelo parsimonioso las variables estructurales altamente correlacionadas para mejorar la interpretabilidad y la estabilidad del modelo. Tras el ajuste por los covariables operativos, la zona funcional siguió siendo el factor independiente más fuerte asociado con el ruido ambiental. En comparación con los pasillos, las estaciones de enfermería se asociaron con un aumento ajustado de 2,933 dB(A) (EE = 0,146, IC del 95 % = 2,647–3,220, P < 0,001), mientras que las áreas de actividad del paciente (β = −2,602 dB[A], EE = 0,146, IC del 95 % = −2,888 a −2,315, P < 0,001) y las salas (β = −3,606 dB[A], EE = 0,146, IC del 95 % = −3,892 a −3,319, P < 0,001) siguieron siendo significativamente más silenciosas que los pasillos.

Predicción	Coeficiente β	EE	IC 95%	Valor p
Intersección (Pasillo)	63.97	0.27	63.45 a 64.49	<0.001
Estación de Enfermería (vs. Pasillo)	2.933	0.146	2.647 a 3.220	<0.001
Área de Actividad del Paciente (vs. Pasillo)	−2.602	0.146	−2.888 a −2.315	<0.001
Sala (vs. Pasillo)	−3.606	0.146	−3.892 a −3.319	<0.001
Conteo de Visitantes (por visitante adicional)	0.06	0.026	0.008 a 0.112	0.024
Capacidad de Camas (por cama adicional)	0.064	0.005	0.055 a 0.073	<0.001
Modelo: LAeq ~ Zona Funcional + Conteo de Visitantes + Capacidad de Camas + (1 | Departamento)

Tabla 4: Regresión parsimoniosa de efectos mixtos lineales de las características operativas asociadas con el ruido ambiental. Resultados del modelo prespecificado de regresión lineal de efectos mixtos parsimonioso que evalúa las asociaciones entre el nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) y las características operativas seleccionadas. El modelo incluyó la zona funcional, el número de visitantes y la capacidad de camas del departamento como efectos fijos, y el departamento hospitalario como intercepto aleatorio para tener en cuenta el agrupamiento de observaciones repetidas (modelo: LAeq ~ Zona Funcional + Número de Visitantes + Capacidad de Camas + (1 | Departamento)). Se especificó el pasillo como categoría de referencia para la zona funcional, y el número de visitantes y la capacidad de camas se modelaron como variables continuas. Se presentan los coeficientes de regresión (β), errores estándar (SE), intervalos de confianza al 95 % de Wald (IC) y valores P bilaterales. Los coeficientes de regresión para el número de visitantes y la capacidad de camas representan el cambio estimado en LAeq asociado con cada visitante adicional y cada cama hospitalaria adicional, respectivamente. El intercepto representa la media estimada de LAeq para la categoría de referencia (pasillo) cuando los predictores continuos son iguales a cero. Esta tabla presenta el modelo parsimonioso prespecificado desarrollado para minimizar el sobreajuste del modelo; el modelo de sensibilidad completamente ajustado que incluye todas las características operativas registradas se presenta en la Tabla Suplementaria S2. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; β, coeficiente de regresión; SE, error estándar; IC, intervalo de confianza.

Entre los predictores operativos continuos, el número de visitantes mostró una asociación positiva independiente con el LAeq. Cada visitante adicional presente durante la medición se asoció con un aumento estimado de 0,060 dB(A) (EE = 0,026, IC del 95 % = 0,008–0,112, P = 0,024). De manera similar, la capacidad de camas del departamento se mantuvo independientemente asociada con el ruido ambiental, con cada cama hospitalaria adicional asociada con un aumento estimado de 0,064 dB(A) en el LAeq (EE = 0,005, IC del 95 % = 0,055–0,073, P < 0,001).

Figura 5 ilustra las predicciones ajustadas generadas a partir del modelo parsimonioso de efectos mixtos. El LAeq predicho aumentó aproximadamente de forma lineal a lo largo del rango observado de capacidades departamentales de camas, y un mayor número de visitantes desplazó consistentemente hacia arriba los niveles sonoros predichos en todo el rango de capacidad. Las líneas paralelas de regresión ajustadas indican efectos aditivos del número de visitantes y de la capacidad de camas dentro del modelo ajustado, tras el ajuste por zona funcional y agrupamiento a nivel departamental. Las predicciones basadas en el modelo demostraron que, para un departamento con aproximadamente 20 camas, el LAeq predicho varió desde 61,6 dB(A) con un bajo número de visitantes (tres visitantes) hasta 62,4 dB(A) con un número mayor de visitantes (siete visitantes). En el extremo superior del rango observado de capacidad de camas (72 camas), el LAeq predicho correspondiente aumentó a 64,5 dB(A) y 65,3 dB(A), respectivamente, lo que ilustra la contribución combinada de la capacidad departamental de camas y el número de visitantes dentro del modelo ajustado.

Figura 5: Predicciones Basadas en el Modelo de Niveles Equivalentes Continuos de Presión Sonora A-Ponderados según la Capacidad de Camas del Departamento. Niveles equivalentes continuos de presión sonora A-ponderados (LAeq) predichos en el rango observado de capacidad de camas del departamento, derivados del modelo parsimonioso de regresión lineal de efectos mixtos. Las líneas de color representan los valores de LAeq predichos por el modelo para un número bajo (3 visitantes), promedio (5 visitantes) y alto (7 visitantes) de visitantes, manteniendo constantes todos los demás términos del modelo. Las regiones sombreadas indican los intervalos de confianza del 95 % para los valores predichos, y los puntos representan las mediciones observadas. Las predicciones se muestran únicamente dentro del rango observado de capacidad de camas del departamento incluido en el estudio. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora A-ponderado; CI, intervalo de confianza. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Los análisis de sensibilidad utilizando el modelo de efectos mixtos completamente ajustado (Supplementary Table 2), que incluyó adicionalmente camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, eventos de alarma, eventos de conversación y período de medición, produjeron estimaciones altamente consistentes para la zona funcional y el número de visitantes. Las estaciones de enfermería siguieron siendo la zona funcional más ruidosa, y el número de visitantes siguió asociado de forma independiente con un LAeq más alto (β = 0.060, P = 0.023), mientras que las camas ocupadas, el área de la habitación, el volumen de la habitación, el número de personal, los eventos de alarma, los eventos de conversación y el período de medición no mostraron asociación independiente con el ruido ambiental tras el ajuste mutuo. Estos hallazgos respaldan la solidez del modelo parsimonioso e indican que la zona funcional y el número de visitantes fueron las variables principales asociadas con el ruido ambiental en este estudio.

Comparación descriptiva con criterios acústicos de referencia

Para contextualizar los niveles de ruido ambiental observados, los valores medidos de LAeq se compararon descriptivamente con tres criterios acústicos de referencia ampliamente citados: el valor orientativo diurno de la OMS para entornos hospitalarios de atención al paciente (35 dB[A]), el valor de referencia de la EN ISO 16032 para entornos interiores generales (40 dB[A]) y el valor de referencia de la norma china de calidad ambiental GB3096-2022 Clase 1 (45 dB[A]). Dado que estos valores de referencia difieren en su alcance, aplicación prevista, metodología de medición y período de promediado, las comparaciones se realizaron únicamente con fines descriptivos y no representan evaluaciones formales de cumplimiento normativo (Figura 6). En las 1.620 observaciones acústicas realizadas, los niveles de ruido ambiental superaron cada uno de los valores de referencia seleccionados. En general, 1.615 observaciones (99,7 %) superaron el valor orientativo diurno de la OMS de 35 dB(A), 1.586 observaciones (97,9 %) superaron el valor de referencia de la EN ISO 16032 de 40 dB(A), y 1.513 observaciones (93,2 %) superaron el valor de referencia chino GB3096-2022 Clase 1 de 45 dB(A).

Figura 6: Porcentaje de observaciones acústicas que superan los criterios acústicos de referencia internacionales y nacionales seleccionados en las zonas funcionales hospitalarias. Porcentaje de observaciones del nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) que superan los criterios acústicos de referencia internacionales y nacionales seleccionados en las cuatro zonas funcionales hospitalarias estandarizadas. Las barras representan la proporción de observaciones que superan los umbrales de referencia del valor orientativo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (>35 dB[A]), la norma EN ISO 16032 (>40 dB[A]) y la Norma Nacional China GB3096-2022 (>45 dB[A]). Los porcentajes se calcularon como el número de observaciones que superan cada umbral de referencia dividido por el número total de observaciones dentro de cada zona funcional (n = 405). Dado que estos documentos de referencia difieren en su aplicación prevista, metodología de medición, entorno ambiental y período de promediado, las comparaciones se presentan únicamente con fines descriptivos y no representan evaluaciones formales de cumplimiento. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; OMS, Organización Mundial de la Salud. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Se observaron diferencias notables entre las zonas funcionales. Las estaciones de enfermería mostraron la proporción más alta de observaciones que superaron cada valor de referencia, con un 100,0 % que superó tanto los valores de referencia de la OMS como los de la norma EN ISO, y un 99,0 % que superó el valor de referencia chino. Los pasillos también presentaron proporciones elevadas de superación (100,0 %, 99,3 % y 96,0 %, respectivamente). En comparación, las salas mostraron las proporciones más bajas, aunque aún sustanciales, de observaciones que superaron los tres valores de referencia (99,3 %, 95,3 % y 87,9 %, respectivamente), mientras que las áreas de actividad de los pacientes presentaron proporciones intermedias (99,5 %, 97,0 % y 90,6 %, respectivamente). Estos hallazgos descriptivos fueron consistentes con los análisis de efectos mixtos, en los que las estaciones de enfermería mostraron los niveles más altos de ruido ambiental y las salas los más bajos entre las cuatro zonas funcionales. Las altas proporciones de observaciones que superaron los tres valores de referencia indican que se registró un ruido ambiental elevado durante el día en todo el hospital, y no se limitó a departamentos o zonas funcionales específicos.

Análisis de sensibilidad y diagnósticos del modelo

La solidez de los hallazgos principales se evaluó mediante un modelo mixto de efectos mixtos completamente ajustado que incluyó adicionalmente camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, eventos de alarma, eventos de conversación y período de medición (Tabla Suplementaria 2). Las estimaciones por zonas funcionales se mantuvieron muy consistentes con las observadas en el modelo parsimonioso preespecificado. Las estaciones de enfermería continuaron mostrando niveles significativamente más altos de LAeq que los pasillos, mientras que las áreas de actividad del paciente y las salas permanecieron significativamente más silenciosas (todas P < 0,001). El número de visitantes también se mantuvo independientemente asociado con un LAeq más alto (β = 0,060, P = 0,023), mientras que las camas ocupadas, el área de la habitación, el volumen de la habitación, el número de personal, los eventos de alarma, los eventos de conversación y el período de medición no mostraron asociación independiente con el ruido ambiental tras el ajuste simultáneo (Tabla Suplementaria 2). Estos hallazgos indican que los resultados principales fueron robustos frente a ajustes adicionales por características operativas correlacionadas. Las suposiciones del modelo se evaluaron mediante procedimientos diagnósticos de residuos (Figura Suplementaria 1). La gráfica cuantil-normal (Q–Q) mostró un estrecho acuerdo entre los cuantiles residuales observados y teóricos, lo que indica ninguna desviación sustancial de la normalidad. El gráfico de residuos frente a valores ajustados mostró una dispersión aleatoria alrededor de cero, sin tendencias evidentes ni indicios de heterocedasticidad, lo que respalda las suposiciones de linealidad y varianza residual constante. De acuerdo con estos hallazgos visuales, la prueba de Shapiro–Wilk no mostró una desviación estadísticamente significativa de la normalidad (W = 0,992, P = 0,084). Se resumen estadísticas adicionales del rendimiento del modelo en la Tabla Suplementaria 3. La desviación estándar de los residuos fue de 1,92 dB(A), y la desviación estándar del intercepto aleatorio a nivel departamental fue de 0,90 dB(A). El coeficiente de correlación intraclase fue de 0,172, lo que indica una agrupación moderada de las observaciones dentro de los departamentos hospitalarios. El modelo de efectos mixtos explicó el 53 % de la variabilidad únicamente mediante los efectos fijos (R² marginal = 0,53) y el 61 % cuando se incluyeron los efectos aleatorios a nivel departamental (R² condicional = 0,61). Los factores de inflación de la varianza fueron uniformemente bajos (VIF máximo = 2,14), lo que indica ausencia de multicolinealidad problemática entre los predictores retenidos. Además, todos los valores de la distancia de Cook fueron <1,0 (máximo = 0,18), lo que sugiere que ninguna observación individual ejerció una influencia desproporcionada sobre el modelo ajustado. La matriz exploratoria de correlaciones (Figura Suplementaria 2) mostró asociaciones positivas esperadas entre varias características operativas. Se observaron fuertes correlaciones entre el área de la habitación y el volumen de la habitación (ρ de Spearman = 0,94), la capacidad de camas y las camas ocupadas (ρ = 0,86), y la capacidad de camas y el volumen de la habitación (ρ = 0,81). Se observaron correlaciones moderadas entre el número de visitantes y las camas ocupadas (ρ = 0,71) y entre el número de personal y los eventos de conversación (ρ = 0,62). Estos hallazgos respaldan la estrategia preespecificada de selección de variables para el modelo parsimonioso de efectos mixtos, en la que se excluyeron variables estructurales altamente correlacionadas para minimizar la multicolinealidad manteniendo la interpretabilidad del modelo.

En general, los análisis principales de efectos mixtos, los análisis de sensibilidad, los diagnósticos de residuos y la evaluación exploratoria de correlación mostraron hallazgos internamente consistentes. En todos los análisis, la zona funcional mostró la asociación independiente más fuerte con el ruido ambiental, mientras que el número de visitantes y la capacidad de camas del departamento también se mantuvieron asociados independientemente con LAeq. La mayoría de las demás características operativas registradas no mostraron asociación independiente con el ruido ambiental tras el ajuste mutuo.

Disponibilidad de datos:

Los datos que respaldan los hallazgos de este estudio están disponibles dentro del artículo y sus Materiales Suplementarios. El conjunto de datos completo de mediciones acústicas en bruto, los registros de calibración, el conjunto de datos de variables operativas, los datos fuente de las figuras y el código de análisis estadístico en R se han depositado en el repositorio Zenodo y están disponibles públicamente en https://doi.org/10.5281/zenodo.21404807. Tablas Suplementarias 1–3 y Figuras Suplementarias 1 y 2 proporcionan conjuntos de datos procesados adicionales, análisis de sensibilidad, diagnósticos del modelo y análisis complementarios.

Figura suplementaria 1: Gráficos de diagnóstico de residuos para el modelo parsimonioso de efectos mixtos lineales. Gráficos de diagnóstico que evalúan los supuestos del modelo de regresión lineal de efectos mixtos parsimonioso. (A) Gráfico cuantil–cuantil normal (Q–Q) de los residuos condicionales que muestra la normalidad aproximada de la distribución de residuos. (B) Gráfico de residuos condicionales frente a valores ajustados, que no muestra desviaciones sustanciales de la homocedasticidad ni patrones sistemáticos a lo largo del rango ajustado. Se incluyó el departamento hospitalario como intercepto aleatorio, y la zona funcional, el número de visitantes y la capacidad de camas como efectos fijos. Los diagnósticos de residuos respaldan la adecuación de los supuestos del modelo para el análisis de regresión principal. Los gráficos de diagnóstico se generaron utilizando el paquete DHARMa en R. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Figura suplementaria 2: Matriz de correlación de Spearman de las variables operativas incluidas en los análisis exploratorios de efectos mixtos. Matriz de correlación de Spearman que muestra las asociaciones por pares entre las variables operativas departamentales evaluadas durante los análisis exploratorios de regresión de efectos mixtos. Los valores de las celdas representan los coeficientes de correlación de rangos de Spearman (ρ), y la escala de colores indica la intensidad y dirección de la correlación, siendo el azul para correlaciones positivas y el rojo para correlaciones negativas. Se realizó un análisis de correlación para evaluar la posible multicolinealidad entre las variables explicativas candidatas antes del desarrollo del modelo. Las variables que mostraron una colinealidad fuerte se consideraron durante la selección del modelo para minimizar la multicolinealidad en el modelo de regresión parsimonioso. Las variables operativas incluyeron la capacidad de camas del departamento, camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, número de visitantes, número de alarmas y número de conversaciones. ρ de Spearman, coeficiente de correlación de rangos de Spearman.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Tabla suplementaria 1: Resultados acústicos secundarios según la zona funcional del hospital. Resumen descriptivo de los resultados acústicos secundarios medidos en las cuatro zonas funcionales estandarizadas del hospital. Los valores se presentan como media ± desviación estándar (DE) y representan observaciones agrupadas de los 15 departamentos de pacientes hospitalizados. El nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) fue el resultado acústico principal, mientras que el nivel máximo de presión sonora ponderado en A (LAFmax) y el nivel máximo de presión sonora ponderado en C (LCpeak) se registraron como medidas acústicas secundarias para caracterizar los niveles máximos y pico del sonido durante las operaciones hospitalarias diurnas habituales. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; LAFmax, nivel máximo de presión sonora ponderado en A; LCpeak, nivel máximo de presión sonora ponderado en C; DE, desviación estándar.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Tabla suplementaria 2: Modelo de regresión lineal de efectos mixtos completamente ajustado para sensibilidad. Resultados del modelo de regresión lineal de efectos mixtos completamente ajustado para sensibilidad, que evalúa las asociaciones entre el nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A (LAeq) y todas las características operativas registradas. Se incluyó el departamento hospitalario como intercepto aleatorio para tener en cuenta el agrupamiento de observaciones repetidas. Se incluyeron como efectos fijos: la zona funcional, el período de tiempo, la capacidad de camas del departamento, las camas ocupadas, el área de la habitación, el volumen de la habitación, el número de personal, el número de visitantes, el número de alarmas y el número de conversaciones. El corredor sirvió como categoría de referencia para la zona funcional, y la tarde sirvió como categoría de referencia para el período de tiempo. Se presentan los coeficientes de regresión (β), los errores estándar (SE), los intervalos de confianza al 95 % de Wald (IC) y los valores P bilaterales. Este modelo se realizó como un análisis de sensibilidad para evaluar la solidez del modelo parsimonioso presentado en la Tabla 4 tras el ajuste por todas las características operativas registradas. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; β, coeficiente de regresión; SE, error estándar; IC, intervalo de confianza.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Tabla suplementaria 3: Rendimiento del modelo y estadísticas diagnósticas para el modelo principal de efectos mixtos lineales. Resumen del rendimiento del modelo y estadísticas diagnósticas para el modelo principal de efectos mixtos lineales que evalúa los niveles equivalentes continuos de presión sonora ponderados en A (LAeq) en las zonas funcionales del hospital. La desviación estándar de los residuos (σ) representa la variabilidad no explicada dentro del modelo, mientras que la desviación estándar del intercepto aleatorio cuantifica la variabilidad entre departamentos. El coeficiente de correlación intraclase (ICC) estima la proporción de la varianza total atribuible al agrupamiento dentro de los departamentos hospitalarios. El R² marginal representa la proporción de varianza explicada únicamente por los efectos fijos, mientras que el R² condicional representa la proporción de varianza explicada por los efectos fijos y aleatorios conjuntamente. Se proporcionan el criterio de información de Akaike (AIC), el criterio de información bayesiano (BIC) y la verosimilitud logarítmica como medidas del ajuste del modelo. Todos los factores de inflación de la varianza (VIF) fueron <5, lo que indica ausencia de multicolinealidad problemática, y los valores de la distancia de Cook fueron <1,0 para todas las observaciones, lo que indica que ninguna observación individual ejerció una influencia desproporcionada sobre las estimaciones del modelo. LAeq, nivel equivalente continuo de presión sonora ponderado en A; ICC, coeficiente de correlación intraclase; VIF, factor de inflación de la varianza.Haga clic aquí para descargar este archivo.

Discusión

Esta evaluación ambiental acústica transversal demostró que los niveles de ruido ambiental diurnos superaron consistentemente los valores acústicos de referencia internacionales y nacionales comúnmente citados en la mayoría de las zonas funcionales del hospital. Los análisis lineales de efectos mixtos identificaron la zona funcional como el factor principal asociado con LAeq, siendo las estaciones de enfermería las que presentaron los niveles de sonido ajustados más altos, seguidas por los pasillos, las áreas de actividad de pacientes y las salas. Las comparaciones con los valores orientativos de la OMS, la norma EN ISO 16032, la serie PN-B-02151 y la Norma Nacional China GB3096-2022 se interpretaron de forma descriptiva, ya que estos documentos difieren en su propósito, métricas de medición, períodos de promediado y alcance. No obstante, los valores elevados y consistentes de LAeq diurno observados en todo el hospital indican que los entornos clínicos habituales experimentan frecuentemente niveles de sonido considerablemente superiores a los valores acústicos de referencia ampliamente citados. Estos hallazgos son ampliamente coherentes con investigaciones previas sobre acústica hospitalaria que informan de un ruido ambiental diurno persistente por encima de los valores de referencia recomendados^5,8,17,24,25. A diferencia de muchos estudios previos sobre acústica hospitalaria que se basaron principalmente en promedios por departamento o comparaciones entre grupos independientes, el presente estudio analizó el conjunto completo de datos jerárquicos mediante modelos lineales de efectos mixtos, teniendo así en cuenta observaciones repetidas anidadas dentro de los departamentos hospitalarios. El coeficiente de correlación intraclase moderado (ICC = 0,172) indicó que una proporción significativa de la variabilidad en el ruido ambiental se debió a diferencias entre departamentos, lo que respalda el uso de modelos jerárquicos en la investigación acústica hospitalaria^8,17,24. Los valores medidos de LAeq diurno superaron consistentemente los valores de referencia diurnos de la OMS para entornos de atención al paciente, así como los criterios acústicos de referencia seleccionados de la EN ISO 16032 y la GB3096-2022. Estas comparaciones se interpretaron de forma descriptiva y no como evaluaciones formales de cumplimiento, ya que los documentos citados difieren en su aplicación prevista, período de promediado, metodología de medición y alcance. No obstante, la alta proporción de observaciones que superan estos valores de referencia ampliamente citados es coherente con investigaciones previas sobre acústica hospitalaria y subraya el reto continuo de mantener entornos sanitarios acústicamente favorables durante las operaciones clínicas rutinarias^{29,30,31,32,33,34}.

Se observó una jerarquía espacial consistente del ruido ambiental en las zonas funcionales del hospital. Tanto los análisis descriptivos como el modelo lineal de efectos mixtos demostraron que las estaciones de enfermería presentaron los valores ajustados de LAeq más altos, seguidos por los pasillos, las áreas de actividad del paciente y las salas. Este patrón es coherente con informes previos que identifican las estaciones de enfermería y las áreas de circulación como las principales fuentes de ruido ambiental hospitalario debido a la intensa comunicación del personal, el movimiento de pacientes, las alarmas y los flujos de trabajo clínicos rutinarios^{29,30,31,33,34,35,36}. Las diferencias observadas permanecieron significativas tras el ajuste por el número de visitantes, la capacidad de camas del departamento y la agrupación a nivel departamental, lo que indica que la variación espacial no se explicó únicamente por las características estructurales u operativas medidas de los departamentos individuales. Las medias marginales estimadas y las comparaciones por pares ajustadas mediante el método de Tukey confirmaron además que cada zona funcional representaba un entorno acústico estadísticamente distinto. Los niveles de sonido elevados y consistentes observados en las estaciones de enfermería son plausibles desde los puntos de vista operativo y acústico. Estos espacios funcionan como centros de coordinación centrales donde ocurren simultáneamente la documentación clínica, la comunicación multidisciplinaria, actividades con historias clínicas electrónicas, la monitorización de pacientes, la gestión de alarmas, conversaciones telefónicas e interacciones con pacientes y familiares. En consecuencia, la acumulación de conversaciones, alarmas de monitores, funcionamiento de equipos y el movimiento del personal genera un ruido ambiental sostenido, más que eventos acústicos aislados, lo que contribuye a los valores de LAeq consistentemente más altos observados en casi todos los departamentos participantes. Esta interpretación concuerda con investigaciones previas que identifican fuentes sonoras operativas superpuestas como importantes contribuyentes al ruido ambiental hospitalario elevado^{33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47}. Los pasillos también mostraron niveles de ruido ambiental más altos que las áreas de actividad del paciente y las salas. Como vías principales de circulación para el traslado de pacientes, el movimiento del personal, la transferencia de equipos, las actividades de limpieza y el tráfico de visitantes, estos espacios están continuamente expuestos a diversas fuentes sonoras transitorias y de fondo. La apertura arquitectónica, junto con superficies interiores duras y reflectantes, puede facilitar además la propagación del sonido, contribuyendo a valores elevados de LAeq. Aunque el presente estudio no evaluó directamente las características de reverberación, los parámetros acústicos de la habitación ni los índices de transmisión del habla, la distribución espacial observada es coherente con investigaciones previas que describen los pasillos hospitalarios como entornos acústicamente complejos moldeados por la actividad operativa, el diseño del edificio y múltiples fuentes sonoras concurrentes^{33,34,35,46,47,48,49,50,51}. Un hallazgo importante del presente estudio fue la asociación independiente entre el número de visitantes y el ruido ambiental identificada tanto en el modelo parsimonioso de efectos mixtos preespecificado como en el análisis de sensibilidad completamente ajustado. Aunque el tamaño del efecto absoluto fue modesto, el número de visitantes permaneció significativamente asociado con valores más altos de LAeq tras el ajuste por zona funcional y agrupación departamental, lo que sugiere que la actividad humana rutinaria contribuye de forma medible al paisaje sonoro hospitalario. Esta interpretación es coherente con investigaciones previas que identifican la actividad humana, la comunicación, la presencia de visitantes y el flujo operativo como importantes contribuyentes al ruido ambiental en las instalaciones sanitarias^{33,34,35,36,46,47,51}. La capacidad de camas del departamento también permaneció independientemente asociada con un mayor ruido ambiental en el modelo parsimonioso; sin embargo, esta asociación debe interpretarse con cautela, ya que la geometría de las habitaciones, la distribución arquitectónica, la densidad de ocupación y el flujo clínico también pueden influir en la acústica ambiental. Además, el diseño observacional transversal impide la inferencia causal, por lo que estos hallazgos deben interpretarse como asociaciones y no como evidencia de relaciones causa-efecto^33,34,49. El análisis de sensibilidad reforzó aún más la confianza en estos hallazgos. La inclusión de variables operativas adicionales, incluyendo camas ocupadas, área de la habitación, volumen de la habitación, número de personal, eventos de alarma, eventos de conversación y periodo de medición, produjo estimaciones altamente consistentes para la zona funcional y el número de visitantes, mientras que la mayoría de las variables estructurales ya no mostraron asociación independiente con el ruido ambiental tras el ajuste simultáneo. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el paisaje sonoro hospitalario diurno está más influenciado por la organización espacial de las actividades clínicas rutinarias que por las características estructurales individuales evaluadas, lo que respalda evidencia reciente de que los entornos acústicos en la atención sanitaria surgen de la interacción de múltiples factores operativos y ambientales, y no de un único determinante^{33,34,35,46,47,49,51}. Los hallazgos actuales son ampliamente coherentes con investigaciones previas que informan niveles de ruido ambiental hospitalario diurno comprendidos entre aproximadamente 55 y 75 dB(A), superando sustancialmente las recomendaciones acústicas comúnmente referenciadas para entornos de atención al paciente^{8,9,10,11,29,30,31,32}. Estudios previos han asociado el ruido hospitalario elevado con alteraciones del sueño, descanso deficiente, respuestas fisiológicas de estrés, comodidad acústica reducida, dificultades de comunicación y otros efectos adversos en la salud entre pacientes y personal sanitario^{29,30,31,32,49,52,53}. Investigaciones adicionales han sugerido posibles asociaciones entre el ruido ambiental excesivo y trastornos neurocognitivos, incluyendo delirio en pacientes críticos^15,16,48. Aunque el presente estudio no evaluó directamente estos resultados clínicos, los niveles de sonido observados fueron comparables con los reportados previamente, extendiendo además la evidencia existente mediante un muestreo estandarizado por zonas funcionales y un análisis estadístico jerárquico.

Aunque la presente investigación se diseñó como una evaluación acústica ambiental y no como un estudio de resultados clínicos, los hallazgos tienen implicaciones importantes para el diseño y la gestión operativa de las instalaciones sanitarias. Las estaciones de enfermería y los corredores de circulación mostraron consistentemente los niveles de sonido ajustados más altos, lo que sugiere que estas áreas operativas podrían representar objetivos prioritarios para futuras estrategias de control del ruido. Dado que estos entornos funcionan como centros de comunicación, coordinación clínica, transporte de pacientes, movimiento de equipos y actividad de visitantes, las intervenciones centradas en estos lugares podrían ofrecer mayores oportunidades para mejorar el entorno acústico general del hospital que los enfoques dirigidos exclusivamente a las habitaciones de pacientes. Esta interpretación es coherente con investigaciones recientes que demuestran que estrategias multidisciplinarias, incluida la optimización del flujo de trabajo, protocolos de gestión del ruido, modificaciones arquitectónicas y monitoreo acústico continuo, pueden mejorar las condiciones acústicas en las instalaciones sanitarias^{29,31,32,33,34,35,51}. El LAeq sigue siendo la métrica más utilizada para evaluar el ruido ambiental hospitalario porque proporciona una medida estandarizada de la exposición acústica acumulada y facilita la comparación entre estudios^8,9,10,11,32. Sin embargo, el LAeq es una métrica promediada por energía que no distingue entre ruido de fondo continuo y eventos transitorios impulsivos, como alarmas de monitorización, instrumentos que se caen, anuncios por megafonía o vocalizaciones repentinas. En consecuencia, paisajes sonoros hospitalarios acústicamente distintos pueden producir valores de LAeq similares a pesar de diferir considerablemente en sus características perceptivas y en su influencia potencial sobre la comunicación, la molestia y la carga cognitiva. Por ello, los avances recientes en acústica sanitaria han enfatizado enfoques complementarios, incluida la evaluación psicoacústica, la agrupación de fuentes sonoras y el monitoreo continuo, para proporcionar una caracterización más completa de los paisajes sonoros hospitalarios^{33,34,35,39,40,41,42,43,44,45,46,47}. Los desarrollos recientes en acústica sanitaria han destacado que los paisajes sonoros hospitalarios deben caracterizarse mediante enfoques que vayan más allá de los niveles promedio de presión sonora. Estudios que incorporan técnicas de clasificación y agrupación de fuentes sonoras han demostrado que el impacto perceptual del ruido hospitalario depende no solo de la energía acústica total, sino también de la frecuencia, la distribución temporal y la intrusividad percibida de las fuentes sonoras individuales. De Salvio et al.³³ destacaron que los entornos acústicos sanitarios comprenden combinaciones complejas de sonidos operativos continuos y eventos intermitentes de alta intensidad que contribuyen de forma diferente a la molestia y la perturbación percibida. Asimismo, Cingolani et al.⁴⁶ demostraron que los análisis de agrupación pueden identificar patrones característicos de sonido hospitalario que no se detectan fácilmente mediante métricas convencionales promediadas en el tiempo, mientras que Hummel et al.⁴⁷ informaron asociaciones entre perfiles de ruido hospitalario agrupados y la satisfacción del paciente. En conjunto, estos estudios sugieren que futuras evaluaciones acústicas hospitalarias podrían beneficiarse de integrar mediciones convencionales de ruido ambiental con caracterizaciones complementarias de la composición de las fuentes sonoras, atributos psicoacústicos y patrones acústicos temporales³⁴. Por consiguiente, los hallazgos actuales deben interpretarse en el contexto de la estrategia de medición empleada. El objetivo de este estudio fue caracterizar el ruido ambiental diurno habitual en condiciones reales de funcionamiento clínico mediante mediciones estandarizadas de LAeq, que sigue siendo la métrica más ampliamente reportada en la investigación acústica hospitalaria. Aunque parámetros acústicos adicionales, incluidos LAFmax, LCpeak, análisis de frecuencia por bandas de octava, índices psicoacústicos y agrupación de fuentes sonoras, quedaron fuera del alcance de la presente encuesta, la incorporación de estos enfoques complementarios proporcionaría una caracterización más completa de los paisajes sonoros hospitalarios en futuras investigaciones^{32,33,34,46,47}. La asociación independiente entre el número de visitantes y un LAeq más alto refuerza aún más la idea de que la actividad humana habitual contribuye significativamente al entorno acústico hospitalario diurno. El número de visitantes siguió asociado significativamente con el ruido ambiental tras el ajuste simultáneo por zona funcional y otras características operativas, mientras que el número de personal, camas ocupadas, eventos de alarma y eventos de conversación no mantuvieron significación estadística. Junto con las fuertes correlaciones observadas entre el área de la habitación, el volumen de la habitación y la capacidad de camas del departamento, estos hallazgos respaldan la estrategia de modelado parsimonioso preespecificada e indican que la actividad operativa habitual podría explicar mejor el ruido ambiental diurno que las variables estructurales individuales evaluadas. No obstante, dado que todas las variables operativas se midieron simultáneamente con el ruido ambiental, estos hallazgos deben interpretarse como asociaciones observacionales y no como evidencia de causalidad. El uso combinado de análisis exploratorio de correlación y modelado de sensibilidad con efectos mixtos proporciona un marco analítico transparente que tiene en cuenta la estructura jerárquica de los datos y minimiza al mismo tiempo la influencia de la multicolinealidad, en línea con las recomendaciones contemporáneas para analizar paisajes sonoros sanitarios complejos^{33,34,35,46,47,51}.

Varias fortalezas metodológicas distinguen la presente investigación de encuestas previas sobre ruido ambiental hospitalario. En primer lugar, el ruido ambiental se evaluó mediante un protocolo estandarizado de muestreo que incluyó mediciones repetidas en múltiples departamentos hospitalarios, zonas funcionales y períodos de observación diurnos, reduciendo así la influencia de fluctuaciones a corto plazo en la actividad rutinaria del hospital. En segundo lugar, el conjunto completo de datos jerárquicos se analizó utilizando modelos lineales mixtos que consideraron el agrupamiento de observaciones repetidas dentro de los departamentos hospitalarios. Este enfoque permitió un análisis más adecuado de la estructura anidada de los datos que las comparaciones convencionales entre grupos independientes, y proporcionó estimaciones robustas de los efectos por zonas funcionales. En tercer lugar, análisis de sensibilidad predefinidos, junto con diagnósticos de residuos y evaluación de multicolinealidad, demostraron hallazgos consistentes en distintas especificaciones de modelos, respaldando la solidez de los análisis principales. Por último, todas las mediciones se realizaron con instrumentación calibrada de Clase 1 siguiendo procedimientos operativos estandarizados, lo que mejoró la fiabilidad, reproducibilidad y comparabilidad con estudios acústicos hospitalarios previos. También deben considerarse varias limitaciones al interpretar los hallazgos actuales. En primer lugar, el estudio se llevó a cabo en un único hospital docente terciario, lo que podría limitar la generalización de los resultados a instituciones con diferentes diseños arquitectónicos, poblaciones de pacientes, modelos de personal o sistemas de salud. Por tanto, se justifican estudios multicéntricos que incluyan diversos entornos sanitarios. En segundo lugar, aunque se obtuvieron mediciones repetidas durante las mañanas, horas medias y tardes, la duración total del muestreo representó solo una fracción de la actividad hospitalaria diurna habitual. En consecuencia, la variabilidad temporal asociada con operaciones nocturnas, cambios de turno, admisiones de emergencia, horarios de limpieza y períodos de mayor afluencia de visitantes podría no haberse captado completamente. Un monitoreo acústico continuo de 24 horas proporcionaría una caracterización más completa de los paisajes sonoros hospitalarios. En tercer lugar, las mediciones se realizaron en ubicaciones de muestreo estandarizadas dentro de cada zona funcional, en lugar de mediante un mapeo espacial exhaustivo de todos los departamentos. Por consiguiente, la variabilidad acústica local dentro de salas grandes, pasillos extensos o entornos clínicos arquitectónicamente complejos podría no haberse representado completamente. Estudios futuros que incorporen mapeo acústico espacial de alta resolución y múltiples ubicaciones de medición dentro de zonas funcionales individuales mejorarían aún más la caracterización de la propagación del sonido en el hospital. En cuarto lugar, el estudio se basó principalmente en LAeq como indicador acústico principal. Aunque esta métrica es ampliamente aceptada para la evaluación del ruido ambiental y facilita la comparación con investigaciones acústicas hospitalarias previas, no caracteriza completamente eventos acústicos impulsivos, características sonoras específicas por frecuencia, respuestas psicoacústicas ni la composición de las fuentes sonoras. Investigaciones futuras que incluyan LAFmax, LCpeak, análisis de frecuencia por bandas de octava, índices psicoacústicos y técnicas de agrupamiento de fuentes sonoras proporcionarían una evaluación más completa de los entornos sonoros en la atención sanitaria. En quinto lugar, variables operativas como el número de visitantes, el número de personal, eventos de alarmas y eventos de conversación se registraron simultáneamente con las mediciones de ruido ambiental, por lo que deben considerarse descriptores observacionales y no métricas de exposición objetivamente validadas. Aunque el número de visitantes se mantuvo como un factor asociado independientemente con el ruido ambiental, estos hallazgos deben interpretarse con cautela, ya que el diseño transversal impide inferir causalidad. Por último, no se evaluaron resultados autoinformados por pacientes, medidas de estrés ocupacional, respuestas fisiológicas, calidad del sueño ni otros indicadores clínicos. Por consiguiente, los hallazgos actuales deben interpretarse como una caracterización ambiental acústica exhaustiva de las operaciones hospitalarias diurnas rutinarias, y no como evidencia de que un ruido ambiental elevado cause directamente efectos adversos en pacientes o personal.

Los hallazgos actuales tienen varias implicaciones prácticas para la gestión del ruido ambiental en hospitales. Los análisis lineales de efectos mixtos demostraron que el ruido ambiental no se distribuye de manera uniforme en todo el hospital, sino que se concentra en zonas operativas específicas, particularmente en las estaciones de enfermería y los corredores de circulación. Estos hallazgos sugieren que los programas futuros de gestión del ruido podrían obtener mayores beneficios al priorizar las áreas operativas de alta actividad, donde se concentran la comunicación, el traslado de pacientes, el movimiento de equipos y los flujos de trabajo clínicos rutinarios, en lugar de centrarse exclusivamente en las salas de pacientes hospitalizados. Las posibles intervenciones de ingeniería incluyen el uso de materiales absorbentes de sonido en los techos, superficies de paredes tratadas acústicamente, sistemas de pisos resilientes y un mejor aislamiento de puertas o particiones para reducir la reflexión y propagación del sonido. Medidas administrativas complementarias, como políticas estructuradas de horas de silencio, optimización del flujo de pacientes, orientación a visitantes, protocolos de gestión de alarmas y educación del personal sobre el ruido ambiental evitable, podrían mejorar aún más el entorno acústico del hospital. Estudios previos han sugerido que combinar enfoques de ingeniería, conductuales y organizacionales puede mejorar la percepción de tranquilidad en las salas, el descanso del paciente y las condiciones acústicas generales en las instalaciones sanitarias^29,31,32. La asociación observada entre el número de visitantes y el ruido ambiental resalta aún más la importancia de considerar las actividades operativas rutinarias al desarrollar estrategias de gestión del ruido hospitalario. Aunque los hallazgos actuales no respaldan restricciones específicas a los visitantes, sugieren que la optimización de las rutas de circulación, la organización de las zonas de espera y las prácticas de comunicación podrían complementar las intervenciones acústicas estructurales sin afectar negativamente la atención al paciente. En general, es probable que el entorno acústico hospitalario refleje la influencia combinada del diseño arquitectónico, el flujo de trabajo clínico, el movimiento de pacientes y visitantes, las demandas de comunicación, el equipo médico y las prácticas organizacionales, más que de un único factor operativo. Por consiguiente, una gestión eficaz del ruido ambiental probablemente requerirá enfoques multidisciplinarios coordinados que involucren a clínicos, administradores hospitalarios, arquitectos, ingenieros, especialistas en control de infecciones y personal de gestión de instalaciones.

La presente investigación proporciona un marco estandarizado para la evaluación acústica ambiental que podría facilitar futuros estudios multicéntricos en hospitales con distintas distribuciones arquitectónicas, especialidades clínicas y sistemas de salud. Dichos estudios permitirían evaluar la generalización de los patrones espaciales observados y respaldarían el desarrollo de datos acústicos ambientales de referencia para instalaciones sanitarias. La investigación futura debería ir más allá del monitoreo ambiental transversal, incorporando mediciones acústicas continuas de 24 h, seguimiento longitudinal y evaluaciones estacionales para caracterizar mejor la variabilidad temporal en los paisajes sonoros hospitalarios. La recolección simultánea de resultados autoinformados por los pacientes, medidas validadas de calidad del sueño, evaluaciones de la carga laboral del personal, rendimiento en la comunicación y indicadores fisiológicos objetivos permitiría una evaluación más completa de las relaciones entre la acústica ambiental y los resultados clínicos u ocupacionales. Los avances recientes en acústica sanitaria respaldan además la integración del monitoreo acústico continuo, la identificación automatizada de fuentes sonoras, la clasificación de sonidos basada en aprendizaje automático, los análisis psicoacústicos y las técnicas de agrupamiento para complementar las mediciones convencionales de LAeq. Estos enfoques podrían mejorar la diferenciación entre el ruido de fondo continuo y los eventos acústicos transitorios clínicamente relevantes, proporcionando así una comprensión más completa de los paisajes sonoros hospitalarios y sus posibles implicaciones para la atención al paciente y el desempeño del personal^33,34,46,47. Futuros estudios prospectivos de intervención deberían evaluar la eficacia de estrategias de control del ruido basadas en ingeniería, administrativas, conductuales y tecnológicas, utilizando diseños controlados antes y después o estudios multicéntricos, para fortalecer la base de evidencia sobre la gestión acústica hospitalaria^29,31,32,51. En conjunto, este estudio ofrece una evaluación exhaustiva del ruido ambiental diurno en las zonas funcionales de un hospital docente terciario, mediante mediciones acústicas estandarizadas y análisis estadístico jerárquico. Los niveles de ruido ambiental superaron consistentemente los valores de referencia acústicos internacionales y nacionales comúnmente citados durante las operaciones clínicas diurnas habituales. Tras ajustar por mediciones repetidas y agrupamiento por departamento, las estaciones de enfermería presentaron los niveles sonoros ambientales ajustados más altos, seguidos por los pasillos, las áreas de actividad del paciente y las salas. El número de visitantes y la capacidad de camas por departamento se asociaron independientemente con mayores valores de LAeq, mientras que otras características operativas registradas no mostraron asociación independiente con el ruido ambiental tras el ajuste multivariable. Estos hallazgos demuestran que el ruido ambiental se distribuye de manera desigual entre las zonas funcionales del hospital e identifican áreas operativas que podrían considerarse prioritarias para futuras acciones de gestión acústica. Dado que el estudio empleó un diseño observacional transversal, las asociaciones reportadas no deben interpretarse como relaciones causales ni como evidencia de efectos directos sobre los resultados de pacientes o del personal. No obstante, el protocolo de medición estandarizado, el enfoque analítico jerárquico y la evaluación ambiental exhaustiva proporcionan una base sólida para futuros estudios multicéntricos e investigaciones de intervención orientadas a optimizar los entornos acústicos hospitalarios. El monitoreo rutinario del ruido ambiental mediante protocolos estandarizados de medición y métodos analíticos jerárquicos adecuados podría facilitar la identificación de áreas operativas con altos niveles de ruido y apoyar el desarrollo de estrategias de control del ruido hospitalario basadas en evidencia.

Materiales

Lista de materiales utilizados en este artículo

Nombre	Empresa	Número de catálogo	Comentarios
Libro de registro de calibración	Elaborado por el usuario	N/A	Documentación de la calibración y verificación del instrumento
Calibrador acústico de clase 1	Hangzhou Aihua Instruments Co., Ltd.	AWA6221B	Calibración del medidor de nivel sonoro (94 dB a 1 kHz)
Medidor de nivel de sonido integrador de clase 1	Hangzhou Aihua Instruments Co., Ltd.	AWA6228+	Instrumento principal para mediciones de ruido ambiental (cumple con IEC 61672-1)
Hojas de recopilación de datos	Elaboradas por el usuario	N/A	Registro estandarizado de observaciones de campo y variables operativas
Termohigrómetro digital	TESTO	608-H1	Monitoreo de la temperatura ambiente y humedad relativa durante las mediciones
Planos de planta hospitalaria/Mapas de distribución de departamentos	Fuente institucional	N/A	Identificación de las ubicaciones de medición por departamento
IBM SPSS Statistics (versión 29.0)	IBM	N/A	Análisis estadísticos
Computadora portátil	Dell	Latitude Series	Adquisición, almacenamiento y análisis estadístico de datos
Cinta métrica	STANLEY	N/A	Verificación de las distancias de colocación del micrófono
Microsoft Excel	Microsoft	Versión actual	Gestión de datos y procesamiento preliminar de datos
Equipo de protección personal	Suministro institucional	N/A	Cumplimiento de los requisitos de control de infecciones hospitalarios
Software estadístico R (versión 4.3.3)	Fundación R para la Computación Estadística	N/A	Entorno de computación estadística
Paquetes de R (emmeans, lme4, lmerTest)	Red Integral de Archivos R (CRAN)	Versiones actuales	Modelado lineal de efectos mixtos y medias marginales estimadas
Batería recargable	Hangzhou Aihua Instruments Co., Ltd.	Suministrada por el fabricante	Suministro de energía para el medidor de nivel de sonido integrador de clase 1 AWA6228+
Software para medidor de nivel de sonido	Hangzhou Aihua Instruments Co., Ltd.	Incluido con el instrumento	Control del instrumento, adquisición de datos y exportación de mediciones acústicas
Soporte trípode	Proveedor genérico de laboratorio	N/A	Colocación estable del micrófono del medidor de nivel de sonido