18.20
Dans un jeu séquentiel, un engagement crédible signifie que les joueurs font des promesses ou des menaces qu’ils sont susceptibles de tenir parce qu’ils n’ont aucune incitation à s’écarter de l’engagement.
Prenons l’exemple de deux sociétés pharmaceutiques concurrentes : Nova et Erks.
Nova prévoit une stratégie d’engagement crédible qui encourage Erks à s’entendre plutôt qu’à s’engager dans une guerre des prix.
Une stratégie d’engagement possible pour Nova pourrait consister à modifier les gains pour rendre la collusion plus attrayante pour Erks.
Ce faisant, Nova modifie les gains futurs dans le jeu, rendant la collusion plus attrayante pour Erks.
Si Erks choisit une guerre des prix malgré l'offre de collusion de Nova, le gain passera de 600 dollars à 200 dollars en raison de l'augmentation des coûts.
Cependant, si Erks s’entend, les deux sociétés reçoivent 500 dollars. Étant donné que les gains d’une guerre des prix sont beaucoup plus faibles, la collusion devient une option plus attrayante pour Erks.
Ce changement dans les gains fait de la collusion le choix le plus rationnel d'Erks.
Sachant cela, Nova choisira également de s’entendre, ce qui conduira les deux entreprises à un gain de 500 dollars.
La stratégie d'engagement fait en sorte que la collusion devienne l'option la plus attrayante et la plus durable pour les deux acteurs en raison d'un engagement crédible, ce qui en fait l'équilibre de Nash.
Dans la théorie des jeux, un engagement crédible dans les jeux séquentiels est une stratégie dans laquelle un joueur influence la décision d’un autre joueur en faisant une promesse ou une menace crédible et exécutoire. Les jeux séquentiels diffèrent des jeux simultanés car les joueurs agissent après avoir observé la décision d’un autre joueur, ce qui permet au premier joueur de façonner les attentes et les actions du second. Pour qu’un tel engagement soit crédible, il doit être réaliste et exécutoire, garantissant que les deux parties considèrent la coopération comme l’option la plus avantageuse.
Prenons deux chaînes de supermarchés, FreshMart et Greengrocer, opérant dans la même région. FreshMart vise à dissuader GreenGrocer de lancer une campagne de rabais, ce qui pourrait déclencher une guerre des prix et réduire les profits des deux. Pour éviter cela, FreshMart propose un partenariat avec des fournisseurs communs et une publicité commune. Ce partenariat réduit les coûts en permettant des économies grâce aux achats en gros auprès des fournisseurs et aux efforts de marketing conjoints. Un tel partenariat augmenterait la rentabilité des deux entreprises. Cette proposition est un engagement crédible car elle aligne les incitations et montre que la coopération est bénéfique.
Si Greengrocer refuse et continue à proposer des remises, FreshMart s'engage à des promotions agressives, à agrandir ses magasins et à louer à long terme de nouveaux espaces de vente, ce qui augmente les coûts pour les deux entreprises et réduit les bénéfices globaux. Cette configuration garantit que la coopération, où les deux entreprises évitent la concurrence agressive, devient l'option la plus attrayante. Étant donné la stratégie de l'autre, cela crée un équilibre de Nash, un résultat stable où aucun des deux supermarchés n'a intérêt à s'écarter de la stratégie.
Des stratégies similaires sont utilisées dans des secteurs comme les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles, où les alliances permettent aux entreprises de partager des itinéraires ou des technologies, réduisant ainsi la concurrence et les coûts tout en maximisant la stabilité. Ces exemples illustrent comment des engagements crédibles créent des conditions dans lesquelles la coopération est mutuellement bénéfique, garantissant une rentabilité à long terme et minimisant les risques de concurrence.
Dans un jeu séquentiel, un engagement crédible signifie que les joueurs font des promesses ou des menaces qu’ils sont susceptibles de tenir parce qu’ils n’ont aucune incitation à s’écarter de l’engagement.
Prenons l’exemple de deux sociétés pharmaceutiques concurrentes : Nova et Erks.
Nova prévoit une stratégie d’engagement crédible qui encourage Erks à s’entendre plutôt qu’à s’engager dans une guerre des prix.
Une stratégie d’engagement possible pour Nova pourrait consister à modifier les gains pour rendre la collusion plus attrayante pour Erks.
Ce faisant, Nova modifie les gains futurs dans le jeu, rendant la collusion plus attrayante pour Erks.
Si Erks choisit une guerre des prix malgré l'offre de collusion de Nova, le gain passera de 600 dollars à 200 dollars en raison de l'augmentation des coûts.
Cependant, si Erks s’entend, les deux sociétés reçoivent 500 dollars. Étant donné que les gains d’une guerre des prix sont beaucoup plus faibles, la collusion devient une option plus attrayante pour Erks.
Ce changement dans les gains fait de la collusion le choix le plus rationnel d'Erks.
Sachant cela, Nova choisira également de s’entendre, ce qui conduira les deux entreprises à un gain de 500 dollars.
La stratégie d'engagement fait en sorte que la collusion devienne l'option la plus attrayante et la plus durable pour les deux acteurs en raison d'un engagement crédible, ce qui en fait l'équilibre de Nash.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
447 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More