Dans la théorie des jeux, un engagement crédible dans les jeux séquentiels est une stratégie par laquelle un joueur influence la décision d'un autre en faisant une promesse ou une menace crédible et exécutoire. Les jeux séquentiels diffèrent des jeux simultanés car les joueurs agissent après avoir observé la décision d’un autre joueur, ce qui permet au premier joueur de façonner les attentes et les actions du second. Pour qu’un tel engagement soit crédible, il doit être réaliste et exécutoire, en veillant à ce que les deux parties considèrent la coopération comme l’option la plus bénéfique.
Prenons l’exemple de deux chaînes de supermarchés, FreshMart et Greengrocer, opérant dans la même région. FreshMart vise à dissuader GreenGrocer de lancer une campagne de remises, ce qui pourrait déclencher une guerre des prix et réduire les bénéfices des deux. Pour éviter cela, FreshMart propose un partenariat avec des fournisseurs communs et une publicité conjointe. Ce partenariat réduit les coûts en permettant des économies sur les achats en gros auprès des fournisseurs et les efforts de marketing conjoints. Un tel partenariat augmenterait la rentabilité des deux entreprises. Cette offre est un engagement crédible car elle aligne les incitations et montre que la coopération est bénéfique.
Si Greengrocer refuse et continue à offrir des rabais, FreshMart s’engage à des promotions agressives, à étendre ses magasins et à s’engager à des baux à long terme sur de nouveaux espaces de vente au détail, augmentant les coûts pour les deux entreprises et réduisant les bénéfices globaux. Cette configuration garantit que la coopération, où les deux évitent la concurrence agressive, devient l’option la plus attrayante. Compte tenu de la stratégie de l'autre, cela crée un équilibre de Nash, un résultat stable où aucun des supermarchés n'a d'incitation à s'en écarter.
Des stratégies similaires sont utilisées dans des secteurs tels que les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles, où les alliances permettent aux entreprises de partager des itinéraires ou des technologies, réduisant ainsi la concurrence et les coûts tout en maximisant la stabilité. Ces exemples illustrent comment des engagements crédibles créent des conditions où la coopération est mutuellement bénéfique, assurant la rentabilité à long terme et minimisant les risques pour la concurrence.
Dans un jeu séquentiel, un engagement crédible signifie que les joueurs font des promesses ou des menaces qu’ils sont susceptibles de tenir parce qu’ils n’ont aucune incitation à s’écarter de l’engagement.
Prenons l’exemple de deux sociétés pharmaceutiques concurrentes : Nova et Erks.
Nova prévoit une stratégie d’engagement crédible qui encourage Erks à s’entendre plutôt qu’à s’engager dans une guerre des prix.
Une stratégie d’engagement possible pour Nova pourrait consister à modifier les gains pour rendre la collusion plus attrayante pour Erks.
Ce faisant, Nova modifie les gains futurs dans le jeu, rendant la collusion plus attrayante pour Erks.
Si Erks choisit une guerre des prix malgré l’offre de collusion de Nova, le gain passera de 600 dollars à 200 dollars en raison de l’augmentation des coûts.
Cependant, si Erks s’entend, les deux sociétés reçoivent 500 dollars. Étant donné que les gains d’une guerre des prix sont beaucoup plus faibles, la collusion devient une option plus attrayante pour Erks.
Ce changement dans les gains fait de la collusion le choix le plus rationnel d’Erks.
Sachant cela, Nova choisira également de s’entendre, ce qui conduira les deux entreprises à un gain de 500 dollars.
La stratégie d’engagement fait en sorte que la collusion devienne l’option la plus attrayante et la plus durable pour les deux acteurs en raison d’un engagement crédible, ce qui en fait l’équilibre de Nash.
Related Videos
Game Theory
135 Vues
Game Theory
180 Vues
Game Theory
55 Vues
Game Theory
275 Vues
Game Theory
51 Vues
Game Theory
103 Vues
Game Theory
54 Vues
Game Theory
52 Vues
Game Theory
40 Vues
Game Theory
40 Vues
Game Theory
32 Vues
Game Theory
73 Vues
Game Theory
109 Vues
Game Theory
45 Vues
Game Theory
37 Vues
Game Theory
69 Vues
Game Theory
43 Vues
Game Theory
54 Vues
Game Theory
43 Vues
Game Theory
197 Vues
Game Theory
88 Vues
Game Theory
40 Vues