L’induction inversée est une technique permettant de résoudre des jeux séquentiels. Il s’agit d’analyser le jeu en commençant par la fin et en revenant jusqu’au début. Cette méthode aide les joueurs à déterminer leurs meilleures stratégies en anticipant la réaction des autres à chaque étape du jeu, ce qui conduit finalement à l’équilibre de Nash.
Imaginez que deux entreprises de boissons, FreshFizz et CoolBrew, décident de pénétrer ou non un nouveau marché. FreshFizz se déplace en premier et doit choisir d’entrer ou de rester dehors. Si FreshFizz entre sur le marché, CoolBrew doit décider d’entrer sur le marché ou d’y rester.
À l'aide de l'induction en arrière, l'analyse commence par les options de CoolBrew. Si CoolBrew entre également, il gagne 900 $, tandis que FreshFizz reçoit 100 $ en raison d’une concurrence accrue. Cependant, si CoolBrew reste en dehors, il gagne 0 $ et FreshFizz obtient un gain de 700 $ du seul nouveau marché. Étant donné que 900 $ est mieux que 0 $, CoolBrew entrera sur le marché si FreshFizz le fait.
Sachant cela, FreshFizz se penche sur son choix initial. S’il entre sur le marché, il ne gagnera finalement que 100 $, comme CoolBrew y entrera également. Alternativement, en restant à l’écart, FreshFizz évite la concurrence et maintient un bénéfice stable de 300 $ sur ses opérations actuelles. Comprenant que l’entrée conduit à un gain beaucoup plus faible, FreshFizz choisit de rester en dehors.
L'induction en arrière permet à FreshFizz d'anticiper le mouvement de CoolBrew et de choisir la stratégie qui maximise son propre gain, conduisant les deux sociétés au point d'équilibre. Cette méthode est précieuse pour prédire les résultats dans les jeux séquentiels, en veillant à ce que les actions de chaque joueur soient informées par ce qu'il sait que son concurrent fera rationnellement.
L’induction inverse peut être utilisée pour résoudre des jeux séquentiels et trouver l’équilibre de Nash parfait. Il fonctionne en raisonnant à rebours à partir de la fin du jeu pour déterminer les actions optimales.
Prenons l’exemple de deux sociétés pharmaceutiques, Nova et Erks, qui se font concurrence avec deux options : s’entendre ou s’engager dans une guerre des prix.
Nova, un leader du marché avec plus de contrôle, décide d’abord de déclencher une guerre des prix ou une collusion. Si Nova choisit de s’entendre, Erks a le tour de décider.
En appliquant l’induction à rebours, l’analyse commence au nœud B, où Erks doit choisir entre la collusion, qui se traduit par un gain de 500 dollars, ou le choix d’une guerre des prix, qui offre un gain plus élevé de 600 dollars.
Comme la guerre des prix rapporte plus, Erks la choisira. Sachant cela, Nova Pharma choisira également une guerre des prix au nœud A, ce qui se traduira par un gain de 100 dollars.
Si, pour une raison quelconque, Nova décide de s’entendre, le gain sera de zéro, car Erks choisira une guerre de prix en raison du gain élevé.
Compte tenu des choix disponibles, Nova choisira une guerre des prix, conduisant à des gains de 100 dollars pour Nova et 300 dollars pour Erks et atteignant l’équilibre au nœud A.
Related Videos
Game Theory
134 Vues
Game Theory
177 Vues
Game Theory
53 Vues
Game Theory
256 Vues
Game Theory
49 Vues
Game Theory
96 Vues
Game Theory
51 Vues
Game Theory
50 Vues
Game Theory
38 Vues
Game Theory
39 Vues
Game Theory
31 Vues
Game Theory
67 Vues
Game Theory
101 Vues
Game Theory
43 Vues
Game Theory
34 Vues
Game Theory
68 Vues
Game Theory
42 Vues
Game Theory
51 Vues
Game Theory
42 Vues
Game Theory
195 Vues
Game Theory
86 Vues
Game Theory
39 Vues