$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Nombreuses données sont disponibles qui montrent des signes de positivité MRD étant associée à faible taux de survie, et donc évaluation MRD peut améliorer les résultats pour les patients en fournissant des informations pronostiques supplémentaires sur lesquels les décisions cliniques peuvent être faites. Une méthode cohérente et harmonisée pour évaluation immuno-phénotypique de MRD est donc essentielle pour finalement améliorer la thérapie patiente. C’est également important lors de la comparaison des études cliniques à travers différents sites cliniques, et peut finalement aide en clinique décision rendant et agissant comme un critère clinique de substitution pour la survie globale. La notion que des orientations solides sont garanties pour des mesures précises et cohérentes de MRD a conduit à une action concertée du réseau européen de leucémie (ELN) aux directives de conception de pointe. Ce document complet sera publié fin-2017 et jouera un rôle important pour beaucoup de groupes d’étude et de laboratoires va de l’avant.
Étapes critiques au sein du protocole
Un aspect important et souvent négligé d’analyse MRD est l’impact de la qualité de l’échantillon sur une détermination précise du MRD. C’est plus évident lorsque le matériel doit être transporté à d’autres instituts dans les essais cliniques internationaux étant donnés les considérations opérationnelles supplémentaires qui doivent être prises en compte dans ce cadre. Pour réduire le risque de mélanger patient information et en temps opportun de l’administration adéquate des échantillons est crucial. Encore une fois, à ce stade du transport les formules appropriées et/ou d’importer dans les systèmes électroniques de l’hôpital avec des missions claires de l’analyse demandée est nécessaire. Notant la scène à la thérapie d’échantillonnage MRD est également crucial puisqu’il peut s’appliquer aux décisions cliniques (par exemple après le deuxième cours de thérapie) et devrait donc être définie clairement. L’utilisation des données de simulation (comme par exemple le 1er janvier par année de naissance) augmente le risque de mélanger les patients ou les analyses. Si requis par la Loi, un autre moyen anonyme d’identification devrait être utilisé.
Tous les spécimens pour immunophenotyping doivent être traités préférentiellement dans les 24 h suivant le prélèvement. Bien que pas recommandable, la moelle osseuse et des échantillons de sang périphérique peuvent encore être traités et analysés lorsqu’ils sont conservés jusqu'à 72 h à température ambiante. En outre, toutes les manipulations avec du matériel mieux peuvent être effectuées dans des conditions stériles, donc plue cryoconservation des cellules dans les biobanques (locales) reste d’actualité : de nombreuses études cliniques ont des analyses supplémentaires pour approfondir l’étude des cellules leucémiques avec concernant les caractéristiques moléculaires, immuno-phénotypique et fonctionnelles à accomplir à un stade ultérieur. Cependant les détails des biobanques ne sont pas dans le cadre de ce manuscrit.
À l’aide de MRD comme outil de diagnostic implique qu’il a besoin d’un laboratoire accrédité, non seulement pour la cytométrie en flux, mais aussi au sujet du contrôle de la qualité de l’évaluation de MRD. Cela pourrait exiger la distribution d’échantillons à des laboratoires de référence spécifique ou (re) analyse des fichiers de flux avec les mesures de MRD par des équipes de référence.
Cet article décrit les mesures les plus importantes de la collection aspirat de moelle osseuse pour détermination du MRD dans les échantillons cliniques - exigeant que toute une équipe d’experts sur des tâches spécifiques, des responsabilités et avec une communication fréquente pour compter caractérisation et analyse. Étant donné que chaque tâche est cruciale pour la procédure, il est recommandé d’avoir son logistique, y compris des protocoles à chaque laboratoire et le personnel suffisant de sauvegarde qui ont été spécifiquement formé pour la tâche. En outre, puisqu’il y a quelques étapes relativement subjectifs dans une partie de la procédure (surtout LAIP et LSC marqueur aberrant d’identification), il est essentiel d’avoir des discussions sur le résultat final de l’équipe et le rapport final autorisé par une équipe de superviseurs. Les efforts actuels poursuivent le développement de logiciels permettant de standardiser l’analyse MRD (LAIP et LSC).
Modification et dépannage
Chaque laboratoire peut avoir son propre ensemble d’anticorps qui peuvent servir à définir les différentes sous-populations, bien qu’ayant une ossature normalisé de marqueurs est essentiel pour des résultats comparables, comme indiqué dans les lignes directrices de pointe ELN document mesures MRD mentionné plus haut. Indépendamment des marqueurs choisis il y a certaines questions qui peuvent compliquer l’analyse des résultats et doivent être prises en considération.
Limites de la technique
L’identification d’expression aberrante marqueur LAIP et LSC est tout d’abord évaluée au moment du diagnostic et suivie au fil du temps (pendant et après le traitement) pour la caractérisation précise du phénotype MRD. Alors que plus de 95 % des patients peuvent être évaluées via LAIP ou LSC (ou les deux), encore certains patients ont pas LAIPs définis ou pas CD34 + CD38-CSL présentent avec CD34 négatives explosions ou ont un échantillon de diagnostic manquant. Dans ces cas, il est toujours intéressant d’essayer de mesurer MRD avec un panel d’anticorps aussi larges que le nombre de cellules disponibles permet, puis sélectionnez le plus fiable (donnant la distinction plus forte des cellules leucémiques) LAIP. Considérant qu’une proportion de patients en fin de compte une rechute ne ressemble pas complètement le diagnostic lymphoblastiques, en raison de l’hétérogénéité de la maladie de l’AML, mesurant un large panel d’anticorps au MRD est recommandé en tout cas. Ces déplacements immunophénotypiques comprennent les cellules blastiques et CSL et auraient dû être divulgués à se produire au cours de la thérapie16 et la maladie mesurable peut être basée sur ces populations dites à venir. En ce moment toutefois, il n'a pas été déterminé si toutes les sous-populations immunophénotypiques conduira à la rechute de la maladie, et donc pas fréquent de rapport MRD adaptés-thérapie repose sur ces cellules lors d’essais cliniques. Il est important de noter que le risque de manquer de LSC en raison des déplacements de la population est réduit par l’approche d’un tube dans lequel les plus importants marqueurs définissant aberrancy sont dans un écoulement cytometry (PE) canal14.
Signification en ce qui concerne les méthodes existantes
La méthode décrite dans le présent Protocole s’appuie sur la définition d’un ou plusieurs LAIPs, dont les cellules sont suivis au cours du traitement. Un inconvénient de cette méthode est qu’il a été récemment démontré que LAIP peut changer au cours du traitement. De cette façon que peuvent manquer certaines populations à venir avec différents marqueurs aberrantes. Pour contourner cela, il serait préférable de mesurer tous les marqueurs aberrants au lieu de seulement ceux trouvés au moment du diagnostic. Ce serait alors semblable à l’approche « différent de la normale » qui est utilisée par plusieurs laboratoires17.
Applications futures
Récemment, le MRD a reçu une attention supplémentaire pour la nouvelle conception d’essais cliniques. À l’ère des options de traitement spécialisé et pharmacothérapie ciblée, l’utilisation de MRD comme un résultat de mesure permettra de réduire le temps nécessaire pour établir l’efficacité clinique des traitements novateurs, permettant en fin de compte plus rapide introduction de thérapeutique urgent options dans la clinique. L’importance de la logistique appropriée et mise à exécution pratique d’une évaluation harmonisée de MRD sont cruciaux pour la réussite future de traitement AML comme la FDA étudie actuellement la possibilité d’utiliser MRD comme un critère de substitution au lieu de la survie globale mesure18.