$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Lors de la conception d’un essai qPCR spécifique à chaque espèce pour le mucket (A. ligamentina), des séquences disponibles de toutes les espèces d’Unionidae dans la rivière Clinch ont été téléchargées. Des espèces étroitement apparentées comme Lampsilis siliquoidea ont également été incluses dans la base de données de référence, même si elles ne se trouvent pas dans la même rivière. Toutes les espèces du réseau fluvial d’intérêt n’ont pas été trouvées à GenBank, de sorte que d’autres espèces ont été séquencées dans la maison. Les séquences ont été alignées à l’aide du logiciel Geneious et le logiciel Primer Quest (IDT) a été utilisé pour concevoir plusieurs analyses. Cinq ensembles d’amorce et de sonde ont été ajoutés à l’alignement pour l’évaluationvisuelle ( figure 2). Ils ont ensuite été testés en silico à l’aide de Primer-Blast, après quoi ils ont été commandés pour d’autres tests in vitro. En laboratoire, tous les essais ont été testés à l’aide d’extractions d’ADN de 27 espèces disponibles pour vérifier la spécificité. Un essai (A.lig.1) n’a réussi à amplifier que l’espèce cible (tableau 1; Tableau 2). Cet essai a avancé pour d’autres essais de l’efficacité d’essai, LOD et LOQ. Il a une longueur amplicon de 121 paires de base. Le tableau 3 montre la séquence utilisée pour la norme a. ligamentina d’ADN synthétique. La figure 3A et la figure 3B montrent les résultats d’un essai réussi avec une bonne efficacité et des valeurs r2. La figure 3C et la figure 3D montrent un test dont la courbe standard a une faible efficacité; cet essai a été jeté. Le LOD et loq pour l’essai choisi (A.lig.1) se sont tous deux révélés être 5.00 copies/réaction utilisant la méthode discrète décrite dans Klymus et autres5. Le CIP qui a été multiplexé avec l’essai (tableaux 3-6) n’a pas affecté la courbe standard de l’essai de A. ligamentina. L’IPC que nous utilisons est un fragment de la transcription hemt souris. Cet essai a été préconceptionné par IDT pour une autre application, mais nous avons modifié son utilisation en tant qu’IPC pour les applications eDNA de notre laboratoire.
Une exécution qPCR réussie devrait répondre à certains critères pour chaque mesure de performance (c.-à-d. amplification standard de courbe, contrôle positif de l’ADN génomique, aucun contrôle de modèle et contrôle positif interne). Les normes d’analyse cible devraient avoir des courbes d’amplification exponentielles. Ces courbes devraient atteindre un plateau de point final si elles sont autorisées à exécuter suffisamment de cycles. Ceci indique que la sonde fluorescente est complètement consommée pendant la réaction, et les niveaux de fluorescence atteignant une limite maximale. Les normes d’amplification ultérieures peuvent ne pas atteindre un plateau en 40 cycles. Les contrôles positifs (ADN génomique et CIP) devraient avoir le même modèle. Les inconnues peuvent ou non amplifier, mais l’amplification en inconnus devrait également avoir un modèle exponentiel et un plateau de points de terminaison (figure 5).
Dans un qPCR de qualité, les dilutions standard s’amplifient à Cq uniformément espacé d’environ tous les cycles de 3,3 pour chaque différence de concentration de 10 fois. Chaque réplique d’une dilution standard amplifie d’une manière étroitement groupée ayant presque le même Cq (représenté par les valeurs r2). Toutes les dilutions standard s’exposent à l’amplification( Figure 3A). Dans un qPCR pauvre, les normes peuvent présenter une forme non exponentielle, une variation inégale des valeurs cq entre les dilutions, ne pas arriver à un plateau de point de terminaison, ou certaines dilutions peuvent ne pas amplifier du tout (Figure 3D).
Les paramètres importants pour une courbe standard sont l’efficacité, r2,pente, et y-intercept. L’efficacité devrait tomber entre 90%-110% avec des valeurs idéales proches de 100% et r2 valeurs devraient être au-dessus de 0,98 avec des résultats idéaux approchant 1,015,22. Les valeurs de pente devraient se situer entre -3,2 et -3,5 avec des résultats idéaux proches de -3,322. Les valeurs y-intercept devraient tomber entre un Cq de 34-41 avec des résultats idéaux ayant un Cq de 37,0. L’interception y est le Cq prévu d’une réaction avec 1 copie de la séquence cible, la plus petite unité qui peut être mesurée en un seul qPCR. Les inconnues avec Cq plus grand que l’interception y sont susceptibles d’être inhibées. L’exécution de plus de 40 cycles de PCR peut être nécessaire pour détecter la cible en cas d’inhibition ou d’un ensemble d’amorce inefficace, mais la quantification n’est pas possible dans ces circonstances et des contrôles négatifs supplémentaires sans la séquence cible, mais contenant l’ADN total semblable aux inconnus, devraient être exécutés pour exclure l’amplification des sources non spécifiques.
L’amplification du contrôle positif interne (CIP) dans des échantillons inconnus doit être comparée aux résultats du CIP de contrôle de modèle négatif, car il n’y a pas de concurrence pour les réa évaluateurs et aucun inhibiteur n’est présent. Les inconnues avec un CIP ayant un Cq de 2 cycles ou supérieure à la valeur moyenne cq du CNT, ou qui n’amplifient pas devraient être considérées comme inhibées. Si aucun inhibiteur n’est présent dans les échantillons, alors toute amplification iPC devrait avoir un regroupement serré dans la parcelle avec des valeurs Cq proches de la même que le CNT (Figure 6).
Enfin, des tests in situ de l’essai ont eu lieu. Vingt échantillons d’eau de la rivière Clinch et trois échantillons vierges ont été filtrés entre le 25 et le 26 septembre 2019 à moins de 500 mètres d’un lit de moule connu pour avoir A. ligamentina. Environ quatre échantillons d’eau de 1 L ont été filtrés par lieu d’échantillonnage. Sites d’emplacement inclus au fond du lit de moules dans le ruisseau, au fond du lit de moules près du rivage, à 100 m en aval du lit dans le ruisseau, à 500 m en aval du lit dans le ruisseau et à 500 m en aval du lit près de la rive (figure 7). De retour en laboratoire, chaque filtre a été coupé en deux et l’ADN n’a été extrait que de la moitié d’un filtre. Le reste de la moitié du filtre pour chaque échantillon a été conservé dans un congélateur de -80 °C. Des échantillons ont ensuite été exécutés à l’aide du multiplexé d’analyse A.lig.1 avec le CIP. Sur les 23 échantillons, cinq se sont révélés inhibés. Ces échantillons ont été dilués 1:10 et les dilutions ont été réédgées. Dix-neuf des 20 échantillons sur le terrain amplifiés à l’aide de l’analyse conçue. De ces 19 échantillons, cinq étaient au-dessus du LOD de l’essai et du LOQ de 5 copies/réaction ; ce qui signifie que la plupart des échantillons avaient une détection de l’AND, mais à un niveau où de faux résultats négatifs sont susceptibles de se produire et que l’analyse ne pouvait pas quantifier avec confiance le numéro de copie de ces 14 échantillons. Néanmoins, 75 à 100 % des quatre sites biologiques se répliquent amplifiés à chaque lieu d’échantillonnage. Deux des trois blancs de champ étaient négatifs, tandis qu’un vide de champ a montré l’amplification, soulignant l’importance de la technique propre dans le domaine.

Figure 1 : Flux de travail pour la construction de bases de données de séquences d’ADN mitochondriales. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 2 : Alignements de séquences pour les espèces de moules de rivière Clinch avec des amorces et des sondes prospectives pour l’analyse Actinonaias ligamentina ND1. Amorce avant en vert foncé, sonde en rouge et amorce inversée en vert clair. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 3 : Exemples de courbe standard et de régression linéaire. Unexemple d’une courbe standard acceptable dérivée de l’amplification de trois répliques chacune des six dilutions standard. Une série de dilution standard 10 fois avec la plus forte concentration de la norme sur la gauche, avec des concentrations décroissantes se déplaçant vers la droite. La ligne horizontale franchissant toutes les traces est le seuil de cycle à la quantitation (Cq). Là où chaque trace franchit ce seuil, c’est là que le Cq est déterminé. B. Régression linéaire faite à partir des répliques standard de la figure 3A. Les répliques des dilutions standard sont tracées en cercles et les inconnues (échantillons) sont tracées avec des x. L’efficacité est de 98,9%, r2 approchant 1,0, et la pente de -3,349. C. Exemple d’une courbe standard médiocre dérivée de l’amplification de trois répliques chacune des six dilutions standard. D. Une régression linéaire formant la courbe standard pour les répliques standard amplifiées dans l’exemple 3C. Notez la faible efficacité et les valeurs r2. Notez également que seulement 4 des 6 normes amplifiées. Si après les répétitions, la courbe standard ne s’améliore pas, le problème peut être avec un ensemble d’amorce/sonde pauvre qui n’amplifie pas l’ADN cible comme prévu dans ce cas, cet essai ne devrait pas être considéré. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 4 : Exemples de configurations de plaques pour les courses QPCR standard LOD et LOQ. Les normes utilisées dans la courbe sont en bleu, la concentration standard diminue de bleu foncé à bleu clair. Contrôle positif de l’ADN en vert et aucun contrôle de modèle (CNT) en jaune. Concentrations standard expérimentales en gris montrant 24 répliques pour chaque dilution standard. La série de dilution a été plaquée sur deux plaques (A, B), chacune avec une courbe standard, un contrôle positif et un CNT. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 5 : Traces de configuration et d’amplification de la plaque d’une course qPCR. Uneconfiguration de plaque. , normes montrées en bleu, couleur plus foncée indiquant la plus haute concentration de la norme. Contrôle positif de l’ADN en vert, pas de contrôles de modèle en jaune (CNT), cibles d’échantillon en gris. B. Amplification des traces d’une course qPCR. Normes indiquées en bleu, contrôle positif de l’ADN en vert, aucun contrôle de modèle en jaune, et inconnus en rouge. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 6 : Traces d’amplification pour le contrôle positif interne (CIP). Traces iPC pour tous les échantillons inconnus en magenta et le CIP à partir des contrôles sans modèle (CNT) montrés en orange avec des triangles. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 7 : Carte montrant les sites de collecte eDNA d’un lit de moules dans la rivière Clinch le long de la frontière entre la Virginie et le Tennessee. Des échantillons ont été prélevés à Wallens Bend, au fond du lit, à 100 m en aval du lit et à 500 m en aval du lit. Les sites ont été recueillis au milieu du cours d’eau (en cours d’eau) ou à environ 1 à 2 mètres du rivage (rivage). S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.
| composant | nom | Séquence 5' – 3' | Étiquette fluorescente |
| Amorce avant | A.lig.1-f | CCCTCATCACGTACCTCTTAATC | |
| Amorce inversée | A.lig.1-r | GGAATGCCCATAATTCCAACTTTA GGAATGCCCATAATTCCAACTTTA | |
| sonde | Sonde A.lig.1 | TTCTTGAACGTAAAGCCCTCGGGT TTCTTGAACGTAAAGCCCTCGGGT TTCTTGAACGTAAAGCCCTCGGGT TTC | Fam |
Tableau 1 : Essai qPCR actinonaias ligamentina conçu (A.lig.1), y compris des séquences pour les amorces avant et arrière et la sonde.
| espèce | amplifié | Dans la rivière Clinch |
| 1. Actinonaias ligamentina
| oui | oui |
| 2. Actinonaias pectorosa
| Non | oui |
| 3. Plicata Amblema
| Non | oui |
| 4. Corbicula spp.
| Non | oui |
| 5. Cumberlandia monodonta
| Non | oui |
| 6. Cyclonaias tuberculata
| Non | oui |
| 7. Stegaria Cyprogenia
| Non | oui |
| 8. Elliptio dilatata
| Non | oui |
| 9. Brevidens Epioblasma
| Non | oui |
| 10. Epioblasma capsaeformis
| Non | oui |
| 11. Epioblasma florentina aureola
| Non | oui |
| 12. Epioblasma triquetra
| Non | oui |
| 13. Cor Fusconaia
| Non | oui |
| 14. Subrotunda Fusconaia
| Non | oui |
| 15. Lampsilis ovata
| Non | oui |
| 16. Lampsilis siliquoidea
| Non | Non |
| 17. Lasmigona costata
| Non | oui |
| 18. Rimosus lemiox
| Non | oui |
| 19. Dolabelloides Lexingtonia
| Non | oui |
| 20. Conradicus Medionidus
| Non | oui |
| 21. Plethobasus cyphyus
| Non | oui |
| 22. Plénum pleurobema
| Non | oui |
| 23. Fasciolaris Ptychobranchus
| Non | oui |
| 24. Ptychobranchus sous-ténor
| Non | oui |
| 25. Pustulosa Quadrula
| Non | oui |
| 26. Strophitus undulatus
| Non | oui |
| 27. Iris de Villosa
| Non | oui |
Tableau 2 : Liste des espèces utilisées pour le test de spécificité in vitro de l’essai A.lig.1. L’analyse a amplifié l’ADN génomique de la cible (Actinonaias ligamentina) et n’a pas amplifié l’une des espèces non cibles.
| composant | Séquence 5'-3' |
|
Actinonaias ligementina standard |
CCCTCATCACGTAC (en) CTCTTAATCCTATTAGGTGTCGCATTTTTCACTCTTCTTGAACGTA
|
|
AAGCCCTCGGGT ACTTTCAAATCCGAAAAGGCCCAAATAAAGTTGGAATTATGGGCATTC ACTTTCAAATCCGAAAAGGCC CAAATAAAGTTGGAATTATGGGCATTC ACTTTCAAATCCAAAGGGGGGGGCCAAAAAGGGGCCAAAGGCC CAAATA
|
| CCCAACCATTAGCAGATGCTCTAAAGCTCTTCGTAAAAGAATGAGTAACACCAACCTCCT |
| CAAACTACCTACCCTTCATCTTAACCCCAACCACTATGTTATTATTAGCACTTAGACTTT |
| GACAATTATTTCCATCCTTTATANTATCATCCCAAATANTTTTTGGTATGCTCCTATTCT |
| TGTGTATCTCCTCCCTAGCTGTTTATATAACACTTATAACAGGCTGAGCCTCAAACTCCA |
| AATATGCCCTTTTAGGAGCTATTCGAGCCATAGCCCAAACCATTTCTTATGAGGTTACAA |
| TAAC (TAAC) |
|
|
| Modèle IPC (Hem-T) | CTACATAAGTAACACCTTCTCATGTCCAAAGCTCTCTGAGTGTCCCTCGAATCTCAGACGCT |
| GTATGACAGTCTCCTTGTGTGAACATTCGGCTCTATGTTCTCAAGGACTGCAC |
|
Tableau 3 : Séquence (5'-3') de la norme Actinonaias ligamentina et du modèle IPC (Hem-T) utilisé pour cet essai. La séquence des amorces avant et arrière est en gras et italique, et celle de la sonde est soulignée.
| composant | nom | Séquence 5' – 3' | Étiquette fluorescente |
| Amorce avant | HemT-F | TCTGAGTGTCCCTCGAATCT | |
| Amorce inversée | HemT-R | GCAGTCCTTGAGAACATAGAGC | |
| sonde | HemT-P | TGACAGTCTCCTTGTGTGAACATTCG | Cy5 (en) |
Tableau 4 : L’analyse du contrôle positif interne (CIP), y compris les séquences pour les amorces avant et arrière et la sonde.
| Volume par échantillon (μL) | composant |
| 10 | Mix Maître de l’environnement |
| 1 | 20uM A. lig.1 F/R mix |
| 1 | Sonde 2.5uM A. lig.1 |
| 1 | Mélange d’amorce IPC 5uM (HemT-F/ R) |
| 0.75 | Sonde IPC de 2,5 uM (HemT-P) |
| 1.5 | 1 X 103 concentration du modèle IPC |
| 2.75 | H20 |
| 2 | échantillon |
| 20 | Total Volume |
Tableau 5 : Le mélange PCR utilisé pour le multiplex d’analyse A.lig.1 avec l’essai IPC.
| pas | | Température (°C ) | Heure |
| 1 | Dénoature initiale | 95 | 10 min |
| 2 | dénaturer | 95 | 15 sec |
| 3 | recuit | 60 | 1 min |
| 4 | Passez à l’étape 2, répétez 39X | | |
Tableau 6 : Conditions de réaction pour l’analyse A.lig.1.