En suivant les étapes ci-dessus, les échantillons de tissus dans les tubes de microcentrifugation sont prêts et compatibles avec la préparation des échantillons de SEP. Après la préparation de l’échantillon, nous avons obtenu environ 5 à 7 μg de peptides par échantillon de SEZ ou de MEZ par souris. Cependant, les quantités finales de peptides peuvent dépendre de la méthode de préparation de la SEP. Dans les comparaisons de protéome ci-dessous, la profondeur d’identification et de quantification des protéines (500 à 1 000 protéines par échantillon) a été augmentée en faisant correspondre informatiquement les spectres peptidiques aux bibliothèques de spectres peptidiques créées pour chaque région tissulaire25,27. Notamment, la méthode de nano-fractionnement sans perte utilisée ici pour la création des bibliothèques de spectres peptidiques n’est actuellement pas disponible dans le commerce. Les données brutes sur la SEP ont été analysées à l’aide du logiciel MaxQuant28, ce qui a permis d’obtenir une précision de masse de l’ordre de parties par milliard29. L’environnement Max Quant permet la correspondance entre les exécutions MS. L’abondance des protéines a été quantifiée à l’aide d’un algorithme de quantification sans étiquette30. La coloration immunohistochimique a été effectuée sur des tissus frais congelés et effectuée comme indiqué précédemment25 (voir la table des matériaux).
Cryo-section-dissection
La ZES et la ZEM complètes de souris adultes (n = 4) ont été obtenues à l’aide de CSD (voir la figure 1 et le protocole). Le cortex somatosensoriel (Cx) a été disséqué avec des ciseaux chirurgicaux. 4 souris supplémentaires ont été disséquées de la même manière; cependant, le tissu disséqué a été regroupé en un échantillon par région pour créer la bibliothèque de protéome (10 923 protéines identifiées) afin d’accroître l’identification et la quantification des protéines dans les échantillons individuels25. Dans les quatre échantillons individuels, (moyenne ± ET) 6 673 ± 317,4 protéines ont été quantifiées dans la ZES et 6 747 ± 37,7 dans la ZEM. Toutes les données protéomiques de la SEP ont été déposées dans le consortium ProteomeXchange via le référentiel partenaire PRIDE31 , et le numéro d’acquisition des protéomes rapportés ici est ProteomeXchange: PXD016632 (http://proteomecentral.proteomexchange.org).
Comparaison avec la dissection de l’ensemble
La dissection de montage complet a été effectuée selon un protocole standard26. La dissection en monture a révélé un nombre similaire de protéines (environ 6 000 pour la ZES et 6 000 pour Cx, n = 4 par groupe) par rapport à csd25. L’une des améliorations prévues de l’utilisation de la SDR pour la ZES, au lieu d’un protocole de dissection à montage complet, est la réduction de la contamination striatale potentielle. Dans les échantillons de ZES contaminés par des tissus provenant d’une autre région, les protéines candidates détectées ne peuvent pas être attribuées à une région, car un enrichissement important peut résulter de la région d’intérêt et du contaminateur. Sur le plan immunohistochimique, les capsules internes riches en myéline du striatum, une glycoprotéine associée à la myéline associée à la myéline (MAG), ont été identifiées dans les échantillons de montage entier, mais rarement dans les échantillons csd (figure 2A). La contamination striatale dans l’ensemble des échantillons a pu être confirmée en identifiant l’enrichissement des protéines de myéline dans la ZES par rapport aux échantillons de matière grise (GM) du cortex somatosensoriel (Cx) (Figure 2B). Notez que de grandes parties du Cx GM, en particulier les couches supérieures de Cx, ne sont pas myélinisées32.
Lorsque de grands faisceaux de fibres traversent le striatum, la contamination par cette région a entraîné l’enrichissement des protéines de myéline par rapport au Cx. Les protéines de myéline utilisées comme marqueurs de la contamination striatale dans les échantillons de ZES étaient la protéine de base de la myéline (MBP), la glycoprotéine associée à la myéline (MAG), la protéine protéolipide 1 (Plp1) et la nucléotide 2',3'-cyclique 3'-phosphodiestérase (Cnp). Toutes les protéines marqueurs de la myéline ont été significativement enrichies dans la ZES par rapport au Cx. Inversement, les comparaisons pour les quatre protéines marqueurs de la myéline dans l’ensemble de données CSD n’ont donné aucune différence significative lors de la comparaison de la ZES au Cx (Figure 2B). Les données protéomiques du striatum33 soutiennent l’hypothèse selon laquelle l’enrichissement des protéines de myéline dans les échantillons de ZES de la dissection complète a été causé par la contamination par du tissu striatal. Par conséquent, le CSD a largement empêché la contamination par le tissu striatal (riche en myéline compacte) par rapport à une dissection complète.
Une analyse impartiale du protéome des tissus non dissociés peut révéler des protéines extracellulaires intéressantes. Avec l’amélioration de la dissection à l’aide du CSD, les protéines associées extracellulaires ont été significativement enrichies dans les échantillons par rapport aux échantillons en montage entier (Figure 2C, test d’enrichissement par annotation). Le CSD et la dissection de la monture présentent un enrichissement comparable des termes d’ontologie génique (GO) « exosome vésiculeux extracellulaire » et « partie de région extracellulaire ». Cependant, le terme GO « associé au matrisome » est légèrement plus enrichi dans la CDD que dans la dissection globale. En conséquence, l’enzyme de liaison croisée ECM et la transglutaminase-2 récemment découverte du régulateur de la neurogenèse (Tgm2) se sont avérées enrichies dans la ZES par rapport à Cx en utilisant le CSD25. En revanche, aucune différence n’a été observée entre les échantillons SEZ et Cx obtenus par la dissection de montage entier (figure 2D). Les données protéomiques du striatum33 soutiennent l’hypothèse que la détection du régulateur de neurogenèse Tgm2 par dissection complète a été entravée par la contamination par le tissu striatal. Par conséquent, dans l’ensemble, la cryo-section-dissection est une amélioration réussie mais également nécessaire de la dissection standard pour l’analyse du protéome spécifique à une niche.
Comparaison avec la microscopie à capture laser
La moitié avant de la ZES et la MEZ de 3 souris adultes ont été obtenues pour la LCM (Figure 3A). Dans l’ensemble, la méthode LCM présente certains inconvénients, en particulier en ce qui concerne la perturbation et l’efficacité des tissus. Pour visualiser la région d’intérêt sous le microscope à dissection, une coloration de fond est nécessaire, ce qui peut éliminer les protéines d’intérêt petites ou solubles, par exemple les facteurs de croissance, les cytokines ou les régulateurs ECM tels que les enzymes. De plus, les lames passent des temps variables à température ambiante lors du retrait au laser. De plus, le laser lui-même pourrait dénaturer les protéines d’intérêt.
CSD a un avantage considérable sur LCM en ce qui concerne le temps et les efforts nécessaires pour effectuer la dissection: l’étape 1 du protocole doit être effectuée de la même manière pour CSD et LCM; sans cette étape, les parois ventriculaires restent adhérentes, ce qui rend difficile la séparation des échantillons de MEZ et de SEZ. Étant donné que les sections CSD (100 μm) sont 6 à 7 fois plus épaisses que l’épaisseur maximale34 des sections LCM (15 μm), l’étape 2 (sectionnement du cerveau) et l’étape 3 (retrait de la MEZ et de la SEZ de chaque section coronale) prendront au moins 6 à 7 fois plus de temps pour la LCM. La coloration de fond nécessaire et la mise en place du microscope laser prendront plus de temps. Ici, il a fallu trois fois plus de temps pour récolter 50% de la ZES et de la MEZ de 3 animaux par LCM contre 100% des ZES et MEZ de 4 animaux par CSD, constituant un avantage de vitesse huit fois supérieur à CSD. En résumé, le LCM nécessite non seulement une quantité notable d’efforts supplémentaires, mais le tissu est également soumis à une période de manipulation et de changements de température beaucoup plus longue qui peuvent compromettre la dynamique et la fiabilité des données générées par une analyse ultérieure.
Les résultats de la SEP de CSD ont été comparés aux résultats de la microdissection par capture laser (LCM). Les deux ensembles de données ont été appariés à la bibliothèque protéomique générée par la mise en commun d’échantillons CSD. En moyenne, le LCM a produit 3 441 ± 270,0 et 3 613 ± 238,7 protéines individuelles dans la ZES et la zone ventriculaire médiale, respectivement (Figure 3B). Compte tenu de la différence remarquable dans l’identification des protéines, l’analyse en composantes principales (ACP) a montré une séparation distincte selon la méthode de dissection (composante 1: 62,7%, non montrée). La composante 2 présentait la plus grande séparation entre la ZES et la ZME parmi les échantillons de LCM (8,5 %, figure 3C). La composante 3 semble également séparer LCM et CSD; toutefois, cette différence pourrait résulter de différences fondées sur la méthode plutôt que du nombre de protéines identifiées (6,4 %). Néanmoins, la séparation régionale globale est restée étonnamment distincte pour les données de cryo-dissection et bien meilleure que pour le LCM. Cet écart dans la dynamique des données peut résulter de différents temps passés par les échantillons à température ambiante pendant la dissection au laser ou d’une plus grande susceptibilité des petites quantités tissulaires à la variabilité des protocoles protéomiques ultérieurs et des mesures de spectrométrie de masse.
Pour rechercher des différences dans le profil de protéome de l’ECM, un test d’enrichissement d’annotation 2D entre CSD et LCM a été effectué pour la SEZ et la MEZ (Figure 3D). Le calcul de l’enrichissement relatif des termes GO entre les échantillons LCM et CSD permet de comparer la dynamique relative du protéome des groupes de protéines ECM entre les deux méthodes malgré la quantité inégale de tissu et les différences dans le protocole de dissection. Les graphiques révèlent une bonne corrélation entre LCM et CSD. Les annotations « partie de région extracellulaire » et « organite lié à la membrane extracellulaire » sont enrichies de manière similaire dans les méthodes et les régions. Par conséquent, la demande accrue en temps de LCM ne semble pas être compensée par une sensibilité relativement plus élevée pour les protéines associées à l’ECM. Au lieu de cela, CSD fournit une identification / quantification plus robuste lors de la comparaison des données de l’échantillon pour la neurogenèse et les protéines ECM associées aux ZES Tgm2, Thrombospondine-4 (Thbs4), S100a6 et Tenacin-C (Tnc) (Figure 3E). Dans le cas de la TnC, bien que quantifiée dans tous les échantillons, seule la CDD a affiché un enrichissement pour la ZES par rapport à la ZEM. Néanmoins, les protéines membranaires basales Nidogen-1 (Nid1), la sous-unité bêta-2 (Lamb2) associées à la ZES et la protéine de noyau de protéoglycane de sulfate d’héparane spécifique à la membrane basale (Hspg2)35 ont montré un enrichissement encore plus robuste dans la ZES (par rapport à la ZEM) dans les échantillons de LCM que dans les échantillons csd (non montrés). Par conséquent, CSD peut fournir des échantillons de tissus qui fournissent un protéome quantitatif précis et profond pour la caractérisation des ZES dans un délai raisonnable, sans se soucier de l’intégrité des tissus compromis ou de la perte de protéines.
Statistiques
Les tests statistiques, les tests d’enrichissement des annotations 2D et l’APC ont été effectués dans l’environnement Perseus. Les protéines ont été incluses dans l’analyse si une valeur valide a été détectée pour chaque méthode dans au moins un échantillon. Les comparaisons de l’abondance et des nombres de protéines ont été visualisées à l’aide d’un logiciel d’analyse de données (voir le Tableau des matériaux). Un contrôle basé sur la permutation du taux de fausse découverte (FDR) (FDR a été fixé à 0,05, 250 randomisations) a été utilisé pour les comparaisons de protéines. Pour les tests d’enrichissement par annotation 2D36, les termes GO affichés sont significativement enrichis (FDR a été défini sur 0,02 en utilisant la méthode de contrôle FDR benjamini-Hochberg).

Figure 1: La méthode cryo-section-dissection. (A) Vue d’ensemble de la région d’intérêt: le ventricule latéral avec la ZES neurogène et la ZEM non neurogène. Neuroblastes immunocolorés avec Dcx. (B) Ablation progressive de l’OB, du pôle antérieur, du cortex et du corps calleux au-dessus des ventricules et du plexus choroïde: 1. placement dans le milieu de dissection, 2. ablation de l’OB, 3. ablation du pôle antérieur du cortex, 4. incisions sagittales du sommet ventriculaire, 5. ablation du sommet ventriculaire, 6. étalement des parois ventriculaires. (C) tranches coronales de 100 μm du cerveau de souris fraîchement congelé, (1.) avant et (2.) après l’ablation des parois ventriculaires avec un scalpel glacé. Barres d’échelle = 4 mm (D) Coloration d’une section coronale d’un ventricule latéral (GFAP: vert; DAPI: bleu), montrant la ZES et la MEZ disséquées avec le CSD. Barres d’échelle = 300 μm (A), 200 μm (D). Abréviations : CSD = dissection cryo-section; ZES = zone sous-épendymaire; MEZ = zone épendymaire médiale; Dcx = Doublecortin; OB = bulbe olfactif; GFAP = protéine acide fibrillaire gliale; DAPI = 4′,6-diamidino-2-phénylindole. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 2 : Précision de dissection supérieure avec la dissection cryo-section par rapport à la dissection à montage complet. (A) Image immunohistochimique d’un échantillon de ZES obtenue par dissection de montage entier (à gauche). L’inclusion de tissu striatal riche en myéline est visualisée par coloration contre MAG (vert). Coloration d’une ZES disséquée avec le CSD (à droite).. Dans CSD, presque toute la myéline striatale (coloration contre MAG, vert) est exclue du ruban d’échantillonnage. Les noyaux ont été visualisés à l’aide de DAPI (bleu). (B) Comparaison de l’enrichissement en marqueurs de myéline dans la ZES par rapport au Cx à partir du montage entier (MBP: p = 0,0074; MAG: p = 0,0016; Plp1: p = 0,0011; CNP: p = 0,0029) et CSD (MBP: p = 0,0667; MAG: p = 0,0236; Plp1 : p = 0,3420 ; CNP : p = 0,1842). (C) Essai d’enrichissement par annotation 2D comparant l’ensemble de la ZES avec les échantillons CSD-SEZ. Les termes GO espace extracellulaire et associé aux matrisomes sont plus enrichis dans les données CSD que dans l’ensemble des données. (D) L’abondance protéique du régulateur NSC Tgm225 tracée pour la dissection de la monture entière et le CSD. Tgm2 est significativement enrichi dans la ZES par rapport au Cx dans csd (CSD: p = 0,0029; Montage entier : p = 0,1775). Pour B et D: à titre de référence, les données sur le protéome de Sharma et al.33 avec des mesures du striatum et du cortex tracées pour les protéines correspondantes affichées dans les échantillons de montage entier et de CSD. Barres d’échelle = 200 μm (A). Abréviations : CSD = dissection cryo-section; ZES = zone sous-épendymaire; MAG = glycoprotéine associée à la myéline; Cx = cortex somatosensoriel; MBP = protéine de base de la myéline; Plp1 = protéine protéolipide 1; CNP = 2',3'-nucléotide cyclique 3'-phosphodiestérase; GO = ontologie génique; NSC = cellule souche neurale; Tgm2 = tranglutaminase 2; DAPI = 4′,6-diamidino-2-phénylindole; LFQ = quantification sans étiquette. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 3 : Amélioration de la quantification des protéines extracellulaires avec cryo-section-dissection par rapport à la LCM. (A) Coloration violette de cresyle d’un ventricule latéral avant et après la capture laser de la SEZ et de la MEZ (à gauche). À titre de comparaison, l’incision CSD de la ZES et de la MEZ (à droite). Barres d’échelle = 150 μm. (B) Comparaison du nombre de protéines détectées dans les échantillons de ZES et de MEZ provenant de CSD et de LCM. Les données sont présentées sous forme de moyenne ± SD. (C) Analyse en composantes principales des échantillons de ZES et de ZEM comparant les CDD et les LCM (composante 2 : 8,5 % de la variance; composante 3 : 6,4 %). (D) Enrichissement par annotation 2D de la MEZ (en haut) et de la ZES (en bas) disséquées par cryo-section et au laser. Les termes GO organite extracellulaire et partie de région extracellulaire sont considérablement enrichis (points rouges). (E) Abondances de protéines marqueurs extracellulaires associées à la ZES dans la ZES et la ZEM pour la LCM (Tnc: p = 0,3789) et les échantillons csd (Tgm2: p = 0,2940; S100a6: p = 0,0218; THBS4: p = 0,3941; Tnc: p = 0,0004). Abréviations : CSD = dissection cryo-section; LCM = microdissection de capture laser; ZES = zone sous-épendymaire; MEZ = zone épendymaire médiale; GO = ontologie génique; Tnc = T ténacine-C; Tgm2 = transglutaminase 2; S100a6 = S100 protéine de liaison au calcium A6; THBS4 = thrombospondine-4; LFQ = quantification sans étiquette. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.