1.14: סיבה ותוצאה

בעוד שמשתנים מתואמים לעיתים מכיוון שאחד גורם לשני, ייתכן גם שגורם אחר, משתנה מבלבל, גורם למעשה לתנועה שיטתית במשתנים המעניינים אותנו. לדוגמה, ככל שהמכירות בגלידה עולות, כך גדל שיעור הפשיעה הכולל. האם ייתכן שהתמכרות לטעם הגלידה האהוב עליכם עלולה לשלוח אתכם למסע פשע? או, לאחר ביצוע פשע אתה חושב שאתה עשוי להחליט לפנק את עצמך קונוס?

אין ספק שקיים קשר בין גלידה לפשע (למשל, Harper, 2013), אבל זה יהיה די טיפשי להחליט שדבר אחד באמת גרם לשני להתרחש. הרבה יותר סביר שגם מכירות הגלידה וגם שיעורי הפשיעה קשורים לטמפרטורה בחוץ. במקרה זה, הטמפרטורה היא משתנה מבלבל שיכול להסביר את הקשר בין שני המשתנים. כאשר הטמפרטורה חמה, יש הרבה אנשים מחוץ לבתיהם, אינטראקציה אחד עם השני, מתעצבנים אחד על השני, ולפעמים מבצעים פשעים. כמו כן, כאשר חם בחוץ, אנו נוטים יותר לחפש פינוק קריר כמו גלידה. כיצד נקבע אם אכן קיים קשר בין שני דברים? וכשיש קשר, כיצד נוכל להבחין אם ניתן לייחס אותו לצירוף מקרים או לסיבתיות?

גם כאשר איננו יכולים להצביע על משתנים מבלבלים ברורים, אל לנו להניח שמתאם בין שני משתנים מרמז על כך שמשתנה אחד גורם לשינויים במשתנה אחר. זה יכול להיות מתסכל כאשר מערכת יחסים של סיבה ותוצאה נראית ברורה ואינטואיטיבית. חשבו על האגודה האמריקאית לסרטן וכיצד פרויקטי המחקר שלהם היו חלק מההדגמות הראשונות של הקשר בין עישון לסרטן. נראה סביר להניח שעישון גורם לסרטן, אבל אם היינו מוגבלים למחקר מתאם, היינו חורגים מגבולותינו על ידי הנחה זו.

למרבה הצער, אנשים טוענים בטעות סיבתיות כפונקציה של מתאמים כל הזמן. טענות כאלה נפוצות במיוחד בפרסומות ובכתבות חדשותיות. לדוגמה, מחקר שנערך לאחרונה מצא כי אנשים שאוכלים דגנים על בסיס קבוע להשיג משקלים בריאים יותר מאלה שאוכלים לעתים רחוקות דגנים (Frantzen, Treviño, Echon, Garcia-Dominic, & DiMarco, 2013; ברטון ואחרים, 2005). נחשו כיצד חברות דגני הבוקר מדווחות על ממצא זה. האם אכילת דגנים באמת גורמת לאדם לשמור על משקל בריא, או שיש הסברים אפשריים אחרים, כגון, מישהו במשקל תקין סביר יותר לאכול ארוחת בוקר בריאה באופן קבוע מאשר מישהו שמן או מישהו שנמנע מארוחות בניסיון דיאטה? בעוד שמחקר מתאמי הוא רב ערך בזיהוי קשרים בין משתנים, מגבלה מרכזית היא חוסר היכולת לקבוע סיבתיות. פסיכולוגים רוצים להצהיר הצהרות על סיבה ותוצאה, אבל הדרך היחידה לעשות זאת היא לערוך ניסוי כדי לענות על שאלת מחקר. ניסויים מדעיים משלבים שיטות המבטלות, או שולטות, הסברים חלופיים, המאפשרים לחוקרים לחקור כיצד שינויים במשתנה אחד גורמים לשינויים במשתנה אחר.

מתאמים אשלייתיים

הפיתוי להצהיר הצהרות שגויות של סיבה ותוצאה המבוססות על מחקר מתאמי אינו הדרך היחידה שבה אנו נוטים לפרש נתונים בצורה שגויה. אנו גם נוטים לטעות במתאמים אשלייתיים, במיוחד עם תצפיות לא שיטתיות. מתאמים אשלייתיים, או מתאמים כוזבים, מתרחשים כאשר אנשים מאמינים שקיימים יחסים בין שני דברים כאשר לא קיים קשר כזה. מתאם אשליה ידוע אחד הוא ההשפעה המשוערת שיש למופעי הירח על ההתנהגות האנושית. אנשים רבים טוענים בלהט כי ההתנהגות האנושית מושפעת ממופע הירח, ובמיוחד, כי אנשים מתנהגים מוזר כאשר הירח מלא.

אין להכחיש כי הירח מפעיל השפעה חזקה על הפלנטה שלנו. הגאות והשפל של האוקיינוס קשורים קשר הדוק לכוחות הכבידה של הירח. אנשים רבים מאמינים, אם כן, שזה הגיוני שגם אנחנו מושפעים מהירח. אחרי הכל, הגוף שלנו מורכב ברובו ממים. מטא-אנליזה של כמעט 40 מחקרים הראתה באופן עקבי כי הקשר בין הירח להתנהגותנו אינו קיים (Rotton & Kelly, 1985). בעוד שאנו עשויים להקדיש תשומת לב רבה יותר להתנהגות מוזרה במהלך השלב המלא של הירח, שיעורי ההתנהגות האי-זוגית נשארים קבועים לאורך מחזור הירח.

מדוע אנו נוטים כל כך להאמין בקורלציות אשליות כאלה? לעתים קרובות אנו קוראים או שומעים עליהם ופשוט מקבלים את המידע כתקף. או, יש לנו תחושה לגבי איך משהו עובד ואז מחפשים ראיות שיתמכו בתחושה הזו, תוך התעלמות מראיות שיגידו לנו שהתחושה שלנו שקרית; זה ידוע בשם הטיית אישור. פעמים אחרות, אנו מוצאים מתאמים אשלייתיים המבוססים על המידע שעולה על הדעת בצורה הקלה ביותר, גם אם מידע זה מוגבל מאוד. ובעוד שאנו עשויים להרגיש בטוחים שאנו יכולים להשתמש במערכות יחסים אלה כדי להבין ולחזות טוב יותר את העולם סביבנו, לקורלציות אשליות יכולים להיות חסרונות משמעותיים. לדוגמה, מחקרים מצביעים על כך שמתאמים אשלייתיים – שבהם התנהגויות מסוימות מיוחסות באופן לא מדויק לקבוצות מסוימות – מעורבים בהיווצרות עמדות דעות קדומות שיכולות בסופו של דבר להוביל להתנהגות מפלה (פידלר, 2004).

טקסט זה נלקח מ OpenStax, פסיכולוגיה. OpenStax CNX.