9.2: שגיאת ייחוס בסיסית

על פי כמה פסיכולוגים חברתיים, אנשים נוטים להדגיש יתר על המידה גורמים פנימיים כהסברים - או ייחוסים - להתנהגותם של אנשים אחרים. הם נוטים להניח שהתנהגותו של אדם אחר היא תכונה של אותו אדם, ולהמעיט בעוצמת המצב על התנהגותם של אחרים. הם נוטים להיכשל בזיהוי מתי התנהגותו של אחר נובעת ממשתנים מצביים, ובכך למצב state. הנחה שגויה זו נקראת טעות הייחוס הבסיסית (Ross, 1977; ריג'יו וגרסיה, 2009).

התרחיש הזה נשמע לכם מוכר?

כדי להבין טוב יותר את הרעיון, דמיינו את התרחיש הבא: גרג חוזר הביתה מהעבודה, ועם פתיחת דלת הכניסה אשתו מברכת אותו בשמחה ושואלת על יומו. במקום לברך את אשתו, גרג צועק עליה, "עזבי אותי בשקט!" למה גרג צעק על אשתו? איך מישהו שמבצע את טעות הייחוס הבסיסית יסביר את התנהגותו של גרג? התגובה הנפוצה ביותר היא שגרג הוא אדם מרושע, כועס או לא ידידותי (התכונות שלו). זהו הסבר פנימי או נטייתי. עם זאת, דמיינו שגרג פוטר זה עתה מעבודתו עקב צמצום החברה. האם ההסבר שלך להתנהגותו של גרג ישתנה? ההסבר המתוקן שלך עשוי להיות שגרג היה מתוסכל ומאוכזב מכך שאיבד את עבודתו; לכן, הוא היה במצב רוח רע (מצבו). זהו כעת הסבר חיצוני או מצבית להתנהגותו של גרג.

מחקר קלאסי

טעות הייחוס הבסיסית היא כה חזקה, עד שאנשים מתעלמים לעתים קרובות מהשפעות מצביות ברורות על ההתנהגות. דוגמה קלאסית הודגמה בסדרת ניסויים הידועה בשם מחקר החידון (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977). משתתפי התלמידים חולקו באופן אקראי לשחק את התפקיד של שואל (מנהל החידון) או מתמודד במשחק חידון. השואלים פיתחו שאלות קשות שעליהן ידעו את התשובות, והציגו אותן בפני המתמודדים. המתמודדים ענו נכון על השאלות רק 4 מתוך 10 פעמים. לאחר המשימה, התבקשו השואלים והמתמודדים לדרג את הידע הכללי שלהם בהשוואה לתלמיד הממוצע. הנשאלים לא דירגו את הידע הכללי שלהם גבוה יותר מהמתמודדים, אך המתמודדים דירגו את האינטליגנציה של השואלים גבוה יותר משלהם. במחקר שני, משקיפים על האינטראקציה גם דירגו את השואל כבעל ידע כללי רב יותר מאשר המתמודד. ההשפעה הברורה על הביצועים היא המצב. השואלים כתבו את השאלות, אז כמובן שהיה להם יתרון. גם המתמודדים וגם הצופים עשו ייחוס פנימי להופעה. הם הגיעו למסקנה שהשואלים חייבים להיות אינטליגנטיים יותר מהמתמודדים.

לא כל כך מהר!

בעוד שטעות הייחוס הבסיסית נחשבת להשפעה רבת עוצמה על האופן שבו אנו מסבירים התנהגויות של אחרים, כמה חוקרים הציעו כי טעות הייחוס הבסיסית עשויה שלא להיות חזקה כפי שהיא מוצגת לעתים קרובות. למעשה, סקירה עדכנית של יותר מ -173 מחקרים שפורסמו מצביעה על כך שמספר גורמים (למשל, רמות גבוהות של אידיוסינקרטיות של הדמות וכמה טוב מוסברים אירועים היפותטיים) ממלאים תפקיד בקביעת מידת ההשפעה של טעות הייחוס הבסיסית (Malle, 2006).

האם טעות הייחוס הבסיסית היא תופעה אוניברסלית?

ייתכן שתוכלו לחשוב על דוגמאות לטעות הייחוס הבסיסית בחייכם. האם אנשים בכל התרבויות מבצעים את טעות הייחוס הבסיסית? מחקרים מראים שלא. אנשים מתרבות אינדיבידואליסטית, כלומר, תרבות המתמקדת בהישגים אישיים ובאוטונומיה, הם בעלי הנטייה הגדולה ביותר לבצע את טעות הייחוס הבסיסית. תרבויות אינדיבידואליסטיות, הנוטות להימצא במדינות מערביות כמו ארצות הברית, קנדה ובריטניה, מקדמות התמקדות בפרט. לכן, טבעו של אדם נחשב להסבר העיקרי להתנהגותו. לעומת זאת, אנשים מתרבות קולקטיביסטית, כלומר תרבות המתמקדת ביחסים קהילתיים עם אחרים, כגון משפחה, חברים וקהילה, נוטים פחות לבצע את טעות הייחוס הבסיסית (Markus & Kitayama, 1991; טריאנדיס, 2001).

מדוע לדעתך זה המצב? תרבויות קולקטיביסטיות, הנוטות להימצא במדינות מזרח אסיה ובמדינות אמריקה הלטינית ואפריקה, מתמקדות בקבוצה יותר מאשר בפרט (Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001). התמקדות זו באחרים מספקת פרספקטיבה רחבה יותר הלוקחת בחשבון השפעות מצביות ותרבותיות על ההתנהגות; לפיכך, הסבר דק יותר של הסיבות להתנהגותם של אחרים הופך סביר יותר.

הטיה בשירות עצמי

בעקבות תוצאה, הטיות בשירות עצמי הן אותן ייחוסים המאפשרים לנו לראות את עצמנו באור חיובי (למשל, ביצוע ייחוסים פנימיים להצלחה וייחוסים חיצוניים לכישלונות). כאשר אתם מצליחים במשימה, למשל במבחן, האינטרס שלכם הוא לייחס להתנהגותכם ("אני חכם") במקום להתנהגות מצבית ("המבחן היה קל"). הנטייה של הפרט לקחת קרדיט על ידי ביצוע ייחוסים נטייתיים או פנימיים לתוצאות חיוביות אך ייחוסים מצביים או חיצוניים לתוצאות שליליות ידועה בשם הטיית השירות העצמי (Miller & Ross, 1975). הטיה זו משמשת להגנה על ההערכה העצמית. אתם יכולים לדמיין שאם אנשים תמיד היו מייחסים ייחוסים מצביים להתנהגות שלהם, הם לעולם לא היו יכולים לקחת קרדיט ולהרגיש טוב עם ההישגים שלהם.

אנו יכולים להבין את ההטיה בשירות עצמי על ידי חפירה עמוקה יותר בייחוס, אמונה לגבי הסיבה לתוצאה. מודל אחד של ייחוס מציע שלושה ממדים עיקריים: מוקד שליטה (פנימי לעומת חיצוני), יציבות (יציב לעומת לא יציב) ונשלט (נשלט לעומת בלתי נשלט). בהקשר זה, יציבות מתייחסת למידה שבה הנסיבות הגורמות לתוצאה נתונה ניתנות לשינוי. הנסיבות נחשבות יציבות אם הן אינן צפויות להשתנות. יכולת שליטה מתייחסת למידה שבה ניתן לשלוט בנסיבות הקשורות לתוצאה נתונה. ברור שאותם דברים שיש לנו את הכוח לשלוט בהם יסומנו כניתנים לשליטה (Weiner, 1979).

קחו לדוגמה כיצד אנו מסבירים את הניצחונות של קבוצת הספורט האהובה עלינו. מחקרים מראים שאנו מייחסים ייחוסים פנימיים, יציבים ונשלטים לניצחון של קבוצתנו (Grove, Hanrahan, & McInman, 1991). לדוגמה, אנו עשויים לומר לעצמנו שהצוות שלנו מוכשר (פנימי), עובד קשה באופן עקבי (יציב), ומשתמש באסטרטגיות יעילות (ניתנות לשליטה). לעומת זאת, אנו נוטים יותר לבצע ייחוסים חיצוניים, בלתי יציבים ובלתי נשלטים כאשר הקבוצה האהובה עלינו מפסידה. לדוגמה, אנו עשויים לומר לעצמנו שלקבוצה השנייה יש שחקנים מנוסים יותר או שהשופטים היו לא הוגנים (חיצוניים), הקבוצה השנייה שיחקה בבית (לא יציב), ומזג האוויר הקר השפיע על ביצועי הקבוצה שלנו (בלתי נשלט).

השערת העולם הצודק

אחת התוצאות של נטייתם של מערביים לספק הסברים נטייתיים להתנהגות היא האשמת הקורבן (Jost & Major, 2001). כאשר אנשים חווים מזל רע, אחרים נוטים להניח שהם אחראים איכשהו לגורלם. אידיאולוגיה נפוצה, או השקפת עולם, בארצות הברית היא השערת העולם הצודק – האמונה שאנשים מקבלים את התוצאות המגיעות להם (לרנר ומילר, 1978). כדי לשמור על האמונה שהעולם הוא מקום הוגן, אנשים נוטים לחשוב שאנשים טובים חווים תוצאות חיוביות, ואנשים רעים חווים תוצאות שליליות (Jost, Banaji, & Nosek, 2004; ג'וסט ומייג'ור, 2001). היכולת לחשוב על העולם כמקום הוגן, שבו אנשים מקבלים את מה שמגיע להם, מאפשרת לנו להרגיש שהעולם צפוי ושיש לנו שליטה מסוימת על תוצאות חיינו (Jost et al., 2004; ג'וסט ומייג'ור, 2001). לדוגמה, אם אתה רוצה לחוות תוצאות חיוביות, אתה רק צריך לעבוד קשה כדי להתקדם בחיים.

האם אתם יכולים לחשוב על תוצאה שלילית של השערת העולם הצודק? אחת התוצאות השליליות היא נטייתם של אנשים להאשים אנשים עניים במצוקתם. אילו הסברים נפוצים ניתנים מדוע אנשים חיים בעוני? האם שמעתם משפטים כמו "העניים עצלנים ופשוט לא רוצים לעבוד" או "עניים רק רוצים לחיות מהממשלה"? אילו סוגי הסברים אלה, דיספוזיציאליים או מצביים?

הסברים אלה הם דוגמאות מובהקות לטעות הייחוס היסודית. האשמת אנשים עניים בעוני שלהם מתעלמת מגורמים מצביים המשפיעים עליהם, כגון שיעורי אבטלה גבוהים, מיתון, הזדמנויות חינוך גרועות ומעגל העוני המשפחתי. מחקרים אחרים מראים כי לאנשים המחזיקים באמונות של עולם צודק יש עמדות שליליות כלפי אנשים מובטלים ואנשים החיים עם איידס (Sutton & Douglas, 2005). בארצות הברית ובמדינות אחרות, קורבנות תקיפה מינית עלולים למצוא את עצמם מואשמים בהתעללות שלהם. קבוצות תמיכה בקורבנות, כגון Domestic Violence Ended (DOVE), מגיעות לבית המשפט כדי לתמוך בקורבנות כדי להבטיח שהאשמה מופנית כלפי מבצעי האלימות המינית, ולא כלפי הקורבנות. 

טקסט זה נלקח מ OpenStax, פסיכולוגיה. OpenStax CNX.

בהתבסס על תיאוריית הייחוס, לאנשים יש נטייה לקשר פעולות שליליות שבוצעו על ידי אחרים, כמו הפיכה לחסרי בית, לאישיותם – להסיק שהם בורים ועצלנים – ובכך לערער גורמים מצביים חיצוניים שסביר יותר להסביר את מצבם, כגון שריפה בשדה קוצים ששוטפת את שכונתם והורסת הכל.

מקרה זה הוא דוגמה לטעות ייחוס בסיסית – הנטייה של משקיפים להמעיט בערך ההשפעה של מצב ולהעריך יתר על המידה את ההשפעה של נטייה אישית בעת ניתוח התנהגותם של אחרים.

מעניין, אם אירוע שלילי התרחש לעצמו או לחבר קרוב, האדם ממהר להאשים את המצב הנוכחי ולא את אופיו. בין השאר, היפוך זה נובע מהטיה מובנית בשירות עצמי, המעדיפה את העצמי באופן חיובי כדי להימנע מהסברים שעלולים לאיים על טבעם.

בסופו של דבר, לקיחת נקודת המבט של אדם אחר עשויה לאפשר הערכה חזקה יותר של המצב, במקום ליפול קורבן לייחוסי טבע, במיוחד כאשר האדם האחר עשוי להיות זר.