$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Os participantes foram 21 estudantes saudáveis (onze homens; média de 21,1 anos, faixa de 20 a 23 anos; 18 destros) recrutados na Universidade de Tecnologia de Nagaoka. Todos os participantes foram ingênuos às tarefas experimentais e aos falantes nativos japoneses. Foram utilizados dados de 19 participantes, incluindo aqueles que não apresentaram resposta (resposta nula), mas os dados de dois participantes foram excluídos por problemas de equipamento.
Como resultado do nosso estudo, os valores de SCR com uma ameaça de faca não apresentaram diferenças significativas entre as três condições (lenta versus estável: p = 0,829, t = 0,581; lento vs rápido: p = 0,872, t = 0,499; e rápido vs estável: p = 0,988, t = 0,145, teste Steel-Dwass; Figura 7(A)). Este resultado deve ser reconhecido como negativo para nossa hipótese de que o movimento rápido da mão mostrada eliminaria as SCRs, ou seja, a intensidade de uma SoO ilusional. No entanto, quando o SCR da primeira e segunda duplicatas foram comparados para cada condição, observou-se queda significativa no SCR apenas na condição com movimento rápido (lento: p = 0,984, z = 0,0197; estável: p = 0,922, z = 0,0983; e rápido: p = 0,0181, z = 2,36, testes de grau assinados por Wilcoxon; Figura 7(B)). Isso indica que se movimentos óbvios não precididos (rápidos) forem repetidos, o Ilusória SoO desapareceria, mas se os movimentos forem lentos, então o SoO seria mantido no mesmo nível que aquele sem movimento.
Para as entrevistas presenciais, todos os participantes responderam "Sim" tanto ao Q1 quanto ao 2º trimestre; portanto, foi confirmado que todos eles observaram movimentos lentos pelos olhos. Após confirmar isso, pode-se avaliar que suas respostas ao 3º trimestre não incluíram declarações 1-3. As respostas podem ser divididas nos seguintes quatro tipos(Tabela 1). Tipo 1: seis participantes responderam "Eu não me movo" sua própria mão. Tipo 2: Outros seis responderam com "Eu pensei que minha mão estava se movendo sem minha vontade" ou o equivalente. Tipo 3: oito responderam com "Fui atraído para ser movido." ou o equivalente. Tipo 4: três alegaram "uma sensação de mover meus dedos." A resposta de um participante incluiu os dois Tipos 2 e 3, outro incluiu os dois Tipos 2 e 4, outro incluiu ambos os Tipos 2, 3 e 4, e o restante continha apenas um dos Tipos 1-4. Os tipos 1, 2 e 3 não são claramente consistentes com nenhuma das Declarações 1-3 em termos de negar a vontade de mover a mão. Além disso, o Tipo 4 não inclui causalidade; assim, também é incompatível com qualquer uma das Declarações 1-3. No geral, os resultados sugerem que nenhum dos participantes evocou o SoA no sentido convencional. Além disso, pode-se considerar que, enquanto o Tipo 1 simplesmente negou seu SoA, os Tipos 2-4 indicaram suas atitudes para se sobreporem ao movimento corporal observado que foi gerado externamente. Por exemplo, o Tipo 2 aceitou o movimento observado como seu, reconhecendo que ele não estava acompanhado de sua vontade. O tipo 3 mencionou sua motivação para trazer consistência com o movimento de outra origem observado, ou seja, tal movimento externo poderia causar sua ação. O tipo 4 alegou uma sensação de feedback sensorial, apesar de estar ciente da falta de sua vontade ou de sua ação. Juntos, 13 dos 19 participantes descreveram o evento observado como sua própria experiência, que foi formada pelo outro SoA originado em vez de rejeição do SoA.

Figura 1: Fluxograma processual para um ensaio no experimento RHI. Nas três condições, um julgamento foi concluído dentro dos anos 90. Os SCRs foram identificados de 80 a 90 s em cada julgamento. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 2: Configuração preparada. A configuração para as etapas 1.1 a 1.17, preparando os vídeos. Uma câmera 360° está localizada no ponto de vista dos participantes. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 3: Um quadro de um vídeo mostrado aos participantes. Cada participante é mostrado uma mão virtual que está localizada no mesmo lugar que sua própria mão real. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 4: O evento de ameaça de faca. Para a medição do SCR, 80 s após o início do ensaio, uma faca de cozinha aparece, desliza pela mão mostrada e é removida. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 5: Os movimentos próximos e abertos da mão virtual. 60 s após o início da prova, a mão aberta mostrada aos participantes começa a fechar em uma velocidade consistente, tomando 10 s em condição lenta (A) ou 1 s na condição rápida(B). Logo depois disso, abre na mesma velocidade. Em condições rápidas, essa ação se repete 10 vezes. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 6: Configuração experimental. A configuração para a realização dos testes. Os participantes enfrentam o mesmo fundo e o experimentador na configuração real como no vídeo. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 7: Boxplot do SCR médio seguindo a ameaça da faca para ensaios que não envolvam movimento da mão (estável) ou movimento lento ou rápido da mão. (A) Divisão em três grupos e (B) em seis grupos (separou o primeiro e o segundo ensaios). As barras de erro indicam desvios padrão. Quando os resultados da primeira e segunda rodadas foram combinados e foram realizadas múltiplas comparações em cada uma das três condições, não foi encontrada diferença significativa em nenhum par. Este resultado contradiz nossa hipótese de que o movimento rápido da mão mostrada eliminaria o SCR (a intensidade da SoO ilusional) porque era o mesmo nível dos outros dois. No entanto, quando testado entre o primeiro e o segundo ensaios dentro de cada condição, observou-se uma diferença significativa apenas na condição rápida (o primeiro vs segundo teste em condição rápida; p < 0,05, testes de classificação assinada de Wilcoxon). Além disso, nos ensaios com movimento lento e sem movimento (estável), tanto o primeiro quanto o segundo ensaios apresentaram altos valores de SCR que não foram significativamente diferentes. Isso sugere que, embora em condições rápidas, o SCR do segundo ensaio não tenha sido mantido no mesmo grau que o primeiro, em condição lenta e estável, o SCR foi mantido mesmo que o evento tenha sido repetido duas vezes. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
| Resumo da resposta | Número | overrup |
| Tipo 1 | Eu não me me movo. | 6 | | | |
| Tipo 2 | Pensei que minha mão estava se movendo sem minha vontade. | 6 | Um | B | C |
| Tipo 3 | Fui atraído para ser movido. | 8 | Um | | C |
| Tipo 4 | Tive a sensação de mover os dedos. | 3 | | B | C |
Tabela 1: O resultado da digitação de respostas para o 3º trimestre a partir de um resumo de cada um. No terceiro trimestre, a pergunta para avaliar o Ilusória SoA, "O que você achou do movimento da mão mais lento?", foi posta após confirmar que os participantes haviam observado o movimento lento da mão. Três participantes (a, b e c) fizeram várias descrições. No geral, não há nenhum tipo de resposta que inclua as declarações que correspondam à definição do SoA. Além disso, os tipos 2-4 mostram várias atitudes em relação à aceitação do movimento observado como seu próprio movimento, reconhecendo-o como originário de outros lugares.